Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7672/16 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/488/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, в якій остаточно просила визнати 23/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 28 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3461329, її особистою приватною власністю та визнати за нею право власності на 23/50 частин вказаного жилого будинку, судові витрати покласти на відповідача.

В квітні 2017 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, в якому просив визнати 23/50 частини будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та поділити 23/50 частин вказаного будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частинах по 1/2 кожному, визнати за ним право власності на 1/2 частину 23/50 частини (23/100) вказаного будинку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнано 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з побутовими, господарчими будівлями та спорудами: жилий будинок літ. «А», сауна - «Г», літня кухня - «К», літня кухня - З-2, гараж - «Ж», літня кухня - «Б», фундамент сараю - «б», вбиральня - «Е», замощення - «І», паркан - 12, ворота - 8, водопровід - 3, ворота - 9, паркан - 11.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1071,64 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_5 судові витрати.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, станом на день проведення експертизи в стані, що існував до поліпшення, тобто станом на 28 травня 2009 року?

- Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після поліпшення, тобто станом на день проведення експертизи?

Необхідність проведення експертизи обґрунтовував тим, що предметом доказування за зустрічним позовом є здійснення поліпшення вказаного житлового будинку за рахунок його особистих коштів, віддута підлягає з'ясуванню не визначення вартості здійснених робіт та матеріалів, а збільшення вартості майна у порівнянні з первісною вартістю.

Проведення експертизи просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 1).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями ч. 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте судом першої інстанції клопотання вирішено не було.

Виходячи з встановлених обставин справи, судова колегія, дослідивши доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Інші учасники справи не скористались своїм правом щодо доповнення, уточнення переліку питань.

У зв'язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Дзержинського, 1, м. Запоріжжя, 69063).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, станом на день проведення експертизи в стані, що існував до поліпшення, тобто станом на 28 травня 2009 року?

- Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після поліпшення, тобто станом на день проведення експертизи?

Експерту для проведення експертизи передати матеріали цивільної справи єдиний унікальний № 336/7672/16, провадження №22-ц/778/488/18.

Визначити термін проведення експертизи - до 02 жовтня 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: