печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань - Бондаренко О.В.

представника ПАТ "Айбокс Банк" Макарчук Л.Л., представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року за заявою ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до суду надійшла заява представника АТ «Айбокс Банк», в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2018 в частині заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні №3 7164366 направлених на проведення дій щодо передачі (відчуження) майна, в тому числі видачі відповідних документів будь-яким особам предмету іпотеки, а саме: будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий № НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_3 до моменту винесення судового рішення за позовом ОСОБА_3 і постановити в цій частині нову ухвалу якою у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012 у справі № 2-2915/12 задоволено позов ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником щодо всього майна, прав і зобов'язань якого є Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» до ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство «Автопрокат» та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26.12.2008 а саме: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок. Рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2013. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 37164366 з виконання виконавчого листа виданого на підставі вказаного судового рішення. Ухвалою суду від 22.10.2018 частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 та заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м Києві вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні №37164366 направлених на проведення дій щодо передачі (відчуження) майна, в тому числі видачі відповідних документів будь-яким особам предмету іпотеки, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_3 до моменту винесення судового рішення за позовом ОСОБА_3 Ухвалення судового рішення про зупинення виконавчого провадження є недопустимим щодо судових рішень, які набрали законної сили. Постановлення судового рішення про забезпечення позову по своїй суті спрямоване на перешкоджання реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні № 37164366. Також при ухваленні судового рішення не було враховано позицію, яка відображена в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.0.2017 по справі № 22-ц/796/7997/2017, в якій розглядалось аналогічне питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Колегія суддів дійшла висновку про те, що ключовим моментом у справі є наявність інформації про перебування майна, на якому акцентовано як у заяві, так і в судовому рішенні, під забороною відчуження внаслідок укладення договорів іпотеки з іншими особами.

В судовому засіданні представник АТ «Айбокс Банк» вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 проти вимог заяви заперечував зазначивши, що судове рішення постановлено правомірно, оскільки воно спрямоване на недопущення можливого відчуження спірного майна у власність третіх осіб, оскільки торги проведені з порушення процедури з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду у майбутньому. Крім того, клопотання представника АТ «Айбокс Банк» містить доводи, які фактично досліджувалось судом під час ухвалення судового рішення за заявою про забезпечення позову.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва перебуває виконавче провадження № 37164366. Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі судового рішення від 08.10.2018 у справі № 2-2915/12, яким позов ПАТ «Аграрний комерційний банк» (правонаступником якого є АТ «Айбокс Банк») до ОСОБА_3 третя особа Дочірнє підприємство «Автопрокат» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку на який розташований вказаний будинок. В межах вказаного виконавчого провадження відбулись торги з реалізації вказаного нерухомого майна.

Не погоджуючись з передачою майна внаслідок того, що прилюдні торги проведені з порушення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 17 жовтня 2018 року подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Предметом майбутнього позову мало бути визнання недійсним проведених електронних торгів. Ухвалою суду заява задоволена часткового.

01.11.2018 заявником було подано позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва про визнання торгів недійсними, вона зареєстрована, справі призначено єдиний унікальний номер.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті за заявою ОСОБА_3 були вжиті відповідно до вимог процесуального закону, на підставі наданих доказів, які стверджували наявність спору, а самі заходи забезпечення були вжиті відповідно до мети їх застосування забезпечення ОСОБА_3 реального та ефективного виконання судового рішення, у разі ухвалення судового про задоволення позовних вимоги.

Доводи представника АТ «Айбокс Банк» жодним чином не можна вважати вмотивованим, оскільки вони відображають не згоду з судовим рішенням, однак не містять доказів, які б не були оцінені судом при постановлені судового рішення від 22.10.2018.

Щодо посилань представника АТ «Айбокс Банк» на судове рішення № 22-ц/796/7997/2017 то вони є не обґрунтованими, оскільки ухвалою від 22.10.2018 відмовлено в задоволені вимоги про накладення арешту.

Отже, клопотання не містить обґрунтованих підстав щодо застосування положень ст. 158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року за заявою ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. В. Бортницька