Номер провадження: 22-ц/785/5853/18
Номер справи місцевого суду: 495/2527/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року (в складі судді Боярського О.О.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків,

ІI.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі-Товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків, а саме: стягнення із ОСОБА_3 на корить Товариства недоотриманого прибутку в розмірі 100 000,000 гривень; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завданої прямої дійсної матеріальної шкоди в розмірі 715 800,00 гривень.

13.03.2018 року представник Товариства подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2018 року задоволено заяву представника Товариства про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_3 в межах суми заявлених вимог - 100 000 гривень, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах суми заявлених вимог - 715 800 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 10.04.2018 року скасувати і залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_2 зазначає наступне: вирішуючи заяву про забезпечення позову суд повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з'ясувати особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені; суд в ухвалі зазначив, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність між сторонами правовідносин з приводу невиконання відповідачами своїх зобов'язань, однак суд не з'ясував причинний зв'язок між заборгованістю ОСОБА_3 і нанесенням збитків ОСОБА_2 та ОСОБА_4; судом не з'ясовано правову підставу позову Товариства до ОСОБА_2 і ОСОБА_4; не з'ясовані правові підстави виникнення права пред'явлення позову і застосування заходів забезпечення позову та не взято до уваги, що між ОСОБА_4 й ОСОБА_2 укладено договір оренди 3,4668 га ріллі, а не багаторічних насаджень; земельна ділянка ОСОБА_2 площею 3,4668 га є ріллею; ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства про витребування земельної ділянки? а на підставі ухвали цього ж суду від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, державного реєстратора про визнання недійсним договору оренди; ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які роботи на земельній ділянці; ОСОБА_2 і ОСОБА_4 піддаються подвійним заходам забезпечення позову, що заборонено ЦПК України; Товариство зловживає своїми процесуальними правами тим, що позов є безпідставним, відсутній предмет спору, а даний спір є штучним; позови є штучно об'єднаними і це призвело до безпідставного забезпечення позову.

Представник Товариства, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходив з того, що арешт майна відповідачів у такий спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (а.с.99-101).

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.1,ч.2 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в суді виник спір з приводу стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства недоотриманого прибутку в розмірі 100 000,000 гривень і з приводу солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прямої дійсної матеріальної шкоди в розмірі 715 800,00 гривень.

Представник Товариства просив забезпечити позов, зокрема шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2

Забезпечення позову застосовується з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обраний судом захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 не є співмірним із заявленими позовними вимогами про солідарне стягнення 715 800,00 гривень.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей про конкретне рухоме або нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а також про його вартість, застосування судом заходів забезпечення позову вартість шляхом накладення арешту не все рухоме та нерухоме майно може призвести до порушення майнових прав як ОСОБА_2, так і інших осіб, що є неприпустимим.

За таких обставин, заява Товариства про забезпечення позову щодо вимог, заявлених до ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що: судом не з'ясовано правову підставу позову Товариства до ОСОБА_2 і ОСОБА_4; не з'ясовані правові підстави виникнення права пред'явлення позову і застосування заходів забезпечення позову та не взято до уваги, що між ОСОБА_4 й ОСОБА_2 укладено договір оренди 3,4668 га ріллі, а не багаторічних насаджень; земельна ділянка ОСОБА_2 площею 3,4668 га є ріллею; ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства про витребування земельної ділянки? а на підставі ухвали цього ж суду від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, державного реєстратора про визнання недійсним договору оренди; ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які роботи на земельній ділянці, не заслуговують на увагу, оскільки не мають правового значення для вирішення питання про забезпечення позову.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції в ухвалі не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права щодо співмірності заходу забезпечення позову, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у встановленому законом порядку, не уповноважували ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 на представництво їхніх інтересів в суді апеляційної інстанції у даній справі, у тому числі і щодо вирішення заяви позивача про забезпечення позову.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року в частині забезпечення про забезпечення позову до ОСОБА_2 - скасувати.

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 07.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков