Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа №172/58/18

провадження №61-40608ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області

від 23 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді стрільця стрілецької команди станції Чаплине структурного підрозділу «Дніпропетровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця»

ПАТ «Українська залізниця».

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2016 року по

23 лютого 2018 року у розмірі 76 919,48 грн без врахування всіх податків та обов'язкових платежів.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду відповідно до пункту 4 частини першої статті 367 ЦПК України.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» залишено без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року залишено без змін.

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ПАТ «Українська залізниця», в особі представників за довіреністю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області

від 12 червня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 липня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Українська залізниця»залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2018 року.

Проте касаційна скарга підписана представниками за довіреністю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не є адвокатами, тому касаційну скаргу слід повернути особам, які її подали, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. З урахуванням предмету спору справа не є малозначною у силу закону.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту

11 пункту 16-1 розділу XV &qu 1;Перехідні положення&quV ; Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» підписали представники за довіреністю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте відсутні дані, що вони являються адвокатами. Тобто касаційна скарга підписана особами, які не мають права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

Керуючись статтею 131-2 Конституції України, статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуповернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник