Провадження № 2/638/1167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Комлєва Д.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум нарахувань по акту порушення ПКЕЕн», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму нарахувань за актом в розмірі 8525,71 грн. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 14.01.2016 на підставі розпорядження начальника Північного РВЕ № 17 від 14.01.2016р., на проведення рейду по виявленню порушень ПКЕЕн в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає боржник, особовий рахунок № 1832144 представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза засобами обліку № 508370. Вказані порушення були зафіксовані актом №206553 від 14.01.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, після чого відповідачу були зроблені нарахування в сумі 8525,71 гривень, яка на сьогоднішній день відповідачем не сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечувала проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 20.02.2018, який був наданий нею до суду.

Також у судовому засіданні були до питання свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були попередженні про кримінальну відповідальність, та які пояснили суду, що 14.01.2016 вони були в складі бригади, яка проводила перевірку, до квартири відповідача їх впустили добровільно та зі згоди відповідача ними було розпочато перевірку під час якої виявили несанкціоновану розетку, яка працювала при вимкненій електроенергії до квартири. Зазначили про те, що в розетці було знайдено лише одну фазу, а фази «0»не було, за їх міркуванням фаза «0» бралася з автомату. Також пояснили, що розетка знаходилась в шафі туалетної кімнати, ніяких дротів не вбачалось, оскільки скоріш за все вони біли в стіні, однак здійснити повну перевірку розетки не вбачалось можливим, оскільки відповідач не надала згоди на її демонтаж. Також свідок ОСОБА_3, підтвердив те, що надані відповідачем фен та лампочка при увімкненні в зазначену розетку , не працювали. Крім того, свідки надали суперечливі покази щодо місця складання акту, свідок ОСОБА_3, та ОСОБА_5, пояснили, що оскільки відповідач, попросила їх покинути приміщення квартири, вони вимушені були складати акт в тамбурі, з цих причин акт не було підписано відповідачем, а сам акт направлено їй поштовим відправленням. Натомість свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що акт було складено в квартирі відповідача та від його підписання вона відмовилась.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_2, і є споживачем послуг з електропостачання.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною та тепловою енергією.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в тому числі у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією №206553 від 14.01.2016, при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення працівниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза засобом обліку № 508370, чим порушено п. 42 Правил користування електричною енергією.

Також, відповідно до цього акту, за фактом виявлено порушення всі необхідні параметри контуру живлення, який дозволяв без обліково споживати електричну енергію, закрема й струм, що може протікати через нього, встановлено за допомогою засобі вимірювальної техніки (технічних засобів).

Отже, інших способів виявлення порушення застосовано не було, втому числі й для виявлення дроту, який на думку електромонтерів, які були допитані як свідки, скоріш за все замурований в стіну.

Вимоги до складання акта про порушення передбачені п. 4 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.п. 4.6, 4.7, 4.8 зазначеної методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Як передбачено п. 4.2. зазначеної методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Таким чином, суд вважає акт таким, що складений у відповідності до вимог методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та Правил користування електричною енергією для населення, оскільки містить всі необхідні відомості, зазначені в п.п. 4.6, 4.7, 4.8 .

Згідно з п. 4.5 методики, до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно Абзацу 3,4 пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Відповідно до абзацу 12 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Як вбачається з матеріалів справи,відповідно до протоколу № 553 за результатами комісії по розгляду акту порушення ПКЕЕн відповідачці було здійснено розрахунок за період 365 днів та визначений обєм недооблікованої електроенергії , який склав 9256 кВтг, в результаті чого нанесено збиток позивачу на суму 8525,71 грн. Також з зазначеного протоколу вбачається, що відповідач на засіданні комісії була відсутня, підтвердження про її виклик, в матеріалах справи відсутні.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на те, що в позовній заяві зазначено про те, що відповідач ОСОБА_2, від підписання акту відмовилась, натомість повідомила номер свого телефону, про що також зазначено в акті. Однак під час допиту в судовому засіданні свідків виявились розбіжності між показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, які зазначали про те, що акт складався поза межами квартири, а не так як зазначено в позовній заяві, та показами свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що дійсно, акт було складено на місці, тобто в квартирі відповідачки.

Також суду було надано диск з відеозаписом місця події під час проведення рейду та виявлення порушення, однак з вказаного відеозапису не вбачається можливим побачити порушення ПКЕЕн, а саме самовільного підключення до електромереж поза засобом обліку.

Окрім того, суд приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2, про те, що на момент коли вона переїхала до цієї квартири в порядку обміну по ордеру, вказана розетка вже існувала і вона особисто ніяких змін не вносила, та цей факт не було спростовано під час судового засідання.

Таким чином, спираючись на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити АК «Харківобленрго» у задоволенні позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи не доведено факт, що відповідач, шляхом прихованого підключення, безобліково використовував електричну енергію, оскільки матеріали справи містять суттєві порушення та розбіжності в обґрунтуванні позивачем своїх позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224- 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Плвний текст рішення складено 19.12.2018.

Суддя: І.В.Семіряд