РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І. при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Марухової А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначила, що з 25 березня 2011 року вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 21 березня відповідач звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення з позивача суми заборгованості за надану теплову енергії, але 18 квітня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області даний судовий наказ скасовано. Із наданої відповідачем виписки вбачається, що заборгованість за теплову енергію нараховано за період з березня 2011 року по вересень 2017 року включно. Сума заборгованості складає 10 158,81 грн., На початок квітня 2011 року сума заборгованості складала 10 263,78 грн. за сім днів до березня 2011 року, коли позивач стала власником квартири вона сплатила 104,97 грн. Вважає, що до приймання квартири у своє користування, вона є небула користувачем послуг з надання опалення, тому не зобов'язана сплачувати борг попереднього власника квартири.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача виключити із її суми заборгованості заборгованість попереднього користувача квартири за адресою: АДРЕСА_1, що виникла до 25 березня 2011 року в розмірі 10 158,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, надав суду письмовий відзив, відповідно до якого 21 березня 2014 року підприємством ОКП « Донецьктеплокомуненерго» було звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, 18 квітня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області судовий наказ скасовано. На теперішній час звернень до ОСОБА_3 не відбувалось. Позивачем 25 березня 2011 року придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу , в якому зазначено, що покупцем квартира візуально оглянута і претензій щодо її експлуатування, а також претензій за комунальним платежами , вартістю використаної електричної енергії та іншими обов'язковими платежми вона не має. В договорі не зазначено, що позивач зобов'язується виплачувати заборгованість по комунальним платежам. Тобто при виявленні заборгованості позивач повинна була звернутися до суду про визнання договору недійсним, тому що він носить характер удаваної угоди. Покупцем фактично не було перевірено заборгованість по комунальним платежам або продавцем було приховано цей факт. Крім того, згідно ЦПК України позивач вибрав не передбачений законом спосіб захисту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з копією договору купівлі-продажу від 25 березня 2011 року. Посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається із випискою по особовому рахунку за зазначеною квартирою, сума боргу за період з березня 2011 року по 01 листопада 2017 року становить 10 158,81 грн.

18 квітня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію на користь ОКП « Донецьктеплокомуненерго» в розмірі 11 718,71 грн., індексу інфляції у розмірі 2 117,02 грн, 3% річних в сумі 1 403,38 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень статей 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 15,16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про зобов'язання виключити заборгованість за послуги, так як це не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Крім того, чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості.

Зобов'язання відповідача виключити з особового рахунку заборгованість за послуги з централізованого опалення не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування відповідачем заборгованості за споживчу теплову енергію не встановлює для позивача будь-яких обов'язків.

Суд вважає, що із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахованої плати заборгованості за спожите теплопостачання. Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за використане, поставлене тепло, які є різновидом претензії. Все, що зазначив позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до нього позову про стягнення суми заборгованості.

Отже, суд виходить з того, що фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред'явлені відповідачем позову про їх стягнення. Таким чином, сторона звернулася до суду за захистом права з відсутністю його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене, а отже у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,264,265ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 вересня 2018 року.

Суддя В. І. Капітонов