справа № 208/8180/18
№ провадження 2-зз/208/21/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Івченко Т.П.,

секретар судового засідання: Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області, в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі, 3-тя особа: Дніпродзержинський МРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області «про стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, визнання договору купівлі продажу недійсним», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі, 3-тя особа: Дніпродзержинський МРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області «про стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, визнання договору купівлі продажу недійсним».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2004 року, з метою вжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову, накладено арешт на квартиру №37, розташованої у будинку №7 по вул. Ніколенко у м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі, 3-тя особа: Дніпродзержинський МРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області «про стягнення шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, визнання договору купівлі продажу недійсним», - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 46616,84 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 474,66 гривень у відшкодування витрат по сплаті державного мита, а всього 48091,50 гривень.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

28.11.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного на належну йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи що заходи забезпечення позову по справі №208/8180/18 застосовані станом на 26.07.2004 року, вирішення питання про скасування зазначеного арешту майна, підлягає вирішенню із застосуванням Перехідного положення ЦПК України, на час розгляду заяви.

Так, згідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2005 року, судом не прийнято рішення щодо скасування застосованих заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру №37 що знаходиться у будинку № 7 по вул. Ніколенко у м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, набуто заявником на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 21.04.1999 року, посвідченого генеральним директором ТБ «Дніпродзержинська» ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 007/117.

На підставі вище зазначеного та враховуючи, що Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2005 року набула законної чинності, підстави та мета забезпечення позову відсутня, а тому заява ОСОБА_2 як власника належного йому майна щодо скасування заходів забезпечення позову по справі № 208/8180/18 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.с 158, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Скасувати вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2004 року (цивільна справа №208/8180/18) заходи забезпечення позову, у вигляді арешту квартири №37 (тридцять сім), що знаходиться у будинку №7 (сім) по вулиці Ніколенко у місті Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 21.04.1999 року, посвідченого генеральним директором ТБ «Дніпродзержинська» ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 007/117.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.