Справа № 361/5293/16-ц
Провадження № 2/361/109/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим будинком та встановлення порядку користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, подавши письмові заяви про зупинення розгляду вказаної справи до прийняття рішення по іншій справі, а саме за № 2/361/2137/18, що знаходиться в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла. Вказане клопотання обґрунтував тим, що в них із ОСОБА_1 склалися неприязні відносини, між ними постійно виникають конфлікти, тому вважає, що вселення позивача не можливе до жилого будинку за АДРЕСА_1, а тому і подав позовну заяву про виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла. Відповідач ОСОБА_2 також заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Суду пояснив, що вказані свідки зможуть підтвердити протиправність поведінки, яка вчиняється позивачем щодо нього особисто, а також направлена на знищення його майна, що перебуває у нього на праві приватної власності, свідки зможуть підтвердити обставини, які свідчать про те, що сторони не проживали сім'єю і не жили в спірному будинку. Крім того, відповідач подав письмове клопотання в якому просив приєднати до матеріалів справи докази, а саме відеодиск з відео- та фото- файлами, та копії заяв в поліцію, витяг про внесення відомостей до ЕРДР, які підтверджують ті обставини, що позивач 05 серпня 2018 року значно пошкодила майно, а частину майна винесла в невідомому напрямку. Вказане клопотання обґрунтував тим, що зазначені докази підтверджують його заперечення щодо неможливості спільного проживання в будинку, що позивачем вчиняються дії, які систематично руйнують та псують жиле приміщення, позивач порушує правила співжиття та робить неможливим для інших проживання в одному будинку.

Позивач та її представник ОСОБА_11 повністю заперечували щодо заявлених клопотань посилаючись на вимоги ст. ст. 83, 197, 251 ЦПК України, вважають заявлені клопотання необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того представник позивача зазначив, що відповідач пропустив всі строки для подання доказів, докази які він просить приєднати до справи ніяким чином не пов'язані із предметом розгляду даної справи, позовна заява подана у 2016 році, тому свідки які заявлені в клопотанні не можуть надати спростовуючі пояснення по подіям які стали підставою звернення позивача із вказаним позовом. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просив відмовити, посилаючись на те, що розгляд двох справ ніяким чином не пов'язані, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах ч.4 ст. 9, ч. 2 ст. 64. ч. 1 ст. 156 ЖК Української РСР, а зі слів відповідача ОСОБА_2 його позовні вимоги ґрунтуються на вимогах ст. 116 ЖК Української РСР, хоча і сам відповідач не заперечує той факт, що ОСОБА_1 не проживає та не користується житловим будинком № 38 по вул. Київській, в с. Скибин.

Суд вислухавши сторони, представника позивача ОСОБА_11, вивчивши подані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В ч. 1, 4 ст. 183 ЦПК України визначені вимоги, щодо будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Звертаючись до суду із клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області відповідач не подав відповідної ухвали про відкриття провадження у справі за його позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла. В клопотанні не навів обґрунтування щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, чим порушив вимоги ч. 1, 4 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи 05 квітня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13 червня 2018 року, тобто на день подачі заяви про виклик та допит свідків відбувається розгляд справи, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно ч. 1,3, 8, 9 ст. 82 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними .

При подачі клопотання про приєднання доказів відповідачем не були дотримані вказані норми, тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 82, 83, 91, 251, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим будинком та встановлення порядку користування жилим будинком, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит в судовому засіданні свідків та про подання доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.Г. Радзівіл