Номер провадження: 22-ц/785/4728/18
Номер справи місцевого суду: 494/1273/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 06 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про скасування рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що скаржником не була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 27] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником - 28 липня 2018 року.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

02.08.2018 року на електрону адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява, в якій скаржник зазначає, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вона отримала 28.07.2018 року, однак у звязку зі станом здоровя вона не може виконати ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху и просить суд надати два-три місяці для усунення недоліків.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви та у відмові у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, процесуальним законом встановлений чіткий строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк, який просить ОСОБА_2 для усунення недоліків є нерозумним, оскільки перебування справи досить тривалий час у провадженні суду апеляційної інстанції перешкоджатиме виконанню судового рішення, що порушує складові завдань цивільного судочинства, а саме своєчасності вирішення цивільних справ.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та інші).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення тощо).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи складність справи, строк, який необхідний для виконання процесуальних дій, суд прийшов до висновку, що клопотання про продовження строку, зазначеного в ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року є таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 06 вересня 2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4