Справа № 303/1561/18
номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 5000 доларів США та судові витрати в розмірі 1944,35 гривень, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 02 жовтня 2008 року договору між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 043-2008-2851, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 10040,00 доларів США. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 119,51 гривень, вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Однак, позичальник зобовязаний сплачувати проценти за весь період фактичного використання кредитними коштами до моменту повного повернення кредиту. Враховуючи, що заборгованість по нарахованих відсотках відповідача станом на 21.02.2018 року становить 11692,34 доларів США.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заперечень суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № 043-2008-2851 від 02 жовтня 2008 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в розмірі 10040,00 доларів США, строком до 01.10.2038 (а.с.9-14, 15-16).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-924/10 від 22.04.2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 119,51 гривень та 1042 гривень судових витрат (а.с.27-29).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами; має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитним договором розрахована обґрунтовано, відповідно до вимог кредитного договору, будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло.

Відповідно до принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем ПАТ «Універсал Банк» згідно з платіжним дорученням № 1780/1 від 13.03.2018 року сплачено судовий збір в сумі 1944,35 гривень (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 247, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 611, 1048 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 043-2008-2851 від 02.10.2008 року в розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США та 1944,35 (одну тисячу девятсот сорок чотири гривні 35 копійок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований с.Драгиня, буд.22 Б, Мукачівського району, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення складено 04.09.2018 року.

Головуюча Л.В. Курах