КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1957/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/9763/17

19 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Бондаренко О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна про визнання частково недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Величко ОксанаЛеонідівна про визнання частково недійсним заповіту.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 06 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?по;Про судоустрій і статус суддів&qu&q; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ос;Голос України&q?ку; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &q?вт;Голос України&q?ік; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 вказаного суду визначено суддю-доповідача Ратнікову В.М., у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

11 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківська міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року та залишено без руху її апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 960,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, направлену апелянту за адресою вказану в апеляційні скарзі, було отримано 26 листопада 2018 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частина 6 ст. 357 ЦПК України встановлює, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року ухваленого під головуванням судді Бондаренко О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна про визнання частково недійсним заповіту - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: