Номер провадження: 22-ц/785/7743/18
Номер справи місцевого суду: 523/9128/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором найму житла, стягнення судових витрат,за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5,

встановив:

03.07.2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, стягнення грошових коштів за договором найму житла, стягнення судових витрат.

Просив визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.01.2007 року, що видане державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, яке складається з права власності на 19/27 частин будинку АДРЕСА_1;

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.01.2007 року, що видане державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, яке складається з права власності на земельну ділянку під АДРЕСА_1 і надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель;

визнати за позивачем право власності на 171/600 частин будинку АДРЕСА_1;

визнати за позивачем право власності на 171/600 частин земельної ділянки під АДРЕСА_1

стягнути з відповідача 144000 грн. за найм житлової площі;

стягнути з відповідача судові витрати в сумі 20000 грн.

Підставою позову позивач зазначив обставини, відповідно до яких, в порядку спадкування за законом, після смерті батьків позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позивач має право власності на 171/600 частин будинку та 171/600 частин земельної ділянки.

В свою чергу, ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання факту отримання грошової компенсації ОСОБА_4 за 6/25 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1

Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання факту отримання грошової компенсації ОСОБА_4 за 6/25 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, було повернено заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, 14.11.2018 року від ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції була подана заява про відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М. і всьому складу колегії суддів, яка надійшла до суду 20.11.2018 року (а.с.211). Аналогічна письмова заява була подана до суду 18.12.2018 року (а.с.219).

Вирішуючи питання про обгрунтованість чи необгрунтованість заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду Одеської області виходить з наступного.

Так, статтями 36 та 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді справи.

Обгрунтовуючи свою заяву про відвід складу суддів, апелянт ОСОБА_5 посилався на те, що вказаними суддями вже приймались судові рішення: по справі № 523/5540/14ц, 22ц/785/2597/18, які на даний час перебувають на розгляді суду касаційної інстанції.

При цьому заявник відводу вказав, що судовими рішеннями суддями ухвалювались неправдиві рішення, його клопотання не розглянуті, що викликає у нього сумніви щодо об'єктивності даного складу суду при розгляді цієї цивільної справи.

На думку колегії суддів, вказані доводи ОСОБА_5 є надуманими і направленими на незаконне відсторонення вказаних у відводі суддів від розгляду даної цивільної справи, що є недопустимим.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що матеріали справи не мають жодних доказів, які б свідчили про скасування судом касаційної інстанції судових рішень, ухвалених у складі суддів Сегеди, С.М., Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

Незгода апелянта і заявника відводу ОСОБА_5 із судовими рішеннями, які ухвалювались у складі вказаних суддів, не може бути підставою для відводу цих суддів, оскільки такі підстави для відводу ст.ст. 36, 37 ЦПК України не передбачені.

З огляду на викладене, та враховуючи, що об'єктивних даних про те, що судді Сегеда С.М., Гірняк Л.А. і Цюра Т.В. є необ'єктивними і упередженими при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необгрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву про відвід колегії суддів у складі Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра