РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6981/18

Провадження № 2/643/4162/18

14.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 2591,80грн., три відсотки річних за час затримки виплати в розмірі 48,78грн., пеню в розмірі 509,26грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою грошові кошти у розмірі 7656,64грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; стягнути з відповідачів понесені судові витрати на оплату судового збору, експертних досліджень та на оплату юридичних послуг.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 03.11.2016 року о 14год.30 хв. в м.Харкові по пр. Московський, 193 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги сигналу світлофору, що забороняє рух, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 24.10.2017року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Власник автомобілю ОСОБА_3 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з проханням відшкодувати шкоду, що завдана в результаті ДТП. Сума відшкодування виявилась заниженою, що змусило його звернутися до ХНДІСЕ. Відповідно до висновку експерта, матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП (03.11.2016) складає 25241,76грн. За ремонтною калькуляцією вартість відновлювального ремонту складає 39537,33грн. Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» лише частково врахував висновок експерта та здійснив виплату власнику автомобілю ОСОБА_3 страхового відшкодування у загальному розмірі 22149,96грн. (22649,96грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 500грн. франшиза). Різниця між вказаною у висновку експерта сумою і отриманою виплатою складає (25241,76-22149,96) - 3091,80грн. Враховуючи суму франшизи (500грн.), недоплата страхового відшкодування складає 2591,80грн. Ввважає, що належним способом захисту його прав є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на його користь різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та його дійсним розміром, що встановлений відповідно до експертного товарознавчого дослідження №9708 від 26.12.2017року в розмірі 2591,80грн., 3% річних згідно ст.625 ЦК України за час затримки виплати в розмірі 48,78грн., пені в розмірі 509,26 грн., а загалом 3149,58грн., а також витрат у вигляді вартості сплати експертизи у розмірі 2019,60грн., оскільки саме дії ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» щодо неналежного розрахунку суми відшкодування змусили звернутися за експертним висновком. Крім того, на відновлення автомобіля в результаті ДТП ним було витрачено 32398,40грн., ремонтні роботи були виконані ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс». Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має виплатити йому різницю між страховим відшкодуванням та здійсненого ним відновлювального ремонту у розмірі 7656,64грн. (32398,40грн.-24741,76грн., включаючи суму франшизи в розмірі 500грн.). Крім того діями ОСОБА_2 йому було завдано моральну шкоду, пошкодження його автомобіля спричинило йому душевні хвилювання, оскільки через постійні звернення в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту автомобіля, він постійно відлучався з місця проживання, мало часу проводив з сім'єю, став дратівливим. Тривалий час він не мав можливості користуватися своїм автомобілем, що вплинуло на його повсякденне життя. Розмір завданої моральної шкоди він оцінює в розмірі 5000грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.07.2018року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.10.2018року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з'явився, надав до суду відзиви на позовну заяву та уточнену позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 01.11.2016року страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/0860806, забезпечений транспортний засіб Nissan Primera д.н. НОМЕР_3. 03.11.2016року у м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan Primera д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3 18.11.2016року до Страховика звернулися із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. На виконання вимог Закону, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_4, Страховик звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6, який має відповідну кваліфікацію, володіє спеціальними знаннями та має відповідний стаж роботи. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено оцінювачем 19.11.2016р., позивач був присутній під час огляду, із актом огляду погодився, про що свідчить його підпис та відсутність зауважень. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 викладеному у Звіті №139/11/16р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з урахуванням ПДВ складає 22649,96грн. 31.10.2017року до Страховика звернулася власник автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила перерахувати страхове відшкодування на свій особистий банківський рахунок шляхом банківського переказу «Швидка копійка». Страховик з урахуванням ст.36.2 закону, зменшив суму страхового відшкодування на суму визначеного законодавством податку на додану вартість на деталі, що підлягають зміні та, у встановлений Законом строк, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 19420,41грн. Після отримання Страховиком документів, що підтверджують оплату проведеного ремонту, Страховиком здійснено доплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу ОСОБА_3 у розмірі 1117,03грн. та 1612,52грн. Таким чином відповідач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у загальному розмірі 22149,96грн., тобто в повному обсязі у строки визначенні законом та укладеним Полісом, а тому підстав для стягнення суми у розмірі 2591,80грн., а також пені та 3% річних відсутні. Крім того, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №9708 від 26.12.2017року не має братися судом до уваги у якості підтвердження розміру позовних вимог, оскільки огляд був здійснення Страховиком у строки, встановлені законодавством. Також матеріали справи не містять доказів того, що саме позивач зазнав збитків, та є належним позивачем по справі. Також, витрати на правову допомогу не доведені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов'язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 03.11.2016року о 14год.30 хв. по пр. Московський, 193, в м. Харкові, з вини водія ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_1, який не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги сигналу світлофору, що забороняє рух сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 03.11.2016року встановлена постановою Московського районного суду м.Харкова. від 24.10.2017 року.

В результаті вчинення даного правопорушення було завдано матеріальної шкоди.

Автомобіль Nissan Primera д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Відповідно до звіту №139/11/16 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 15.11.2017року, складеного ФО-П ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, автомобіля НОМЕР_5 на дату ДТП 03.11.2016року складає - 22649грн.96коп. /а.с. 75-87/.

ФО-П ОСОБА_6 було оглянуто 19.11.2016 року автомобіль НОМЕР_5, в присутності ОСОБА_7 та складено протокол огляду, зауважень на протокол огляду не надходило.

Так, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 в розмірі - 22149,96грн, про що зазначив позивач у позові.

В свою чергу ОСОБА_7 06.06.2017року звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса із заявою про встановлення матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП 03.11.2016року автомобілю НОМЕР_5.

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса від 26.12.2017року, величини матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля НОМЕР_5, пошкодженого при ДТП 03.11.2016року складає 25241,76грн.

Також позивачем на підтвердження його витрат на відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_5 було надано замовлення ТОВ «АД «Соллі-Плюс», суд не приймає їх до уваги, оскільки замовником в них вказано власника ОСОБА_3

Також суд не приймає до уваги поліс №АК/2525827 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Вусо», оскільки вказаний поліс не охоплює період дорожньо-транспортної пригоди 03.11.2016року.

Пунктом 13 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року зазначається, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом на підставі доручення та документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, які діяли на момент ДТП, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивачем на підтвердження того, що він має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_5, тобто є особою яка хоч і не є власниками, але володіє майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право) не надано суду жодного доказу, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.11.2016року, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» /м. Київ, вул. Борщагівська, 154/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_3/, третя особа: ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Т.М.Довготько