Справа № 182/9244/18
Провадження № 2-о/0182/260/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису.

17 грудня 2018 року до суду від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. з підстав упередженого ставлення щодо нього головуючого по справі, відмови в задоволені його клопотань, а також сумніву в її об'єктивності та неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином в судовому засіданні 12.12.2018 року під власноручний підпис. Про причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_2 про відвід судді за відсутності заінтересованої особи.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. - Боярінцева Р.А. - заперечував.

Вислухавши думку представника заявника ОСОБА_1, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько,

мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2.він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,

представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3.він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4.було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5.є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід головуючому по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлений заінтересованою особою з надуманих підстав і не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.36, ч.3, 7 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/9244/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал