Справа № 344/5139/18
Провадження № 22-ц/779/1026/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2018 року про накладення арешту, постановлену головуючим суддею Островським Л.Є в м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту якої не відома, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

1. Позов заявлено 20.04.2018 (а.с. 4-6).

1.1. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_5 03.01.2018 позичив ОСОБА_6 50000 доларів США з умовою повернення 01.04.2018.

Відповідачка у встановлений термін грошові кошти не повернула.

1.1.1. Просив стягнути з відповідачки на його користь 50000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1304000 грн та 12020 грн судових витрат, які понесені та будуть понесені відповідачем.

1.2. Позивач 03.05.2018 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову (а.с. 15-18).

1.2.1. Обґрунтування вимог заявника-позивача.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру по вул. Мельника, 9а/44, що в місті Івано-Франківську; частку в нежитлових приміщеннях №№ I, IV, VI, VII, IX, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII в будинку №83 по вул. Незалежності, що в місті Івано-Франківську, які належить на праві власності відповідачці; домоволодіння в селі Вовчинець, вул. Коновальця, 8, що в місті Івано-Франківську та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження вказаних обєктів, що належать ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до вирішення справи по суті.

1.3. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на квартиру по вул. Мельника, 9а/44, що в місті Івано-Франківську; частку в нежитлових приміщеннях №№ I, IV, VI, VII, IX, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII в будинку №83 по вул. Незалежності, що в місті Івано-Франківську, яка належить на праві власності відповідачці; домоволодіння в селі Вовчинець, вул. Коновальця, 8, що в місті Івано-Франківську та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження вказаних обєктів, що належать ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до вирішення справи по суті; ухвалу звернено до негайного виконання.

2. ОСОБА_3 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку (а.с. 51-53).

2.1. Обґрунтування апеляційних вимог.

Апелянтка ОСОБА_3 стверджує, що з 06.10.2016 є власницею квартири по вул. Мельника, 9а/44, що в місті Івано-Франківську, на яку накладено арешт.

В підтвердження доводів апеляційної скарги посилається на Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №130356066 від 10.07.2018.

Відтак, на момент постановлення оскаржуваної ухвали власником квартири по вул. Мельника, 9а/44, що в місті Івано-Франківську, була апелянтка ОСОБА_3.

2.1.1. Просить, скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2018 року в частині накладення арешту на квартиру по вул. Мельника, 9а/44, що в місті Івано-Франківську та відмовити в задоволенні вимоги про накладення арешту на вказану квартиру.

2.2. В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились. Позивач у заяві просив відкласти засідання через відсутність адвоката. У справі достатньо даних про права і обовязки сторін і тому її можливо вирішити за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

3. Оцінки апеляційного суду.

3.1. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову, відповідно до приписів ст.. 149 ЦПК України, може унеможливити виконання можливого рішення суду через відчуження майна.

3.2. Апеляційний суд погоджується з висновком суду з таких міркувань

3.2.1 Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.. 159 ЦПК України, зокрема накладенням арешту на майно. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.2.2. Встановлено, що ОСОБА_5 03.01.2018 позичив ОСОБА_6 50000 доларів США з умовою повернення 01.04.2018.

3.2.3. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта власником квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Івано-Франківську є ОСОБА_6. Дата внесення запису та дата прийняття рішення про державну реєстрацію 28.09.2006 року. Частка власності 1/1. Підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності б/н від 26.09.2006 року, видане виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради.

3.2.4. Отже, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд врахував дані вищезазначеної інформаційної довідки про належність квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Івано-Франківську ОСОБА_6, а тому немає підстав вважати, що ухвала суду є необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2018 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_7