Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2445/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали цивільної справи № 285/2448/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування

за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сташківа Т.Б. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він зазначає, що звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 50.3 кв.м., житловою площею 34.9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла в період з 10.10.2016 по 10.10.2017.

Постановою державного виконавця від 04.06.2018 року відкрито виконавче провадження за згаданим виконавчим написом.

Оскільки виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки є чинним і зверненим до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К.А. вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса за № 657 вчиненого 17.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., відповідно до якого звернено стягнення на квартиру загальною площею 50.3 кв.м., житловою площею 34.9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено головному державному виконавцю Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пінчук Катерині Анатоліївні вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса за № 657 вчиненого 17.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, відповідно до якого звернено стягнення на квартиру загальною площею 50.3 кв.м., житловою площею 34.9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано роз'яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суддя виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, допускається забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, однак лише в тому разі, якщо такий документ оскаржується у судовому порядку. Протилежне суперечило б основним засадам виконавчого провадження.

У даному випадку, таким виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса.

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса відповідає обраному позивачем способу судового захисту.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.09.2018.

Головуючий Судді