КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1874/18 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа, виданий на виконання рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

При виготовленні тексту ухвали суду в її резолютивній частині було невірно зазначено, який саме виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а саме: зазначено «Визнати дублікат виконавчого листа, виданий на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню» замість «Визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню».

Крім того, у вступній частині зазначено що предметом розгляду була заява про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, в той час, коли предметом розгляду було визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року виправлено описки, допущені у вступній та в резолютивній частині ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Зазначено у вступній частині ухвали суду «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд». Другий абзац резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: «Визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення процесуального права. Зокрема, вважає змінив суть постановленої ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЛ» заперечує проти задоволення апеляційної скарги з огляду на її необґрунтованість.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у відсутність позивача в силу вимог ст.372 ЦПК України.

Представники ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЛ» в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз'яснював в своїй постанові Пленум Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. &q?к ;Про судове рішення у цивільній справі&qu//;вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість ухвали про виправлення описки, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дійсно були допущені зазначені в ухвалі описки, а їх виправлення не впливає на суть ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 357, 374, 375, 381,382, 384 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді Журба С.О.

ПриходькоК.П.