КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/462/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року місто Київ

справа № 756/10350/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь:

30000 грн. - вартість робіт за договором, які не були виконані;

7091,69 грн. - як безпідставно набуте майно.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 15 травня 2014 року між ним таФОП ОСОБА_3 укладено договір №Б-05/2014, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання з виконання проектно-вишукувальної документації на проект житлового будинку в селі Гатне Київської області. Ціна робіт за договором склала 5000 грн.

Вказував, що 20 травня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір №9/2014-АН, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання зі здійснення авторського нагляду за будівництвом будинку в селі Гатне Київської області в 2014-2015 роках. Вартість робіт за договором склала 25000 грн.

Зазначав, що виконання робіт за даними договорами здійснювалось за об'єктом будівництва по вул. Інститутській, 45 в селі Гатне Київської області.

Посилався на те, що він на виконання своїх зобов'язань за договорами сплатив відповідачу 37091,69 грн. грошових коштів, а саме:

- 29 травня 2014 року у сумі 12000 грн. за виконання креслень в селі Гатне;

- 04 липня 2014 року у сумі 12000 грн. за виконання робочих креслень в селі Гатне;

- 14 серпня 2014 року у сумі 1000 доларів США, що на вказану дату згідно офіційного курсу НБУ склало 13091,69 грн.

Вказував, що роботи за вказаними договорами відповідачем виконані не були.

Зазначав, що сплачена ним відповідачу сума грошових коштів перевищує на 7091,69 грн. суму вартості робіт за обома договорами, а тому ці кошти набуті безпідставно та підлягають поверненню.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції необгрунтовано зазначається про те, що позивачем не надано суду належних доказів, які б вказували на порушення зобов'язання відповідачем, яке б зумовлювало стягнення з нього коштів, переданих позивачем на виконання умов договору.

Зазначала, що відповідно до умов договору №9/2014-АН належне виконання відповідачем його умов підтверджується підписаними актами здачі-приймання робіт, однак за вказаним договором акти здачі-приймання не підписувались. Про що неодноразово було наголошено в судових засіданнях та поданих процесуальних документах.

Посилалася на те, що суд помилково не вбачає підстав вважати частину коштів, переданих за розписками безпідставно набутими коштами у розумінні ст.1212 ЦК України.

Вказувала, що оскільки ним було передано відповідачу суму, що перевищує вартість робіт, передбачену договорами на 7091,69 грн., а відтак вказаний розмір коштів відповідач набув поза договірними зобов'язаннями, тобто вказані кошти є безпідставно набутим майном.

Від відповідача ФОП ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в якому останній проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач усудове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутності відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір №Б-05/2014 на розробку проектно-вишукувальної роботи, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання з виконання проектно-вишукувальної документації на проект житлового будинку в селі Гатне Київської області. Архітектурно-будівельна частина. Стадія - Робоча документація (п.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що за розроблену проектно-вишукувальну документацію замовник перераховує підряднику у відповідності з протоколом про договірну ціну суму у розмірі 5000 грн.

Також сторонами як додаток №2 до вказаного договору було підписано календарний план робіт, який включав в себе назви робіт, етапи та терміни їх виконання.

20 травня 2014 року між сторонами було укладено договір №9/2014-АН, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання зі здійснення авторського нагляду за будівництвом житлового будинку в селі Гатне Київської області в 2014-2015 роках.

Відповідно до п.3 вказаного договору вартість робіт за договором визначається протоколом договірної ціни на здійснення авторського нагляду, що є його невід'ємною частиною (додаток №1 до договору №9/2014-АН від 20 травня 2014 року).

Протоколом погодження про договірну ціну на здійснення авторського нагляду сторони погодили ціну на проведення робіт по авторському нагляду за будівництвом житлового будинку в селі Гатне Київської області в 2014-2015 році у розмірі 25000 грн.

Виконання робіт за даними договорами здійснювалось за об'єктом будівництва по вул. Інститутській, 45 в селі Гатне Київської області.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що свої зобов'язання за вказаними договорами відповідач не виконав, що є підставою для повернення коштів у розмірі 30000 грн., сплачених відповідачу.

Згідно з п.4.1 договору №Б-05/2014 від 15травня 2014 року передача проектно-вишукувальних робіт по даному договору здійснюється по накладній, яка підписується підрядником та замовником.

Пунктом 4.2 вказаного договору визначено, що при завершенні кожного етапу робіт сторонами підписується акт прийому-передачі робіт та накладну з переліком виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2014 року між сторонами було підписано акт виконаних робіт до договору №Б-05/2014 на розробку проектно-вишукувальної роботи від 15травня 2014 року, за яким визначено, що підрядником (відповідачем) виконано роботи за договором, визначених Календарним планом робіт, що є додатком №2 до договору.

А відтак, позивач ОСОБА_1, як замовник, підписавшивказаний акт підтвердилите, що відповідачем, як підрядник свої зобов'язанняза договором №Б-05/2014 від 15 травня 2014 року виконавуповному обсязі.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, сторонами було підписано акт від 14 серпня 2014 року без зауважень, а відтак зобов'язання сторін за договором №Б-05/2014 від 15 травня 2014 року є припиненими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі 5000 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім договору №Б-05/2014 від 15 травня 2014 року.

За умовами договору №9/2014-АН від 20 травня 2014 року, вартість робіт за договором визначається протоколом договірної ціни на здійснення авторського нагляду - додаток №1 до договору (п.3договору).

Згідно з п.4 вказаного договору оплата авторського нагляду за будівництвом здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування суми на банківський рахунок відповідача у відповідності до календарного плану робіт (додаток №2 до договору).

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено договірну ціну у розмірі 25000 грн., оплата має бути здійснена протягом травня 2014 року - червня 2015 року поквартально у червні 2015 року (а.с.5, а.с.5 зворот).

Як на підтвердження позовних вимог, позивач надав розписки, згідно з якими відповідач отримав:

29 травня 2014 року 12000 грн. (1000 доларів США) за виконання креслень згідно договору в селі Гатне;

04 липня 2014 року 12000 грн. за виконання робочих креслень по житловому будинку в селі Гатне;

14 серпня 2014 року 1000 доларів США за виконання креслень по житловому будинку в селі Гатне Київської області.

Разом з тим, з даних копій документів не вбачається, що вказані кошти були сплачені позивачем ФОП ОСОБА_3 саме за договорами №Б-05/2014 від 15 травня 2014 року та №9/2014-АН від 20 травня 2014 року.

Отримання коштів у вказаних позивачем розмірах, у зазначені дати не відповідає умовам договорів, що укладені між сторонами, якими передбачено поетапну оплату виконаних робіт у певні строки, порядок перерахування коштів.

Крім того, позивачем не надано суду належних доказів, які б вказували на порушення зобов'язаннявідповідачем, яке б зумовлювало стягнення з нього коштів, переданих позивачем на виконання умов договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст.89 ЦПК України оцінив докази, які були надані позивачем з урахуванням вимог ст.77 ЦПК України про їх належність та допустимість, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було надано всі докази на підтвердження позовних вимог спростовуються вищевикладеним.

Позивач на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 7091,69 грн., посилався ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна iякі не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відповідно до змісту вказаної норми вимоги про повернення безпідставно набутого майна можуть бути пред'явлені власником до особи, яка його утримує або набула його собі.

Доводи апелянта про те, що оскільки відповідачем було отримано кошти, що перевищують вартість робіт передбачених договором на сумі 7091,69 грн., а відтак вищевказані кошти відповідач набув поза договірними зобов'язаннями, тобто останні є безпідставно набутим майном колегія суддів відхиляє, оскільки сам по собі факт сплати коштів за виконану роботу без укладення договору або отримання коштів у більшій сумі, ніж визначено договором не надає набуттю таким коштам ознаки безпідставності.

Доказів, які б вказували на зворотнє, позивачем не надано.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, так як позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування підстав для стягнення з відповідача на його користь коштів у розмірі 37091,69 грн. грн. та про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд надав відповідну правову оцінку.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: