Провадження № 2-о/331/62/2018
Справа № 331/3836/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_6) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Центральне об»єднане Управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Гагаріна, буд. 2-Б), -

В С ТА Н О В И В:

18.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її перебування на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3, до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час спільного проживання однією сім»єю у квартирі за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона перебувала у перебувала у фактичних шлюбних відносинах та постійно проживала однієї сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2012 року, а після реєстрації шлюбу з 13 березня 2018 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, у квартирі, яка належала ОСОБА_3 на праві власності.

Проте в період з 2012 р. по час смерті чоловіка вона була зареєстрована за іншим місцем проживання: АДРЕСА_6.

З вересня 2012 р. вони весь час проживали разом, вели спільне господарство, у них був спільний бюджет, спільні кошти використовували на потреби родини. Дохід чоловіка, ОСОБА_3 був вишим, ніж у неї, оскільки він був науковим працівником, та отримував більший розмір пенсійного забезпечення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер та на час його смерті він був пенсіонером за віком, вона була непрацездатною, пенсіонером за віком.

Після смерті чоловіка вона звернулася до ЦО ПФУ м. Запоріжжя із заявою та іншими документами про перехід з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак рішенням від 04.05.2018 р. № 27/156470/07 у проведенні перерахунку їй було відмовлено з підстав відсутності в неї документу про спільне проживання на день смерті з померлим чоловіком та перебування її на утриманні чоловіка.

У зв'язку із цим виникла необхідність встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт перебування ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_5 на повному утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На підставі викладеного, просить суд встановити юридичний факт, що має для неї юридичне значення, а саме: факт того, що вона, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заявниця та її представник ОСОБА_1, кожен в окремості, в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та доведеність.

Представник заінтересованої особи - Центрального об'єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що у зв"язку з тим, що заявницею при зверненні органу ПФУ не було доведено факт постійного проживання однією сім'єю та перебування на утриманні чоловіка, правових підстав на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника ЦО ПФУ м. Запоріжжя не було. (а.с. 28-29)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 вона знає з 2012 року, відносини між ними сусідські. Померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мешкали як чоловік та дружина, вели спільне господарство та мали спільний побут, разом їздили на відпочинок, тощо. ОСОБА_3 у розмовах завжди називав ОСОБА_2 дружиною. Їй відомо, що за життя ОСОБА_3 отримував пенсію у більшому розмірі ніж ОСОБА_2, а тому фактично остання перебувала на утриманні чоловіка, який отримував підвищену пенсію, як науковий працівник.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по зазначеній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання. (а.с. 16-17)

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 32)

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення заявниці та її представника, свідків та письмові пояснення зацікавленої особи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заявниця ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6. Чоловік заявниці - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 13.12.2006 року. (а.с. 13)

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, виданого Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом ДРАЦСГоловного територіального управління юстиції в Запорізькій області 13.03.2018 р., актовий запис № 44, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження було зареєстровано шлюб. (а.с. 9)

Відповідно до Свідоцтва про смерть НОМЕР_3 виданого Запорізьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області 19.03.2018 р., актовий запис № 1865, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 67 років. (а.с. 10)

Рішенням від 04.05.2018 р. за № 27/156470/07 Центрального об'єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя було відмовлено ОСОБА_4 в проведенні перерахунку, переведенні з пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника в зв'язку з відсутністю документу про сумісне проживання на день смерті з померлим чоловіком. (а.с. 14)

Відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_4 від 16.05.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є пенсіонером за віком, вид пенсії - за віком, термін дії - довічно; відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_5 від 30.08.2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є пенсіонером за віком, вид пенсії - за віком, термін дії - довічно. (а.с. 11-12)

Встановлення факту перебування особи на утриманні має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації заявником своїх прав на оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження у свідоцтві про народження або паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч.1-2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IVвід 09.07.2003 р. в ред. станом на 08.02.208 року,пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії. Непрацездатними членами сім'ї вважаються (зокрема): чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку. Пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається із заробітку чи пенсії годувальника, тобто в залежності від того доходу, який мав годувальник на час настання смерті.

У справах «Стек та інші проти Сполученого Королівства», "Пічкур проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, якщо у державі є чинне законодавство, яким передбачено право на соціальні виплати, це законодавство має вважатися таким, що породжує майновий інтерес, який підпадає під дію статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо держава вирішує створити механізм соціальних виплат, вона повинна зробити це у спосіб, що відповідає статті 14 Конвенції щодо заборони дискримінації. Дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об'єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях. У практиці ЄСПЛ напрацьовані також три головні критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме чи є такий захід законним; чи переслідує втручання в право власності «суспільний інтерес»; чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям. За оцінкою ЄСПЛ не буде вважатись пропорційним втручання, яке становить «особистий та надмірний тягар» для особи.

У цій справі право заявниці на отримання пенсії по у зв'язку з втратою годувальника залежно від спільного проживання разом із померлим пенсіонером, ведення з ним спільного господарства та підтвердження факту перебування на утриманні стало залежним від відомостей про спільну реєстрацію місця проживання особи, що призвело до ситуації, в якій заявниця, маючи право вибору пенсійних виплат (право на різні види пенсії - за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника) та перехід з одного виду на інший, виявилась позбавленою права на пенсію по втраті годувальника лише на тій підставі, що нею не надано до ПФУ відомостей про місце реєстрації разом із померлим чоловіком разом із відомостями про спільне ведення господарства та перебування на утриманні. Така відмінність у ставленні при призначенні пенсії даного виду не може бути визнана виправданою з точки зору об'єктивних та розумних обґрунтувань, оскільки право особи на вибір місця проживання не може обмежувати інші належні особі права, у т.ч. - право на отримання пенсійних виплат. Отже, на думку суду, сама суть права заявниці на отримання пенсії по втраті годувальника була зведена нанівець, що безсумнівно становить "особистий та надмірний тягар" для позивача, яка перебуваючи в непрацездатному віці, втративши матеріальну підтримку в зв'язку зі смертю чоловіка, залишилась без можливості отримання матеріального забезпечення по втраті годувальника, гарантованого національним законом на загальних підставах.

Той факт, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. серії НОМЕР_2, виданого Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області 13.03.2018 р., актовий запис № 44;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_3., серії НОМЕР_3 виданого Запорізьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області 19.03.2018 р., актовий запис № 1865;

- довідкою про доходи пенсіонера ОСОБА_3., № 709 від 12.06.2018 р. виданою ПФУ міста Запоріжжя, за період з 01.01.2018 по березень 2018 р., відповідно до якої він перебуває на обліку та отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 5941,44 грн.;

- довідкою про доходи пенсіонера ОСОБА_2., № 709 від 12.06.2018 р. виданою ПФУ міста Запоріжжя, за період з грудня 2017 по травень 2018 р., відповідно до якої вона перебуває на обліку та отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 1373,00 грн.;

- показами свідків, яких було допитано в судовому засіданні: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5., які підтвердили що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. (після шлюбу - ОСОБА_3) проживали разом як одна сімя, вели спільне господарство та через більший від дружини (заявниці) розмір пенсійного забезпечення чоловіка ОСОБА_3. заявниця як дружина перебувала у нього на утриманні як пенсіонер. Проживали вони разом за адресою: АДРЕСА_1, однак заявниця як дружина була зареєстрована за іншою адресою, це питання було особистим тому через які підстави вона мала інше зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживала під час проживання однією сім'єю разом з чоловіком ОСОБА_3., їм не відомо.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми і такими, що дають суду підстави дійти висновку, що заявниця ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) проживала однією сім'єю та перебувала на утриманні свого померлого чоловіка ОСОБА_3. до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в період з вересня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час спільного проживання з ним у квартирі АДРЕСА_1.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені у заяві ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_5 є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_6) задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер платника податків/ РНОКПП - НОМЕР_1, адреса реєстрації: 69002, АДРЕСА_5) на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Повний текст судового рішення складено 29 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.08.2018