Номер провадження: 22-ц/785/7351/18
Номер справи місцевого суду: 495/6202/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Справа №495/6202/18

Провадження №22-ц/785/7351/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Прийомової О.Ю. 16.07.2018 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4Е, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 16.07.2018 року у справі №495/6202/18 та постановити нову ухвалу про направлення справи на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не врахував позовні вимоги та предмет спору, яким на його думку є грошові кошти, а не обєкт нерухомого майна.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та просила: в порядку поділу майна подружжя відступити від принципу рівності часток подружжя і виділити їй більшу частину із спільного майна у розмірі 2/3 частин від його вартості у розмірі 2 575 463 грн, які стягнути з ОСОБА_3 на її користь; припинити право спільної сумісної власності подружжя на: будівлі та споруди Човної станції, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель та споруд №9, будинок № 81; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1001 га, кадастровий номер :01:002:0318, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 60, земельна ділянка 1; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1 га, кадастровий номер :01:002:0313, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 60, земельна ділянка 1; стягнути з відповідача судові витрати / а.с.1-5/.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Місцезнаходження обєктів спору про поділ спільного майна подружжя, а саме: будівлі та споруди Човної станції, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада; комплекс будівель та споруд №9, будинок № 81; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1001 га, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 60, земельна ділянка 1; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 1 га, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада, масив 60, земельна ділянка 1 - є Білгород-Дністровський район Одеської області.

При таких обставинах ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2018 року відкрито провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності, встановлених законом.

Посилання апеляційної скарги на те, що предметом даного спору є грошові кошти, а не обєкти нерухомості, є безпідставними та спростовуються позовною заявою про поділ майна подружжя, в якому вказано предмет позову нерухоме майно, що є предметом поділу спільного майна подружжя.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4Е, діючого в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.12.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8