Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 208/5794/16-ц

провадження № 61-43785ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема скаржнику запропоновано надати до суду нову редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою або її переклад. Крім того, вказаною ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. з підстав її упередженості та необ'єктивності у зв'язку із відмовою в прийнятті касаційної скарги, текст якої викладено російською мовою.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Фаловській І. М. на думку суду, не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Фаловської І. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської ІриниМиколаївни за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Фаловської І.М. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська