Справа № 159/5160/18 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/802/308/18 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2018 року, В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ПАТ Українська інноваційна компанія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ПАТ "Українська інноваційна компанія" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що судом порушено вимоги Цивільного процесуального законодавства, оскільки дані категорії справ мають розглядатися за місцезнаходженням відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а на момент постановлення ухвали про відкриття провадження місцезнаходженням ПАТ "Українська інноваційна компанія" відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказано: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3 А, що не відноситься до підсудності Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Крім того, з постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, який оспорюється, вбачається, що вона винесена в м. Луцьк, і робоче місце приватного нотаріуса знаходиться в м. Луцьк. Просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року, справу направити за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Представник позивачів ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, вважає її необгрунтованою, просить залишити без задоволення. При зверненні з позовом не було допущено порушення правил підсудності.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2. ст. 27 ЦПК України).

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися за місцем його виконання.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи встановлено, що позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку, площею 0,0393 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 13630, виданого 11.09.2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А., про звернення стягнення на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку, площею 0, 0393 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 за борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_3, відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. 14.09.2018 року.

Нерухоме майно, на яке звернуто стягнення оспорюваним виконавчим написом знаходиться в м. Ковелі.

Враховуючи наведене, позивачами при зверненні з позовом до Ковельського міськрайонного суду Волинської області не було порушено правил підсудності.

Покликання відповідача на те, що з постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, який оспорюється, вбачається, що вона винесена в м. Луцьк, і робоче місце приватного нотаріуса знаходиться в м. Луцьк, а тому справа не відноситься до підсудності Ковельського міськрайонного суду є безпідставними, оскільки виконавчий напис знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Тобто, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області приймає до виконання виконавчі документи місце виконання яких знаходиться в межах Волинської області, в тому числі й в м. Ковелі. Місцем виконання виконавчого напису про звернення стягнення на іпотечне майно, яке знаходиться в м. Ковелі є м. Ковель. Зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження місця прийняття постанови - м. Луцьк не означає, що м. Луцьк є місцем виконання виконавчого напису. Відповідно до ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" до початку здійснення діяльності приватний виконавець зобов'язаний організувати офіс у межах виконавчого округу. Тобто, місцезнаходження офісу приватного виконавця в м. Луцьк у даній справі не означає, що його повноваження поширюються на територіальні межі лише вказаного міста, оскільки приватний виконавець здійснює свою діяльність в межах виконавчого округу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: