ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/15186/15-ц

провадження № 22ц/818/859/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»,

відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4, представник третьої особи - ОСОБА_5,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_4, представник третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року в складі судді Лях М.Ю.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року, укладеним у відповідності до генеральної кредитної угоди № 674 від 03 серпня 2007 року, в розмірі 83 858,84 доларів США; суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, укладеним у відповідності до генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03 листопада 2008 року в розмірі 1 256 005,90 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Не визнавши позовні вимоги, у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії договорів та просив визнати його зобов'язання поручителя за договором поруки № 12/02-02/0463 від 09 грудня 2010 року та № 12/02-02/0464 від 09 грудня 2010 року перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» припиненими; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 10 430,47 грн. та 640,00 грн. судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року, укладеним у відповідності до генеральної кредитної угоди № 674 від 03 серпня 2007 року, в розмірі 83 858,84 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, укладеним у відповідності до генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03 листопада 2008 року в розмірі 1 256 005,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», судовий збір в розмірі 3654,00 грн.; в задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, в позовних вимогах банку відмовити в повному обсязі, задовольнити його зустрічні позовні вимоги та вирішити питання щодо судових витрат.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 в рядку «підпис платника» на заявах на переказ готівки № 11С467433 від 28 березня 2013 року, № 11С487925 від 28 грудня 2012 року, № 11С44949 від 29 жовтня 2012 року, №11С488251 від 27 лютого 2012 року, № 11С49534 від 30 січня 2012, № 12Q156313 від 31 жовтня 2011, № 116836197 від 27 січня 2011 року, в рядку «від позичальника» в протоколі від 18 травня 2009 року «Про наміри з погашення заборгованості за кредитними договорами № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року», в рядку «клієнт» в «акті звірки кредитної заборгованості за кредитними договорами № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року» від 09 грудня 2010 року, ОСОБА_4; судову почеркознавчу експертизу доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, поштова адреса: м. Полтава, вулиця Чураївни № 1/1; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» надати суду для передання на дослідження до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ на дослідження оригінали документів: протокол від 18 травня 2009 року «Про наміри з погашення заборгованості за кредитними договорами № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року»; акт звірки кредитної заборгованості за кредитними договорами № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, № 010-2/07/1-890-07 від 03 серпня 2007 року» від 09 грудня 2010 року; заяви на переказ готівки: № 11С467433 від 28 березня 2013 року, № 11С487925 від 28 грудня 2012 року, № 11С44949 від 29 жовтня 2012 року, №11С488251 від 27 лютого 2012 року, № 11С49534 від 30 січня 2012, № 12Q156313 від 31 жовтня 2011, № 116836197 від 27 січня 2011 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 клопотання підтримали.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заперечував та вважав, що підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи немає.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що в суді першої інстанції клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи заявлено не було, хоча доказів наявності будь - яких перешкод у відповідача для подання такого клопотання протягом 2 років розгляду справи в суді першої інстанції матеріали справи не містять.

Крім того, представник відповідача подав таке клопотання щодо третьої особи. Однак, предметом цього позову є стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, а не з третьої особи. При цьому, слід звернути увагу на те, що позов до третьої особи , як до відповідача, пред'явлено банком до суду першої інстанції і на теперішній час розгляд справи не закінчено. Доказів того, чи було заявлено таке клопотання в суді першої інстанції, матеріали справи не містять. До суду апеляційної інстанції третя особа не з'являлась, вільних зразків не надала.

Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року по справі № 640/15165/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин припиненими та позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про припинення правовідносин шляхом розірвання договору, призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені ті ж самі питання.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що всі документи для проведення судової почеркознавчої експертизи банком надані в тій справі.

Клопотань щодо зупинення розгляду справи у зв'язку з цим від учасників справи не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення зазначеного клопотання немає, оскільки вільних зразків для проведення зазначеної експертизи третя особа не надала, необхідні для проведення документи надані до іншої справи, по якій призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені ті ж самі питання.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367, 368, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.