УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати за ним право особистої приватної власності на 1/2 частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК №3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Херсон, площа імені ОСОБА_3 союзу ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК №3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Херсон, площа імені ОСОБА_3 союзу ОСОБА_4; в порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль BMW X5, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 р., державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю 1/2 частини вартості спільного майна, а саме автомобіля BMW X5, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 р., державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі, що буде визначено експертом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб та 1/2 частину художньої майстерні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.12.2018 р.

13 грудня 2018 року позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступнє майно:

- автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_2, власник: ОСОБА_2;

- частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м., що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені ОСОБА_3 союзу ОСОБА_4;

- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 578 кв.м., житлова площа 169.9 кв.м., літ. Б, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Заводська, 78, що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1806, виданий 30.04.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В порядку поділу майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юріївноюна 1/4 частину кожному житлового будинку загальною площею 578 кв.м., житлова площа 169,9 кв.м., літ. Б, що розташований за адресою м.Херсон, вул. Заводська, 78.

Здійснити поділ в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3,4,5,6,7,8,9,10, загальною площею 123,7 кв.м., що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені ОСОБА_3 союзу ОСОБА_4, в рівних частках у спільному сумісному майні, виділивши кожному з них у натурі у вигляді окремих інвентаризаційних одиниць, що будуть визначені експертом, та припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 на частину приміщення першого поверху художньої майстерні ХБК № 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10, загальною площею 123,7 (сто двадцять три цілих сім десятих) кв.м., що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площа імені ОСОБА_3 союзу ОСОБА_4

В порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль BMW X5, (2009 року випуску), чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю 1/2 частини вартості спільного майна, а саме: автомобілю марки BMW Х5, (2009 року випуску), колір чорний, реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу (центр 6541), дата видачі свідоцтва 22.04.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_2, в розмірі що буде визначено експертом.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 578,4 кв.м., житлова площа 169,6 кв.м., літ. "Б", що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Заводська, буд. 78, реєстраційний номер об'єкта 1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо поділу сумісного майна, а транспортного засобу, художньої майстерні та частини житлового будинку.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Заводська, буд. 78, оскільки вказане є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 14 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 578 кв.м., житловою площею 169,9 кв.м., літ. Б, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Заводська, буд. 78, та належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяОСОБА_6