Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 210/619/14-ц

провадження № 61-43306ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну житлово-будівельного кооперативу «Схід-2», подану адвокатом Хобтою Сергієм Григоровичем, на рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня

2018 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання дій незаконними, зобов?язати вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року житлово-будівельний кооператив «Схід-2» (далі - ЖБК «Схід-2») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачі, як споживачі, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять оплату за отримані ними житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем до їхнього житла у зв'язку з чим, за період з

01 березня 2012 року по 01 січня 2014 року, утворилася заборгованість у розмірі 8 038,44 грн.

За таких обставин, ЖБК «Схід-2» просило суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість по комунальним платежам у розмірі

8 038,44 грн, а також сплачені судові витрати.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічними позовними вимогами до ЖБК «Схід-2» про визнання дій незаконними, зобов?язати вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що ЖБК «Схід-2», за зверненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовляється надавати вичерпну та документально підтверджену інформацію задля перевірки розрахунків за надавані ним житлово-комунальні послуги.

14 квітня 2013 року, без офіційного завчасного повідомлення та обґрунтування своїх дій, ЖБК «Схід-2» було відключено квартиру АДРЕСА_1 від системи водопостачання, шляхом від'єднання від водонапірного стояку (в сусідній квартирі). З часу відключення їхньої квартири від водопостачання відповідачем, позивачами було витрачено грошові кошти на придбання питної води на загальну суму 16 244,66 грн.

Посилаючись на незаконність дій ЖБК «Схід-2», в остаточній редакцій уточненої позовної заяви, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд визнати дії ЖБК «Схід-2» з відключення квартири АДРЕСА_2 незаконними; визнати відмову ЖБК «Схід-2» в наданні ОСОБА_3 належної інформації про послуги і документальному їх підтвердженні, незаконною, та зобов'язати ЖБК «Схід-2» надавати щомісяця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розрахунки за надавані ним послуги із зазначенням назви послуги, облікової одиниці по якій така тарифікується (кв.м, куб.людина), ціни/тарифу, кількісного показника обсягу послуги надавати на першу вимогу ОСОБА_2 або ОСОБА_3 достовірні, документально підтверджені, дані, що розкривають кількісні, якісні та інші характеристики послуг ЖБК «Схід-2», в порядку передбаченому чинним законодавством; зобов'язати ЖБК «Схід-2» ознайомлювати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за першої вимоги, з технічною та фінансовою документацією, надавати їм можливість знімати копії з такої, та/або виготовляти копії з такої за заявкою позивачів з отриманням компенсації вартості цих копій; зобов'язати ЖБК «Схід-2» надавати інформацію до укладання договорів про надавані ним послуги із ОСОБА_3, як споживачем означених послуг, та/або із ОСОБА_4, як власницею квартири АДРЕСА_3; визнати незаконним висування до позивачів з боку ЖБК «Схід-2» пені; стягнути з ЖБК «Схід-2» на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн компенсації моральної шкоди; стягнути з

ЖБК «Схід-2» на користь ОСОБА_3 компенсацію матеріальних збитків розмірі 16 244,66 грн, та 35 700,00 грн компенсації моральної шкоди, зазнаної ним з протиправних дій ЖБК «Схід-2»; розподілити судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року позовні вимоги ЖБК «Схід-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Схід-2» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2012 року по 01 січня 2014 року у розмірі 2 959,42 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ЖБК «Схід-2» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Схід-2» заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Схід-2» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Схід-2» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК «Схід-2» про визнання дій незаконним, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, - задоволено частково.

Визнано дії ЖБК «Схід-2» в частині відключення квартири АДРЕСА_1 від водопостачання незаконними.

Стягнуто з ЖБК «Схід-2» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 700,00 грн.

Стягнуто з ЖБК «Схід-2» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 700,00 грн.

Стягнуто з ЖБК «Схід-2» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнуто з ЖБК «Схід-2» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК «Схід-2» про визнання дій незаконним, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року в частині розміру заборгованості, стягнутої з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Схід-2» змінено, зменшено цей розмір з 2 959,42 грн до 1 029,13 грн.

Рішення суду в частині розміру стягнутої з ЖБК «Схід-2» на користь

ОСОБА_3 моральної шкоди змінено, збільшено цей розмір з 700,00 грн до 3 000,00 грн.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача в розмірі 8 146,13 грн скасовано та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з ЖБК «Схід-2» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8 146,13 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку представник

ЖБК «Схід-2» - Хобта С. Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року в частині задоволення первісних позовних вимог та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами єсправи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Предметом спору в даній справі є: стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 034,44 грн (за позовом ЖБК «Схід-2») та визнання дій дії ЖБК «Схід-2» незаконними, зобов'язання ЖБК «Схід-2» вчинити певні дії; стягнення з ЖБК «Схід-2» на користь ОСОБА_2

10 000,00 грн компенсації моральної шкоди; стягнути з ЖБК «Схід-2» на користь ОСОБА_3 компенсацію матеріальних збитків розмірі

16 244,66 грн, та 35 700,00 грн компенсації моральної шкоди (за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3.).

Справа № 210/619/14-ц є незначної складності, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною в силу своїх властивостей. Тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Представник ЖБК «Схід-2» у касаційній скарзі, керуючись підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, посилається на те, що справа має виняткове значення для заявника.

Посилання заявника у касаційній скарзі на підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є безпідставними, оскільки обґрунтованих підстав виняткового значення, заявником не наведено.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від

19 грудня 1997 року).

Було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA,

№ 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Схід-2», подану адвокатом Хобтою Сергієм Григоровичем, на рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання дій незаконними, зобов?язати вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило