Справа № 720/1335/18
Провадження:2-зз/720/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінкепітал» про забезпечення позову, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія Фінкепітал» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначив, що на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 року у справі №16/5027/139/2011 задоволені позовні вимоги Банка Форум та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2102519.70 доларів США, що становить по курсу НБУ 16682863.06 грн., 1360895.61 грн. пені, 25500.0 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 року по справі №15/5027/138/2011 рік задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто солідарно з ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» на користь позивача 1172179.52 долара США, що по курсу НБУ становить 9300892.84 грн., пеню в сумі 689314.24 грн., 25736.00 грн. судових витрат.

На підстав договору від 02 березня 2017 року №0005/17-ВБ про відступлення право вимоги від ПАТ «Банк Форум» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Фінкепітал».

03 березня 2017 року на підставі договору між ТОВ «Фінансова компанія Фінкепітал» та ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що оскільки ОСОБА_2 одружений з ОСОБА_3 з якою він не погоджував купівлю право вимоги по борговим зобовязанням тому вони мають намір звернутися до суду з позовними вимогами про визнання укладеного від 03 березня 2017 року №0005/17-ВБФ.

Оскільки рішення господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 року у справі №16/5027/139/2011 та від 15.06.20111 року по справі №15/5027/138/2011 рік перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області по виконавчому провадженню №43670883 просять суд забезпечити позов шляхом заборони державному виконавцю виконувати рішення у справі №16/5027/139/2011 яким задоволені позовні вимоги Банка Форум та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2102519.70 доларів США, що становить по курсу НБУ 16682863.06 грн., 1360895.61 грн. пені, 25500.0 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено у п.2. що Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

4. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зупиняє виконання виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ст.129-1 Конституції України, Судові рішення є обовязковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, проаналізувавши надані заявником докази та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для забезпечення позову у визначений заявником спосіб, оскільки заборона державному виконавцю вчинити дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по ВП№43670883 по Рішенню господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 року по справі №15/5027/138/2011 рік призведе до зупинення виконання рішення суду яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153,353,354 ЦПК України і на підставі ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.129-1 Конституції України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінкепітал» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-ти денний строк з дня винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.