Номер провадження: 22-ц/785/1849/18
Номер справи місцевого суду: 504/3880/13-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Урум Т.В.

з участю: позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року (в складі судді Барвенко В.К.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зі спільної часткової власності припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної компенсації,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

29.10.2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись із позовом до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної компенсації, і, остаточно уточнивши позов 06.02.2015 року, просили: виділити їм на 2/х 2/3 частки житлового будинку із господарськими спорудами та земельну ділянку відповідно до варіанту№2 судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2014 року, який найбільше відповідає їхнім інтересам (часткам) співвласників та належним їм ідеальним часткам, а також стягнути матеріальну компенсацію кожному по 2 555 гривень.

Позов обґрунтовано наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів і відповідача - ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла належний їй житловий будинок у рівних частках своїм дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У встановленому законом порядку спадкоємці ОСОБА_5 звернулись із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини і у 2007 році отримали свідоцтво про право спільної власності на спадщину після смерті матері, кожний по 1/3 частці.

З 2007 року відповідач ОСОБА_4 один користується житловим будинком з надвірними спорудами та присадибною земельною ділянкою і не пускає позивачів до житлового будинку.

Посилаючись на те, що вони разом із відповідачем є власниками житлового будинку з надвірними спорудами у рівних частках, між позивачем і відповідачем не досягнуто домовленості про право користування належним їм нерухомим майном, відповідач перешкоджає їм у користуванні, вони бажають виділити їм на 2/х 2/3 частки житлового будинку із господарськими спорудами та земельну ділянку, позивачі просили позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав і подав письмові заперечення на позовну заяву.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2015 року у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 27.08.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять рішення суду від 24.02.2015 року скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на необ'єктивність, необгрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначає: з 2007 року відповідач ОСОБА_4 незаконно самовільно користується житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою і не пускає позивачів до житлового будинку; згідно ст. 358 ч.3 ЦК України позивачі мають право вимагати від відповідача матеріальної компенсації у розмірі 2 555 гривень, а також витрат на проведення експертизи; суд порушив їхнє право на справедливий суд і на отримання правової допомоги; суд неповно з'ясував обставини справи і не взяв до уваги докази того, що відповідач перешкоджає їм у користуванні належним їм нерухомим майном;

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 зазначив: суд прийняв правильне рішення з підстав не доведення позивачами своїх вимог; виділити частку майна позивачів у спадщині технічно неможливо, що підтверджується висновком експерта від 24.07.2013 року; запропоновані експертом 2 варіанти поділу не відповідають будівельно-технічним нормам і роблять будинок неможливим для проживання; при запропонованому варіанті поділу пропонується облаштувати кухню і санвузол, які потребують прийняття в експлуатацію; експерт врахував самовільно збудовані приміщення веранди, що призвело до порушення ідеальних часток; варіант поділу передбачає сплату грошової компенсації, на що він не давав і не надає згоди; викладені позивачами вимоги про сплату кожному з них по 2 555 гривень є незрозумілими, незаконним та необґрунтованими; підстави для припинення його права власності відсутні.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, мати позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

За життя, 04.04.2003 року, ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилось, в чому б воно не заключалося, і на що вона за законом на день смерті буде мати право у рівних частках своїм дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.4 т.1).

У встановленому законом порядку спадкоємці ОСОБА_5 звернулись із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини і у 2007 році отримали свідоцтво про право спільної власності на спадщину після смерті матері, кожному по 1/3 частці (а.с.5-11 т.1).

З 2010 року між сторонами існують спори з приводу користування спірним нерухомим майном, припинення права власності відповідача на частину спірного нерухомого майна зі сплатою компенсації та поділу спірного нерухомого майна (а.с.21-23,30-45 т.1).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2014 року є два технічно-можливих варіанта поділу житлового будинку з надвірним спорудами з відступом від ідеальних часток (а.с.65-91 т.1).

В суді апеляційної інстанції за клопотанням позивачів і на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року призначена і проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

За висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2017 року: ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом на час складання висновку становить 1 452 557 гривень еквівалент 56 114 доларів США.

Експерт пропонує варіант поділу житлового будинку при якому не передбачаються порушення стійкості, зниження міцності та додаткових навантажень на конструкції та елементи житлового будинку за одним можливим варіантом, а саме: співвласникам з часткою 2/3 частин: в житловому будинку літера «А» наступні приміщення: 1-3- житлова, площею 17,6 м2 вартістю 37 562 гривень; 1-4 - кухня площею 6,3 м2 вартістю 13 454 гривень; 1-5 - коридор, площею 5,0 м2 вартістю 10 677 гривень; веранду літера «а» в складі приміщення, 1-1 - веранда площею 9,9 м2 вартістю 13 230 гривень; веранду літера «а1» в складі приміщення 1-2 веранда, площею 10,1 м2, вартістю 15 723 гривень, загальною площею 48,9 м2, а також сарай літера «Г» вартістю 4 779 гривень; літню кухню літера «Д» вартістю 10 913 гривень; цистерну ІІ вартістю 4 151 гривень; ворота №1 вартістю 4 477 гривень; ворота №4 вартістю 3 008 гривень, а всього загальною вартістю 117 964 гривень, що відповідає 2/3 частинам ідеально належних частин, а також з виділенням 2/3 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1 400 м2, що становить ідеальні 2/3 частин і описується наступним чином: -від точки 10 по прямій лінії на відстані 54,66 м (до точки 11); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,03 м (до точки 12); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,78 м (до точки 13); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,65 м (до точки 14); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,28 м (до точки 15); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 16); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,86 м (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,25м (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 19); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,28 м (до точки 20); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,86 м (до точки 21); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,20 м (до точки 22); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 14,61 м (до точки 23); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,31 м (до точки 24); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 33,61 м (до точки 25); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 15,36 м (до точки 26); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 17,06 м (до точки 27); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,65 м (до точки 28); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,76 м (до точки 29); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,57 м (до точки 30); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,41 м (до точки 31); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 13,24 м до первісної точки відліку (до точки 10); вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки організувати з боку вул. Котовського через існуючі металеві ворота та хвіртку.

Експерт пропонує варіант поділу житлового будинку при якому не передбачаються порушення стійкості, зниження міцності та додаткових навантажень на конструкції та елементи житлового будинку за одним можливим варіантом, а саме: співвласнику з часткою 1/3 частин: в житловому будинку літера «А» наступні приміщення: 1-6- житлова, площею 13,5 м2 вартістю 28 828 гривень; прибудову літера «А1» в складі приміщень: 1-7 - кухня площею 7,3 м2 вартістю 13 805 гривень; 1-8 - коридор, площею 3,7 м2 вартістю 6 997; погріб літера «пд(В)» вартістю 1 410 гривень; сарай літера «В» вартістю 2 986 гривень; цистерну 1 вартістю 5 336 гривень, а всього загальною вартістю 59 362 гривень, що відповідає 1/3 частині ідеально належної частини, а також з виділенням 1/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 700 м2, що становить ідеальні 1/3 частин і описується наступним чином: -від точки 1 по прямій лінії на відстані 0,01 м (до точки 2); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 21,87 м (до точки 3); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 14,12м (до точки 4); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 12,12 (до точки 5); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,31м (до точки 6); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 17,85 м (до точки 7); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,19м (до точки 8); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,42м (до точки 9); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,97 м (до точки 10); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 54,66 м (до точки 11; -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,03 м (до точки 12); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,78 м (до точки 13); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,65 м (до точки 14); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,28 м (до точки 15); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 16); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,86 м (до точки 7); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,25м (до точки 18); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 19); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,28 м (до точки 20); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,86 м (до точки 21); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,20м (до точки 22); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,36 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки організувати з боку вул. Котовського

У засіданні колегії суддів позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2017 року, крім того, просили покласти саме на них обов'язок закласти дверний отвір між приміщеннями №1-5-коридор та №1-6 житлова.

Між сторонами виникли правовідносини з права спільної часткової власності на нерухоме майно, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачам у позові виходив з того, що позивачі не довели можливість виділу в натурі часток співвласників, по 1/3 кожному (а.с.131 т.1).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ст. ст. 355 ч.ч.1,2, 356 ч.1, 357 ч.1 ЦК України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ст. 358 ч. 1-3 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ст. 364 ч.ч.1,3 ЦК України).

Позивачі і відповідач, на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.08.2007 року є власниками у рівних частках (кожний в 1/3 частці)житлового будинку АДРЕСА_1.

В суді виник спір з приводу виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з підстав ст. 364 ЦК України.

За висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2017 року є один варіант поділу житлового будинку при якому не передбачаються порушення стійкості, зниження міцності та додаткових навантажень на конструкції та елементи житлового будинку, який при цьому відповідає ідеальним часткам співвласників з часткою на 2/3 частини і з часткою на 1/3 частину (а.с.22-23 т.2).

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2017 року, крім того, просять покласти на них обов'язок закласти дверний отвір між приміщеннями №1-5-коридор та №1-6 житлова.

Зважаючи на те, що позивачі і відповідач не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, разом з тим, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, співвласник також має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 бажають виділити їм у власність на 2/х - 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, виділ 2/3 частин і 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки технічно можливий і при такому варіанті не передбачаєтья порушень стійкості, зниження міцності та додаткових навантажень на конструкції та елементи житлового будинку, який при цьому відповідає ідеальним часткам співвласників з часткою на 2/3 частини і з часткою на 1/3 частину, позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у цій частині підлягають задоволенню.

У зв'язку із виділом співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласників, які здійснили такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача кожному із позивачів по 2 555 гривень з підстав ст. 358 ч.3 ЦК України задоволенню не підлягають.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ст. 358 ч.3 ЦК України).

За змістом ст. ст. 81 ч.ч.1,5,6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції на надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що неможливо надати у володіння та користування позивачів частини спільного майна в натурі, яким на час розгляду даної справи у суді володіє та користується відповідач. (мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи позивачів у скарзі стосовно можливості і необхідності поділу нерухомого майна в натурі прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову у цій частині. Заперечення відповідача на скаргу із посиланням на те, що: виділити частку майна позивачів у спадщині технічно неможливо і це підтверджується висновком експерта від 24.07.2013 року; запропоновані експертом 2 варіанти поділу не відповідають будівельно-технічним нормам і роблять неможливим для проживання; при запропонованому варіанті поділу пропонується облаштувати кухню і санвузол, які потребують прийняття в експлуатацію; експерт врахував самовільно збудовані приміщення веранди, що призвело до порушення ідеальних часток; варіант поділу передбачає сплату грошової компенсації, на що він не давав і не надає згоди; підстави для припинення його права власності відсутні, - не заслуговують на увагу.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 бажають виділити їм у власність на 2/х - 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами разом із земельною ділянкою.

Виділ 2/3 частин і 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки технічно можливий і при такому варіанті не передбачаються порушення стійкості, зниження міцності та додаткових навантажень на конструкції та елементи житлового будинку, який при цьому відповідає ідеальним часткам співвласників з часткою на 2/3 частини і з часткою на 1/3 частину, що підтверджується належним, допустимим та достовірним доказом - висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2017 року.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Зважаючи на те, що відповідач не взнає право позивачів на виділ нерухомого майна у натурі, порушене право позивачів, за захистом якого вони звернулись до суду підлягає захисту судом апеляційної інстанції.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 376 ч.1 п.1-4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у позові про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд неповно з'ясував обставини справи, рішення суду не відповідає обставинам справи, суд порушив норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (ст. 141 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України).

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і часткове задоволення позову, судові витрати позивачів: сплата судового збору, сплата витрат на проведення експертизи, які документально підтверджені на суму 11 383, 16 гривень (а.с.2,16,114-118,120,122,138,135,148 т.1, а.с.57,80,81 т.2) підлягають стягненню у рівних частках з відповідача на користь позивачів.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовольнити частково.

І. Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1:

В житловому будинку літера «А» наступні приміщення: 1-3- житлова, площею 17,6 м2 вартістю 37 562 гривень; 1-4 - кухня площею 6,3 м2 вартістю 13 454 гривень; 1-5 - коридор, площею 5,0 м2 вартістю 10 677 гривень; веранду літера «а» в складі приміщення, 1-1 - веранда площею 9,9 м2 вартістю 13 230 гривень; веранду літера «а1» в складі приміщення 1-2 веранда, площею 10,1 м2, вартістю 15 723 гривень, загальною площею 48,9 м2, а також сарай літера «Г» вартістю 4 779 гривень; літню кухню літера «Д» вартістю 10 913 гривень; цистерну ІІ вартістю 4 151 гривень; ворота №1 вартістю 4 477 гривень; ворота №4 вартістю 3 008 гривень, а всього загальною вартістю 117 964 гривень, що відповідає 2/3 частинам ідеально належних частин.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Володимировича 2/3 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1 400 м2, що становить ідеальні 2/3 частин і описується наступним чином:

-від точки 10 по прямій лінії на відстані 54,66 м (до точки 11); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,03 м (до точки 12); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,78 м (до точки 13); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,65 м (до точки 14); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,28 м (до точки 15); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 16); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,86 м (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,25м (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 19); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,28 м (до точки 20); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,86 м (до точки 21); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,20 м (до точки 22); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 14,61 м (до точки 23); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,31 м (до точки 24); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 33,61 м (до точки 25); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 15,36 м (до точки 26); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 17,06 м (до точки 27); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,65 м (до точки 28); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,76 м (до точки 29); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,57 м (до точки 30); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,41 м (до точки 31); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 13,24 м до первісної точки відліку (до точки 10).

Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки організувати з боку вул. Котовського через існуючі металеві ворота та хвіртку.

ІІ. Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1:

В житловому будинку літера «А» наступні приміщення: 1-6- житлова, площею 13,5 м2 вартістю 28 828 гривень; прибудову літера «А1» в складі приміщень: 1-7 - кухня площею 7,3 м2 вартістю 13 805 гривень; 1-8 - коридор, площею 3,7 м2 вартістю 6 997; погріб літера «пд(В)» вартістю 1 410 гривень; сарай літера «В» вартістю 2 986 гривень; цистерну 1 вартістю 5 336 гривень, а всього загальною вартістю 59 362 гривень, що відповідає 1/3 частині ідеально належної частини.

Обов'язок закласти дверний отвір між приміщеннями №1-5-коридор та №1-6 житлова покласти на позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 1/3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 700 м2, що становить ідеальну 1/3 частину і описується наступним чином:

-від точки 1 по прямій лінії на відстані 0,01 м (до точки 2); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 21,87 м (до точки 3); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 14,12м (до точки 4); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 12,12 (до точки 5); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,31м (до точки 6); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 17,85 м (до точки 7); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,19м (до точки 8); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,42м (до точки 9); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,97 м (до точки 10); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 54,66 м (до точки 11; -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,03 м (до точки 12); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,78 м (до точки 13); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,65 м (до точки 14); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,28 м (до точки 15); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0м (до точки 16); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,86 м (до точки 7); -далі в тому ж напрямку по прямій

лінії на відстані 0,25м (до точки 18); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на

відстані 1,0 м (до точки 19); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,28 м (до точки 20); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,86 м (до точки 21); -далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,20м (до точки 22); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,36 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки організувати з боку вул. Котовського.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІІН№ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІІННОМЕР_3) і ОСОБА_3 (ІІН № НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 11 383, 16 гривень у рівних частках, тобто кожному по 5 690, 58 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 05.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова