Ухвала

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/18868/17

провадження № 61-40884ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - державний виконавець Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві), в якій просила суд: поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 31 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54604133 у зв'язку з виконанням судового наказу № 753/16848/16-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з неї 9 599,71 грн на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» (далі - ОСББ «Молодіжне»).

Скарга мотивована тим, що Дарницьким районним судом міста Києва 21 грудня 2016 року видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСББ «Молодіжне» 39 905,16 грн заборгованості за комунальні послуги, 7 806,28 грн - інфляційних збитків, 1 104,43 грн - 3 % річних, 9 608,19 грн - пені, 689 грн - судового збору. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року судовий наказ змінено і відмовлено у стягненні пені, в іншій частині судовий наказ залишено без змін. 03 березня 2017 року ОСОБА_4 відповідно до квитанції № 30 сплатила заборгованість за комунальні послуги у розмірі 35 255,00 грн. 31 серпня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСББ «Молодіжне» 9 599,71 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем неправильно визначена сума, що підлягає стягненню.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 року, скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення судів мотивовані тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття провадження дотримані вимоги закону, оскільки державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. 03 березня 2017 року, згідно квитанції № 30, ОСОБА_4 сплатила заборгованість за комунальні послуги в розмірі 35 255 грн із призначенням платежу: комунальні послуги. Сплачена боржником сума 35 255 грн зарахована ОСББ «Молодіжне» у погашення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг згідно із судовим наказом у розмірі 30 305,45 грн, а решта 4 949, 55 грн на погашення поточної заборгованості, що утворилася за новий період. Тому у державну виконавчу службу була подана заява про стягнення на підставі судового наказу зі ОСОБА_4 на користь ОСББ «Молодіжне» 9 599,71 грн. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі відомостей, зазначених у заяві стягувача про примусове виконання рішення, а перевірка правильності зарахування цих коштів стягувачем, знаходиться поза межами цього судового розгляду.

При цьому апеляційний суд не прийняв доводів апеляційної скарги про застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом судового розгляду в цій справі є дотримання державним виконавцем вимог закону при відкритті виконавчого провадження.

У липні 2018 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а провадження в справі закрити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з'ясували обставини, які мають суттєве значення для справи, що призвело до грубого порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суди не звернули увагу на той факт, що заборгованість за надання житлово-комунальних послуг виникла у ОСОБА_4 перед ОСББ «Молодіжне» тому, що їй постійно надавалися завищені розрахунки за послуги, які не надавалися взагалі або були неналежної якості. Суди не взяли до уваги вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», що позбавило ОСОБА_4 здійснити право вимоги надання їй послуг належної якості. Згідно з квитанцією № 30 боржник сплатила 35 255 грн, з яких лише 30 305,45 грн зараховано об'єднанням у погашення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг згідно із судовим наказом, а 4 949,55 грн на погашення поточної заборгованості, що утворилася за новий період, однак належних і допустимих доказів, судам не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору. 22 серпня 2018 року ОСОБА_4 подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору. 22 серпня 2018 року, особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2018 року недоліки було усунуто та сплачено судовий збір у повному обсязі. Тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Встановивши, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження дотримані вимоги закону, зробили правильний висновок про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель