Справа № 326/1237/17
Провадження № 2-во/326/12/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області по справі №2-220/2002 йому було видано виконавчий лист, який втрачено. Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 20.11.2017 в звязку з втратою оригіналу ухвалено видати дублікат виконавчого листа у даній справі, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2018 залишена без змін.

Дублікат виконавчого листа у справі 2-220/2002 йому видано 13.06.2018, він його предявив до відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, але 02.08.2018 головним державним виконавцем відділу винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, так як термін предявлення виконавчого документу до виконання у виконавчому листі зазначений до 24.12.2005.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а рішенням суду від 03.01.2003 у справі № 2-220/2002 не передбачено кінцевої дати сплати вказаних платежів, тому рішення повинно виконуватись довічно.

Просив виправити помилку у дублікаті вказаного виконавчого листа, виданого 13.06.2018, а саме: строк предявлення виконавчого документу до виконання «до 24.12.2005» виправити на «довічно».

В судове засідання заявник ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Запорізька обласна фізіотерапевтична лікарня, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилися (представників не направили).

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області направило до суду відзив, в якому вказало, що у виконавчому листі, який виданий судом у зазначеній справі вказано, що рішення набрало чинності 23.12.2002, строк предявлення виконавчого листа до виконання 24.12.2005. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки відсутня помилка, строк вказаний відповідно до діючого законодавства. Просило відмовити заявнику у задоволені його вимог, провести розгляд справи без участі представника управління (а.с.39-40,41 т.2).

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно з рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11.10.2002 у справі № 2-220/2002 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної фізіотерапевтичної лікарні та Бердянського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві про стягнення суми відшкодування шкоди на виробництві та моральної шкоди вирішено стягнути з Бердянського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві на користь ОСОБА_2, починаючи з 02.01.2002 щомісячно: в січні-березні 2002 1 грн., квітень-червні 2002 23 грн., с липня 2002 - 48 грн. сум відшкодування втраченого заробітку, внаслідок нещасного випадку на виробництві. Зобовязано ОСОБА_2 надати Бердянському відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві документи, що у нього маються: акт ФН1 від 15.10.1980, довідку МСЕК про втрату працездатності, копію трудової книжки, довідку про ідентифікаційний код (а.с.94-95 т.1). Ухвалою Апеляційного суду від 23.12.2012 року вказане рішення залишено без змін (а.с.120 т.1).

В даному рішенні встановлено, що на виробництві ОСОБА_2 був травмований, у звязку з чим йому була призначена пенсія як інваліду 3 групи з 18.02.1981 року. В 1987 році йому інвалідність йому встановлена безстроково.

Згідно з довідкою МСЕК йому встановлена 3 група інвалідності у звязку з трудовим каліцтвом безстроково (а.с.6 т.1).

Судом листом від 08.01.2003 на адресу ВДВС Бердянського міськуправління юстиції направлено вказане рішення та виконавчий лист для його виконання (а.с.138 т.1).

За довідкою Приморського РВ ДВС станом на 07.09.2017 у Приморському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист №2-22/2002 про стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків та обласної фізіотерапевтичної лікарні «Глорія» на користь ОСОБА_2 на виконанні не перебуває (а.с.128 т.1).

Бердянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у довідці від 28.09.2017 на імя ОСОБА_2 зазначив, що виконавчий лист №2-22/2002 від 03.01.2003, виданий Приморським районним судом про відшкодування втраченого заробітку з Бердянського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві на його користь втрачено при пересилці (а.с.139,144 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 20.11.2017 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа про стягнення сум відшкодування втраченого заробітку, внаслідок нещасного випадку на виробництві відповідно до рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11.10.2002 у справі №2-220/2002 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної фізіотерапевтичної лікарні та Бердянського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві про стягнення суми відшкодування шкоди на виробництві (а.с.178-179 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2018 вказану ухвалу Приморського районного суду залишено без змін (а.с.236 т.1).

На виконання вказаної ухвали судом виданий дублікат виконавчого листа. У дублікаті виконавчого листа зазначено про стягнення на користь ОСОБА_2 щомісячно у відшкодування втраченого заробітку внаслідок нещасного випадку на виробництві; кінцева дата стягнення ні в рішенні, ні у виконавчому листі не зазначена, але зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до 24.12.2005. На ньому мається відмітка про повернення стягувачу 02.08.2018 (а.с.34 т.1). У повідомленні головного державного виконавця від 02.082.18 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вказано підставою його повернення те, що у виконавчому листі строк предявлення зазначений - до 24.12.2005 (а.с.35 т.1).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції ЗУ від 28.11.2002 року № 327-IV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до 24 ЗУ Про виконавче провадження, що діє на теперішній час, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що рішення про стягнення на користь ОСОБА_2, починаючи з 02.01.2002 щомісячно: в січні-березні 2002 1 грн., квітень-червні 2002 23 грн., з липня 2002 - 48 грн. сум відшкодування втраченого заробітку, внаслідок нещасного випадку на виробництві є рішенням про стягнення періодичних платежів у справі про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, тому може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, строк його предявлення до виконання не порушений.

Це встановлено і в ухвалі суду 20.11.2017, яка набрала чинності та з якою погодився Апеляційний суд Запорізької області в ухвалі від 15.05.2018.

Враховуючи, що за рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11.10.2002 у справі № 2-220/2002 стягнуто з Бердянського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві на користь ОСОБА_2, починаючи з 02.01.2002 щомісячно суми відшкодування втраченого заробітку внаслідок нещасного випадку на виробництві, строк щомісячних періодичних платежів не обмежений, триває, право ОСОБА_2 на отримання вказаних виплат триває; тому у дублікаті виконавчого листа при його оформленні та видачі допущена помилка, необхідно зазначити строк предявлення виконавчого листа до виконання довічно.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання не порушений, рішення не виконано; заявник на виконання в Бердянській міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції предявити не може; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області його не виконує.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: "Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію".

Заперечення заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області не ґрунтується на законі та безпідставне.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, що виданий у справі №2-220/2002 від 11.10.2002 у справі № 2-220/2002 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної фізіотерапевтичної лікарні та Бердянського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві про стягнення суми відшкодування шкоди на виробництві та моральної шкоди, вказавши в ньому:

«строк предявлення виконавчого листа до виконання довічно».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

28.08.2018