Провадження №2/389/188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ФОП ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 В»ячеславівна, про визнання договору оренди землі № 15 недійсним та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ФОП ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі №15 недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення експерта просить поставити наступне питання: чи виконаний підпис у договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, що зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП Центр ДЗК 14.02.2007 року за №15, виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3.

Представники позивача заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на необґрунтованість останнього.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оглянувши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із аналізу вищеказаних норм Цивільного процесуального кодексу України виходить, що заява подана представником відповідача за своєю правовою суттю є заявою про забезпечення доказів, до якої додається докази сплати судового збору та вона має бути подана з дотриманням ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, представником відповідача всупереч вимогам ст. 117 ЦПК України не надано до заяви доказів сплати судового збору, а тому заява про призначення експертизи підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, ст. 117, ст. 258, 260, ст.353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику відповідача заяву (клопотання) про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4