Справа № 222/1354/16-ц
Провадження № 6/222/32/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Подліпенця Є.О., розглянувши в смт. Нікольське в порядку письмового провадженняподання Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Нікольський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, яке мотивоване тим, що в провадженні Нікольського РВ ДВС повторно перебуває зведене виконавче провадження № 57137792 з примусового виконання виконавчого листа № 222/1354/16-ц виданого 13.04.2017 року Володарського районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27224,50 грн., виконавчого листа № 222/1354/16-ц виданого 13.04.2017 року виданого Володарського районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 675,60 грн. та постанови ВР 079034 від 01.07.2018 року видану УПП м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 850,00 грн. Головним державним виконавцем Азарховою О.Ю. 05.09.2018 року та 19.09.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких було надіслано боржнику. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржницею ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстроване. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади на рухоме майно боржниці накладено арешт. Згідно відповіді ДФС України реєстраційний номер облікової картки відсутній, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, відкритих рахунків не має. Відповідно до відповіді УПФ боржниця пенсію не отримує. Боржниця ОСОБА_1 на виклики головного державного виконавця без поважних причин не з'являється та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як вона належним чином повідомлена про необхідність явки до відділу ДВС згідно виклику державного виконавця від 19.09.2018 року за вих. № 7571.

Відповідно до положень п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд подання проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про її неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, а так само про умисне невиконання приписів державного виконавця, суду не надано.

У зв'язку з чим, застосування до боржниці ОСОБА_1 приводу, на думку суду, не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 438 ЦПК України, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець