Номер провадження: 22-ц/785/5315/18
Номер справи місцевого суду: 520/7376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 року, постановлену суддею Пучковою І.М., про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 щодо подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про скасування п.2 наказу № 257/л від 30.12.1986 року про переведення на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л від 16.08.1988 року та 37/л від 21.09.1989 року, визнання недійсними записів №№ 22-24 у трудовій книжці, зобовязання зробити наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про скасування п. 2 наказу № 257/л від 30.12.1986 року про переведення на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л від 16.08.1988 року та 37/л, від 21.09.1989 року, визнання недійсними записів № 22-24 у трудовій книжці, зобовязання зробити наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

15.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи документів, які були додані ним до позовної заяви та повернуті судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали судді та приєднання до справи письмових доказів. Крім того ОСОБА_2 просить зобовязати суд першої інстанції прийняти до провадження подану ним позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи документів, які були додані ним до позовної заяви та повернуті судом, районний суд з посиланням на ч.1 ст. 19 та п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України виходив з того, що заява позивача не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, оскільки, на думку суду, ОСОБА_2 подана заява про призначення у цивільній справі досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак судом першої інстанції не було враховано, що провадження у справі відкрито 30.11.2017 року (а.с.60), а тому відсутні підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Оскільки додані до позовної заяви письмові матеріали були повернуті судом, вони підлягають долученню до матеріалів справи.

Що стосується вимог апеляційної скарги щодо зобовязання суду першої інстанції прийняти до провадження подану ним позовну заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, як вже було зазначено, провадження по справі відкрито.

Через невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, в силу п.3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.09.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3