Справа №461/1275/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Кузьмі Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, встановлення порядку користування квартирою, -
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, встановлення порядку користування квартирою відмовлено за безпідставністю./а.с.180-183/.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.08.2018 р. справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, встановлення порядку користування квартирою, повернуто до Галицького районного суду м.Львова для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи. /а.с.198/. Оскільки, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не достягнув з позивача недоплачену суму судового збору, відповідно до ціни позову встановленої в ході розгляду справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про поштового відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, оскільки подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася, оскільки подала заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №461/1275/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, встановлення порядку користування квартирою відмовлено за безпідставністю./а.с.180-183/.

Відповідно до вимог ЦПК України, судові витрати, що складаються з оплати судового збору 551,21 грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи 2819,20 грн. та повторної судової будівельно-технічної експертизи 3961,60 грн., покладаються на позивача та не підлягають розподілу між учасниками справи.

При цьому, суд не вирішив питання щодо стягнення з позивача недоплачену суму судового збору, відповідно до ціни позову встановленої в ході розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач після збільшення (а.с. 135) та уточнення (а.с. 167) позовних вимог просив суд: 1) виділити ОСОБА_1 в натурі 7/24 часток в квартирі АДРЕСА_1 або стягнути з відповідачів грошову компенсації вартості; 2) встановити порядок користування квартирою № 6 в буд. 15 по вул. Дорошенка у м. Львові, виділивши у користування ОСОБА_1 приміщення: житлову кімнату літ. 6-5 площею 16,2 кв. м та житлову кімнату літ. 6-6 площею 14,1 кв. м; допоміжні приміщення: 6-1, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, 6-14 залишити у спільному користуванні. Однак, позивачем не було долучено квитанції про сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про стягнення з позивача на користь ДСА України судовий збір у сумі 704,80 грн. Відтак, суд вважає за можливе ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, встановлення порядку користування квартирою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Р. Юрків