КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Пінкевич Н.С.
№22-ц/824/2532/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №369/9880/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданоюпредставником ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в Києво-Святошинський районний суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Зазначає, що адресою постійного проживання та перебування ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, тому справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження в справі суд першої інстанціївиходив з того, що спір підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

У відповідності до частин 6-9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом надіслано запит до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області з прохання надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (а.с.42)

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 03.09.2018 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.48)

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 27 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач постійно проживає та перебуває за адресою АДРЕСА_1 не ґрунтуються на приписах чинного законодавства з огляду на таке.

З аналізу статті 27 ЦПК України вбачається, що пред'явлення позову можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Головна відмінність місця проживання від місця перебування в тому, що перше відповідає житловому об'єкту, в якому людина проживає постійно, друге - відображає факт тимчасового проживання громадянина в житловому приміщенні. В обох випадках людина може зареєструватися за адресою житлового приміщення - оформивши, відповідно, прописку або тимчасову реєстрацію.

Реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Відомостей про тимчасову реєстрацію місця перебування відповідача за адресою АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Разом з тим, беззаперечно встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва