05.09.2018
Справа № 642/6102/16
Провадження № в/642/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді-Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Антоненко Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду знаходиться зазначена справа.
Через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пашнєва В.Г. з тих підстав, що суддя навмисно затягує розгляд справи, постановив незаконну ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви від 10.10.2016 року, відбирає в заявника час на безрезультатні явки в суд, не провів судове засідання 25.07.2018 року та діє в інтересах «ДЕЛЛА-Центр». Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді Пашнєва В.Г.
Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його обєктивності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашнєву В.Г., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.
На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.
Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв