Справа №751/6553/18
Провадження №4-с/751/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О., Безкоровайної Н.В.

заявника ОСОБА_1

старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 та начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4, заінтересовані особи- боржник ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку в подальшому уточнив, та просив визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 17.09.2018 про закінчення виконавчого провадження № 52726096 з примусового виконавчого листа від 12.09.2016 року №751/3103/16-ц, яким ОСОБА_5 зобовязано не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 щодо розгляду поданих стягувачем зауважень до акту державного виконавця від 21.12.2017, заяви про зміну способу виконання рішення суду від 18.05.2018, клопотань про надсилання копій документів з матеріалами виконавчого провадження від 23.07.2018, 25.08.2018 та зобовязати розглянути та прийняти рішення за вказаними зверненнями; визнати неправомірною бездіяльність начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_7 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у притягненні боржника ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» від 28.08.2018 та зобовязати розглянути та прийняти рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.08.2016 року зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання даного рішення 12.09.2016 року видано виконавчі листи. 25.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52726096. Постановою від 02.11.2016 головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_8 виконавче провадження було закінчено. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області, визнано неправомірною вищенаведену постанову. Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_8 від 17.11.2017 виконавче провадження відновлено. 17.09.2018 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Вказує, що держаний виконавець при винесенні вказаної постанови, не виконав вимоги ст. 18, 13 ЗУ «Про виконавче провадження» та закінчив провадження не прийнявши процесуальних рішень по його зверненнях в рамках виконавчого провадження, а саме не відреагував на зауваження стягувача від 26.12.2017 щодо неотримання ним від боржника необхідної інформації для спілкування з дитиною, не прийнято рішення державним виконавцем з приводу звернення до нього стягувача щодо необхідності зміни способу виконання рішення суду, не надіслано копій матеріалів виконавчого провадження на його звернення від 23.07.2018 та 25.08.2018. Також, державним виконавцем не було враховано, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться його скарга від 23.08.2018 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання неправомірною постанови державного виконавця від 06.07.2018 та рішення начальника відділу ДВС від 10.08.2018. Крім того, в межах даного виконавчого провадження залишається нерозглянутою начальником відділу ДВС його скарга від 25.08.2018 подана в порядку ст.. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець не сповістив сторони виконавчого провадження про вчинення виконавчих дій 15.09.2018 року та невмотивовано залучив до участі у виконавчих діях представника боржника, співробітника поліції та представника органу опіки і піклування. 15.09.2018 резолютивна частина судового рішення не була доведена до відома боржника. 17.09.2018 в порушення вимог п. 10 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання судових рішень державним виконавцем не складено акт про виконання рішення суду, а отже постанова про закриття виконавчого провадження є невмотивованою.

Старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 подано відзив на скаргу ( а.с. 61-65).

У судовому засіданні заявник уточнені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі та заяві про доповнення скарги.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала, а тому просила відмовити у її задоволенні відповідно до письмових пояснень (а.с. 95-99).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року по справі № 751/3103/16ц ОСОБА_5 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначено способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, 09.07.2007р.н., шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год, за умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку ( а.с. 136-140).

На виконання вказаного рішення 12.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/3103/16-ц про зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

25.10.2016 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 52726096 з примусового виконання вказаного документу (а.с. 18).

02.11.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52726096 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.19).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.11.2018 визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2016 року ВП № 52726096; зобов'язано головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 відновити виконавче провадження згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_8 від 17.11.2018 виконавче провадження ВП № 52726096 відновлено( а.с. 26).

Відповідно до доручення начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_7 головним державним виконавцем Артюх Т.С. винесено постанову від 07.12.2017 про прийняття виконавчого провадження ВП № 52726096 ( а.с. 27).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульований ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Як вбачається з акту державного виконавця, складеного 21.12.2017 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 21.12.2017 в присутності сторін виконавчого провадження - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 резолютивну частину рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 було зачитано. Виконавчі дії зафіксовано відеозйомкою ( а.с. 74).

В порядку, визначеному пунктом 1 ч. 3 ст. 18, 63, 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Артюх Т.С. проводились перевірки виконання боржником судового рішення, під час яких жодних дій боржника ОСОБА_5, які б перешкоджали ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено не було, про що свідчать акти перевірки від 21.12.2017 ( а.с. 74), 28.12.2017 ( а.с. 75), 04.01.2018 ( а.с. 76), 27.01.2018 ( а.с. 77), 06.06.2018 ( а.с. 78), 21.06.2018 ( а.с. 79,80), 19.07.2018 ( а.с.81), 15.09.2018 ( а.с. 82).

З вказаних актів державного виконавця вбачається, що під час виконавчих дій державним виконавцем постійно залучались спеціалісти в галузі психології, представники органу опіки та піклування, працівники поліції, з приводу залучення яких заявником заперечень не висловлювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

У пункті 6 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання вказано, що при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

Оскільки 07.09.2018 головним державним виконавцем Артюх Т.С. винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування та працівників органів внутрішніх справ для участі у проведенні виконавчих дій ( а.с. 68-69), а тому перевірка виконання боржником судового рішення 15.09.2018 проводилась за участі дільничного інспектору поліції та представника служби у справах дітей та органу опіки, про що було зафіксовано в акті державного виконавця від 15.09.2018 ( а.с. 82). Також зі змісту вказаного акту вбачається, що при проведенні виконавчих дій стягувач ОСОБА_1 був особисто присутнім, а тому його доводи про не повідомлення державним виконавцем про проведення виконавчих дій в цей день суд не бере до уваги.

Боржник у відповідності до ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» може реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Враховуючи, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 ОСОБА_5 було зобов'язано утримуватися від певних дій, її особиста участь не була обовязковою, у виконавчих діях від 15.09.2018 від її імені діяв представник ОСОБА_3, суд будь-яких порушень закону у діях державного виконавця не вбачає.

15.09.2018 державним виконавцем проводилась перевірка виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого було встановлено, що малолітня ОСОБА_6 вийшла з квартири, однак висловила небажання спілкуватись з батьком. Потім з квартири вийшла боржник ОСОБА_5 та підтвердила, що рішення суду виконує та сприяє його виконанню, про що було складено акт, підписаний сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

17.09.2018 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52726096 на підставі п.9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з повним фактичним виконанням рішення (а.с.28).

Оскаржуючи дану постанову як таку, що винесена передчасно, заявник серед іншого вказує на те, що державний виконавець належним чином не відреагував на його зауваження щодо бездіяльності виконавця в частині отримання певної інформації, необхідної для спілкування з дитиною.

Суд вважає вказані доводи ОСОБА_1 безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2018, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2018 у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2, що полягала у невиконанні приписів ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»; визнання неправомірним рішення про відмову у задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_1 від 29.12.2017 «про накладення на боржника штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв'язку з невиконанням рішення суду та встановлення нового строку для виконання судового рішення»; зобов'язання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 вжити заходів щодо боржника ОСОБА_5, в зв'язку з невиконанням нею без поважних причин рішення суду, згідно з ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»- відмовлено ( а.с. 88-89, 83-85).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржником ОСОБА_5 заявнику чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною, та що вона не виконує рішення суду без поважних причин.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2018 справа № 751/430/18, судом встановлено, що рішення суду від 19.08.2016 ОСОБА_5 виконується, а твердження ОСОБА_1 про те, що нею не було усунуто перешкоду у вихованні батьком дитини та у спілкуванні з нею у вигляді психологічного бар'єру, що сприяє невиконанню рішення суду, є такими, що не стосуються суті судового рішення, яке виконується, так як ним боржника було зобов'язано утримуватися від певних дій, а не навпаки вчиняти будь-які дії, зокрема, усувати психологічний бар'єр (а.с. 83-85).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018 у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця Артюх Т.С. про відкладення проведення виконавчих дій від 06.07.2018 (ВП № 52726096); визнання неправомірним рішення начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 від 10.08.2018 № 37650; визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Артюх Т.С. щодо виконання судового рішення при здійсненні виконавчого провадження ВП № 52726096; зобов'язання старшого державного виконавця Артюх Т.С. вжити заходів щодо боржника ОСОБА_5 у зв'язку з невиконанням нею без поважних причин рішення суду, згідно з частиною 2 статті 63, частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено ( а.с. 86-87).

Таким чином, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2018, постанови апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2018 ОСОБА_9 було зобов'язано утримуватися від певних дій, а не навпаки вчиняти будь-які дії, зокрема, усувати психологічний бар'єр або надавати певну інформації, необхідної для спілкування з дитиною.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 визначено конкретний спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, 09.07.2007р.н., суд дійшов висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 про обовязок державного виконавця отримати певну інформацію, яку ОСОБА_1 вважав необхідною для його спілкування з дитиною.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що головний державний виконавець Артюх Т.С. закінчив виконавче провадження не прийнявши процесуальних рішень по його зверненнях в рамках виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2017 ОСОБА_1 було подано зауваження до акту державного виконавця від 21.12.2017, в яких заявник виклав свої зауваження щодо не зазначення державним виконавцем певних обставин, що характеризували поведінку боржника, та просив врахувати в подальшій роботі. До змісту акту в інших частинах зауважень немає ( а.с. 32).

На думку суду, зауваження до акту несли рекомендаційний характер та не вимагали від державного виконавця надання стягувачу окремої відповіді.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 як сторона у виконавчому провадженні мав право на оскарження акту держаного виконавця від 21.12.2017 в судовому порядку, однак даним правом не скористався.

З наданих державним виконавцем документів, вбачається, що державним виконавцем Артюх Т.С. були розглянуті заява про необхідність зміни способу виконання від 18.05.2018 та клопотання про надсилання копії документу з матеріалів виконавчого провадження від 23.07.2018, про що ОСОБА_1були надані відповіді № 28858 від 07.06.2018 та № 36961 від 07.08.2018, які також оскаржені заявником не були.

Також суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_7 щодо розгляду його скарги від 25.08.2018, оскільки начальником Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_7 було розглянуто вказану скаргу ОСОБА_1 та 20.09.2018 надано обґрунтовану відповідь.

Відтак, суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 52726096 від 17.09.2018 ніяким чином не порушив прав та свобод ОСОБА_1

На основі вище викладеного, а також враховуючи, що при виконанні виконавчого листа №751/3103/16-ц, виданого 12.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, державний виконавець вчинив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, в тому числі і передбачені ст. 63, враховуючи, що під час перевірок виконання боржником судового рішення жодних дій боржника ОСОБА_5, які б перешкоджали ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено не було, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2018 та постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.02.2018 було встановлено факт того, що рішення суду виконується, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесена на законних підставах, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі перешкод у побаченнях стягувача з дитиною у подальшому, ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача на звернення до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Оскільки під час розгляду даної скарги порушень законодавства не виявлено, а отже, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обов'язок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2018 року та зобов»язання відновити провадження; визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2; визнання неправомірною бездіяльність начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.12.2018.

Суддя І. В. Цибенко