Номер провадження: 22-ц/785/7200/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про залучення у якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Ніагара», ПФ «Мустанг», публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 25.01.2013 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПФ «Мустанг» укладено кредитний договір №003-01-13 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 980000 доларів США 00 центів на строк до 23.01.2015 року зі сплатою 11,5% річних на період з дати укладення кредитного договору по 24 січня 2014 року включно, та 18% на період з 25 січня 2014 року по дату повного виконання кредитних зобовязань.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором були укладені договір поруки №005-006-03-14/2 від 27.03.2014 року, укладений між Банком та ОСОБА_3 та договір поруки №005-006-03-14/1 від 27.03.2014 року, укладений між Банком та ОСОБА_5

Позивачі вважають, що зобовязання за договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами від 25.01.2013 року №003-01-13 від 27.03.2014 року №005-03-14 між позивачами та банком на даний момент припинились з підстав спливу шестимісячного строку з моменту закінчення строку дії основного зобовязання, у звязку з чим просили позов задовольнити.

ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» звернулось до суду першої інстанції з заявою про залучення у якості третьої особи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» про залучення у якості третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не є стороною у договорах поруки, а тому відсутні правові підстави для залучення товариства у якості третьої особи. В ухвалі зазначено, що вона не підлягає апеляційному оскарженню. (а.с.160-161)

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В скарзі ставиться питання про її скасування та залучення ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» до участі у справі в якості третьої особи.

Проте, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості третьої особи не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду зазначені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Частиною 2 ст. 353 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки оскаржувана ухвала суду не міститься в переліку ухвал, вказаних в ст. 353 ЦПК України, тому апеляційному оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про залучення у якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Ніагара», ПФ «Мустанг», публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2