Справа № 592/9889/18
Номер провадження 2/573/531/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №49540886,

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2018 року до Білопільського районного суду із Ковпаківського районного суду м. Суми в порядку ст. 31 ЦПК України надійшов позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №49540886.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на примусовому виконанні у Білопільському районному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП №49540886 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми №592/2826/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на банківських рахунках, у звязку з чим останній звертається до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати арешт грошових коштів, що містяться на його рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк».

В силу вимог ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, ЦПК України визначено особливий порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, який передбачає право сторони виконавчого провадження у випадку незгоди з рішенням, дією чи бездіяльністю державного звернутися до суду, який прийняв рішення по справі зі скаргою на дії останнього.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 помилково подав позовну заяву, а не скаргу на дії державного виконавця в порядку виконання судових рішень. При цьому останній правильно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми, але у звязку з тим, що ним була подана позовна заява, у програмі документообігу суду вона була зареєстрована як цивільна справа і у подальшому відповідно до положень ст. 27 ЦПК України була передана на розгляд за підсудністю до Білопільського районного суду за місцем знаходження відповідача.

Крім того, слід зазначити, що позивач невірно вказав назву органу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження, як відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, тоді як вірною назвою є Білопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Додане до позовної заяви рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/491/16-ц від 07 квітня 2016 року роздруковане з Єдиного реєстру судових рішень, учасники справи у ньому зазначені як Особа, Особа 2 та Особа 3, воно належним чином не завірене та не містить у собі жодних відомостей про те, що стосується саме сторін у виконавчому провадженні, тоді як з постанови про арешт коштів боржника вбачається, що її винесено у звязку з примусовим виконанням рішення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №49540886.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України, ст. 55, ч. 2 ст. 186, ч. 6 ст. 187, 258 - 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 53, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №49540886.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом зазначеного строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: