Справа № 541/1907/18
Провадження № 2/541/1046/2018
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, -

установив:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши зміст позовної заяви, встановлено, що спір за своєю природою випливає із правовідносин договору фінансового лізингу, субєктами яких виступають лізингодавець в даному випадку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» та правонаступниками лізингоодержувача.

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» є місто Дніпро (ПРОСПЕКТ ПРАЦІ, будинок 2 Т).

Натомість позивачем безпідставно визначено співвідповідачем Миргородську міську раду Полтавської області з місцезнаходженням у м. Миргород, тобто на території яка належить до юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Про завідому безпідставність такого залучення Миргородської міської ради свідчить п. 24 ППВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7, згідно якого, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тож, враховуючи вищевикладене, за наявності спадкоємців (в даному випадку, в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зі змісту позову є спадкоємцем, котра має право на спадкування, від якого вона відмовляється)) територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не є належним відповідачем, а його залучення, що призводить направлені на зміну підсудності є прямим зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Такі дії суперечать завданню цивільного судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами, та призводять до маніпулювання цивільним судочинством, що є неприпустимим.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи, ту обставину, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що як наслідок призводить до штучної зміни підсудності, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3