Справа № 183/5625/17
№ 2/183/860/18

У Х В А Л А
03 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,-

Ухвалою суду від 16.11.2017 року відкрите провадження по справі.
У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, у звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом проводиться розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12 березня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.
23.07.2018 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи, відповідною ухвалою суду було поновлено провадження у справі.
У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ агрофірма «Олімпекс Агро» - ОСОБА_3 звернувся з заявою про закриття провадження у справі. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що право оренди на спірну земельну зареєстроване за Фермерським господарством «Ерудітус-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру. Отже за відповідачем у державному реєстрі речових прав, не зареєстровано право оренди на належну позивачу земельну ділянку, тому посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, представник відповідача просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження у справі, одночасно зазначив, що земельну ділянку позивачем було передано саме відповідачу, а будь-яких договорів оренди з Фермерським господарством «Ерудітус-Агро» нею не укладалося.
Суд, розглянувши заяву, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 210 ЦК України, ст. 125 ЗК України, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.
Таким чином, спірна додаткова угода пройшла державну реєстрацію у встановленому законом порядку, що діяв на момент такої реєстрації.
В свою чергу, представником відповідача не подано жодного доказу, яки й би свідчив, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки №0921 від 28.03.2003 року припинила свою дію або була розірвана сторонами, у звязку з чим припинилося б право оренди відповідача на належну позивачу земельну ділянку, в спосіб передбачений Законом України «Про оренду землі».
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про закриття провадження заявлена передчасно, оскільки суду не подано доказів, які б свідчили про відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В. Сорока.