ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 628/3278/16-ц

провадження № 22ц/818/514/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у складі судді Шиховцової А.О.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № HAR0GK01270012 від 18 травня 2007 року станом на 23 серпня 2016 року у розмірі 353309, 21 грн. та судові витрати по 2649,82 грн. з кожного.

На вказане заочне рішення суду 30 січня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про його перегляд.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до неї.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. від 21 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Овсяннікової А.І. від 06 квітня 2018 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. від 23 травня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №628/705/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року справу передано до Харківського апеляційного суду.

11 жовтня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів Бурлака І.В., Кісь П.В., Яцина В.Б. від 16 жовтня 2018 року апеляційне провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 13 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває справа №628/705/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, від вирішення якої залежить правильне вирішення даної справи.

Просив зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №628/705/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі №628/705/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

З клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_3 не вказала обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання договору поруки припиненим виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи можливий до вирішення справи, яка розглядається в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №628/705/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2018 року.