УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа - ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.12.2018 року заявив клопотання про залишення позовних вимог ПАТ "БМ Банк" без розгляду, при цьому посилався на те, що 06.11.2018 року рішенням № 749 -рш Національного банку України відкликано банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій та Банк виключено з Державного реєстру банків. Вказані обставини були скриті від поручителя та позичальників. Враховуючи викладене, на думу відповідача ОСОБА_3 позов подано ПАТ "БМ Банк", який не має цивільної процесуальної дієздатності. Крім того, відповідач зазначив, що позов подано без додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачем без поважних причин не надано суду витребуваних доказів, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1,8,9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання. Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладались на розсуд суду. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

19.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 27624,61 дол. США за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "БМ Банк".

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ "БМ Банк" про визнання кредитного договору № 2/7/010208 від 01.02.2008 року недійсним.

Ухвалою Богунського районногосуду м.Житомира від 18.02.2015 року позовні вимоги об"єднані в одне провадження.

Ухвалою від 14.03.2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6.

Зі змісту листа НБУ від 13.12.2018 року за № 27-0006/66477 вбачається, що 21.08.2008 року ТОВ" БМ Банк" змінив організаційно правову форму на ВАТ "БМ Банк", 14.05.2010 року ВАТ "БМ Банк" змінено на ПАТ "БМ Банк", 08.06.2018 р. ПАТ "БМ Банк" змінено на АТ "БМ Банк". Крім того, зазначено, що 06.11.2018 року рішенням № 749 -рш Національного банку України відкликано банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій та Банк виключено з Державного реєстру банків.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України ( в редакції закону № 1618-ІV) цивільно процесуальну дієздатність - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Випискою з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджено, що ПАТ "БМ Банк" зареєстровано, як юридичну особу.

З наведеного вбачається, що ПАТ "БМ Банк" в повній мірі мав цивільно процесуальну дієздатність та мав право звернутись до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність цивільно-правової дієздатності є помилковою. Банківська ліцензія та генеральна ліцензія були відкликані лише 06.11.2018 року, що вказує на те, що ПАТ "БМ Банк" з вказаного часу був позбавлений можливості здійснювати діяльність, дозвіл на який було надано ліцензіями.

Посилання відповідача на недодержавння позивачем вимог ст. 175-177 ЦПК України на момент звернення до суду з позовом є безпідставним, оскільки на підставі Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017 року, зокрема внесено зміни до ЦПК України та визначено вимоги ст. 175-177 ЦПК України, проте позивач звернувся до суду з позовом 19.12.2014 року

Вирішення питання про прийняття позовної заяви, залишення позовної заяви без руху входить до повноважень судді в провадженні якого перебуває справа, оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про залишення позову без руху не постановлялась, тому відсутні підстави залишення позовної заяви без розгляду за даних підстав.

Ухвалою Богунського районого суду м.Житомира від 29.10.2018 року за клопотанням відповідача у позивача витребувано ряд документів. Станом на 21.12.2018 року позивач ухвалу не виконав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 пояснив, що виникли труднощі з наданням документів витребуваних судом, зазначив, що триває процедура передачі документів правонаступнику, їх кількість є значною. Представник позивача зазначив, що його фактичне робоче місце знаходиться в м.Вінниця, документи знаходяться за юридичною адресою підприємства в м.Києві, що значно ускладнює можливість їх надання, тому за вказаних причин не мав можливості вчасно направити на адресу суду витребувані документи. Суд визнає причину не надання документів в судове засідання 21.12.2018 року поважною та не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з даних підстав.

Як уже зазначалось, зі змісту листа НБУ від 13.12.2018 року за № 27-0006/66477 вбачається, що 08.06.2018 р. ПАТ "БМ Банк" змінено організаційно правову форму на АТ "БМ Банк".

Стаття 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво, а саме у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" його правонаступником АТ "БМ-2018".

Керуючись ст. ст. 55, 257, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за безпідставністю.

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" його правонаступником АТ "БМ-2018".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман