Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 643/12589/17

провадження № 61-44113 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротун В. М.

учасники справи:

особа, яка подає касаційну скаргу, - ОСОБА_4,

представник особи, яка подає касаційну скаргу - адвокат ОСОБА_5,

позивач - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

третя особа - державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області БогуноваНадія Валентинівна,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року в складі колегії суддів Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області БогуноваН. В. про визнання простого процентного векселю № 3666 недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль, вчинений ОСОБА_6 на простому процентному векселі № 3666, та визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили акту про вчинення протесту (протест) векселя про неоплату, вчинений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н. В. 07 вересня 2017 року за реєстровим № 2-912.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

16 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 як особи, яка не брала участь у справі, подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції та просила скасувати його й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження в даній справі за зазначеною скаргою.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційне провадження в справі відкрито за скаргою особи, яка не брала участь у справі, а суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обов'язки, в зв'язку з чим наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження в справі за даною апеляційною скаргою.

У 2018 року ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про закриття апеляційного провадження в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як особи, яка не брала участь у справі.

В обґрунтування заяви зазначав, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та/або обов'язки ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року заяву ОСОБА_7 задоволено, апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як особи, яка не брала участь у справі, закрито.

05 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просила скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Зазначала, що суди не врахували, що в іншій справі стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 3 727 500 грн позики, виконання якого може бути утруднене внаслідок стягнення коштів на підставі векселя, щодо якого заявлено позов у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_7 надійшов відзив на дану касаційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Апеляційний суд установив, що в обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення в даній справі ОСОБА_4 зазначав, що рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року в справі № 235/5555/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 3 727 500 грн позики.

Указував, що стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу на підставі векселя, щодо якого заявлені позовні вимоги в даній справі, є спробою утруднити чи зробити неможливим стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3 727 500 грн позики.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 10000180 за фактом умисного невиконання ОСОБА_6 рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року в справі № 235/5555/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правильним є висновок апеляційного суду, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_4 у даній справі.

Відповідно до пункту 3 часини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як особи, яка не брала участь у справі.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун