Справа № 442/3905/16-ц
Провадження № 2-ві/442/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

12.10.2018 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючої Гарасимків Л.І., покликаючись на те, що в провадженні судді Гарасимків Л.І. знаходилась цивільна справа №442/3905/16, а також інші пов'язані справи №442/2964/15-ц та 442/2460/18. Всі ці обставини справи у сукупності викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, ставлять під сумнів незацікавленість судді у розгляді даної цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України регламентовано, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Ззаконодавець в ч.4 ст.36 зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями суду, які ухвалені у попередніх справах, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гарасимків Л.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.