Справа № 428/7925/18
Провадження №2/428/1356/2018
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Приватного підприємства Агрофірма «Гончарівська» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства Агрофірма «Гончарівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Приватне підприємство Агрофірма «Гончарівська» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, Приватне підприємство Агрофірма «Гончарівська» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства Агрофірма «Гончарівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки (моделі) OREL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) W0L000087L5375167, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС 086871 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що в результаті ДТП внаслідок пошкодження транспортного засобу, який належить позивачу. Фактична вартість матеріального збитку склала 237293,55 грн., з яких 99500 грн. було відшкодовано страховою компанією ПРАТ «СК АСКО ДС». Таким чином, матеріальна шкода, яку слід стягнути з відповідачів становить 137793,55 грн. Відповідач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС 086871 є власником транспортного засобу марки (моделі) OREL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) W0L000087L5375167. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо відшкодування відповідачем завданої майнової шкоди, тому позивач звернувся з даною заявою до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем не надано доказів на підтвердження вартості рухового майна, а саме: транспортного засобу марки (моделі) OREL Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) W0L000087L5375167, у звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити співмірність із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Агрофірма «Гончарівська» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства Агрофірма «Гончарівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель