Дата документу 14.12.2018 Справа № 554/8935/18
Провадження № 6/554/410/2018
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказане подання державного виконавця, подане в межах зведеного виконавчого провадження № 57357951, до складу якого входять:

ВП №31970655 відкрите на виконання виконавчого листа № 2-143/07 від 6.03.2007 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 13000,00 грн.

ВП №31970724 відкрите на виконання виконавчого листа №2-143/07 від 05.04.2007 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 1600,00 грн.

ВП №33801092 відкрите на виконання виконавчого листа № 2н-60 від 28.06.2008 року виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Ощадбанк коштів у сумі 40799,05 грн.

ВП №48524285 відкрите на виконання виконавчого листа №2/546/78/14 від 15.07.2014 року виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк коштів у сумі 15500,72 грн.

ВП №32475817 відкрите на виконання виконавчого листа №2-689/10 від 11.11.2010 року виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Про ОСОБА_6 коштів у сумі 45942,24 грн.

Під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено відомості про майно спільної сумісної власності подружжя, частка у якому належить боржнику ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 443 ЦПК України розгляд подання державного виконавця про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя розглядається з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

У судовому засіданні 16.11.2018 р. судом було визнано явку обовязковою боржника ОСОБА_4 та заінтересованої особи ОСОБА_7 (дружини боржника, майно якої перебуває у спільній сумісній власності з боржником).

На судові виклики у судові засідання 27.11.2018 р., 07.12.2018 р., 14.12.2018 р. боржник ОСОБА_4 та заінтересована особа ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомляли.

У судовому засіданні 14.12.2018 р. встановлено, що на виклики державного виконавця боржник жодного разу до служби ВДВС не зявився, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Оскільки явка боржника ОСОБА_4 та заінтересованої особи ОСОБА_7 у розгляді подання визнана обовязковою, останні до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень не подавали, що є невиконанням процесуального обовязку з їх боку щодо явки у судове засідання, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до вказаних осіб заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: по 1921,00 грн. на кожного.

Керуючись ст. ст. 148, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до боржника ОСОБА_4 та заінтересованої особи ОСОБА_7 заходи процесуального примусу при розгляді подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Полтава, вул. Мироненка, 22) на користь держави штраф у розмірі 1921,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не встановлено, паспорт серії КН № 490978 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17.10.1997 р.) на користь держави штраф у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Сторони:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, ОСОБА_6 отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: *;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Боржники:

ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Полтава, вул. Мироненка, 22)

ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не встановлено, паспорт серії КН № 490978 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17.10.1997 р., адреса м. Полтава, вул. Мироненка, 22).

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України вказана ухвала може бути скасована судом, що її виніс, вразі якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко