Провадження № 2-р/638/21/18
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши заяву представника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 у цивільній справі № 638/15190/17,-

встановив:

Представник Відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 у цивільній справі № 638/15190/17, яким з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 25 704,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 6 400,00 грн.

В обґрунтування заяви представник Відповідач з посиланням на ст. 271 ЦПК України вказує, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 є не зрозумілим в частині того, чи враховують стягнуті судом з підприємства на користь колишнього працівника суми обовязкові платежі, зокрема податок на доходи фізичних осіб.

У судове засідання належним чином повідомлений представник Відповідача не зявився. Представником Відповідача подане клопотання, в якому останній підтримав подану заяву та просив її розглядати за відсутності представників зі сторони Відповідача.

У судове засідання належним чином повідомлений Позивач не зявився. Від представника Позивача надійшло клопотання, в якому останній заперечує проти задоволення заяви про розяснення рішення суду з тих підстав, що рішення виконане, а Відповідач намагається внести до рішення нові дані та мотиви. Також, представник просив розглядати заяву про розяснення рішення суду за відсутності Позивача так його представника.

Суд, дослідивши подану заяву та справу № 638/15190/17, надавши належну правову оцінку всім матеріалам справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 у цивільній справі № 638/15190/17, яким з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 25 704,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 6 400,00 грн., набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається зі змісту Інформації про виконавче провадження № 56678760, наданої представником Позивача, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 у справі № 638/15190/17 виконане зі сторони Відповідача, що не заперечується останнім.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про роз'яснення рішення ставить питання щодо зміни рішення суду, внесення до нього нових даних, у тому числі й додаткового роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що недопустимо за допомогою інституту розяснення рішення.

Більше того, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 у цивільній справі № 638/15190/17 виконано, що виключає необхідність у розясненні.

Суд, при таких обставинах, вважає, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 є чітким, конкретним, тому не потребує роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 18, 81, 271, 260 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 у цивільній справі № 638/15190/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Штих Т.В.