"09" жовтня 2018 р. Справа № 363/4007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Ковшун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, а саме: квартиру № 59 в будинку № 6, мікрорайону «Берізки» в м. Вишгород Київської області; автомобіль моделі AUDI A8, кузов WAUZZZ4DZYN009098, 2000 року випуску, транзитні номера 9656 СК; автомобіль моделі AURIS, марка TOYOTA, тип кузова легковий /хечбек-в-загальний, номер кузова НОМЕР_1, від 08 травня 2009 року; індивідуальний банківський сейф за № 384, що знаходиться в приміщення банку в м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона має намір звертатись до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майно. Оскільки мирним шляхом з відповідачем вирішити питання щодо поділу вищевказаного майна виявилось не можливим, заявник вважає, що ОСОБА_2 може розпочати позбуватися майна, що може утруднити чи зробити неможними виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана заява про забезпечення позову розглядається без виклику сторін.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви, автомобіль моделі AUDI A8, кузов WAUZZZ4DZYN009098, 2000 року випуску, номера 9656 СК, що є предметом заяви про забезпечення позову належать на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією біржової угоди укладеної 29 січня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2, та згідно листа регіонального сервісного центру МВС в Київській області, автомобіль автомобіль моделі AURIS, марка TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2, 21 вересня 2016 року перереєстровано на ОСОБА_2 з .д.н.з. НОМЕР_3.

Також, відповідно до поданих документів, індивідуальний банківський сейф за № 384, що знаходиться в приміщення банку в м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, передано у користування ОСОБА_2, що підтверджується копія Додаткових угод № 6293/07 від 07 березня 2014 року, № 6293/08 від 07 квітня 2014 року, № 6293/09 від 06 травня 2014 року до Договору оренди індивідуального банківського сейфу № 6293 від 11 червня 2012 року.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову на даній стадії, оскільки ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог не надано доказів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк