Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер331/8661/17
Номер провадження 22-ц/778/2059/18
Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою «Класичного приватного університету» та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до «Класичного приватного університету», третя особа Центральне об»єднане УПФУ м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати «Класичний приватний університет» подати до Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя скасовуючі документи щодо недостовірних відомостей щодо ОСОБА_5, як про застраховану особу, а саме сформувати та подати звіти за попередні періоди з вересня 2003 р. по серпень 2017 р. включно, включивши до кожного з них перелік таблиць звіту , відповідну таблицю із статусом «скасовуюча» з відомостями , які були помилкові щодо ОСОБА_5 як застрахованої особи , та відповідну таблицю зі статусом «початкова» із зазначеними правильними відомостями про ОСОБА_5 як застраховану особу за кодом «ЗНТ024А1».

02.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви та закриття провадження по справі, оскільки станом на 02.04.2018 року відповідач добровільно виконав позовні вимоги та визнав позов, надавши до УПФУ скасовуючі документи щодо ОСОБА_5 як застрахованої особи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2018 року прийнято відмову від позову ОСОБА_5, провадження у справі закрито, стягнуто з «Класичного приватного університету» на користь ОСОБА_5 витрати на сплату судового збору в сумі 320 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник «Класичного приватного університету» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору та на правову допомогу скасувати з відмовою в задоволенні вимог в цій частині.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог задовольнивши їх.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що обидві апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу без участі учасників процесу, суд попередньої інстанції прийняв відмову позивача від позову і закрив провадження у справі на підставі письмової заяви представника позивача від 02.04.2018 року (а.с. 77), який зазначив у заяві, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги а тому просить закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За правилами ч. 1 та ч. 2 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч. 3 статті 206 ЦПК України саме у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд попередньої інстанції, приймаючи відмову позивача від позову не перевірив чи взагалі є письмова заява про відмову позивача від позову, чи наділений представник такими повноваженнями.

Зазначена вище письмова заява представника позивача (а.с. 77), з підстав якої і закрито провадження у справі, не містить в собі посилань на відмову позивача від позову. В ній викладено лише, те, що на думку представника відповідач виконав вимоги позивача, і тому необхідно закрити провадження у справі, при цьому представник не зазначив чи наділений він такими повноваженнями від позивача і чи знає позивач наслідки такої процесуальної дії.

Окрім цього, суд постановив оскаржувану ухвалу без участі учасників справи, а тому фактично і не перевірив і не міг перевірити (за відсутності позивача у засіданні) дійсне волевиявлення позивачки на відмову від позову та головне, суд в такому разі не виконав зазначені вимоги ч. 2 статті 206 ЦПК України та не розяснив сторонам, а в даному випадку позивачеві, наслідки відповідної процесуальної дії.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що вона не надавала повноважень своєму представникові на відмову від позову і не подавала такої заяви і вважає її вимоги відповідач не виконав. Вказані доводи не можуть бути спростованими відповідно до матеріалів справи оскільки як зазначено в справі відсутня письмова заява про відмову від позову, що є єдиною підставою для вирішення питання про закриття провадження у справі за нормами ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є такою, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В тому числі і в частині вирішення питання щодо судових витрат, оскільки воно повинне бути вирішено за наслідками розгляду справи по суті.

Оскільки спір по суті не розглянутий судом першої інстанції, апеляційний суд не має процесуальних повноважень ухвалити нове судове рішення по суті спору, а тому вимоги апеляційної скарги позивачки в цій частині є такими, що не відповідають закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу «Класичного приватного університету» та апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року скасувати в повному обсязі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з врахуванням вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: