Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 503/652/14-ц

провадження № 61-47846ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Визнано недійсним проведені 08 листопада 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» прилюдні торги з продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол від 08 листопада 2013 року № 16-0533/13 про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним акт від 03 грудня 2013 року про прилюдні торги щодо реалізації предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним видане 27 грудня 2013 року державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Налдіною М. М. свідоцтво реєстраційний номер 1315 про придбання з прилюдних торгів житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, він просив скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від13 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження і наведення інших підстав пропуску даного строку, з наданням відповідних доказів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначені підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обґрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судами.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року відмовлено у допуску справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно до провадження Верховного Суду України.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду даної касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Кодимьского районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк