Справа № 305/1839/17
Провадження по справі 2/305/186/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Авто" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року між ОСОБА_1, таким, що зареєстрований та мешкає в селищі Ясіня, вулиця Стебний, будинок №117, Рахівського району, Закарпатської області, як «Покупцем», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» (місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №56, офіс 512/1), як «Продавцем» особі директора, з другої сторони, було укладено попередній договір №0166/17, який являється предметом судового оскарження, згідно з яким Сторони договору, виходячи із його предмету, за яким «Покупець» виявив намір купити у «Продавця», а «Продавець» відповідно - продати «Покупцеві» транспортний засіб, зобов'язувалися у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених у цьому Попередньому Договорі. Згідно з пунктом 1.1 Договору транспортний засіб, який «Продавець» зобов'язується придбати в третіх осіб для його відчуження «Покупцеві» за Основним договором, та який являтиметься предметом Основного Договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка Jinma модель 404 (з кабіною); рік випуску 2017; інші характеристики: червоний (колір, пробіг тощо). За цим Договором Сторони зобов'язуються укласти Основний договір «07 грудня 2017 року», за умови повного виконання пункту 2.1. цього Попереднього договору. Якщо на зазначену вище дату ОСОБА_2 не буле придбано Продавцем з метою відчуження Покупцеві, то Сторони визначилися, що Основний договір буде укладено на 5 (п'ятий) день після придбання Продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 року (тридцять перше грудня дві тисячі дев'ятнадцятого року). Істотні умови Основного договору: Продавець зобов'язується передати ОСОБА_2 у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти ОСОБА_2 та оплатити його вартість у сукупності 480000,00 (чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 копійок). Право власності на майно переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної вище, на підставі Основного договору. Майно передається Продавцю з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної в цьому попередньому договорі, після укладення Основного договору, якщо сторони не домовляться про інше при укладенні Основного договору. Аналізуючи обставини, за яких даний Попередній Договір було укладено, перевіривши повноваження сторін на укладення цього Договору, інші об'єктивні доводи та факти, діючи від свого імені та в своїх інтересах, вважає, що даний Договір підлягає розірванню в судовому порядку із застосування правових наслідків розірвання договору, оскільки, при укладанні цього Договору були допущено ряд суттєвих порушень норм чинного законодавства України з боку Відповідача, в тому числі, застосування ним нечесної підприємницької практики. Представник Відповідача при укладенні спірного Договору, яка назвала себе ОСОБА_3, не надала та не пред'явила йому жодного документу, який би свідчив про наявність у неї повноважень представника для укладання відповідного Договору, а на вимогу Позивача вчинити такі дії, послалася на відсутність часу, запевнивши мене про наявність такого документу, відповідне безспірне та безпроблемне становище Відповідача на ринку надання таких послуг. Разом з тим, Попередній договір №0166/17 купівлі-продажу транспортного засобу підписаний від імені «Продавця» директором ОСОБА_4 Згідно зі змістом Попереднього Договору №0166/17 купівлі-продажу транспортного розірвання засобу від 28 листопада 2017 року, зазначено місце його укладення - місто Харків, що фактично не відповідає дійсності, оскільки укладався останній за адресою: місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 110, що не відповідає загальним вимогам про Договір. Відповідно до об'єктивних обставин справи, на час його звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» - 28 листопада 2017 року (день тижня вівторок) ОСОБА_1 мав намір придбати у власність за умовами Відповідача, викладеними на веб-сторінці сайту Пром.ЮА трактор марки «Jinma», 2014 року випуску за ціною в 90000 (дев'яносто тисяч гривень). Представник Відповідача надала йому довідку, в якій містилася інформація щодо банківських реквізитів Відповідача, та зазначалася сума в розмірі 66000 (шістдесяти шести тисяч гривень), яку слід було сплатити на банківський рахунок Відповідача - №6001, як зрозуміло з обставин справи, як сплата згідно з Попереднім Договоррм купівлі-продажу Т/3 №0166/17 від 28 листопада 2017 року. Сторонами було укладено та підписано Попередній Договір, а на вимогу позивача надати йому другий примірник Договору, представник Відповідача заявила, що другий примірник Договору не буде йому наданий на руки, поки не буде сплачено авансовий платіж, при цьому представник Відповідача завірила про багаторічну практику Відповідача на фінансово-торговому ринку країни, довіру клієнтів тощо. Таким чином, того ж дня, 28 листопада 2017 року Позивачем на рахунок Відповідача, який було надано його представником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Авто», р/р 001, код отримувача 41394483, банк отримувача - ПАТ «Полтава Банк», МФО: 331489 через відділення «Електромотор» Полтавського ГРУ (поштовий індекс 36008, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок №155), було внесено грошову суму в розмірі 66000 (шістдесяти шести тисяч) гривень за оплату товарів/послуг згідно попереднього договору купівлі-продажу т/з від 28.11.2017 року. Після пред'явлення та надання представнику Відповідача копії квитанції про оплату авансового платежу, останнім було надано Позивачу примірник Попереднього Договору та повідомлено, що предмет купівлі-продажу - трактор вже відправлено на мою адресу вантажним автомобілем «МАМ» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і вже на місці представником Відповідача, яка йменується ОСОБА_5, йому буде передано предмет договору купівлі-продажу та реєстраційні документи на нього. Цих обставин на сьогодні не відбулося, а за умовами Попереднього договору відбутися вони могли. Разом з тим, після отримання мною копії/другого примірника попереднього Договору Позивач виявив, що Договір міститься на трьох аркушах, який скріплений металічною скріпкою, не прошитий, не пронумерований, а на першій сторінці внесені відомості про предмет Договору - транспортний засіб, однак, не зазначено його виду, основних характеристик, зазначено рік випуску не 2014, як він зазначав, а 2017 рік, ціна транспортного засобу не 90000 (дев'яносто) тисяч, як вказано в прайс-листі, а 480000 (чотириста вісімдесят) тисяч, що не відповідає його намірам як при укладенні попереднього Договору, так і при укладенні в майбутньому Основного договору. Зазначені обставини змушують його, як Сторону Договору, звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу. Вважає, що при укладенні попереднього Договору Відповідачем порушено істотні умови Договору, що є безумовною підставою для його розірвання в судовому порядку, також Договір було укладено із застосуванням нечесної підприємницької практики самим Відповідачем. Зокрема, він, як «Покупець», був впевнений, що при підготовці документів до укладення Договору, при безпосередньому укладенні самого Договору представником Відповідача йому було надано нечітку, неправдиву інформацію стосовно умов оспорюваного як попереднього Договору, так і Основного Договору, який мав би бути укладеним в майбутньому, відомості про транспортний засіб, які були надані ним представнику Відповідача до укладення Договору, до оплати авансового платежу та при підписанні самого Договору, різняться між собою за змістом, текстом та інформацією. Дії самого консультанта/представника Відповідача являються незаконними та підпадають під дію положень статей 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки цим Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає в себе будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача. Зазначає, що у нього на утриманні перебуває 5 (п'ятеро) неповнолітніх дітей і зрозуміло, що із-за його матеріального стану придбати транспортний засіб будь-якої марки, виду та призначення за 480000 (чотириста вісімдесят) тисяч він не в змозі, у зв'язку із чим підписати попередній Договір про купівлю такого транспортного засобу за таку ціну, яку встановив Продавець, він би не міг. Аналізуючи належні та допустимі докази, наведені ним у позовній заяві, вважає, що Попередній Договір №0166/17 купівлі-продажу транспортного засобу від 28 листопада 2017 року, є таким, що вчинений з істотними порушеннями умов договору, а тому підлягає розірванню в судовому порядку, а грошова сума в розмірі 66000 (шістдесяти шести тисяч гривень), перерахована ним 28 листопада 2017 року на банківський рахунок Відповідача - поверненню аналогічним способом, як така, що являє собою матеріальні збитки, спричинені Позивачу розірванням цього договору. У звязку з наведеним захистити його права, як права споживача, задовольнивши позов у повному обсязі. Попередній договір №0166/17 купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 28 листопада 2017 року між ОСОБА_1, таким, що зареєстрований та мешкає в селищі Ясіня, вулиця Стебний, будинок №117, Рахівського району, Закарпатської області, як «Покупцем», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» з місцем розташування: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №56, офіс 512/1, як «Продавцем» особі директора, з другої сторони, розірвати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Велес Авто» (місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №56, офіс 512/1, поштовий індекс 61052, ) на користь громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Ясіня, вулиця Стебний, будинок №117, Рахівського району, Закарпатської області (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2), грошову суму в розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) гривень, перераховану Позивачем на рахунок Відповідача за платіжною квитанцією №0.0.904403308.1 відділення «Електромотор» Полтавського ГРУ Приватбанк від 28 листопада 2017 року. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В судове засідання Позивач не з'явився, представник Позивача - ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити у повному обсязі з підстав та доводів, зазначених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився повторно, судом своєчасно були надіслані повістки про час та місце розгляду справи, які за письмовою заявою не були вручені Відповідачеві, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідач 25.01.2018 року надіслав суду заперечення, в яких посилався на те що між ОСОБА_1 (Позивач) та ТОВ «Велес Авто» (Відповідач) був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.11.2017 р. №0166/17 (далі також як - Договір). Цей Договір укладено відповідно до положень цивільного законодавства та законодавства, що регулює діяльність у сфері купівлі-продажу транспортного засобу. Положеннями чинного законодавства України до істотних умов договору купівлі-продажу відносяться предмет договору, ціна договору, термін виконання зобов'язань за договором, інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Вказаним вимогам законодавства Договір відповідає. Підтвердженням отримання Позивачем повної, необхідної, доступної та достовірної інформації про положення Договору є особисте підписання Позивачем самого Договору, а отже було досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Правочин сторонами укладено в письмовій формі, особисто підписано Позивачем та повноважною особою Відповідача. Таким чином, було дотримано усі вимоги, які ставляться чинним законодавством України (ст.ст. 202 та 203 ЦК України) до чинності правочину. Отже, договори, які укладаються з клієнтами ТОВ «Велес Авто», повністю відповідають чинному законодавству України, а тому при вирішенні спору між сторонами повинні застосовуватись положення Договору. Договір містить детальний опис умов отримання предмета Договору та порядок сплати за предмет Договору. Укладаючи цей Договір, сторони погодились, що вартість предмета Договору на момент укладання Договору зафіксована в статті 1.6. Договору. Таким чином, умови купівлі продажу на підставі Договору та інформація про предмет Договору викладені досить детально і ясно в Договорі. Тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про предмет Договору. Щодо відсутності нотаріального посвідчення Договору зазначає таке. Цивільним кодексом України не встановлена обов'язковість нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу транспортних засобів. Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Оскільки діючим законодавством не передбачена обов'язковість нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, а при укладенні Договору Позивач жодним чином не виявив бажання, щодо дотримання нотаріальної форми зазначеного правочину, відповідно Договір з дотриманням лише письмової форми є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України, щодо форми правочину. Також зазначає, що у своїй позовній заяві Позивач вказав, що Договір було укладено із застосуванням нечесної підприємницької діяльності, що вводить в оману споживача. Згідно положень п. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Але як випливає з положень Договору та змісту позовної заяви зрозуміло, що інформація стосовно істотних умов Договору таких як предмет, ціна та термін виконання зобов'язань за Договором викладена чітко та ясно і не може мати двозначних трактувань. І підписуючи Договір Позивач ознайомився та погодився з його умовами. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що Відповідач ввів його в оману. Також, зазначає, що у позовній заяві Позивач зазначає, що вважає Договір «...таким, що вчинений з істотними порушеннями умов договору...». Згідно положень статей 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Таким чином, непогодження сторонами істотних умов договору може бути лише підставою для визнання договору неукладеним. Втім, визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання сторонами; якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону. Також Позивач зазначає, що: «...при укладенні попереднього Договору Відповідачем порушено істотні умови Договору...» Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Підстави для зміни або розірвання договору унормовані ст. 651 ЦК України, за приписами якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.Тобто йдеться про порушення Договору однією зі сторін, яке відбулося/відбувається в процесі виконання сторонами Договору, а не на стадії його укладання. З вищенаведеного випливає, що Сторони досягли згоди з приводу основних умов та уклали попередній Договір, вимоги якого виконуються відповідним до його положень чином. Позивачем жодним чином не доведеним та необгрунтованим є факт того, що істотні умови Договору порушуються у розумінні ст. 651 ЦК України та того, що умови договору завдають якоїсь шкоди Позивачу. Таким чином, вважають позов ОСОБА_1 безпідставним та необгрунтованим, викладені в позові підстави визнання договору недійсним є недоведеними та спростованими, а вимоги Закону, на які посилається позивач, є перекрученими та такими, які трактуються на користь Позивача, а отже позов має бути відхилений. Просять відмовити повністю у задоволенні всіх вимог, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Велес Авто».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Як вбачається з Попереднього договору №0166/17 купівлі-продажу транспортного засобу від 28 листопада 2017 року(далі Попередній Договір) між ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає в селищі Ясіня, вулиця Стебний, будинок №117, Рахівського району, Закарпатської області, як «Покупцем», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» (місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №56, офіс 512/1), як «Продавцем» особі директора, Сторони договору, виходячи із його предмету, за яким «Покупець» виявив намір купити у «Продавця», а «Продавець» відповідно продати «Покупцеві» транспортний засіб, та сторони зобовязувалися у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених у цьому Попередньому Договорі. Згідно з пунктом 1.1. Договору транспортний засіб, який «Продавець» зобовязується придбати в третіх осіб для його відчуження «Покупцеві» за Основним договором, та який являтиметься предметом Основного Договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка Jinma; модель 404 (з кабіною); рік випуску 2017; інші характеристики: червоний (колір, пробіг тощо). За цим Договором Сторони зобовязувалися укласти Основний договір «07 грудня 2017 року», за умови повного виконання пункту 2.1. цього Попереднього договору. Якщо на зазначену вище дату ОСОБА_2 не буле придбано Продавцем з метою відчуження Покупцеві, то Сторони визначилися, що Основний договір буде укладено на 5 (пятий) день після придбання Продавцем майна, про що останній зобовязується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 року (тридцять перше грудня дві тисячі девятнадцятого року). Істотні умови Основного договору: Продавець зобовязується передати ОСОБА_2 у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти ОСОБА_2 та оплатити його вартість у сукупності 480000,00 (чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 копійок). Право власності на майно переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної вище, на підставі Основного договору. Майно передається Продавцю з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної в цьому попередньому договорі, після укладення Основного договору, якщо сторони не домовляться про інше при укладенні Основного договору.

Як стверджував Позивач, звертаючись до Відповідача він мав намір придбати у власність за умовами Відповідача, викладеними на веб-сторінці https://prom.ua/Mini-traktor-jinma.html трактор марки «Jinma», 2014 року випуску за ціною в 90000 (девяносто тисяч гривень), продавцем було зазначено Агроком м.Полтава. Представник Відповідача надала Позивачу довідку, в якій містилася інформація щодо банківських реквізитів Відповідача, та зазначалася сума в розмірі 66000 (шістдесяти шести тисяч гривень), яку слід було сплатити на банківський рахунок Відповідача - №6001. Того ж дня, 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 на рахунок Відповідача, який було надано його представником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Авто», р/р 001, код отримувача 41394483, банк отримувача ПАТ «Полтава Банк», МФО: 331489 через відділення «Електромотор» Полтавського ГРУ (поштовий індекс 36008, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок №155), сплатив грошову суму в розмірі 66000 (шістдесяти шести тисяч) гривень за оплату товарів/послуг згідно попереднього договору купівлі-продажу т/з від 28.11.2017 року, що підтверджується копією квитанції, яка міститься у матеріалах справи. Після предявлення та надання представнику Відповідача копії квитанції про оплату авансового платежу Позивачем, ОСОБА_1 було надано другий примірник Попереднього Договору та повідомлено, що предмет купівлі-продажу трактор вже відправлено на його адресу вантажним автомобілем «МАN» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і вже на місці представником Відповідача, йому буде передано предмет договору купівлі-продажу та реєстраційні документи на нього.

Разом з тим, позивач стверджує, що копію/другий примірник попереднього Договору він отримав лише після сплати зазначеної вище суми на рахунок Відповідача, та лише тоді ним було виявлено, що Договір міститься на трьох аркушах, який скріплений металічною скріпкою, не прошитий, не пронумерований, а на першій сторінці внесені відомості про предмет Договору транспортний засіб, однак, не зазначено його виду, основних характеристик, зазначено рік випуску не 2014, а 2017 рік, ціна транспортного засобу не 90000 (девяносто) тисяч, як вказано в прайс-листі на сайті, а 480000 (чотириста вісімдесят) тисяч, що не відповідає його намірам як при укладенні попереднього Договору, так і при укладенні в майбутньому Основного договору. Крім того, договір був укладений у місті Полтава, вул.Європейська, 110, однак у договорі зазначено м.Харків, що не відповідає загальним вимогам про Договір.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, що укладений сторонами і містить всі необхідні для даного типу договорів істотні умови, підписаний уповноваженими особами є чинним.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення умов договору, як істотне, повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Обґрунтування істотності (значної міри) порушення умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оцінці в межах цієї справи.

Таким чином, положеннями абзацу 2 частини 2 статті 651 Цивільного Кодексу України законодавець визначає істотним порушенням стороною договору порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним порушенням умов договору є те, що ціна транспортного засобу, що розраховував сплатити Позивач за придбаний транспортний засіб і яка була обумовлена між сторонами становила 90000 гривень, однак вартість у договорі вказана 480000 гривень, що в п'ять разів перевищує суму, на яку розраховував ОСОБА_1, рік випуску мав бути 2014, проте у договорі вказаний 2017, Відповідачем дану обставину не спростовано.

Матеріалами справи підтверджується факт істотного порушення відповідачем умов договору, що свідчить про наявність передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України підстав для розірвання договору.

Судом встановлено, що предмет договору ОСОБА_1 до цього часу не було передано.

Згідно з положенням статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як уже зазначалося Позивач сплатив відповідачеві авансовий внесок в сумі 66000 гривень за купівлю транспортного засобу - трактора марки «Jinma», 2014 року випуску вартістю 90000 гривень, який до цього часу йому не було передано, отже зазначена сума являє собою матеріальні збитки, спричинені розірванням цього договору, які підлягають стягненню в користь Позивача з Відповідача.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір 704,80 грн. за розгляд позовної вимоги майнового характеру та 704,80 грн. позовної вимоги немайнового характеру, що разом становить суму 1409,60 гривні, слід стягнути з ТзОВ "Велес Авто".

Керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,83,89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Попередній договір №0166/17 купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 28 листопада 2017 року між ОСОБА_1, зареєстрованим та мешканцем селища Ясіня, вулиця Стебний, будинок №117, Рахівського району, Закарпатської області, як «Покупцем», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» з місцем розташування: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №56, офіс 512/1, як «Продавцем» особі директора, з другої сторони, розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Велес Авто» (місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №56, офіс 512/1, поштовий індекс 61052, ) на користь громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Ясіня, вулиця Стебний, будинок №117, Рахівського району, Закарпатської області (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2), грошову суму в розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) гривень, перераховану Позивачем на рахунок Відповідача за платіжною квитанцією №0.0.904403308.1 відділення «Електромотор» Полтавського ГРУ Приватбанк від 28 листопада 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Велес Авто» (місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №56, офіс 512/1, поштовий індекс 61052, ) в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 1409 гривень 60 копійок судового збору на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук