Справа № 731/447/18
Провадження № 2-з/731/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Семенченка О.М., за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Семенченка О.М. від участі в розгляді справи № 731/447/18 (провадження №2-з/731/5/18) за заявою адвоката Кічі Владислава Валерійовича (юридична адреса: АДРЕСА_1), який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №731/2/18 (провадження №2/731/35/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Разом з тим, розподіл справи не було здійснено через те, що не вистачає потрібної кількості суддів. Зокрема, суддя Семенченка О.М. перебуває у відпустці, суддя Моцьор О.В. неповноважний, суддя Савенко А.І. обмеження призначення.

Зазначена заява була розподілена 3 жовтня 2018 року та передана на розгляд судді Семенченку О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 жовтня 2018 року суддя Семенченко О.М. згідно письмової заяви, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності заявив самовідвід від участі в розгляді справи №731/447/18 (провадження №2-з/731/5/18) у зв'язку з тим, що він тривалий час з представником позивача ОСОБА_7, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4, працював разом у Варвинському районному суді Чернігівської області, перебував у дружніх стосунках, які збереглися до цього часу. Цей факт відомий ОСОБА_2, третій особі на стороні відповідача ОСОБА_6, а також багатьом іншим громадянам. Зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Семенченка О.М. при ухваленні рішення у справі.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справ №731/447/18 (провадження №2-з/731/5/18) та №731/2/18 (провадження №2/731/35/18), а також заяву судді Семенченка О.М. про самовідвід від участі в розгляді справи №731/447/18 (провадження №2-з/731/5/18), суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Оскільки суддя Семенченко О.М. з деякими учасниками судового розгляду, зокрема з представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, працював в одному колективі у Варвинському районному суді Чернігівської області, зберігає дружні стосунки до цього часу, то як у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №731/2/18 (провадження №2/731/35/18), а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенченка О.М. від участі в розгляді справи № 731/447/18 (провадження №2-з/731/5/18) за заявою адвоката Кічі Владислава Валерійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №731/2/18 (провадження №2/731/35/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, задовольнити.

Справу № 731/447/18 (провадження №2-з/731/5/18) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко