Справа № 183/4661/18
№ 2/183/2867/18

У Х В А Л А
27 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Селянського (фермерського) господарства «Галина», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького», Миколаївська сільська рада про визнання недійсним розпорядження, вилучення відомостей про земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої моральної шкоди, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Селянського (фермерського) господарства «Галина», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького», Миколаївська сільська рада про визнання недійсним розпорядження, вилучення відомостей про земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої моральної шкоди.
Провадження у справі відкрито 12 вересня 2018 року.
Позивач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Інші сторони у підготовче судове засідання не зявились.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у:
- Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 537/0/328/-17;
Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи наявність у позивача та його представника складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з:
-Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 537/0/328/-17;
Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом розяснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький