Справа № 729/410/17
2/729/9/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Іллюши Т.Л.

предстаувникыв позивача- Семенченко В.І., ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ СГТ «Співдружність» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 уточнюючи свої вимоги в судовому засіданні, просить розірвати договір оренди землі № 164 від 21.08.2010, обґрунтовуючи свої вимоги тим, 02 грудня 2016 року рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області визнано поновленим договір оренди землі № 164 від 21.08.2010, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» та ним та зареєстрований в Бобровицькому відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис № 54 від 21.08.2010 з правом оренди товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» земельної ділянки, загальною площею 2,56 га, кадастровий номер :02:000:0543 на термін до 31.12.2022. Його зобовязано укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «СГТ Співдружність» додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 164 від 21.08.2010. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,56 га. кадастровий номер :02:000:0543, який укладений 05.06.2015 між ним та селянсько-фермерським господарством « Добробуд».

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 2,56 га, кадастровий номер :02:000:0543, розташованої на території Петрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, що зареєстроване за селянсько-фермерським господарством « Добробуд» згідно договору оренди землі від 05.06.2015, укладеного між ним та селянського-фермерським господарством «Добробуд».

Він не пам'ятає, щоб 21.08.2010 підписував договір оренди землі з «СГТ Співдружність». Копію примірника такого договору йому ніхто не надавав до даного часу. При ознайомленні в суді з копією такого договору він виявив, що в графі «підписи сторін орендодавця» мається підпис ОСОБА_6 дуже схожий на його підпис. Починаючи з 21.08.2010 й по даний час він жодного разу не отримував оплати за оренду землі від «СГТ Співдружність». Також він ніколи й нікому не надавав від свого імені доручення на укладення та підписання такого договору оренди землі. У тому числі й для отримання від його імені орендної плати за землю.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 729/813/16-ц в суді, він виявив, що під договором оренди землі № 164 від 21.08.2010 в графі Орендодавець, зроблено підпис який дуже схожий на його. При ознайомленні з цими ж матеріалами справи він виявив долучені до матеріалів справи засвідчені відомості на видачу грошей № 3 за 2010 рік, № 18 за 2011 рік, № 7 за 2011 рік, № 2 за 2012 рік, № 10 за 2013 рік, № 6 за 2014 рік, № 21 за 2015 рік, № 27 за 2015 рік в яких зазначене і його прізвище про нібито отримання ним грошей за оренду землі та поставлення по тому підписів. При тому в усіх відомостях жодний з підписів зроблений від його імені не належить йому. Ніяких коштів за оренду землі він від відповідача ніколи не отримував. Станом до даного часу ніхто не звертався до нього про надання ним згоди про зміну орендної плати за землю відповідно до вищевказаного договору оренди землі З пропозиціями про зміни умов договору оренди землі до нього ніхто не звертався. Такої згоди він нікому не надавав.

Відповідач надав до суду заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки подана ОСОБА_6 позовна заява є необгрунтованою, а відтак, не підлягає задоволенню, в звязку з наступними обставинами. У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 729/813/16-ц за позовом ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» до ОСОБА_6 та СФГ «ДОБРОБУТ» про визнання недійсним договору оренди, визнання поновленим договору оренди та зобовязання укласти додаткову угоду. Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.12.2016 по цивільній справі № 729/813/16-ц було вирішено: Визнати поновленим договір оренди землі № 164 від 21.08.2010, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СГТ Співдружність" та ОСОБА_6Г та зареєстрований в Бобровицькому відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", запис № 54 від 21.08.2010 з правом оренди товариства з обмеженою відповідальністю "СГТ Співдружність" земельної ділянки, загальною площею 2,56 га, кадастровий номер :02:000:0543 на термін до 31.12.2022.Зобовязати ОСОБА_6 укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "СГТ Співдружність" додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 164 від 21.08.2010. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,56 га, кадастровий номер :02:000:0543, який укладений 05.06.2015 між ОСОБА_6 та селянсько- фермерським господарством "Добробут". Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, загальною площею 2,56 га, кадастровий номер :02:000:0543 , розташованої на території Петрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, що зареєстроване за селянсько-фермерським господарством "Добробут" згідно договору оренди землі від 05.06.2015, укладеного між ОСОБА_6 та селянсько-фермерським господарством "Добробут". Вказане рішення набрало законної сили, в даний час не оскаржується будь-якими особами, а відтак, всі факти встановлені таким рішенням доказуванню не підлягають. Зокрема, судом встановлено наступне: «Встановивши у справі, яка переглядається, факт належного виконання орендарем умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк; укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на таких самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем; продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору, суд на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права у зв язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем». У даному контексті слід зауважити, що при розгляді справи № 729/813/16-ц ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» було подано до суду відомості за 2010-2015 роки, відповідно до яких ОСОБА_6 отримував орендну плату від ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» відповідно до договору оренди від 21.08.2010. Дослідивши всі обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» при виконанні договору оренди від 21.08.2010 належним чином виконувало обовязки по договору, в тому числі і сплачувало орендну плату. Цей факт встановлений рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.12.2016 і не був оспорений ОСОБА_6 Більш того, ОСОБА_6 в судових засіданнях при розгляді справи № 729/813/16-ц неодноразово заявляв, що він отримував орендну плату по договору від 21.08.2010, в 2013 році в усній формі повідомляв ТОВ «СГТ СГПВДРУЖНІСТБ» про те, що він не буде продовжувати договір оренди. Тобто, ОСОБА_6 повідомляючи суд про те, що він не знав про існування договору оренди від 21.08.2010, намагається ввести суд в оману з метою уникнення застосування судом строків позовної давності при розгляді даної справи.

У той же час, ТОВ «СГТ СПІВДРУЖНІСТБ» наголошує на тому, що ОСОБА_6 знав про існування договору оренди і укладав його з товариством, про що сам ОСОБА_6 заявляв в судових засіданнях по справі № 729/813/16-ц.

Враховуючи наведене, TOB «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ» вважає, що позовна заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню .

Позивач, його представники у судовому засіданні просили задовольнити вимоги з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Відповідачі у судовому засіданні позвоні вимоги не визнали з підстав викладених в запереченні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та керуючись законом, суд приходить до наступного:

Встановлено, що між позивачем ТОВ "СГТ Спідружність" ОСОБА_6 21.08.2010 був укладений договір оренди землі № 164, відповідно до якого ОСОБА_6 передав в платне користування земельну ділянку, яка належить йому на праві власності, відповідно до Державного акту на право власності серії ЧН № 147744, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пісківської сільської ради, площею 2,56 га, кадастровий номер :02:000:0543.

На виконання вимог ст.20 Закону Україн и "Про оренду землі"( в редакції від 17.08.2010, яка діяла на момент укладення договору), договір був зареєстрований у Бобровицькому відділі Чернігівської регіональної філії ДП" Центр державного земельного кадастру".

Рішенням Бобровицького районного суду 02 грудня 2016 року встановлено, що у судове засідання надано відомості, відповідно до яких ТОВ "СГТ Спідружність" сплачувало орендну плату ОСОБА_6 за весь період користування земельною ділянкою, що підтвердив сам позивач під час судового засідання 25.08.2016 , 20.10.16, 31.10.16.

Загальні підстави для розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України та включають положення про те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підстави припинення договору оренди землі передбачені статтею 31 Закону України «Про оренду землі», зокрема згідно ч. 3 цієї статті на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання врегульовано положеннями ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 цієї статті на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ) та іншими законами України.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що підставою для розірвання укладеного договору оренди є невиконанням сторонами їх обов'язків, визначених статтями 24, 25 Закону та умовами самого договору, у тому числі несвоєчасного внесення орендної плати.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою передбачені статтею 141 Земельного кодексу України, зокрема, відповідно до п. "д" ч. 1 цієї статті, такою підставою є систематична несплата орендної плати.

Інших підстав, окрім як розірвання договору оренди землі у зв'язку з тим, що позивач його не підписував, позивач не заявляв, а також і не надавав будь-яких інших доказів, які свідчили б про істотне порушення умов договору відповідачем, яке спричинило позивачу шкоду.

Таким чином рішенням Бобровицького районного суду 02 грудня 2016 року встановлено факт виконання відповідачем умов договору, своїх обовязків за договором, тобто судом не встановлено систематичної несплати відповідачем орендної плати, яка є підставою для припинення права користування земельною ділянкою відповідно до п. "д" ч.1 ст. 141 ЗК України.

Таким чином, якщо на думку позивача має місце виплата орендної плати не в повному обсязі чи виплата орендної плати без врахування індексації, він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення недоплаченої орендної плати. До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд України при розгляді справи № 6-1449цс17, висловивши відповідну правову позицію.

Із врахуванням наданих сторонами доказів та встановлених в судовому засіданні обставин підстави для розірвання договору оренди не встановлені, доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому судом враховується, що сторони протягом тривалого часу виконували договір погодженими способами, протилежне позивачем доказами у встановленому порядку не доведене.

Щодо посилання представника відповідача на необхідність застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Таким чином, позовна давність застосовується у разі, коли цивільне право чи інтерес підлягає захисту. Однак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7, посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності не мають правового значення.

З огляду на відмову у задоволенні позову, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77-82, 89, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст. 525, 526, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.93 Земельного кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ СГТ «Співдружність» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Бойко