Справа № 462/7744/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити за ОСОБА_3 право власності на 1/3 земельної ділянки площею 0.0503 га, кадастровий номер :04:009:0014, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кричевського, 32, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 земельної ділянки площею 0.0503 га, кадастровий номер :04:009:0014, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кричевського, 32, та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0503 га, кадастровий номер :04:009:0014, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Кричевського 32 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки позивач звернувся в Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки по вул. Кричевського 32 в м. Львів, де ОСОБА_1 було вказано, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2018 р., по справі № 462/1408/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та відповідно визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку № 32 по вул. Кричевського у м. Львові. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського Апеляційного суду від 29.10.2018р., рішення Залізничного районного суду від 27.06.2018 р. залишено без змін. В подальшому позивачем зареєстровано у встановленому законом порядку за собою право власності на 1/3 житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Кричевського 32. На сьогоднішній день в ОСОБА_1 наявні побоювання, що відповідачка має намір відчужи ти земельну ділянку. Крім того, заявник вважає, що ОСОБА_2 буде вживати усіх заходів для того, щоб унеможливити набуття позивачем частки на земельну ділянку.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до переконань про підставність заявлених вимог, у зв'язку із чим вважає що у заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд припинити за ОСОБА_3 право власності на 1/3 земельної ділянки площею 0.0503 га, кадастровий номер :04:009:0014, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кричевського, 32, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 земельної ділянки площею 0.0503 га, кадастровий номер :04:009:0014, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кричевського, 32, та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про співмірність заявлених вимог у заяві позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку із чим, суд приходить до переконань, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0503 га, кадастровий номер :04:009:0014, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Кричевського 32 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали скерувати в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів, пр.. ОСОБА_4, 4) - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова