Справа№340/259/18
Провадження № 2/340/160/18
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ульванського Я.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської центральної районної лікарні про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним наказу головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні від 27.03.2018 №51 про звільнення його з посади головного лікаря Яблуницької дільничної лікарні, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду відповідачем подано клопотання від 29.08.2018, яке підтримано в судовому засіданні представником відповідача, про розгляд цивільної справи у закритому судовому засіданні з метою недопущення розголошення інформації, що охороняється законом, а саме таємниці про стан здоров'я пацієнта та лікарської таємниці. Клопотання обґрунтовано тим, що в процесі дослідження обставин звільнення позивача будуть досліджуватися обставини надання ним медичної допомоги покійній ОСОБА_4 та відомості про наявні захворювання, встановлені діагнози, що відносить до охоронюваної законом інформації та не підлягає розголошенню.

В судовому засіданні позивач, його представник заперечили щодо клопотання, вважають, що підставою оскарження наказу про звільнення є порушення процедури такого звільнення, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання.

Обговоривши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

У відповідності до ч.7 ст.7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

У відповідності до ч.1 ст.39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Медичні працівники та інші особи, яким у зв'язку з виконанням професійних або службових обов'язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків (частина 1 ст.40 цього Закону).

З наведеного випливає, що право на медичну таємницю є особистим правом пацієнта, яке діє протягом всього життя особи-пацієнта. Правило про медичну таємницю зберігається і після смерті пацієнта з метою попередження випадків можливого заподіяння шкоди репутації пацієнта, його близьким.

Однак близькі покійної особи, її спадкоємці, до суду із заявами про збереження медичної таємниці не зверталися, клопотань про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні не подавали.

До того ж предметом розгляду цивільної справи є виконання позивачем своїх трудових обов'язків та правомірність його звільнення із займаної посади, а не стан здоров'я його пацієнтів, їх діагноз.

В той же час, в ухваленому рішенні від 27 червня 2006 року у справі «Биржиковський проти Польщі», Європейський суд з прав людини наголосив на необхідності швидкого вирішення справ, які стосуються смерті особи в медичних установах. Помилки, допущені медпрацівниками, мають швидко з'ясовуватись. Далі ця інформація має невідкладно розповсюджуватися серед персоналу медичної установи загалом, аби не допустити повторення негативного досвіду в майбутньому, а відтак гарантувати пацієнтам надання якісніших медичних послуг.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого клопотання у зв'язку із чим в його задоволенні слід відмовити. Одночасно слід роз'яснити, що у випадку необхідності дослідження доказів, які будуть містити інформацію про стан здоров'я пацієнта, діагноз його захворювання, огляд і його результати, методи лікування, суд в цій частині у відповідності до ч.9 ст.7 ЦПК України може закрити судове засідання.

Керуючись статтями 7, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника Верховинської центральної районної лікарні про розгляд цивільної справи повністю у закритому судовому засіданні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя: Бучинський А.Б.