Справа № 752/3674/16-ц
Провадження по справі № 2-п/752/95/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, в осбі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/3674/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 20.10.2016 року по справі № 752/3674/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалене за позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк», яким у рахунок погашення його ж заборгованості за договором кредиту №08-038/475 від 25.09.2007 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». В обгрунтування заявлених вимог представником заявника зазначено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про перебування у провадженні суду справи за заявленими до нього ПАТ «Укрсоцбанк» вимогами, а ухвалене 20.10.2016 року заочне рішення він отримав тільки 18.06.2018 року. Стверджував, що під час судового розгляду у порядку заочного провадження заявлених до нього ПАТ «Укрсоцбанк» позовних вимог відповідач через відсутність у судовому засіданні не зміг захистити свої законні права та інтереси, а тому суд взяв до уваги докази подані тільки позивачем, котрі не є належними, відповідно ухвалене заочне рішення незаконним.

У судовому засіданні заявник або ж його представник, а так само і представник заінтересованої особи - позивача ПАТ «Укрсоцбанк» відсутні, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися останні в установленому законом порядку, відсутність останніх не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи № 752/3674/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі 752/3674/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошщення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заявник стверджував, що він не був належним чином повідомленим про те, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, не був повідомлений про дату та час її розгляду.

Проте, суд не може прийняти до уваги такі твердження заявника, оскільки за даними матеріалів справи, а саме на аркушах №№ 38,50-51,57 є повідомлення про вручення поштового відправлення за даними яких відповідач ОСОБА_1 про судове засідання у цій же справі призначене на 18.05. 2016 року був повідомлений 16.03.2016 року, а про судове засідання пизначене на 20.10.2016 року повідомлений 17.08.2016 року.

Що ж стосується твердження заявника, в обгрунтування заявлених вимог про перегляд заочного рішення, що відповідач через відсутність у судовому засіданні був позбавлений можливості звернути увагу суду на важливі обставини справи і подати належні докази для їх підтвердження, то вони також не можуть бути прийняті судом до уваги з тих підстав, що заявником не додано суду доказів на підтвердження зазначених ним обставин, а саме щодо розміру погашеного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на виконання зобов»язань за договором кредиту №08-038/475 укладеного ним із ПАТ «Укрсоцбанк» 25.09.2007 року.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 в осбі представника ОСОБА_2 вимоги про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/3674/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/3674/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк