Справа № 461/2285/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2756/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_7 про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним (протиправним) та скасування запису про право власності, про поновлення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним (протиправним) та скасування запису про право власності, про поновлення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним (протиправним) та скасування запису про право власності, про поновлення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення, а також у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення суду допущено описку при написанні прізвища приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни та помилково зазначено прізвище «Змислової».

Крім того, судом першої інстанції допущено ідентичні описки в повному тексті судового рішення, які також підлягають виправленню.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2018 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки в семиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.