Справа № 509/1671/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю сторін представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, орану опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області Бабушкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далії по тексту банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в особі органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, суд,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року банк звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в порядку ст. 49 ЦПК України вточнили та зазначив, що банк будучи власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту спірний житловий будинок), відповідачі перешкоджають банку у користуванні нерухомим майном, а тому банк просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком, шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 без надання іншого, зі спірного жилого будинку та просить усунути у користуванні спірним житловим будинком, шляхом визнання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов'язати відповідачів звільнити спірний житловий будинок та передати ключі позивачу (т.1 а.с.2-4; а.с.30, а.с.166-168; т.3 а.с. 81-83).

Представник позивача в ході судового засідання позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_9 позов та матеріали до нього отримав належним чином, до суду не з'явився.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позов та матеріали до нього отримав належним чином, позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_7 позов та матеріали до нього отримав належним чином, позов не визнав.

Представник відповідачки ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини позов та матеріали до нього отримав належним чином, позов не визнав.

Представник органу опіки та піклування просить прийняти рішення не порушуючи права та інтереси дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права ,бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № М-46/07-К, за яким останньому були надані кредитні ресурси на загальну суму 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,0 % процентів річних строком до 20.02.2014 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 28.02.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_7, який є майновим поручителем за ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. за реєстровим № 837. За яким в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться: АДРЕСА_1, загальною площею 406,3 кв. м. та земельна ділянка, площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти Банку в строк до 20 лютого 2014 р. шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок зі оплатою відсотків за користування кредитними ресурсами.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором виникла заборгованість, у зв'язку з чим на виконання до Виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був переданий виконавчий напис № 301 від 28.02.2007 р.

За результатом прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, визнаних такими, що не відбулися Банком було прийнято рішення залишення за собою іпотечного майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться: АДРЕСА_1, загальною площею 406,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться: АДРЕСА_1. Це підтверджується копією Постанови про передачу майна стягувану від 07.03.2012 р.

В рахунок погашення заборгованості Банк набув предмет іпотеки у власність на підставі Свідоцтва, посвідченого 10.04.2014 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Селезньовою В.А. за реєстровим № 287 та видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 20338328 від 10.04.2014 р. ( т.1 а.с.5-9)

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні право користування спірним житловим будинком шляхом виселення відповідачів в тому числі малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 без надання іншого житла.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.с.80-85 117,121) проживають однією сім'єю у спірному житловому будинку.

Відповідно до ст.18 «Про охорону дитинства» № 2402-111 від 26.04.2001 року зі змінами та доповненнями: Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Будучи власником спірного житлового будинку, банк повинен користуватись, володіти та розпоряджатись таким чином, щоб не порушувати житлові права дітей та членів її сім'ї, виселення неповнолітньої дитини без надання іншого житла, при існуванні інших спорів між банком та неповнолітньою дитиною інтереси якої представляє законний представник, відповідачка по справі, фактично направлені на правовий тиск з боку позивача, та на захист своїх прав та інтересів.

Відповідачка ОСОБА_3 в період з 04 грудня 2006 року по 09 серпня 2007 року працювала в банку, який є позивачем по справі. Доводи позивача в тій частині, що при отриманні у власність спірного житлового будинку їм не було відомо про проживання неповнолітньої дитини, не знайшло свого підтвердження так, як відповідачка ОСОБА_3 на час укладання кредитного договору працювала в банку на різних посадах, а тому відповідно до кадрової роботи, банк повинен був знати сімейне положення свого працівника.

Позивач просить зняти з реєстрації ОСОБА_6 зі спірного житлового будинку. Відповідачами по справі є фізичні особи, при цьому до функціональних обов'язків зняття з реєстрації входять до компетенції юридичної особи, яка не була стороною по справі. Крім того з боку позивача, відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України не надані належні та допустимі докази того, що з боку відповідача ОСОБА_6 перешкоджає у користуванні спірним житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Позивач просить усунути у користуванні спірним житловим будинком, шляхом визнання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування нерухомим майном та зобов'язати відповідачів звільнити спірний житловий будинок та передати ключі позивачу (т.1 а.с.2-4). З урахуванням предмету спору, обставин які були встановлені під час судового розгляду, суд вважає, що позивач звернувся з тими позовними вимогами, які відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України не підлягають судовому захисту.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що позивач не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги, на підставі тих законів та інших нормативно-правових актів, які відповідають фактичним обставинам та виниклим правовідносинам між сторонами, а тому приходить до висновку в необхідності відмовити у задоволенні вищевказаних позовних вимогах.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ««Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в особі органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про усунення перешкод у здійснення права користування нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.