Провадження № 6/761/1058/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмак Олександра Олександровича, боржник - ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4, про розшук та привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмак О.О. (далі по тексту - державний виконавець) звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просив оголосити в розшук ОСОБА_3 (далі по тексту - боржник), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 04112, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», застосувати привід боржника в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконання приводу та розшуку доручити органам Національної поліції в м. Києві.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва (далі по тексту - Відділ) перебуває виконавче провадження № 17138099 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2768 від 09.07.2004, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 16.06.2004 і до її повноліття, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Разом з тим, боржник рішення суду добровільно не виконує. Майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Сукупний розмір боргу перевищує суму відповідних виплат за шість місяців. Боржнику неодноразово направлялись виклики, проте до Відділу останній не з'явився. У зв'язку з вище викладеним державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, в своєму поданні просив справу розглядати за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2004 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2768/2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 16.06.2004 і до її повноліття, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

29.08.2005 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, встановлено строк боржнику для добровільного виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявний виклик державного виконавця № 43/09 від 24.07.2014, адресований боржнику.

02.02.2018 державним виконавцем зроблено запит до ДФС України з приводу джерел отримання доходів боржника, з відповіді на який вбачається, що боржник отримував дохід за останній звітний період.

20.02.2018 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

21.03.2018 державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмерельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

05.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію направлено сторонам виконавчого провадження.

10.10.2018 постановою державного виконавця накладено штраф на боржника у розмірі 97 770, 23 грн. 10.10.2018 постановою державного виконавця встановлено боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В матеріалах справи наявний Виклик державного виконавця, адресований боржнику від 21.05.2018 № 17138099/09, від 08.06.2018 № 17138099/09.

Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості по аліментам № 09 від 20.02.2018 за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 у боржника наявна заборгованість в розмірі 168 788, 22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем також здійснювались заходи щодо з'ясування наявності зареєстрованого на праві власності за боржником рухомого та нерухомого майна, а також направлялись постанови про накладення арешту на рахунки боржника до низки банківських установ.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»)

Також, згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

При цьому, застосування такого заходу як привід та розшук боржника за поданням державного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

Разом з тим, державним виконавцем до матеріалів справи не надано доказів того, що останнім вжито усіх заходів усіх можливих та передбачених законом засобів щодо розшуку боржника, зокрема, щодо встановлення місця реєстрації/проживання боржника.

При цьому суд критично ставиться до наданої державним виконавцем копії відповіді з приводу місця реєстрації боржника від 20.04.2018, оскільки вказана відповідь стосується взагалі іншої особи - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, відсутні відомості про те, що боржник належним чином повідомлений про необхідність з'явитись до державного виконавця, що державним виконавцем вказаний виклик направлявся боржнику та останній його отримав.

Акт державного виконавця від 19.03.2018, з якого вбачається, що виходом державного виконавця за адресою відповідно до виконавчого документу боржника належного йому майна не виявлено, потрапити до жилого приміщення з метою перевірки майнового стану не виявилось за можливе.

Разом з тим, суд критично ставиться до вказаного доказу, оскільки вказаний акт підписаний тільки державним виконавцем, в ньому не зазначена ані адреса, за якою державним виконавцем було здійснено вихід, ані понятих, ані інших осіб, що були присутні під час виходу, що взагалі ставить під сумнів достовірність вказаного доказу та сам факт виходу державного виконавця за адресою боржника.

Крім того, відсутні в матеріалах подання відсутні відомості і про те, що боржник належним чином повідомлений про необхідність бути за вказаною адресою на час складання акту.

За таких обставин, суд, дослідивши подання, докази, надані державним виконавцем до подання, дійшов висновку, що виконавцем не доведено тієї обставини, що боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця та не надано доказів відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено необхідності оголошення розшуку та приводу боржника, відтак подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 37, 352-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмак Олександра Олександровича, боржник - ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4, про розшук та привід боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, задовольнити. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: