Справа № 372/3885/18
Провадження 2-1957/18
ухвала

10 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа Гаражний кооператив «Припять» про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

В позовній заяві позивач посилається як на норми ЦПК України, так і на норми КАС України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках порушення правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч. 4 ст. 188 не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки в даній позовній заяві обєднані позовні вимоги які належить розглядати в порядку різного судочинства, зокрема цивільного та адміністративного.

Так, позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача, де зокрема просить визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії сьомого скликання Обухівської міської ради, що стосується затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в оренді ГК «Припять», згідно договору оренди земельної ділянки від 02.02.2004, що стосується передачі безоплатно у власність Гаражному кооперативу «Припять» земельну ділянку площею 1,378 га, кадастровий номер :01:003:0256, для колективного гаражного будівництва, за адресою: м. Обухів, вул. Виноградна, 9, Київської області.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 25.04.2018 по справі № 552/9255/15-ц розглядаючи схожі спірні правовідносини ОСОБА_2 Верховного суду визначила, що предметом спору в цій справі є рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду юридичній особі, яка, на думку позивача, набула таке право оренди неправомірно, оскільки юридична особа, користуючись спірною земельною ділянкою на умовах оренди, порушує його право на безоплатне отримання у власність частини (0,10 га) цієї земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для індивідуального дачного будівництва відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). ОСОБА_2 Верховного Суду дійшла висновку, що у справі, яка розглядається, орган місцевого самоврядування, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до ст. 5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування - владних управлінських функцій не здійснював. За таких підстав ОСОБА_2 Верховного Суду зазначає, що цей спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Також позивач просить прийняти рішення, яким надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у власність позивачу земельної ділянки площею 23,1 га, на якій знаходиться гараж № 185 у гаражному кооперативі «Припять», за адресою: м. Обухів, вул. Виноградна 9, Київської області; зобовязати відповідача передати у власність позивачу земельну ділянку площею 23,1 га, на якій знаходиться гараж № 185 у гаражному кооперативі «Припять», за адресою: м. Обухів, вул. Виноградна, 9, Київської області.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 24.04.2018 по справі №401/2400/16-ц розглядаючи схожі спірні правовідносини ОСОБА_2 Верховного суду визначила, що якщо ж особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідне рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. З огляду на положення зазначених норм права суд першої інстанції, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, діяв не як суд, установлений законом, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування такого рішення та закриття провадження у справі, з посиланням на те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо передачі у власність позивачу земельної ділянки. Відповідач відмовив у наданні такого дозволу, а від так, суд приходить до висновку, що вданих правовідносинах, відповідач реалізував свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Крім того, позивач просив зобовязати відповідача забезпечити безоплатний доступ (проїзд) позивачу до місця знаходження гаража № 185 в гаражному кооперативі «Припять», за адресою: м. Обухів, вул. Виноградна, 9, Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує щодо передачу у власність ГК «Припять» земельної ділянки, оскільки позивач вважає, що частина даної земельної ділянки повинна бути передана у власність йому. За таких обставин, дані позовні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки існує спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з вимогами, що повинні розглядатись в порядку цивільного та адміністративного судочинства, а їх обєднаний розгляд не допускається.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа Гаражний кооператив «Припять» про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: