Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 311/841/17

провадження № 61-45277ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, в якому просив стягнути з Державного бюджету на його користь моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15 тис. грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області

від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, - 56 925 грн 90 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі - 9 042 грн 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

заступника прокурора Запорізької області, в якій він просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди до 24 412, 60 грн і відмовити у задоволенні іншої частини позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 115 тис. грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Заступник прокурора Запорізької областіне погоджується з судовими рішеннями у частині стягнення на користь ОСОБА_2 суми коштів у розмірі 32 513, 64 грн - моральної шкоди та 9 042, 75 грн - витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому враховано єдність правозастосовної практики у сфері правовідносин, в якій виник спір, підтверджену постановами Великої Палати Верховного Суду

від 13 червня 2018 року у справі № 755/13879/16-ц, провадження

№ 14-164цс18; від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, провадження № 14-298цс18.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заступник прокурора Запорізької області подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников