ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6738/18
Провадження № 22-з/4820/25/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши питання про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Спірідонової Т.В. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року.

17 грудня 2018 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду з огляду на те, що 12.12.2018 року в ході розгляду справи колегією суддів у складі головуючого судді Янчук Т.О., суддів Купельського А.В., Спірідонової Т.В. відбулось неодноразове порушення прав представників відповідача, неправомірне обмеження їх при здійсненні процесуальних прав, порушення основних принципів цивільного судочинства та гарантій безстороннього судового провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

Вказував, що в ході розгляду справи суд не надав можливості представникам відповідача належним чином висловитись щодо своїх клопотань та обґрунтувати їх, надавати пояснення суду. Окрім того, судом було долучено до матеріалів справи копії документів, які не досліджувались в суді першої інстанції, без доказів неможливості їх подання у суд першої інстанції, відмовлено у витребуванні оригіналів вказаних документів, відмовлено у долученні доказів відповідача, чим створено нерівні умови для сторін у справі при наданні доказів.

Згідно з ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження представника відповідача про необ'єктивність та упередженість суду зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а відтак, не є підставою для відводу колегії суддів.

Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Янчук Тетяні Олександрівні, Купельському Анатолію Вадимовичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Грох