ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4168/18 Номер провадження 22-ц/814/386/18Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», третьої особи приватного виконавця Скрипника В.Л. про визнання права власності на майно та зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», третьої особи приватного виконавця Скрипника В.Л. про визнання права власності на майно та зняття арешту. З метою забезпечення позову ОСОБА_2 14 вересня 2018 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила зупинити продаж на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_5, а саме, приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 319,23 кв.м., лот. №301059.

18 вересня 2018 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила що ухвала є незаконною та судом порушено норми процесуального права. Також, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2011 року № 2-79/11 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2007 року в сумі 2 311 805,65 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.

Питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не вирішувалось.

Також зазначає, що вона є співвласником спірного нерухомого майна, придбаного за період перебування в шлюбі за спільні кошти та не надавала згоди на укладення договору іпотеки від 25 квітня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було передано в іпотеку ПАТ «Кредитпромбанк» спірне нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_2, просила апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2018 скасувати та забезпечити її позов шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. 21 листопада 2018 року було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив що ухвала суду першої інстанції прийнята без порушень норм процесуального та матеріального права, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 серпня 2006 року приміщення вбудовано - придубованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3 (а.с. 11, т.1).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20 серпня 2018 року № 134865248 вбачається, що на вказане нерухоме майно накладено арешти постановою про арешт майна №56759293 від 12 липня 2018 року, винесеною приватним виконавцем Скрипником В.Л. (а.с 5-7, т. 1).

З інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП "Система електронних торгів арештованим майном", вбачається, що саме в межах даного виконавчого провадження №56759293, 28 вересня 2018 року відбудуться торги з реалізації спірного нерухомого майна, а саме: приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 319,23 кв.м., лот. № 301059, які є предметом іпотеки (а.с.10, т1).

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.150ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 3 цієї статті встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів по забезпеченню позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявлений вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки, як слідує з позовної заяви, позивачем оспорюється право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а заявниця просить зупинити реалізацію даного майна в цілому.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виходячи, з роз'яснень, що містяться у п.2,п.4, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року обраний заявницею спосіб забезпечення позову фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі №2-79/11 від 03 лютого 2011 року, що призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо відмови у задоволенні обраного позивачем способу забезпечення позову, оскільки вказаний спосіб призведе до фактичного зупинення виконання судового рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.О.Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В. Одринська