Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 203/2786/17

провадження № 61-25548св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Фаловської І.М., Штелик С.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Державне підприємство «Придніпровська залізниця»,

розглянув у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2018 року у складі судді Городнича В.С.

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2018 року призначено в цій справі судову психологічну експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про призначення експертизи у справі 22 лютого 2018 року заступник голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене вище судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця», підписану заступником голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_4, повернуто апелянту з підстав, визначених положеннями пункту 1 частини п'ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на це судове рішення, яка мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 203/2786/17 з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відзиви на касаційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» до Верховного Суду не надходили.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2018 року призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Придніпровська залізниця» судову психологічну експертизу.

22 лютого 2018 року заступник голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргуна зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця», підписану заступником голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» -ОСОБА_4, повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, оскільки юридична особа ДП «Придніпровська залізниця» на момент подачі апеляційної скарги перебуває у стадії реорганізації і головою комісії відповідно до наказу №004-Ц/од від 18 квітня 2016 року було призначено ОСОБА_5, то саме цій посадовій особі надано право підписувати апеляційні скарги та подавати їх від імені підприємства. При цьому, апеляційний суд послався на відсутність доказів стосовно підстав поважності підписання заступником голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_4 апеляційної скарги замість голови ОСОБА_5 або належних документів на посвідчення повноважень ОСОБА_4

Проте з ухвалою апеляційного суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень. Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту один статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Положення статті 357 ЦПК України щодо повернення апеляційної скарги застосовуються в тому випадку, коли апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Судом апеляційної інстанції установлено, що апеляційна скарга була підписана заступником голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця - ОСОБА_4

Згідно з частиною третьою статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (частина четверта статі 105 ЦК України).

Отже, представляти юридичну особу у відносинах з третіми особами та виступати в суді від імені юридичної особи, яка припиняється, може не лише голова комісії, а й члени комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії).

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу як заступник голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця», а також долучив до апеляційної скарги копії наказів голови комісії з реорганізації від 18 квітня 2016 року № 004-Ц/од, від 21 квітня 2016 року № 1 «Про створення комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця».

Згідно з додатком до наказу від 21 квітня 2016 року № 1 до складу комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» входить ОСОБА_4 - заступник голови комісії.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Звертаючись з апеляційною скаргою заступник голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_4 подав також копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22 лютого 2018 року (далі - ЄДР).

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону № 755-IV визначено, що витяг з ЄДР - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Серед основних принципів, на яких базується державна реєстрація, є об'єктивність, достовірність та повнота відомостей у ЄДР (стаття 4 Закону № 755-IV).

У статті 10 Закону № 755-IV передбачено, зокрема, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону № 755-IV в ЄДР містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з доданим до апеляційної скарги витягом з ЄДР, у розділі відомостей про органи управління юридичної особи, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення осіб), які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, підписантом зазначено, у тому числі, ОСОБА_4

Апеляційний суд на наведене вище уваги не звернув та передчасно повернув апеляційну скаргу заступника голови комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_4

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді:А. О. Лесько В. М. Сімоненко І.М. Фаловська С.П. Штелик