Справа № 397/790/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, та стягнути судові витрати в сумі 704,80 грн.

06.08.2018 року відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить:

- прийняти його зустрічний позов до розгляду з первісним позовом ;

*визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

1.Вітальний меблевий гарнітур з 2-х предметів, вартістю 6000.00 грн.

2.Холодильник «Снайге», вартістю 9000.00 грн.

3.СВЧ-піч «Самсунг», вартістю 2000.00 грн.

4.Мультиварка, вартістю 500.00 грн.

5.Кухонний меблевий гарнітур, вартістю 8000.00 грн.

6.Витяжка на кухні, вартістю 1500.00 грн.

7.Пластиковий склопакет на балконі, варністю 10000.00

8.Утеплений лінолеум на балконі /розмір 3.0м х 1.1м/, вартістю 500.00 грн.

9.М'ясорубка «Мулінекс», вартістю 2000.00 грн.

10.Бойлер /на 100 літрів/, вартістю 3000.00 грн.

11.Унітаз, вартістю 4000.00 грн.

12.Пральна машина «Індезіт», вартістю 5000.00 грн.

13.Ванна, вартістю 3000.00 грн.

14.Раковина у ванній кімнаті, вартістю 1000,00 грн.

15.Ліжко двоспальне у спальній кімнаті, вартістю 4000.00 грн.

16.Комп'ютерний стіл, вартістю 1500.00 грн.

17.Полка до комп'ютерного стола, вартістю 800.00 грн.

18.Склопакет пластиковий та утеплювач лоджії, вартістю 15000.00 грн.

19.Килимове покриття у квартирі, вартістю 2000.00 грн.

20.Броньовані вхідні двері /ціна та монтаж/, вартістю 6000.00 грн.

21.Віконні склопакети у квартирі /4 штуки/, вартістю 10000.00 грн.

22.Журнальний столик, вартістю 500.00 грн.

23.Супутникова антена, вартістю 1500.00 грн.

24.Проведення індивідуального газового опалення/придбання газового котла.

оплата документів та робіт/, вартістю 20000.00 грн.

25.Комплект каструль з нержавіючої сталі, вартістю 1600.00 грн.

- на загальну суму 118400.00 гривень;

- розділити спільне майно між ним та відповідачем - по 1/2 частині кожному, визнавши за відповідачем право власності на усе майно та виділивши його їй в натурі та стягнувши з неї на його користь вартість його частки в сумі 59200.00 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1057,20 грн., а також витрати, що на момент подання позовної заяви віднесені до передбачуваних витрат.

У підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом не заперечила щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову відповідача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимога за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши первісну та зустрічну позовну заяву суд дійшов до наступних висновків.

Зустрічний позов відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України (залишення позову без руху або повернення позову) не вбачається, вимоги за зустрічним позовом виникають з одних і тих самих вимог, що і за первісним позовом і його вирішення може вплинути на вирішення первісного позову.

Тому, враховуючи, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за № 397/1005/18, 2/397/387/18, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за № 397/790/18, н/п 2/397/310/18.

Об?єднаній цивільній справі присвоїти номер № 397/790/18, н/п 2/397/310/18.

Роз?яснити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 право подати відзив на зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4