Справа № 214/3868/17
2/214/1001/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.

секретаря Печарник З.І.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті ОСОБА_3 ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», треті особи, - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на майно та виключення з акту опису та звільнення з під арешту рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, яка діє у межах наданих їй повноважень за угодою про надання правової допомоги від 16.11.2014 року, звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1, (далі - Позивач) з вказаним позовом та було надано уточнений позов в редакції від 13.09.2017 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначила, що 07.09.2016 р. державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг ГТУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1956/10 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 (Відповідач 1) на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (Відповідач 2) боргу у розмірі 475 625,34 грн., проведеного відповідно до Акту опису й арешту майна, опис майна, що належить боржникові, а саме: кондиціонер білого кольору фірми Мідеа вартістю 4000 грн., мультиварка білого кольору Мулінекс вартістю 1500 грн., соковижималка Тефаль вартістю 1500 грн., пральна машина Арістон вартістю 5000 грн., мікрохвильова пічка білого кольору ЛЖ вартістю 1000 грн., кофе машина Філіпс вартістю 2000 грн., машина для різки білого кольору Аврора вартістю 800 грн., телевізор чорного кольору Камерон вартістю 3000 грн., кухонний гарнітур, колір коричневий з зеленею столешнею вартістю 8000 грн., полотна 4 штуки вартістю по 300 грн., на суму 1200 грн., домашній кінотеатр Самсунг вартістю 1200 грн. , колонки чорного кольору Філіпс вартістю 1000 грн., домашній кінотеатр Філіпс вартістю 1500 грн., и рідкокристалічний телевізор Самсунг вартістю 4500 грн., електрокамін вмонтований вартістю 2000 грн., журнальний стіл з скляним склом вартістю 500,00 грн., диван і два крісла вартістю 6000 грн., прикроватні тумбочки вартістю 100 грн., кутова шафа вартістю 2000 грн., телевізор Самсунг чорного кольору вартістю 800 грн., фотокамера ФЕД вартістю 800 грн., лампа на стіл вартістю 200 грн., навушники білого з синім кольору вартістю 1000 грн. Всього майна на загальну суму 48 500 грн. При здійсненні примусових дій щодо опису та арешту майна державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, приймав участь Позивач, яким були записані зауваження до Акту опису, щодо належності описаного майна особисто йому та синові, а Відповідач за адресою здійснення опису та реєстрації АДРЕСА_1 відповідач не проживає, відповідно майно за заначено адресою відсутнє. У звязку із тим, що накладено арешт на все майно придбане та належне на праві власності Позивачу, його реалізація призведе до порушення прав на користування майном власником. Відповідно до Акту підписаного мешканцями буд. 80 по вулиці Співдружності в м. Кривий Ріг Відповідач №1 не проживає з 24.07.2016 року, особисті речі в квартирі відсутні. На час звернення із позовом до суду сторони не розлучені, але в період ведення спільного господарства сторони в усному порядку шляхом домовленості розділили рухоме майно, відповідно майно згідно акту опису, як особиста приватна власність позивача залишалась в його користуванні і власності, так як було придбане за час шлюбу за кошти, які належали йому особисто. Крім того, відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2013 року за Позивачем визнано право приватної власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2. У звязку із чим просить суд, визнати за ним право власності на вище перелічене майно та виключити з акту опису та звільнити з-під арешту рухоме майно, яке описане та арештоване державним виконавцем за Актом опису та арешту майна від 07.09.2016 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчить поштове повідомлення. У порушення вимог с.131 ЦПК України не повідомляв суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) під час розгляду справи по суті.

До судового засідання представник позивача також не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,про що свідчить поштове повернення, про причини неявки суд не повідомила. 29.03.2018 р. надала відзив на позовну заяву, в якій просила частково відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на рухоме майно: шафу-купе, полотна в кількості 7 шт, пральну машина Арістон, посудомийна машина Арістон, рідкокристалічний телевізор Самсунг, прикроватні тумби, диван і два крісла «Париж», кондиціонер, лампа на стіл, ДВД плеєр Самсунг (домашній кінотеатр), кухонний гарнітур, кофе машина, мікрохвильова піч LG, витяжка Fargo, оскільки згідно договору оренди майна з правом викупу від 10.0.42013 року Позивач отримав від ОСОБА_4 (дійсного власника майна) в користування вище вказане майно, щодо іншої частини позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини своєї неявки суд не повідомив. У попередні засідання надав заперечення від 24.10.2017 року, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із їх недоведеністю.

Представник третьої особи Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, надав заперечення на позовну заяву від 13.11.2017 року, в яких просив відмовити у задоволенні позовної заяви, так як це спроба позбавити можливості звернути стягнення на рухоме майно на користь ПАТ «Укрексімбанк», яке належить ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, надав письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить, до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-1956/10 р. виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 06.12.2010 року про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_2 (яка є дружиною позивача), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» 472 526, 53 грн. заборгованісті за кредитним договором та в рівних частинах 3098, 81 грн. в рахунок відшкодування судових витрат (а.с. 64) було відкрито виконавче провадження (а.с. 65). 07.07.2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ, за адресою реєстрації позивача та відповідача 1: АДРЕСА_1 було описане наступне майно: кондиціонер білого кольору фірми Мідеа 1 шт., мультиварка білого кольору Мулінекс 1 шт., соковижималка Тефаль 1 шт., пральна машина Арістон 1 шт., витяжка «колір металик» Fagor 1 шт., посудомиюча машина «Hotpoint Ariston» білого кольору 1 шт., мікрохвильова пічка білого кольору LG МН-6384 ВС 1 шт., кофе машина колір металик 1 шт., машина для різки білого кольору Аurora 1 шт., телевізор чорного кольору Cameron 1 шт., кухонний гарнітур, колір коричневий з зеленою столешнею, картини 4 шт., домашній кінотеатр Philips чорного кольору з 2 колонками чорного кольору 1 шт., рідкокристалічний телевізор Самсунг 1 шт., електрокамін вмонтований 1 шт., журнальний стіл з скляним склом 1 шт., диван і два крісла коричневого кольору 3 шт., прикроватні шухляди 3 шт., кутова шафа 1 шт., телевізор Samsung чорного кольору 1 шт., фотокамера Fed 1 шт., лампа на стіл чорного кольору 1 шт., навушники білого з синім кольору вартістю 1 шт.

В подальшому вказане майно було вилучено державним виконавцем, на нього накладено арешт, встановлено обмеження права користування ним та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

За результатами проведених дій держаним виконавцем 07.07.2016 року складено акт опису та арешту майна (а.с. 66-67).

Як зазначає позивач, перелічене в акті опису та арешту майна від 07.07.2016 року майно, належить йому, оскільки його було придбано ним за власні кошти.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

На підтвердження факту належності переліченого в акті від 07.07.2016 року майна, позивачем надано копію гарантійного талону Tefal, телевізору Samsung, Philips без зазначення виду товару, Aurora, дивану та двох крісел «Париж» та квитанції, спальні "Камелія", інструкції по використанню мікрохвильової печі LG, сервісний сертифікат на пральну машину «Hotpoint Ariston», сервісного сертифікату на посудомийну машину «Ariston» та чек про оплату товару, гарантія на мультиварку Moulinex з чеком №6895, товарний чек №13/06 на товари Midea MSE 09KR (UV), Midea MSE 12KR (UV), видаткова накладна № 1017 на електротолку Bonfaire (14-29) , які подані до суду в копіях та не беруться судом до уваги, оскільки враховуючи родові ознаки обєкта оспорюваного права власності (рухомі речі у вигляді предметів побуту) і положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», факт продажу придбання (повернення ) товарів підтверджується розрахунковими документами ( касовим чеком, товарним чеком, розрахунковою квитанцією, проїзним документом тощо). Письмові докази надані позивачем у вигляді гарантійних талонів, бірки, інструкції з експлуатації не відповідають вимогам допустимості, оскільки не містять інформації на товар і відповідно не підтверджують тих обставин, на які посилається позивач. Наявні копії чеків не надані суду в оригіналах для пересвідчення в їх достовірності. А щодо іншого майна взагалі відсутні будь-які докази належності цього майна позивачу.

Також, судом не береться до уваги Договір оренди майна з правом викупу від 10.04.2013 р., оскільки позивачем не надано оригінали договору та не вбачається чи було викуплено спірне майно (а.с. 113-115).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За приписами п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт,про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Кожна особа, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами ч.1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, як закріплено в п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, визнання права.

Згідно з положеннями ст.ст.12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, згідно із вимогами ст.ст. 60, 70 СК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і разі його поділу їх частки є рівними, якщо інше не встановлено між ними або шлюбним договором.

У позовній заяві зазначено, що Позивачем і Відповідачем 1 досягнуто домовленісті щодо спірного майна, проте згідно відзиву на позовну заяву Відповідача 1 в якій остання не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог, домовленості між вказаними сторонами досягнуто лише щодо частини лише щодо частини спірного майна.

Однак, враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належності йому спірного майна, яке перелічено в акті опису та арешту майна від 07.07.2016 року, складеного державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про те, що передбачені законом підстави для визнання за позивачем права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, відсутні, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 16, 205, 328, 334, 635, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 76, 81,265-268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті ОСОБА_3 ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», треті особи - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з під арешту рухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 30-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 06.09.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь