АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1285/17 Номер провадження 22-ц/786/2037/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - судді-доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018року, ухвалене суддею Татіщевою Я.В., повний текст рішення складено - 21 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Гребінківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Гребінківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що 15 червня 2016 року він прийняв від ОСОБА_4 недобудований будинок «В-1», розташований по АДРЕСА_1, який будувався за рішенням Гребінківської міської ради народних депутатів № 460 від 23.08.1988 року та дозволу на початок робіт від 14.09.1988 року. Однак, ОСОБА_5 (бабуся ОСОБА_4.) померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а її син ОСОБА_6 (батько ОСОБА_4.) помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не ввівши будинок в експлуатацію. Вищевказаний будинок був переданий позивачу за усною домовленістю під розбирання та реконструкцію, оскільки у нього були відсутні правовстановлюючі документи на будинок. На день виконання домовленості на земельній ділянці знаходився глиняний аварійний будинок 1941 року будівництва «А-1», який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013 року. З 2016 року ОСОБА_2 із сім'єю побудував на цій ділянці тимчасову будівлю, добудував господарські будівлі, проводив розбирання та відновлювальний ремонт будинку «В-1» по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 виїхав з м. Гребінка, але обіцяв вислати позивачу довіреність, документи на земельну ділянку, погасити борги минулих років, подати заяву в ЦНАП та вивести з Державного реєстру аварійну глиняну хату «А-1» та інші неіснуючі споруди. Однак, із ОСОБА_4 більше року немає зв'язку, останнє відоме місце його перебування у м.Антрацит Луганської області. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 не приватизована. Родині ОСОБА_2 було відмовлено у дозволі на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв'язку з тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником обєкта нерухомого майна є інша особа. ОСОБА_2 вважає, що у зв'язку з вищевикладеними обставинами, порушено його право на отримання земельної ділянки та її безоплатну приватизацію, тому просить задовольнити позовні вимоги, визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом усунення перешкод у передачі земельної ділянки під уже збудованим будинком «В-1».

РішеннямГребінківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Гребінківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права на приватизацію земельної ділянки - відмовлено.

Рішення місцевого суду від 11 червня 2018 року мотивоване тим, що ОСОБА_5 одержала земельну ділянку до 2001 року, тобто до введення в дію Земельного кодексу України. Відповідно вона набула право користування вказаною ділянкою землі, і згідно п.7 Перехідних положень цього Кодексу ділянка їй належала на праві користування на час смерті, а тому, земельна ділянка знаходиться у законному користуванні ОСОБА_4 як спадкоємця, оскільки вона надавалась спадкодавцю ОСОБА_5 під будівництво до 15.03.1991 року, а тому саме він має право на приватизацію земельної ділянки як власник нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду порушує право позивача на справедливий судовий розгляд, захист прав та законних інтересів судом. Вважає, що суд першої інстанції, не дослідивши наявні матеріали справи, вирішив спір без врахування доказів, що обгрунтовують позовні вимоги, що мають значення для вирішення спору по суті, також при вирішенні спору порушив норми матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Гребінківська міська рада Полтавської області зазначає, що спірна земельна ділянка надавалася ОСОБА_5 під будівництво до 15.03.1991 р., тому вона знаходиться у законному користуванні ОСОБА_4 Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а тому на даний час ОСОБА_4 має виключне право на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, як власник нерухомого майна на вказаній ділянці та землекористувач ділянки. Позивач в свою чергу не має права на приватизацію спірної земельної ділянки, так як не володіє нерухомістю за вказаною адресою. Посилання позивача на укладену угоду купівлі-продажу будівельних матеріалів, які знаходилися на спірній земельній ділянці, не надає йому право на зареєстровану належним чином нерухомість за гр. ОСОБА_4 і не свідчить про намір останнього продати належну йому садибу ОСОБА_3 Зазначає, що дозвіл на проведення будівельних робіт надавався померлій ОСОБА_5 і втратив свою чинність з часу її смерті. Спадкоємець ОСОБА_4 після реєстрації в установленому порядку права власності на спадкове майно, якщо мав намір проводити будівельні роботи ,то повинен був отримати аналогічний дозвіл на своє ім'я, а тому відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України всі побудовані об'єкти нерухомості на вказаній земельній ділянці після ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті ОСОБА_5.), в тому числі і будинок «В-1» вважаються самочинним будівництвом, оскільки будівельні роботи були проведені без відповідного документа, який дає право виконувати будівельну роботи до належно затвердженого проекту. Також дозволу на проведення будівельних робіт на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 не має і позивач, а тому всі будівельні роботи, в тому числі і по демонтажу існуючої будівлі будинку «А-1», є самочинними.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, вбачається що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2013 року (а.с. 25).

ОСОБА_2 зареєстрований в с. Октябрське Добропільського району Донецької області (а.с. 7), фактично проживає по АДРЕСА_1 згідно акту про обстеження матеріально-побутових умов від 20.11.2017 року (а.с. 9).

Згідно акту прийому - передачі від 15.06.2016 року ОСОБА_2 отримав, а ОСОБА_7 на підставі довіреності від 19.12.2013 року передала йому майно по домоволодінню АДРЕСА_1 згідно списку (а.с. 51-53). Однак, вищевказана довіреність не передбачала розпорядження майном ОСОБА_4, а була надана з метою захисту його законних прав та інтересів при вирішенні всіх питань, які його стосуються (а.с. 53).

Згідно повідомлень Гребінківської міської ради Полтавської області за №02-17/81 від 08.02.2017 року, № 02-17/914 від 19.12.2017 року на адресу ОСОБА_3 не може бути прийнято рішення щодо безоплатної приватизації земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником об'єкта нерухомого майна є інша особа (а.с. 63-72).

Твердження представника позивача про те, що позивачем були придбані будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 за усною домовленістю під розбирання та реконструкцію, взагалі нічим не підтверджується.

Посилання позивача на відсутність на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1, глиняного житлового будинку «А-1» та глиняних сараїв, його фактичне проживання за вказаною адресою, сплата за комунальні послуги, посилання на рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради № 460 від 23.08.1988 року та дозволу на початок робіт від 14.09.1988 року та інші зазначені у позовних вимогах обставини не змінюють правовий статус земельної ділянки.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання за позивачем ОСОБА_3 права на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом усунення перешкод у передачі земельної ділянки під уже збудованим будинком «В-1».

По справі встановлено, що житловий будинок, об»єкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2013 р. належить ОСОБА_4 (а.с. 25). Земельна ділянка, на якій знаходиться вказане домоволодіння, не приватизована власником.

Позивач по справі ОСОБА_3 не має права власності на спірне домоволодіння, усні домовленості між ОСОБА_4 та позивачем не породжують право власності на нерухоме майно та не дають підстав для приватизації земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Відповідач по даній справі Гребінківська міська рада відмовила позивачу ОСОБА_3 у безоплатній приватизації земельної ділянки за вказаною адресою з тих підстав, що власником об»єкта нерухомого майна - житлового будинку є інша особа, зокрема ОСОБА_4

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що відповідач чинить їй перешкоди, які просить усунути шляхом передачі земельної ділянки під уже збудованим будинком «В-1», хоча позивач не надала докази щодо наявності у неї права власності на об»єкт житлового будинку за вказаною адресою.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд немає доказів про те, що спадкоємець ОСОБА_8 має право користування земельною ділянкою, не заслуговують на увагу, оскільки згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником об'єкта нерухомого майна - житлового будинку А-1 по АДРЕСА_1 Полтавської області є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2013 року, земельна ділянка не приватизована, будинок В-1 недобудований та не прийнятий в експлуатацію. Як зазначає позивач, саме цей будинок В-1 за усною домовленістю з ОСОБА_4 був переданий позивачу без оформлення угоди у нотаріуса із-за відсутності правовстановлюючих документів. Усні домовленості позивача з ОСОБА_4 не тягнуть за собою правових наслудків.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив до участі у справі адвоката, який не є представником відповідача. Згідно перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. У судовому засіданні брав участь представник відповідача виконавчого комітету Гребінківської міської ради - адвокат ОСОБА_9 на підставі довіреності від 01.02.2018 року (а.с. 78).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не досліджував та не зобов»язав відповідача надати докази, що стосуються землевідведення земельної ділянки на ім»я ОСОБА_5, оскільки зазначене виходить за межі заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності, нікчемності правочину також виходять за межі позовних вимог.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд до нарадчої кімнати не виходив, рішення прийняв так, не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу судового засідання від 11.06.2018 р. у 16:39:10 суд видалив ся до нарадчої кімнати, у 16:49:35 проголошена резолютивна частина судового рішення (а.с. 126-127), письмові зауваження представником позивача з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М.