Справа № 183/5286/18
№ 2-з/183/130/18

У Х В А Л А
31 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
30 серпня 2018року Приватне акціонерне товариство «Насінневе» звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Ерідан+», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Трі-ком», про відшкодування збитків у розмірі 1 607 729 грн.00коп.
Одночасно з позовною заявою приватне акціонерне товариство «Насінневе» подало до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на урожай сільськогосподарських культур врожаю 2018 року, що належить Приватному підприємству "ЕРІДАН +" та знаходиться та/або був зібраний на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні Приватного підприємства "ЕРІДАН +", загальною площею 720,8266га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, зокрема.
Також позивач просить суд забезпечити позов, шляхом заборони Приватному підприємству "ЕРІДАН +", ОСОБА_1; Товариству з обмеженою відповідальністю «Трі-ком» чи будь-яким іншим особам вчиняти дії зі збирання вищенаведеного врожаю сільськогосподарських культур (в тому числі, але не виключно урожай соняшнику) врожаю 2018 року, що належать Приватному підприємству "ЕРІДАН +" (та знаходиться на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні Приватного підприємства "ЕРІДАН +" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35273977), загальною площею 720,8266га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ним пред'явлено позов про відшкодування збитків у розмірі 1 607 729грн.00коп., які спричинені протиправними діями ОСОБА_1 та приватного підприємства "ЕРІДАН +", стосовно незаконного переведення права землекористування на 139 земельних ділянок землі на загальну площу 720,8266га на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, шляхом дострокового розірвання 139 договорів оренди землі з ПРАТ «Насінневе» за підписом колишнього керівника (ОСОБА_1) та укладення нових договорів на ці ж земельні ділянки на користь приватного підприємства "ЕРІДАН +", в якому ОСОБА_1 є керівником та одночасно власником цього підприємства разом зі своїм сином. Водночас, позивач наполягає на тому, що ним було проведено ряд сільськогосподарських робіт на цих земельних ділянках в 2017р., для підготовки їх до подальшого використання, згідно діючих на той момент договорів оренди землі, загальна сума витрат становить 1 607 729 грн.00коп. В подальшому ці земельні ділянки незаконно вибули із користування позивача, без компенсації здійснених витрат позивачу. Позивач також заявляє, що на даний час на спірних земельних ділянках знаходиться врожай сільськогосподарських культур, який вирощений за рахунок вчинених ним в 2017році витрат на обробку землі, через що позивач вважає, що весь врожай не може належати тільки приватному підприємству "ЕРІДАН +", оскільки витрати на його вирощування здійсненні також ПРАТ «Насінневе».
Крім того, посилаючись на лист чинного керівника ПРАТ «Насінневе» - ОСОБА_2 від 20.08.2018 року, який було направлено Голові наглядової ради, позивач зазначає про інформації про виявлення ряду порушень вимог чинного законодавства, які допущені попереднім керівником підприємства стосовно незаконного зменшення площ землекористування, які призвели до нанесення збитків товариству в загальній сумі 1 607 729 грн.00коп.
При цьому позивач звертає увагу, що товариство з обмеженою відповідальністю «Трі-ком», яке являється поручителем перед позивачем за відшкодування збитків у розмірі 1607 729грн.00коп. не виконує вимогу позивача щодо компенсації збитків.
Таким чином, позивач вважає, що існує очевидна небезпека ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, також внаслідок того, що ОСОБА_1 є фізичною особою, і має можливість у спрощених процедурах продати все своє майно, зібрати врожай на спірних земельних ділянках, закрити рахунки у банках, реалізувати свою частку у Статутному капіталі ПП «ЕРІДАН+» і виїхати за кордон, що, в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення про стягнення з нього сум збитків, або задоволення вимог Товариства за рахунок іншого майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Насінневе» про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши подані до заяви про забезпечення доказів матеріали та оцінивши надані позивачем докази у своїй сукупності, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справимає право вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заборона вчиняти певні дії та накладення арешту на майно є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Зміст заяви про забезпечення позову не суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України. Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, входить до переліку видів забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову у даній справі та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір який регулюється нормами цивільного законодавства щодо відшкодування шкоди, ціна позову складає 1 607 729грн.00коп.
З наявних у справі документів та документів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь Позивача.
Під час розгляду заяви Позивача судом враховано, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та зважаючи на вище викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхомнакладення арешту на урожай сільськогосподарських культур, що міститься на спірних 139 земельних ділянка та заборони вчиняти дії щодо його збирання.
При цьому, у відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
У зв'язку з тим, що у суду на даний час відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішувалось.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149,ст. 150, 151, ч. 1 ст. 157, 260ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є приватне акціонерне товариство «Насінневе», скорочене найменування ПРАТ"НАСІННЕВЕ", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань -00387080; місцезнаходження юридичної особи: 490005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.12, каб. №15, п/р 1376 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ІПН 57).

Боржниками за даною ухвалою є: приватне підприємство "ЕРІДАН +" (Ідентифікаційний код юридичної особи -35273977; Місцезнаходжен ня: 64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вул.. 1 Травня), ОСОБА_1 (паспорт громадянина України Серії МТ № 150236, виданий 27 12 2010р. Кегичівським РВ ГУМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 64000, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Дружби 3); товариство з обмеженою відповідальністю «Трі-ком»(Ідентифікаційний код юридичної особи -41353295; місцезнаходження: Україна 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомоськовськ, вул. Гетьманська, 18, кімн.13).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сорока О.В.