Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1354/18
Провадження № 2-з/280/17/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Одночасно з поданням позову, позивач звернулась до суду із заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL Asta, державний номер НОМЕР_1 та передати машину, документи та ключі ОСОБА_1 так як до винесення судового рішення автомобіль може бути проданий, розібраний на запчастини, потрапити в ДТП.

В обгрунтування заяви вказує, що предметом спору по цій справі єподіл майна подружжя, а саме автомобіля OPEL Asta, державний номер НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю подружжя, і він може бути без її згоди відчужено на користь інших осіб, а тому існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може без її згоди здійснити відчуження автомобіля, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В порушення п.п. 5,6 ч. 1 ст. 151 ЦПК в заяві не зазначено ціну позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення вимоги чи позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

Позивач звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL Asta, державний номер НОМЕР_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а саме: про вчинення відповідачем дій щодо реалізації майна, підготовчих дій до його реалізації, тощо.

Крім того, у поданій заяві відсутні належні та допустимі докази, що вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем та не зазначена дійсна ринкова вартість вказаного транспортного засобу.

Спосіб забезпечення позову про який просить позивач - передати вищевказаний транспортний засіб, документи та ключі ОСОБА_1 не підлягає до задоволення та суперечить п.7 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та з 01.01.2018 року складає 352 грн. 40 коп.

Позивачем до заяви не додано докази про сплату судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: В.В.Янчук