Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/270/18
Провадження № 2/506/194/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2016р., як зазначив позивач, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, і заподіяна ним шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля, з метою відшкодування заподіяної йому шкоди, звернувся до МТСБУ, з відповідною заявою, яке 20.01.2017р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, в розмірі 27 403,40грн., в результаті у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, що і змусило позивача на звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. У вказаній заяві представник позивача також виклав свою позицію у справі, про підтримку позовних вимог в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.
/ар.сп. 29-30, 37, 45, 68 /
Відповідач та його представник в судове засідання також не зявились, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні телефонограми, причину своєї неявки представник відповідача не повідомив, а причину неявки відповідача суд визнав неповажною, а тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.223 ч.4 та ст.280 ч.1 ЦПК України. /ар.сп. 64-67 /
Всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши нормативно-правові акти, які регулюють вказані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного:
ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою;
як видно із матеріалів справи та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 386999, автомобіль «Mitsubishi» н.з. ВН0074ЕС належить на праві приватної власності ОСОБА_3; /ар.сп. 7-8 /
згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi» н.з. ВН0074ЕС , станом на 05.07.2016р. застрахована не була; /ар.сп. 5 /
08.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 06.07.2017р. в м.Одесі по вул.Грушевського; /ар.сп. 5-6 /
26.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст.35 та п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; /ар.сп. 6 /
наказом МТСБУ № 364 від 18.01.2017р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3», фінансовому управлінню МТСБУ доручено сплатити ОСОБА_3 27 403,40грн, за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які були сплачені платіжним дорученням №364рв від 20.01.2017р.; /ар.сп. 9-10 /
відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
ст.993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;
згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;
п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;
ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток;
згідно п.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Виходячи з наведеного, позов, на думку суду, підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач, як винна особа у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в регресному порядку повинен відшкодувати страхувальнику здійснену ним страхову виплату за пошкоджений автомобіль потерпілого учасника пригоди.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже сплачена сума судового збору, в повному обсязі, підлягає стягненню зі сторони відповідача, на користь позивача. /ар.сп. 1 /
На підставі ст.ст.22 ч.2 п.1, 993, 1187 ч.2, 1188 ч.1 п.1,1191 ч.1 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування», п.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 209-210, 211 ч.3, 223 ч.4, 263265, 280-281, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

ГоловуючийОСОБА_5