Справа № 367/7692/17
Провадження №2/367/363/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири,договору дарування квартири та зобов»язання вчинити дії та за уточненою позовною заявою

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що позивачем одночасно із подачею позову до суду було подано заяву про забезпечення позову.Однак суддя Оладько С.І відмовила у даній заяві з тих підстав,що у провадженні суду відсутня справа за позовом ОСОБА_1Однак з метою приховати свої незаконні дії суддя 15.11.2017р винесла ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .Після неодноразових вимог надати ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження лише у квітні 2018р ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження.Після отримання ухвали про відкриття провадження від 15.11.2017р ОСОБА_1 знову звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.Однак другу заяву суддя Оладько С.І взагалі не розглянула.Крім того,10.10.2016р суддя Оладько С.І розглянула справу і винесла рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування і у позові відмовила.Рішенням Верховного Суду від 27.06.2018р рішення суду визнано незаконним і скасовано.Тому вважає суддя Оладько С.І прямо заінтересована у результатах розгляду справи.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 1 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч 2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України «. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.»

Обставин,на які посилається представник позивача ОСОБА_3 не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України.Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України "Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід".

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири,договору дарування квартири та зобов»язання вчинити дії та за уточненою позовною заявою зупинити до розгляду по суті заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді.

Заяву про відвід судді ,яка подана представником позивача ОСОБА_3 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько