Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 0528/8640/2012

провадження № 61-45729ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Донецької області від

18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції та процентів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти, на рівні облікової ставки НБУ, за весь час користування позикою з 01 червня 2009 року

по 31 травня 2012 року, у розмірі 10 581,13 грн, суму інфляції, за весь час прострочення основного боргу, з 01 травня 2009 року по 30 квітня 2012 року, у розмірі 8 058,94 грн, суму інфляції, за весь час прострочення

за відсотками, з 01 травня 2009 року по 30 квітня 2012 року, у розмірі

2 330,32 грн, три відсотки річних від простроченої суми позики за весь час прострочення з 01 травня 2009 року по 30 квітня 2012 року, у розмірі

2 627,96 грн, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 24,50 грн, втрати позивача на довідки, інфляція і НБУ, за подання даної позовної заяви, у розмірі 59,50 грн, а всього - 23 682,35 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2відсотків на рівні облікової ставки НБУ за весь час користування позикою з 01 червня 2009 року по 31 травня 2012 року у розмірі 10 581,13 грн відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року та залишити в силі рішення Краматорського міського суду Донецької області від

11 червня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

07 грудня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року та залишити в силі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Донецької області від

18 вересня 2018 року з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на те ж саме судове рішення, а тому у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції та процентів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило