overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5521/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.07.2018 року до суду надійшов вище вказаний позов.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами до позовної заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Як убачається з позовної заяви, два позивача звернулися до суду з позовом та заявляють одну вимогу про розірвання шлюбу, при цьому підтверджень щодо сплати судового збору надано лише в сумі 640,00 грн.

Відповідно п.п.3 п.1 ч.1 ст. 4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн.

Судовий збір слід сплатити на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УК у Покровс.р.м.Кр.Р/Покр.р/22030101

Код за

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку

отримувача 899998

Рахунок отримувача 4022

Код класифікації

доходів бюджету 22030101

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5197/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: 50096, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: 50042, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 20 липня 2018 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10.10.2018 року на 10-30 год., у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст. 178,180 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена та підписана 10.09.2018 року

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/161/3550/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 08.10.2018 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред'явити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А Справа № 2-132/11

Провадження № 2/200/3732/18

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій прохає звільнити його від сплати судового збору за подання позову, стягнути з відповідачів на його користь 80032 долари США 67 центів.

Вважаю, що заява про звільнення позивача від сплати судового збору, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1218 гривень, яка діяла у 2015 році).

Враховуючи те, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження його майнового стану, що може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити та про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку - шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі, що діяла станом на 01 січня 2015 року - у сумі 3654 гривні.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №639/5263/18
Провадження №2/639/1982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/5263/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмір 13 399, 02 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 639/3061/18
Провадження № 2/639/1465/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №639/3061/18 за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і господарчими спорудами у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і господарчими спорудами у порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 04.02.1980 року, - рідний син ОСОБА_5, померлого 01.01.1944 року.

Встановити юридичний факт, відповідно до якого ОСОБА_5 (уроджена «Лекарєва») ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Мурава Харківського району Харківської області, померла 22.01.1987 року, перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 04.02.1980 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт ММ524721, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і господарчими спорудами № 213, розташований по вул. Москалівській в м. Харкові, після матері, ОСОБА_7, померлої 22.01.1987 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт ММ524721 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.06.2000 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідач: Харківська міська рада, розташована за адресою: м. Харків, майдан Конституції,7.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 171/1514/18
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03.09.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Виконавчий комітет Вільненської сільської ради Апостолівського району про встановлення батьківства,

встановила:

30.07.2018 року до суду надійшла заява заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Виконавчий комітет Вільненської сільської ради Апостолівського району про встановлення батьківства.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку загального позовного провадження можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як вбачається із заяви, вказана заява подана в порядку окремого провадження та містить вимогу «встановлення батьківства», тому заявнику слід уточнити вимоги у заяві та пред`явити позовну заяву про визнання батьківства, яка подається в порядку позовного провадження.

З вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 - 177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Виконавчий комітет Вільненської сільської ради Апостолівського району про встановлення батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

21 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 654/2965/17

провадження № 22-ц/819/25/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Базіль Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Чорної Тетяни Григорівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

20 грудня 2018 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява

ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Чорної Тетяни Григорівни.

Подана заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи суддею не вжито заходів спрямованих на усунення наслідків помилкового рішення колегії у попередньому складі, що свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача. Крім того, в своїх рішеннях суддя проявила прихильне ставлення до дій позивача, залишивши без уваги правомірну позицію відповідача, а призначення почеркознавчої експертизи, за його клопотанням, відбулося з порушенням порядку призначення та проведення такої процесуальної дії, що на його думку свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Чорної Т.Г. дії якої не спрямовані на сприяння йому, як відповідачу, у реалізації його прав та свідчать про невжиття заходів щодо повного та об'єктивного розгляду справи у відповідності до норм чинного законодавства.

Посилаючись на дотримання строку заявляти відвід, зазначає, що підставою для відводу є відмова у задоволенні клопотання про визнання доказів неналежними.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких обставин які б свідчили про упередженість на необ'єктивність судді.

На думку суду, викладенні відповідачем підстави для відводу є непідтвердженими, а тому заяву про відвід судді Чорної Т.Г. слід вважати необґрунтованою.

Керуючись ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_5 про відвід судді Чорної Тетяни Григорівни необґрунтованою та передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді підпис Базіль Л.В.

підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2018 року

Копія ухвали оформлена 21 грудня 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Прушинська О.В.