Провадження № 6/307/52/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1438/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №0 від 18 лютого 2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу майнових прав №667/К від 11.07.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором №0 від 18 лютого 2008 року.

А тому просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного або приватного виконавця, а також сторони (заінтересованої особи) суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст.15 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до норм ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов'язків у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз даних правових норм свідчить на те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1438/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 18 лютого 2008 року.

При цьому, відповідно до листа Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 16 жовтня 2018 року за №8182 виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом в цивільній справі за №2-1438/10 на виконанні у відділі згідно бази АСВП не перебуває.

А відтак при наявності на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України матеріального правонаступництва у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» за договором від 11.07.2018 року, процесуального правонаступництва як сторони виконавчого провадження та набуття статусу стягувача при невідкритому виконавчому провадженні не може відбутись.

Крім того, суд бере до уваги, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «Дельта Банк», на користь якого постановлено судове рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довірта та гарантія».

А відтак в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому, відмова в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не позбавляє права заявника звернутись в установленому законом порядку до ОСОБА_2, з позовом про стягнення заборгованості за відступленим заявнику від ПАТ «Дельта Банк» кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст.ст.1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко