"19" грудня 2018 р. Справа № 363/5201/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що 20 грудня 2007 року між позивачем та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» укладено кредитний договір № 014/9408/7466034, предметом договору є отримання кредиту в сумі 63 350 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зазначеними особами укладено Іпотечний договір до кредитного договору № 014/9408/7466034, згідно умов якого позивач передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.10.2011 року з позивача на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 630 249 грн. 30 коп. 15 серпня 2012 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ відкрито виконавче провадження.

У жовні 2018 року позивачу стало відомо про проведення аукціону з реалізації спірної квартири та він одразу звернувся з заявою про скасування проведення аукціону з реалізації активу, у звязку з дією мораторію, під яку потрапляє його квартира так, як вона є його єдиним майном та житлом, площа якої становить 29,0 кв.м. Однак 27.11.2018 року позивач отримав від державного виконавця відмову та 30.11.2018 року проведено торги.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яку продано на електронних торгах ОСОБА_5 за ціною 318 822 грн. Зазначив, що згідно висновку про оцінку майна від 15 червня 2018 року, вартість спірної квартири становить 455 460 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що згідно з інформації з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна з 20 грудня 2007 року позивач був власником квартири АДРЕСА_2, на яку накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 014/9408/7466034 від 20 грудня 2007 року.

Згідно протоколу № 373102 проведення електронних торгів ОСОБА_5 переможець електронних торгів, який придбав квартиру АДРЕСА_1, ціна пропозиції 318 822 грн.

Як передбачено ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно розяснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом, як про це йдеться в заяві про забезпечення позову, не встановлено.

Крім того, підстав для обовязкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області та Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя