Справа № 482/117/18
Номер провадження 2/482/231/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Демінської О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мацоли І.О., Шведової Я.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» про виключення з опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» про виключення з опису та зняття арешту з майна, зазначивши у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

На обґрунтування позову вказала, що є дійсним власником описаного та арештованого 14.09.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області майна, як майна ТОВ «Воліс-Трейд», а саме: зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant, блакитного кольору, 1990 року випуску, № 0244; зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, 1986 року випуску, № 0876; зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 547А-TGL 25894, блакитного кольору, 1987 року випуску, № 115; зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, № 227; зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1991 року випуску, № 1453; Норія «Н3-70», сірого кольору, 2008 року випуску; зернонавантажувач, б/у, сірого кольору, 2005 року випуску; Норія «Н3-50», сірого кольору, 2005 року випуску; Норія «Н3-10», сірого кольору, 2003 року випуску, придбаним нею 25.11.2016 р. у ОСОБА_4

Посилаючись на те, що вказане майно безпідставно було описано державним виконавцем в рахунок погашення боргів ТОВ «Воліс-Трейд» перед відповідачем за позовом ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», просить про виключення з опису та зняття арешту з вказаного майна.

Судом, враховуючи позицію представника позивача щодо відсутності спору між позивачем та ТОВ «Воліс-Трейд» щодо належності спірного майна, а відтак і відсутності підстав притягнення вказаної особи до участі у справі в якості відповідача, ТОВ «Воліс-Трейд» залучено судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду свого представника адвоката ОСОБА_5, який заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив про їх задоволення.

Представник відповідача ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» - ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила, надавши суду відзив на позовну заяву. Пославшись на те, що надані позивачем у якості доказів належності майна, про виключення опису та зняття арешту з якого просить позивач, - договори купівлі продажу сільськогосподарського обладнання від 25.11.2016 р., не є належними та достовірними доказами, а спірне майно належить саме ТОВ «Воліс-Трейд», просила про відмову в задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Воліс-Трейд» - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив, вказавши, що спірне майно ніколи не належало ТОВ «Воліс-Трейд», а є власністю позивача, що підтверджується договорами купівлі продажу сільськогосподарського обладнання від 25.11.2016 р., укладеними між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позов про оспорення дійсності яких до суду ніким не предявлявся.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, згідно з вимогами ст.ст. 4, 13, 15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Ст. 12 ЦПК України визначено, що особа, звертаючись до суду вільно, на власний розсуд обирає способи захисту цивільного права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в тому числі має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Пунктом 11 вказаної Постанови розяснено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Згідно з вимогами ст. 60 ЗУ „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту,. у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду

Позивач звернулася до суду із позовом про виключення з опису та зняття арешту з майна як фізична особа, вказавши на те, що є власником майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника серії ВП 54702631 від 14.09.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області майна, як майна ТОВ «Воліс-Трейд», а саме: зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant, блакитного кольору, 1990 року випуску, № 0244; зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, 1986 року випуску, № 0876; зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 547А-TGL 25894, блакитного кольору, 1987 року випуску, № 115; зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, № 227; зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1991 року випуску, № 1453; Норія «Н3-70», сірого кольору, 2008 року випуску; зернонавантажувач, б/у, сірого кольору, 2005 року випуску; Норія «Н3-50», сірого кольору, 2005 року випуску; Норія «Н3-10», сірого кольору, 2003 року випуску, придбаним нею 25.11.2016 р. у ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу сільськогосподарського обладнання від 25.11.2016 р.

Судом, враховуючи позицію представника позивача щодо відсутності спору між позивачем та ТОВ «Воліс-Трейд» щодо належності спірного майна, а відтак і відсутності підстав притягнення вказаної особи до участі у справі в якості відповідача, ТОВ «Воліс-Трейд» залучено судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому позивач у позові стверджує, що вказане майно було придбано нею для здійснення підприємницької діяльності 25.11.2016 р., але звертається до суду із позовом до місцевого суду загальної юрисдикції як фізична особа.

Таким чином позивачу в межах заявлених позовних вимог належить довести факт належності описаного та арештованого державним виконавцем майна саме їй, що заперечується відповідачем ТОВ „Фанчі-Інвест

На обгрунтування своєї позиції щодо належності майна не позивачу ОСОБА_3, а третій особі - ТОВ „Воліс-Трейд представники позивача та третьої особи ТОВ „Воліс-Трейд наполягали на дослідженні в судовому засіданні у якості письмових доказів: оборотно-сальдової відомості за рахунком 10 станом на червень 2017 р., оборотно-сальдової відомості за рахунком 63.1 Контрагенти за 2014 р, 2015 р, 2016 р., оборотно-сальдової відомості за рахунком 15.2.1 Місця обліку 2014 р., 2015 р., довідку про основні засоби на підприємстві в період з 2014 р. по вересень 2015 р., за даними яких на вказаному підприємстві спірне майно не обліковувалося.

Також судом за клопотанням учасників справи у якості свідка було допитано ОСОБА_6, яка суду вказала на те, що спірне майно підприємством ТОВ „Воліс-Трейд не обліковувалося.

Представник відповідача, стверджуючи суду про належність спірного майна саме третій особі - ТОВ „Воліс-Трейд, наполягала на допиті у якості свідка директора ТОВ „Фанчі-Інвест - стягувача у виконавчому провадженні та відповідача у справі ОСОБА_7, який стверджував суду, що особисто, як заступник директора ТОВ „Воліс-Трейд, здійснював придбання за готівкові кошти спірного майна саме для цього підприємства у ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 твердження ОСОБА_7 підтвердив, пояснив, що дійсно останнім було придбано за готівкові кошти спірне майно, у звязку із чим ним було оформлено накладні на продаж цього майна. При цьому пояснив, що продав не належне йому особисто майно, а надано послуги з перепродажу цього майна.

Проте, питання щодо належності вказаного майна іншій юридичній особі ТОВ „Воліс-Трейд, за твердженням сторін, боржнику у зведеному виконавчому провадженні №34702651 про стягнення коштів ТОВ „Воліс-Трейд на користь ТОВ „Фанчі-Інвест на загальну суму 4780410,49 грн., яке не є стороною у справі, а є лише залученою до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, в межах заявлених позовних вимог та щодо предмету спору, переданого на розгляд місцевого суду загальної юрисдикції, вирішеним бути не може, а відтак докази на обґрунтованість таких тверджень судом не оцінюються.

Крім того, згідно з положеннями ст. 208 ЦК України лише у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами та правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відтак, факт придбання чи не придбання юридичною особою спірного майна в будь-якому випадку не може бути підтверджений чи спростований показаннями свідків чи в будь-якій іншій формі, аніж договором, укладеним у письмовій формі, у звязку із чим показання свідків не є допустимим доказом у справі.

Згідно до наданої суду копії постанови про опис та арешт майна боржника від 14.09.2017 р. у виконавчому провадженні №34702651 про стягнення коштів ТОВ „Воліс-Трейд на користь ТОВ „Фанчі-Інвест на загальну суму 4780410,49 грн. підтверджується, що 14.09.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_9 встановлено виходом за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Кухарєва, 56 „А наявне рухоме майно боржника ТОВ „Воліс-Трейд. З урахуванням наведеного державним виконавцем описано та арештовано майно: Пектус К 531 Gigant, блакитного кольору, б/у, без ременів, Пектус К 531 Gigant (Fortschritt), б/у, блакитного кольору, без ременів; Пектус 547, б/у, світло-блакитного кольору, без ременів, відсутній захисний кожух, Пектус К 531 А Gigant, блакитного кольору, б/у; Пектус К 531 А Gigant, сіро-білого кольору; Норія «Н3-70», б/у, сірого кольору; зернонавантажувач шнековий (Жираф), б/у, сірого кольору; Норія «Н3-50», сірого кольору; Норія «Н3-10», б/у, сірого кольору.

Зі змісту постанови вбачається, що під час опису вказаного майна ОСОБА_3 вказала, що майно, яке описано ніколи не належало ТОВ „Воліс-Трейд, у звязку із чим вона має намір на оскарження постанови в суді.

При цьому позивач ОСОБА_3, яка заперечила факт належності описаного майна ТОВ „Воліс-Трейд про існування договорів купівлі-продажу на вказане майно не вказувала.

Будь-яких інші документи, що стосуються виконавчого провадження, в якому і проводилися дії щодо опису та арешту майна, в тому числі належним чином завірені постанови про арешт коштів чи майна боржника, рішення суду, на виконання яких проводився опис і арешт, всупереч вимогам ст. 83 ЦПК України суду не надано.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст.. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За правилами ст.ст. 77 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

При цьому достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В якості доказу права власності на описане та арештоване державним виконавцем майно позивач надала суду окремо укладені між ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_3 письмові договори купівлі-продажу сільськогосподарського обладнання від 25.11.2016. та акти прийому-передачі до них, згідно з умовами яких їй передано: зерноочисні машини марки „Пектус К 531 Gigant, блакитного кольору, 1990 року випуску, „Пектус К 531 Gigant (Fortschritt), 1988 року випуску, „Пектус К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, Пектус К 531 АG/Gigant, сіро-білого кольору, 1991 року випуску, установку Норія «Н3-70», виробник Німеччина, сірого кольору, 2008 року випуску; зернонавантажувач шнековий, сірого кольору, 2005 року випуску; установку Норія «Н3-50», виробник Німеччина, сірого кольору, 2005 року випуску; установку Норія «Н3-10», сірого кольору, 2003 року випуску, які знаходяться по вул.. Кухареві, 56 А в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.

Як встановлено внаслідок дослідження в судовому засіданні відеозапису під час процедури опису та арешту вищенаведеного майна та фотокарток, що були надані представником відповідача, найменування сільськогосподарського обладнання, зазначеного у наданих позивачу договорах купівлі-продажу та актах прийому передачі від 25.11.2016 р. відповідають зазначеним у постанові про опис та арешт майна від 14.09.2017 р., проте не відповідають дійсному найменуванню цього майна, а саме: марка «Petkus» К 531 Gigant, блакитного кольору, «Petkus» К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, «Petkus» К 547А-TGL 25894, блакитного кольору, 1987 року випуску, «Petkus» К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, «Petkus» К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1991 року випуску.

Сам по собі факт знаходження вказаного рухомого майна на території нерухомого майна комплексу будівель та споруд за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Кухарєва, 56 „А, право власності на яке зареєстровано за позивачем згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №97306701 від 14.09.2017 р. не доводить факт безспірної належності його позивачу з врахуванням встановленого судом факту вказівки найменування арештованого майна в наданих суду договорах купівлі-продажу з помилками, допущеними державним виконавцем під час опису та арешту такого майна.

Також не може бути взятий судом до уваги той факт, що вказані договори не оспорені в судовому порядку учасниками справи, оскільки саме судом надається оцінка поданим сторонами доказам з точки зору їх належності та допустимості у сукупності з іншими доказами у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що надані на підтвердження належності їй спірного майна договори купівлі-продажу від 25.11.2016 р. не є належними та достовірними доказами права власності позивача, у звязку із чим заявлені нею позовні вимоги щодо виключення з опису та зняття арешту з майна задоволенню не підлягають.

Твердження представника позивача щодо порушення державним виконавцем під час примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 р., справа №915/469/16 про стягнення з ТОВ „Воліс-Трейд на користь ТОВ „Фанчі-Інвест вартості 435,8 тон насіння соняшника товарного в сумі 4706640 грн., обовязку перевірки факту наявності спірного майна на балансі саме у боржника судом до уваги не приймаються, оскільки достовірність перебування вказаного майна у власності відповідача не є предметом розгляду в суді, а відтак і предметом доказування в судовому засіданні, оскільки доказуванню підлягає саме факт належності спірного майна позивачу, про що ним стверджується, як підставу позову про виключення з опису та зняття арешту з майна.

Позовних вимог щодо визнання права власності на спірне майно позивач не заявляла.

Керуючись ст. ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації арештованого 14 вересня 2017 року майна, а саме:

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant, блакитного кольору, 1990 року випуску, № 0244;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, 1986 року випуску, № 0876;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 547А-TGL 25894, блакитного кольору, 1987 року випуску, № 115;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, № 227;

зерноочисної машини марки «Petkus» (Пектус) К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1991 року випуску, № 1453;

Норія «Н3-70», сірого кольору, 2008 року випуску;

зернонавантажувач, б/у, сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-50», сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-10», сірого кольору, 2003 року випуску.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.І.Демінська

Повне рішення виготовлено 03 вересня 2018 року