Справа № 464/7198/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/56/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» - Олешек О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором Ле Р20.907.76998 від 11.07.2014 року в розмірі 78 741 (сімдесять вісім тисяч сімсот сорок одну) гривню 13 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № Р20.907.76998 від 11.07.2014 року в розмірі 50 п'ятдесяти) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 787 (сімсот вісімдесять сім) гривні 41 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 копійок.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого його права було порушено.

Також зазначає, що вважає, що кредитний договір №Р20.907,76998 від 11.07.2014 року є укладений під впливом обману з боку Банку, що у відповідності до правила ст.1,9 Закону України «Про захист прав споживачів», розцінюється як елемент нечесної підприємницької практики, використання якої, є заборонено Законом, відтак, укладений за таких умов спірний кредитний правочин є недійсним в силу ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказує, що оскільки він не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в цій справі, відповідно не міг скористатися п.5 статті 216 ЦК та просити суд застосувати наслідки недійсності пункту договору № Р20.907.76998.82 від 07.11.2014 року щодо комісії за правилами недійсності нікчемною правочину, а також суд з власної ініціативи не застосував наслідків недійсності нікчемного правочину (2 абзац п.5 статті 216 ЦК), що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Просить заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

31 жовтня 2018 року від Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» () процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () (зараз - Акціонерне товариство «Ідея Банк») та залучення його до участі у справі в якості позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву про заміну сторони у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заяву така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор це фізична або юридична особа, які мають підтверджені у встановленому законом порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

30.10.2015 року Банк згідно з укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» Договору факторингу №30/10-1 відступило (передало у власність) з 30 жовтня 2015 року, а ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» набуло і прийняло у власність) від Банку право вимоги за Кредитним договором на суму 68342,78 грн.

Також, 28.02.2017 року ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» згідно укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», у подальшому назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (надалі - ТОВ «НФС») Договору факторингу №28/02-1 відступило (передало у власність) ТОВ «НФС» з 28 лютого 2017 року право вимоги, а ТОВ «НФС» набуло (прийняло у власність) від ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» з 28 лютого 2017 року право вимоги за вище вказаним Кредитним договором, на загальну суму 68342,78 грн.

Після відступлення права вимоги за вище вказаним Кредитним договором згідно Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року ОСОБА_2 сплачено заборгованість на загальну суму 402,65 грн., відтак, станом на 31.10.2018 року заборгованість Відповідача №1 за Кредитом становить 67940,13 грн., з яких:

*50557,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

*17382,8 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

26.10.2018 року ТОВ «НФС» отримало лист ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», разом зі фотокопіями матеріалів даної справи та клопотанням Відповідача №1 про долучення доказів, зі змісту яких ТОВ «НФС» довідалося про те, що ОСОБА_2 оскаржує заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.11.2015 року.

Зважаючи на те, що право вимоги за Кредитним договором, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі, на даний час належить ТОВ «НФС», вбачається, що позивача у даній справі слід замінити з АТ «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Окрім того, зважаючи на те, що сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «НФС» за Кредитним договором станом на 31.10.2018 року становить 67940,13 грн., вбачається, що заміна позивача у даній справі підлягає з позовними вимогами ТОВ «НФС» до Лугового.Віталія Леонідовича про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 67940,13 грн.

Оскільки на підставі вищевказаних договорів відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, щодо яких виник спір, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Керуючись т. 55, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» () процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () (зараз - Акціонерне товариство «Ідея Банк») та залучити його до участі у справі в якості позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.