АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Чернівці

Справа №725/196/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Яремка В.В.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Галичанський О.І.),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В., приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М., Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про об'єднання проваджень та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 5 січня 2018 року поштовим зв'язком отримала дві постанови державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці Федоряка О.В. про відкриття виконавчих проваджень №55327543 від 13.12.2017 року та №55327769 від 13.12.2017 року, які були відкриті на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського нотаріального округу

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/803/18 Категорія 59

Гуревічова О.М. №1521 від 29.09.2017 року та №1647 29.09.2017 року про стягнення з неї кредитної заборгованості.

Вважає, що зазначені виконавчі написи нотаріусом вчинені із порушенням вимог закону, оскільки при їх вчиненні не дотримано процедури належного повідомлення її як боржника про усунення порушення кредитних зобов'язань, не перевірено безспірність заборгованості позивача перед кредитором - ПАТ «Ідея Банк».

Просила визнати виконавчі написи нотаріуса таким, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково.

Провадження у справі №725/196/18 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В., приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М., ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в частині скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень №55327543 від 13.12.2017 року та №55327769 від 13.12.2017 року, постанови про об'єднання проваджень №55327543 від 22.12.2017 року закрито, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі №725/196/18 за вказаним позовом у частині направлення до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріалів про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряком О.В. закрито, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України. Якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дії чи бездіяльність державного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ, а справи розглядаються за загальними правилами ЦПК.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до адміністративного суду, а надано альтернативу вибору сторонам.

Просила скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про об'єднання проваджень та направлення до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріалів про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряком О.В. відкрито виконавче провадження ВП №55327543 на підставі виконавчого напису №1647, виданого 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26903 грн 88 коп. (т. 1, а.с. 6).

Також 13 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряком О.В. відкрито виконавче провадження ВП №55327769 на підставі виконавчого напису №1521, виданого 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НФС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24215 грн 99 коп. (т. 1, а.с. 6).

Отже, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі написи нотаріуса.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень, об'єднання проваджень, які вчинені ним на виконання виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» поряд з виконавчими листами та наказами, виданих на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами), зокрема, виконавчі написи видані нотаріусами.

Частиною 2 ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послу.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що часники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У зв'язку з тим, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса, а не в порядку примусового виконання рішення суду загальної юрисдикції, порядок, встановлений розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», на ці відносини не розповсюджується, оскільки регулює питання оскарження рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, прийнятих або вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням зазначених вимог закону суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень №55327543 від 13.12.2017 року та №55327769 від 13.12.2017 року, постанови про об'єднання проваджень №55327543 від 22.12.2017 року, направлення до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріалів про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряком О.В. не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що Закон України «Про виконавче провадження» надає альтернативу сторонам на їх вибір оскаржити дії державного виконавця у порядку цивільного чи адміністративного судочинства, є необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 3 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: