Справа № 185/2331/16-ц
Провадження № 2-р/185/1/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря - Чичман І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Південкомбанк» про розяснення ухвали суду від 09.06.2016 у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Південкомбанк» на постанову в.о. начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 року

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Південкомбанк» на постанову в.о. начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 року, якою в задоволенні скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк» на постанову в.о. начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 року відмовлено.

Заявник мотивував заяву тим, що в описовій частині заяви зазначено виконавчий лист №185/8475/15-ц від 21.12.2015, а вже в мотивувальній частині суд посилається на судовий наказ №905/994/15 від 08.09.2015, тому заявнику незрозуміло, яка саме справа розглядалася судом та у відношенні якого боржника було прийнято ухвалу про відмову ПАТ «КБ «Південкомбнак» у задоволенні скарги. Тому заявник просить надати розяснення вказаної ухвали.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, заявник просив розглянути заяву за відсутності його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Так судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі №185/2331/16-ц Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк» «Південкомбанк» відмовлено в задоволенні скарги на постанову в.о. начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 року. Вказана ухвала набула чинності.

Із заяви про розяснення ухвали суду від 09 червня 2016 року вбачається, що заявнику не зрозуміли мотиви та підстави постановлення саме такого рішення суду, проте в резолютивній частини ухвали чітко зазначено, яка справа розглядалася, та які висновки зроблені судом: «Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк» «Південкомбанк» відмовити в задоволенні скарги на постанову в.о. начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 року.»

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Виходячи з положень вищевказаних норм, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, за змістом даних норм закону роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, розуміння яких викликає труднощі, суд розяснює рішення не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. При цьому в заяві про розяснення рішення зазначається, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на виконання.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року є зрозумілою, чіткою, тобто резолютивна частина ухвали не припускає кілька варіантів її тлумачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Південкомбанк» про розяснення ухвали суду від 06.06.2016 у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Південкомбанк» на постанову в.о. начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов