Справа № 669/1311/18
Провадження № 2/669/563/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Дем'янюк Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про встановлення фактів родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її рідна тітка по батьковій лінії ОСОБА_3, спадкоємцем якої за законом є вона, позивач по справі. Вказала, що у встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вчасно не звернулася, так як вона не змогла довести в позасудовому порядку родинний зв'язок із спадкодавцем, а саме через відсутність актового запису про народження ОСОБА_3, які були рідними сестрами для її батька ОСОБА_4, а тому просить суд встановити факт родинних відносин між вказаними особами та визначити їй, позивачу, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не з'явилися, однак від представника надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач - Залузька сільська рада Білогірського району Хмельницької області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Із свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 № 919438 від 23 вересня 1965 року слідує, що її батьком є ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 17 липня 1976 року батьками ОСОБА_4 були - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6

Відсутність документів, які б підтвердили факт родинних відносин вищевказаних осіб, а саме актовий запис про народження ОСОБА_3, підтверджується повідомленням Білогірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 08 грудня 2018 року № 2124/15.1.4-36.

Разом з тим, та обставина, що ОСОБА_4 (батько позивача), ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були рідними братом та сестрами, підтверджується довідкою Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року № 755, наданої на підставі витягів з погосподарських книг за 1955-1957 рр. та 1958-1960 рр., де зазначено, що відповідно особових рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в с. Шельвів в господарстві головою двору був ОСОБА_6 і з ним були зареєстровані та проживали: дружина ОСОБА_7, дочка ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_8, що дає підстави суду вважати, що вони знаходяться між собою в родинних відносинах як рідні брат та сестри.

При цьому, з пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які прийнятті судом як письмові докази, слідує, що ОСОБА_4 (батько позивача), ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були рідними братом та сестрами.

Викладене свідчить про наявність підстав для задоволення позову в частині встановлення факту родинних відносин між вищевказаними особами, оскільки встановлення цього факту має для позивача ОСОБА_1 правове значення.

Факт смерті ОСОБА_8 підтверджується повторно виданим свідоцтвом про її смерть від 26 вересня 2018 року НОМЕР_4, з якого встановлено, що вона дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Білогір'я Хмельницької області.

Згідно довідки Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 24 вересня 2018 року № 705 ОСОБА_8 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 і з нею проживала сестра ОСОБА_3, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважалася такою, що належним чином прийняла спадщину після смерті своєї сестри.

Із змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 10 грудня 2018 року № 54412662 та повідомлення приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Рогожиної Ю.М. від 10 грудня 2018 року № 1029/01-16 слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не заводилась.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується актовим записом про її смерть від ІНФОРМАЦІЯ_6 № 69, з якого встановлено, що вона дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Шельвів Білогірського району Хмельницької області.

Згідно довідки Білогірського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів від 11 жовтня 2018 року № 177 вбачається, що ОСОБА_3 на день смерті проживала в даному закладі, родичі з нею не проживали, а тому відсутні спадкоємці, які б постійно проживали разом із померлою на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважалися б такими, які прийняли спадщину.

Із змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 10 грудня 2018 року № 54412563, повідомлення приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Рогожиної Ю.М. від 10 грудня 2018 року № 1028/01-16 та повідомлення приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Рогожиної Ю.М. від 10 грудня 2018 року № 1029/01-16 слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, а позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, а тому їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, який згідно поданої заяви від 12 грудня 2018 року № 344 позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 200, 206, 229, 259, 263-265, 268, 273, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, був рідним братом ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, а останні були між собою рідними сестрами.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Завадинці Ізяславського району Хмельницької області, додатковий строк у чотири місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Давидюк