Справа № 203/276/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для зясування питання щодо належності останній підпису в заяві керівнику органу приватизації від 11.08.2015 року, а також про витребування у Центральному РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оригіналу заяви про видачу паспорту на імя ОСОБА_5, яка містить вільні зразки її підпису.

Позивач за первісним позовом та його представник, а також третя особа ОСОБА_4, просили вирішити питання за клопотанням на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, враховуючи заперечення стороною відповідача за первісним позовом факту надання нею згоди на приватизацію спірної квартири та належності її підпису у відповідній заяві на приватизацію, а також враховуючи, що вирішення питання щодо належності підпису відповідачці у відповідних документах потребує спеціальних знань, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності в цивільному процесі, закріплених в ст.ст.12,13 ЦПК України, та з урахуванням положень ст.ст.76-81,103,104 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питань, зазначених в клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на відповідачку ОСОБА_5

Також враховуючи заявлене представником відповідача клопотання та той факт, що для проведення відповідного виду судової експертизи необхідно надання, окрім іншого, документів з вільними зразками підпису, згідно ст.84 ЦПК України слід також задовольнити клопотання про витребування у Центральному РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оригіналу заяви про видачу паспорту на імя ОСОБА_5, яка містить вільні зразки її підпису.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,13,76,81,103,104,135,197,198,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано один із підписів в графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сім?ї» в заяві керівнику органу приватизації від 11 серпня 1995 року ОСОБА_5 або іншою особою?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/276/18.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_5.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_5 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній або її представнику зявитись до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для відібрання в неї експериментальних зразків підпису, а також надати до суду (за наявності) документи з вільними зразками її підпису, які по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Витребувати в Центральному РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого,34) на час проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал заяви про видачу паспорту серії АЕ №026211 на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17 липня 1995 року (форма №1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак