Номер провадження: 22-ц/785/6096/18
Номер справи місцевого суду: 521/6358/17
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2018 року про відмову в призначенні додаткової експертизи та на рішення цього ж суду від 07 червня 2018 року.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з усною заявою про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Цюри Т.В., Кононенко Н.А. та Сегеди С.М. з підстав, що викликають сумніви в їх неупередженості.

На думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів є повторний розгляд справи цією ж колегією суддів, а саме те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 року в складі цієї ж колегії суддів (Головуючої - судді Кононенко Н.А., суддів - Сегеди С.М. та Цюри Т.В.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2017 року про забезпечення позову було відхилено, а ухвалу - залишено без змін.

Даний відвід було заявлено в усному порядку, що підтверджується журналом судового засідання від 04 вересня 2018 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суду, виходячи з наступного.

Так, згідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року та 09.07.2018 року в апеляційному суді Одеської області для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Ващенко Л.Г., Сегеда С.М.

Провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року суддя Ващенко Л.Г., яка входила до складу колегії суддів був замінена суддею Кононенко Н.А. у зв'язку із перебуванням судді Ващенко Л.Г. у відпустці.

З заявленого в усному порядку представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відводу колегії суддів вбачається, що підставою для відводу колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є ухвала Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 року, якою відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2017 року про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу суддів, правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено та матеріали справи не містять.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Кононенко Н.А. - визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу колегії суддів в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.09.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда