Справа № 583/3191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Бобрової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Охтирка скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», щодо винесення постанови про арешт коштів боржника,

встановив:

10 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 в частині зазначення у постанові про арешт коштів від 10.07.2018 року обмеження щодо накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_2; скасувати постанову державного виконавця Охтирського ВДВС ГТУЮ у Сумській області про арешт коштів боржника від 10.07.2018 року у виконавчому провадженні №39431101. Скаргу мотивує тим, що у провадженні Охтирського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження №39431101 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24536 доларів США та судового збору, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 009 961,11 грн. заборгованості. 10.07.2018 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 накладено арешт на рахунки боржника. Вважає, що постанова не містить виключення про недопустимість накладення арешту на заробітну плату боржника, в звязку з чим АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» наклав арешт на рахунок, на якому обліковується заробітна плата ОСОБА_2 Зазначає, що саме дії державного виконавця призвели до арешту заробітної плати ОСОБА_2, оскільки банк зобовязаний виконувати постанову державного виконавця з урахуванням обмежень, що зазначенні в постанові. Проте обмеження щодо недопустимості арешту заробітної плати у постанові не було вказано, а тому порушення конституційного права на винагороду за працю було порушене з боку державного виконавця.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав з вищевикладених підстав, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала. Надала письмовий відзив, згідно якого зазначає, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження за АСВП №56427196 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1637521,17 грн., виконавчого збору в розмірі 166688,40 грн. Самостійно боржником рішення суду виконано не було, на виклики до державного виконавця боржник не зявляється. 10.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що формується в АСВП, де чітко зазначено та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику», та направлено в установах банків. Дана постанова розглядається працівниками установ банків, керуючись чинним законодавством, розглядають та приймають відповідні рішення, щодо порядку та обсягу їх виконання. Підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника та відклику постанови не має, оскільки за боржником по зведеному виконавчому провадженню мається сукупна заборгованість у розмірі 1804209,57 грн. на користь стягувачів , яку він самостійно не сплачує, стягнення даної заборгованості проводиться згідно ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі відповідно до ст. 48 шляхом списання грошових коштів з банківських рахунків. Враховуючи те, що банківський рахунок, з якого боржник просить зняти арешт не входить до переліку рахунків на які законом заборонено звернення стягнення згідно п. 2 ч. 2 ст. 48, а саме: рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки». Державний виконавець скористалася своїми правами, які вказані в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». В звязку з чим просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.08.2018 року відкрито провадження по справі.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 39431101 з примусового виконання:

- виконавчого листа №583/477/13-ц виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1083219 (один мільйон вісімдесят три тисяч двісті девятнадцять) грн. 80 коп.. заборгованості за договором позики та 3441,00 грн. судових витрат, а всього 1086660 (один мільйон вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 80 коп.;

- виконавчого листа №583/2963/17 виданого 15.01.2018 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 24536,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 658454 (шістсот пятдесят вісім тисяч чотириста пятдесят чотири) гривні 36 копійок та судового збору на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 9753 гривні 42 копійки судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3Ю від 10.07.2018 року про арешт коштів боржника ВП №39431101, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих розрахункових рахунках, крім захищених та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с.3).

06 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області із заявою про усунення порушень, а саме скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.07.2018 року та надіслати до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» постанову про арешт рахунків за виключенням рахунків на яких обліковується заробітна плата.

Згідно інформації наданої боржнику від 13.08.2018 року на його звернення, вбачається, що винесена державним виконавцем 10.07.2018 року постанова про арешт коштів боржника, розглядається працівниками установ банків, керуючись чинним законодавством розглядають та приймають відповідні рішення щодо порядку та обсягу їх виконання. Підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника та відклику постанови не має, так як боржником заборгованість повністю не погашена. Державний виконавець при виконання діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_2, повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині, без виконання.

Однак, таких повідомлень від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області не надходило.

Крім того, як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 10.07.2018 року зазначалось, вона містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника. При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

А тому вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, в частині не зазначення у постанові про арешт коштів від 10.07.2018 року обмеження щодо накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_2 протиправними задоволенню не підлягають.

При вирішенні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про арешт коштів боржника від 10.07.2018 року у виконавчому провадженні ВП №39431101 суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї.

В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас, як вбачається з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.08.2018 року на імя ОСОБА_2 відкрито в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок №362887, на карту зараховується зарплата від «Виконком Охтирської міської ради». Банк змушений призупинити операції з рахунками згідно з постановою про накладення арешту.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_2

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 20% доходу, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати ОСОБА_2 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявника, зокрема в частині скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №362887 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 10.07.2018 року ВП №39431101 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку №362887 відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко