Справа № 364/1251/18
Провадження № 2/364/417/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» (місцезнаходження: вул. Січневий прорив, 63, м. Біла Церква, Київська обл., ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Ожегівська сільська рада Володарського району Київської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 13, с. Ожегівка, Володарський р-н, Київська обл., ) про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 16.10.2018 р. надійшла позовна заява Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Ожегівська сільська рада Володарського району Київської області, про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев; відомості щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача надано суду Ожегівською сільською радою Володарського району Київської області 23.10.2018 р. на запит суду від 17.10.2018 р. у порядку частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання усіх вимог, визначених статей 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

На порушення вимог пунктів 6-9 частини третьої, частини пятої статті 175 ЦПК України позовна заява, подана Державним підприємством «Білоцерківське лісове господарство», не містить таких відомостей: про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; зазначення підстав звернення особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, за вимогами частини першої статті 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. На порушення цих законодавчих вимог до позовної заяви не додано її копії та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що позбавляє суд можливості виконати вимоги частини другої статті 190 ЦПК України щодо надсилання судом учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Усуваючи наведені недоліки, Позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та подати позовну заяву (з двома копіями для інших учасників справи) із зазначенням таких відомостей:

відомостей про те, чи вживалися заходи досудового врегулювання спору;

відомостей про те, чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

зазначення щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких Позивачем додано до заяви.

Крім того, враховуючи подання Державним підприємством «Білоцерківське лісове господарство» позову на підставі повноважень, визначених пунктом 13 частини першої статті 91 Лісового кодексу України, Позивач відповідно до частини пятої статті 175 ЦПК України має вказати в інтересах якої саме особи подано цей позов, тим самим визначивши її подальший процесуальний статус як позивача, а не як третьої особи (частина пята статті 56 ЦПК України).

Стосовно виконання вимог частини першої статті 177 ЦПК України та надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, то суд бере до уваги те, що Позивач самостійно направив Відповідачу та до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області копії позову з доданими до нього документами, що підтверджено описом направлення і поштовими квитанціями. За таких обставин та з метою забезпечення виконання судом усіх законодавчих вимог до суду під час відкриття провадження в справі, Позивачеві слід надати поштове підтвердження отримання зазначених документів учасниками справи, а в разі неможливості виконати вимоги частини першої статті 177 ЦПК України та надати суду копії всіх доданих до позовної заяви документів для їх подальшого повторного направлення судом учасниками справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі (частина друга статті 190 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Ожегівська сільська рада Володарського району Київської області, про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев, залишити без руху.

Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Макаренко