ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6349/18
Провадження № 2/210/2460/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 15.11.2018 року до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що працював на підприємстві відповідача. Знаходячись на робочому місці 17.07.2008 року отримав ушкодження здоровя у наслідок нещасного випадку. Актом розслідування нещасного випадку встановлено вину підприємства у нещасному випадку 80% та його вину 20%. Висновком медико-соціальної експертної комісії від 21.01.2009 року йому визначено 45% втрати професійної працездатності у звязку з трудовим каліцтвом та третю групу інвалідності, з 01.09.2011 р. - безстроково. Вважає, що в результаті трудового каліцтва, отримано на підприємстві відповідача, йому завдано моральну шкоду, яка виражається в тому, що ним втрачено нормальні життєві звязки, він змушений постійно лікуватися, проходити численні медогляди та обстеження , медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури тощо.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_4 ( довіреність №14-170 юр. від 08.05.2018 року, дійсна до 31.01.2019 року) подала 17.12.2018 року відзив на позовну заяву, в якій заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивачем при виконанні трудових обовязків порушено Закон України «Про охорону праці»; з боку відповідача відсутні порушення законодавства про працю, які б знаходилися у причинному звязку з настанням профзахворювання; відсутнє вчинення відповідачем винних, неправомірних дій, що могли призвести до виникнення у відповідача профзахворювання, яка є однією з передумов для відшкодування моральної шкоди; не надано доказів, які б підтверджували факт спричинення позивачу моральної шкоди; розмір моральної шкоди не обґрунтовано. Просила у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 ( договір про надання правової допомоги №2-24110 від 24.10.2018 року) не скористалися правом надання відповіді на відзив.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював електрозварником ручного зварювання (бригадир) у ВАТ «Криворіжсталь» правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (а.с.20-23), 17.07.2008 року з ним стався нещасний випадок під час виконання трудових обовязків виконавши завдання майстра з ремонту енергообладнання вонетривно-вапняного цеху ОСОБА_6 на пятому поверсі будівлі, не впевнившись в наявності кабіни ліфту, ступив до відкритого прорізу, внаслідок чого впав з висоти 20.400 м на кришу кабіни ліфта ( п.3 акту №32 розслідування нещасного випадку, що стався 17 липня 2008 року л 12 годині 20 хвилині ) /а.с.13-15/.

В наслідок падіння ОСОБА_3 отримав ушкодження здоровя у вигляді сполученої травми: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, скальпована рана голови, закрита травма голови, переломи ребер, розрив легені, закрита травма живота, розрив селезінки, розрив діафрагми, закритий перелом лівої надколінної кістки, гемартроз, забійні рани лівої стопи, травматичний шок 2-го ступеню (а.с.14).

Причиною нещасного випадку визначено невиконання вимог інструкції з охорони праці та виробничо-технічної інструкції електрозварником ручного зварювання (бригадиром) вогнетривно-вапняного цеху ОСОБА_3; невиконання посадових обовязків старшим майстром з ремонту енергообладнання вогнетривно-вапняного цеху ОСОБА_7 та в.о. електрика вогнетривно-вапняного цеху ОСОБА_8 (а.с.14).

За результатами розслідування нещасного випадку складено акт №32 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом (форма Н-1) від 05.08.2008 року (а.с.10).

Згідно з протоколом засідання комісії по охороні праці та пожежної безпеки комітету по глобальній безпеці та здоровю ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» постановлено встановити ступінь вина потерпілого 20%, ступінь вини підприємства 80% (а.с.9).

За висновком МСЕК від 21.01.2009 р. серія ДНА-02 №025635 ОСОБА_3 встановлено стійку втрату професійної працездатності 45% та третю групу інвалідності, з повторним оглядом 10.01.2010 року (а.с.8).

Повторним переоглядом МСЕК від 05.11.2011 року позивачу підтверджено 45 % втрати професійної працездатності з 01.09.2011 року - безстроково (а.с.7).

Позивач неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у звязку з отриманою травмою з 17.07.2008 р. по 13.08.2008 р. (а.с.19), з 12.05.2009 р. по 27.05.2009 р. (а.с.17), з 09.06.2009 р. по 26.06.2009 р. (а.с.16), з 27.07.2009 р. по 11.08.2009 р. (а.с.18).

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем ОСОБА_3 професійної працездатності , в зв'язку з нещасним випадком, що стався на виробництві, йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача.

Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», як правонаступник ВАТ «Криворіжсталь» - повинен виплатити позивачу моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами) (далі Постанова) , за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди перед ОСОБА_3 несе ПАТ «АМКР».

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом (ч.3 ст.1166 ЦК України).

Згідно з ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Як вказує позивач, у зв'язку із отриманою травмою йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50000,00 грн.

При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги те, що отримана травма призвела до втрати працездатності позивача, необхідності проходити численні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування. Моральні страждання повязані з порушенням нормального ходу його життя, що призвело до негативних наслідків.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що в настанні нещасного випадку винним є ВАТ «Криворіжсталь» , правонаступником якого є відповідач ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (80% вини підприємства), що підтверджується висновками в акті форми Н-1 - виразилося в незабезпеченні підприємством безпечного виконання робіт та надійної експлуатації обладнання.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .

З огляду на встановлені фактичні дані у їх сукупності, враховуючи психологічний та моральний стан позивача, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, беручи до уваги обставини характеру спричиненої шкоди, те, що в нещасному випадку є також вина позивача, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 50000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переживав протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до чт.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоровя задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду у звязку з ушкодженням його здоровя в сумі 50000 ( п'ятдесят тисяч ) гривень 00 коп., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар