Справа № 495/2917/17
№ провадження 2/495/564/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСББ «Уют» про відшкодування шкоди від затоки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСББ «Уют» про відшкодування шкоди від затоки квартири.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, вказуючи, що позивачі без поважних причин не подали витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи ОСББ «Уют» у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, прийшов до наступного.

Так, ухвалою Білгорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року витребувано від ОСОБА_6 та ОСОБА_2 наступні відомості:

- хто є співвласниками та в яких частинах квартири АДРЕСА_1 з якій нібито здійснювалось затоплення квартири № 3 того ж будинку;

- хто є фактичним користувачем тієї частки квартири № 5 з якої здійснювалось затоплення квартири № 3;

- в яких частках відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2;

- які саме неправомірні дії відповідачів призвели до затоплення квартири № 3 та чим це підтверджується.

Позивачами вказані докази до суду надані не були, та причини поважності ненадання вказаних доказів позивачами не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учаниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що докази, які необхідні для вирішення спору та були витребувані судом у позивачів без поважних причин не були подані останніми, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСББ «Уют» про відшкодування шкоди від затоки квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: