У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 179/734/17

провадження № 61-47101ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 повного тексту судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято постанову 20 вересня 2018 року. Останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 22 жовтня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На виконання ухвали суду заявник надіслала ксерокопію конверта Апеляційного суду Дніпропетровської області з довідкою про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що лист суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримано 11 жовтня 2018 року.

Враховуючи те, що скаргу подано 09 листопада 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/734/17 за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник