ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4680/18 Справа № 171/1268/17 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі

Відповідно до ст.. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що законодавцем визначено право на перегляд заочного рішення виключно за відповідачем по справі, який уповноважений подати письмову заяву.

Водночас, враховуючи положення глави 11 розділу ІІІ ЦПК України особи, які не є відповідачами у справі, у тому числі й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, вправі оскаржити заочне рішення на загальних підставах, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області встановлено після ознайомлення 02 листопада 2018 року Прокуратурою Дніпропетровської області із матеріалами справи (а.с. 91).

Апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області подана через поштове відділення 27 листопада 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку, у зв'язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що Прокуратура Дніпропетровської області та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не приймали участь у розгляді справи, про заочне рішення скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: