Номер провадження: 22-ц/785/6001/18
Номер справи місцевого суду: 495/3726/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості,

встановив:

18 травня 2017 року, позивач ОСОБА_4 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості, та просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2012 року, відповідно до якого передано наступне нерухоме майно: 1) житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 частка 1, яка складала 9/25 від загальної площі будинку; земельна ділянка площею 0,030 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 Також позивач просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 частка 1, яка складала 9/25 від загальної площі будинку; земельна ділянка площею 0,030 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони нотаріусам і реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо спірних об'єктів нерухомості: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 частка 1, яка складала 9/25 від загальної площі будинку; земельна ділянка площею 0,030 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості та призначено справу до слухання на 20 червня 2017 року о 16 год. 15 хв

В ході розгляду справи, до у часті в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, був залучений син позивача ОСОБА_4 - апелянт ОСОБА_3 (а.с.80-84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвалиБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року про відкриття провадження у справі, в частині недотримання правил підсудності з направленням справи на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

До суду апеляційної інстанції з'явився лише відповідач ОСОБА_5, інші особи до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у тому числі позивач ОСОБА_4 і третя особа - апелянт ОСОБА_3 - через свого представника - ОСОБА_7 (а.с.115).

При цьому колегія суддів враховує, що в суді першої інстанції інтереси позивача ОСОБА_4 представляв саме ОСОБА_7 (а.с.59-60, 68, 69, 72, 76-78, 80-84,91-93), крім того в матеріалах справи мається довіреність апелянта ОСОБА_3 на представлення його інтересів ОСОБА_7 (а.с.56).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що вникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, судом першої інстанції було правильно визначено підсудність даної справи, оскільки всі учасники справи, у тому числі відповідачі, проживають у Білгород-Дністровському районі Одеської області, крім того, спірне нерухоме майно також знаходиться в Білгород-Дністровському районі Одеської області, у зв'язку з чим підстав для передачі справи до Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи не містять.

Більше того, заявник апеляційної скарги взагалі не обгрунтував свої вимоги стосовно того, чому дана справа має розглядатись в Приморському районному суді м. Одеси.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра