Справа № 635/7046/17
Провадження № 2/635/722/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.
секретар судового засідання Ус Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Григорян Б.А., треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-
5) житловий будинок літ. А-1 з господарськими спорудами за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вулиця Садова, будинок 11/1.
Позивач зазначила, що вищевказане майно було придбано нею особисто за власні кошти. ОСОБА_2 не мав жодного відношення до вказаного майна, а вона в свою чергу, не мала жодного відношення до виконавчого провадження за номером ВП № 54174734. Шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірваний, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, практично не спілкуються. Право власності на вищевказане майно зареєстровано на імя позивачки. Наявність приведених вище арештів за стягненнями з ОСОБА_2 на належне виключно позивачу майно, грубо порушує законне право власності позивача, тоді як арешт з майна згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» може бути знятий за рішенням суду. Отже, наявність в державному реєстрі арешту на належне позивачу майно порушує законне право власності позивача на вищевказане майно. Враховуючи викладене позивач просила її вимоги задовольнити та звільнити майно з-під арешту.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року позов залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року справа передана в провадження судді Назаренко О.В.
В судове засідання позивач не з'явилась, її представник надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує та просить суд розглядати справу у її відсутність.
Відповідач - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, повторно в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Третя особа - ОСОБА_3, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.
Відповідно до пункту 9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтями 12,11,81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Згідно з частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК).
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження за номером ВП № 54174734 з примусового виконання виконавчого листа № 640/9410/16-ц, виданого 15.06.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основну заборгованість за розпискою від 02.04.2015 року у розмірі 200 000 грн., три відсотки річних у розмірі 6131 грн. 51 коп., основну заборгованість за розпискою від 22.04.2015 року у розмірі 275 000 грн., три відсотки річних у розмірі 7978 грн. 77 коп.
09 жовтня 2007 року на імя ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,5200 га, що розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.
На день отримання у власність вищевказаної земельної ділянки позивачка в шлюбі не перебувала.
На підставі заяви позивачки від 16 липня 2014 року вказана земельна ділянка була поділена на три земельні ділянки і видані відповідні свідоцтва на право власності на нерухоме майно на імя позивачки ОСОБА_1:
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2014 року позивачка стала власником житлового будинку літ. А-1 з господарськими спорудами за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вулиця Садова, будинок 11/1. Згідно нотаріальної заяви колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_2, вказаний будинок не є обєктом спільної сумісної власності, належить позивачці на праві особистої приватної власності.
Разом з тим, у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої стосовно вищевказаного майна, встановлено, що у реєстрі на відповідне майно міститься ряд обтяжень, а саме:
- запис про обтяження № 21477757 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2;
- запис про обтяження № 21478841 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2;
- запис про обтяження № 21479540 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. ГТУЮ у Харківській області, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2;
- запис про обтяження № 21478374 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2;
- запис про обтяження № 21480026 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2.
У зв'язку з викладеним вище, наявність не знятих арештів та обтяжень на майно, яке на день розгляду справи перебуває у власності виключно позивача ОСОБА_1, порушує законне право власності позивача на вищевказане майно.
Так, статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За правилами ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві власності.
Суду не було надано доказів належності вищевказаного майна боржнику ОСОБА_2, а тому звернення стягнення на вказане майно державним виконавцем є безпідставним.
В свою чергу, згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи викладене, оскільки наявність не скасованих арештів та чинних обтяжень на вищевказане нерухоме майно, яке належить позивачці ОСОБА_1, позбавляє її права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням статті 319, 321 ЦК України та статті 41 Конституції України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позовної заяви ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись статтями 12,13,76,77,82,103,141,247,259,263-265,268,354,355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Григорян Б.А., треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.
- запис про обтяження № 21477757 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2;
- запис про обтяження № 21478841 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2;
- запис про обтяження № 21479540 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. ГТУЮ у Харківській області, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2;
- запис про обтяження № 21478374 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2;
- запис про обтяження № 21480026 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 06 вересня 2018 року.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, адреса проживання 611195, АДРЕСА_1;

відповідач Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Григорян Б.А., , юридична адреса 61024 м. Харків, вулиця Студентська, 5/6;

третя особа - ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

третя особа ОСОБА_3, вул. Гвардійців Широнінців, б. 96/30 кв. 99 м. Харків.

Суддя О.В.Назаренко

.