Справа № 450/2248/18 Провадження № 6/450/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа (судового наказу) від 06.08.2018 року у справі № 450/2248/18, таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

03.09.2018 року представник боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду із заявою в якій просить визнати виконавчий документ - судовий наказ Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.08.2018 року в справі № 450/2248/18 України, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.07.2018 року (дня подачі заяви) та до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн. - таким, що не підлягає виконанню з дати видачі такого наказу. Виришити питання, щодо судових витрат.

Свою заяву мотивує тим, що Пустомитівським районним судом Львівської області видано Судовий наказ від 06.08.2018 року, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.07.2018 року (дня подачі заяви) та до досягнення дитиною повноліття. Також судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн. Вказує, що заявник при наявності чинного рішення суду Чеської Республіки, яким врегульовано відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо матеріального утримання, дітей, зокрема неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно звернулась до суду, на цей раз в Україні, для вирішення питання щодо сплати аліментів на утримання дитини, яке вже по суті було вирішено судом іноземної держави. Рішенням суду від 10.01.2011р., яке набрало законної сили 11.02.2011р. встановлено, що діти передаються на виховання та утримання матері - ОСОБА_3, на ОСОБА_2 покладено обовязок сплачувати аліменти на їх утримання щомісячно в розмірі 2500 чеських крон на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 та на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 - 1500 чеських крон на місяць безпосередньо матері. У подальшому, ОСОБА_3 змінила місце постійного проживання та переїхала на територію України де на даний час і зареєстровано її постійне місце проживання та проживання дочки ОСОБА_5, а саме: вул. Польова, 16, в с. Жирівка, Пустомитівського району, Львівської області. Незважаючи на це, весь цей продовжував сплачувати ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей відповідно до рішення Районного суду м. Трутнов Республіки Чехія. Копії квитанцій про перерахунок коштів за липень та серпень 2018 року на суму 4000 чеських крон кожна, додаються. Відтак, вказаними доказами доводиться виконання рішення Районного суду м. Грутнов Республіки Чехія щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_5. Враховуючи наведене на даний момент існує два судових рішення, якими покладено обовязок зі сплати ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже виданий Пустомитівським районним судом Львівської області судовий наказ від 06.08.2018 року суперечить та порушує ч. 1 ст.21 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, що має вищу юридичну силу над нормами процесуального законодавства України. На підставі наведеного просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник боржника вказану заяву підтримав та просив її задоволити з підстав викладених у ній, та долучив до матеріалів справи заяву в якій просить стягнути із стягувача понесені його довірителем витрати на правову допомогу у розмірі 7 200, 00 грн., та додаткові витрати понесені у розмірі 1101, 00 грн.

В судове засідання стягував та його представник не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши матеріали справи та заяви, проаналізувавши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

06.08.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.07.2018 року (дня подачі заяви) та до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Чеської Республіки від 10.01.2011 року, яке набрало законної сили 11.02.2011 року, окрім іншого вирішено, що ОСОБА_2 повинен починаючи з 01.12.2010 року, виплачувати суму аліментів у розмірі 1500, 0 чеських крон на місяць, на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 на місяць безпосередньо ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право, законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України (ч. 2 ст. З ЦПК України).

Між Україною та Чеською Республікою укладено Договір про правову допомогу в цивільних справах, що ратифікований Україною Законом N 2927-ІІІ від 10.01.2002р. та набув чинності 18.11.2002 року.

Відповідно до ст. 21 Міжнародного Договору визначено, що якщо відповідно до положень цього Договору повноваження для розгляду справи мають органи юстиції обох Договірних Сторін, а заява про порушення справи воює була подана одному з органів юстиції однієї Договірної Сторони, то будь-який орган юстиції другої Договірної Сторони не вправі розглядати цю справу. Якщо одну і ту ж справу (між: тими самими учасниками, з одного і того ж предмету, з тих самих підстав) було порушено в органах юстиції обох Договірних Сторін, компетенцію котрих встановлює цей Договір, орган юстиції, який порушив справу пізніше, залишає її без розгляду.

Так судом встановлено, що є два судових рішення, якими покладено обовязок зі сплати ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже виданий Пустомитівським районним судом Львівської області судовий наказ від 06.08.2018 року суперечить та порушує ч. 1 ст.21 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах.

Також судом встановлено, що вищевказане рішення Чеської Республіки виконується боржником, що стверджується підтвердженням про здійснення оплати, 15.08.2018 року.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу суду, не було відомо про рішення Чеської Республіки, яким вирішено питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: ОСОБА_4, яке боржником виконується, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, є іншою причиною для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тому враховуючи наведене у звязку із тим, що із боржника вже стягуються аліменти на виконання рішення Чеської Республіки, те що останнім вони сплачуються, те що судовий наказ є особливою формою судового рішення та виконавчим документом на підставі якого відбувається стягнення, заяву слід задоволити та визнати виконавчий документ (судовий наказ) від 06.08.2018 року у справі № 450/2248/18 таким, що не підлягає виконанню з дати видачі судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомого за рахунок держави.

Захист інтересів боржника ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_1, що стверджується договором про надання адвокатських послуг укладеного між ними 20.08.2018 року та ордером серії ЛВ № 087395 на надання правової допомоги від 31.08.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною боржника до матеріалів справи долучено попередній розрахунок суми судових витрат; додаткову угоду № 2 від 27.08.2018 року до договору про надання правової допомоги № 01/08/18 від 20.08.2018 року; акт прийняття передачі наданих послуг від 24.09.2018 року за договором про надання правової допомоги 01/08/18 від 20.08.2018 року та Додаткову угоду № 02 від 27.08.2018 року, з якого слідує, що виконавцем (адвокатом) були проведенні роботи на суму 7 200, 00 грн.

Також боржником пронесено витрати для залучення перекладача для здійснення перекладу тексу рішення Чеської Республіки та підтвердження платежів у розмірі 160, 00 грн. та 941, 00 грн., що стверджується платіжними дорученням № 9 від 20.09.2018 року т № 6 від 31.08.2018 року.

Тому враховуючи вищенаведене із стягувача слід стягнути понесені боржником витрати на правничу допомогу та здійснення перекладу.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 258, 261, 432 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа (судового наказу) від 06.08.2018 року у справі № 450/2248/18, таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий документ (судовий наказ) від 06.08.2018 року у справі № 450/2248/18 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.07.2018 року (дня подачі заяви) та до досягнення повноліття; стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176, 20 грн., таким, що не підлягає виконанню з дати видачі судового наказу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7 200, 00 (сім тисяч двісті гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на залучення перекладача у розмірі 1 074, 00 (одга тисяча сімдесят чотири гривні 00 коп.) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 15.10.2018 року.

СуддяОСОБА_8