КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5403/15 Головуючий 1 інстанція - Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/824/2213/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення звернення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та списання неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення звернення на предмет іпотеки.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та списання неустойки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2018 року позовні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення звернення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та списання неустойки залишено без розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду , суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача у судові засідання 21 грудня 2018 року та 22 травня 2018 року повторно не з'явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважність причини неявки, представником позивача в судові засідання суду надано не було.

Колегія суддів не погоджується з наступними висновками виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та списання неустойки.

Справа судом першої інстанції призначалась неодноразово.

11 листопада 2015 року та 01 лютого 2016 року від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. ( Т.1 а.с. 69-70,88-89)

24 листопада 2017 року в судовому засідання проведеному без участі представника позивача, відкладено розгляд справи на 21 грудня 2017 року.

21 грудня 2017 року розгляд справи не відбувся, оскільки вона була знята зі складу у зв'язку із перебуванням судді у іншому процесі наступне судове засідання призначено на 22 травня 2018 року, про що було повідомлено ПАТ «Дельта Банк» належним чином ( т. 2 а.с. 22).

22 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції не надано оцінки клопотань від 11 листопада 2015 року та 01 лютого 2016 року представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи без участі представника позивача. ( Т.1 а.с. 69-70,88-89).

Враховуючи, що в даному випадку представником позивача була подана заява про розгляд справи у його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки явку представника позивача не визнано обов'язковою мотивованою ухвалою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов ПАТ «Дельта Банк» у даній справі без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині залишення позову ПАТ «Дельта Банк» скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2018 року скасувати в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення звернення на предмет іпотеки, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: