справа № 197/736/14-ц
провадження № 4-с/197/3/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Піско Л.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника приватного виконавця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Боржник в серпні 2018 року звернулась до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 14 липня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014. Вважає постанову незаконною, оскільки сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, заяву про поновлення стягувач не подавав. Крім того, 02 жовтня 2015 року Національний банк України ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", тому на підставі п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала скаргу з підстав, в ній зазначених.

Стягувач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, представника в судове засідання не направив.

Приватним виконавцем ОСОБА_3 надано відзив на скаргу (а.с. 35 -37), в якому зазначено, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, оскільки стягувач ПАТ "Дельта Банк" на даний час не ліквідований, а перебуває на стадії ліквідації. Також вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривався, оскільки виконавчий лист пред'являвся до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 07.12.2017, таким чином строк не пропущений. В судовому засіданні представник приватного виконавця адвокат ОСОБА_2 підтримав заперечення, викладені в відзиві, також зазначив, що практика Верховного Суду, зокрема, постанова від 18 січня 2018 рокусвідчить про законність дій приватного виконавця.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові документи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до таких висновків.

Приватним виконавцем ОСОБА_3 14.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014, стягувач - ПАТ "Дельта Банк", боржник - ОСОБА_1 (а.с. 3).

14.07.2018 приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна на виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014 (а.с. 4).

Щодо доводів скарги про необхідність повернення виконавчого листа на підставі п.4 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", слід зазначити, що відповідно до вищезазначеної норми закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Дельта Банк" знаходиться в стані припинення, рішення Національного Банку України, зазначеного в п.4 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" суду не надано, тому заявником не доведено підстави для повернення виконавчого документу згідно з вищезазначеними нормами законодавства.

Щодо доводів скарги про необхідність повернення виконавчого листа на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, слід зазначити, що відповідно до вищезазначеної норми закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист № 197/736/14-ц був виданий 11.07.2014 на виконання рішення, яке набрало законної сили 23.06.2014.

Згідно з приписами п.2 ч.1 та ч. 2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа № 197/736/14-ц від 11.07.2014 на виконання рішення, яке набрало законної сили 23.06.2014 становив з 24.06.2014 по 24.06.2015. Отже, 25.06.2015 цей строк закінчився. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно зі статтею 12 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001) .

Тобто помилковими є доводи приватного виконавця про можливість застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред'явлення виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014, закінчився.

Відтак, дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ не відновлює дію виконавчих листів, строк пред'явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Такий висновок зазначений в Постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року по справі № 5016/149/2011 (17/6).

Приватним виконавцем в відзиві на скаргу зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався 07.12.2017 відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ шляхом пред'явлення до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зазначено в виконавчому листі та повідомленні.

Зазначені доводи є помилковими та здійснені внаслідок власного хибного тлумачення вказаних вище норм чинного законодавства, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа № 197/736/14-ц від 11.07.2014 закінчився 25.06.2015, тому не може перериватись за нормами Закону, який набрав чинності 05.10.2016, доказів поновлення строку суду не надано.

В Постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 754/2039/16-ц, на яку посилається представник приватного виконавця, йдеться мова про повернення виконавчого листа 03 вересня 2013 року та подання його до виконання у січні 2016 року, в даному випадку Верховний Суд рахує трирічний строк пред'явлення до виконання. В той же час у справі, що розглядається, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання рахується з 24.06.2014 (навіть трирічний строк пред'явлення до виконання сплив 24.06.2017), і лише в грудні 2017 року виконавчий лист був пред'явлений до виконання. Одночасно в п. 4.2.6 Постанови від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011 Верховний Суд прийшов до висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Зазначений висновок суд вважає вірним та таким, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Статею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки скарга є обгрунтованою, оскаржувані постанови приватного виконавця підлягають визнанню неправомірними та скасуванню, а також суд зобов'язує приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) - виконавчий лист повернути без виконання згідно із ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ .

Відповідно до ст. ст. 4, 12, п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, керуючись ст.ст. 259-261, 268, 447-453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна задовольнити.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 14.07.2018 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути виконавчий лист № 197/736/14-ц від 11.07.2014 стягувачу без прийняття до виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні скарги учасниками справи подаються до або через Широківський районний суд Дніпропетеровсьокї області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова