Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-634/10 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
провадження № 22-ц/778/2853/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі 2-634/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судових витрат в сумі 1 820,00 грн., посилаючись на його втрату під час повернення 22.04.2013р. з виконавчої служби, про що стягувачу не було відомо. Також заявник просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року по справі 2-634/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судових витрат в сумі 1 820,00 грн., а саме: судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Поновлено строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення процесуального питання, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що, оскільки ПАТ «Банк «Фо-

рум» не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то у суду першої інстанції не було підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

ПАТ «Банк Форум» скористалось своїм правом та надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою та подана з метою уникнення виконання судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, а оскільки про порушення свого права банк дізнався лише 29.12.2017 року, то є підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року у справі 2-634/2010 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, крім основної заборгованості, стягнуті солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1820,00 грн., а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмір 120 грн.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Постанови Правління НБУ від 13.06.2017 № 355 № «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (т. 2 а.с. 74).

28 травня 2015 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік до 16.06.2016 року (т. 2 а.с. 75).

26 травня 2015 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та делегування повноважень ліквідатора було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки до 15.06.2018 року (т. 2 а.с. 76).

08 грудня 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про надання інформації і документів стосовно виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі 2-634/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 259 925,21 грн. та про стягнення судових витрат в розмірі 1 820 грн. (т. 2 а.с. 71).

Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.12.2017 року, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 25511541 з примусового виконання виконавчого листа № 2-634/2010, виданого 27.12.2010р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором 3 259 925,21 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 25511541 від 30.03.2011) та виконавче провадження № 31057509 з примусового виконання виконавчого листа № 2-634/2010, виданого 27.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» судових витрат в сумі 1820,00 грн, а саме: судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмір 120 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 31057509 від 30.01.2012). 22.04.2013р. виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі 2-634/10 було завершено та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999р., який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчі листи були направлені до ПАТ «Банк Форум». Повторно виконавчі листи № 2-634/2010, видані 27.12.2010р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, боржником за якими виступає ОСОБА_3, на виконанні у відділі не перебували (т. 2. а.с. 72-73).

Наразі матеріали виконавчого провадження знищені, що підтверджено актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 117-120).

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що на адресу ПАТ «Банк Форум» від ВДВС не надходила ані копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ані оригінал виконавчого листа, а тому вважає, що оригінал виконачого листа було втрачено при пересилці.

Згідно з п. 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З урахуванням зазначеного та, оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, з матеріалів справи випливає, що виконавчий лист було видано 27 грудня 2010

року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

22.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі 2-634/10 було завершено та на підставі п.8 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент на цей час, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а виконавчі листи були направлені до ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» у зазначеній редакції, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч .3 ст. 23 цього закону, у чинний на момент повернення виконавчого документа стягувачу редакції, у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У зв'язку з зазначеним, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 22 квітня 2014 року, тобто ще до прийняття рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», яка розпочалася з 16 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що під час проведення процедури ліквідації банку були звільнені працівники банку, в тому числі юристи, в результаті чого контороль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Крім того, у банку відсутня копія виконавчого документа, інші запити до виконавчої служби - це сталося в зв'язку із переїздами до інших приміщень, скороченням співробітників та іншими обставинами.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що звільнення працівників банку не може бути поважною причиною пропуску відповідного строку, а сам факт несвоєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання, за наявності відповідної юридичної служби в банку, свідчить лише про недбале ставлення уповноважених працівників банку до власних посадових обов'язків.

Між тим, навіть висновків будь-яких службових перевірок щодо втрати виконавчих документів через ці обставини, банк не надав.

Крім того, при зверненні стягнення на заставлене майно боржника виручена від його реалізації сума спрямовується, насамперед, на погашення витрат у виконавчому провадженні

та судових витрат, що вказує на можливе повне виконання виконавчого документа про стягнення судового збору та витрат з ІТЗ, що перевірити не уявляється можливим через знищення виконавчого провадження за спливом терміну зберігання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на ті обставини, що заявником до суду не було надано жодних належних та допустимих доказів про невиконання виконачого документа, щодо видачі дубліката якого просить банк, не надано доказів саме про його втрату, а також доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення цього виконавчого листа до повторного виконання, а судом першої інстанції вони взагалі не встановлювались, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав як для для видачі дубліка виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року у цій справі скасувати із ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви.

В силу вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на компенсацію за рахунок заявника судових витрат у вигляді судового збору, які становлять 352,40 грн. (т. 2 а.с. 131).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року у цій справі скасувати.

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року по справі 2-634/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат в сумі 1 820,00 грн., та поновленні строку на пред'явлення його до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: