печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 р. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Печерського районного суду № 476 проведено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному та цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 р. про забезпечення позову надійшла в провадження до судді Цокол Л.І. для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

12.03.2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І.В. в межах цивільної справи №757/75697/17-ц, розглянула заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах компанії «NEXT PLC» про забезпечення позову, про що винесено відповідну ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено.

27.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали від 12.03.2018 р. звертаючи увагу суду на те, що існують труднощі у виконанні даної ухвали, яка викладена судом у такій редакції.

Згідно штатного розпису, суддя Кирилюк І.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва. Справа № 757/75697/17-ц за позовом Компанії «NEXT PLC»до ОСОБА_4, ТОВ «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність «Хостомайстер» про захист прав інтелектуальної власності, позовні вимоги у якій було забезпечено ухвалою від 12.03.2018 р, перебуває в провадженні судді Кирилюк І.В та станом на 14.08.2018 р. не розглянута по суті.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення та інших його аспектів, виступає одним із способів усуненні його недоліків, проте які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків, а вимоги заяви про роз'яснення судового рішення безпосередньо пов'язані із його виконанням та розглядається у межах справи.

Судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив), в даному випадку судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Цокол Л.І.. заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 р. про забезпечення позову, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви,

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 р. про забезпечення позову, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол