Справа № 645/4766/18
Провадження № 2-з/645/48/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на корпоративні права останньої, яка є співзасновником ТОВ «Медичний центр САНА», юридична адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 43.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 26 лютого 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2В укладено договір позики у вигляді розписки, за яким остання позичила у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 35 000,00 доларів США та 97 400,00 грн., які зобовязалася повернути у строк до 05 березня 2018 року. 31 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набула право стягнення з ОСОБА_2 вказаних коштів. Станом на 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 кошти за договором позики не повернуто.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_1, в порушення вимог закону, не обґрунтовано необхідності застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 додано копію розписки ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 35 000,00 доларів США та 97 400,00 грн. і зобовязання їхнього повернення у строк до 05 березня 2018 року. Також наявна копія договору про відступлення права вимоги, укладеного 31 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Вищевикладене свідчить про наявність спору між сторонами.

Проте, за п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу щодо наявності у ОСОБА_2 майна та корпоративних прав, що унеможливлює розглянути вказане клопотання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Судовим розглядом встановлено, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляну на наведене, вищевказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_1 як таке, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч