Справа № 401/2092/17; 2/401/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, Світловодського управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області, треті особи без самостійних вимог Світловодський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді, перший заступник голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Світловодської районної державної адміністрації третя особа без самостійних вимог Світловодський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді у якому з урахуванням уточнень, викладених у позовній заяві від 27 жовтня 2017 року, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА № 36- ве від 12 травня 2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_1.»; визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА № 92-р від 14.07. 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1.», поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача та погодженням представника позивача до участі у справі у якості співвідповідача був залучений Світловодський міськрайонний відділ Управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області.

У зв'язку з уточненням назви юридичної особи співвідповідача ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року Світловодський міськрайонний відділ Управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області був замінений на належного співвідповідача Світловодське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог було залучено першого заступника голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він працював на посаді директора районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та мав статус державного службовця 8 рангу категорії В, який було скасовано відповідним розпорядженням голови Світловодської РДА.

12 травня 2017 року розпорядженням першого заступника голови Світловодської РДА № 36-ве йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання протокольних доручень голови РДА.

14 липня 2017 року розпорядженням першого заступника голови Світловодської РДА № 92-р його було звільнено з посади директора районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді відповідно до пункту 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Вважає, що вказані розпорядження видані з порушенням вимог законодавства, а тому є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Зокрема, щодо підстав незаконності розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА № 36-ве 12 травня 2017 року про оголошення догани вказує таке:

-у порушення вимог статті 148 КЗпП України зазначене розпорядження видане після закінчення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення, як того вимагають приписи вказаної статті;

-протокольні доручення, невиконання яких ставиться йому у провину, не є розпорядженнями у розумінні ст. 6 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», а тому, на думку позивача, не є обов'язковими до виконання;

-розпорядження підписане не уповноваженою особою, а саме не головою Світловодської РДА, а його першим заступником, що на думку позивача є порушенням ч. 1 ст. 147- КЗпП України та ст. 6, п. 5 ст.39 ЗУ ЗУ «Про місцеві державні адміністрації;

-при винесенні оскаржуваного розпорядження не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна шкода, обставини за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, а саме його сумлінне виконання трудових обов'язків у межах його повноважень.

Щодо підстав незаконності розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА № 92-р від 14.07.2017 року про звільнення зазначає такі обставини:

-всупереч вимогам ч. 1 ст. 147- КЗпП України та ст. 6, п. 5 ст.39 ЗУ ЗУ «Про місцеві державні адміністрації розпорядження про його звільнення підписане не уповноваженою особою, а саме не головою Світловодської РДА, а його першим заступником;

-під час видання розпорядження про звільнення відповідачем порушено п. 3.ст. 40 та ст.149 КЗпП України, а саме у розпорядженні не вказано у чому полягає протиправне винне невиконання або неналежне виконання ним трудових обов'язків;

-видаючи розпорядження, відповідач не врахував відсутності факту вчинення дисциплінарного проступку, що свідчить про сумлінне виконання ним своїх обов'язків.

Крім цього просить відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 39312 грн., та стягнути 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди про що зазначає у заяві про збільшення позовних вимог від 26 лютого 2018 року (Т. 1 а.с.192,193).

Заява позивача про збільшення позовних вимог від 21 травня 2018 року (Т. 2 а.с.42, 43) ухвалою Світловодського міськрайонного суду залишена без розгляду, як така, що надійшла до суду на стадії розгляду справи по суті, а саме під час з'ясування обставин справи та дослідження доказів (Т. 2 а.с.56).

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що для встановлення у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку відповідно до розпорядження голови Світловодської РДА від 27.01.2017 року було вирішено провести службове розслідування, за результатами якого 21 квітня 2017 року було складено висновок, у якому був зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Розпорядження про оголошення йому догани видане 12 травня 2017 року, що на думку відповідача, не порушує строку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.148 КЗпП України. Крім цього посилаючись на вимоги ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», Положення про Світловодський районний центр соціальних служб для дітей та молоді зазначає, що позивач ОСОБА_1 за своєю посадою безпосередньо підпорядкований голові районної державної адміністрації, а тому зобов'язаний виконувати його завдання у тому числі які видані у виді протокольних доручень. Щодо повноважень першого заступника голови районної державної адміністрації видавати накази про застосування дисциплінарних стягнень та наказів про звільнення посилається на розпорядження голови РДА від 9 грудня 2015 року № 438-р «Про розподіл функціональних повноважень керівництва районної державної адміністрації», яким передбачено, що у разі відсутності голови районної державної адміністрації його повноваження виконує перший заступник. На час прийняття оскаржуваних розпоряджень голова Світловодської РДА був відсутній, а тому його обов'язки виконував перший заступник ОСОБА_3

Щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 зазначає, що на час вчинення ним проступку, який зафіксований актом про результати службового розслідування від 4 липня 2017 року, він мав одне чинне дисциплінарне стягнення у виді догани, а тому вважає, що звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України відповідає чинному законодавству.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність, надавши пояснення аналогічні поясненням відповідача Світловодської РДА.

Співвідповідач Світловодське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області у судове засідання не з'явився надавши заяву у якій просить розглядати справу без участі його представника (Т. 2 а.с.24)

Представник третьої особи Світловодський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді у судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Позицію щодо заявленого позову не висловив.

Заслухавши доводи сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 8 квітня 2010 року № 218-р ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Світловодскьго районного центру соціальних служб для сім'ї та молоді з посадовим окладом згідно штатного розпису та відповідно до розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації йому був присвоєний 8 ранг категорія Б державного службовця.(Том1 а.с. 109,110).

Згідно розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації № 92-к від 29.07.2016 року у зв'язку із скасуванням статусу державного службовця ОСОБА_1 було попереджено про зміни істотних умов праці з 01.10.2016 року (Том 1 а.с.18).

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації № 36-вс від 12 травня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання пунктів 6, 7, 8, 9 протокольного доручення голови Світловодської РДА від 25 січня 2017 року, відсутність посадової інструкцій соціального педагога відділу соціальної роботи Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї та молоді ОСОБА_6, яка була прийнята на роботу 06.04.2018 року, а також посадової інструкції директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї та молоді. (Том 1 а.с.91)

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації № 92- від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України у зв'язку їз систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення ( Т.1 а.с.97).

Перевіряючи докази, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач - заперечень, суд встановив таке.

Протоколом наради у голови Світловодської районної державної адміністрації від 25 січня 2017 року № 01-10/7/1, на якій був присутній позивач ОСОБА_1, підтверджується, що йому було доручено вчинити певні дії, які зазначені у пунктах 6, 7, 8 та встановлений строк їх виконання. Окрім того пунктом 9 цього ж протоколу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було доручено підготувати проект розпорядження щодо проведення службового розслідування стосовно бездіяльності директора районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, які призвели до вилучення шести дітей із сімей, що опинилися у складних життєвих умовах. (Том 1 а.с.20,21).

Щодо виконання протоколу наради ОСОБА_1 інформував голову Світловодської РДА ОСОБА_9 листами від 30.01.2017 року, 03.02.2017 року (Том 1 а.с. 23-26).

Розпорядженням голови Світловодської РДА ОСОБА_9 від 27.01.2017 року була створена комісія на яку покладено обов'язок провести службове розслідування стосовно бездіяльності директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_1 без відсторонення його від виконання обов'язків за посадою. (Том 1 а.с.95)

Відповідно до протоколу № 1 засідання дисциплінарної комісії Світловодської РДА від 3 лютого 2017 року, на якій був присутнім ОСОБА_1, комісія вирішила перенести засідання дисциплінарної комісії з метою надання ОСОБА_1 можливості подати свої пояснення стосовно виконання пунктів 6, 7, 8, а також пункту 9 протоколу наради у голови Світловодської РДА від 25 січня 2017 року № 01-10/7/1. (Том 1 а.с.83).

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії від 29 березня 2017 року № 4 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 було вирішено перенести засідання дисциплінарної комісії на 5 квітня 2017 року та водночас запропоновано ОСОБА_10 надати пояснення стосовно виконання пунктів 6, 7, 8 протоколу наради у голови Світловодської РДА від 25 січня 2017 року № 01-10/7/1 а також до цієї дати подати посадову інструкцію та положення про Світловодський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Відповідно до протоколу № 5 засідання дисциплінарної комісії Світловодської РДА від 6 квітня 2017 року комісія вирішила скласти акт на підтвердження відмови ОСОБА_1 надати пояснення по суті порушення трудової діяльності та підготувати проект розпорядження голови Світловодської РДА щодо призначення перевірки діяльності Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за період з 23 січня 2017 року по теперішній час з метою встановлення фактів виконання (невиконання) пунктів 6, 7, 8 протоколу наради у голови Світловодської РДА від 25 січня 2017 року № 01-10/7/1.(Том 1 а.с.86-89).

Актом від 6 квітня 2017 року підтверджується факт відмови надати письмове пояснення по суті порушення трудової діяльності та посадову інструкцію завірену відповідно до вимог чинного законодавства. (Том 1 а.с.93)

Висновком комісії від 21 квітня 2017 року підтверджується, що за результатами проведеної перевірки встановлено факт невиконання ОСОБА_1 пунктів 6,7,8 протокольного доручення голови Світловодської РДА від 25 січня 2017 року № 01-10/7/1 та рекомендованого застосувати заходи дисциплінарного впливу щодо ОСОБА_1

Протоколом засідання комісії по перевірці діяльності Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 23 січня 2017 року по теперішній час № 1 від 5 травня 2017 року підтверджується, що на засіданні вказаної комісії було вирішено на підставі висновку від 21 квітня 2017 року рекомендувати голові Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_9 застосувати щодо ОСОБА_1 заходи дисциплінарного впливу, а саме застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.(Том 1 а.с.96)

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем вимог закону при застосуванні до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, зокрема щодо строків його застосування, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівникавід роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягненняне може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дослідивши доказі у цій частині, суд вважає, що часом виявлення порушення трудової дисципліни, а саме невиконання протокольних доручень голови Світловодської РДА позивачем ОСОБА_1 є час закінчення службового розслідування, яке проводилось відносно нього та складання відповідного висновку від 21 квітня 2017 року.

Таким чином суд вважає, що видаючи розпорядження 12 травня 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення, відповідач дотримався вимог статті 148 КЗпП України щодо строків застосування дисциплінарного стягнення у виді догани.

Суд не погоджується з доводами позивача та його представника стосовно того, що розпорядження від 12 травня 2017 року підписане не уповноваженою особою, а саме не головою Світловодської РДА, а його першим заступником з огляду на таке.

Частиною 4 статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації передбачено, що у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження голови Світловодської РДА від 9 грудня 2015 року № 438-р «Про розподіл функціональних повноважень керівництва районної державної адміністрації» у разі відсутності голови районної державної адміністрації його обов'язки виконує перший заступник голови районної державної адміністрації відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації (Том 2 а.с.2)

Розпорядженням голови Світловодської РДА ОСОБА_9 від 11 травня 2017 року № 35-вс «Про відрядження ОСОБА_9.» на час відрядження обов'язки покладено на першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_3. (Том 2 а.с.85)

Представник позивача, з метою не порушення принципу змагальності сторін та прав позивача, просить не брати вказаний доказ, а саме розпорядження від 11 травня 2017 року № 35-вс «Про відрядження ОСОБА_9.» до уваги, як такий що поданий стороною відповідача з порушенням вимог ст. 78 ЦПК України, а саме на стадії з'ясування обставин справи та перевірки доказів з ініціативи суду.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на таке.

Предметом доказування у даній справі є обставина, щодо наявності у першого заступника голови Світловодської РДА ОСОБА_3 повноважень голови Світловодської РДА станом на 12 травня 2017 року, тобто на час підписання розпорядження про оголошення ОСОБА_1 догани.

З цього приводу стороною відповідача був поданий доказ, а саме розпорядження голови Світловодської РДА від 22 травня 2017 року «Про виконання обов'язків голови районної державної адміністрації». Проте, під час дослідження доказів, з'ясувалось що вказане розпорядження не стосується періоду у якому було підписане розпорядження, яке оскаржується, а саме 12. 05.2017 року.

У зв'язку з цим та з метою повного з'ясування обставин справи судом роз'яснено відповідачу про необхідність подання доказу, який підтверджує обставину, що є предметом доказування та встановив строк подання такого доказу. Відповідач подав вказаний доказ, а саме розпорядженням голови Світловодської РДА ОСОБА_9 від 11 травня 2017 року № 35-вс «Про відрядження ОСОБА_9.» у визначений судом строк та відповідно надав копії доказу стороні позивача.

За таких обставин суд бере до уваги вказаний доказ до уваги, який у сукупності з іншими доказами підтверджує обставину щодо наявності у першого заступника голови Світловодської РДА ОСОБА_3 повноважень на підписання розпорядження № 36-вс від 12 травня 2017 року, яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до уваги у якості доказу розпорядження голови Світловодської РДА від 22 травня 2017 року «Про виконання обов'язків голови районної державної адміністрації», оскільки у розумінні статті 77 ЦПК України вказаний доказ не містить інформації щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, а тому є неналежним доказом (Том 1 а.с.125).

Щодо стверджень позивача про необов'язковість для директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді до виконання протокольних доручень голови Світловодської РДА, суд вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 Положення про Світловодський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді утворюється, реорганізовується та ліквідується Світловодською районною державною адміністрацією і належить до сфери її управління.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що Центр у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінсоцполітики, наказами директора Кіровоградського обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, розпорядженнями голови районної державної адміністрації, рішеннями районної ради, іншими нормативно-правовими актами з питань сім'ї, дітей та молоді, а також цим положенням.(Том 1 а.с.142-144)

Частиною 1, 2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. При цьому Закон не встановлює вимог щодо форми такого розпорядження.

Таким чином аналіз наведених норм свідчить про те що термін «розпорядження» застосовано як узагальнене поняття та стосується розпоряджень голови місцевої державної адміністрації виданого у формі, як окремого документа так і в іншій формі у тому числі у виді протокольного доручення, яке є обов'язковим до виконання.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог частини 3 статті 149 КЗпП, а саме неврахування при обранні виду стягнення попередню сумлінну роботу позивача ОСОБА_1 спростовується тим, що відповідно до розпорядження голови Світловодської РДА від 15.10.2014 року № 62-вс ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із неналежним виконанням своїх посадових обов'язків.

З'ясовуючи обставини стосовно дотримання відповідачем вимог законодавства при виданні розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації № 92- від 14 липня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1, суд встановив таке.

Однією із підстав, на яку позивач ОСОБА_1 посилається, як на таку, що свідчить про незаконність вказаного розпорядження є підписання вказаного розпорядження не уповноваженою особою.

Перевіряючи докази у цій частині суд встановив, що відповідно до вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та розпорядження голови Світловодської РДА від 9 грудня 2015 року № 438-р «Про розподіл функціональних повноважень керівництва районної державної адміністрації» у разі відсутності голови районної державної адміністрації його обов'язки виконує перший заступник голови районної державної адміністрації відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Світловодської РДА від 29 червня 2017 року № 225-р «Про виконання обов'язків голови районної державної адміністрації» встановлено, що у зв'язку із відсутністю голови Світловодської РДА ОСОБА_9 внаслідок тимчасової непрацездатності до виконання обов'язків приступив його перший заступник ОСОБА_3 (Том 1 а.с.126)

Відсутність голови Світловодської РДА ОСОБА_9 на час видання розпорядження № 92- від 14 липня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1.» підтверджується копіями листків непрацездатності та табелів обліку робочого часу (Том. 2 а.с.87-99).

Таким чином суд вважає, що перший заступник голови Світловодської РДА ОСОБА_3 мав повноваження на підписання розпорядження № 92- від 14 липня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

Як на підставу незаконності розпорядження позивач посилається на недотримання відповідачем пункту 3.ст. 40 та ст.149 КЗпП України, зокрема що звільнення відбулось за відсутності вчинення ним дисциплінарних проступків, які у своїй сукупності були систематичними, що свідчить про сумлінне виконання ним своїх обов'язків.

Вирішуючи питання щодо правомірності розпорядження про звільнення позивача ОСОБА_1 № від 14 липня 2017 року, суд виходить з того що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, зазначених у п.19 Постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»( з наступними змінами та доповненнями) за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У такому випадку враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП) та ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше року.

Отже, законом визначено, що таким що систематично порушує трудову дисципліну, є працівник, який має не зняте і не погашене дисциплінарне або громадське стягнення, та знову порушив трудову дисципліну.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України звільнення є заходом стягнення за порушення трудової дисципліни, а тому при застосуванні такого стягнення власник або уповноважений ним орган повинен дотримуватися порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ст. 149 КЗпП України.

Пунктом 8 частини 1 статті 43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу допускається у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації.

Досліджуючи докази у цій частині суд встановив таке.

Відповідно до акту про результати службового розслідування від 4 липня 2017 року, яке було проведено згідно розпорядження голови Світловодської РДА від 21 червня 2017 року на підставі службової записки керівника апарату районної державної адміністрації, комісія встановила, що директор Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_1 надав інформацію щодо підвищення рівня забезпечення соціального захисту учасників АТО, членів їх сімей та сімей загиблих учасників АТО і відповідних доручень голови районної державної адміністрації від 20 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року, яка містила недостовірні дані. У зв'язку з чим та з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності комісія рекомендувала голові Світловодської РДА звільнити ОСОБА_1 з посади на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. (Том 1 а.с.99-101)

Актом від 16 червня 2017 року підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення із службовою запискою керівника апарату Світловодської РДА Кондратенка О.І. від 16 червня 2017 року. (Том 1 а.с.147)

Актом від 21 червня 2017 року підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від пропозиції з'явитися на засідання комісії з перевірки діяльності Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. (Том 1 а.с.148)

Актом від 22 червня 2017 року підтверджується факт того, що ОСОБА_1 на засідання комісії з перевірки діяльності Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді не з'явився. (Том 1 а.с.149).

Листом Обласного центру соціальних служб для сім'ї та молоді від 10.07.2017 року погоджено звільнення ОСОБА_1 із посади директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (Том 1 а.с. 150).

Листом Кіровоградської обласної державної адміністрації від 13.07.2017 року погоджено звільнення ОСОБА_1 із посади директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (Том 1 а.с.94).

Даючи оцінку наведеним доказам, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 маючи не зняте і не погашене дисциплінарне стягнення знову допустив порушення трудової дисципліни, яке полягає у поданні недостовірної інформації щодо підвищення рівня забезпечення соціального захисту учасників АТО, членів їх сімей та сімей загиблих учасників АТО і відповідних доручень голови районної державної адміністрації від 20 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року, зафіксоване в акті про результати службового розслідування від 4 липня 2017 року, а тому є таким що систематично порушив трудову дисципліну у розумінні п.3 ч. 1 статті 40 КЗпП України.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку із недоведеністю порушень трудового законодавства відповідачем під час звільнення його з посади директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 141 КЗпП України та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір відносить за його рахунок.

На підставі викладеного та ст.ст. 40, 43, 147, 149 КЗпП України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Світловодської районної державної адміністрації ( код 04055162, місце знаходження: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14), Світловодського управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області 9 , місце знаходження: м. Світловодськ, вул. Павлова, 6), треті особи Світловодський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді ( , місце знаходження: м. Світловодськ, вул.. В. Бойка, 11), перший заступник голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у виді судового збору віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 9 вересня 2018 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш