АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3941/18 Справа № 185/9801/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після закінчення загальноосвітньої школи дитина продовжує навчання у Краківській Академії імені Анджея Фрича Моджевського у Польщі.

У зв'язку з навчанням дитини позивачкою понесені наступні витрати:

- за вивчення польської мови - 9840 грн.;

- плата на навчання за 2017-2018 навчальний рік - 27 840 грн.;

- фіксований реєстраційний внесок - 4359,15 грн.;

- послуги спілки «Освіта без кордонів» - 20 988,50 грн.;

- проживання у гуртожитку - 20 474,12 грн.;

- оформлення візи, паспорту для виїзду за кордон, страхового полісу, проходження медогляду, отримання водійського посвідчення, послуги перекладача - 6591,47 грн.;

- планшет та гарнітура до нього для виконання домашніх завдань - 11 365,94 грн.;

- особисті речі для поїздки - 3818,95 грн.

Всього позивачем були понесені додаткові витрати на загальну суму 106 019,62 грн.

Посилаючись на норми ч.2 ст.185 СК України, позивач просить стягнути з відповідача 1/2 частину понесених нею витрат, а саме 53009,81 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 частину вартості додаткових витрат на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 43484,59 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету України в сумі 704.80 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

З таким рішення не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального права, просив його скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог, ухваливши нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що судом неправильно застосовані норми ст. 185 СК України, оплата вартості навчання у вищому навчальному закладі та проживання студента в ньому не відносяться до додаткових витрат. Крім того, їх донька 22.02.2018 року досягла повноліття, сплата аліментів припинена, а отже відсутні правові підстави для застосування норм ст. 185 СК України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно /а.с.7/.

Згідно з довідки 311/2017 від 05 серпня 2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарахована на денну форму навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр Краківської академії ім.Анджея Фрича Моджевського. Дата початку навчання 01 жовтня 2017 року (а.с.10).

Протягом 2016-2017 року, до досягнення ОСОБА_5 повноліття, позивачем були понесені витрати, пов'язані із продовженням навчання дитини у вищому навчальному закладі за кордоном, а саме:

- за проживання у гуртожитку - 13134,34 грн., згідно чеку від 26 жовтня 2017 року;

- за проживання у гуртожитку - 7339,78 грн., згідно чеку від 03 грудня 2017 року;

- за перший семестр навчання - 18432 грн., згідно чеку від 17 серпня 2017 року;

- за другий семестр навчання - 9408 грн., згідно чеку від 30 серпня 2017 року;

- за договором № К-10 від 20 грудня 2016 року про надання послуг Проект «Освіта без кордонів» 20988,50 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 29 грудня 2016 року;

- реєстраційний внесок до вузу 4359,15 грн., згідно акту прийому-передачі документів за договором № К-10 від 20 грудня 2016 року.;

- проходження медичного огляду - 150 грн., згідно квитанції № 6851 від 30 травня 2017 року;

- планшет - 10906,04 грн.,чек № 813 від 15 вересня 2017 року;

- гарнітура - зарядний пристрій, кабель - 459,90 грн., чек № 6846 від 15 вересня 2017 року;

- оформлення закордонного паспорту 391,47 грн, чек від 11 жовтня 2016 року;

- страховий поліс 600 грн., квитанція № 3 від 10 серпня 2017 року ;

- платіж за надання послуг пункту прийому візових анкет - 460 грн., квитанція №4 від 10 серпня 2017 року;

- платіж за надання згоди на обробку персональних даних пункту прийому візових анкет - 10 грн., квитанція № к-3 від 10 серпня 2017 року ;

- платіж за переклад з польської мови, нотаріус 130 грн., платіжне доручення від 27 жовтня 2017 року ;

- платіж за переклад з польської мови, нотаріус - 200 грн, платіжне доручення від 02 листопада 2017 року.

Загальна сума витрат, пов'язаних з навчанням дитини, складає 86969,18 грн.

Інші, зазначені позивачем витрати (заяви на переказ через Приватбанк, навчання в автошколі, вивчення польської мови, праска, валізи, засоби особистої гігієни, кур'єрські на смс-послуги), не стосуються навчання дитини.

Встановивши вказані обставини, відповідно до норм ст. 185 СК України, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача половину від понесених ОСОБА_3 додаткових витрат у сумі 43484,59 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька способів виконання цього обов'язку, зокрема: утримання неповнолітньої дитини, на що стягуються аліменти у частках від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому закладі, при цьому якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198).

СК України виходить з принципу рівності прав та обов'язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов'язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов'язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати, пов'язані із навчанням та проживанням дитини за кордоном, а також на оформлення закордонного паспорту, візових анкет, придбання планшету, тощо, а всього на загальну суму у сумі 86969, 18 грн.

Колегія суддів вважає, що вказані витрати в розумінні ст. 185 СК України, не є тими витратами, які законодавцем віднесені до додаткових, тобто тих, які пов'язані із розвитком певних здібностей дитини, її талантів, хворобою, тощо.

Після досягнення дитиною повноліття дане питання може бути вирішено в порядку глави 16 СК України, яка передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу).

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, а тому місцевий суд, неправильно застосувавши норми ст. 185 СК України, дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, в силу ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Про стягнення додаткових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року - скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1057,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко