31.08.2018 Справа № 756/9924/18
Номер справи 756/9924/18
Номер провадження 2-во/756/112/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» - Кічука Олега Івановича про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року позовну заяву ПАТ «КБ «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

07.11.2011 року по справі було винесено додаткове судове рішення.

03.08.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні та виконавчому листі враховуючи помилково зазначений ідентифікаційний номер відповідача, замінивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Київ» були задоволена в повному обсязі.

07.11.2011 року по справі було винесено додаткове судове рішення, враховуючи не зазначення в резолютивній частині рішення в повному обсязі суми, яка підлягає стягненню.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи виконавчого листа №2-4758/2011р. виданого 03.03.2012 року було допущено описку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість ідентифікаційного номера «НОМЕР_2».

Натомість з тексту вищезазначених рішень від 26.09.2011 року та 07.11.2011 року не вбачається зазначення ідентифікаційного коду відповідача, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід внести виправлення лише у виконавчий лист від 07.11.2011 року по справі №2-4758/2011р., а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_2» замість ідентифікаційного номера «НОМЕР_1», оскільки саме в ньому було допущено описку, а тому, беручи до уваги, що виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» - Кічука Олега Івановича про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі Оболонського районного суду м.Києва від 07.11.2011 року по справі №2-4758/2011р., а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_2» замість ідентифікаційного номера «НОМЕР_1».

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: