_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/257/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача, до якого 22.03.2017 року надало уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № 2006/13-2.06/657 від 11.07.2006 року у розмірі 13 034,49 дол. США, та судовий збір.

28.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 11.07.2006 року № 2006/13-2.06/657, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», а також визнати недійсним договір іпотеки, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО.

17.10.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: постановити ухвалу про накладення арешту на квартиру 5, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 51, до вирішення питання по справі про визнання кредитного договору №2006/13-2.06/657 від 11.07.2006 року та договору іпотеки від 11.07.2006 року недійсним. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову необхідно для унеможливлення подальшого відчуження майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням того, що спірний обєкт нерухомості на даний час перебуває в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до договору, що оскаржується за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно до розгляду спору по суті, в зв'язку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.