Справа № 201/9660/17
Провадження № 2/201/470/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

06.07.2017р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1637923,71 грн. (а.с. № 4-6).

01.08.2017р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. № 53).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 07.12.2006р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/423-6 , згідно якого позичальнику на умовах повернення, строковості та платності було надано кредитні кошті в розмірі 148000 дол. США. За користування кредитом позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту згідно графіка зменшення максимального ліміту заборгованості - 06.12.2013р. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за договором№07.1/423-6, 07.12.2006р. між банком та ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, були укладені окремі договори поруки відповідно до умов яких поручителі поручаються за невиконання позичальником грошових зобов'язань за основним договором як солідарні боржники і відповідають в тому ж розмірі, що і боржник. 17.10.2012р. між ОСОБА_1 та банком було укладено Договір про внесення змін до договору №07.1/423-6, згідно якого сторонами були погоджені умови про зміну валюти кредитування, строків повернення кредиту, а також, з урахуванням укладеного Договору про внесення змін до основного договору, між банком та поручителями були укладені Договори про внесення змін до договорів поруки. У порушення умов договору № 07.1/423-6 з урахуванням змін та доповнень, позичальник ОСОБА_1, грошові зобов'язання належним чином не виконував, допустив прострочення погашення платежів внаслідок чого виникла заборгованість яка станом на 28.04.2017р. становила за тілом кредиту - 1245440,10 грн., за відсотками - 321958,60 грн. Крім того, банком нараховані інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту в розмірі 33008,24 грн., та відсотків в розмірі 37516,77 грн. 20.05.2017р. позивачем на адресу відповідачів надсилалася вимога про усунення порушень, проте вимога залишена без задоволення. Оскільки, грошові зобов'язання відповідачів перед позивачем за договором №07.1/423-6 залишаються невиконаними, позивач з метою подальшого захисту своїх законних прав та інтересів, звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів суми заборгованості в розмірі 1637923,71 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1245440,10 грн., заборгованість по відсоткам - 321958,60 грн., інфляційні втрати за кредитом 33008,24 грн., та відсоткам 37516,77 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 24568,86 грн.

16.01.2018р. позивачем були уточнені позовні вимоги, додатково залучено в якості відповідача поручителя ТОВ «БК «Січеслав», розмір заявлених солідарно до відповідачів грошових вимог залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати - а.с. № 130) на підставі відомостей, які містяться в ЄДРЮОФОП було замінено назву позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк» (відповідні документи у справі - а.с. № 127-129).

Представник АТ «Укрсоцбанк» - Габрусев В.М. (діє на підставі довіреності від 16.05.2018р. - а.с.№139), 28.11.2018р. суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. №138). Крім того, цією заявою представник позивача долучив до матеріалів справи договір про внесення змін № 2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/423-6 від 07.12.2006р. з додатками (а.с. № 140-144) та повідомив, що додаткову угоду між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ ТОВ «БК «Січеслав» до договору поруки суду надати не може, оскільки вона відсутня в матеріалах кредитної справи (а.с. № 138).

Відповідачі в підготовчі засідання 23.05.2018р. та 12.07.2018р. та в судові засідання, які призначались на 16.10.2018р. та 28.11.2018р., неодноразово не з'являлися, про дату та час слухання справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлялися належним чином за відомим місцем реєстрації, що підтверджено відповідями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 14.07.2017р., 16.07.2017р. (а.с. № 48, 50, 52). В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3 на 28.11.2018р. (а.с. № 136), а також конверти направлені йому та іншим відповідачам на інші дати , які були повернуті суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 93-94, 96-98, 103-113,115-123, 132-133, 152-153) . Крім того, про дату та час розгляду справи на 16.10.2018р. та 28.11.2018р. відповідачі повідомлялися шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 124, 137).

Відповідачі - ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ", ТОВ БК "Січеслав" участь своїх представників в підготовчих засіданнях 23.05.2018р. та 12.07.2018р. та в судових засіданнях, які призначались на 16.10.2018р. та 28.11.2018р., неодноразово не забезпечили, про дату та час слухання повідомлялися належним чином за місцем реєстрації юридичної особи визначеної в ЄДРЮОФОП. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ" на 23.05.2018р., 16.10.2018р. та 28.11.2018р. (а.с. № 95, 123, 132-133, 135), та конверти, які були направлені ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ" та ТОВ «БК «Січеслав» із судовими повістками на інші дати, які були повернуті суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 103-105, 115, 121-122, 134-135, 150-151). Крім того, про дату та час розгляду справи на 16.10.2018р. та 28.11.2018р. ці відповідачі також повідомлялися шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 124, 137).

Отже, належним чином повідомлені про розгляд справи судом, відповідачі в судові засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачі виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче та судове засідання не з'явилися, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням заяви представника позивача та неявки в судове засідання 28.11.2018р. усіх відповідачів, суд розглянув справу без присутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 12.07.2018р. (а.с. № 114).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2006р. між АКБЦР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/423-6, згідно якого позичальнику на умовах повернення, строковості та платності було надано кредитні кошті в розмірі 148 000 дол. США. За користування кредитом відповідач повинен був сплачувати відсотки у розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту згідно графіка зменшення максимального ліміту заборгованості - 06.12.2013р. (а.с.№ 6-9).

Кредитні кошти в розмірі 148 000 дол.США (гривневий еквівалент 749925 грн.) 11.12.2006р. були отримані позичальником, що підтверджується заявою про видачу готівки №24-05, яка містить підпис позичальника (а.с. № 17).

Договір про надання відновлювальної кредитної лінії є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченій ст.ст.207, 208, 1054 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

07.12.2006р. між ТОВ «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «БК «Січеслав» та АКБЦР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») на забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 за укладеним договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/423-6 були укладені окремі договори поруки б/н (а.с. № 18, 22, 25, 86).

Згідно умов п.1.1. договорів поруки, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та випадках передбачених умовами договору № 07.1/423-6.

17.10.2012р. між банком та позичальником ОСОБА_1 був укладений Договір про внесення змін до договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/423-6, згідно якого сторонами були погоджені нові умови кредитування.

Умовам п.п.1.2. 1.3. 1.4 Договору про внесення змін сторони визначили: встановити максимальний ліміт кредитування на рефінансування наявної на дату укладення цього Договору про внесення змін за Договором кредиту (окрім нарахованої пені та штрафів) в сумі 1 321 026,78 грн.; в результаті рефінансування заборгованості з дати укладення цього договору заборгованість по кредиту складає 1 321 026,78 грн., заборгованість по процентам нарахованих на дату кладення цього Договору вважається погашеною; погашення зазначеної у п.1.3 договору заборгованості за кредитом здійснюється згідно з графіком починаючи з листопада 2012 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.10.2029р. Також, відповідним Договором про внесення змін були погоджені нові умови по сплаті розміру та строків по відсоткам.

З урахуванням укладеного між позичальником та кредитором вищенаведеного Договору про внесення змін від 17.10.2012р. для забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед банком згідно нових умов кредитування, 17.10.2012р. між позивачем та поручителями ТОВ «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені окремі Договори №1 про внесення змін до договору поруки від 07.12.2006р. (а.с. № 19-22, 23-24, 26-27), умови яких визначають солідарну відповідальність поручителів з боржником за невиконання грошових зобов'язань відповідно до нових умов кредитування.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до умов Договору про внесення змін від 17.10.2012р., у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов'язань з повернення кредиту за договором.

За текстом позовної та уточненої заяви, позивач зазначає, що станом на 28.04.2017р. прострочені грошові зобов'язання відповідачів перед банком за договором № 07.1/423-6 залишаються невиконаними, а тому, відповідно до умов договору та положень законодавства, позивач вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів в повному обсязі залишок заборгованості за кредитом - 1 245 440,10 грн., заборгованість по відсоткам - 321 958,60 грн., а також інфляційні втрати за кредитом 33 008,24 грн., та відсоткам 37 516,77 грн., та понесені судові витрати в розмірі 24 568,86 грн.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наданої позивачем довідки банка №10.-87/87-564 від 28.04.2017р. в рахунок погашення заборгованості за договором №07.1/423-6 за період з 07.12.2006р. по 27.04.2017р. було перераховано на погашення тіла кредиту 75 586,68 грн., на погашення відсотків 24 8597,43грн.

При визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд керується наданим позивачем розрахунком (а.с. № 34-36), правильність якого не спростована відповідачами.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №07.1/423-6 судом встановлено, що станом на 28.04.2018р. залишок заборгованості по тілу кредиту складає 1 245440,10 грн., по відсоткам за користування кредитом 321 958,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення сума інфляційних втрат в розмірі 33 008,24 грн., нарахованих на суму заборгованості по кредиту та в розмірі 37 516 грн., нарахованих на суму заборгованості по відсоткам, а загалом 70 525,01 грн. Враховуючи, що відповідний розрахунок інфляційних втрат не спростований відповідачами, суд при винесенні рішення керується розрахунком позивача.

Згідно до ст.599, ч.2 ст.615 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушене нею зобов'язання.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №07.1/423-6 у розмірі 1 637 923грн.71 коп. знайшли підтвердження під час розгляду та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» до «БК «Січеслав» про солідарне стягнення з іншими відповідачами суми заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №07.1/423-6 у розмірі 1 637 923грн.71 коп. слід відмовити, оскільки до уточненої позовної заяви від 16.01.2018р. не було надано окремого Договору про внесення змін до договору поруки від 07.12.2006р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ ТОВ «БК «Січеслав» (а.с. № 83-85), між тим саме умови Договору №1 про внесення змін до договору поруки від 07.12.2006р. визначають солідарну відповідальність поручителів з боржником за невиконання грошових зобов'язань відповідно до нових умов кредитування.

В заяві до суду від 28.11.2018р. представник позивача зазначив, що цю додаткову угоду між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ ТОВ «БК «Січеслав» до договору поруки від 07.12.2006р. він надати не може, оскільки вона відсутня в матеріалах кредитної справи (а.с. № 138).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з яких стягнута солідарно сума заборгованості) на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 24 568 грн. 86коп., по 6 142грн.22коп. з кожного відповідача (а.с. № 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» України ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг» на користь Акціонерного товариства «Уксоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/423-6 станом на 28.04.2017р. в розмірі 1 637 923 грн.71коп. (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять три грн. 71 коп.), з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1 245 440,10 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 321 958,60 грн., інфляційні втрати 70 525,01 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Уксоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/423-6 станом на 28.04.2017р. в розмірі 1 637 923 грн. 71коп. (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять три грн. 71 коп.), з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1 245 440,10 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 321 958,60 грн., інфляційні втрати 70 525,01 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Уксоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/423-6 станом на 28.04.2017р. в розмірі 1 637 923 грн.71коп. (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять три грн. 71 коп.), з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1 245 440,10 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 321 958,60 грн., інфляційні втрати -70525,01 грн.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Січеслав» про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 568 грн.86коп., по 6 142грн.22коп. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя Ткаченко Н.В.