Справа № 2-1242/10 Провадження № 88-ц/772/4/2018
Категорія 1Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - Арашина Олександра Леонідовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

06 вересня 2018 року учасники судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про відвід складу колегії суддів.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. та Зайцев А.Ю. ухвалювали рішення на користь ОСОБА_3 у цивільній справі №127/18317/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки, що може свідчити про їх упередженість у даній справі, в якій ОСОБА_3 є позивачем. Крім того зазначив, що в судовому засіданні від 21 серпня 2018 року колегія суддів перейшла до розгляду заяви по суті не вирішивши до його початку заявлене ним клопотання про закриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що, на його думку, є обмеженням у доступі до правосуддя та виключає участь колегії суддів в розгляді даної справи.

Подана ОСОБА_2 заява мотивована тим, що колегія суддів перейшла до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті не вирішивши до його початку заявлене ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що, на його думку, є обмеженням у доступі до правосуддя та виключає участь колегії суддів в даній справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної норми (на яку посилався заявник) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необ'єктивності судді, в той час як наведені заявниками посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявлених відводів, колегія суддів вважає, що заяви є необґрунтованими, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відводи в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відводи заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегії суддів визнати необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відводи колегії суддів

Питання про відводи передати на вирішення судді Апеляційного суду Вінницької області, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження.

Суддя-доповідач:

Судді: