ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2339/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/462/18

Чернігівський а пеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушина Людмила Михайлівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 01 листопада 2018 року (повний текст рішення складений 02 листопада 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Людмили Михайлівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірною,

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Людмили Михайлівни, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Л.М. від 16.08.2018 №1046/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язати Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушину Л.М. видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Чернігівського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції неправильно тлумачить ст. 549 ЦК УРСР та п. 124 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом МінЮсту УРСР від 31 жовтня 1975 р. №45/5.

ОСОБА_2 зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема: довідка Киїнської сільської ради №2379 від 25.07.2017, акт Киїнської сільської ради від 19.12.2007, довідка Киїнської сільської ради №1232 від 19.07.2018, свідчать про те, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були тільки зареєстровані в будинку, де до пожежі мешкала спадкодавець, вони не мешкали з бабою перед її смертю, не мешкали вони в будинку і після її смерті; жодних дій: користування майном спадкодавця, сплату податків, страхових внесків, оплату житлово-комунальних послуг і таке інше, які б свідчили про прийняття спадщини, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_4 не здійснювали, не встановлювали вони також факт родинних відносин між ними та бабою ОСОБА_4 ОСОБА_7 була запрошена нотаріусом Петрушиною Л.М. для вирішення питання по оформленню спадщини, але не з'явилась навіть до нього. Фактичний вступ ОСОБА_7 у спадщину не був встановлений і рішенням суду, яким йому був визначений додатковий строк для прийняття спадщини.

Також ОСОБА_2 звертає увагу апеляційного суду на те, що він повідомляв нотаріуса, що 20.07.2018 він оплатив послуги Чернігівського РБТІ і документи, які містять інформацію про характеристику та склад спадкового майна, зокрема, інформаційна довідка з архівної справи матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомості будуть виготовлені 03.09.2018.

ОСОБА_2 вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що на час відкриття спадщини спірний житловий будинок не існував, оскільки це не було підставою для винесення оскаржуваної постанови нотаріуса. Нотаріус на це посилався в своїх поясненнях суду, які не мали братися судом до уваги, оскільки всупереч вимогам ст. 178 ЦПК України, копія цих пояснень йому не направлялася.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що нотаріус правомірно виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.08.2018 №1046/02-31 - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Чернігівського району Чернігівської області.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушина Л.М. в постанові від 16.08.2018 №1046/02-31 зазначила такі підстави відмови ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Чернігівського району Чернігівської області, після смерті його баби ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року:

- не надання документів, які містять інформацію про характеристику та склад спадкового майна, а саме інформаційну довідку з архівної справи матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомості;

- не надання документів, які б свідчили про те, що прописані в спадковому будинку онук спадкодавця - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, онук спадкодавця - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та онука спадкодавця - ОСОБА_7, які відповідно до ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року та п. 124 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР від 31 жовтня 1975 року, вважаються спадкоємцями, що прийняли спадщину, не вступили в управління та володіння спадковим майном.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про нотаріат", нотаріус у своїй діяльності керується законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської міської державної адміністрації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила Цивільного Кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Отже, до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ЦК УРСР (1963 р.)

Положеннями статті 549 ЦК УРСР визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив у управління та володіння спадковим майном.

Статтею 124 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР від 31 жовтня 1975 року визначено, що доказом вступу в управління та володіння майном можуть бути: довідка управління будинками, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету Ради депутатів трудящихся про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взяте майно спадкодавця; довідка фінансового органу, органу держстраху чи іншого органу про те, що спадкоємцем після відкриття спадщини сплачувались податки або страхові платежі по обов'язковому окладному страхуванню або збори; квитанція про сплату податку, платежу, збору; копія рішення суду, яке вступило в законну силу, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; запис в паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, якій свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку в період шести місяців після дня смерті спадкодавця, та інші документи, що підтверджують факт вступу спадкоємця в управління чи володіння спадковим майном.

Судами вставлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_4, яка на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

19 лютого 2018 року до Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Л.М. звернувся ОСОБА_2, онук спадкодавця, із заявою про прийняття спадщини за законом та була заведена спадкова справа №19/2018.

Факт родинних відносин між спадкодавцем та заявником встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 серпня 2017 року.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 січня 2018 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_4. Під час розгляду цієї справи до участі в справі в якості відповідача було залучено онуку спадкодавця - ОСОБА_7, яка на день смерті ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

13 липня 2018 року до Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, звернулася ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2.

Згідно з поданою ОСОБА_2 довідкою виконавчого комітету Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 2379 від 25 липня 2017 року, ОСОБА_4 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, разом з нею були зареєстровані: невістка спадкодавця - ОСОБА_11, онук спадкодавця - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, онук спадкодавця - ОСОБА_6, який помор ІНФОРМАЦІЯ_2 року, онука спадкодавця - ОСОБА_7, правнук спадкодавця - ОСОБА_12 та правнука спадкодавця - ОСОБА_13.

22 липня 2018 року нотаріусом була отримана довідка № 1232 Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 19 липня 2018 року, в якій зазначено що:

- померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 до січня 1992 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 . В січні 1992 року в будинку сталася пожежа. Після того, як будинок згорів і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 проживала зі своїм онуком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1;

- згідно погосподарської книги за 1991-1995 роки, в період шести місяців після смерті ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, були прописані її онуки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед смертю ОСОБА_4 не проживали разом з нею;

- до пожежі у будинку (січень 1992 року) разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, проживала її невістка - ОСОБА_11. З січня 1992 року і на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 проживала разом з онуком ОСОБА_2 у АДРЕСА_2;

- іншими фактами, які є доказами фактичного прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 вищезгаданими спадкоємцями чи вступу в управління її майном сільська рада не володіє.

Оскільки згідно погосподарської книги за 1991-1995 роки в період шести місяців після смерті ОСОБА_4 за адресою, за якою було зареєстроване місце проживання спадкодавця (АДРЕСА_1) у спадковому будинку були прописані її онуки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у нотаріуса були підстави для висновку, що відповідно до ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року та п. 124 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР від 31 жовтня 1975 року, до кола спадкоємців ОСОБА_4, що прийняли спадщину, окрім її онука ОСОБА_2, відносяться ще три спадкоємця за законом, а саме: онук спадкодавця - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, онук спадкодавця - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та онука спадкодавця - ОСОБА_7.

На заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4, нотаріусом представнику спадкоємця ОСОБА_10 надано письмове роз'яснення від 13 липня 2018 року за вих. №861, в якому зазначено, що видача свідоцтва про право на спадщину відкладена, відповідно до п. 4.13 глави 10 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". Також представник спадкоємця ОСОБА_10 отримала особисто запити до комунального підприємства "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації".

Проте станом на 16 серпня 2018 року (дату винесення оскаржуваної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії) ні спадкоємцем ОСОБА_2, ні його представником ОСОБА_10 не були надані документи, які містять інформацію про характеристику та склад спадкового майна, зокрема, інформаційну довідку з архівної справи матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомості; доказів отримання нотаріусом повідомлень від вищезгаданих осіб про строки виготовлення таких документів не надано.

Отже, оскаржувану постанову від 16.08.2018 № 1046/02-31 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М. винесено з додержанням вимог законодавства, а тому підстави для визнання дій нотаріуса неправомірними відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: