Справа № 591/7188/17
Провадження № 2/591/800/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салус України», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салус України», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди і свої вимоги мотивує тим, що 03.08.2016 року він придбав термостат Salus ERT30RT у ФОП ОСОБА_2, який 22.10.2017 року перестав працювати. 23.10.2017 року позивач направив термостат на ремонт до ТОВ "Салус України". Після діагностики було виявлено ряд несправних радіодеталей блоку живлення приладу котрі мали характерний колір та запах горілого, що не є гарантійним випадком. У звязку з чим термостат Salus ERT30RT повернуто позивачу ОСОБА_1. 28.11.2017 року ОСОБА_1 направив лист до ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ "Салус України" та ФОП ОСОБА_2 з проханням відшкодувати завдані збитки. У зв»язку з тим, що його вимоги, які були ним заявлені не були задоволені, просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму 1230 грн. та стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.

Представник ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю і пояснив суду, що на момент виходу термостату з ладу постачальником електричної енергії до оселі позивача ОСОБА_1 був ТОВ «Укржилмоноліт», а не ПАТ «Сумиобленерго», а тому просить суд в позові відмовити.

Представники відповідача ТОВ «Салус України» - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в режимі відеоконференціі, позов не визнали повністю і пояснили суду, що оскільки несправності термостата Salus ERT30RT виникли не з вини ТОВ «Салус України» та враховуючи самостійну заміну позивачем запобіжника, виявлені пошкодження не є гарантійним випадком відповідно до п. 5 Умов гарантійного обслуговування, то відповідно безпідставною є вимога позивача про стягнення будь якої компенсації, а тому просять суд в позові відмовити повністю.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з»явилася, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність. В позові просить суд відмовити. Надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що враховуючи самостійну заміну позивачем ОСОБА_1 запобіжника, виявлені пошкодження не є гарантійним випадком відповідно до п. 5 Умов гарантійного обслуговування, то відповідно безпідставною є вимога позивача про стягнення будь якої компенсації, а тому просить суд в позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 03.08.2016 року позивач ОСОБА_1 придбав термостат Salus ERT30RT у ФОП ОСОБА_2 (а.с.4)

Позивач ОСОБА_1 термостат підключив до модуля Salus KL06, який працював з осені 2016 року. 22.10.2017 року модуль Salus KL06 перестав працювати.

23.10.2017 року позивач ОСОБА_1 самотужки замінив запобіжник у модулю Salus KL06 після чого він почав працювати, при цьому від термостату зявився характерний запах горілого пластика. Після цього позивач відключив термостат від живлення, відкрив його і виявив декілька згорілих радіодеталей усередині, чого не заперечував позивач в судовому засіданні.

Зазначені дії позивача є порушенням умов гарантії, оскільки гарантія не розповсюджується на недоліки, які виникли внаслідок самостійного ремонту чи внесення змін в конструкцію виробу (п. 10 розділу 2 Умов гарантії, що викладені в гарантійному талоні), копія якого знаходиться в матеріалах справи (а. с. 4).

23.10.2017 року позивач направив термостат на ремонт до ТОВ "Салус України". Спеціалістом з технічного обслуговування ТОВ "Салус України" ОСОБА_6 було проведено діагностику термостату Salus ERT30RT.

Відповідно до протоколу рекламації та пояснення по акту рекламації вбачається, що несправні радіодеталі блоку живлення приладу мали характерний колір та запах горілого, причиною несправності може бути підвищення напруги в мережі 220В або її місцеве пошкодження, що не є гарантійним випадком (а.с.4 зі звороту).

Відповідно до п. 5 розділу 2 Умов гарантії, що викладені в гарантійному талоні гарантія не розповсюджується на недоліки які виникли внаслідок впливу високих температур, відкритого вогню, впливу підвищеної напруги включаючи її короткочасні стрибки.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» право на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно до положень ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Таким чином, оскільки несправності термостата Salus ERT30RT виникли не з вини ТОВ «Салус України» та ФОП ОСОБА_2 та враховуючи самостійну заміну позивачем запобіжника, виявлені пошкодження не є гарантійним випадком відповідно до п. 5 Умов гарантійного обслуговування, то відповідно безпідставною є вимога позивача про стягнення будь якої компенсації матеріальної шкоди у розмірі 1230,00 грн..

Стосовно вимог до ПАТ «Сумиобленерго» слід зазначити.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 не надав докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, не надав обґрунтування за яких обставин термостат Salus ERT30RT вийшов з ладу.

В силу ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 31.10.17 року ПАТ «Сумиобленерго» уклало з позивачем договір про користування електричної енергією №162251660 (а.с.63-66). Відповідно до п. 1 договору ПАТ «Сумиобленерго» взяло на себе зобовязання надійно постачати електричну енергію на обєкт споживача, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Фабрична, буд.№ 11, кв. №58.

Термостат перестав працювати 22.10.17 року, тобто до моменту укладення договору про користування електричної енергією між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумиобленерго».

До виходу термостату з ладу в будинок по вул. Фабрична, 11 в м. Суми електрична енергія постачалася на підставі договору про постачання електроенергії № 1612237 від 30.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Укржилмоноліт». При цьому, згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 6 до договору про постачання електричної енергії № від 30.12.2014 право власності на електричну енергію переходило в точці підключення кабельної лінії 0,4 кВ споживача до трансформаторної підстанції №284 постачальника (а.с. 67-68).

Таким чином, на момент виходу термостату з ладу постачальником електричної енергії до оселі ОСОБА_1 був ТОВ «Укржилмоноліт», а не ПАТ «Сумиобленерго».

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На момент виходу термостату Salus ERT30RT з ладу ПАТ «Сумиобленерго» не було постачальником електричної енергії.

Викладені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи, що працівниками ПАТ «Сумиобленерго» не було допущено порушень вимог чинного законодавства, порушення відповідачем прав ОСОБА_1 не встановлено, а отже підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салус України», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення виготовлено 20 грудня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.