ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1153/18
Провадження № 22-ц/4820/191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р. С.,

суддів: Грох Л. М., Костенко А. М.,

розглянула у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року, постановлену суддею Боголюбовою Л.М., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестзерно», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області Корній Олександр Сергійович, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

встановила :

У серпні 2018 року ТОВ «Житниця Поділля» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір оренди землі б/н від 26.09.2014 року на земельну ділянку площею 2,6685 га. кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроінвестзерно», та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення державного реєстратора реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області Корнія О.С.,індексний номер 16285805 від 06.10.2014 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житниця Поділля», посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування фактичних обставин справи, просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що вимоги до відповідачів нерозривно пов'язані між собою, а позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є фізична особа, мають розглядатися в порядку цивільного судочинства. Крім того, апелянт вважає, що роз'єднання позовних вимог порушуватиме принцип повноти, всебічності й об'єктивності з'ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Житниця Поділля», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме у позові пред'явлено вимоги до фізичної та до юридичної особи, не врахувавши при цьому, що спори між юридичними особами з приводу визнання договорів недійсними підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб'єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до п. 3 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки у спорах, що виникають із договірних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, то з урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди повинні керуватися тим, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Враховуючи, що позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між юридичною та фізичною особою, даний спір не може розглядатися за правилами ГПК України, а є виключно підсудністю судів загальної юрисдикції в межах ЦПК України.

З цих підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19.10.2018 року

Головуючий: Судді: