Справа № 234/5220/14-ц
Провадження № 2-ві/234/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ситник О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні питання про відвід судді Літовки В.В. за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колгоспний ринок", Краматорської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастр у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство "Солов'їний гай" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку. Дана позовна заява надійшла в провадження судді Літовка В.В.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Літовки В.В., мотивуючи тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, його професійності, невмотивовано оголосив докази, які невідомо звідки з'явилися у справі, не призначив експертизу по земельній ділянці.

Ухвалою судді Літовка В.В. від 06.09.2018 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літовка В.В. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2018 року заява передана до провадження судді Чернобай А.О.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви про відвід судді Літовки В.В., пояснивши, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Літовка В.В. невмотивовано оголосив докази, які невідомо звідки з'явилися у справі, не призначив експертизу по земельній ділянці. Тому вважає, що є підстави для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заяви, зазначивши, що ОСОБА_1 не надано доказів щодо необ'єктивності та неупередженості судді Літовки В.В., а інші доводи є підставою для подання апеляційної скарги на рішення суду. якщо воно буде винесене не на користь позивача.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву про відвід судді Літовки В.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд, дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літовки В.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи. Заява ОСОБА_1 не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літовки В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя