Справа № 589/1528/13-ц
Провадження № 6/589/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 589/1528/13-ц, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області 25 грудня 2015 року, та поновлення строку предявлення його до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, ПАТ Кб «Приватбанк» зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на вказане, просять задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи № 589/1528/13, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року по справі № 589/1528/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 45227 грн 98 к. заборгованості за кредитним договором та 452 грн 28 к. судового збору. На виконання вказаного рішення 16 травня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчий лист. 12 вересня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів за заявою стягувача на підтвердження обставин, викладених в заяві, ПАТ КБ «Приватбанк» надали лист Шосткинського МРВ ДВС № 3765 від 10.09.2018, яким відділ повідомляє товариство, що виконавчий лист № 589/1528/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі, 25 грудня 2013 року виконавче провадження було закінчено п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу, однак виконавчий лист втрачено при пересилці.

При цьому будь-яких даних про те, що стягувачем перевірялися обставини втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та обставини їх втрати, матеріали заяви не містять. Зокрема, даних відділу поштового звязку щодо надходження відповідного відправлення, журналів реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції.

Крім того, відділ ДВС зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, разом з тим, заявник в заяві вказує, що виконавчий лист було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Також не містять матеріали справи і доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання. Так, з матеріалів до заяви вбачається, що заявник майже 5 років не цікавився станом виконання вказаного виконавчого листа, його наявністю.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що обставини, зазначені в заяві не підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2