АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2919/18 Номер провадження 22-ц/786/2152/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство Домінанта» про стягнення суми витрат та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство Домінанта» про стягнення суми витрат та штрафних санкцій, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство Домінанта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 30746,03 грн., пеню у розмірі 2262,56 грн., 3% річних у розмірі 200,00 грн., втрати від інфляці - 586,88 грн., а всього 33795,47 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство Домінанта» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та з урахуванням роз'яснень наданих у відкритому листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 09.08.2017 року №93-1517/0/4-17.

Проте, як убачається з аналізу змісту позову, у ньому ОСОБА_2 не посилається на жодну статтю ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу позову та не вказує про жодні порушення норм цього закону відповідачем. В оскаржувану рішенні суду також не було здійснено посилання на жодну норму ЗУ «Про захист прав споживачів».

Окрім того, дія ЗУ "Про захист прав споживачів" не поширюється на вказані правовідносини, оскільки вони виникли стосовно майнового страхування та врегульовані спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, позивач прямо не вказує на порушення норм, гарантованих саме ЗУ «Про захист прав споживачів».

Посилання в клопотанні на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 09.08.2017 року №93-1517/0/4-17, не може стати підставою для звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з непоширенням на дані правовідносини дії ЗУ "Про захист прав споживачів».

З урахуванням наведеного, у задоволенні копотання про зільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2018 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 1057,20 грн. (704,80*150%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1057,20 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2018 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківапеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун