Ухвала

Іменем України

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 565/516/17

провадження № 61-42563 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області суду від 23 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Фортуна-Банк» про визнання боргу залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року, апеляційну скаргу на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року, дану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року в прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2018 року в складі колегії суддів Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В. ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року залишено без змін.

23 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд встановив, що 01 червня 2018 року ОСОБА_4 подав до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинакми ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2018 року відмовлено в прийнятті зазначеної заяви.

Суд першої інстанції виходив із того, що дані судові рішення не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки ними не закінчений розгляд справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами є судове рішення суду, якими закінчено розгляд справи по суті.

Обґрунтованим є висновок судів першої та апеляційної інстанції про наявність правових підстав для відмови в прийнятті заяви про перегляд судових рішень, оскільки ЦПК України не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали про повернення позовної заяви.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат