overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4625/18
Провадження № 2-н/185/349/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 188/1660/17
Провадження № 2/188/69/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетрсоької області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

при секретарі Карпенко С.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідач 2. ОСОБА_2

представник відповідача 1. ОСОБА_2

представника відповідача 2. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про повернення коштів, сплачених як авансових внесок,

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, тому суд , керуючись ст.ст. 264 - 265, 268, 259 ЦПК України п. 15.5 розділу 13 "Перехідних положень" ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення коштів , сплачених як авансовий внесок, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 72500 ( сімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 755 гривень.

У задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, грошових коштів та частину судового збору, відмовити.

У задоволенні стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь представника позивача - ОСОБА_1 витрат пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту та компенсацію за відрив від звичайних занять, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 вересня 2018 року

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження № 2/760/3406/18
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

20 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 позивач звернувся до суду з позовом, вказавши серед іншого, що він разом з відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в таких частках: він - 3/8, ОСОБА_2 - 3/8, ОСОБА_3 - 1/4. Відповідач має намір відчужити свою частку у праві власності на квартиру і на даний час між ними існує спір щодо розпоряджання майном, що перебуває у їх спільній власності.

Посилаючись на ці обставини, положення ст.356 ЦК України, позивач просить визнати за ним право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 20.10.2017 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 20.10.2017 отримана позивачем 27.07.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'яти днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 03.08.2018.

Проте, позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 20.10.2017 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 20.10.2017 року закінчився 03.08.2018 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками, у зв'язку з не усуненням недоліків

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Провадження № 4-с/761/361/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року7 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Коновалов Олександр Сергійович на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, виконанні обов'язків щодо доказів, вважає, за необхідне з власної ініціативи, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №56549824 з примусового виконання виконавчого листа №2-12566/11 від 07.03.2013 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 76, 81, 447-450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 04.04.2019 року о 14.30 год.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №56549824 з примусового виконання виконавчого листа №2-12566/11 від 07.03.2013 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/760/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою, в якій просив в порядку забезпечення позову зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 в справі №2-704/16 (760/11234/15-ц).

Ухвалою суду від 05.05.2018 заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

05.07.2018 від адвоката ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просить повернутии судовий збір, сплачений при поданні зави про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про повернення судового збору була передана до провадження судді Лазаренко В.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову була повернута заявнику.

Однією з підстав повернення заяви про забезпечення позову була відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору.

Відомості про те, що заявником за подання заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір в автоматизованій системі документообігу суду відсутні, як і відсутні відомості про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

До заяви про повернення судового збору заявником також не додано документу на підтвердження того, що ним був сплачений судовий збір за подання зави про забезпечення позову та в якому розмірі, заява про повернення судового збору також не містить посилань на такий документ.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, суд не знаходить підстав для повернення судового збору, т.я. в матеріалах справи відсутні докази про те, що заявником сплачувався судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про повернення судового бору належить відмовити.

Дане питання вирішено судом без повідомлення учасників справи, у зв'язку чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 247 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4269/18 Справа № 187/795/18 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року даний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Тобто, ОСОБА_2 необхідно надати суду апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням відповідної інформації.

Також, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 352, 40 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 42270629, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та подання апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Чернівці

Справа №713/881/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар - Скрипка С.В.

за участю - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме, виписки за період 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2018 року щодо здійснення платежів по кредитному договору від 17 березня 2006 року №51, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, а також сальдову відомість по зазначеному кредитному договору станом на 21 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 6-9 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача АТ «Укрсоцбанк» виписку за період 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2018 року щодо здійснення платежів по кредитному договору від 17 березня 2006 року №51, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, а також сальдову відомість по зазначеному кредитному договору станом на 21 грудня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати для виконання на адресу АТ «Укрсоцбанк» для виконання.

Керуючись статтями 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виписку за період 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2018 року щодо здійснення платежів по кредитному договору від 17 березня 2006 року № 51, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, а також сальдову відомість по зазначеному кредитному договору станом на 21 грудня 2018 року.

Дані матеріали надіслати на адресу суду до 08 січня 2019 року або повідомити про причини неможливості їх подання.

Копію ухвали апеляційного суду направити для виконання на адресу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді : І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2679/18
У Х В А Л А

10.09.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 9.30 год. 01.10.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 01.10.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк