Справа№ 505/1597/18
Провадження № 2-з/505/20/2018
У Х В А Л А

20.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся 04 червня 2018 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення суду, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою Україна, АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 20 000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день постановлення судового рішення, та станом на день фактичного платежу і судові витрати.

20.12.2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження нежитлової будівлі в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 31959418), що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог зазначив, що 25 травня 2018 року до подачі позову він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та оголосити заборону відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: нежитлову будівлю по АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 10114887 та нежитлову будівлю по АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 31959418.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2018 року вказану заяву задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме: нежитлової будівлі по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 10114887.

На сьогодні у нього є обґрунтовані побоювання, що з часу виникнення між ним та відповідачем спірних стосунків, майно у вигляді нежитлових будівель, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, може бути реалізовано відповідачем, що унеможливить в подальшому відновлення його прав, а відповідно до висновку №05/2018 Експертного дослідження за заявою ОСОБА_2 по визначення ринкової вартості нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 станом на 2007-2008 р. та 2018 роки, ринкова вартість нежитлових приміщень (офісу) літ. «А» №2,3,4,5, загальною площею 64,2 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_4, станом на липень 2018 року складає 14 445,00 США, слідує, що ринкова вартість приміщення нежитлової будівлі в АДРЕСА_4, на яку ухвалою суду накладено арешт - значно менша, за ціну позову, а тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 20.05.2018 року за №31959418, власником обєктів нерухомого майна, відносно яких заявник просить вжити захід забезпечення позову у вигляді арешту, є відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до висновку №05/2018 Експертного дослідження за заявою ОСОБА_2 по визначення ринкової вартості нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 станом на 2007-2008 р. та 2018 роки, ринкова вартість нежитлових приміщень (офісу) літ. «А» №2,3,4,5, загальною площею 64,2 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_4, станом на липень 2018 року складає 14 445,00 США, тобто ринкова вартість приміщення нежитлової будівлі в АДРЕСА_4, на яку ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2018 року накладено арешт - значно менша за ціну позову, яка позивачем визначена в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США.

Тому суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_5 про стягнення авансу в сумі 20 000 доларів США, шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 25.12.1999 року, мешканця АДРЕСА_6, а саме: нежитлової будівлі по АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 31959418.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання Подільському міжрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С у д д я О.О.Івінський