Справа №303/1755/17
Номер рядка стат. звіту - 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування квартири від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 із залученням третьої особи ОСОБА_3 про витребування квартири від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2015 року частково задоволені її позовні вимоги до спеціалізованої організації Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі Закарпатської філії, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управліня юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця від 10 грудня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням норм законів України та скасування його, відновлення положення, яке існувало до порушення її прав. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які відбулися 28 листопада 2013 року, а зокрема квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, як такі, що проведені з порушенням вимог закону, визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів, визнано незаконними та скасовано акт державного виконавця від 10 грудня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням норм законів України. Вказане рішення суду набрало законної сили. По даній справі ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2014 року було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру № 58 в будинку № 2 на вул.Береша в м.Мукачево, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року заходи забезпечення позову скасовані. Позивач оскаржила дану ухвалу суду до апеляційного суду, її апеляційна скарга ще розглянута не була, а ОСОБА_3 вже 23 липня 2015 року продав цю квартиру відповідачу. Про цей факт вона дізналася в процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. За загальним правилом наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності її та позивача. У заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Стр. 2 із 3

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надіслала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, при цьому зазначила, що позов до свого довірителя не визнає, оскільки тільки власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння в разі вибуття майна з його власності не з його волі. Позивач ОСОБА_1 ніколи не була власником спірної квартири, а відтак не має права ставити питання про витребування цього майна.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослiдивши та проаналізувавши письмовi докази у справi, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Як передбачено ст.ст.317, 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог стаття 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до вимог ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом належними, допустимими та достовірними доказами встановлено, що 24 грудня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких став ОСОБА_3, які відбулися 28 листопада 2013 року, зокрема квартири АДРЕСА_2, як такі, що проведені з порушенням вимог закону, визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів, визнано незаконними та скасовано акт державного виконавця від 10 грудня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням норм законів України. Вказане рішення суду набуло законної сили 06.01.2016 року.

Стр. 3 із 3

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №41135219, квартиру АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу 23.07.2015 року придбав відповідач ОСОБА_2

Як вже зазначалося вище, правом на витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно ст.387 ЦК України, має лише власник такого майна.

Позивач ОСОБА_1 ніколи не була власником вказаної спірної квартири, а виступала лише як стягувач у виконавчому провадженні, тому не має права витребовувати це майно, одже не є належним позивачем у даній справі.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що у позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, вона відповідно до п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, тому його необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 387 ЦК України, ст.ст.2, 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування квартири АДРЕСА_4 від ОСОБА_2 та скасування її державної реєстрації за ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий С.Е. Камінський