Провадження №2/200/2668/18
УХВАЛА

«19» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю - секретаря: Лавренко Н.В.

представника позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 грудня 2018 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді в якій вона зазначає, що у представника позивача виникла недовіра до судді Женеску Е.В. оскільки вона не погоджується з процесуальними діями судді, але ж при цьому усно заявила підстави, які унеможливлюють слухання справи суддею Женеску Е.В. в подальшому у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а саме несвоєчасне розподілення справи між суддями після відсторонення від посади судді Шевцової Т.В.

У судовому засіданні відповідачка та її представник зазначили, що підстав для відводу та самовідводу судді не має, щодо порушень зазначених представником позивача при повторному розподілі судової справи між суддями вважають, що вони не є підставами для відводу судді Женеску Е.В., оскільки ніяким чином не можуть вплинути на законність та об'єктивність прийнятого рішення суддею в подальшому.

Суд, оглянувши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення розділом VI п.1 визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймаються і опрацьовуються користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов'язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вищезазначена цивільна справа 200/16626/17 розподілена судді Шевцовій Т.В. 26.09.2017 року.

Згідно довідки підписаної секретарем судового засідання Агашаріфовою В.А. справу було знята з розгляду на підставі наказу №55 від 11.06.2018 року «Про підготовку та передачу справ для повторного автоматизованого розподілу».

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Червакової І.С. №85 від 26 червня 2018 року було призначено здійснити повторний автоматизований розподіл справи №200/16626/18 провадження №2/200/2445/18 з метою зміни головуючого судді Шевцової Т.В. у зв'язку з відстороненням останньої від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06.06.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року визначено суддю Женеску Е.В. для подальшого розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року суддею Женеску Е.В. було прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року.

Отже, дану цивільну справу було розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ЦПК України та передано судді Женеску Е.В., що є неприпустимим враховуючи норми чинного законодавства.

Як регламентує пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

В силу частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності.

Враховуючи те, що справа не була розподілена своєчасно та не було визначено суддю для її розгляду відповідно до розпорядження, а тому існують підстави для самовідводу судді відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про встановлення режиму окремого проживання та визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску