Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6033/18 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В. провадження № 22-ц/778/2933/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А
06 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
ОСОБА_2
при секретарі: Остащенко О.В.
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2007 року № 16/2007/2204Фжк.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині підсудності цієї справи Орджонікідзевському районного суду м. Запоріжжя, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Ленінського районного суд м. Запоріжжя.
Позивач скористався своїм правом та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на момент звернення до суду з позовом Запорізьке регіональне Управління ПАТ «КБ «Надра», яким укладався кредитний договір, було ліквідовано, але щоб не затягувати справу, оскільки ПАТ КБ «Надра» перебуває у стані ліквідації та існує певна процедура направлення позову на підпис до м. Києва, сплата судового збору потребує довго погодження відповідними керівниками та Департаментом, тому вже складену та підписану позовну заявубуло вирішено подати за підсудністю, визначеною раніше, тобто за місцем знаходження Запорізького РУ ПАТ «КБ «Надра». Також позивач просив вирішити це питання на розсуд суду.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернулася до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку як з позичальника та поручителя.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
З інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 11 червня 2018 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.10.2007 по теперішній час; відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.06.1998 по теперішній час (а.с. 97).
Вищезазначене місце реєстрації відповідачів також підтверджується копіями паспортів ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відповідно до яких, адреси, за якими вони зареєстровані, територіально відносяться до Ленінського району (а.с. 37-37, 47-49).
За загальним правилом підсудності, відповідно до ч .1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Між тим, на вказані правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.
Так, відповідно до п. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об»єднання позовних вимог щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов»язання, спір розглядається судом за місцезнаходження відповідача, який є стороною основного зобов»язання.
Оскільки основний відповідач у цій справі ОСОБА_6, яким укладено кредитний договір з позивачем, зареєстрований за адресою, яка знаходиться за територіальним поділом м. Запоріжжя до Ленінського району, то спір належить вирішувати у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Банк вказував, що визначав підсудність за місцем укладення та виконання договору.
Із матеріалів справи вбачається, що стороною кредитного договору від 13 вересня 2007 року № 16/2007/2204Фжк, за яким позивач просить стягнути заборгованість, є ВАТ КБ «Надра» в особі т.в.о. заст. начальника з роздрібного продажу відділення № 12 ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ ОСОБА_7, яке знаходилось за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд.12 (а.с. 50-53).
Відповідно до наказу ПАТ КБ «Надра» «Щодо закриття Луцького РУ, Запорізького РУ та Полтавського РУ ПАТ «КБ «Надра» від 11 грудня 2017 року № 143 директорів відповідних регіональних управлінь ПАТ «КБ «Надра» у строк до 29.12.2017 року було зобов'язано забезпечити закриття цих регіональних управлінь, у тому числі, Регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 129.
А отже, на момент звернення позивача до суду Запорізьке Регіональне управління ПАТ «КБ «Надра» вже було закрито, а тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч. 7 ст. 28 ЦПК України.
Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.
За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за встановленою виключною підсудністю.
Керуючись ст. ст. 374, 380-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року у цій справі скасувати.
Справу направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: