___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/8425/18
провадження № 2-зз/520/180/18
УХВАЛА

про відмову у скасування заходів забезпечення позову

18.12.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі №520/8425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року позов ОСОБА_2 було забезпечено шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20, Ідентифікаційний код 40008320), а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати права вимоги за договором іпотеки від 08.08.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованим під № 2786.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року цивільну справу № 520/8425/18 залишено без розгляду з підстав не надання позивачем доказів у встановлені судом строки.

04 грудня 2018 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на забезпечення позову ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.12.2018 року цивільну справу № 520/8425/18 витребувано до огляду з канцелярії Київського районного суду м. Одеси та ухвалою від 10.12.2018 року заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2018 року.

В день розгляду заяви від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду заяви за відсутності заявника та про підтримання вимог щодо скасування заходів забезпечення позову (вхід. № ЕП 7417).

Інші учасник справи у судове засідання також не зявилися. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань суду не надавали.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову регламентовані статтею 158 ЦПК України, за положеннями частин першої якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 520/8425/18 на цей час не містять доказів вручення ухвали суду про залишення позову без розгляду позивачу, відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Дельта Банк» та третім особам.

Право учасників справи одержувати копії судових рішень, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб визначено статтею 43 ЦПК України.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд приймає до уваги той факт, що ухвала про залишення позову без розгляду набуває чинності з моменту її складення. Утім, пунктом 8 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено й забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Пунктом 16 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд наголошує, що скасування заходів забезпечення позову до спливу строків на апеляційне оскарження може мати наслідком правове нівелювання сутті заходів забезпечення позову, оскільки відповідач зможе вільно розпорядитися предметом позову, що може значно утруднити ти взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі направлення справи для продовження її розгляду судом першої інстанції.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд доходить висновку, що представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» ОСОБА_1 завчасно звернувся з заявою про скасування забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 520/8425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору.

Заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі №520/8425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.