Справа № 444/2349/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/362/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7, ОСОБА_8,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_9, про реальний поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року первісний позов задоволено.

Розподілено земельну ділянку по АДРЕСА_1 наступним чином:

Частину земельної ділянки, яка розташована перед дверними прорізами розміром 2,10 х 4,35, площею 9,1 кв.м. та земельну ділянку на якій розташований колодязь 0,9 кв.м., залишено у спільному користуванні співвласників.

ОСОБА_2 надано земельну ділянку загальною площею 778,1 кв.м. геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 7: по огорожі 5,03 м.; по лінії розподілу 12,48 м.; по зовнішній стінці колодязя 1,57 м.; по лінії розподілу 9,96 м.; 3,65 м.; 9,50 м.; 4,35 м.; 2,10 м.; 2,15 м.; 15,14 м.; 6,00 м.; 9,00 м.; 3,56 м.; 45,39 м.; 3,44 м.; по межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_10 32,36м.; 81,37м.;

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано земельну ділянку загальною площею 1711,9 кв.м. геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 6: 14,80 м.; 12,90 м.; по межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_11 14,07 м.; 27,69 м.; 25,44 м.; 34,42 м.; по межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 наданої для ОСГ 18,63м.; по лінії розподілу 45,39 м.; 3,56 м.; 9,00 м.; 6,00 м.; 15,14 м.; 2,20 м.; 2,10 м.; 9,50 м.; 3,65 м.; 9,96 м.; по зовнішній стінці колодязя 1,57 м.; 12,48 м.

Для заїзду до житлового будинку та літньої кухні «Б» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 облаштувати новий заїзд з сторони АДРЕСА_1, а для заїзду до господарських будівель сараю «В», сараю «Г» облаштувати заїзд через земельну ділянку ОСОБА_2 надану їй для ведення особистого селянського господарства.

Для цього накладено право сервітуту для «проїзду» на земельну ділянку площею 77,0 кв.м. геометричними розмірами по периметру 3,00 м.; 25,67 м.; 3,00 м.; 25,91 м., яка належить ОСОБА_2 і використовується для ведення особистого селянського господарства.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 1711,9 кв.м. розташовану в АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 3684,45 грн. за послуги експерта та 44,21 грн. банківських послуг.

Рішення суду оскаржили відповідачі за первісним та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважають, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права щодо частково задоволення їх позову та проведеного розподілу земельної ділянки за варіантом, який запропонувала ОСОБА_2, оскільки такий порушує їх право на доступ до господарських будівель та будинку.

На даний час вхід до будинку, заїзд до господарських будівель вони використовують спільно, оскільки іншої немає можливості.

З часу відчуження належного ОСОБА_2 майна третій особі ОСОБА_9, позивач почала вимагати реального розподілу ділянки, запропонувавши варіант, який виготовлено на її замовлення.

По справі проведено судову земельно-технічну експертизу, у висновку № 5-16 експертом запропоновано три варіанти розподілу земельної ділянки, проте суд розглянув лише перший, в той час як два інші, які власне і передбачають спільне користування заїздом, суд відхилив.

Крім цього, суд частину земельної ділянки, яка розташована перед дверними прорізами площею 9,1 кв.м. та 0,9 кв.м. залишив у спільному користуванні, тобто ту частину ділянки, де знаходяться поряд з дверима позивачки їх вхідні двері (під спільним навісом), проте як саме їм проходити до своїх дверей суд не визначив.

Що стосується заїзду із сторони АДРЕСА_1, такий не дає можливості проїзду до господарських будівель, оскільки поряд із житловим будинком знаходиться їх літня кухня позначена літерою «Б», яка й перешкоджає влаштуванню проїзду. Експерт взагалі не врахував ці обставини, не визначив вартість влаштування заїздів, погодження з відповідними службами.

Погоджуються на другий та третій варіанти розподілу, при цьому звертають увагу на те, що позивач ОСОБА_2 проживає в будинку лише в літній період, господарства не веде, однак суд присудив їй частину ділянки з існуючим заїздом.

Просять змінити рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року в частині реального розподілу та вирішити такий за другим чи третім варіантами висновку судової земельно-технічної експертизи, залишивши в спільному користуванні заїзд до будинку, господарських будівель.

11 вересня 2018 року на адресу Львівського апеляційного суду від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін щодо заявленого клопотання про відмову позивача від позову, обговоривши заяву позивачів про відмову від зустрічних позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відмову від позову слід прийняти із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно норм ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про відмову від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 про відмову від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку слід прийняти, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог - визнання права спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 1711,9 кв.м. розташовану в АДРЕСА_1 та слід визнати нечинним, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року Заочне в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог - визнання права спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 1711,9 кв.м. розташовану в АДРЕСА_1 визнати нечинним.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2018 року.

.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Приколота Т.І.