overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перебудову будівлі гаражу-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перебудову будівлі гаражу.

Представником позивача подана до суду заява про забезпечення позову у немайновому спорі. В даній заяві представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 50/вул. Смольна, 106.

Окрім того представник позивача подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що єдиним джерелом доходу позивача є пенсія у розмірі 2353,06 грн. щомісячно, що підтверджується довідкою виданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області №1960 від 02.07.2018 року, щодо отриманої нею пенсії за період з січня 2018 року по червень 2018 року за 6 місяців

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України, заявником до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Окрім того, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи, що пересвідчитись в тому, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік немає можливості, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову зазначених вище недоліків, приходжу до висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України-

ухвалив:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перебудову будівлі гаражу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/669/18
Провадження № 2/670/380/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, с. Осламів вул. Бєжика, 3, Віньковецький район Хмельницька область

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, с. Осламів, Віньковецький район Хмельницька область

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 26 вересня 2018 року о 08.30 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, в строк не менше 15 днів з часу отримання копії ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Учасниками справи з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

23 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:До суду звернувся заявник із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 686/22118/14-ц, виданих 09.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 9 252,93 дол США, що еквівалентно за курсом НБУ 119 825,49 грн., та судові витрати в сумі 1 198,25 грн., посилаючись на те, що оригінал втрачено, а так як 26.02.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, то ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набула прав стягувача за зазначеними виконавчими листами.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника заявника та відділу виконавчої служби надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, заяву підтримують.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати двох виконавчих листів по справі № 686/22118/14-ц від 09.09.2015 року, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», - 9 252,93 дол США, що еквівалентно за курсом НБУ 119 825, 49 грн., з яких 8 417,77 дол США заборгованість за кредитом, 664,17 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом, 140, 16 дол США пеня за прострочення сплати процентів, а також судові витрати по справі в сумі 1 198, 25 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/676/2466/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 вересня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5812/18 за позовом ОСОБА_1, (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до Шустовецької сільської ради, Камянець-Подільського р-ну, (юр.адреса: с. Шустівці, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької області), про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -
31.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шустовецької сільської ради, Камянець-Подільського р-ну про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що після смерті матері евернюк З.Х., не може оформити спадщину у звязку із відсутністю документів, які підтверджують їх родинні відносини та документів на нерухоме спадкове майно, які підтверджують право власності спадкодавця.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.
Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.
З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 17.09.2018 року на 08.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу у строк до 17.09. 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 366/230/18
Провадження № 2 /366/577/18
УХВАЛА

6 березня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 5105 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 704,80 грн. витрат, повязаних із розглядом цивільної справи.

Вивчивши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п*яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, крім іншого,

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову додана квитанція про сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

П.13 постанови пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року визначено, що якщо у позовній заяві обєднано кілька самоостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В даному випадку позивачем обєднано у позові дві майнові вимоги стягнення завданої матеріальної шкоди та стягнення суми коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, шляхом зазначення відповідних відомостей у позовній заяві, надання доказів сплати судового збору у сумі 704,80 грн. за другою майновою вимогою.

Роз*яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1409/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 67-68 ЖК України, ст. 11,15,16,509,526,625,1166 ЦК України, ЗУ «Про ринок природного газу», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з постачання природного газу у розмірі 3911,45 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 27 вересня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 27 вересня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
"27" серпня 2018 р. Справа № 2-874/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2-874/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, втрачений під час поштової пересилки.

Дослідивши заяву і додані до неї матеріали, дійшов наступного.

Як вбачається, із поданої заяви оригінал виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 про стягнення аліментів, втрачено під час пересилки, що підтверджується довідкою Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва №26997574/4 від 18.06.2018 року.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що рішення суду у вищевказаній справі добровільно не виконується, а для його примусового виконання необхідно звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби з оригіналом виконавчого документу, який втрачено, суд вважає що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-874/11, виданого 24.04.2011 року Вишгородським районним судом Київської області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 367/4173/18
Провадження № 2/367/3874/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.10.2018 р. о 11:00 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

ОСОБА_5 ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В.Пархоменко