ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/19/18 Справа № 203/1251/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни, Свистунової Олени Вікторівни,-

в с т а н о в и л а:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року - залишено без змін.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

19 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В., Свистунової О.В., посилаючись на існування обставин, що викликають в неї сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Обставини, на які посилається заявник, не свідчать про зацікавленість або упередженість колегії суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В., Свистунової О.В., не доводять наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,провадження у справі - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов'язання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачаннязупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів: Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни, Свистунової Олени Вікторівни.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів: Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни, Свистунової Олени Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова