Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/172/16-ц

провадження № 61-31386св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, про відвід судді Пророка В. В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопад 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон

від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з тих підстав, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, про відвід судді Пророка В. В., яка аргументована тим, що останній тривалий час перебував на посаді юриста АО «Василь Кісіль і Партнери». Представником позивача є адвокат ОСОБА_6, який, відповідно до даних інтернет-ресурсу, є старшим партнером адвокатської компанії «Кравець і Партнери», членом Ради адвокатів м. Києва, головою Громадського об'єднання «Правова держава». Окрім цього, відповідно до даних соціальної інтернет мережі «Facebook» ОСОБА_7, старший партнер АО «Василь Кісіль і Партнери», та ОСОБА_6 перебувають у дружніх відносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року справу повернуто до колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М., Сімоненко В. М. від 12 грудня 2018 року заяву про відвід судді Пророка В. В. визнано необґрунтованою. Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України вказану заяву передано на розгляд іншому судді і згідно з протоколом автоматизованого розподілу

від 18 грудня 2018 року розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Хопті С. Ф.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, яка подана представником - ОСОБА_2, про відвід судді вважаю, що підстав для її задоволення немає, оскільки зміст вказаної заяви не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка подана представником - ОСОБА_2, про відвід судді Пророка В. В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта