Номер провадження: 22-ц/785/3155/18
Номер справи місцевого суду: 504/1320/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді апеляційного суду Одеської області Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом виконувача обовязків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю ,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року позовну заяву керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю задоволено.

Визнано незаконним рішення сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського (на теперішній час Лиманського) району Одеської області №571-V від 30.09.2008 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,121 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: вул. Міланська, 10, с. Крижанівка, Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,121 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) серії ЯЖ 707378, виданий 11.12.2008 року ОСОБА_2.

Стягнуто солідарно з Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (, 67562, вул. Ветеранів, 5, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеська область), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 56570, вул. Червоногвардійська, 38, с. Дорошівка, Вознесенський район, Миколаївська область), на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір на р/р №0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, неприбуткова організація).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви виконувача обовязків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю відмовити.

Відповідно до п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Апелянтом оскаржується рішення, яке складається із двох самостійних немайнових вимог.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ст.ст.4 ч.2 п. 6, ст.6 ч.3 Закону по апеляційній скарзі на зазначене рішення суду оплаті підлягає сума 4800 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом виконувача обовязків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5