У Х В А Л А Справа № 200/367/17-ц

Іменем України Провадження № 2-п/200/82/18

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МТСБУ про відшкодування матеріального збитку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені стягнуто солідарно з відповідачів матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1

05 квітня 2018 року представник відповідача МТСБУ звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом невірно вирішено спір у частині стягнення матеріального збитку з МТСБУ, оскільки чинним законодавством передбачено, що для відшкодування завданого збитку насамперед повинно бути звернення до МТСБУ. Проте, ОСОБА_2 до МТСБУ не звертався. До того ж, відносно звернення ОСОБА_1, суд не застосував приписи ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено випадки відмови у виплаті страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В силу вимог ст. 247 ЦПК України заява розглянута за відсутністю сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Нормами ч.ч. 3, 4 ст. 285 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки представником заявника у процесі судового розгляду надавалися заперечення на позовну заяву, де зазначено прохання до суду про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надано. Отже, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не має, а тому, в її задоволенні слід відмовити. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, заявник не позбавлений права оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 287, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріального збитку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко