Справа № 211/5752/17
Провадження № 2/211/640/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі Ніколенко Д.М., -

встановив:

До суду 15.08.2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенко Д.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що суддя є упередженою при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки під час слухання 14.08.2018 р. безпідставно перенесла слухання справи на 10.09.2018 р. мотивуючи це тим, що позивач ОСОБА_1 могла відмовитись від представника, хоча згідно ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено, а станом на 14.08.2018 р. клопотань, заяв від позивача з повідомленням про відмову у правочині не надходило. Вважає, що суддя Ніколенко Д.М. навмисно затягує розгляд справи, проявляючи явно виражену зацікавленість у вирішення справи, тому просить відвести від розгляду справи суддю Ніколенко Д.М.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Дану ухвалу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко