Справа № 496/4863/18
Провадження № 2/496/2048/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ОСОБА_1 та будь-яким третім особам, зокрема, здавати в експлуатацію, реєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку загальною площею 175,4 м2, житловою площею 77 м2, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1. При цьому свої вимоги мотивує тим, що за час перебування у шлюбі, подружжям у 2012 році на земельній ділянці площею 0,1 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за вищевказаною адресою та належить на праві власності відповідачу, був збудований за спільні кошти житловий будинок загальною площею 175,4 м2, житловою площею 77 м2, але вказаний будинок станом не теперішній час не зданий в експлуатацію і право власності на нього не оформлюється з вини відповідача, яка в свою чергу проживає в ньому. Відповідач не дає можливості користуватися вказаним будинком та проживати в ньому. З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову судом, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, просили судове засідання провести без їх участі, на задоволенні вказаної заяви наполягали з підстав, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки будинок має певні недобудови і на даний час його неможливо ввести в експлуатацію, тому заява позивача про забезпечення позову є передчасною.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, в тому числі і об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку загальною площею 175,4 м2, житловою площею 77 м2, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір, а через вчинення відповідачем дій, пов'язаних зі здачею нерухомого майна в експлуатацію та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, заява в частині заборони вчиняти певні дії будь-яким третім особам заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем та його представником не конкретизовано, яким саме третім особам слід заборонити вчиняти певні дії, яким чином може вплинути чи утруднити у будь-який спосіб виконання майбутнього рішення суду на цих осіб.

Під час підготовчого засідання по справі були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме: здавати в експлуатацію, реєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку загальною площею 175,4 кв.м., житловою площею 77 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на 22 січня 2019 року о 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення позову та відмови в забезпеченні позову може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина