Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3282/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №274/3282/18 за матеріалами позовної заяви керівника Бердичівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою керівника Бердичівської місцевої прокуратури на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року керівник Бердичівської місцевої прокуратури Кожухар В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, у розмірі 7456 грн. 17 коп.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 липня 2018 року заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою судді від 18 липня 2018 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі керівник Бердичівської місцевої прокуратури Кожухар В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд помилково застосував положення ч.9 ст.83 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що до позовної заяви додані копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином.

Окрім того, в порушення ч.9 ст.83 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження надсилання (надання) копій долучених до позовної заяви доказів іншим учасникам справи.

Зазначена ухвала надійшла на адресу Бердичівської місцевої прокуратури 13 липня 2018 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

18 липня 2018 року на виконання вимог ухвали позивачем направлено до суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими обгрунтовувались позовні вимоги. Окрім того, до позовної заяви подані її копії та копії документів, долучених до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав, що недоліки позовної заяви не були усунуті в повному обсязі, зокрема, не надано підтвердження надсилання (надання) копій письмових доказів, долучених до позовної заяви, іншим учасникам справи.

За правилами ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів д дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У ч. 3 ст.175 ЦПК України міститься чіткий перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

Згідно з положеннями ч.1 с.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначені норми не покладають на позивача обов'язок надавати підтвердження надсилання (надання) копій долучених до позовної заяви доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 190 ЦПК України обов'язок надсилати учасникам справи копії доданих до позовної заяви документів одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, покладається виключно на суд після вирішення ним питання про відкриття провадження.

Посилання суду на положення ч.9 ст.83 ЦПК України є безпідставним, оскільки зазначеною нормою встановлений порядок подання доказів після відкриття провадження у справі та передбачені наслідки недотримання учасниками справи вимог щодо подання доказів.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Бердичівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: