МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-п/521/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 рокуу цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, були задоволені (справа №521/11709/16-ц).

30 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутністю та є таким, що не відповідає обставинам справи.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення від 17 листопада 2016 рокупо справі №521/11709/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник, діюча за ордером від 30 липня 2018 року в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник Одеської міської ради, діюча за довіреністю від 29 травня 2018 року в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2016 рокупо справі №521/11709/16-ц, оскільки останній був повідомлений про час і місце слухання справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначений попередній розгляд справи на 22 липня 2016 року (а.с. 44).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року був призначений судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року (а.с. 51,53)

У судове засідання 22 вересня 2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України (а.с. 98).

У судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 104).

У судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 117).

Згідно ч.ч 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси,

Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, відповідача було повідомлено належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України (за адресою реєстрації останнього), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та відповідною його заявою (а.с. 117).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (а.с. 118).

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда