Справа № 458/770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Кріля Л.М.

при секретарі: Синичич Г.З.

з участю начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці скаргу заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 у формі повідомлення №3186/02-01 від 16.05.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.05.2018 року Самбірською місцевою прокуратурою подано скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №458/770/14-ц, 2/458/269/2014 від 03.09.2014 року.

01.06.2018 року начальником Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, за результатами розгляду вищевказаної скарги у виконавчому провадженні АСВП №56408374, прийнято рішення про відмову в її задоволенні.

У звязку з цим, 06.06.2018 року начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Самбірською місцевою прокуратурою подано скаргу на рішення, дії або бездіяльність начальника Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

10.07.2018 року в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5, за результатами розгляду вищевказаної скарги у виконавчому провадженні АСВП №56408374, прийнято рішення про відмову в її задоволенні, яка надійшла до прокуратури 18.07.2018 року.

Підставою для подачі скарги є наступні обставини.

29.07.2014 року рішенням Турківського районного суду задоволено позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_6 18649,46 грн. заподіяної лісопорушенням майнової шкоди, яка визначена вироком суду постановленим стосовно відповідача.

11.05.2018 року місцевою прокуратурою на адресу Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області направлено виконавчий лист №458/770/14-ц, 2/458/269/2014, виданий Турківським районним судом Львівської області 03.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області заподіяної лісопорушенням майнової шкоди в сумі 18649,46 грн., а також копію вироку Турківського районного суду від 13.02.2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.246 КК України за вчинення самовільної рубки лісу, якою спричинено шкоду розміром 18649,46 грн.

Разом з тим, 16.05.2018 року старшим державним виконавцем Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесено повідомлення №3186/02-01 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для цього, як зазначено у повідомленні, стало ненадання прокурором підтвердження про сплату авансового внеску.

Просить поновити пропущений строк заступнику керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на оскарження рішення старшого державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 у формі повідомлення №3186/02-01 від 16.05.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Задовольнити скаргу, визнати неправомірними діями та скасувати рішення старшого державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у формі повідомлення №3186/02-01 від 16.05.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

У судове засідання з розгляду скарги по суті представник стягувача Либохорської сільської рада Турківського району Львівської області, боржник ОСОБА_6 та представник Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги відповідно до закону.

22.08.2018 року начальник Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без участі представника відділу Державної виконавчої служби, у зв'язку з великим навантаженням в роботі служби.

У судовому засідання начальник Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 скаргу зі зміненими вимогами, відповідно до поданого в суд листа №24-49-14 від 02.08.2018 року підтримав, просив її задовольнити. Вважає, що повідомлення державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 є незаконним, просить суд скаргу задовольнити, поновити пропущений строк на оскарження рішення старшого державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 та визнати неправомірними діями та скасувати рішення старшого державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у формі повідомлення №3186/02-01 від 16.05.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Причину пропущеного строку на оскарження рішення старшого державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 пояснив тим, що місцевою прокуратурою спершу оскаржувалося рішення державного виконавця начальнику відділу ДВС, як це передбачено ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить суд поновити пропущений строк на оскарження рішення старшого державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3

Заслухавши пояснення начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.07.2014 року рішенням Турківського районного суду задоволено позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_6 18649,46 грн. заподіяної лісопорушенням майнової шкоди, яка визначена вироком суду постановленим стосовно відповідача.

11.05.2018 року місцевою прокуратурою на адресу Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області направлено виконавчий лист №458/770/14-ц, 2/458/269/2014, виданий Турківським районним судом Львівської області 03.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області заподіяної лісопорушенням майнової шкоди в сумі 18649,46 грн., а також копію вироку Турківського районного суду від 13.02.2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.246 КК України за вчинення самовільної рубки лісу, якою спричинено шкоду розміром 18649,46 грн.

16.05.2018 року старший державний виконавець Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесла повідомлення №3186/02-01 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» через ненадання прокурором підтвердження про сплату авансового внеску.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У даному випадку зі скаргою на рішення та дії посадової особи державної виконавчої служби до суду звернувся прокурор як представник інтересів держави в особі сторони виконавчого провадження - стягувача.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор є самостійним учасником виконавчого провадження.

Право прокурора як учасника виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця передбачено ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Із досліджених доказів судом встановлено, що старший державний виконавець Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 при винесенні рішенння у формі повідомлення №3186/02-01 від 16.05.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання керувалася п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Таке рішення посадової особи органу державної виконавчої служби не відповідає вимогам законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень): 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в установленому законом розмірі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок про те, що закон, надаючи прокурору як самостійному учаснику виконавчого провадження право звертатися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема у разі представництва інтересів держави в суді (як в даному випадку), не покладає на нього обов'язок додавати до заяви квитанцію про сплату авансового внеску. Такий обов'язок покладений лише на стягувача, яким прокурор не є.

Тому у старшого державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 не було передбачених законом підстав для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Апеляційного суду Волинської області від 08.08.2017 року у справі №161/7080/17 та від 13.07.2017 року у справі №168/300/17.

На підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк заступнику керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на оскарження рішення старшого державного виконавця Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 у формі повідомлення №3186/02-01 від 16.05.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними діями та скасувати рішення старшого державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у формі повідомлення №3186/02-01 від 16.05.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий: