Справа № 2-4148/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2012 року по цивільній справі №2-4148/11, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2012 року по цивільній справі №2-4148/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/81/05656 від 17.10.2007 року.

Заява мотивована тим, що відповідач не отримував заочне рішення суду від 21.06.2012 року. З повним текстом рішення ознайомився представник відповідача тільки 06.03.2018 р., під час ознайомлення з матеріалами справи.

Тому, будучи необізнаним про наявність такого рішення, відповідач не зміг реалізувати своє право на правову допомогу та ефективно захистити свої права та інтереси.

Вказує, що 21.06.2012 року заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-4148/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, відповідач внаслідок невиконання зобов'язань по умовах кредитного договору має заборгованість перед банком в сумі 37 941,71 дол. США.

Однак, 20.11.2012 року відбулася добровільна реалізація заставного майна відповідача, внаслідок чого Покупець ОСОБА_3 вніс грошові кошти в сумі 9 500,00 дол. США на погашення кредиту (підтверджується квитанцією № 65 від 20.11.2012 року). Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позігвач є меншою на 9 500,00 дол. США, ніж та, яка вказана в заочному рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2012 року.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем від 09.03.2011 року вбачається, що останнє погашення по тілу кредиту відбулося 29.12.2008 року в сумі 51,47 дол. США., однак в заочному рішенні не враховано, що обчислення строків позовної давності здійснюється окремо по кожному простроченому платежу, внаслідок чого сума заборгованості відповідача є значно меншою.

На підставі наведеного, заявник просив суд скасувати заочне рішення від 21.06.2012 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, представник заявника подав заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Інші учасники процесу не скористались своїм правом брати участь у судовому засіданні, клопотань про розгляд заяви у їх відсутності до суду не подавали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з яких, зокрема, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не отримував текст заочного рішення від 21.06.2012 року, а тому суд вважає, що відповідач не оскаржив його у встановлені строки з поважних причин, а викладені у заяві обставини підлягають дослідженню у судовому засіданні і можуть мати значення для розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2012 року по цивільній справі №2-4148/11 - задовольнити.

Заочне рішення №2-4148/11, ухвалене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 21.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступник ПУАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/81/05656 від 17.10.2007 року - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 29.01.2019 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе