Справа № 463/5613/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1314/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання поновити на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

27.11.2018 року від відповідача публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надійшла письмова заява про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду даної справи з тих підстав, що суддя входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, яка вже переглядала в апеляційному порядку судове рішення в іншій справі №463/5609/17 за аналогічним позовом ОСОБА_2 до тих самих відповідачів, і постановою від 10.07.2018 року відмовила у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», що викликає у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання колегії суддів, наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ'єктивність судді у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати заявлений публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» відвід судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід судді Ніткевича А.В. передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.