АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/870/18 Головуючий у І інстанції Рибас А.В.
Номер провадження 22-ц/791/1098/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 08 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2018 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 11 грудня 2017 року о 18 годині в районі повороту на село Степанівка від Музиківського кільця на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 211 км з вини працівника відповідача ОСОБА_5, який керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_1, сталося зіткнення вказаного автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням, який було пошкоджено, у позові просив у відшкодування шкоди стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон» на користь ОСОБА_3 146230,90 гривні.

17 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі для визначення вартості матеріального збитку позивача, оскільки доданий до позову експертний висновок експерта ОСОБА_7 не може вважатися допустимим доказом.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі задоволено, постановлено призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення матеріального збитку, спричиненого позивачу, та про визначення вартості його пошкодженого автомобіля «Renault Kangoo» внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної події, проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_8 (ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс», м. Херсон, пр. Сенявіна, 27-г), якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, позивача та осіб, у тимчасовому володінні яких перебуває автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на спеціальному майданчику Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у місті Олешки Херсонської області, зобовязано забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до вказаного автомобіля для проведення огляду та експертизи, а також не чинити перешкод для участі іншої сторони по справі у проведенні огляду автомобіля експертом, судовому експерту повідомити сторони про дату проведення експертизи, обовязок по оплаті за проведення судової експертизи, а також інші витрати по організації огляду обєкта експертизи експертом покладено на відповідача, учасникам провадження розяснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, встановлено строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи експертом, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, в обґрунтування скарги покликався на те, що ОСОБА_3 надав суду висновок № 17-1437 від 19 січня 2018 року експертного товарознавчого дослідження транспортного засобу по визначенню суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, який був складений атестованим судовим експертом Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, відповідно до реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_9 має право проводити автотоварознавчі експертизи з визначенням вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, строк дії його свідоцтва закінчився 15 березня 2018 року, на момент складання висновку свідоцтво було чинним, в додатках до висновку судового експерта міститься акт огляду транспортного засобу позивача, за яким огляд вказаного автомобіля проводився в місті Олешки на території штраф-майданчика, де автомобіль знаходиться з моменту дорожньо-транспортної пригоди, єдиною підставою, на яку посилається суд першої інстанції в своїй ухвалі, є відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, однак відповідальність судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку настає не за фактом його попередження чи не попередження про кримінальну відповідальність, а в силу закону, який покладає цю відповідальність на експерта з моменту отримання свідоцтва.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_6 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Предметом доведення для позивача за даним позовом є розмір завданих йому збитків у дорожньо-транспортній пригоді неправомірними діями працівника відповідача, питання розміру збитків від пошкодження автотранспортного засобу не є правовим, воно має бути вирішене проведенням відповідної експертизи, тобто даний факт може бути підтверджений таким спеціальним доказом, як висновок судової експертизи, чого сторонами у справі не заперечується.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано до суду здійснений на його замовлення висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9, у якому в порушення вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України відсутнє базисне посилання про те, що даний висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, отже поданий позивачем до суду висновок одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, в силу ст. 78 ЦПК України даний доказ не є допустимим.

Для вирішення даної справи необхідно зясувати розмір збитків від пошкодження автомобіля позивача, для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо, наданий позивачем з цього питання експертний висновок не є таким в розумінні положень ЦПК України, суд першої інстанції правомірно та у відповідності до визначених ст. 2 цього Кодексу завдань цивільного судочинства, ст. ст. 103, 104 ЦПК України задовольнив клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової експертизи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що при постановленні ухвали судом першої інстанції норм процесуального права порушено не було, апеляційна скарга такого висновку не спростовує, скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_10

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_11

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1