10.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4799/13-ц
Провадження № 6/205/122/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 червня 2018 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання

У своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 841 гривні 60 коп, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп, а всього 19 071 гривню. З метою виконання судового рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи, які банком було втрачено, про що свідчить довідка банку. У своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікати виконавчих листів та продовжити строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 841 гривні 60 коп, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп, а всього 19 071 гривню (а.с. 71-72).

Згідно заяви від 16 вересня 2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою виконання судового рішення було отримано виконавчий лист № 2/205/2476/13; 205/4799/13-ц (а.с. 74).

У своїй довідці від 11 травня 2018 року банк повідомляє, що отримані його представником виконавчі листи ПАТ КБ «ПриватБанк» було втрачено, і до виконання вони не предявлялися (а.с. 82).

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час видачі виконавчого документа по даній цивільній справі, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для предявлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви, банком не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, банк просить видати дублікати виконавчих листів, разом з тим, по цій справі було видано лише один виконавчий лист, оскільки як вбачається з резолютивної частини заочного рішення суду від 29 липня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором та судовий збір були сумовані та стягнуті з відповідача однією сумою.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення цього строку, не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, у довідці від 11 травня 2018 року відсутні посилання на обставини, які б зумовили втрату виконавчого листа, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко

.