Справа № 361/6400/16-ц
провадження № 2/361/2282/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого, подану у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Інформаційно- ресурсний центр» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення від 28.11.2017р., яким позов було задоволено. Справу розглянуто під головуванням судді Дутчака І.М.; даний суддя був визначений в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 11.06.2018р. (під головуванням судді Дутчака І.М.) заочне рішення від 28.11.2017р. скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В порядку автоматизованого перерозподілу справ визначено головуючого суддю Селезньову Т.В.

На початку судового засідання позивачем заявлено відвід головуючому Селезньовій Т.В. з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України , а саме з тих підстав, що даний суддя вже розглядав по суті цивільну справу у трудовому спорі між тими самими особами (цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційно- ресурсний центр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за відпустку та моральної шкоди), який тісно пов'язаний з даним позовом, ухвалив у справі рішення, яким позов задовольнив і фактично висловив свою думку з приводу даного позову, який є предметом розгляду в справі, що розглядається зараз.

Заявлення відводу в даній стадії розгляду справи пояснив тим, що про зміну головуючого дізнався напередодні судового засідання, і у названій цивільній справі не приймав участі раніше, тому не знав про наявність вказаних обставин.

Суд вважає можливим прийняти заяву про відвід до розгляду, погодившись з тим, що строки заявлення відводу, зазначені в ч.3 ст.39 ЦПК України, заявником пропущені з поважних причин, оскільки новий головуючий у справі був визначений вже після розгляду справи по суті і після скасування ухваленого у справі заочного рішення.

Відповідач погодився з заявленим відводом і з тим, що у вказаному рішенні у справі між тими самими сторонами даним суддею вже висловлено думку з приводу обставин, на які посилається позивач у позові, який розглядається тепер, і на які позивач (відповідач у названій справі) посилався, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи у подальшому.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, п.5- є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

За позовом, який є предметом розгляду в справі, що розглядається зараз, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отриману працівником матеріальну допомогу в сумі 190787,76грн., яка була виплачена на підставі наказу, який у подальшому був скасований як незаконний.

Встановлено, що під головуванням судді Селезньової Т.В. в даному суді розглянуто іншу цивільну справу №361/3352/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційно- ресурсний центр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за відпустку та моральної шкоди, й ухвалено рішення, яким позов задоволено. Як видно з змісту рішення, у названій справі відповідач позов не визнавав, посилався на проведення взаємозаліку між сторонами, і в тому числі на утримання з ОСОБА_2 безпідставно виплаченої працівнику матеріальної допомоги в сумі 190787,76грн., оскільки наказ про виплату допомоги був скасований як незаконний.

Суд вважає, що підстав для відводу чи самовідводу, передбачених у ч.1 ст.37 ЦПК України в даному випадку нема, оскільки даний суддя розглянув іншу справу, хоча з тими самими сторонами.

Разом з тим, враховуючи, що дійсно суддя Селезньова Т.В. розглянула цивільну справу у тому самому трудовому спорі між тими самими сторонами, і мотивування рішення дійсно містить певні висновки з приводу обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог і на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень проти позову у названій справі (і дані висновки не на користь позивача), зокрема, з приводу підстав для утримання (стягнення) вказаної матеріальної допомоги, - то ця обставина дійсно може тлумачитись як інша обставина, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи. Крім того, судом також враховується та обставина, що при поданні даного позову до суду первісно був визначений головуючий у справі, якому у подальшому жодна з сторін не заявляла відводу, та що ЦПК України не передбачає обовязкової заміни судді у справі після скасування заочного рішення, - тому дані обставини у сукупності з наведеними вище підставами, дійсно дають підстави стороні для сумнівів щодо неупередженості судді. Тому з метою уникнення таких сумнівів та з метою забезпечення обєктивного розгляду справи судом, відвід доцільно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача, відвести головуючого у справі суддю Селезньову Т.В.

Справу повернути до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова