Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/2387/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
провадження № 22-ц/778/2993/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ПАТ «Українська залізниця» - адвоката Галагур З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та стягнення втраченої суми заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює помічником машиніста у структурному підрозділі ПАТ Укрзалізниця. 09.12.2017р. він у складі бригади локомотиву працював на тепловозі 2ТЕ116-1470. 17.01.2018р. його було ознайомлено з наказом № 2/с від 04.01.2018р. про оголошення догани у зв»язку з порушенням п. 2.3.1 Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056 від 27.12.2002р. Вважає, що вказаних вимог Інструкції він не порушував, оскільки на виконання цієї посадової інструкції в ході маршруту 09.12.2017р. він періодично як помічник машиніста проводив огляд вузлів та агрегатів локомотиву, що підтверджено доповідними машиніста та працівника ВОХР. Порушень періодичності та повноти огляду з його боку не було встановлено, а тому не було підстав в звинуваченні його в недбалості у виконанні посадових обов'язків. У зв'язку з виданням оскаржуваного наказу йому не було виплачено премію за лютий 2018р.

Посилаючись на вказані обставини, просив скасувати вказаний наказ та стягнути з

відповідача втрачену частину заробітку у вигляді несплаченої премії в розмірі 2237,42 гр.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № 2/С від 04.01.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника машиніста тепловозу ОСОБА_3 за невиконання своїх робітничих обов'язків та оголошення догани.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Українська залізниця» у особі представника Галагур З.А. та ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

ПАТ «Українська залізниця» у особі представника Галагур З.А. в скарзі наголошує на тому, що суд неправильно встановив дійсні обставини справи щодо недоведеності порушень вимог посадової інструкції позивачем, ненадання останнім пояснень з приводу вміненого порушення, тому дійшов необґрунтованого висновку про необхідність скасування оскаржуваного позивачем наказу. Тому просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та відмовити в цих позовних вимогах ОСОБА_3

Позивач в особі представника ОСОБА_4 в своїй скарзі посилається на безпідставну відмову суду у стягненні премії, якої позивача незаконно позбавили у зв»язку з виданням неправомірного наказу про догану. Тому просить скасувати рішення в частині відмови в позовних вимогах про стягненні премії та ухвалити рішення про їх задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, кожен з яких підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти скарги іншої сторони, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укрзалізниця» підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач знаходиться з відповідачем в трудових відносинах.

Наказом № 81/ОС від 01.03.2011р. ОСОБА_3 з 01.03.2011р. був прийняти на роботу до відокремленого структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» ПАТ «Придніпровська залізниця» слюсарем з ремонту рухового складу 3 розряду ( а.с. 23).

Відповідно до наказу № 59/ос від 13.03.2015р. позивач переведений помічником машиніста електровоза структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» (а.с. 24).

Наказом начальника Мелітопольського локомотивного депо Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 2/С від 04.01.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» помічнику машиніста тепловозу ОСОБА_3 оголошено догану за невиконання своїх робітничих обов'язків, порушення вимог п. 2.3.1 Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056 від 27.12.2002 (а.с. 25).

Вказане порушення виразилось, як встановив відповідач, у неякісному огляді локомотивною бригадою дизельного приміщення, внаслідок чого не було виявлено поламку механічної помпи, у зв»язку з якою у піддон дизеля протягом двох годин на локомотиві 2ТЕ116-1470 виливалось дизельне паливо, а Мелітопольському локомотив- ному депо була нанесена матеріальна шкода у вигляді перевитрати дизельного пального у розмірі 415 кг, на суму 10 961, 86 грн.

Наказ про оголошення догани позивач просив визнати незаконним та скасувати, оскільки порушення вимог п. 2.3.1 Інструкції він не допускав, а факту порушення періодичності та повноти огляду локомотиву, часу виникнення несправності на локомотиві, обсягу виливу палива роботодавцем встановлено не було. Вказує, що саме ним було виявлено ущемлення сальника та виток пального, а його неправомірно покарано за фактом виникнення технічної несправності, що, на, його думку, є природним виробничим ризиком. Також просив стягнути недоплачену йому частку заробітної плати за лютий 2018р. у вигляді премії, якої безпідставно його позбавив роботодавець.

Задовольняючи позов в частині визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не надав переконливих доказів порушення працівником своїх службових обов»язків, а також з того, що на порушення ст. 149 ч. 1 КЗпП України пояснення від ОСОБА_3 за фактом перевитрат дизельного палива не відбирались. Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про стягнення премії за лютий 2018р., суд вказував, що премія як додаткова складова заробітної плати не є гарантованою щомісячною виплатою, а має індивідуальний характер, а матеріали справи не містять підстав для покладення обов»язку на роботодавця нарахувати та сплатити позивачу заохочувальні виплати за підсумками роботи за лютий 2018р.

Роботодавець оскаржив рішення в частині скасування наказу про догану, оскільки вважає, що висновки суду про недоведеність порушення службових обов»язків позивачем не відповідають наявним матеріалам справи, а пояснення ОСОБА_3 надав усно на засіданні наради.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд безпідставно не стягнув з відповідача частину заробітної плати за лютий 2018р. у вигляді премії, скасувавши при цьому як підставу для її ненарахування наказ про оголошення догани.

Дослідивши доводи апеляційний скарг за наявними матеріалами справи, колегія встановила наступні обставини.

Спеціальними нормативними актами в сфері залізничного транспорту, які регулюють роботу та яких чітко повинні дотримуватись локомотивні бригади, окрім Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 № 55, є Інструкція локомотивній бригаді № ЦТ-0106, затверджена наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 року № 876/ЦЗ; Інструкція з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056, затверджена наказом Укрзалізниці від 27.12.2002 року № 670-Ц, наказ відокремленого структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" від 13.05.2009 року № 503 "Про порядок огляду машинного відділення" та інші локальні нормативні акти.

Відповідно до п 1.1 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106, працівниками локомотивних бригад є машиніст, помічник машиніста, а також особи, що працюють їх дублерами.

Перед призначенням на посаду помічника машиніста тепловозу позивач був ознайомлений із зазначеними нормативними актами та отримав необхідну підготовку.

09.12.2017р. локомотивна бригада Мелітопольського локомотивного депо у складі машиніста тепловозу ОСОБА_6 та помічника машиніста тепловозу ОСОБА_3, маршрут № 1058009 вантажний рух, прийняла тепловоз 2ТЕ116-1470 (явка в депо 09 гру-

дня 2017 о 15:30 год., здача локомотиву 10.12.2017 о 03:20 год.).

10.12.2017р. о 03:40 год. після заходу локомотиву 2ТЕ116-1470 до Мелітопольського локомотивного депо, комісією у складі машиніста-інструктора ОСОБА_7, слюсаря ОСОБА_8 та машиніста тепловозу ОСОБА_6 було оглянуто локомотив та встановлено сильний витік дизельного палива по контрольному отвору механічної помпи секції А локомотиву 2ТЕ116-1470.

10.12.2017р. о 10:10 год. комісією у складі в.о. машиніста-інструктора ОСОБА_9 та бригадира паливного цеху ОСОБА_10 був оглянутий локомотив 2ТЕ116-1470 на пункті технічного обслуговування тепловозів та було виявлено наступне: порушення пломбування крана спускання повітря з паливної системи в розвалі дизеля; відкритий кран спускання повітря з паливної системи у розвалі дизеля секції А, шо сприяло пошкодженню ущільнення механічної помпи (витискання сальника). Внаслідок даних порушень на локомотиві відбувся витік дизельного пального через контрольний отвір механічної помпи у піддон дизеля.

12.12.2017р. за результатами даної поїздки було проведено нараду з причетними особами при в.о. заступника начальника Мелітопольського локомотивного депо та були з»ясовані наступні обставини події.

Під час наради було досліджено звіти та графіки системи «Дельта-СУ» по локомотиву 2ТЕ116-1470 та встановлено, що в секції А 09.12.2017 року з 20:00 год. до 22:01 год. завищені питомі витрати дизельного палива та значне розходження показника палива між фактичним та розрахунковим рівнем, а саме 60%. Отже, саме в цей час відбувався витік дизельного пального через контрольний отвір механічної помпи у піддон дизеля.

Локомотив 2ТЕ116-1470 обладнаний системою контролю параметрів роботи тепловоза «Дельта-СУ» (надалі - СКПРТ "Дельта-СУП»), яка здійснює вимірювання та реєстрацію наступних параметрів роботи тепловоза в реальному часі: часу роботи локомотива на кожній позиції, простій з непрацюючим дизелем, робота на холостому ходу; швидкості руху локомотива, пройденої їм відстані; об"єму та кількості палива в баку тепловоза з похибкою 0,2 % тощо. Можлива автоматична обробка інформації та надання результатів формування звіту за запитами користувача АРМ у вигляді: таблиць, графіків, діаграм.

Проведеним машиністом-інструктором ОСОБА_7 контрольним розрахунком від 12.12.2017р. з урахуванням витрат палива при виконанні контрольно-інструкторської поїздки та даних вагона-лабораторії на цій дільниці, розшифрування швидкостемірної стрічки, можливих недоліків в роботі локомотива, погодних умов та профілю колії, право витрати склало 1355кг дизельного палива, в той час як згідно маршруту машиніста фактичні витрати за поїздку склали 1770 кг дизельного палива, тобто перевитрата - 415 кг (497,9 л).

Отже, внаслідок витіку дизельного пального через контрольний отвір механічної помпи у піддон дизеля протягом двох годин на локомотиві 2ТЕ116-1470 Мелітопольському локомотивному депо була нанесена матеріальна шкода, яка відобразилась у перевитраті дизельного пального на роботі локомотиву у розмірі 415 кг., що відповідно до бухгалтерського рахунку складає 10 961, 86 грн.

12.12.2017р. на нараді при в.о. заступника начальника депо було встановлено, що

витік дизельного пального на локомотиві 2ТЕ116-1470 в такому великому об"ємі (497,9 л)

та протягом такого довгого часу (2 години 1 хвилина) став можливим через невиконання своїх трудових обов"язків локомотивною бригадою у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а саме: порушення локомотивною бригадою вимог п. 2.3.1 Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056, вимог п.

3.10 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106.

Отже, відповідно до вимог вищезазначених нормативних актів Укрзалізниці, якими чітко повинні керуватися у своїй роботі локомотивні бригади, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час поїздки 09-10.12.2017 року на шляху прямування поїзда повинні були контролювати роботу дизеля, періодично оглядати приміщення локомотива та звертати увагу на запах горілої ізоляції та мастила, а також проводити контроль за роботою машин, механізмів та агрегатів локомотива не рідше ніж через 30 хвилин.

Таким чином, за час витіку дизельного палива через контрольний отвір механічної помпи у піддон дизеля на локомотиві 2ТЕ116-1470 (2 години 1 хвилина) локомотивна бригада мінімум чотири рази повинна була оглядати приміщення локомотиву, та в разі сумлінного виконання своїх трудових обов'язків, якісного огляду приміщення локомотива, якісного проведення контролю за роботою машин, механізмів, агрегатів локомотива, безперечно, позивач зміг би виявити витік палива набагато раніше, ніж через дві години та, відповідно, шкода депо внаслідок витіку палива була б набагато меншою.

Вказаними обставинами спростовується висновок суду щодо невстановлення роботодавцем факту порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3.1 Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056 від 27.12.2002р.

Вказаним пунктом Інструкції врегульовано, зокрема, наступне: в шляху прямування поїзду бригада зобов»язанана: контролювати роботу пристроїв забезпечення безпеки руху, гальмового обладнання, тягових електродвигунів, дизеля, допоміжних машин, комутаційних апаратів, періодично звіряти показання приладів у кабінах керування локомотивом; періодично оглядати приміщення локомотива, звертаючи увагу на наявність підвищеного шуму чи вібрації, іскріння, спалахів світла, запаху горілої ізоляції чи мастила.

Періодичність такого контролю встановлена у Інструкції локомотивній бригаді.

Відповідно до п. 3.10 Інструкції локомотивній бригаді, до обов»язків локомотивної бригади входить: контролювати встановленим порядком роботу приладів безпеки, вузлів та агрегатів локомотивів, періодично перевіряти їх стан. Дотримуватись періодичності контролю за роботою машин, механізмів і агрегатів локомотиву на шляху прямування поїзда, яка для тепловозів, електровозів та дизель-поїздів становить - не рідше ніж через 30 хвилин.

Та позивачем не надано ніяких пояснень в ході розгляду справи, чому, якщо він ретельно виконував вимоги вказаного пункту Інструкції, ним не було помічено та не усунуто вказану поламку помпи у дизельному відділенні локомотиву раніше, ніж через 2 години з початку витіку палива. Адже паливо не втрачалось через інші обставини, як встановлено комісією в ході службової перевірки. Та позивачу не вмінювалось саме факт поламки, як він зазначає у позовній заяві, що є виробничим ризиком, а вмінено неналежне здійснення контролю за роботою локомотиву, а саме, неякісний огляд дизельного приміщення, що призвело до спричинення шкоди у розмірі втраченого палива в обсязі 497,9 л.

Стосовно невідібрання роботодавцем пояснень у ОСОБА_3 за фактом виявленого порушення, на що послався суд як на підставу порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення, то на ці обставини не посилався сам позивач в

позовній заяві.

Але, перевіривши такі доводи відповідача, апеляційний суд встановив, що і сам машиніст ОСОБА_6, і його помічник ОСОБА_3 були запрошені 12.12.2017р. на нараду з порядком денним щодо розгляду випадку безпідставного завищення питомих витрат дизельного палива по даним СКПРТ «Дельта-СУ» у їх поїздці 09-10.12.2017р., де

давали особисті пояснення з цього питання, що відображено у протоколі наради ( а.с. 36).

Посилаючись на те, що роботодавець не створив належні умови праці позивачу, суд взагалі не навів, які вимоги нормативних актів щодо умов праці були порушені роботодавцем у відношенні позивача. Також суд відкинув всю надану відповідачем доказову базу щодо проведеної по локомотивному депо перевірки, але не навів цьому будь-якого вмотивування, обмежившись лише вказівкою про відсутність переконливих доказів скоєння порушення вимог Інструкції позивачем.

Суд вказував, що звіти та графіки системи «Дельта-СУ» по локомотиву 2ТЕ116-1470, контрольний розрахунок машиніста ОСОБА_7 щодо перевитрат дизельного палива при поїздці локомотиву 09-10.12.2017р. не свідчать про те, що вказане стало наслідком порушення службових обов»язків ОСОБА_3

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що останній не заперечував витік палива саме внаслідок поламки помпи у дизельному відділенні секції А локомотиву, наголошуючи лише на належному та своєчасному огляді локомотиву на шляху прямування. Проте саме вказані його ствердження спростовуються усією сукупністю зібраних у справі доказів.

За вказаних обставин, колегія вважає, що суд неналежним чином встановив дійсні обставини скоєного порушення позивачем, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про недоведеність факту невиконання ним своєї посадової інструкції під час здійснення маршруту 09-10.12.2017р. у складі локомотивної бригади локомотиву 2ТЕ116-1470.

Зважаючи на вказані обставини, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу відповідача обґрунтованою, тому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасовує рішення суду в оскаржуваній ним частині та відмовляє в позовних вимогах ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани.

Разом з тим, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача щодо стягнення премії за лютий місяць 2018р. з роботодавця, оскільки така виплата є заохочувальною і право на її виплату належить виключно роботодавцю за підсумками роботи працівника, а не є обов»язковою складовою заробітної плати, невиплата якої помилково розцінюється представником позивача як порушення прав працівника на частину заробітку.

Тому апеляційна скарга позивача в особі представника ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення як необґрунтована.

Оскільки працівником заявлені вимоги, які у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не підпадають під пільги, до яких згідно з п. 1 ч. 1 відносяться лише вимоги позивачів щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, то за положеннями ст. 141 ЦПК України витрати відповідача щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1057,20 грн. ( а.с. 113) підлягають компенсації йому за рахунок позивача, якому в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у особі представника Галагур Зої Андріївни задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у цій справі в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та відмовити в задоволенні його позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 2/с від 04 січня 2018р.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрзалізниця» судовий збір у сумі 1 057,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 вересня 2018р.

Головуючий:

Судді: