МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа №370/2665/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про зобовязання повернути нежилі приміщення,

в с т а н о в и в :

24.09.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про зобовязання повернути нежилі приміщення.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 01.04.2014 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір № 46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р., згідно з якими ОСОБА_5 як Орендодавець передала у тимчасове користування ФОП ОСОБА_4 частину нежилого приміщення загальною площею 200 кв. м., які є приватною власністю Орендодавця та знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В.

На підставі вказаного договору оренди між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, укладено договір №7/Б від 01.08.2015 р. оренди нерухомого майна (нежилого приміщення), згідно з п. 1.1 якого Орендодавець (ФОП ОСОБА_4 М.) передає, а Орендар (ФОП ОСОБА_2А.) приймає у тимчасове користування (суборенду) частину нежилого приміщення загальною площею 82 кв. м., яке перебуває у оренді у Орендодавця від власника приміщень гр. ОСОБА_5 (Договір №46 від 01.04.2014 р.) та знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В.

Також на підставі вказаного договору оренди між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», укладено договір №8/Б від 01.08.2015 р. оренди нерухомого майна (нежилого приміщення), згідно з п. 1.1 якого Орендодавець (ФОП ОСОБА_4М.) передає, а Орендар (ТОВ «ПІ ЕР ЕМ») приймає у тимчасове користування (суборенду) частину нежилого приміщення загальною площею 8 кв. м., яке перебуває у оренді у Орендодавця від власника приміщень гр. ОСОБА_5 (Договір №46 від 01.04.2014 р.) та знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В.

24.06.2017 р. ОСОБА_5 померла. Спадкоємцем за заповітом її майна є ОСОБА_1.

Згідно вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.01.2018 р., власником майна, яке перебуває в користуванні відповідачів, є ОСОБА_1.

02.05.2018 р. ОСОБА_1 в особі свого законного представника ОСОБА_6 та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 уклали додаткову угоду №1 до договору №46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р., відповідно до пункту 3 якої сторони дійшли згоди розірвати з 02.05.2018 р. договір №46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р.

Таким чином з 02.05.2018 р. договір №46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р. припинив свою дію у зв'язку з його розірванням за взаємною згодою сторін.

ОСОБА_4 в свою чергу повідомила ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» про припинення дії вказаних договорів, проте станом на день звернення до суду останні не повернули орендовані приміщення законному власнику, що й стало підставою звернення позивача до суду.

Позивач просить: зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 частину нежилого приміщення загальною площею 82 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В; зобов'язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» повернути ОСОБА_1 частину нежилого приміщення загальною площею 8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі строк для подання письмових пояснень.

Також вказаною ухвалою витребувано від Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу №01/2018 до майна померлої 24.06.2017 року ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_8 згідно письмового клопотання позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлялася відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (08072, АДРЕСА_1), до суду повернувся конверт з відміткою «не проживає», що згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про розгляд справи належним чином, відзиву не подала.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» про розгляд справи повідомлялося відповідно до п. 1 ч. 7 та ч. 10 ст. 128 ЦПК України за адресою місцезнаходження юридичної особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 6, корпус 8, квартира, 10), до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлене про розгляд справи належним чином, відзиву не подали.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 19.10.2018 р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2014 року між третьою особою ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір № 46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р., згідно з яким ОСОБА_5 як Орендодавець передала у тимчасове користування ФОП ОСОБА_4 частину нежилих приміщень загальною площею 200 кв. м., які є приватною власністю Орендодавця та знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В. Приміщення надавалися для виробничо-складських потреб (а.с. 13-14).

На підставі вказаного договору оренди між третьою особою по справі - фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 та відповідачкою, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено договір №7/Б від 01.08.2015 р. оренди нерухомого майна (нежилого приміщення), згідно з п. 1.1 якого Орендодавець (ФОП ОСОБА_4М.) передає, а Орендар ФОП (ОСОБА_2А.) приймає у тимчасове користування (суборенду) частину нежилого приміщення загальною площею 82 кв. м., яке перебуває у оренді у Орендодавця від власника приміщень гр. ОСОБА_5 (Договір №46 від 01.04.2014 р.) та знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В (а.с. 9-10).

Також на підставі вказаного договору оренди між третьою особою по справі - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та відповідачем, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», укладено договір №8/Б від 01.08.2015 р. оренди нерухомого майна (нежилого приміщення), згідно з п. 1.1 якого Орендодавець (ФОП ОСОБА_4М.) передає, а Орендар (ТОВ «ПІ ЕР ЕМ») приймає у тимчасове користування (суборенду) частину нежилого приміщення загальною площею 8 кв. м., яке перебуває у оренді у Орендодавця від власника приміщень гр. ОСОБА_5 (Договір №46 від 01.04.2014 р.) та знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В (а.с. 11-12).

24.06.2017 р. ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №417492, яке видано 15.09.2017 р. (а.с. 16).

Спадкоємцем за заповітом майна померлої ОСОБА_5 є позивачка по справі, ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10.01.2018 р., зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №36 (а.с. 17).

Згідно вказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.01.2018 р., власником майна, яке перебуває в користуванні відповідачів, є ОСОБА_1.

02.05.2018 р. ОСОБА_1 в особі свого законного представника ОСОБА_6 та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 уклали додаткову угоду №1 до договору №46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р., відповідно до пункту 3 якої сторони дійшли згоди розірвати з 02.05.2018 р. договір №46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р. (а.с. 15).

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином з 02.05.2018 р. договір №46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р. припинив свою дію у зв'язку з його розірванням за взаємною згодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

При цьому відповідно до частини 2 статті 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Як було встановлено вище, ФОП ОСОБА_4 (тертя особа по справі) уклала з відповідачем ФОП ОСОБА_2 договір №7/Б оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) від 01.08.2015 р., за умовами якого передала відповідачці в суборенду частину нежилого приміщення загальною площею 82 кв. м.

Також ФОП ОСОБА_4 (тертя особа по справі) уклала з відповідачем ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» договір №8/Б оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) від 01.08.2015 р., за умовами якого передала відповідачу в суборенду частину нежилого приміщення загальною площею 8 кв. м.

Предметом обох зазначених договорів суборенди, які за своєю правовою природою є договорами піднайму, є частини нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В і яке належало орендодавцю ФОП ОСОБА_4 на праві користування на підставі договору оренди №46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р., який в свою чергу було розірвано його сторонами 02.05.2018 р.

З аналізу положень статей 761, 774 Цивільного кодексу України вбачається, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду.

З огляду на викладене договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору суперечить природі договору суборенди.

Аналогічні висновки щодо припинення дії договору піднайму у випадку припинення дії договору (оренди) дійшов також і Верховний Суд у постановах від 16.03.2018 р. у справі № 910/17082/17 та від 30.01.2018 р. у справі 638/18863/14-ц.

Третя особа по справі - ФОП ОСОБА_4 надіслала відповідачці ФОП ОСОБА_2 листа від 02.05.2018 р. про припинення дії договору №7/Б оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) від 01.08.2015 р., яким повідомила як про факт смерті ОСОБА_5, так і про розірвання договору №46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також у вказаному листі було заявлено вимогу забезпечити присутність відповідачки ФОП ОСОБА_2 15.05.2018 р. о 10 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Макарівський район, село Бишів, вулиця Київська, 1-В для огляду та передачі приміщення, яке є предметом Договору.

Вказаний лист ФОП ОСОБА_4 надіслала як за місцем проживання відповідачки, яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, так і за місцем розташування об'єкту оренди. Однак рекомендовані поштові відправлення №763 та №771, відповідно, повернулися відправнику з відміткою «Адресат не проживає» (а.с. 20-29).

Також згідно оголошення в газету, позивач повідомила відповідачку ФОП ОСОБА_2 про припинення дії договору №7/Б оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) від 01.08.2015 р. (а.с. 39).

Враховуючи викладене, позивачка добросовісно та в повному обсязі виконала свої зобов'язання про повідомлення відповідачки ФОП ОСОБА_2 про припинення дії договору №7/Б оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) від 01.08.2015 р.

Окрім того, третя особа по справі - ФОП ОСОБА_4 надіслала відповідачу ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» листа з 02.05.2018 р. про припинення дії договору №8/Б оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) від 01.08.2015 р., яким повідомила як про факт смерті ОСОБА_5, так і про розірвання договору №46 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) від 01.04.2014 р., (укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також у вказаному листі було заявлено вимогу забезпечити присутність представника відповідача, ТОВ «ПІ ЕР ЕМ», 15.05.2018 р. о 10 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Макарівський район, село Бишів, вулиця Київська, 1-В для огляду та передачі приміщення, яке є предметом Договору. Вказаний лист ФОП ОСОБА_4 від 02.05.2018 р. надіслала як за місцезнаходженням ТОВ «ПІ ЕР ЕМ», яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, так і за місцем розташування об'єкту оренди (а.с. 30-38).

Рекомендоване поштове відправлення №519 від 03.05.2018 р., яке містило згаданий лист ФОП ОСОБА_4 від 02.05.2018 р., було отримано представником ТОВ «Пі ЕР ЕМ» за місцезнаходженням юридичної особи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручення поштового переказу, а також описом вкладеного до нього листа (а.с. 36-37).

Рекомендоване поштове відправлення №543, яке було надіслане ФОП ОСОБА_4 за місцем розташування об'єкту оренди, повернулися відправнику з відміткою «ТОВ не існує», що вказує на відсутність ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» за місцем оренди майна (а.с. 33).

Також згідно оголошення в газеті позивачка повідомила відповідача ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» про припинення дії договору №8/Б оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) від 01.08.2015 р. (а.с. 33).

Таким чином відповідач - ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» належним чином повідомлене про припинення дії договору №8/Б оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) від 01.08.2015 р.

Відповідно до частини 3 статті 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В той же час відповідачі, будучи повідомлені про припинення дії відповідних договорів піднайму, не повернули орендовані приміщення його законному власнику - позивачці по справі - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподіл судових витрат, слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, документально підтверджені (а.с. 8) судові витрати позивача зі сплати судового в розмірі 1409,60 грн., підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., останні стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі наданої правової допомоги та документи, що підтверджують її оплату.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 279, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про зобовязання повернути нежилі приміщення задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 частину нежилого приміщення загальною площею 82 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В.

Зобов'язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» повернути ОСОБА_1 частину нежилого приміщення загальною площею 8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Київська, 1-В.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового в розмірі 1409,60 грн. в рівних частинах, тобто по 704,80 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому ст.ст. 354-355, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 28.11.2018 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1: адреса ОСОБА_7 Республіка Крим, м. Ялта, селище Виноградне, вул. Курчатова, 10-в, літ. А., РНОКПП НОМЕР_1;

ОСОБА_2: адреса 08072, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2;

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ»: адреса 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 6, корпус 8, квартира, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 37444889;

ОСОБА_4: адреса АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя А.В. Косенко