УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1704/18

2/241/473/2018

05.09.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою від позивачки ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, що знаходиться в провадженні Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На обґрунтування заяви вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд,вивчивши заву про забезпечення позову,прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 просила визнати спільною сумісною власністю, як її так і ОСОБА_3 на автомобіль «ЗАЗ 110307»,2003 року випуску, д.р.н.з. 08174 ЕН; автомобіль «ChevroIet Aveo»2007 року випуску,д.р.н.з. АН 1652 СВ; земельну ділянку № 124, площею 1,00 га, кадастровий номер № :03:000:2361, яка розташована на території Урзуфської сільської ради у Мангушському (Першотравневому) районі Донецької області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач та її представник зазначали про те, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_4,що підтверджується свідоцтвами про реєстрації транспортних засобів та державним актом про право власності на земельну ділянку.

На тепер в провадженні Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 13510105,відкрите на підставі виконавчого листа № 1-39/06 від 23.06.2006 року,виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДО УП АТ «ОщадБанк» заборгованості у розмірі 4 093491,89 гривень.

Також в заяві зазначено, що на момент звернення до суду із вказаною заявою, виконавчою службою вчиняються дії щодо оголошення розшуку майна боржника-автомобіля ЗАЗ 110307,днз 08174 ЕН,причіпа БАЗ 8142,днз 02137ЕА, автомобіля НОМЕР_1; звернення стягнення на заробітну плату відповідача - ОСОБА_1М; накладено арешт на грошові кошти боржника,а саме відповідача - ОСОБА_4 Крім того, на 31.08.2018 року державним виконавцем призначалось здійснення опису та арешту майна-спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу ст.ст.150-153 ЦПК України можна дійти висновку,що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій,які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України»Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Також,з доводів заяви про забезпечення позову не вбачається та не встановлено судом,що виконавчі документи оскаржені в судовому порядку,що унеможливлювало судом вжиття передбачених п.6 ч.1ст.150 ЦПК України способів забезпечення позову.

Отже,визначений судом спосіб забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, оскільки позивачем не оскаржується будь-який виконавчий документ.

Крім того,у п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено,що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконавчих судових рішень,що набрали законної сили.

Враховуючи викладене,суд вважає,що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.149,ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Апалькова