17.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/6983/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/6983/16-ц
Провадження № 2др/205/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПІІ «АМІК Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПІІ «АМІК Україна» () від 30 травня 2016 року № 557-к в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровськ (п. 6 ст. 40 КЗпП України). Визнано незаконним наказ ПІІ «АМІК Україна» () від 24 червня 2016 року № 714-к в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровськ (п. 6 ст. 40 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на посаді завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровськ, Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна». Стягнуто з ПІІ «АМІК Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 126766,26 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПІІ «АМІК Україна» судовий збір на користь держави у розмірі 1600 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПІІ «АМІК Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року залишено в силі.

06.12.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив поновити його на посаді завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпро ПІІ «АМІК Україна» з 22 серпня 2016 року.

В судове засідання представник ПІІ «АМІК Україна» не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив перенести слухання справи у звязку з тим, що відповідач не отримав вчасно повістку про виклик.

ОСОБА_1 письмово просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається, з копії трудової книжки позивача та наказу від 09.10.2018 року № 2410-к рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпро ПІІ «АМІК Україна» фактично виконано, у звязку з чим суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.