Справа №: 398/1166/18
провадження №: 2/398/1476/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- розірвати та «зняти з реєстрації» договір оренди землі 04.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо передачі в користування земельної ділянки площею 6,8766 га на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- розірвати та «зняти з реєстрації» договір оренди землі 04.06.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо передачі в користування земельної ділянки площею 6,2201 га на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6754,53 грн. недоплачених грошових коштів згідно нормативно-грошової оцінки землі, 6712,84 грн. пені, 2153,66 грн. податків.

Ухвалою суду від 17.05.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 04.06.2018 о 11 год. 30 хв. (а.с. 79).

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду, за клопотанням представника позивача, судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.07.2018 для надання представнику позивача можливості підготовити відповідь на відзив та подати докази (а.с. 82).

04.07.2018 представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення судового засідання від 05.07.2018 «у звязку з сімейними обставинами» (а.с. 86). Враховуючи, що підготовчі дії у справі не були завершені, позивач та його представник не зявилися в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце його проведення (а.с. 83, 85), а також представник позивача не надав відповіді на відзив та заявлені докази, судом було продовжено строк проведення підготовчого засідання, його проведення відкладено на 04.09.2018.

04.09.2018 позивач та його представник в судове засідання знову не зявилися, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 94, 96), представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення судового засідання 04.09.2018 «для надання процесуального строку для подання іншої заяви» (а.с. 97).

Згідно з ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України (§2 глава 6) встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

нез'явлення позивача в підготовче засідання за відсутності заяви про проведення без його усті позбавляє суд можливості прийняти рішення, передбачене п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що сторона позивача навмисно затягує розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві та представнику позивача зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами,що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.44, 131, 198, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6