Справа № 646/7224/18
№ провадження 2-о/646/163/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.

заявника- Гончарової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1), заінтересована особа- Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова( вул.Гольдбергівська, б. 15, м. Харків, 61140) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова, зазначивши зацікавленою особою Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, 1960 р.н., із датою заповнення 20.07.1977 р. Заявник зазначила, що під час оформлення пенсії за віком виявилася наявна помилка у зазначенні її імені у трудовій книжці, виправити допущену помилку вона не має можливості, оскільки трудова книжка їй видана підприємством, яке знаходиться в Луганській області, що на даний час є тимчасово окупованою територією.

Враховуючи той факт, що трудова книжка підтверджує факт трудового стажу заявника та є правоустановлюючим документом, від наявності цього документу у ОСОБА_1 виникає право на отримання пенсійного забезпечення, виникла необхідність встановлення в судовому порядку юридичного факту належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу трудової книжки із датою заповнення 20.07.1977.

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова - в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти встановлення зазначеного заявником факту не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Стаханівськимм РВ УМВС України в Луганській області 15.06.1997, що підтверджується наданою копією( а.с.3-4).

Згідно із свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_3, виданого Арсланбеківською сільською радою, яке заповнено російською мовою, іменем заявника є «ОСОБА_1» ( а.с. 15), відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Стаханівськимм РВ УМВС України в Луганській області 15.06.1997 українською мовою «ОСОБА_1».

Згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища № 5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 06.03.1983 р. уклала шлюб із ОСОБА_3 та змінила прізвище на «ОСОБА_1» ( а.с. 14).

В подальшомузазначений шлюб було розірвано 12 вересня 2000 року, після розірвання шлюбу заявник залишила прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_4 ( а.с.16).

Записи трудової книжки та її належності ОСОБА_1 підтверджені атестатом № НОМЕР_5 від липня 1977 року Професійного училища при Ворошиловградському виробничому взуттєвому об'єднанні згідно із яким ОСОБА_1 отримала кваліфікацію «затяжчик взуття 4 разряду» (а.с.13), та дипломом НОМЕР_6 від 26.05.1984 Ворошиловградського машинобудівного інституту, відповідно до якого ОСОБА_1 закінчила заначений інститут за спеціальністю підємно-транспортні машини та обладнання, та нею отримана кваліфікації інженера-механіка.

Відповідно до ст. 293ч.2 п.5, ст. 315 ч.1 п.6, ст. 319 ЦПК України, суди в порядку окремого провадження розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, в якому відбулося виправлення імені заявника у графі «имя» - російською мовою - «ОСОБА_1», без підпису керівника підприємства або печатки відділу кадрів, поза судовим шляхом неможливо, а від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника на отримання нею пенсійного забезпечення, суд вважає необхідним встановити даний факт своїм рішенням.

Відповідно до викладеного суд вважає необхідним встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки книжки із датою заповнення 20.07.1977 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 76-83, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1), заінтересована особа- Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова( вул.Гольдбергівська, б. 15, м. Харків, 61140) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки із датою заповнення 20.07.1977 року на імя "ОСОБА_1, 1960 р.н." - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.І. Теслікова