Провадження №2/760/2269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ФО-П ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на частку майна боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.03.2018 позовну заяву було повернуто позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.01.2017.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду від 14.03.2018, представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2018, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представником позивача ФО-П ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано письмову заяву про відвід головуючого судді у справі Букіної О.М.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що підставою для відводу судді є сумніви позивача щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді у справі при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити дану заяву.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими, а тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ФО-П ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. відмовити.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено вступну те резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: