Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,співвідповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У своєму позові позивач зазначила, що в період перебування у шлюбі у червні 2013 року вони придбаний автомобіль марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі №VF1FLAMA68Y237637, державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAP №066491 від 26.06.2013 року зареєстрований на відповідача. Оскільки, відповідач прав позивача на спірний автомобіль не визнає, заявляє що він є одноосібним його власником і добровільно поділити це майно відмовляється, тому позивач просить суд визнати за нею 1/2 частку спірного автомобіля.

14.09.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження за даним позовом.

28.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT модель TRAFIK, 2007 року випуску, шасі №VF1FLAMA68Y237637, державний номер НОМЕР_1, укладений 05.09.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

28.10.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

07.12.2015 року відповідач надав до суду заперечення проти позову та зустрічний позов, в якому просив визнати частку квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності, просив виділити йому ноутбук, жорсткий диск та гроші від реалізації автомобілю RENAULT, а решту майна, у тому числі і частку в квартирі, - залишити ОСОБА_5

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної товарознавчої для зясування дійсної вартості спірного майна , на яке не надано письмових доказів його придбання , але придбання якого подружжям за час спільного проживання підтверджується показами свідків в судовому засіданні. Крім того, просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу на визначення дійсної ринкової вартості квартири, в якій відповідач та його колишня дружина проживала під час шлюбу, та в якій проводився за його участі та його кошти ремонт. Тому він вважає, що істотно збільшилась вартість квартири.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 02.06.2007р., після одруження стали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 та протягом 2007-2012рр. поступово робили в ній ремонт. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 30.11.2004р. вказана квартира була приватизована, є спільною частковою власністю, в якій ОСОБА_5 належить 1/3 частка.

Відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що власними силами і коштами у період 2007-2012рр. проводив ремонт в спірній квартирі, внаслідок чого значно збільшилась її вартість.

Крім того, як встановлено судом , під час розгляду вказаної справи судом вже призначалась вищезазначена експертиза відповідно до ухвали суду від 22.12.2016 року та матеріали цивільної справи направлялись для її проведення.

Але , відповідно до повідомлення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 11.04.2017 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без висновку експерта , оскільки оплату за проведення експертизи , яку відповідно до ухвали суду було покладено на відповідача ОСОБА_2 не проведено, і крім того не надані правовстановлюючі документи на квартиру, акт технічного стану квартири до проведення будівельних робіт та технічну документацію ТБІ на квартиру АДРЕСА_2 станом на 2007 р. та станом на даний час, не надано документації огляду ринку нерухомості в м.Миколаєві за 2007 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби з'ясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи.

Оскільки відповідачем та його представником не надано до суду достатніх доказів на підтвердження необхідності проведення експертизи та документів , які необхідні під час експертного дослідження, а інші питання , які ставить представник відповідача в своєму клопотанні (щодо визнання майна, придбаного в період шлюбу, спільним майном подружжя)підлягають з'ясуванню під час розгляду справи на підставі наданих доказів по справі ( в тому числі і показів свідків) і спеціальних знань не потребують, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі комплексної товарознавчої і будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя Павлова Ж.П.