КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Справа № 759/15273/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5869/2018

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року в позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 03 грудня 2018 року, подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.67 ЦПК України секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів справи.

Пунктом 22.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 р., зі змінами та доповненнями, визначено, що у разі надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами така скарга підшивається до матеріалів справи, після чого справа надсилається до апеляційного суду.

На (а.с.128) містяться конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2 та довідковим листком Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про підстави повернення конверту відправнику.

Разом з тим, повідомлення про вручення поштового відправлення до матеріалів справи не підшито та не пронумеровано, а лише прикріплено до зовнішнього боку конверта за допомогою скоб для зшивача.

На (а.с.166) міститься оригінал та копія ордера серія АА №124311 виданого на підставі укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Кириленком О.М. договору датований 23 листопада 2016 року.

Разом з тим, оригінал ордера до матеріалів справи не підшито, а лише прикріплено до зовнішнього боку копії того самого ордеру за допомогою скоб для зшивача. Копія даного ордеру не пронумерована.

Окрім того, відповідно до супровідного листа, яким матеріали цивільної справи № 759/15273/15-ц були направлені до Київського апеляційного суду одним із додатків вказаний диск на 125 Мб. Проте під час прийняття даної справи працівниками Відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів було виявлено відсутність вказаного додатку про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р.Гаращенко