ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/130/18 Справа № 2-517/07 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №2-517/07 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Свистунової О.В., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залучено до участі у даній справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 її доньку ОСОБА_1.

З протоколу судового засідання від 18 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вказану вище заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. та справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, головуючим суддею порушено процесуальний порядок щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягала залишенню без руху, що дає підстави сумніватись в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою із процесуальним рішенням головуючого судді відносно відкриття апеляційного провадження, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК вказане не може бути підставою для відводу.

Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко