Номер провадження: 22-ц/785/6095/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-656/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишені без задоволення; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення задоволений частково; виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення; вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.3, а.с. 50-56).

14.05.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б. із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій вказував на те, що 16 квітня 2018р. до нього звернувся ОСОБА_4 із заявою та повідомив, що на теперішній час власником квартири АДРЕСА_1 є його матір - ОСОБА_2, про що надав витяг про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на зазначену квартиру, а здійснення виконавчих дій щодо його виселення ОСОБА_2 з цієї квартири є на його думку абсурдним. Відповідно до отриманої інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2018р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 дійсно зареєстровано за ОСОБА_2 Державний виконавець зазначає, що виселення ОСОБА_2, та ОСОБА_4 із вказаної квартири та вселення до неї ОСОБА_3 призведе до порушення прав ОСОБА_2 як власника цієї квартири. Посилаючись на викладене, державний виконавець просив роз'яснити судове рішення по справі №1519/2-656/11, винесене Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_3. у квартиру АДРЕСА_1 а саме чи підлягає виселенню ОСОБА_2, та її син - ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, враховуючи ті обставини, що станом на 26.04.2018р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності (т.5, а.с. 118-120).

Ухвалою Малиновський районний суд м. Одеси від 31 травня 2018 року в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення судового рішення відмовлено (т.5, а.с. 159-161).

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, засобами поштового зв'язку 15 червня 2018 року ОСОБА_2направила до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням процесуального права, оскільки судом першої інстанції взагалі не зазначено обґрунтування та доводи, з яких суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви (т.5, а.с.165-166).

20.08.2018 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Зокрема, сторона відповідача зазначає, що підстав для роз'яснення рішення суду немає, оскільки суд першої інстанції виніс ухвалу в межах заявлених позовних вимог та обставин, які існували на момент винесення рішення суду. Тому представник відповідача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін (т.5, а.с. 212-215).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу. Інші учасники в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року чітко визначено всі підстави та висновки, до яких прийшов суд при розгляді даної справи, а отже немає необхідності його роз'яснювати.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 04.08.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвали рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишив без задоволення; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення задовольнив частково; виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення; вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 3, а.с. 50-56). Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволені; визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 05 червня 2001 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сободаш З.П. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним; скасовано державну реєстрацію за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеним 05 червня 2001 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сободаш З.П. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в КП «ОМБТІ та РОН» за №406 пр-стр.138-р. №33; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення відмовлено (т. 4, а.с. 79-85). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4, а.с. 165-168). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.07.2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року залишено без змін (т. 4, а.с. 241-247). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2017 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20.07.2016 року залишено без змін (т. 5, а.с. 108-111).

На виконання рішення суду 22.08.2016 року та 23.08.2016 року було видано виконавчі листи, (т. 5, а.с. 141-148). Постановами Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 07.09.2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 22.08.2016 року та 23.08.2016 року (т. 5, а.с. 137- 140). Виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яким 17.01.2018 року та 02.02.2018 року були винесені постанови про прийняття виконавчого провадження (т. 5, а.с. 129-132).

14.05.2018 року від старшого державного виконавця Носенко С.Б. надійшла заява про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року. Так, старший державний виконавець просив суд роз'яснити чи підлягає виселенню ОСОБА_2 та її син - ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, враховуючи ті обставини, що станом на 26.04.2018 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності (т. 5, а.с. 118-120). В обґрунтування своїй заяви старший державний виконавець надав до суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2018 року з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування (дублікат), серія та номер: 1-204, виданий 02.09.2015, видавник: 5 ОДНК (т. 5, а.с. 121-124). Разом з тим, представником ОСОБА_3 до суду першої інстанції була надана суду Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2018 року, відповідно до якої спірна квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 5779, виданий 05.06.2001 року (т. 5, а.с. 157).

Відповідно положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Крім того, згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», а саме в п. 21 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнюється його реалізацією. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України інститут роз'яснення судового рішення створений для того, аби усунути недоліки судового рішення в частині його розуміння та сприйняття. Тобто, це більш чіткий, зрозумілий та ясний виклад судового рішення у відповідній частині щодо якої подається заява про роз'яснення. Разом з тим, при роз'ясненні суд не наділений повноваженнями змінювати суть такого рішення. Тобто, виклад фактичних обставин справи, мотиви, резолютивна частина та ін. при роз'ясненні судового рішення залишається без змін.

За обставинами даної справи старший державний виконавець на стадії виконання судового рішення звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення. Як було вище зазначено, діюче цивільне процесуальне законодавство надає державному виконавцю таке право. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що обґрунтування, на які посилається заявник, разом з наданими документами, не можуть братися до уваги при роз'ясненні судового рішення, оскільки в часі вони датовані після ухвалення судового рішення, тобто, на момент ухвалення рішення суду першої інстанції фактичні обставини, на які посилається старший державний виконавець не були та не могли бути відомими. Так, суд за наявними в матеріалах справи доказами, встановивши фактичні обставини, розглянув справу з відповідним результатом. Апеляційний суд звертає увагу на те, що наступна зміна обставин, в тому числі, порядку виконання судового рішення, не є підставою для роз'яснення судового рішення, однак, є підставою для ініціації інших процесів в порядку, передбаченому законодавством. За таких обставин, враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

29.11.2018 року м. Одеса