АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5188/18 Справа № 201/6827/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Флоутек Трейдінг ЛП» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року про забезпечення позову /а.с.21-25/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року від імені ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» та апеляційну скаргу в новій редакції, з зазначенням місця проживання чи перебування представника ОСОБА_4 /а.с.29-30/.

28 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було надано документи на підтвердження своїх повноважень та нову редакцію апеляційної скарги /а.с.34-45/.

Проте, вимоги ухвали від 24 липня 2018 року станом на 31 серпня 2018 року залишаються невиконаними.

Згідно зі статтею 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За змістом ст. 2 Гаазької конвенції, яка набула чинності для України 22 грудня 2003 року, кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. ВБ також є державою-учасницею Конвенції.

За змістом ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст.4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Натомість, ОСОБА_4 надав копію довіреності складену англійською мовою та її переклад, які не відповідають зразку, що додається до цієї Конвенції /а.с. 35-40/.

Крім того, у новій редакції апеляційної скарги ОСОБА_4 знову не зазначив своє місце проживання чи перебування /а.с. 41-45/.

Апеляційним судом Дніпропетровської області було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, згідно відповіді якого станом на 15 серпня 2018 року ОСОБА_5 зареєстрованим не значиться /а.с.31-33/.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ТОВ«Флоутек Трейдінг ЛП» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р.Куценко