УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від будинку позивача та закрито провадження у справі у цій частині.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційні провадження закриті.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення, ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що предметом касаційного оскарження може бути, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року не були предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року подана до суду касаційної інстанції 10 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду лише 12 листопада 2018 року, у підтвердження чого надав копію конверта та супровідного листа апеляційного суду.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 352 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є ухвала Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року про закриття апеляційного провадження, зі змісту якої не вбачається про вирішення судом питання щодо відшкодування чи розподілу судових витрат, посилання на відсутність правових підстав для сплати судового збору за подання касаційної скарги у відповідності до роз'яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» від 17 жовтня 2014 року № 10, є безпідставними.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року повернути заявнику.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя М. Є. Червинська