Справа № 303/2255/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Досяк М.Б. про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Досяк М.Б. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

У поданні зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 57095279 до скдаду якого входять АСВП № 52364013 з примусового виконання виконавчого листа № 303/2255/14-ц від 09.12.2014 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № К120-07/Ф від 12.09.2007 року за період з 01.03.2012 року по 12.05.2014 року в розмірі 675 345, 78 доларів США, що складає еквівалент 7 873 688,30 гривень, а також АСВП № 52363836 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/3602/2012 від 11.05.2012 року виданого Індустріальним судом м.Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 5 223 282,30 гривень.

03.10.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

04.10.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В строк для самостійного виконання боржником рішення суду не виконано. На виклик державного виконавця про прибуття для дачі пояснень щодо непогашення заборгованості за виконавчими документами боржник не прибув, будь яке нерухоме чи рухоме майно та офіційний дохід у боржника відсутнє.

Станом на 28.08.2018 року заборгованість не погашена і становить 13 077 843,60 гривень, а тому є достатні підстави вважати, що останній може ухилитися від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Досяк М.Б. в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП 57095279 до складу якого входять виконавчі провадження № 52363836 та № 52364013.

Головним державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій: відкрите виконавче провадження, винесено постанову про розшук майна боржника, направлено запити щодо пенсії, останнього місця роботи , джерела отримання доходів, тощо, та отримано відповідні дані.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» .

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу.

Тому суд враховує, що суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) чи інший документ, який надає право на виїзд за кордон, і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. До подання державним виконавцем не додано актів про вихід за місцем проживання боржника. В матеріалах справи наявний виклик державного виконавця № 5-2296/52364013 від 12.07.2018 року, при цьому відомостей про отримання даного виклику боржником не надано, жодних інших викликів в матеріалах справи немає.

Таким чином причини неявки боржника до державного виконавця не з`ясовані, державним виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів до повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. Крім того, до подання не додано заяви стягувача, котра б свідчила, що на день направлення подання борг не повернуто і підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, тому наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобовязання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Досяк М.Б. про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.