Справа №486/1422/17 30.08.2018
Провадження №22-ц/784/1080/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 486/1422/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою

заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене під головуванням судді Волкової О.І. 26 березня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 18 травня 2017 року в Доманівському районі Миколаївської області на річці Південний Буг, нижній бєф Олександрівської ГЕС, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - павуком капроновим, з берега, під час весняно-літньої заборони, чим порушив вимоги п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. В момент лову риби був затриманий інспектором з охорони водних біоресурсів. Під час огляду була виявлена риба атерина (піщанка) в кількості 12 000 особин.

Незаконним ловом риби відповідач заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 40 800 грн.

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області області від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Посилаючись на те, що незаконними діями відповідач завдав шкоди рибним запасам України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду у розмірі 40 800 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали справи № 475/555/17 про адмінправопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем на підтверження свої позовних вимог не надано жодного належного доказу, за допомогою якого він би довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 2,4 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. При цьому, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чиним законодавством.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2017р., о 18:20 год. в Доманівському районі Миколаївської області на річці Південний Буг, нижній бєф Олександрівської ГЕС, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - павуком капроновим, з берега, під час весняно-літньої заборони. Був затриманий в момент лову риби, під час огляду була виявлена риба атерина (піщанка) в кількості 12 000 особин.

У звязку з зазначеним головним держінспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол №007931/444 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП ( а.с. 5).

Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 6).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_1 у спричиненні шкоди рибним запасам України є доведеною.

При визначенні розміру майнової шкоди, колегія суду виходить з Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Постановою КМУ від 21 листопада 2011 р. №1209 ( далі Такси) .

Так, відповідно до зазначених Такс, внаслідок незаконного лову риби ОСОБА_3 рибним запасам України завдана шкода на загальну суму 40 800 грн. ( 12000 шт. х 3 грн. 40 коп.( 17 грн. х 0,2=3 грн. 40 коп.)= 40 800 грн.).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню заподіяним ним шкода рибним запасам України у розмірі 40 800 грн.

Проте, суд першої інстанції, вирішуючи спір, не звернув належної уваги на зазначені обставини, не дослідив належним чином надані докази, які завірені у встановленому п.п.74,75 Інструкцією з діловодства в органах, підприємствах, державних установах та організаціях, що належать до сфери управління Держрибагенства України, затвердженої наказом Держрибагенства України від 25 січня 2012 року № 31 та дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем своїх вимог.

За такого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області підлягають стягненню 1684 грн. судового збору та на користь прокуратури Миколаївської області 2643 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 367, 376,382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним внаслідок вчиненого правопорушення майнову шкоду у розмірі 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області 1684 грн. судового збору та на користь прокуратури Миколаївської області 2643 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року