Справа № 204/6955/14-ц
Провадження № 2/204/2/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості будівельних матеріалів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості будівельних матеріалів.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (уточнений позов) від 17.05.2018 року, в якій збільшені первісні позовні вимоги позивача, а також доповнено позовні вимоги новим предметом спору, зокрема, окрім стягнення 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, заявлено також вимогу про стягнення 1/2 частини вартості автомобіля МАЗДА 6.

В судовому засіданні представник позивача уточнила автомобіль, що є предметом спору в заяві збільшення позовних вимог, вказавши, що таким автомобілем є МАЗДА RX-8, легковий купе, 2004 року випуску, синього кольору, № кузову JM1FE17N650146865, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 70000 грн. Просила прийняти вищевказану заяву про збільшення позовних вимог (уточнену позовну заяву). Також зазначила, що позивачем саме збільшено позовні вимоги, а не предявлені нові вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти прийняття вищевказаної заяви, оскільки неможна обєднувати в одне провадження позовні вимоги про стягнення вартості будівельних матеріалів та стягнення вартості автомобіля.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог (уточнений позов) від 17.05.2018 року, подана представником позивача ОСОБА_1, (яка надійшла до суду 17.05.2018 року та зареєстрована в автоматичній системі документообігу суду за вх. № 11489) в частині не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Так, позивачем були предявлені позовні вимоги про стягнення 1/2 частини вартості будівельних матеріалів в сумі 233632,89 грн., а в уточненій позовній заяві позивачем, окрім збільшення первісних позовних вимог до 1104900,00 грн., вже предявлені позовні вимоги про стягнення 1/2 частини вартості автомобіля МАЗДА RX-8, легковий купе, 2004 року випуску, синього кольору, № кузову JM1FE17N650146865, державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 70000,00 грн. Тобто, фактично заявлений новий предмет спору. Тому, твердження представника позивача, що позивачем збільшено позовні вимоги, а не предявлені нові вимоги, є хибними.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так само, в силу положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки судом вже розпочато розгляд справи по суті, суд вважає необхідним відмовити позивачу в прийнятті його заяви про збільшення позовних вимог (уточнений позов) від 17.05.2018 року в частині стягнення 1/2 частини вартості автомобіля МАЗДА RX-8, легковий купе, 2004 року випуску, синього кольору, № кузову JM1FE17N650146865, державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 70000,00 грн.

В іншій же частині, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог (уточнений позов) від 17.05.2018 року, подану представником позивача ОСОБА_1 (яка надійшла до суду 17.05.2018 року та зареєстрована в автоматичній системі документообігу суду за вх. № 11489).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 49, 182-183, 247, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог (уточнений позов) від 17.05.2018 року, поданої його представником ОСОБА_1 (яка надійшла до суду 17.05.2018 року та зареєстрована в автоматичній системі документообігу суду за вх. № 11489), в частині стягнення 1/2 частини вартості автомобіля МАЗДА RX-8, легковий купе, 2004 року випуску, синього кольору, № кузову JM1FE17N650146865, державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 70000,00 грн. - відмовити.

В іншій частині заяву позивача про збільшення позовних вимог (уточнений позов) від 17.05.2018 року, подану представником позивача ОСОБА_1 (яка надійшла до суду 17.05.2018 року та зареєстрована в автоматичній системі документообігу суду за вх. № 11489) - прийняти до розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова