№ 423/1879/16ц
У Х В А Л А
22 серпня2018 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі Кузьменко Ю.О.
за участю позивача ОСОБА_1Б
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Попаснянським районним судом Луганської області 23.02.2017 р. винесена ухвала про призначення повторної судової товарознавчої експертизи автомобіля. Провадження по справі було призупинено.
27 лютого 2018 р. до суду повернулася цивільна справа з висновком судової товарознавчої експертизи автомобіля .
Провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання на 22.08.2018р.
У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про повернення висновку експерта на доопрацювання, посилаючись на те, що усупровідному листі до висновку судового експерта, судовим експертом зазначено перелік матеріалів, які повертаються суду, серед матеріалів, які повертає судовий експерт суду, зазначено:
1.Справа № 423/1879/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП том 1 -й на 249 аркушах.
2.Справа № 423/1879/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП том 2-й на 62 аркушах.
3.Адміністративний матеріал на ОСОБА_4 на 18- и аркушах.
Окрім того, у вступній частині висновку судового експерта вказано, що на дослідження надані документи, окрім двох томів цивільної справи, далі мовою, якою виконаний висновок - административный материал на ОСОБА_5.
Згідно ухвали суду від 23.02.2017 року про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, судовому експерту не направлявся адміністративний матеріал на ОСОБА_4 на 18-ти аркушах.
Зазначена особа - ОСОБА_4, не є стороною дійсної цивільної справи, в якості третьої особи не залучався до участі у справі.
Незрозуміло, яким чином дані, що містяться в адміністративному матеріалі на ОСОБА_4 вплинули на результати висновку експерта і з якої підстави, судовим експертом досліджувався цей адміністративний матеріал, якщо згідно ухвали суду, він не передавався судовому експерту на дослідження взагалі.
Судом експерту направлялись матеріали справи про адміністративне правопорушення № 423/121/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а адміністративний матеріал окремо від справи судом судовому експерту не направлявся.
У супровідному листі, судовий експерт зазначає, що ним направляється суду висновок судового експерта № 03/18, а сам експертний висновок підписаний судовим експертом та скріплений його печаткою має номер 16/17
У вступній частині висновку судового експерта, ним вказується, що йому надійшла ухвала судді Архипенко А.В. Попаснянського районного суду Луганської області від 24.02.2017 лютого, по цивільній справі № 423/1879/16ц для проведення повторної авто товарознавчої експертизи транспортного засобу марки ОРЕL АSТRA G 1,4і 16V Ваsе U05 5 МТ (Т98) реєстраційний номер НОМЕР_1.
Однак, ухвала про проведення повторної експертизи, була винесена судом 23 лютого 2017 року, а не 24 лютого 2017 року, тому чітко неможливо зрозуміти, якою ухвалою суду керувався судовий експерт, бо 24 лютого 2017 року по цивільній справі № 423/1879/16ц суд не мав права виносити ухвали через те, що ухвалою суду від 23 лютого 2017 року провадження по справі вже було зупинено і суд справу вже не розглядав; до того ж в ухвалі суду від 23.02.2017 року судом не вказувались додаткові характеристики автомобілю, а зазначено було лише номер та марку, а експерт вказує ще додаткові дані про авто - (G 1,4і 16V Ваsе U05 5 МТ (Т98).
Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року, судовому експерту було поставлене лише одне питання, яка вартість матеріального збитку з технічної точки зору завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 16.01.2014 року на дату проведення дослідження, однак експертом у висновку надано відповідь на два питання, про ринкову вартість автомобілю та про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля на дату проведення оцінки з урахуванням податку на додану вартість.
Отже, експертом було надано відповідь на питання, яке йому не ставилось.
Судом не надавались судовому експерту документи про вартість здійсненого позивачем ремонту автомобіля (фіскальні чеки, акти приймання-передачі тощо), а тому незрозуміло з якої підстави судовим експертом при визначенні вартості матеріального збитку було враховано податок на додану вартість.
Таким чином, судовий експерт самостійно збирав дані, що робити експерту заборонено у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 року із змінами.
Враховуючи вищевикладене, висновок судового експерта має неточності, можливо ці неточності, а саме неточність у написанні прізвища, неточність у написанні дати винесення ухвали суду про проведення повторної експертизи, неточність у назвах документів, що надійшли експерту є результатом технічної помилки, а можливо і дійсно експерт досліджував саме ті документи, про які ним зазначено у висновку.
Відповідно до абзацу 4 п. 4.13 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.101998 року (із змінами) у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути висновок експерту для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102-113 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року (із змінами) суд,-
п о с т а н о в и в :
Повернути висновок експерту для опрацювання, для чого направити на його адресу матеріали дійсної цивільної справи.
Відкласти судове засідання на 26 вересня 2018 р. на 15-30 год. до надходження допрацьованої експертизи по даній справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко