УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/23150/15-ц

провадження № 61-18267св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Державне підприємство «Науково-технічний комплекс» «Імпульс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор Державного підприємства «Науково-технічний комплекс» «Імпульс» ОСОБА_5,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс» «Імпульс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор Державного підприємства «Науково-технічний комплекс» «Імпульс» ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Прокопчук Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, ухвалене у складі суддів Леонтюк Л. К., у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року скасовано з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника директора по науці Державного підприємства «Науково-технічний комплекс» «Імпульс».

Стягнено з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс» «Імпульс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 88 442,34 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року в частині стягнення ДП «Науково-технічний комплекс» «Імпульс» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 88 442,34 грн змінити та стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 379 544, 89 грн, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Кодексу на час проведення попереднього розгляду справи, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою статті 401 ЦПК України, відсутні, і наявні обставини, передбачені частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи перегляд судових рішень здійснити колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини 4, 11 статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс» «Імпульс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор Державного підприємства «Науково-технічний комплекс» «Імпульс» ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук