Справа №200/7910/18
Провадження №2/200/2691/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача- Бойка В.А.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Під час шлюбу подружжям було придбано майно, а саме: квартира № 29 на ж/м Тополя-3, буд. 47, корп.2 в м. Дніпро, мікрохвильова піч Рanasonic NN-S215WF, пральна машина AEG L 58547 SL, мультиварка Redmond RMC-M20.

У звязку з тим, що на сьогоднішній день триває процедура розірвання шлюбу, а відповідач постійно вказує на те, що квартира належить тільки йому, позивач просить суд виділити їй у власність ? частину квартири №29, ж/м Тополя-3, буд. 47, корп.2 в м. Дніпро та виділити у власність ОСОБА_5 ? частину вищезазначеної квартири. Також передати у володіння ОСОБА_1: мікрохвильову піч Рanasonic NN-S215WF; пральну машину AEG L 58547 SL; мультиварку Redmond RMC-M20.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, переконавшись що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2018 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири, яка є предметом спору.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні надали відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що проти позову він не заперечує та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.08.1976 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб № 255916 від 14.08.1976 р., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається та сторонами в судовому засіданні не спростовано, що під час шлюбу ними було придбано майно, що належить позивачеві та відповідачеві на праві спільної сумісної власності, а саме:

- квартира № 29, ж/м Тополя-3 буд. 47, корп. 2 в місті Дніпро, право власності на зазначену квартиру зареєстровано за відповідачем, відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер: САМ 112648, номер 35802556, виданий 01.04.2015, видавник: Державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 Зазначена квартира складається з трьох кімнат розміром житлової площі 39 м2 (загальна її площа 65,3 м2). Квартира була отримана шляхом сплати пайових внесків до ЖСК № 263, членом якого було подружжя. На ім'я відповідача ЖСК № 263 було видано Ордер № 1134 від 25.10.1979 р. про право на вселення у квартиру № 29, ж/м Тополя-3 буд. 47, корп. 2 в місті Дніпро.

- мікрохвильова піч Panasonic NN-S215WF, придбана відповідачем на подарунок позивачу, про що свідчить напис на першій сторінці інструкції до мікрохвильової печі.

- пральна машина AEG L 58547 SL, відповідно до Видаткової накладної № ЧКVL1-0053 від 04.09.2016р.

- мультиварка Redmond RMG-M20, відповідно до Видаткової накладної № ЧКVL1-0053 від 04.09.2016р.

У відповідності до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ч.1, 3 ст. 61 СК України, Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст.63 СК України, Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до ч.1 ст.66 СК України, Подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

У відповідності до ст.70 СК України У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ст.71 СК України Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Отже, майно набуте подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, в незалежності до того, за ким з подружжя воно зареєстровано. Кожен з подружжя мають рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Якщо між подружжям не досягнуто домовленості про спосіб розподілу спільного майна, то за їх позовом, чи позовом одного з них суд може постановити рішення про розподіл майна в натурі, якщо це можливо без шкоди його господарському призначенню.

Враховуючи вищевказані правові норми, а також те, що вищезазначені об'єкти нерухомого та рухомого майна були придбані за час спільного проживання однією сім'єю та зареєстрованого між сторонами шлюбу, суд приходить до висновку, що спірні об'єкти спільного сумісного майна, набуті подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

При розгляді справи, судом враховано положення ч.1 ст. 82 ЦПК України відносно того, що обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

З'ясувавши позицію сторін та оглянувши письмові докази в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що в вбачаються законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки відповідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є всі підстави прийняти рішення про задоволення позову.

З огляду на той факт, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі і для відмови у прийнятті його заяви про визнання позову у суду немає об'єктивних підстав а також враховуючи норми сімейного законодавства України, частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спільній сумісні власності є рівними, а будь-якої домовленості чи шлюбного договору між ними не існує, а тому слід виділити їм по 1/2 частині спірної квартири. Також слід передати у володіння ОСОБА_4 мікрохвильову піч Panasonic NN-S215WF, пральну машину FTG L 58547 SL, мультиварку Redmond RMC-M20.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1199 грн. 64 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 265,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_5, /ІПН НОМЕР_1, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 47/2/29/, та ОСОБА_4, /ІПН НОМЕР_2, ж/м Тополя-3, 47/2/29/, по ? частині квартири №29, корп. 2, буд.47, на ж/м Тополя-3, у м. Дніпрі кожному.

Передати у володіння ОСОБА_4:

-Мікрохвильову піч Panasonic NN-S215WF,

-Пральну машину FTG L 58547 SL,

-Мультиварку Redmond RMC-M20.

Стягнути з ОСОБА_5, /ІПН НОМЕР_1, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 47/2/29/, на користь ОСОБА_4, /ІПН НОМЕР_2, ж/м Тополя-3, 47/2/29/, судовий збір в розмірі 1199 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.