_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/5457/18
Провадження № 4-с/520/90/18
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, сторони виконавчого провадження ПАТ «Фідокомбанк», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, сторони виконавчого провадження ПАТ «Фідокомбанк», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року цивільна справа передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 січня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

13 серпня 2018 року скаржник ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу.

14 серпня 2018 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу.

У свою чергу, 18 червня 2018 року позивач отримала копії ухвали суду.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник до теперішнього часу не усунули недоліки скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки скаржником у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення скарги без руху, суддя вважає за необхідне повернути скаргу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, сторони виконавчого провадження ПАТ «Фідокомбанк», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобовязання вчинити певні діївважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.