печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9596/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянув у засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Стеценко Н.В. щодо незняття арешту на все майно, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби УЮ у Дарницькому районі с. Києва від 05.07.2017 року у ВП № 51185306 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Стеценко Н.В. щодо не зняття арешту на все майно, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби УЮ у Дарницькому районі м. Києва від 05.07.2017 року у ВП № 51185306, неправомірною та зобов'язати державного виконавця зняти арешт, накладений відповідно до постанови державного виконавця від 05.07.2017 року у ВП №51185306.

В засідання учасники провадження не з'явилися, повідомлялися належним чином, представник боржника (заявник), - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Суд, на підставі ст. 450 ЦПК України, в якій зазначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ст. 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження № 51185306 щодо стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання, виховання та освіту дитини.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби УЮ у Дарницькому районі м. Києва від 05.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51185306 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення заборгованості 42 000, 00 грн. (т. І, а.с .204).

Як зазначив боржник, протягом серпня-вересня 2017 року він надав наявні у нього докази часткового виконання ним вищевказаного обов'язку, а також повторно сплатив грошові кошти на додаткові витрати на утримання, виховання та освіту дитини у розмірі, сплату якого боржник попередньо не зміг підтвердити документально, - відповідно до наданого державним виконавцем розрахунку та на повідомлені реквізити.

Також державному виконавцю надано підтвердження належного виконання боржником поточних зобов'язань із сплати додаткових витрат на утримання, виховання та освіту дитини за серпень-вересень 2017 року.

У жовтні 2017 року боржником отримано довідку державного виконавця про відсутність поточної заборгованості у виконавчому провадженні № 51185306 (т. І, а.с. 205).

Як зазначив заявник, арешт обмежує заявника у розпорядженні його майном та вважає такі обмеження безпідставними.

Крім того, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Айронтрейд» та отримує, відповідно до довідки про заробітну плату, щомісячну оплату праці у розмірі 9650 грн. (т. І, а.с. 210). Як зазначив заявник, цього розміру заробітної плати має бути достатньо, у разі відрахування з неї 20% на оплату поточних платежів для належного виконання обов'язку із сплати поточних зобов'язань боржника у виконавчому провадженні № 51185306, про що було повідомлено старшого державного виконавця в тексті заяви про зняття арешту та додано відповідну довідку та надано підтвердження перерахування на рахунок Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві суми майбутніх зобов'язань у виконавчому провадженні № 51185306 за наступний рік, - 18 000 грн.

Разом з цим, листом Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.11.2017 року, вх. № 22365, боржника проінформовано що попри відсутність заборгованості та наявність значної переплати вирішити питання щодо звільнення майна з-під арешту не виявляється можливим, оскільки інше майно на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення суду у боржника відсутнє.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів стягнення може звертатися на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги та вважає за належне зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Стеценко Н.В. зняти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби УЮ у Дарницькому районі м. Києва від 05.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51185306.

Керуючись ст.ст. 56, 59, 68, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника боржника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Стеценко Н.В. щодо незняття арешту на все майно, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби УЮ у Дарницькому районі м. Києва від 05.07.2017 року у ВП № 51185306 та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Стеценко Н.В. зняти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби УЮ у Дарницькому районі м. Києва від 05.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51185306.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий