П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року в справі № 569/8267/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, постановлену під головуванням судді Куцоконя Ю.П. об 12 год. 20 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, повний текст якої складено 30.10.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує, що на перше судове засідання, яке було призначено на 13.09.2017 року, вона не змогла з'явитись так як захворіла, у зв»язку із чим подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/152/2018 Головуючий у 1 інстанції : Куцоконь Ю.П. Доповідач : Григоренко М.П.

Про дату наступного судового засідання вона дізналася від інших учасників справи за декілька годин до початку судового засідання, а судову повістку отримала через день після постановлення оскаржуваної ухвали, у зв'язку із чим вона була позбавлена можливості забезпечити явку в судове засідання свого адвоката і тому вона просила знову відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порушено її процесуальні та конституційні права.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, учасники справи в судове засідання не прибули.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався положеннями статей 169, 207 ЦПК України, редакція якого була чинна до 15 грудня 2017 року та виходив з того, що з боку останньої мала місце повторна неявка в судове засідання, яке було призначено на 30 жовтня 2017 року, а також послався на те, що позивач не надала будь-які доказів на підвтердження поважності причин не прибуття в судові засідання, призначені на 13 вересня 2017 року та 30 жовтня 2017 року.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В матерілах справи відсутні дані, що позивач була належним чином повідомлена про судове засідання, яке було призначено на 30 жовтня 2017 року, оскільки з наявного в матерілах справи зворотнього поштового повідомлення на адресу позивача про призначення розгляду справи на вищевказану дату слідує, що це поштове повідомлення остання отримала лише 31 жовтня 2017 року (а.с. 72).

Та обставина, що позивач до початку судового засідання 30 жовтня 2017 року подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку із відрядженням свого адвоката, ще не може однозначно підвтерджувати факт своєчасного та належного повідомлення вказаного учасника про час і місце розгляду справи, як це вимагається положеннями частини 4 статті 74 ЦПК України, редакція якого була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали, щодо вручення судової повістки особі, яка викликається до суду, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судової повістки-повідомлення - завчасно, з тим, щоб ця особа мала достатньо часу для явки в судове засідання та підготовки до участі в судовому засіданні.

В даному випакду, в матеріалах справи відсутні дані, що позивач мала можливість своєчасно повідомити свого авдоката про розгляд даної справи 30 жовтня 2017 року та забезпечити його участь на вказану дату, реалізувавши тим самим у повному обсязі своє право на правову допомогу, яке їй гарантовано чинним законодавством України.

У зв»язку із викладеним, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року підлягає скасуванню як незаконна, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 379, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.01.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків