Справа № 731/576/18
Провадження № 6/731/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №731/8/15-ц, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №731/8/15-ц, виданий Варвинським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 332733-IS. 25 жовтня 2018 року АТ «БМ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 251018кк, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «БМ Банк», зокрема, і до ОСОБА_2 На підставі ст. 512 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просять замінити стягувача Акціонерне товариство «БМ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №731/8/15-ц, виданого на виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 332733-IS.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві представник заявника просить проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 332733-IS від 21 лютого 2014 року в сумі 60 073 (шістдесят тисяч сімдесят три) гривні 33 копійки та судового збору в сумі 600 (шістсот) гривень 73 копійки, а всього - 60 674 (шістдесят тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 06 копійок (а.с. 60-62, справа №731/8/15-ц).

За заявою представника позивача 17 березня 2015 року на адресу ПАТ «БМ Банк» надіслано виконавчий лист №731/8/15-ц від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с. 66, 69, справа №731/8/15-ц).

25 жовтня 2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) та АТ «БМ Банк» (Первісний кредитор) уклали договір № 251018кк про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «БМ Банк» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» свої права вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги (а.с. 5-10).

Витягом з Реєстру прав вимоги, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 251018кк від 25 жовтня 2018 року, підтверджується, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за кредитним договором № 332733-IS від 21 лютого 2014 року (а.с. 11).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» після відступлення Акціонерним товариством «БМ Банк» права вимоги є новим стягувачем ОСОБА_1 за кредитним договором № 332733-IS від 21 лютого 2014 року, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягувача у виконавчому провадженні слід замінити на нового.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «БМ Банк» (, юридична адреса: 01032 м. Київ, вул. Т. Шевченка, 37/122) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. В. Сурикова, 3А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 731/8/15-ц, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 332733-IS від 21 лютого 2014 року та судового збору.

Копію ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Семенченко