Справа № 456/3336/18
Провадження № 2/456/1410/2018
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача у їх користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 16 299 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 17.03.2017р. в м. Стрий Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та «Volkswagen Vento» н.з. WBR96SA під керуванням ОСОБА_1. Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду від 14.04.2017р. відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль «Ford Focus» був застрахований в ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група». Згідно поданої заяви на виплату страхового відшкодування, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні ОСОБА_2 у розмірі 16 299 грн..

Позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу до Моторного(транспортного) страхового бюро України, однак отримали лист, яким було відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування, оскільки автомобіль Volkswagen Vento» н.з. WBR96SA не був забезпечений договором міжнародного страхування цивільно - правової відповідальності «Зелена карта».

На момент подачі заяви до суду кошти відповідачем добровільно виплачено не було. На підставі викладеного просять стягнути з безпосереднього винуватця ДТП ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у порядку суброгації в розмірі 16 299 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

А тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає неявку відповідача в судове засідання неповажною та за згодою представника позивача, вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, за правилом ч.1 ст.13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 17.03.2017р. по вул. Грабовецькій в м. Стрий Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та «Volkswagen Vento» н.з. WBR96SA під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Стрийського міськрайонного суду від 14.04.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Після чого, за заявою ПІІ ВІП «Рент», який є власником застрахованого автомобіля НОМЕР_2, на підставі страхового акту №ДККА-55994 від 14.06.2017р., ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група»» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 16 299 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11265 від 14.06.2017 р і тим самим відшкодувало власнику автомобіля «Ford Focus» завдану внаслідок ДТП шкоду.

Крім того, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії довідки про дорожньо- транспортну пригоду від 10.04.2017 р., а також акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.04.2017 р., 17.03.2017р. в м. Стрий мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 (порушника) та ОСОБА_2, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення перебуває у прямо причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді механічних ушкоджень автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. під керуванням ОСОБА_2. Вказаний автомобіль належить на праві власності ПІІ «Віп Рент».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, з долученої до матеріалів справи копії договору страхування транспортного засобу від 07.12.2015р. № 28-0199-2700/16-АVIS, вбачається, що ПІІ «ВІП РЕНТ» застрахували належний їм транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

20.05.2016р. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПП «ВІІ-Рент» була укладена Додаткова угода №48 до Генарального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700/16-АVIS від 07.12.2015 р.. Яка була дійсна на момент ДТП.

Згідно заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 21.03.2017р. подану ПП «ВІП-Рент», останні просять відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП, яке мало місце 17.03.2017р. у м. Стрий по вул. Грабовецькій, під час якого завдано технічних ушкоджень належному їм автомобілю НОМЕР_2.

Згідно копії страхового акту № ДККА-55994 від 14.06.2017р. та копії платіжного доручення № 11265 від 14.06.2009р., діючи відповідно до положень ст. 8 ЗУ «Про страхування» потерпілій стороні ПП «ВІП-Рент» було нараховано та виплачено 16299 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок вищезазначеного ДТП.

Як вбачається, з копії листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 8.3-03/2667 від 26.01.2018р. транспортний засіб «Volkswagen Vento» н.з. WBR96SA не був забезпечений обов»язковим договором страхування цивільно-правової відповідальності («Зелена карта»), як це передбачено ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», а відтак в МТСБУ відсутні підстави для здійснення регламентної виплати за рахунок фонду страхових гарантій.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з положень даних правових норм до страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право зворотної вимоги до ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи позов, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 16 299 (шістнадцять тисяч двісті девяносто девять) гривень в рахунок відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», розрахунковий рахунок № в АБ «Укргазбанк», МФО 320478,

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Головуючий суддя ОСОБА_3