Провадження № 2/521/4681/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», третя особа Перший Малиновський ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Як вказує позивач, їй належить на праві власності 2/3 частини квартири під № 27 у будинку 20 по вулиці Варненській у місті Одесі, з яких:

1/3 частка у зазначеній квартирі належить їй, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1997 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів. Свідоцтво видано на підставі розпорядження від 19 грудня 1997 року № 110554, зареєстроване та записане в реєстраційну книгу за № 3-10901;

1/3 частка у зазначеній квартирі належить їй, на підставі свідоцтва про спадщину, серії та номер: 3-92, виданого 16.01.2014 року державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори.

Позивач зазначила, що вона має намір подарувати належну їй частку у квартирі своїй онуці та звернулася до нотаріальної контори, згідно усної відповіді нотаріуса позивачу стало відомо про наявність арешту, накладеного на квартиру.

Коли позивач звернулася до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області - 28.08.2018 року за № 28901, їй було повідомлено, що, згідно з пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Встановити, станом на даний час, на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження, у якому винесено постанову про накладення арешту на майно боржника АН № 306142 від 28.01.2008 року та з якої підстави його було завершено, не можливо.

У звязку з цим, позивачу було відмовлено в знятті арешту та було запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття з-під арешту майна боржника.

Вищевказаний арешт, було накладено на підставі судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2007 року по справі № 2-11-2818/2007, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувана Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», р/р 89001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКНО 34674102, суму грошових коштів у розмірі 944 гривень 46 копійок.

Як вказує позивач, виконавче провадження було закінчено з примусового виконання судового наказу, на підставі заяви відповідача, у звязку з тим, що заборгованість по зазначеному судовому наказу сплачена позивачем в повному обсязі 01.05.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд зняти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови АН № 306142 від 28.01.2008 року Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, виконавець ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому зазначив, що заперечень щодо заявлених вимог не має та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, належить на праві власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, з яких 1/3 частка у зазначеній квартирі належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1997 року, виданого управлінням житлово - комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів. Свідоцтво було видано на підставі розпорядження від 19 грудня 1997 року № 110554, зареєстрованого та записаного в реєстраційну книгу за № 3-10901 та 1/3 частка у зазначеній квартирі належить також позивачу на підставі свідоцтва про спадщину, серії та номер: 3-92, виданого 16.01.2014 року державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори.(а.с.11-13)

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 139415545 від 27.09.2018 року, підставою обтяження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 була постанова АН № 306142 від 28.01.2008 року Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, виконавець ОСОБА_3. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 6498304. Зареєстровано: 31.08.2018 року Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою.(а.с. 8-10)

Згідно листа № 28901 від 20.08.2018 року Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області від 28.08.2018 року за № 28901 вбачається, що, згідно з пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Встановити, станом на даний час, на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження, у якому винесено постанову про накладення арешту на майно боржника АН № 306142 від 28.01.2008 року та з якої підстави його було завершено, не можливо. У звязку з чим, позивачу було відмовлено в знятті арешту та було запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття з-під арешту майна боржника. (а.с. 15)

Таким чином, судом встановлено, що існує арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», наданої Начальником Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, від 31.07.18 року за № 02/02/06-388, згідно п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» просить закінчити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-2818 від 08.10.07 р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» боргу, у звязку з тим, що заборгованість по зазначеному судовому наказу сплачена в повному обсягу 01.05.2015 року. (а.с. 16)

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права, на підставі цієї норми права, є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить позивачу, суд вважає можливим захистити її право власності, задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з вищевказаної квартири.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 223, 259, 264, 280 - 284 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під обтяження майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), шляхом зняття арешту з квартири, 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 накладеного на підставі постанови АН № 306142 від 28.01.2008 року Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, виконавець ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мирончук