Провадження № 2/331/39/2018
Справа № 331/762/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину майна, що є спільною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу у наступний спосіб -залишити у власність ОСОБА_2 майно, а саме :

?? частину доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в АДРЕСА_4 ;

?? частину автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_5 ;

?? частину гаражу АДРЕСА_5 ;

?? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість :

?? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в АДРЕСА_4 ;

?? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_5 ;

?? частини гаражу АДРЕСА_5 ;

?? частини квартири АДРЕСА_1 ( т.1, а.с.2)

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд поділити майно, наступним чином :

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість :

?? частки відчуженої частки в ТОВ « Метаморфоза» в сумі 475 500, 00 грн.;

?? частини автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1;

?? частини автомобіля Toyota Karolla, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В подальшому, позивачі, як за первісним, так і за зустрічним позовом неодноразово уточнювали свої позовні заяви.

Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 остаточно просить суд :

?визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по ? частки за кожним на квартиру АДРЕСА_1 ;

?стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в АДРЕСА_4 - в сумі 199 466, 50 грн.;

?стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_5 - в сумі 404 708, 92 грн.;

?стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини гаражу АДРЕСА_5 - в сумі 126 610, 50 грн. Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 остаточно просить суд :

?стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини відчуженої ОСОБА_1 частки в ТОВ « Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн.;

?стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини автомобіля МАЗ - 437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.НОМЕР_1, що був відчужений ОСОБА_1, в розмірі 224 858, 09 грн. ;

?стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини автомобіля ОСОБА_4, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_2, що був відчужений ОСОБА_1, в розмірі 102 090, 40 грн.;

?стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини земельної ділянки площею 0, 0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка НОМЕР_6, в розмірі 34 200, 00 грн., залишивши зазначену земельну ділянку у власності ОСОБА_1 ;

?визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

?визнати за ОСОБА_2 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_1, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею - 456,2 кв.м., жилою площею - 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат - 8, розташованого за адресою : АДРЕСА_6 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_1, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : АДРЕСА_6.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 за первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості ? частини гаражу АДРЕСА_5 - в сумі 126 610, 50 грн. та вимогу ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_1, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею - 456,2 кв.м., жилою площею - 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат - 8, розташованого за адресою : АДРЕСА_6 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_1, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : АДРЕСА_6 ( т.1, а.с.2-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_2 як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з ОСОБА_1, але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею - 456,2 кв.м., жилою площею - 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат - 8, розташованого за адресою : АДРЕСА_6 та збудованої ним у шлюбі з ОСОБА_1, але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : АДРЕСА_6.

Продовжено в цьому провадженні розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості ? частини гаражу АДРЕСА_5 - в сумі 126 610, 50 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що сторони в період часу з 13 квітня 1979 року по 16 грудня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 р. по справі № 331/7370/14-ц, пр. № 2/331/1851/14, що набрало законної сили з 16.12.2014 р.

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, за спільні кошти позивача та відповідача було придбано певне майно, у т.ч. відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 17.05.1989р. відповідачем було придбано гараж АДРЕСА_5. ОСОБА_1 вважає вказане майно спільно нажитим майном подружжя, яке підлягає розподілу між сторонами. Вважає, що вказаний гараж слід залишити у власності ОСОБА_2, з компенсацією вартості ? частини вищевказаного нерухомого майна в сумі 126610,50 грн., з урахуванням висновку судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника не заперечує проти залишення гаражу у власності ОСОБА_2, проте заперечує проти позову ОСОБА_1 в частині розміру компенсації вартості нерухомого майна, оскільки вважає, що справжня ринкова вартість має бути визначена не на підставі висновку судового експерта, а на підставі звіту про незалежну оцінку, складеного за замовленням відповідача, в якому ринкова вартість гаражу визначена у розмірі 126092,00 грн., а отже сума компенсації має становити ? від цього розміру - 63046,00 грн.

В подальшому представник відповідача поклався у вирішенні даного спору на розсуд суду.

В судових засіданнях представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача поклався у вирішенні спору на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що сторони по даній справі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 13.04.1979 року по 16.12.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_7 від 02.09.2014 р., видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 114.

Шлюб розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014 р. по справі № 2/331/1851/14 (ЄУН 331/7370/14-ц) , що набрало законної сили 16.12.2014 р. ( т.1, а.с.12-13).

В період шлюбу до моменту припинення шлюбних відносин, за спільні кошти позивача та відповідача було придбано певне майно, яке було розподілене між сторонами, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017р. у справі №331/607/16-ц. Рішення суду набрало законної сили ( т.3, а.с.27-32).

Невирішеним між сторонами залишився спір з приводу гаражу АДРЕСА_5, щодо якого ОСОБА_1 заявлені вимоги про компенсацію вартості ? частини нерухомого майна.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно зі статтею 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

В межах розгляду даної справи обидві сторони не заперечують і визнають ту обставину, що гараж АДРЕСА_5 було придбано подружжям в період шлюбних відносин та за спільні грошові кошти, згідно договору купівлі-продажу б/н від 17.05.1989р.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Оскільки у суду не має сумніву щодо достовірності вищевказаних обставин, і обома сторонами визнається факт спільного придбання гаражу, та відповідна обставина підтверджена відповідним договором купівлі-продажу б/н від 17.05.1989р., то ця обставина не підлягає додатковому доказуванню. Отже, гараж АДРЕСА_5 був спільною сумісною власністю подружжя, згідно ст.60 СК України та ст.368 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення компенсації вартості гаражу, за клопотанням сторін судом була призначена судова оціночно-будівельна (будівельно-технічна) експертиза.

Згідно висновку експертів від 21.10.2016р. №2224/220, складеного експертами ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», ринкова вартість гаражу АДРЕСА_5, на дату проведення дослідження, може складати 253221,00 грн.( т.2, а.с.20-44).

Відповідно, вартість ? частини гаражу складає 126610,50 грн. (розрахунок: 253221,00 грн. / 2 = 126610,50 грн.).

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості ? частини гаражу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних вимог, оскільки заявлений розмір компенсації визначений висновком судової експертизи, що проведена в межах розгляду даної справи.

Раніше, попередній представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти позову, не погоджуючись з розміром суми компенсації, з посиланням на те, що до уваги слід приймати зроблений за його замовленням звіт про оцінку майна №022-11 від 21.11.2016р., складений ФОП ОСОБА_7, а не експертну вартість.

Суд не погоджується з такими твердженнями колишнього представника ОСОБА_2 і вважає, що належним доказом вартості спірного майна є результати судового експертного дослідження, що призначені і проведені в межах розгляду даної справи: висновку експертів від 21.10.2016р. №2224/220, складений експертами ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Представником ОСОБА_2 не заявлялось клопотань про проведення додаткових або повторних експертиз в порядку, передбаченому ст.113 ЦПК України, і не надано доказів того, що висновок судових експертів є неповними, неясними, необґрунтованими або такими, що викликають сумнів в їх правильності.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація вартості ? частини гаражу АДРЕСА_5 - в сумі 126610,50 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, статтями 60, 69, 70, 71 СК України, статтею 368 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину майна, що є спільною власністю подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) вартість ? частини гаражу АДРЕСА_5 - в сумі 126610,50 грн. (сто двадцять шість тисяч шістсот десять гривень, 50 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 1266,10 грн. (одна тисяча двісті шістдесят шість гривень, 10 коп.).

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

27.08.2018