Провадження № 2/522/7234/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розділ особового рахунку мотивуючи тим, що у його матері ОСОБА_3 на сьогоднішній час є дорослі два сина, які в свою чергу кожен має свою сімю, тому бажають мати особовий рахунок для сплати комунальних послуг окремо.

Так як відповідач ОСОБА_2 з 2002 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і не дає згоду, щодо розподілу особового рахунку на два окремих рахунки він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав і інтересів.

Позивач подав заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявилася, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином була сповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, кожен з них надав до суду заяву про отримання ним технічного висновку експерта про можливість розділу особового рахунку, та просять справу розглядати у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради трудящих м. Одеси від 16 липня 1976 року на імя ОСОБА_3 та її сімю був відкритий особовий рахунок № 961 на квартиру АДРЕСА_1(колишня Ковалевського) в м. Одесі, загальною площею 61,85 кв. м. на сьогоднішній час у ОСОБА_2Т зросли два дорослих сина: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і кожен з них мають свої сімї та ведуть окреме господарство.

Відповідно висновку судово-будівельної експертизи № 78/18 від 02 листопада 2018 року є можливість розподілу особливого рахунку.

Абзац четвертий ст. 61 ЖК Української РСР передбачає, що умови договору найму жилого приміщення, що обмежують права наймача та членів його сімї порівняно з умовами, передбаченими законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Типовим договором найму жилого приміщення та іншими актами законодавства Української РСР, є недійсними

Згідно ч.1 та 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну вимоги ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розділ особового рахунку - задовольнити.

Розділити особовий рахунок № 961 від 16 липня 1976 року АДРЕСА_2, відкритий на імя ОСОБА_3 на два окремих особових рахунків.

Відкрити особовий рахунок на ОСОБА_1, 1973 р. н. на житлову кімнату площею 17,65 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська,21.кв.1 та включити його родину до особового рахунку - ОСОБА_5, 1973 р. н., ОСОБА_7, 1998 р. н., ОСОБА_8, 2003 р. н., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відкрити особовий рахунок на ОСОБА_3, 1943 р. н. на житлову кімнату площею 29,28 кв. м та підсобне приміщення площею 17,58 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська,21.кв.1 та включити її родину до особового рахунку ОСОБА_4, 1966 р. н., ОСОБА_2, 1966 р. н., ОСОБА_6, 1989 р. н., ОСОБА_10, 2002 р. н., ОСОБА_11, 2007 р. н.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

11.12.18