Справа № 203/4308/18
Провадження № 2-з/0203/102/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «УКРСОЦБАНК», державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В., третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання правочину недійним, визнання неправомірними дії щодо реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію. Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонити ПАТ «УКРСОЦБАНК» виселяти та знімати з реєстрації мешканців зазначеної квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до даної квартири, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися даною квартирою в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо квартири, яка є предметом спору з третіми особами. Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та банком було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання умов договору з банком було укладено іпотечний договір. В червні 2018 року заявник дізнався, що банк самостійно перереєстрував за собою право власності на вказану квартиру. Заявник вважає вказану перереєстрацію квартири неправомірною та такою, що порушує його права, тому просить задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Перевіряючи доводи заяви, суд враховує, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року у справі № 203/2269/18 (провадження № 2-з/0203/56/2018) за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведевої С.В., ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності було задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонено ПАТ «УКРСОЦБАНК», його представникам та будь-яким третім особам: виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до даної квартири, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися даною квартирою в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо даної квартири, яка є предметом спору з третіми особами.

З огляду на викладене, враховуючи, що на день розгляду даної заяви ухвала від 17 липня 2018 року у справі № 203/2269/18 в апеляційному порядку не скасована, квартира АДРЕСА_1 перебуває під аналогічними обтяженнями, заявленими ОСОБА_1, тож підстави для застосування обтяжень відсутні, у зв'язку із чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян