Провадження № 2-в/235/74/18
Справа № 235/4767/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2/0525/1174/12 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0525/1174/12 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказали, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 27.12.2012 року по цивільній справі № 2/0525/1174/12 позов Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» була стягнута солідарно заборгованість за Кредитним договором № 6368 від 29.11.2004 року та судові витрати, а загалом 23582,79грн. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, який отримав представник позивача та надав до виконання до ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, де було відкрито виконавче провадження. При зверненні до Слов»янського ВДВС про хід виконання виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, було повідомлено, що вони не мають доступу до виконавчих проваджень Кіровського ВДВС м.Донецька, в зв»язку із проведенням активної фази АТО.

Просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника (а.с.4).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, причини своєї неявки не повідомили, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.23-25).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 27.11.2012 року по цивільній справі № 2/0525/1174/2012 позов Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особіТВБВ №10004/027 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» була стягнута заборгованість за Кредитним договором № 6368 від 29.11.2004 року в сумі 23349,29грн. та судовий збір в сумі 233,50грн., а всього 23582,79грн.(а.с.9).

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов»язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 № 6368 від 29.11.2004 року (а.с.11); договір поруки між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (а.с.10), копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2В (а.с.12), копія повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29.11.2004 року по справі 2/0525/1174/2012, в якому встановлена наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 6368 від 29.11.2004 року в сумі 23349,29грн., яка складається: суми основного боргу у розмірі 8238,10 грн., заборгованість за відсотками у сумі 11883,82грн., пеню у розмірі 3227,37грн. (а.с.9); постанова ДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька від 07.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0525/1174/2012, виданим 25.12.2012 року Кіровським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості в сумі 23582,79грн. (а.с.8), постанова ДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька від 01.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0525/1174/2012, виданим 25.12.2012 року Кіровським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості в сумі 23582,79грн. (а.с.7), відповідь Слов»янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.05.2018 року про те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження за виконавчим листом №2/0525/1174/2012 Кіровського районного суду м. Донецька щодо стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості в розмірі 23349,29грн. перебуває на обліку у Кіровському районному відділі ДВС м.Донецька, Слов»янськмй міськрайонний ВДВС не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень Кіровського ВДВС м.Донецька, в зв»язку із проведенням активної фази АТО (а.с.6).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повністю відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області по цивільній справі № 2/0525/1174/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення та встановити, що резолютивна частина рішення від 27.11.2012 року по даній справі викладена наступним чином:

«Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 6368 від 29.11.2004 року в сумі 23349,29грн, а також судовий збір в сумі 233,50 грн., а всього 23582,79грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: