Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 308/4085/17

провадження № 61-1072св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху. Роз?яснено заявнику необхідність усунення недоліків до 09 жовтня 2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами судового рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами судового рішеннявизнано неподаною і повернуто заявнику.

22 листопада 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 02 січня 2018 року, але не більше п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/4085/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення.

15 лютого 2018 року справа № 308/4085/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення надійшла до Верховного Суду.

26 лютого 2018 року справу № 308/4085/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення передано судді.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 рокузалишено без змін.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

31 липня 2018 року вказана заява передана судді-доповідачу.

Заява мотивована тим, що Верховний Суд в постанові від 05 квітня 2018 року не зазначив негайного виконання судового рішення, не вказано строку набрання судового рішення законної сили. В описовій частині Верховний Суд «перекрутив» ім?я та по батькові заявника.

Листом судді Верховного Суду від 16 серпня 2018 року витребувано цивільну справу № 308/4085/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами судового рішення з Семенівського районного суду Чернігівської області для розгляду заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

27 серпня 2018 року цивільна справа № 308/4085/17 надійшла до Верховного Суду.

27 серпня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 308/4085/17 за заявою

ОСОБА_4 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами передано судді-доповідачу.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_4 дає підстави дійти висновку про те, що в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року не зазначено негайного виконання судового рішення та не вказано строку набрання судового рішення законної сили. В описовій частині Верховний Суд «перекрутив» ім?я та по батькові заявника.

Статтею 430 ЦПК України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8) встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України; 9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10) видачу або продовження обмежувального припису.

Предметом розглядом даної справи є заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами, провадження по якій не відкрито, оскільки заявником оскаржуються процесуальні ухвали. Рішення по суті не ухвалювалося. Тому відсутні підстави для допущення негайного виконання судового рішення.

Також є безпідставними доводи заявника про те, що в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року не вказано строку набрання судового рішення законної сили та те, що в описовій частині постанови Верховний Суд «перекрутив» ім?я та по батькові заявника, оскільки такі не є тими підставами, в розумінні статті 270 ЦПК України, за яких суд ухвалює додаткове рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська