УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконання виконавчого провадження № 56404263 з примусового виконання виконавчого листа № 646/15238/15-ц, виданого 30 січня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 191265 гривень 62 копійки.

У цій постанові в порушення п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня резолютивна частина. А тому, такий виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Крім того, приватний виконавець надіслав не повний пакет документів виконавчого провадження, чим порушив п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, їй не було надіслано постанову про арешт особистих рахунків.

В реквізитах Міністерства Юстиції України місто Київ написано з маленької літери поряд з прізвищем приватного виконавця, що є порушенням норм ведення офіційної документації.

Просить суд:

- повернути стягувачу виконавчий документ № 56404263 від 15 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 191265 гривень 62 копійки та зняти арешт з її особистих рахунків;

- перевірити компетенцію Пишного А.В. та допуск до професії приватного виконавця.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 16-17).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконання виконавчого провадження № 56404263 з примусового виконання виконавчого листа № 646/15238/15-ц, виданого 30 січня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 191265 гривень 62 копійки (а.с. 4).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник зазначає, що постанова приватного виконавця від 15 травня 2018 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1, посилаючись на п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що постанова приватного виконавця не містить резолютивної частини.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Статтею 3 цього закону визначено, які документи відносяться до виконавчих документів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема до виконавчого листа, виданого судом.

Крім того, з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2018 року вбачається наявність у неї резолютивної частини.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець надіслав їй не повний пакет документів виконавчого провадження, чим порушив п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, їй не було надіслано постанову про арешт особистих рахунків.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 3).

Крім того, зазначення у супровідному листі «міста києва» з маленької літери не є підставою для повернення стягувачу виконавчого документа.

Скаржник просить повернути стягувачу виконавчий документ № 56404263 від 15 травня 2018 року.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені умови, за яких можливо повернути стягувачу виконавчий документ. Разом з тим, зазначеним законом не передбачена можливість повернення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що в такому випадку дії приватного виконавця Пишного А.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2018 року відповідали вимогам закону.

Скаржник також просить перевірити компетенцію Пишного А.В. та допуск до професії приватного виконавця.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вбачається, що сторони виконавчого провадження звертаються до суду із скаргами на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Чинним законодавством України до повноважень суду не віднесена перевірка компетенції та допуску осіб до професій, зокрема, до професії приватного виконавця.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: