гСправа № 358/1835/16-ц Провадження № 2-во/358/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника АТ КБ "Приват Банк" Кіріченка В.М. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 358/1835/16-ц від 17.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, вказавши, що виконавчому листі виявлено описку, а саме не зазначена індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 232 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

27 серпня 2018 року було зроблено запит до Державної Фіскальної служби України стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, у відповіді на який зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи (РНОКПП) не має можливості з причин неможливості однозначно її ідентифікувати.

Таким чином, у відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржника суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про виправлення описки на користь стягувача.

Керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,- суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі № 358/1835/16-ц від 17.05.2017 року - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко