Житомирський апеляційний суд
Справа №277/519/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т.П.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Прищепи Т.П.

у цивільній справі №277/519/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом. Банк просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору станом на 05.06.2017 року в сумі 23689, 59 грн, яка складається з: 8977,16 грн. - заборгованість за кредитом, 3986,69 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 9121,47 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1104,27. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог Банк зазначав, що 28.10.2011 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000, 00 грн. зі сплатою 27,6 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком Договір, а зазначені Умови викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість перед Банком, а тому останній просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року позов АТ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 року в розмірі 8977, 16 гр. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні відсотків в сумі 3686, 16 грн., пені в сумі 9121, 47 грн. і штрафів в сумі 1604, 27 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вимог Банку, вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача. Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано положення ст.1048, 546, 549 ЦК України, не взято до уваги поданий розрахунок заборгованості та не стягнуто зазначені суми.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 526,530,610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням частини 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000, 00 грн. зі сплатою 27,6% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір укладено у формі анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 9).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000 грн. Водночас, оплата проводилась частинами, а тому мав місце факт перевитрат ліміту.

З наданого позивачем до суду розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 05.06.2017 року у останньої утворилася заборгованість перед Банком в сумі 23689, 59 грн., яка складається з: 8977,16 грн. - заборгованість за кредитом, 3986,69грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9121,47 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1104,27 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Крім цього, із вказаного розрахунку заборгованості вбачається факт користування відповідачкою кредитною карткою, що включало в себе як зняття кредитних коштів, так і поповнення картки. Ці обставини підтверджують існування між сторонами кредитних правовідносин (а.с. 5-8).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що зазначену позивачем заборгованість за основним кредитом слід стягнути з відповідачки.

В цій частині рішення в даній справі жодною із сторін не оспорюється. Тобто, ці обставини визнані сторонами та додаткового доведення не потребують.

Разом з тим, як свідчить наданий Банком розрахунок, розподіл внесених позичальником коштів на погашення кредиту проводився всупереч Умовам і правилам надання банківських послуг.

У зв»язку із цим заборгованість за кредитом обрахована невірно. Зокрема, заборгованість за основним кредитом становить 8626,71 грн., за відсотками -39,73 грн., заборгованість за пенею відсутня. Тобто, загальний розмір заборгованості становить 8666,44 грн.

Разом з тим, зважаючи на те, що судом стягнуто з відповідачки 8977,16 грн. і рішення суду в цій частині останньою не оскаржується, то із врахуванням положень ст.367 ЦПК, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 21.12.2018 року.