АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Херсон

справа: 2-о-97/11

провадження: 22-ц/791/1266/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

заявник - прокурор Генічеського району в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради, заінтересована особа - Чонгарська сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року у складі судді Калімбет Л.І.,

в с т а н о в и в:

15 липня 2011 року прокурор Генічеського району в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради генічеського району Херсонської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини яка залишилася після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Заява мотивована тим, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1 від 20 червня 1999 року, належала земельна ділянка (пай) площею 7,69га, що розташована на території Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Оскільки у передбачені законом строки спадщина ніким не прийнята, спадкоємці за заповітом та за законом померлої ОСОБА_3, які прийняли спадщину відсутні, та враховуючи, що з часу відкриття спадщини сплинув понад один рік, заявник просив суд визнати спадщину ОСОБА_3, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_2 відумерлою, а майно, що належало ОСОБА_3 на час смерті, у тому числі земельну ділянку (пай) площею 7,69 га визнати власністю територіальної громади Чонгарської сільської ради Генічеського району.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року заяву прокурора задоволено. Визнано спадщину ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відумерлою. Визнано майно, що належало ОСОБА_3 на час смерті, у тому числі і земельну ділянку (пай) площею 7,69 га вартістю 52118,75грн. власністю територіальної громади Чонгарської сільської ради Генічеського району.

Рішення мотивовано тим, що оскільки з часу відкриття спадщини сплинув понад один рік, спадкоємців померлої за заповітом та за законом, які прийняли спадщину немає, а тому є всі підстави для задоволення заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою та набуття територіальною громадою Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області права власності на спадкове майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити прокурору Генічеського району у задоволені заяви про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущені порушення норм права, які призвели до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не залучив її до участі у справі, як спадкоємця, який прийняв спадщину та не врахував, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт посвідчений 02 квітня ІНФОРМАЦІЯ_2 секретарем Чонгарської сільської ради, згідно якого ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_4 Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, в редакції чинній на час відкриття спадщини, вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме будинком № 25 по вул. Махарадзе у с. Чонгар.

Прокурор Генічеського району та Чонгарська сільська рада Генічеського району Херсонської області правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору Генічеського району Херсонської області у задоволені заяви про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Заперечуючи проти апеляційної скарги прокурор Волкова Н.М. зазначила, що на її думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представник Чонгарської сільської ради Генічеського району в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, у задоволені позову не заперечує.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з огляду на таке.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Генічеський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п.п.4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року. Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Правила ст.1277 ЦК України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Згідно з п.1 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 524 ЦК УРСР 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Задовольняючи заяву прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради, суд першої інстанції виходив з відомостей наданих завідувачем Генічеської державної нотаріальної контори № 1173/0116 від 23 червня 2011 року, з яких вбачається, що після смерті ОСОБА_3, спадкова справа не заводилась за відсутності заяв від спадкоємці, та довідки Чонгарської сільської ради № 107/180 від 23 травня 2011 року відповідно до якої у померлої ОСОБА_3 спадкоємці на території сільської ради не проживають, а померла постійно до дня смерті проживала сама.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Розгляд справи про визнання спадщини відумерлою проводиться судом відповідно до вимог ст.ст.274-278 ЦПК України, згідно яких у поданій до суду заяві мають бути зазначені заінтересовані особи, з обов'язковим повідомленням яких розглядається справа.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор Генічеського району в інтересах Чонгарської сільської ради посилався на те, що за місцем відкриття спадщини відсутні відомості про спадкоємців, які б її прийняли, а тому є визначені ст.1277 ЦК України підстави для визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, у вигляді права на земельну частку (пай), відумерлою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 20 червня 1999 року, ОСОБА_3 належало право земельну ділянку (пай) площею 7,69га, що розташована на території Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Згідно запису акта про смерть № 36 від 17 серпня 2002 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20). Зазначене також підтверджується наданою сільською радою довідкою №107/180 від 23 травня 2011 року (а.с.4).

Із відповіді Генічеської державної нотаріальної контори №1173/0116 від 23 червня 2011 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалася (а.с.5).

Згідно ч.2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Враховуючи, що апелянт не був залучений судом першої інстанції до участі у розгляді справи, що позбавило його можливості подати докази суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції були досліджені докази, надані апелянтом на підтвердження доводів апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом надано апеляційному суду заповіт ОСОБА_6 складений 02 квітня 2002 року та посвідчений секретарем виконкому Чонгарської сільської ради Білецькою Т.О., відповідно до якого ОСОБА_3 все своє майно в тому числі і житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу № 122 від 11 липня 2002 року виданого Генічеським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області Шеховцева О.М. змінила прізвище після розірвання шлюбу на «ОСОБА_2» (а.с.25).

З довідки виконавчого комітету Чонгарської сільської ради № 09/2-79 від 15 квітня 2004 року виданої ОСОБА_2 вбачається, що гр.. ОСОБА_3 дійсно проживала та була прописана в АДРЕСА_1 з 1950 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. На день смерті на протязі шести місяців з померлою проживала та була прописана онука ОСОБА_2 (а.с.28).

02 серпня 2017 року Генічеською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, заведена спадкова справа № 135/17, відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2, що підтверджено довідкою № 1433 від 12 жовтня 2017 року (а.с. 11).

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 видано свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого вона є спадкоємцем майна, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме житлового будинку, з господарськими та побутовими спорудами і будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відумерлість спадщини у вигляді права власності на земельну частку (пай) на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), що належав померлій ОСОБА_3, суд першої інстанції належним чином не з'ясував всіх обставин справи, не встановив коло спадкоємців, та не обговорив питання про необхідність залучення заінтересованих осіб до участі у справі, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Зважаючи на наявність спадкоємця ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2018 року оформленим на ОСОБА_2, підстави передбачені ст. 1277 ЦК України для визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, у вигляді права на земельну частку (пай), відумерлою та визнання права власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_3, за Чонгарською сільською радою відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо незаконності оскарженого рішення з підстав зазначених вище, в зв'язку з чим, відповідно до вимог положень ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.ст. 374, 376 , 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року скасувати ухвалити нове рішення.

У задоволені заяви прокурора Генічеського району в інтересах Чонгарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченка