РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Стасишин А.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири

та за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ АРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ», в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 53718,50 грн., заподіяної внаслідок залиття квартири та судові витрати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2017р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ», в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 69436,50 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.11.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2018р. цивільну справу №465/6417/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири обєднано в одне провадження з цивільною справою №465/6418/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ АРТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_4 покликається на те, що 29.12.2015 року між нею та ТзОВ «Бі Арт» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та зареєстровано за позивачем право власності на вказане приміщення. Згідно технічного паспорту, складеного ПП «БТІ Експрес-сервіс» квартира №11 розташована на мансардному поверсі 4-х поверхового житлового будинку №69а по вул. Зелена у м. Львові. Житловий будинок, у якому знаходиться належна позивачу на праві приватної власності квартира збудований у грудні 2013 року, а відтак технічний стан покрівлі даного будинку зокрема над квартирою № 11 згідно діючих норм та правил має бути таким, щоб ремонт конструктивних елементів даху міг здійснюватись щонайменше після 15-ти років експлуатації. Однак внаслідок незадовільного стану покрівлі житлового будинку по вул.Зелена, 69а у м. Львові належна позивачу квартира заливається, на стінах квартири містяться плями сліди залиття. Так як квартира №11 розташована на мансардному поверсі 4-х поверхового житлового будинку №69а по вул.Зелена у м. Львові, наявні сліди залиття приміщень квартири знаходяться у причинно-наслідковому звязку з незадовільним станом покрівлі даного будинку, яка влаштована з порушеннями ДБН та потребує невідкладного ремонту. Викладені обставини позивач підтверджує актом ОСББ «Зелена 69а» від 09.12.2016р.; вимогою до відповідача про усунення виявлених недоліків та приведення даху будинку у належний стан, скерованою позивачем на юридичну адресу відповідача; висновком експерта про встановлення незадовільного стану покрівлі житлового будинку та як наслідок залиття квартир в даному будинку, визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по заміні покрівлі над квартирами №10,11, що розташовані в житловому будинку по вул.Зелена,69 а у м. Львові та вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування наслідків залиття в квартирах №№10, 11. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, з урахуванням висновку судового експерта № 13/03-18я від 12.06.2018р. становить 53718,50 грн. Оскільки відповідач добровільно не відшкодовує заподіяну їй шкоду, просить позов задоволити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 покликається на те, що 09.08.2014 року між нею та ТзОВ «Бі Арт» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та зареєстровано за позивачем право власності на вказане приміщення. Згідно технічного паспорту, складеного ПП «БТІ Експрес-сервіс» квартира №10 розташована на мансардному поверсі 4-х поверхового житлового будинку №69а по вул.Зелена у м. Львові. Житловий будинок, у якому знаходиться належна позивачу на праві приватної власності квартира збудований у грудні 2013 року, а відтак технічний стан покрівлі даного будинку зокрема над квартирою № 10 згідно діючих норм та правил має бути таким, щоб ремонт конструктивних елементів даху міг здійснюватись щонайменше після 15-ти років експлуатації. Внаслідок незадовільного стану покрівлі житлового будинку по вул.Зелена, 69а у м. Львові (фактично конструктивні елементи даху знаходились в експлуатації не більше 5-ти років) належна позивачу квартира заливається, внаслідок чого є зруйнованим оздоблювальний шар (шпаклівка), а натяжна стеля, в місцях примикання до стін, провисає, розірвана та вилізла з кріплення, на стінах квартири містяться плями сліди залиття. Так як квартира №10 розташована на мансардному поверсі 4-х поверхового житлового будинку №69а по вул.Зелена у м. Львові, наявні сліди залиття приміщень квартири знаходяться у причинно-наслідковому звязку з незадовільним станом покрівлі даного будинку, яка влаштована з порушеннями ДБН та потребує невідкладного ремонту. Викладені обставини позивач підтверджує актом ОСББ «Зелена 69а» від 09.12.2016р.; вимогою до відповідача про усунення виявлених недоліків та приведення даху будинку у належний стан, скерованою позивачем на юридичну адресу відповідача; висновком експерта про встановлення незадовільного стану покрівлі житлового будинку та як наслідок залиття квартир в даному будинку, визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по заміні покрівлі над квартирами №10,11, що розташовані в житловому будинку по вул.Зелена,69 а у м. Львові та вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування наслідків залиття в квартирах №№10, 11. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, з урахуванням висновку судового експерта № 13/03-18я від 12.06.2018р. становить 69436,50 грн. Оскільки відповідач не реагує на неодноразові звернення з приводу приведення покрівлі будинку у належний стан та відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні до змісту позовних заяв, просила такі задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала, заперечили позовні вимоги та зазначила, що вини ТзОВ «Бі Арт» у заподіяні внаслідок залиття квартир позивачів відсутня. Просить відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 та позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 у відповідності до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29.12.2015 року між нею та ТзОВ «Бі Арт», та ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індекс. №51206979) від 29.12.2015 року, виданого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7

ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 у відповідності до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 09.08.2014 року між нею та ТзОВ «Бі Арт», та ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індекс. №25385541) від 09.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7

З акту обстеження ОСББ «Зелена 69а» від 09.12.2016р. комісією у складі голови правління ОСОБА_6 та членів комісії - мешканців будинку №69а за адресою: м.Львів, вул. Зелена: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що комісією за результатами огляду (обстеження) було виявлено факти неякісної гідроізоляції всієї площі даху будинку, яка призводить до залиття квартири та загального коридору мансардного поверху будинку.

З письмової вимоги від 10.12.2016р., скерованої на адресу ТОВ «Бі АРТ» цінним листом з описом вкладення, вбачається факт звернення до відповідача щодо безоплатного усунення виявлених згідно акту обстеження недоліків, зокрема шляхом ремонту даху будинку №69апо вул. Зеленій у м. Львові.

Висновком судового експерта № 13/03-18я від 12.06.2018р. ОСОБА_10 визначено, що здійснені забудовником будівельні роботи по влаштуванню покрівлі житлового будинку по вул. Зеленій, 69а у м. Львові, зокрема над квартирами №10 та 11 не відповідали діючим нормам і правилам, визначено необхідність у проведенні відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по заміні покрівлі над квартирами №10 та 11, що розташовані в житловому будинку по вул.Зелена, 69а у м. Львові, а також встановлено причинно-наслідковий зв'язок між виявленими слідами залиття квартир з покрівлею даного будинку та вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по приведенню даху над квартирами №№ 10 та 11 житлового будинку по вул.Зелена,69а у м. Львові у належний стан, згідно діючих норм і правил, у розмірі 88 805,00 гривень. Визначено вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування наслідків залиття в приміщеннях квартири №10 житлового будинку по вул.Зелена, 69а у м. Львові, яка становить 25034,0 грн.; вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування наслідків залиття в приміщеннях квартири №11 житлового будинку по вул.Зелена, 69а у м. Львові - становить 9316,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно наданим роз'ясненням у постанові Пленуму Верховного ОСОБА_5 України від 27 березня 1992року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами (п. 2), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.22 ч.2 п.1 ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

При визначенні розміру належної до відшкодування на користь позивачів матеріальної шкоди, суд приймає за основу висновки експерта. Доказів на спростування такого представник відповідачем суду не надано.

Згідно із ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги позивачів повністю доведеними, обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в т.ч. витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача документально підтвердженні судові витрати: на користь позивача ОСОБА_4 у розмірі 640,00 грн. судового збору, 20000,00 грн. вартість експертизи, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.; на користь позивача ОСОБА_3 у розмірі 640,00 грн. судового збору, витрати на правничу допомогу в розмірі 4850,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Бі АРТ» (Код , юридична адреса: 79057, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 53718,50 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 20000,00 грн., 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу з розгляду справи, 640,00 грн. судового збору, що сплачено при подані позовної заяви, а всього разом 79358,50 грн.( Сімдесят девять тисяч триста пятдесят вісім гривень пятдесят копійок).

позовОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Бі АРТ» (Код юридична адреса: 79057, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 69436,50 грн., витрати на правничу допомогу з розгляду справи у розмірі 4850,00 грн., 640,00 грн. судового збору, що сплачено при подані позовної заяви, а всього разом 74 926,50 грн. (сімдесят чотири тисячі девятсот двадцять шість гривень 50 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м. Львова.

Дата складення повного судового рішення -18.12.2018 року.

Суддя Мартинишин М.О.