АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5011/18 Справа № 179/903/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення його заяви про забезпечення позову.

Справа розглядається у відповідності до ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення», де передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, в якому просять визнати недійсним рішення сесії Магдалинівської селищної ради №749-36від 07.05.2014 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4Г, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства на території Магдалинівської селищної ради; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 17.11.2014 року на земельну ділянку площею 0,15 га серії СТА №256623 (кадастровий номер :03:002:0723) та скасувати державну реєстрацію даної земельної ділянки та свідоцтво про право власності від 17.11.2014 року на земельну ділянку площею 0,0391 га серії СТА №256624 (кадастровий номер :03:002:0724) та скасувати державну реєстрацію даної земельної ділянки.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 26).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136462526 та №136462384 від 04.09.2018 року, земельні ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер :03:002:0723) та площею 0,0391 га (кадастровий номер :03:002:0724), розташовані по вул. Лівобережній (Кірова), 198-Б в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, на праві власності належать ОСОБА_4, яка є відповідачем у справі.

Крім того, місцевим судом правильно встановлено, що на Інтернет-сайті безкоштовних оголошень OLX наявне оголошення продавця Тетяна Григорівна про продаж земельної ділянки площею 20 соток біля річки, розташованої по вул. Кірова в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області та зазначено номер телефону для звязку, яким користується відповідач ОСОБА_4, згідно змісту позовної заяви.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст та правове обгрунтування позовних вимог, зокрема, заявлення позову щодо оспорювання свідоцтв про право власності відповідачки на вказані вище земельні ділянки; встановивши наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що пов»язана з можливою зміною власника вищевказаних земельних ділянок у разі відчуження їх відповідачкою; враховуючи, що наявність підстав для зустрічного забезпечення, згідно ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено та відповідачкою ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про розгляд даної справи апеляційним судом, про зустрічне забезпечення не заявлено, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна - земельних ділянок площею 0,15 га (кадастровий номер :03:002:0723) та площею 0,0391 га (кадастровий номер :03:002:0724), розташованих по вул. Лівобережній (Кірова), 198-Б в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, які належать на праві власності ОСОБА_4.

Колегія зауважує, що такий вид забезпечення не перешкоджає власнику реалізовувати свої права володіння та користування спірним майном та є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення дій, повязаних з відчуженням земельних ділянок площею 0,15 га (кадастровий номер :03:002:0723) та площею 0,0391 га (кадастровий номер :03:002:0724), розташованих по вул. Лівобережній (Кірова), 198-Б в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, які належать на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови для виконання направити до Магдалинівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, учасникам справи. Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді