АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 193/440/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони : позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, ухвалене суддею Кащуком Д.А. у сел.Софіївка Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В мотивування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем вони розлучені, проживають окремо. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд, стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень, щомісячно, до досягнення дочкою трирічного віку, тобто до 13 січня 2019 року.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 11.04.2018 року, на утримання дружини ОСОБА_1 на її користь до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 13 січня 2019 року. Рішення в частині стягнення аліментів допущено негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно залишив поза увагою обовязок відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини у щомісячному розмірі 1500 грн. Відповідач має мінливий дохід, не має фінансової можливості сплачувати аліменти на утримання дружини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 01 серпня 2015 року між сторонами укладений шлюб ( а.с.3).

Від шлюбу подружжя мають малолітню дочку ОСОБА_4, 13 січня 2016 року народженням( а.с.4).

Малолітня дитина мешкає разом із позивачем, у смт.Софіївка,пров.Лікарняний,2-11 ( а.с.5).

Позивач працює у ПАТ КБ «ПриватБанк» займає посаду «спеціаліст з обслуговування клієнтів» ( а.с.6).

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 грн. (а.с.43-44).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та надавши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1000 грн. на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Висновки суду узгоджуються з положеннями ст.84 Сімейного Кодексу України, згідно якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про не взяття судом до уваги, що з нього стягуються аліменти на утримання дитини та не спроможність його надавати допомогу дружині по досягненню дитиною трьох років, не можна визнати доведеними.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Матеріали справи не містять доказів фінансового становища відповідача, неможливість його за станом здоровя, чи з інших підстав працевлаштуватися та сплачувати аліменти.

Відповідачем не надано відомостей розміру його щомісячного доходу (заробітку), як він особисто зазначає мінливого, що унеможливлює зробити висновок про його неможливість надавати допомогу у вигляді аліментів дружині, до досягнення дитиною трирічного віку.

Висновки суду не можуть гуртуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів, майнового стану відповідач не надав, також не надав відомостей, що за станом здоровя не може працевлаштуватися, як і не довів фінансову неспроможність надавати аліменти на утримання дружини. Посилання апелянта, що стягнутий розмір аліментів призведе до скрутного матеріального становища не доведені.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром стягнутих аліментів у сумі 1000 грн. з огляду на мінімальний прожитковий мінімуму на одну особу, який з січня 2018 року становить 1700 грн., тому визначений розмір становить лише 58% від мінімально визначеного законодавством прожиткового мінімуму.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 30 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: