Провадження №4-с/523/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси і складі:

головуючого судді Дяченко В.Г

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії і рішення заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. (65102, м. Одеса, вул. Сортувальна, 36-Г), заінтересована особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Сортувальна, 36-Г), про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси було подано скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії і рішення Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області при проведені виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП № 46100074 і ВП № 53624630 про визнання дій незаконними та скасування постанови, в якій боржник просить суд:

- поновити строк на оскарження у судовому порядку дій заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ) Гончаренко А.В, оскільки про їх вчинення і наслідки дізналась тільки 24.10.2018 року - після отримання супровідним листом № 49437 від 24.10.2018 року засвідченої копії ВП № 53624630 на 26 аркушах та засвідченої копії ВП № 46100074 на 25 аркушах;

- визнати незаконними дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ) Гончаренко А.В. при проведені виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП № 46100074 та ВП № 53624630;

- визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2017 року ВП № 53624630 по примусовому виконанню постанови № ВП 46100074 від 28.01.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Суворовського ВДВС м. Одеса суму виконавчого збору в розмірі 287 574,12 грн.

В обґрунтування наданої скарги представник скаржника посилається на те, що:

20.01.2015 року було відкрите виконавче провадження ВП № 46100074 по виконанню виконавчого листа № 2-124/11, виданого 23 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 2875741,29 грн.

28.01.2015 р. заступник начальника Другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Гончаренко А.В. виніс постанову по ВП № 46100074 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 287574,12 грн.

10 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до виконавчої служби заяву № 114-40-2-00/6-2198 від 08 червня 2016 р. про повернення виконавчого листа, на підставі якої виконавець повернув стягувачу виконавчий лист № 2-124/11, виданий 23 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси, залишений без виконання.

Постановою заступника начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. від 23.03.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53624630 на підставі Постанови по виконавчому провадженню ВП № 46100074 про стягнення виконавчого збору в розмірі 287574,12 грн.

Постановою заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Драган В.О. від 02.08.2018 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника, яку виконавча служба направила за місцем роботи ОСОБА_2 - до Комунальної установи «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ().

Проте жодного з зазначених вище документів скаржниця не отримала. Після виходу з відпуски була попереджена працівниками бухгалтерії КУ «Міська клінічна лікарня», що на виконання вимог державної виконавчої служби, з неї кожного місяця будуть здійснювати відрахування по 20 % від заробітної плати. Запропонували звернутися до виконавчої служби для отримання пояснень і вирішення цього питання.

У зв'язку з зазначеним 16 жовтня 2018 року скаржниця звернулась до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про отримання документів з виконавчих проваджень.

Супровідним листом Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 49437 від 24.10.2018 року виконавча служба надала ОСОБА_2 засвідчену копію ВП № 53624630 на 26 аркушах та засвідчену копію ВП № 46100074 на 25 аркушах.

Також представник скаржника вважає, що дії заступника начальника Другого відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ) Гончаренко А.В. при проведені виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП № 46100074 і ВП № 53624630 не відповідають вимогам законодавства та здійснювались з порушенням прав скаржника - ОСОБА_2 (боржника у виконавчих провадженнях ВП № 46100074 і ВП № 53624630), а саме: здійснювались не державним виконавцем, а заступником начальника відділу; виконавчий документ без будь-яких підстав був прийнятий з порушенням строку його пред'явлення; усі виконавчі дії здійснювались без належного повідомлення ОСОБА_2 та з іншими порушеннями, які містять матеріалів зазначених виконавчих проваджень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Дяченко В.Г.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2018 року на підставі вказаної скарги відкрите провадження по справі, до розгляду якої залучений Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Призначене судове засідання на 03.12.2018 р.

В судовому засідання 12.12.2018 року представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішені судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд у продовж розумного строку.

Обов'язковість швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 і 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання примусів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищевикладене судом було ухвалено провести розгляд за відсутності не з'явившихся сторін по справі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 19 січня 2015 року за вх. № 139/11-32/14 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до Начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ заяву № 114-30-00/6-7379 від 17.12.2014 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-124/11, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 08 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 328351, іден. код 23876031 - 1 599 039 (одного мільйона п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч тридцяти дев'яти) грн. 82 коп., заборгованості за відсотками 434 858 (чотириста тридцяти чотирьох тисяч вісімсот п'ятдесяти восьми) грн. 66 коп., заборгованості за простроченими відсотками 60 536 (шістдесят тисяч п'ятсот тридцяти шести) грн. 04 коп., заборгованості за пенею 779 901 (сімсот сімдесят дев'яти тисяч дев'яносто однієї) грн., 77 коп.

Стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 328351, іден. код 23876031 - 4335 (чотириста тридцяти п'ять) грн., судових витрат та 970 (дев'ятсот сімдесят) грн., судових витрат сплачених при подачі Апеляційної скарги.

Стягнення з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 328351, іден. код 23876031 - 4335 (чотириста тридцяти п'ять) грн., судових витрат.

Постановою заступника начальника другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Гончаренко А.В. від 20.01.2015 року було відкрите виконавче провадження ВП № 46100074 по виконанню виконавчого листа № 2-124/11, виданого 23 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 2875741,29 грн.

28.01.2015 р. заступник начальника другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Гончаренко А.В. виніс постанову по ВП № 46100074 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 287574,12 грн.

10 червня 2016 року за вх. № 5160/06-37/34 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до Начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ заяву № 114-40-2-00/6-2198 від 08 червня 2016 р. про повернення виконавчого листа.

Постановою заступника начальника Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Гончаренко А.В. від 14.06.2016 року було повернуто виконавчий лист стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 46100074, а виконавчий лист № 2-124/11, виданий 23 грудня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягненню з мене на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 2875741,29 грн. у відповідності до вимог п. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», залишений без виконання.

Постановою заступника начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. від 23.03.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53624630 на підставі Постанови від 28.01.2015 р. по виконавчому провадженню ВП № 46100074 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 287574,12 грн.

Постановою заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Драган В.О. від 02.08.2018 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника.

З зазначеними постановами і діями посадових осіб виконавчої служби по їх винесенню не згодна боржник ОСОБА_2, з приводу чого 05.11.2018 р. звернулась до суду.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або була повинна дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для оскарження може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

24 жовтня 2018 року листом Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 49437 від 24.10.2018 року ОСОБА_2 отримала засвідчену копію ВП № 53624630 на 26 аркушах та засвідчену копію ВП № 46100074 на 25 аркушах.

05 листопада 2018 року, в продовж строку встановленого ст. 448 ЦПК України з дня отримання оскарженої постанови, ОСОБА_2 подала до суду скаргу про визнання дій незаконними і скасування постанови. За таких умов суд вважає що є усі підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно вимог 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакціях що діяли на час відкриття виконавчого № 46100074) та вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час відкриття виконавчого № 53624630) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, а не керівники виконавчих служб.

З копій матеріалів виконавчих проваджень ВП № 46100074 і ВП № 53624630 вбачається що усі рішення (постанови) по цим виконавчих провадження в виконавчі дії здійснювались заступником начальника відділу виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виходячи з вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи на виконання судових рішень до виконання можуть бути пред'явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

З копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 53624630, яку були надані суду представникам ОСОБА_2 вбачається, що Постанова ВП № 46100074 заступника начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гончаренко А.В. про стягнення з боржника виконавчого збору датована «28.01.2015р.». Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53624630 на підставі Постанова ВП № 46100074 від 28.01.2015р. винесена 23.03.2017 року - з значним пропуском річного строку, встановленого п. 2 ч.1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на той час) для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Жодних документів про продовження або переривання строку пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання як і те, що виконавчі дії у цьому провадженні здійснювались державним виконавцем, а не посадовою особою, надані суду копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 46100074 і ВП № 53624630 - не містять.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.19. і п. 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакціях, що діяли на той час) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчих проваджень, копію якої надано суду, відсутні будь-які докази про надіслання і отримання учасниками виконавчого провадження постанов про їх відкриття та повернення стягувачу виконавчого листа.

Матеріали ВП № 53624630 містять ксерокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про відправлення 20.04.2016 року рекомендованого листа ШКІ № 770 на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та його вручення 27.04.2016р. (6 аркуш зазначеного виконавчого провадження). Підпис про вручення, що стоїть у зазначеному повідомленні, суттєво відрізняється від підписів під скаргою, поданою до суду ОСОБА_2 та у нотаріально посвідченій копії довіреності представника. Крім того, згідно вимог ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» Постанова ВП № 53624630 від 23.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження, має бути надіслана учасникам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Рекомендований лист ШКІ № 770 був надісланий на адресу ОСОБА_2 тільки через місяць. Оцінивши в сукупності зазначені обставини суд критично ставиться до зазначеного документу і не приймає його до уваги.

З урахуванням вищевикладених та встановлених обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_2 дії і рішення заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. (65102, м. Одеса, вул. Сортувальна, 36-Г), заінтересована особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Сортувальна, 36-Г), про визнання дій незаконними та скасування постанови, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 дії і рішення заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. (65102, м. Одеса, вул. Сортувальна, 36 -Г), заінтересована особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Сортувальна, 36-Г), про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження Постанови заступника начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. від 23.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53624630 на підставі Постанови від 28.01.2015 р. по виконавчому провадженню ВП № 46100074 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 287574,12 грн.

Скасувати Постанову заступника начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області Гончаренко А.В. від 23.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53624630 на підставі Постанови від 28.01.2015 р. по виконавчому провадженню ВП № 46100074 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 287574,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.12.2018 року.

Суддя: