Справа № 362/1426/17
Провадження № 2-1354/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, Міністерство юстиції України, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні підтримала позивач, представник третьої особи ОСОБА_1

Представники відповідача заперечень по суті клопотання не представили.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що інформація, яку пропонується витребувати у поданому суду клопотанні має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.

Водночас, вказані у клопотанні докази отримати самостійно позивачі не змогли у позасудовому порядку з обєктивних причин, зокрема через те, що такі документи містять охоронювану законом нотаріальну таємницю.

За таких обставин, суд вважає необхідним вжити заходи для витребування доказів по цій справі, а саме слід витребувати у нотаріуса матеріали посвідчення оспорюваного правочину, оскільки відсутність певних доказів унеможливлює повний, всебічний і обєктивний розгляд спору.

Представника відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну процесуального статусу відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на третю особу.

Позивач, представник третьої особи ОСОБА_1 заперечила.

Суд вважає клопотання безпідставним, оскільки правових підстав для вчинення подібної процесуальної дії представником відповідача наведено не було, суд таких правових підстав не вбачає, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості зміни процесуального статусу відповідача на третю особу за його клопотанням. При цьому слід врахувати, що позов позивачем предявлено саме до визначених позовом осіб, від позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 позивач не відмовлявся, відповідні позовні вимоги не залишались без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 84, 222 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, представника третьої особи задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області (07401, Київська обл., м.Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6) належним чином завірені копії договору іпотеки від 23.11.2010 року (реєстровий № 1863), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким накладено заборону відчудження за реєстровим номером 1864, а також документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору та внесення відповідних записів до реєстру заборон та обтяжень.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зміну процесуального статусу відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на третю особу відмовити.

Продовжити строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко