АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5287/18 Справа № 203/4340/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, у якій зазначила, зокрема, про те, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримувала, а ознайомилась з її змістом 15 липня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на те, щоухвала суду від 24 листопада 2017 року про відкриття провадження ОСОБА_2 не отримувалась, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач