Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/866/18
провадження № 2/632/448/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" жовтня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

07.09.2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 16.10.2018 року.

Мотивуючи свій позов, позивач вказала, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі, який було розірвано 11.05.2000 року. Від цього шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4, який сплачував аліменти на користь позивача на утримання дитини до її повноліття, на теперішній час дочка позивачки ОСОБА_3 досягла повноліття та продовжує навчання у Харківському національному аграрному університеті імені ОСОБА_5 та є студентом 2 курсу факультету лісового господарства денної форми навчання за контрактом. Позивач просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

12.10.2018 року представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_6, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечував проти задоволення вимог позивача. Зокрема, зазначено, що його довіритель ОСОБА_2 на даний час ніде не працює та має ще на своєму утриманні малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а, тому, він не може надавати матеріальну допомогу першій дочці.

Позивач у судове засідання не прибула, проте 11.05.2018 року надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, проте, від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, проти задоволення вимог позивача повністю заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, свого ставлення щодо позовних вимог судові письмово не виклала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву та наданий відзив по справі з наданими документами, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувала у шлюбі, який було розірвано 11.05.2000 року (а.с.7). Від цього шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4, який сплачував аліменти на користь позивача на утримання дитини до її повноліття, на теперішній час дочка позивачки ОСОБА_3 досягла повноліття та продовжує навчання у Харківському національному аграрному університеті імені ОСОБА_5 та є студентом 2 курсу факультету лісового господарства денної форми навчання за контрактом, що вбачається з наданої довідки та договору (а.с.3, 10). Дочка потребує матеріальної допомоги на оплату навчання за контрактом, придбання одежі, оплату проїзду додому та назад, придбання книжок та іншого навчального приладдя, а її мати позивач по справі не може сама забезпечити дочку вищевказаним. У відповідача також є ще один утриманець дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається із доданої відповідачем копії свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 199 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину, яка продовжує навчання до досягнення нею 23 років за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Проаналізувавши матеріальне становище сторін та необхідність матеріальних витрат, наявність у відповідача ще одного утриманця суд, згідно наданих доказів приходить до висновку, що ОСОБА_1, дійсно, потребує матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, як такої, що продовжує навчання, оскільки остання навчається на денній формі і самостійного заробітку вона не має.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

На підставі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Посилання сторони відповідача на факт неможливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці не спростовують висновків суду щодо такої можливості. Так, сам по собі факт того, що зараз відповідач не працює, не може свідчити проте, що відповідач матеріально неспроможній, адже має працездатний вік і про наявність яких-небудь обставин щодо поганого стану здоровя, тощо судові доказів не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення ? частки аліментів, які він бажає отримувати від відповідача, не відповідають засадам розумності та справедливості, оскільки відповідач має ще одну дитину - дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 338935 від 15 жовтня 2013 року, яку він також повинен матеріально утримувати. Крім того, суд при визначенні розміру аліментів враховує і той факт, що обовязок по утриманню повнолітньої дитини, що продовжує навчання, виникає у обох батьків. Тому, на думку суду, достатнім буде для забезпечення потреб позивача визначити розмір аліментів у виді 1/6 частки з усіх видів прибутку відповідача на весь період навчання дочки ОСОБА_3, але не більше як до досягнення нею 23 річного віку.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 704,80 грн. на користь Держави відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст.180-182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 12,13,ч.2 ст. 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, щомісяця, на весь період її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 річного віку, починаючи з 11 травня 2018 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог позивачеві відмовити у задоволенні.

Стягнути з відповідача на користь Держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, рахунок отримувача 6001, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету 22030106,судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у м. Харкові та яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився у с.Чернетчина Охтирского району Сумської області, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Третя особа - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суддя: ОСОБА_9