Справа № 438/1289/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш АТ.
Провадження № 22-ц/811/2526/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2018 року ОСОБА_3 через канцелярію Львівського апеляційного суду подав заяву за вх. № 3654/18 про відвід судді - доповідача по справі Савуляка Р. В. та судді Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи, мотивуючи заяву тим, що суддя Савуляк Р.В. відмовив у задоволенні його клопотання про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2018 року без руху, крім цього вказує, що суддя Савуляк Р.В. був у складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області по розгляду цивільної справи №1324/929/12за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015р. по справі №457/929/12, якою було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015р.та залишено дане рішення в силі.

Також заявник посилається на те, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., оскільки вона також була в складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області (Павлишин О.Ф., Мікуш Ю.Р.. Савуляк Р.В.) по розгляду цивільної справи №1324/929/12 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015р. і суддя Мікуш Ю.Р. вже висловила свою таку позицію по цивільній справі №1324/929/12, рішення від 22.07.2015р. і ухвала від 06.07.2018р. по якій стали підставою для звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013р. по справі №438/1289/13-ц.

Крім цього зазначає, що суддя Мікуш Ю.Р. була в складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області (Мікуш Ю.Р.. Павлишин О.Ф., Приколота Т.І.) по розгляду цивільної справи №1324/1386/12 (провадження №88-ц/783/35/17) за заявою його дружини ОСОБА_7 (де він був представником в даній справі) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015р. по справі №457/1386/12. І, 22.08.2018р. дана колегія суддів Апеляційного суду Львівської області (Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф., Приколота Т.І.) постановила ухвалу, якою заяву його дружини ОСОБА_7 про відвід було задоволено та відведено суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. від розгляду заяви його дружини ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015р.

Такі дії суддів, на думку заявника, викликають недовіру до суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_3 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.

Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об»єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Савуляк Р.В. та Мікуш Ю.Р. виявляють упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_3 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений ОСОБА_3 суддям Савуляку Роману Васильовичу та Мікуш Юлії Романівні визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлії Романівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.