№ провадження 2-з/495/177/2018
Ухвала

про забезпечення позову

17 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, в своїй заяві просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова : 4MBSRDJ1А7E701933.

Заява надійшла до провадження судді 17.12.2018 року.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що 05 грудня 2003 року між нею та ОСОБА_2, було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №325486 виданим повторно 19.05.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. За час проживання у шлюбі ними набуто майно, а саме: автомобіль «ТАТА LPТ 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, який був придбаний 22 квітня 2015 року за 10 000 доларів США, автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, який був придбаний 20 квітня 2016 року за 10 000 доларів США. Вказані автомобілі були зареєстровані на імя відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області №495/5023/18 від 13 вересня 2018 року, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано право власності на 1/2 частку автомобіля «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, легковий седан, колір - чорний, номер кузова: 4MBSRDJ1А7E701933 та на ? частку автомобіля «ТАТА LPТ 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

З рішенням суду позивачка звернулася до територіального сервісного центру №5143 МВС України, для реєстрації за нею права власності по ? частки на вказані автомобілі.Але їй було відмовлено, у звязку з тим, що автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, легковий седан, колір - чорний, номер кузова: 4MBSRDJ1А7E701933, вже зареєстрований на імя ОСОБА_3.З відповіді з територіального сервісного центру №5143 МВС України №31/15/5153- 1484 від 27 листопада 2018 року, позивачки стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 без її згоди, відчужив автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, колір - чорний, номер кузова: 4MBSRDJ1А7E701933, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, згідно договору-купівлі продажу №5143/2019/968319 від 02.06.2018 року та на теперішній час власником вказаного автомобілю є ОСОБА_3.

На теперішній час позивачка має намір звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист. Так, вже під час розгляду цивільної справи про поділ майна, відповідач ОСОБА_2 незаконно продав автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, колір - чорний, номер кузова: 4MBSRDJ1А7E701933, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, чим унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у звязку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що спірний автомобіль був придбаний під час перебування заявника у шлюбі із ОСОБА_2

З огляду на викладені обставини, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірних транспортних засобів на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 "а" про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова: 4MBSRDJ1А7E701933.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: