Провадження № 2/537/780/2018
Справа № 524/2579/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі :
головуючого судді Маханькова О.В.
за участю секретаря судового засідання Cкічко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці матеріали цивільної справи про ухвалення додаткового рішення по цивільній за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.10.2018 року , справа № 524/2579/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності позовні вимоги задоволено.
Припинено право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено виплатити ОСОБА_2, в рахунок компенсації за ? частину квартири АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 60 000 грн. 75 коп. ( шістдесят тисяч гривень сімдесят пять копійок), внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі квитанції № 1 та № 2 від 11.04.2018 р. Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачених позивачем витрат на проведення будівельно- технічного дослідження у сумі 800/вісімсот/ грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судові витрати в сумі 704/сімсот чотири/ грн. 80 коп. .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.11.2018р. зазначена цивільна справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати в порядку ст.270 ЦПК України.
У судове засідання сторони по справі не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Позивач звернулась до суду із позовом, в якому прохає припинити право власності відповідача на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та визнати за позивачем право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу, виплативши йому кошти в рахунок вартості частини спірної квартири.
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Позивачем при подачі позову заявлялись дві немайнові позовні вимоги та одна майнова вимога.

Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру на день звернення до суду позивач повинна була сплати судовий збір за одну вимогу та за дві немайнові позовні вимоги .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Позивач ОСОБА_1Д є інвалідом 2 групи, що підтверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією., тобто вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.12-13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. №10, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання про судові витрати по двом вимогам, оскільки позивач на підставі п.9 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнена.

Судом вирішувалось питання щодо судових витрат по справі, однак в резолютивній частині рішення це не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення, яким судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1409,60 гривень стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь держави.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат ще по двом позовним вимогам, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1409 грн. 60 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : Маханьков О.В.