справа № 361/1036/18
провадження № 4-с/361/38/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнка Євгенія Станіславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

У лютому 2018 року ТОВ «Бобрик» звернулося до суду із скаргою, яку обґрунтовувано тим, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 361/17/15-ц, виданий 16.08.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Бобрик» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2012 р. по 27.12.2013 р. в розмірі 21 912,33 грн. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати допущено до негайного виконання.

17 серпня 2017 року державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнком Є.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54527975.

Боржником, тобто TOB «Бобрик», було оскаржено рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 р., на підставі якого було видано вищевказаний виконавчий лист. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.08.2017 р. було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Бобрик» на рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бобрик», третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 17.08.2017 р. також вирішено задовольнити частково клопотання про зупинення виконання судового рішення, а саме: відмовлено у задоволенні клопотання в частині зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 р., що підлягає негайному виконанню, а саме поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць; задоволено клопотання в частині зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 р., що не підлягає негайному виконанню, тобто стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2012 р. по 27.12.2013 р. в розмірі 21 912,33 грн., за винятком стягнення середнього заробітку за один місяць.

28 серпня 2017 року ТОВ «Бобрик» звернулося до державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнка Є.С. із заявою про зупинення виконавчого провадження ВП № 54527975. До заяви була долучена копія ухвали суду від 17.08.2017 року.

15 вересня 2017 року ТОВ «Бобрик» повторно звернулося із відповідною заявою до державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнка Є.С.

Однак, станом на сьогоднішній день державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнком Є.С. не зупинено виконавче провадження ВП № 54527975 та не надано жодної відповіді на вищевказані заяви від 28.08.2017 р. та 15.09.2017 р., що являється грубим порушенням його службових обов'язків, а саме: п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, боржником ТОВ «Бобрик» на депозитний рахунок Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області внесено грошові кошти у розмірі 1826,03 грн., як оплата ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць з метою виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 р. в частині, що підлягає негайному виконанню. Про дану обставину було повідомлено державному виконавцю Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київської області Матвієнку Є.С. шляхом надання останньому відповідного платіжного доручення.

18 жовтня 2017 року державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнком Є.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Дана постанова була направлена на адресу ТОВ «Бобрик» лише 08.02.2018 р., тобто майже через чотири місяці після її винесення.

Вказані дії державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнка Є.С. свідчать про недотримання та грубе порушення вимог чинного законодавства України, про порушення прав та інтересів боржника, про невиконання службових обов'язків, про службову недбалість.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення вимог від 23 травня 2018 року (а.с.49-52), просили суд визнати дії державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнка Є.С. неправомірними; зобов'язати зупинити виконавче провадження ВП № 54527975 шляхом винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.10.2017 р. та зняти арешт з коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Бобрик», відкритих у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» м. Дніпро, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», АТ «Райффайзен Банк Аваль»; зобов'язати скасувати всі постанови та інші заходи (виконавчі дії), що вчинені державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнком Є.С. після отримання заяви від 28.08.2017 р. разом з копією ухвали суду від 17.08.2017 р., а саме: постанови про стягнення виконавчого збору від 19.10.2017 р., постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08.02.2018 р., скасувати платіжні вимоги, направлені до АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві та ПАТ «АБ «РАДАБАНК»; зобов'язати повернути (перерахувати) з рахунку Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області на рахунки ТОВ «Бобрик» списані за платіжними вимогами грошові кошти та не вчиняти виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 54527975 на час зупинення виконавчою провадження та винесення остаточного рішення по справі.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Бобрик» Ковальчук А.С. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

В судове засідання державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнко Є.С. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2: визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ТОВ «Бобрик» від 28 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 та наказ №2-3 від 28 грудня 2012 року про звільнення. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Бобрик», стягнуто з товариства на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2012 р. по 27.12.2013 р. в розмірі 21912,33 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати (а.с.5-8).

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнка Є.С. від 17 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження №54527975 з примусового виконання виконавчого листа №361/17/15-ц, виданого 16 серпня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Бобрик» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2012 р. по 27.12.2013 р. в розмірі 21912,33 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати (а.с.9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Бобрик» на рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бобрик», третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 17.08.2017 р. також вирішено задовольнити частково клопотання про зупинення виконання судового рішення, а саме: відмовлено у задоволенні клопотання в частині зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 р., що підлягає негайному виконанню, а саме поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць; задоволено клопотання в частині зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 р., що не підлягає негайному виконанню, тобто стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2012 р. по 27.12.2013 р. в розмірі 21 912,33 грн., за винятком стягнення середнього заробітку за один місяць (а.с.10).

28 серпня 2017 року ТОВ «Бобрик» звернулося до державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнка Є.С. із заявою про зупинення виконавчого провадження ВП № 54527975 (а.с.11).

15 вересня 2017 року ТОВ «Бобрик» повторно звернулося із відповідною заявою до державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнка Є.С. (а.с.12).

Згідно платіжного доручення №340 від 19 жовтня 2017 року, ТОВ «Бобрик» на депозитний рахунок Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області внесено грошові кошти у розмірі 1826,03 грн., як оплата ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць з метою виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 р. в частині, що підлягає негайному виконанню (а.с.13).

18 жовтня 2017 року державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнком Є.С. винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Бобрик» (а.с.14).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що про накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Бобрик», заявник дізнався лише 09 лютого 2018 року внаслідок отримання оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що ТОВ «Бобрик» було пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Натомість, у постанові про арешт коштів боржника ТОВ «Бобрик» від 18 жовтня 2017 року зазначена сума, яка підлягає арешту - 24603,56 грн., з яких: 21912,33 грн. - сума, яка підлягає стягненню за виконавчим листом на користь ОСОБА_2, залишок - 2691,23 грн. Сума (залишок) - 2691,23 грн. стягнута постановами від 19.10.2017 р., тобто на наступний день після накладення арешту, а саме: постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 2191,23 грн., решта суми 500,00 грн. стягнута постановою від 19.10.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, яка в подальшому була скасована постановою від 08.02.2018 р. про скасування процесуального документу (а.с.28,29,30-31).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

08 лютого 2018 року державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнком Є.С. винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Бобрик» витрат виконавчого провадження на суму 500,00 грн. (а.с.79).

06 березня 2018 року державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнком Є.С. складено платіжні вимоги про списання з рахунку ТОВ «Бобрик» коштів на суму 20086,30 грн., які були направлені у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» м. Дніпро, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.105-108).

Платіжним дорученням № 54527975/в6 від 26 березня 2018 року списано з рахунку ТОВ «Бобрик» суму у розмірі 20086,30 грн. та перераховано на рахунок Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, проте, залишок в сумі 4517,26 грн. залишився арештованим на підставі постанови державного виконавця від 18.10.2017 р.

Крім того, державний виконавець Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнко Є.С. звернувся з платіжними вимогами про списання коштів з рахунку ТОВ «Бобрик» до двох банків: АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві та ПАТ «АБ «РАДАБАНК», що могло призвести до подвійного стягнення суми, вказаної у постанові про арешт коштів боржника.

20 березня 2018 року державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнком Є.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №361/17/15-ц, виданого 16 серпня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Бобрик» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2012 р. по 27.12.2013 р. в розмірі 21912,33 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати (а.с.103).

З огляду на викладене, суд вважає, що державним виконавцем Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Матвієнком Є.С. при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було порушено норми чинного законодавства.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнка Євгенія Станіславовича неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнка Євгенія Станіславовича зупинити виконавче провадження ВП № 54527975 шляхом винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 54527975.

Зобов'язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнка Євгенія Станіславовича скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18 жовтня 2017 року та зняти арешт з коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик», відкритих у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» м. Дніпро, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зобов'язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнка Євгенія Станіславовича скасувати всі постанови та інші заходи (виконавчі дії), що вчинені державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком Євгенієм Станіславовичем після отримання заяви від 28 серпня 2017 року разом з копією ухвали суду від 17 серпня 2017 року, а саме: постанови про стягнення виконавчого збору від 19 жовтня 2017 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08 лютого 2018 року.

Скасувати платіжні вимоги, направлені до АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві та ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Зобов'язати повернути (перерахувати) з рахунку Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рахунки ТОВ «Бобрик» списані за платіжними вимогами грошові кошти;

Зобов'язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнка Євгенія Станіславовича не вчиняти виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 54527975 на час зупинення виконавчою провадження та винесення остаточного рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський