СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-з/759/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Громадська організація «Федерація бодібілдингу України» про забезпечення позову до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. до провадження Святошинського районного суду м. Києва після проведення автоматичного розподілу надійшла вказана заява за підсудністю із Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, після уточнення вказаної заяви просить суд заборонити ОСОБА_3 скликати Конференцію ГО «Федерація бодібілдингу України» код 25742317 до вирішення у Голосіївському районному суді м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій щодо скликання Конференції від 21.07.2018 протиправними; заборонити державним реєстраторам проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установичх документів юридичної особи щодо ГО «Феденрація бодібілдингу України» за рішенням Конференції ГО «Феденрація бодібілдингу України» код 25742317, які оформлені протоколом від 21.07.2018 до вирішення в Голосіївському районному суді м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій щодо скликання Конференції від 21.07.2018 протиправними.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що 19.07.2018 першому Віце-Президенту ГО «Федерація бодібілдингу України» ОСОБА_2 стало відомо про те, що за ініціативою ОСОБА_3 21.07.2018 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72 о 14 год. 00 хв. буде проводитися конференція ГО «Федерація бодібілдингу України», однак заявника не було повідомлено належним чином про проведенян вказаної конференції, як цього вимоагає п. 6.2 Статуту ГО «Федерація бодібілдингу України», внаслідок чого заявник вважає, що його права порушені як члена організації, а тому забезпечення позову необхідне, оскільки у разі скликання та проведення Конференції заявник змушений буде розширювати позовні вимоги.

Розглянувши уточнену заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить забезпечити клопотання у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення клопотання.

Також, посилання заявника як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову є лише припущеннями щодо можливого не виконання судового рішення без наявності фактичних даних такого невиконання.

Крім того, із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить шляхом забезпечення клопотання, фактично ухвалити рішення, оскільки як вбачається із змісту заяви у заявника є намір звертатися до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом немайного характеру про визнання дій ОСОБА_3 щодо скликання Конференції від 21.07.2018 протиправними, а у забезпеченні просить про визнання дій щодо скликання Конференції від 21.07.2018 протиправними та заборонити державним реєстраторам проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установичх документів юридичної особи щодо ГО «Феденрація бодібілдингу України» за рішенням Конференції ГО «Феденрація бодібілдингу України» код 25742317, які оформлені протоколом від 21.07.2018 до вирішення в Голосіївському районному суді м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій щодо скликання Конференції від 21.07.2018 протиправними.

За умовами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151-153, 353, п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявника представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Громадська організація «Федерація бодібілдингу України» про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 20.08.2018.