Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 755/13486/18

провадження № 22-ц/824/4108/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2; невизначеного кола споживачів, захворівших від недоліків організації, чиї інтереси представляє законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC»; невизначеного кола споживачів, в чиїх інтересах діє їх законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC», в тому числі і за домовленістю в інтересах члена об'єднання споживачів з 24 жовтня 2010 року інвалід ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2; невизначеного кола споживачів, захворівших від недоліків організації, чиї інтереси представляє законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC»; невизначеного кола споживачів, в чиїх інтересах діє їх законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC», в тому числі і за домовленістю в інтересах члена об'єднання споживачів з 24 жовтня 2010 року інвалід ОСОБА_2 до Організації УЗБЕКИСТАН в особі її керівника Шавкат Миромоновича Мірзієва; третя особа: Керівник Організації Шавкат Миромонович Мірзієв, як посадова особа, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява про захист прав споживачів. До позовної заяви додана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

19 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надану апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду уточненої апеляційної скарги, викладеної стилістично зрозуміло із зазначенням підстав незаконності оскаржуваної ухвали та чітким обґрунтуванням своїх вимог і доводів, яка відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, а також документів на підтвердження повноважень, як представника інших апелянтів та оригіналу квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Проте, станом на 21 грудня 2018 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, не надав суду уточненої апеляційної скарги, викладеної стилістично зрозуміло із зазначенням підстав незаконності оскаржуваної ухвали та чітким обґрунтуванням своїх вимог і доводів, яка б відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, а також документів на підтвердження своїх повноважень, як представника інших апелянтів та оригіналу квитанції про сплату судового збору, що зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року, яку він особисто отримав 19 листопада 2018 року, та про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 171).

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 21 грудня 2018 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2; невизначеного кола споживачів, захворівших від недоліків організації, чиї інтереси представляє законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC»; невизначеного кола споживачів, в чиїх інтересах діє їх законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC», в тому числі і за домовленістю в інтересах члена об'єднання споживачів з 24 жовтня 2010 року інвалід ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2; невизначеного кола споживачів, захворівших від недоліків організації, чиї інтереси представляє законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC»; невизначеного кола споживачів, в чиїх інтересах діє їх законних представник - Громадська організація «Всесвітнє об'єднання захисту прав ембріоноів, зачатих, але ще не народжених дітей, їх вагітних матерів годувальниць і хворих споживачів» «WPEMC», в тому числі і за домовленістю в інтересах члена об'єднання споживачів з 24 жовтня 2010 року інвалід ОСОБА_2 до Організації УЗБЕКИСТАН в особі її керівника Шавкат Миромоновича Мірзієва; третя особа: Керівник Організації Шавкат Миромонович Мірзієв, як посадова особа, про захист прав споживачів уважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: В.А. Кравець