Справа № 459/1918/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2119/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в спілкуванні з внуком - задоволено, зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з внуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_2 один раз на тиждень у неділю з 11.00 по 15.00 год.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, зазначивши в апеляційній скарзі, що оскаржує рішення суду, як представник малолітньої особи, права якої порушено - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 звернулася до суду з приводу того, що відповідачкою ОСОБА_5 чиняться перешкоди у спілкуванні з малолітнім внуком, ОСОБА_6.

Тобто, спір фактично існує між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_5 щодо малолітнього ОСОБА_6 з приводу чинення саме відповідачкою ОСОБА_5, а не малолітнім ОСОБА_2, перешкод у спілкуванні.

З матеріалів справи вбачається, що її учасниками є: позивач - ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_5, а предметом спору є усунення перешкод у спілкуванні з внуком, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи, він не вправі оскаржувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Окрім цього, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов»язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. (ст.. 30 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Чинне цивільне та сімейне законодавство передбачає, що законними представниками малолітніх дітей є, зокрема, їхні батьки.

Оскільки ОСОБА_6 є малолітньою особою, а відтак немає повної цивільної дієздатності, не може укладати будь - яких угод від свого імені, в тому числі і на представництво його інтересів, і така угода з адвокатом ОСОБА_3 не могла бути укладеною.

Разом з тим, ОСОБА_3 в поданій ним апеляційній скарзі на рішення суду зазначає, що така подається ним, як представником особи, права якої порушені, ОСОБА_6, хоча згідно з чинним законодавством законним представником малолітнього ОСОБА_2 є його матір, ОСОБА_5, яка вправі представляти інтереси малолітнього ОСОБА_2, як законний представник.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки малолітній ОСОБА_2 не був і не міг бути учасником справи, він не має процесуальної дієздатності, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника малолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.