Справа № 509/3885/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.;

при секретарі Осадченко С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018р. до суду звернувся гр-н ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якої він зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 23.07.2010р. був укладений договір купівлі продажу 13/50 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 на земельній ділянці держфонду площею 2997 м2. Відповідно до умов договору позивач сплатив продавцю 70000,00 гривень, а відповідач передав йому у власність належну йому на праві власності частину вказаного будинку площею 85,5 м2. Факт укладення вказаного договору підтверджений заявою відповідача про отримання від покупця грошей, письмовою згодою дружини відповідача на продаж позивачу частини цього будинку, а також заявами третіх осіб - співвласників цього будинку про надання згоди на продаж ОСОБА_2 своїх часток будинку. Так як продавець після укладання договору не виконав взяте на себе зобов'язання щодо оформлення документів на земельну ділянку, то нотаріус відмовила у реєстрації договору купівлі-продажу та внесення у реєстр прав власності - право власності на майно, оскільки сторонами договору купівлі-продажу частини будинку не було надано кадастрового номеру земельної ділянки на якому знаходиться будинок. За такою обставиною позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину вказаного будинку.

Позивач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву у якої просив суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву у якої позовні вимоги визнав, просив суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви у якої не заперечували проти задоволення позову та просили суд справу розглянути без їх участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наданих документів.

Дослідивши документи додані до позовної заяви суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з наступним:

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що продавець ОСОБА_2 та покупець ОСОБА_1 досягли домовленості про те, що продавець продає належні йому 13/50 частин вказаного будинку за що покупець сплатив йому 70000,00 гривень. На підтвердження цього наміру позивач надав до суду договір купівлі-продажу частини будинку від 23.07.2010р. складений у простий письмовій формі (а.с.8-9) та заяву продавця ОСОБА_2 , про те що ОСОБА_1 повністю сплатив йому оговорену суму грошей, чим виконав умови договору (а.с.11).

До вказаного договору додані: письмова згода на відчуження частини будинку дружини продавця ОСОБА_5 (а.с.10) та заяви третіх осіб співвласників інших частин будинку - ОСОБА_6 (а.с.12), ОСОБА_4А.(а.с.13) та ОСОБА_7 (а.с.14), про те що вони не заперечують проти продажу ОСОБА_2 належних йому частин будинку.

Довідкою Барабойської сільської Ради №218 від 06.07.2009р. підтверджено, що будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2835 га належній сільський Раді (а.с.40).

Рішенням ІV сесії VІ скликання Барабойської сільської Ради №57-VІ від 12.01.2011р. співвласникам будинку №27 ОСОБА_2 (відповідачу по справі), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був наданий дозвіл на складання технічної документації, щодо передачі земельних ділянок у їх спільну часткову власність за адресю АДРЕСА_1 (а.с.41).

Вказане рішення за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було скасоване ХХХІІ сесією VІ скликання Барабойської сільської Ради № 669 - VІ від 28.05.2015р. а у виготовлені технічної документації було відмовлено так як земельна ділянка АДРЕСА_1 знаходиться за межами населеного пункту. с.Барабой (а.с.42, 43).

Листами Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської облдержадміністрації (а.с.44) і Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської РДА підтверджено, що земельна ділянка АДРЕСА_1 знаходиться на території Барабойської сільської Ради за межами населеного пункту.

За приписами ст. 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків при цьому зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і він повинний вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.ст. 208, 209, 210 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (п.1 ст. 210 ЦК).

За приписами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (п.1 ст.220 ЦК).

Згідно п. 2 ст. 220 ЦК, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З наданих документів вбачається, що сторони від нотаріального укладення договору не ухилялися однак не надали жодного доказу того, що вони взагалі зверталися до нотаріуса, а той їм відмовив у посвідченні договору купівлі- продажу.

Таким чином позивачем не доведено, що сторони намагалися укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, а тому письмова форма продажу нерухомого майна є нікчемною, оскільки не дотримана нотаріальна форма договору купівлі- продажу.

За цією обставиною у суду відсутні підстави визначити цей договір дійсним.

За діючим законодавством, у разі, якщо земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, то розпорядження щодо таких ділянок віднесено до повноважень районних державних адміністрацій (ст.17 ЗК України).

Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду з заявою про захист свого порушеного, не визнаного або оспорюваного права чи інтересу, у спосіб який встановлений законом.

Оскільки позивач не надав підтверджень того, що продавець звертався у встановленому законодавством порядку до Овідіопольського РДА, щодо отримання земельної ділянки у спільну власність з іншими співвласниками будинку, яка знаходиться за межами населеного пункту, то суд не може дійти до висновку, що позивач потребує судового захисту.

Позивач довів, що дійсно у сторін є волевиявлення, щодо укладання у належній формі договору купівлі-продажу нерухомого майна, однак ними не виконані всі дії щодо укладання такого договору.

За таких обставин суд вважає, що у сторін не втрачена можливість укладення договору купівлі-продажу житла у встановлений законодавством спосіб без звернення до суду, тобто після дотримання всієї процедури досудового укладання такого договору, а тому суд дійшов до висновку, щодо правовідношень, що склалися позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх інтересів.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.