АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/3616/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - держава в особі прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №3 Чеботової Тетяни Василівни, Сеїна Юрія Володимировича, Прокуратури Дніпропетровської області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання по заяві позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року заява позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів залишена без задоволення.

29 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заяву про відвід всьому Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якій він зазначає, що він не бажає приймати участь у справі в складі колегії суддів, яких вважає корумпованими, які порушують його право, як людини і навіть, причетні до замаху на його життя.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід всьому суду приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлено завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у заяві про відвід усьому складу суду, який вже було вирішено ухвалою у передбаченому процесуальному порядку, приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає подану ОСОБА_1 заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід усьому складу Апеляційного суду Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: