Провадження № 8/522/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Приморського районного суду від 11.07.2017 року по справі 522/16447/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по якій просив задовольнити заяву та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - відмовити.

Заява мотивована тим, що заявник одинадцять років тому не укладав з позивачем договору поруки та будь-яких інших договорів, тому в нього взагалі відсутні будь-які зобовязання перед позивачем, а суд введений в оману стягнув своїм рішенням з нього гроші. Також, зазначив, що про судові засідання та постановлення судового рішення він взагалі не знав. Вважає, що при вирішенні даної справи були порушені його процесуальні права та необхідно застосувати при розгляді позовних вимог Банку строк позовної давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути заяву за його відсутності, підтримав свої вимоги, просив заяву задовольнити та скасувати рішення суду від 11.07.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ « ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (МФО 328351, , р/р 2009949) заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/74431 від 10 травня 2007 року в сумі 698 254 (шістсот дев'яносто вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири) дол. США 45 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 14 532 533 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 86 коп. та складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 97 216 (дев'яносто сім тисяч двісті шістнадцять) дол. США 21 цент, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 2 023 328 (два мільйони двадцять три тисячі триста двадцять вісім) грн. 12 коп.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 101 158 (сто одна тисяча сто п'ятдесят вісім) дол. США 66 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 2 105 375 (два мільйони сто п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 80 коп.; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за період з 20 травня 2014 року по 21 травня 2015 року в розмірі 499 879 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) дол. США 83 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21 травня 2015 року становить 10 403 829 (десять мільйонів чотириста три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 94 коп. та суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини та відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у повному обсязі. Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що він не укладав з позивачем договору поруки та будь-яких інших договорів, тому в нього взагалі відсутні будь-які зобовязання перед позивачем, а суд введений в оману стягнув своїм рішенням з нього гроші. Він не був обізнаний про судові засідання та постановлення судового рішення, при вирішенні даної справи були порушені його процесуальні права та Банком пропущені строки звернення до суду з даним позовом.

Проте, суд критично ставиться до таких доводів заявника, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4статті 423ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на те, що він не був обізнаний про судові засідання та постановлення судового рішення, оскільки вказані обставини не вважаються нововиявленими.

Також, заявник зазначає, що нововиявленими обставини є те, що він не укладав з позивачем договору поруки та будь-яких інших договорів, тому в нього взагалі відсутні будь-які зобовязання перед позивачем, а суд введений в оману стягнув своїм рішенням з нього гроші. Проте, вказані обставини не є нововиявленими, оскільки заявник посилався на них у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2015 року, яке у подальшому було скасовано судом. Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження вищенаведеного та введення суду в оману.

З огляду на приписи чинного законодавства України, у суду не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Приморського районного суду від 11.07.2017 року по справі 522/16447/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 76-81, 258, 260, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення заявнику копії цієї ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук