АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: відповідача ОСОБА_4 та

її представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10014/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року (суддя Кульбаба А.В.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (ОСОБА_6) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з квітня 2006 року по вересень 2011 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

ОСОБА_6, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву про залишення позовної заяви без розгляду може подавати лише позивач, у справі заява подана представником відповідача. Помилковим є висновок суду, що у провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа про той самий предмет, з тих самих підстав, між тими самими сторонами. Сама справа або письмова інформація про справу судом не витребовувалась.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги і просить у її задоволенні відмовити. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

ОСОБА_6 не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 (ОСОБА_6) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поданої до суду у травні 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом правильно встановлено, що у провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/2187/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (тепер ОСОБА_4.) про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без перебування у шлюбі, визнання права на ? частину земельної ділянки і садового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали суду від 16 грудня 1016 року.

Із змісту приєднаної до матеріалів справи копії позовної заяви ОСОБА_6 від 17 травня 2017 року у справі №686/2187/16 вбачається, що позивач просив встановити факт спільного проживання однією сім'єю без перебування у шлюбі з ОСОБА_4 Встановлення такого факту йому необхідно для вирішення спору щодо поділу майна.

У травні 2018 року ОСОБА_6 подав позов до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з квітня 2006 року по вересень 2011 року. Позовна заява не містить вимог майнового характеру. Проте, відповідно до її змісту подання позову зумовлене наявністю спору щодо поділу майна. Провадження у справі №686/10014/18 відкрито на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду від 07 червня 2018 року.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про залишення позову у справі №686/10014/18 без розгляду у зв'язку з перебуванням у провадженні суду іншої справи №686/2187/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд не дослідив справу №686/2187/16 або письмову інформацію про справу не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи наявні подані представником відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі №686/2187/16 від 16 грудня 2016 року, позовної заяви від 06 листопада 2016 року і позовної заяви від 17 травня 2017 року.

Аргументи апеляційної скарги щодо порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні представником відповідача ОСОБА_5 заяви про залишення позову без розгляду підлягають відхиленню, так як позов залишений без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Пунктом 5 ч. 1 цієї статті передбачено підстави залишення без розгляду позову за заявою позивача.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай