У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 207/2942/17

провадження № 61-40725ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк на усунення її недоліків.Зокрема, ОСОБА_1необхідно було зазначити повне найменування та місцезнаходження інших учасників справи; вказати в чому полягає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Крім того, заявник просила «визнати 30 днів від дати 02 липня 2018 року (отримання листа) для відправки на касацію цивільної справи по якій апеляційний розгляд може бути скасованим і надано нове рішення». Тому ОСОБА_1необхідно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій уточнила вимоги до суду касаційної інстанції, а саме: «доповнити до справи видавати копіювання в рукописі автора, а не в ксероксі, але перечеркнути лист ксерокс і рукопис і поставити штемпель ПФУ - погашено в цю справу прямо по отксереному, або написаному; 2) установити невірне тлумачення Закону по призначенню судового збору, коли у апелянта, касатора не достатньо коштів для сплати комунальних послуг, харчування та інше необхідне; 3) скасувати ухвалу апеляційного суду по цій справі; 4) уточнити оскарження надане апеляційним судом - 30 днів, від дати 02 липня 2018 року (отримання листа) це є недійсне з законом, але суд має право вносити зміни самостійно, 5) справу розглядати за моєї участі».

До вказаної заяви ОСОБА_1 надала додатки: ксерокопії листа прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Запорізької області від 15 червня 2010 року щодо проведення перевірки за її скаргою, лист Малого підприємства «Ордер», довідку Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду м. Запоріжжя від 19 липня 2018 року про розмір пенсії, призначеної заявнику та довідки ЖКВ комбінату «Запоріжсталь» щодо місця проживання ОСОБА_1

Уточнені вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають вимогам статті 409 ЦПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції. Також ОСОБА_1 не зазначила, у чому полягає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Отже, станом на 06 вересня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2018 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, відсутні підстави для вирішення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник