ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/998/18 Справа № 471/1094/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня2016 року ТОВ "Кредекс Фінанс", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №0, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 34380,00 доларів США зі сплатою за користування 11,7% річних, терміном до 10.10.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань 10 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1. 20 квітня 2012 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь позивача своє право вимоги за вказаним кредитним договором. Також 16 квітня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки з обсягом відповідальності ОСОБА_2 в розмірі 2000,00 грн. Позичальник належним чином свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого, станом на 29.06.2016 року, виникла заборгованість в сумі 567438,66 грн., а саме: 240934,06 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 63157,99 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 254334,64 грн. - заборгованість за відсотками на дату подання заяви, 1764,15 грн. - пеня, 7247,82 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним зобов'язанням у розмірі 2000,0 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2007 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету застави позивачем з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобілю з обліку, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; надати позивачу право підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобілю під час його укладення з іншою особою-покупцем з наданням права вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляну вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на пред'явлення автомобілю для огляду; вилучити у ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки та передати їх представнику позивача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору поруки №0-П від 16.04.2015 року заборгованість у розмірі 2000,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.10.2007 року, яка станом на 29.06.2016 року складає 567438,66 грн., з якої: 240934,06 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; 63157,99 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 254334,64 грн. - заборгованість за відсотками на дату подання заяви; 1764,15 грн. - пеня; 7247,82 грн. - 3 % річних від простроченої суми кредиту за період з 30.09.2015 року по 29.09.2016 року; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий-седан-в, шасі № НОМЕР_6, д/н НОМЕР_3, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено також надати ТОВ «Кредекс Фінанс» право підписувати від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у ОСОБА_1 та передати в заклад ТОВ «Кредекс Фінанс» автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий-седан-в, шасі НОМЕР_7, д/н НОМЕР_4, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки НОМЕР_4 на вказаний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» в рівних частках судовий збір у розмірі 2565,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТТОВ «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника позивача ОСОБА_3 та представника апелянта ОСОБА_4 (а.с. 84 т. 2).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 10 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 34380,00 доларів США зі сплатою за користування кредитним коштами 11,7% річних, на строк до 10.10.2014 року (а.с. 10-17 т.1).

Пунктом 1.2.2 вказаного вище кредитного договору погоджено, зокрема, що позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 602,00 дол. США в день сплати ануїтентних платежів; розмір ануїтентного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п. 1.3.1, 10.2 цього договору.

Згідно п. 1.3.1 кредитного договору №0 від 10.10.2007 року, за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 11,7% річних; по закінченню 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 10.2 даного договору.

У пункті 4.2 вказаного вище кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтентних платежів, розмір яких встановлений згідно п. 1.2.2 на рахунок, вказаний в пункті 1.2.2 вказаного договору.

Пунктом 8.1 кредитного договору №0 від 10.10.2007 року визначено, що у випадку порушення зобов'язання позичальником в частині несплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим Договором:

- на прострочену суму основного боргу банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 11,7%. Нарахування підвищеної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу - (дня сплати ануїтетного платежу);

- на суму прострочених процентів банк може нараховувати пеню, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів. Пеня нараховується в наступному порядку: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості і розраховується за методом "факт/360", але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Пунктом 12.1 вказаного вище кредитного договору його сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3., 4.9, 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2. 10.14. цього Договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32-ий календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Додатком №2 до кредитного договору №0 від 10.10.2007 року між сторонами погоджено Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с. 18-21 т.1).

В подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладались додаткові угоди до договору про надання споживчого кредиту №0, а саме, додаткова угода №1 від 10.10.2007 року, додаткова угода №2 від 09.04.2008 року, додаткова угода №3 від 29.10.2009 року (а.с. 22, 23, 24 т.1)..

Зокрема, додатковою угодою №3 від 29.10.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 було погоджено зміни в частині розміру сплати ануїтентного платежу на погашення кредиту, а також визначено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 10.01.2015 року (а.с. 24 т.1).

Також встановлено, що на забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 10 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №93322, за умовами якого останній передав в заставу автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий-седан-в, шасі НОМЕР_7, д/н НОМЕР_4, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого 10.10.2007 року (а.с 25-28 т.1).

Згідно п. 1.1 договору застави транспортного засобу №93322 від 10.10.2007 року, зокрема, за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 192910,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 вказаного вище договору застави транспортного засобу, заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань заставодавця за кредитним договором №0 від 10.10.2007 року.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь позивача право вимоги за кредитним договором №0 від 10.10.2007 року та договором застави транспортного засобу № 93322 від 10.10.2007 року (а.с. 42-46 Т.1).

Згідно Додатку №1 до Договору факторингу від 20.04.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало право вимоги за вказаним вище кредитним договором на суму основної заборгованості у розмірі 30154,55 доларів США, заборгованості по відсотках - 7904,63 доларів США, неуснойки - 1764,15 грн. (а.с. 42 т.1).

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 16 квітня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0-П, згідно п. 1.2 якого поручитель відповідає перед кредитором у обсязі 2000,00 грн. за всіма зобов'язаннями боржника за основним договором включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків понесених кредитором в зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами останнього (а.с. 29-30 т.1).

06 жовтня 2016 року позивачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання від 30 вересня 2016 року №10950901, в якому позивач вимагав від ОСОБА_1 сплатити всю суму заборгованості разом із сплатою процентів та штрафних санкцій або передати предмет застави у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс», що підтверджується копією вказаного повідомлення та списку згрупованих рекомендованих відправлень (а.с. 38-39, 40-41 т.1).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 29.09.2016 року банком нараховано заборгованість в загальному розмірі 567438,66 грн., а саме: 240934,06 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 63157,99 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 254334,64 грн. - заборгованість за відсотками на дату подання позову, 1764,15 грн. - пеня, 7247,82 грн. - 3 % річних від простроченої суми кредиту за період з 30.09.2015 року по 29.09.2016 року. Дана заборгованість підтверджується наданими позивачем детальними розрахунками заборгованості на аркушах справи 31-32 у томі 1.

Також встановлено, що ТОВ "Кредекс Фінанс" перейменовано на ТОВ "Вердикт Капітал", що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" №01/08-2018 від 01.08.2018 року, в зв'язку з чим залучено відповідного правонаступника до участі у справі (а.с. 59-60 т.2).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Виходячи з викладеного, встановивши факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №0 від 10.10.2007 року, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, - колегія, з урахуванням вимог кредитного договору та договору застави, дійшла висновку про необхідність звернення стягнення на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий-седан-в, шасі НОМЕР_7, д/н НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в територіальних органах з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Звернення стягнення на автомобіль проводиться в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2007 року, яка станом на 29.06.2016 року (згідно змісту позовних вимог), становить 469087 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 58 коп. та складається з наступного:

-заборгованості за основним зобов'язанням в розмірі 240934,06 грн.,

-заборгованості за відсотками в сумі 63157,99 грн. (борг станом на дату відступлення права вимоги - 20 квітня 2012 року),

-пені в сумі 1764,15 грн. (станом на дату відступлення права вимоги - 20 квітня 2012 року),

-заборгованості за відсотками в розмірі 155983,56 грн. за період з 21.04.2012 року по 10.01.2015 року, що є кінцевим терміном повернення кредиту,

-3% річних від простроченої суми кредиту за період з 30.09.2015 року по 29.09.2016 року в сумі 7247,82 грн. (згідно змісту позовних вимог, відповідно до представленого позивачем розрахунку)

Колегія звертає увагу, що визначення заборгованості здійснено у національній валюті у відповідності до змісту позовних вимог банку.

Після настання встановленого кредитним договором кінцевого строку повернення кредиту - не підлягають нарахуванню проценти за умовами кредитного договору; з цього часу підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для витребування у ОСОБА_1 та передачі в заклад позивачу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий-седан-в, шасі НОМЕР_7, д/н НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_1, а також комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків НОМЕР_4 на вказаний автомобіль.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вищевказаний автомобіль пошкоджено - не спростовують наведеного вище висновку апеляційного суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Місцевим судом безпідставно вирішено надати ТОВ «Кредекс Фінанс» право підписувати від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду. Дані позовні вимоги є передчасними. Більше того, в частині вказаних позовних вимог позивачем обрано неналежний спосіб захисту; місцевим судом фактично видано позивачу довіреність на підписання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу. Враховуючи викладене, в задоволенні вказаних позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог, які пред»явлені до поручителя ОСОБА_2, колегія враховує, що згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Приймаючи до уваги строк дії основного зобов'язання (кредитного договору) по 10.01.2015 року, встановивши, що з даним позовом позивач звернувся 02.11.2016 року, - колегія приходить до висновку, що порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №0-П від 16.04.2015 року за виконання зобов'язань по кредитному договору №0 від 10.10.2007 року в межах 2000,00 грн., припинена з 10.07.2015 року.

Матеріали справи не містять доказів своєчасного пред'явлення вимоги до поручителя; Пункт 3.2 вказаного вище договору поруки №0-П від 16.04.2015 року, за змістом якого строком припинення поруки є сплата боржником або поручителем суми зазначеної в п. 1.2 договору поруки (2000,00 грн.), - не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки необхідно відмовити.

Колегія звертає увагу, що із заявою про застосування строку позовної давності відповідачі до ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції не звертались, такої вимоги не заявляли, тому суд апеляційної інстанції дані обставини не перевіряє.

Доводи апеляційної скарги про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у зв»язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", являється неналежним позивачем - є безпідставними, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ст. 1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно матеріалів справи ТОВ «Кредекс Фінанс» є юридичною особою, яка діє, зокрема, у відповідності до положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; на час укладення договору факторингу позивач мав діюче Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 04.02.2010 року (а.с. 47 - 72, 68).

Встановивши, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12 у належній простій письмовій формі, з погодженням усіх істотних умов договору та у межах повноважень кожної із сторін; встановивши, що відступлення права вимоги відбулося у національній валюті, оскільки у Додатку №1 до Договору факторингу від 20.04.2012 року зазначено еквівалент боргу у гривні; враховуючи, що апелянтом не представлено доказів звернення до суду з позовом щодо визнання вказаного договору факторингу недійсним, - колегія дійшла висновку про недоведеність тверджень апелянта про те, що позивач є неналежним.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що договір факторингу від 20 квітня 2012 року укладений в порушення Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 03 квітня 2009 року №231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», також не приймаються до уваги, оскільки ЦК України та Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не обмежує суб'єктивний склад боржників за договором факторингу, лише суб'єктами господарювання.

Пунктом 1 вказаного вище Розпорядження, яке було чинним до 13 серпня 2015 року, передбачено віднесення до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення.

Отже, зазначені роз'яснення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг стосуються того, що набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення, є фінансовою операцією.

Таким чином, боржник за договором факторингу може бути як суб'єкт господарювання так і фізична особа.

Доказів на підтвердження своєї позиції апелянтом не представлено, клопотань про витребування відповідних доказів судом не заявлено, що стверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, на користь ТОВ "Кредекс Фінанс", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", необхідно стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2535,00 грн.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року- скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_1, станом на 29.06.2016 року, в розмірі 469087 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 58 коп., що складається із заборгованості за основним зобов'язанням в розмірі 240934,06 грн., заборгованості за відсотками в сумі 63157,99 грн., пені в сумі 1764,15 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 155983,56 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту за період з 30.09.2015 року по 29.09.2016 року в сумі 7247,82 грн., - звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий-седан-в, шасі НОМЕР_7, д/н НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5), шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в територіальних органах з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Витребувати у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) та передати в заклад Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (), автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий-седан-в, шасі НОМЕР_7, д/н НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_1, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки НОМЕР_4 на вказаний автомобіль.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", до ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", до ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () судові витрати у розмірі 2535 (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді