Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Юдицького К.О., Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 третя особа Головне управління держпродспоживслужби в м.Києві про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

учасники справи:

представники позивача - ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_5.

представник третьої особи ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_7 матеріальної заборгованості за договором купівлі-продажу мотивуючи вимоги тим, що 09.08.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу № 170257відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача косметичні засоби, а відповідач прийняв на себе зобов'язання оплатити товар на умовах визначених договором.

Позивач передав у власність відповідача товар, що підтверджується Актом прийому - передачі №170257 від 09.08.2013 року, а саме Aqua Mineral на загальну суму 9800 грн.

При укладанні договору відповідач скористався безкоштовною процедурою у застосуванні товару на предмет його сприйняття та ефективності, що підтверджується анкетою-опитування. Згідно вказаної анкети відповідачці товар був до вподоби та ефективним.

Відповідно до пп.5.1.1 Договору відповідач сплатила аванс у розмірі 900 грн. , що підтверджується прибутковим касовим ордером № 0193 від 14.08.2013 року. Також відповідачем було сплачено 1400 грн., 1400 грн., 1400 грн., 300 грн., 200 грн. що підтверджується прибутковим касовим ордером № 0393 від 11.11.2013 року , № 0348 від 12.10.2013 року,№ 0321 від 13.09.2013 року, № 0173 від 09.08.2013 року та квитанцією від 09.08.2013 року.

Однак решту ціни, а саме 4200 грн. відповідачем сплачено не було.

16.12.2013 року та 17.01.2014 року відповідачу було надіслано вимогу про сплату боргу. Однак вимоги було залишено без задоволення.

27.11.2013 року відповідачем було надіслано вимогу про розірвання договору купівлі-продажу.

28.07.2014 року відповідачем ОСОБА_7 до суду було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просила розірвати договір купівлі-продажу№ 170257косметичних засобів Aqua Mineral та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду мотивуючи свої вимоги тим, що за запрошенням оператора салону ,,Секрет молодості" вона відвідала салон 09.08.2013 року за адресою: м. Київ вул. Броварський проспект 5И. Косметологом салону їй було проведено процедуру омолодження обличчя косметичними засобами Aqua Mineral. Під тиском співробітників які використовували засоби нейролінгвістичного програмування нею було підписано договір купівлі-продажу№ 170257косметичних засобів Aqua Mineral та акт прийому-передачі товару, а саме стандартну комплектацію ,,Косметичні засоби Aqua Mineral" у кількості 9 засобів догляду за шкірою. Вартість вказаного товару склала 9800 грн. з яких нею було сплачено 5600 грн. Придбані косметичні засоби не мали герметичної упаковки , були відкриті та не містили дати виготовлення. Використовуючи придбаний товар після спливу семи днів погіршилося самопочуття, стан та вигляд шкіри обличчя, шиї та зони декольте, підвищилася температура тіла у зв'язку з чим змушена була звернутися 19 серпня 2013 року до лікаря, що підтверджується копією лікарняного листа. Так, продавцем було передано товар неналежної якості та такий, що не відповідає державним вимогам та стандартам України. Крім майнової шкоди було завдано моральну шкоду, що полягає у погіршенні стану здоров'я, перебуванні у знервованому стані та отриманні нервового зриву. Розмір відшкодування моральної шкоди визначено в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 позовні вимоги за первісним позовом просив задовольнити в повному обсязі. У задоволені позовних вимог за зустрічним позовом просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечили та просили задовольнити зустрічний позов, обгрунтовуючи це тим. що позивач продав товар її довірительниці неналежної якості, не надав повну інформацію щодо вказаної продукції не є офіційним представником, а також в судовому засіданні наполягала на задоволенні зустрічного позову з обставин викладених в позовній заяві, при цьму стверджувала, що саме дії представників позивача ФОП ОСОБА_9 призвели як до затягування розгляду справи по суті так і до того, що в рамках розгляду даної справи стало неможливим проведення відповідної хімічної експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_6 вказав, що по суті заданих питань нічого суду повідомити не може, оскільки ОСОБА_7 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві щодо перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 не зверталася та просив вирішіити питання у відповідності до вимог чинного законодавства України вказавши , що упаковки до товарів та інформація, яка на них розміщена, що були придбані відповідачем ОСОБА_10 відповідають встановленим зразкам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.08.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу № 170257відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався передати у власність покупця ОСОБА_7косметичні засоби, найменування та кількість яких визначені у Акті прийому-передачі товару, а покупець ОСОБА_7 зобов'язувалася прийняти та оплатити вказаний товар на умовах визначених договором. Ціна товару склала 9800 грн.

Згідно Актом прийому - передачі товару до Договору купівлі-продажу № 170257 від 09.08.2013 року ФОП ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_7 товар, а саме стандартну комплектацію косметичні засоби Aqua Mineral :

-набір для догляду за нігтями Professional Nail kit (масло для кутікули 15 мл., поліруючий брусок, оксамитовий лосьон для рук та тіла Velvet touch hand &aкт; body lotion 250 мл., пилочка для нігтів;

-набір для догляду за шкірою, розігріваюча маска для обличчя 100 мл., крем для обличчя 50 мл., крем під очі та для губ 30 мл., сироватка для обличчя 40 мл.;

-розгляджуюча та підтягуючи маска глибокої дії, крем - контур для шкіри навколо очей 30 мл., омоложуючий крем від зморшок 50 мл., щоденний очищувач для обличчя 200 мл., щоденний тонік для обличчя 200 мл., гель - фтінг для шкіри навколо очей 30 мл., крем оптимальне зволоження для нормальної , комбінованої та сухої шкіри 50 мл., відновлюючий нічний крем 50 мл., сиворотка "Сутність молодості" 30 мл., очищуючий пілінг - гель 50 мл., регенеруючи грязьова маска для обличчя 100 мл., омолоджуюча маска 50 мл.

-безопераційна підтяжка обличчя - очищаючий крем для обличчя 56 г., маска для обличчя 156 г. зволожуючий крем для обличчя 56 г.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилалась на неналежну якість товару, використання якого в подальшому призвело до погіршення стану здоров'я.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори й інші правочини.

Частинами 1, 4 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Так, згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) увласність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 526 ЦК України встановлена презумпція належного виконання зобов'язань, відповідно до якої зобов'язання вважається виконаним належним чином, поки сторона не доведе протилежного.

Так, відповідно до п. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

За умов договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі товару вбачається, що ОСОБА_2 була проінформована про якість товару, його властивості однак документів на підтвердження безпеки та якості товару продавцем ФОП ОСОБА_1 надано не було.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Отже, доведеність продавцем факту належної якості проданого товару відповідно до зазначених норм (п. 14 ст. 8 Закону) може бути підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, передбачених цими нормами, та відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК для звільнення продавця від обов'язку відшкодування шкоди, якщо він доведе, що недоліки товару й шкода виникла, зокрема, внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару.

Обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ч. 2 ст. 1209 ЦК України, ст. 8 Закону), що узгоджується з правовою позицією висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 127/4199/15-ц, 27.03.17).

Так, ухвалою суду від 08.12.2014 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 по справі було призначено судово - хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНІСЕ.

19. 07. 2016 року Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз до суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку у справі у зв»язку з необхідністю залучення фахівців з дослідження косметичних засобів.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по справі було призначено повторну судово - хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНІСЕ.

12.04. 2017 року Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз до суду було направлено повідомлення про надіслання ОСОБА_1 заяви щодо повернення матеріалів справи до суду із косметичними засобами.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 по справі було призначено повторну судово - хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНІСЕ.

17.01. 2018 року Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз до суду було направлено повідомлення про залишення ухвали суду від 04.10.2017 року без виконання у зв'язку із закінченням кінцевих термінів придатності наданих на дослідження зразків продукції.

Оскільки відповідач не довів належну якість реалізованого ним товару, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, а тому вимоги позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають до задоволення, що у повній мірі забезпечить права споживача гарантовані йому Конституцією України, з врахуванням норм права, які регулюють дані правовідносини.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення первісного позову суд не вбачає так як відповідач та його представники не довели в судовому засіданні, що продали відповідачу товар належної якості .

Разом з тим позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на вимогах закону та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Щодо заявлених позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов'язань у випадках, передбачених договором або законом.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано доказів завдання їй моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позовна вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що придбаний позивачем ОСОБА_7 за зустрічним позовом товар є неналежної якості, оскільки позивач за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 не довів протилежного, а саме не надав достатніх та беззаперечних доказів якості та безпечності товару у зв'язку з чим суд вбачає необхідним розірвати договір купівлі-продажу № 170257 від 09.08.2013 року та стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 сплачені нею за товар кошти в сумі 5600 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 11,202,626,638,655,673,526,675,651 Цивільного кодексу України, ст. 1,6 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 13, 14, 76-82, 95,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 третя особа Головне управління держпродспоживслужби в м.Києві про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу косметичних засобів №170257 від 9 серпня 2013 р. укладений між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 5600 грн. витрат понесених на оплату товару Aqua Mineral.

Стягнути з ФОП ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 243 грн.60 коп. витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині задоволення зустрічного позову - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 діб.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач : ФОП ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання : АДРЕСА_3 ;

Третя особа:Головне управління держпродспоживслужби в м.Києві, адреса місцезнаходження : м.Київ, вул..Терьохіна, буд. 8-А.

Суддя