Справа № 766/8097/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.1976 року їй було продано житловий будинок площею 27,2 кв.м. та надвірні будівлі, що розташований у м. Херсоні по вул. Сумській, 53 та розташований на земельній ділянці площею 505 кв.м. Проте, у вказаному договорі купівлі-продажу від 12.08.1976 року допущена помилка, де її прізвище зазначено як ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1. Помилка, яка була допущена при оформленні вказаного договору купівлі-продажу позбавляє її можливості довести факт, що договір купівлі-продажу належить їй, та провести державну реєстрацію на належний заявнику житловий будинок № 53 по вул. Сумській в м. Херсоні. 14.02.2018 року заявник звернулася з відповідною заявою до державного реєстратора, але їй було відмовлено в державній реєстрації у звязку з наявними розбіжностями даними заявника та договором купівлі-продажу.

У звязку з викладеним просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 12.08.1976 року, що зареєстрований за №11330 та виданий на імя ОСОБА_3.

Представник заявника в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.1976 року, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого за реєстровим №11330, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Сумська, 53. Право власності зареєстровано в ХДБТІ за реєстровим №10669 від 15.12.1976 року.

Як вбачається з копії паспорта серії МО 854708, виданого 27.09.2000 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1.

Відповідно до рішення №39675483 від 14.02.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований в м. Херсоні, по вул. Сумська, 53, у звязку з тим, що є розбіжності між паспортними даними заявника та договором купівлі-продажу від 12.08.1976 року.

Зі змісту заяви вбачається, що така невідповідність (помилка) в прізвищі заявника у правовстановлюючому документі створює їй незручності щодо здійснення повноважень власника на розпорядження належним їй майном.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 12.08.1976 року, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого за реєстровим №11330.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська