АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганни Василівни, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватне підприємство «Експерт Придніпров'я», публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 скасовано і в цій частині ухвалене нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.., приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., приватне підприємство «Експерт Придніпров'я», публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні майном задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3, а саме, квартири №69, загальною площею 65,3 кв.м, жилою площею 46,4 кв.м, в АДРЕСА_1, які проведені Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 21 липня 2011 року. Визнано недійсним протокол №08/096/11/А-03н-1 проведення прилюдних торгів, затверджений заступником директора Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, від 25 липня 2011 року, затверджений начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25 липня 2011 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 26 липня 2011 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., зареєстроване за №2782, виданого на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1). Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на квартиру №69, загальною площею 65,9 кв.м, жилою площею 46,4 кв.м, в АДРЕСА_1, а саме, 1-кладова 1,3 кв.м, 2-кухня 8,5 кв.м, 3 - вітальня 24,7 кв.м, 4 - житлова 10,3 кв.м, 5 - коридор 2,6 кв.м, 6 - санвузол 4,7 кв.м, житлова - 11,4 кв.м, І - лоджія 2,4 кв.м, матеріал стін з/б блоки. Визначено за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру №69, загальною площею 65,9 кв.м, жилою площею 46,4 кв.м, в АДРЕСА_1, а саме, 1-кладова 1,3 кв.м, 2-кухня 8,5 кв.м, 3 - вітальня 24,7 кв.м, 4 - житлова 10,3 кв.м, 5 - коридор 2,6 кв.м, 6 - санвузол 4,7 кв.м, 7 - житлова - 11,4 кв.м, І - лоджія 2,4 кв.м, матеріал стін з/б блоки. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року залишено без змін.

Проте в резолютивній частині постанови суду від 26 липня 2018 року допущено описку в 8 абзаці.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15);строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду шляхом вірного зазначення "Визнати за ОСОБА_1" замість "Визначити за ОСОБА_1".

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження (ч.3 ст.269 ЦПК України).

Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (15.9 Розділ XIII Перехідні положення).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При ухваленні апеляційним судом 26 липня 2018 року постанови по справі колегією суддів було зазначено "Визначити за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру №69, загальною площею 65,9 кв.м, жилою площею 46,4 кв.м, в АДРЕСА_1, а саме, 1-кладова 1,3 кв.м, 2-кухня 8,5 кв.м, 3 - вітальня 24,7 кв.м, 4 - житлова 10,3 кв.м, 5 - коридор 2,6 кв.м, 6 - санвузол 4,7 кв.м, 7 - житлова - 11,4 кв.м, І - лоджія 2,4 кв.м, матеріал стін з/б блоки" замість вірного "Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру №69, загальною площею 65,9 кв.м, жилою площею 46,4 кв.м, в АДРЕСА_1, а саме, 1-кладова 1,3 кв.м, 2-кухня 8,5 кв.м, 3 - вітальня 24,7 кв.м, 4 - житлова 10,3 кв.м, 5 - коридор 2,6 кв.м, 6 - санвузол 4,7 кв.м, 7 - житлова - 11,4 кв.м, І - лоджія 2,4 кв.м, матеріал стін з/б блоки".

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити описку, вказавши правильно "Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру №69, загальною площею 65,9 кв.м, жилою площею 46,4 кв.м, в АДРЕСА_1, а саме, 1-кладова 1,3 кв.м, 2-кухня 8,5 кв.м, 3 - вітальня 24,7 кв.м, 4 - житлова 10,3 кв.м, 5 - коридор 2,6 кв.м, 6 - санвузол 4,7 кв.м, 7 - житлова - 11,4 кв.м, І - лоджія 2,4 кв.м, матеріал стін з/б блоки" замість "Визначити за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру №69, загальною площею 65,9 кв.м, жилою площею 46,4 кв.м, в АДРЕСА_1, а саме, 1-кладова 1,3 кв.м, 2-кухня 8,5 кв.м, 3 - вітальня 24,7 кв.м, 4 - житлова 10,3 кв.м, 5 - коридор 2,6 кв.м, 6 - санвузол 4,7 кв.м, 7 - житлова - 11,4 кв.м, І - лоджія 2,4 кв.м, матеріал стін з/б блоки".

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року задовольнити.

Виправити описку у 8 абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, вказавши правильно "Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру №69, загальною площею 65,9 кв.м, жилою площею 46,4 кв.м, в АДРЕСА_1, а саме, 1-кладова 1,3 кв.м, 2-кухня 8,5 кв.м, 3 - вітальня 24,7 кв.м, 4 - житлова 10,3 кв.м, 5 - коридор 2,6 кв.м, 6 - санвузол 4,7 кв.м, 7 - житлова - 11,4 кв.м, І - лоджія 2,4 кв.м, матеріал стін з/б блоки." замість помилково вказаного "Визначити за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру №69, загальною площею 65,9 кв.м, жилою площею 46,4 кв.м, в АДРЕСА_1, а саме, 1-кладова 1,3 кв.м, 2-кухня 8,5 кв.м, 3 - вітальня 24,7 кв.м, 4 - житлова 10,3 кв.м, 5 - коридор 2,6 кв.м, 6 - санвузол 4,7 кв.м, 7 - житлова - 11,4 кв.м, І - лоджія 2,4 кв.м, матеріал стін з/б блоки".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 07 вересня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.