У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Справа №607/5181/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Зарічної О.П., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи № 607/5181/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої було призначено на 19 листопада 2018 року.

У це судове засідання позивач не зявилась.

Розгляд справи було відкладено до 09 год. 45 хв. 12 грудня 2018 року, про що повідомлено позивачу, шляхом направлення повістки на адресу, зазначену нею у позовній заяві, однак вона її не отримала і остання повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за незапитом».

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, не проявляє до нього належного інтересу, у судові засідання не зявляється, поштової кореспонденції не отримує. При причини неявок суд не повідомляє. Провадженням у справі не цікавиться.

Суд вважає, що такі дії позивача місять ознаки недобросовісного користування своїми процесуальними правами.

Таким чином ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання. Про причини неявки суду не повідомила. При цьому вона не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Неявки позивача у судові засідання перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 ч. 1 ст. 257, статтями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 грудня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3