Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/328/18
УХВАЛА

10.12.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: -

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 689/328/18 від 30.05.2018 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2018 року та виконавчому листі по справі № 689/328/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування заяви заявник зазначив, що у вказаному рішенні та виконачому листі судом допущено описку, а саме, в назві вулиці за якою зареєстрований відповідач ОСОБА_2 вказано "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_3". Зазначена описка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в поданій заяві про виправлення описки, просить заяву розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки згідно ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки Баламутівської сільської ради № 24 від 12.03.2018 року, ОСОБА_2, зареєстрований, але не прожав та не проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.38).

Згідно паспорта громадянина України виданого ОСОБА_2 серії НОМЕР_2, зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 (а.с.26).

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 30.05.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.11.2010 року в сумі 16016 грн. 38 коп., в тому числі: 4046,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10393,97 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1075,55 грн. - штраф (процентна складова). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1222 грн. 39 коп. (а.с. 46-48).

Рішення набрало законної сили 02.07.2018 року (а.с. 46-48).

Виконавчий лист позивачу видано 19.07.2018 року (а.с.55).

Однак, у абзаці другому резолютивної частини рішення в назві вулиці за якою зареєстрований відповідач ОСОБА_2 вказано "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_3".

В той же час, на підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, в якому в графі "Суд (вирішив)" та в графі "місцезнаходження/місце проживання боржника" в назві вулиці за якою зареєстрований відповідач ОСОБА_2 вказано "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду від 30 травня 2018 року по справі № 689/328/18, провадження №2/689/229/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац другий резолютивної частини рішення слід правильно читати:

"Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.11.2010 року в сумі 16016 грн. 38 коп., в тому числі: 4046,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10393,97 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1075,55 грн. - штраф (процентна складова).".

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 689/328/18, провадження №2/689/229/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданого на підставі рішення Ярмолинецького районного суду від 30 травня 2018 року, в якому в графі "Суд (вирішив)" та у графі "місцезнаходження/місце проживання боржника" вказати правильно адресу реєстрації відповідача "АДРЕСА_1 "

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Кульбаба А.В.