ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/1621/18

Провадження № 22-ц/818/1749/18

21 грудня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, Литвиненко Олена Леонідівна

відповідач ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2018 року в складі судді Горчакової О.І. по цивільній справі № 645/1621/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 02 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. складає між ним та Банком Договір.

ОСОБА_4 умови договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2018 року має заборгованість за кредитним договором - 37590,57 грн.. яка складається з наступного: 1467,65 грн. - заборгованість за кредитом; 31859,70 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1997 грн. - заборгованість за пенею та комісією: а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина)., 1766, 22грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 37590,57 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1467 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит не сплачує, а тому з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1467,65 грн. Розрахунок заборгованості по відсоткам та пені є неналежним та необґрунтованим, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідач заперечень проти позову Банку не подавав; розмір обчисленої позивачем заборгованості, в т.ч. нарахованих відсотків не оспорював, факт укладення договору, отримання кредитних коштів, ознайомлення з Умовами та правилами, Тарифами банку не заперечував.

Всі операції за кредитним договором, а також те, як саме нараховувались проценти за користування кредитними коштами, прострочені проценти, санкції (пеня), комісія, сума нарахованого чергового платежу, сума простроченого платежу, а також суми внесені на оплату заборгованості чітко відображені в розрахунку заборгованості, який надано до суду, зазначено періоди нарахування заборгованості за відсотками та неустойкою.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 02 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 28 лютого 2018 року за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 37590, 57 грн., з яких: 1467,65 грн. - заборгованість за кредитом; 31859,70 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1997,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Договору: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);- 1766, 22 грн. - штраф (відсоткова складова).

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення пені та відсотків суд першої інстанції виходив з тих обставин, що такий розмір заборгованості є недоведеним.

Погодитись з таких висновком суду не можна.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду.

Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. Свого розрахунку не надано.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у стягненні відсотків та пені підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

При цьому стягненню підлягає сума, викладена у поясненням Банку.

Заборгованість за тілом кредиту становить 1467,65 грн. Прострочене тіло кредиту почало обліковуватись в період з 31 грудня 2013 року.

Станом на 31 грудня 2013 року заборгованість за процентами становила 111,74 грн. За період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2014 року минуло 243 дня. Розмір нарахованих процентів складає 1467,65 грн. * 30% / 360 * 243 = 297,20 грн. За період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року - 212 днів, розмір нарахованих процентів складає 1467,65 грн. * 34,8 % / 360 * 212 = 300,77 грн. За період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2018 року - 1065 днів -розмір нарахованих процентів складає 1467,65 грн. * 43,2 % / 360 * 1065 = 1875,66 грн.

Таким чином, вірний розмір заборгованості за нарахованими процентами станом на 28.02.2018 року складає: 111,74 грн. + 297,20 грн. + 300,77 грн. + 1875,66 грн. = 2585,37 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за період з 31 грудня 2013.року по 28 лютого 2018 року позичальник здійснив погашення відсотків на суму 1814,00 грн.

Отже, до стягнення підлягають проценти в сумі 2585,37 грн. - 1814,00 грн. = 771,37 грн.

Враховуючи, що відповідачем заява про застосування позовної давності подана не була, розмір пені, що підлягає стягненню, становить 1997,00 грн.,

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Отже, суд прийшовдо обґрунтованого висновку щодо відмови у стягнення штрафу, оскільки це є подвійним стягненням.

Рішення в частині стягнення тіла кредиту не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2018 року у частині відмови у стягненні пені та відсотків -скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 17 квітня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, місце реєстрації- АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість по відсоткам у розмірі 771 грн. 37 коп.( сімсот сімдесят одна гривня тридцять сім копійок) та пеню у сумі 1997( одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) грн.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 1762 грн. до 401 грн. 11 коп.( (чотириста одна гривня одинадцять копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко