Справа № 505/3907/18
Провадження № 2/505/1790/2018
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 05 грудня 2018 року звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

06 грудня 2018 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачами не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у них, своїм підписом із зазначення дати такого посвідчення, також не зазначено про наявність у них або інших осіб оригіналу письмового доказу відносно письмових доказів поданих в копіях; не надано підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачами не було зазначено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме в частині належності їм на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1.

18 грудня 2018 року на виконання ухвали суду від 06 грудня 2018 року від позивачів надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Проте, у повному обсязі недоліки позову усунені не були, а саме: позивачами так і не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у них, своїм підписом із зазначення дати такого посвідчення та не було зазначено про наявність у них або інших осіб оригіналу письмового доказу відносно письмових доказів поданих в копіях. Суду було надано доказ, що підтверджує належність позивачам на праві власності квартири, підтверджений підписом адвоката ОСОБА_5, проте не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплаченого 24.10.2018 року за квитанцією № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 19.12.2018 року.