Справа № 392/524/18
Провадження № 2-ві/392/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, при секретарі Красній Г.Г., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_2, яка дії в інтересах позивача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву про відвід судді Кавун Т.В.

Заява мотивована тим, що на думку представника суддя Кавун Т.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки відповідач ОСОБА_4 є товаришем адвоката ОСОБА_5 і судді Кавун Т.В., що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід судді Кавун Т.В., посилаючись на вищевикладені обставини.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 і його представник не зявились у судове засідання.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені положеннями статей 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

В заяві про відвід судді представник позивача посилається на побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність особливих відносин між відповідачем ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_5 та суддею Кавун Т.В..

Між тим, ухвалою суду від 21 серпня 2018 року під головуванням судді Кавун Т.В. відвід не визнано обгрунтованим.

В ухвалі зазначено, що твердження представника позивача щодо товариських стосунків відповідача та адвоката, адвоката та судді є його субєктивною думкою.

Позивач, відповідач та його представник не зявились у судове засідання.

В розпорядженні судді відсутні дані про те, що відповідач ОСОБА_4 визнав обставини, які зазначені у заяві про відвід судді щодо товариських відносин між ним та суддею Кавун Т.В.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права (частина 1, частина 2, пункт 1 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 1 і 2 статті 76 ЦПК України).

Аналізуючи вищенаведені правові норми та вирішуючи питання про наявність або відсутність обставин, які викладені у заяві про відвід судді Кавун Т.В., суддя дійшов висновку про те, що на час розгляду заяви про відвід судді відсутні достатні докази, які вказують на наявність підстав для відводу судді.

Тому, для задоволення заяви про відвід судді Кавун Т.В. відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представникові позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кавун Тетяни Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя