18.10.2018 2-1947/11
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Левковського К.І.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за заявою першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шахівської (колишньої Никанорівської) сільської ради, третя особа: відділ у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року заяву прокурора задоволено в повному обсязі. Поновлено строк предявлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Никанорівської (нині Шахівської) сільської ради, третя особа: відділ Держкомзему у Добропільському районі, до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її у придатний для використання стан.

За апеляційною скаргою відповідача за наслідками апеляційного перегляду ухвалу місцевого суду постановою апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті.

В судове засідання представник відповідача подав заяву про відвід судді Хандуріна В.В. від розгляду цієї справи, оскільки він висловлював свою позицію у розглядуваному питанні під час винесення ухвали суду від 03.07.2018р., яка скасована апеляційною інстанцією. Тому є підстави вважати, що мають місце обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді під час повторного розгляду заяви прокурора.

Прокурор Левковський К.І. заперечує проти відводу судді, і просив залишити без розгляду заяву про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши позицію з цього приводу представника відповідача та думку відповідача, який підтримав заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суд не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Як зазначено вище, суд в особі головуючого судді Хандуріна В.В. вже приймав рішення у справі, що розглядається, робив висновки про обставини та факти, і його позиція висловлена в ухвалі суду, яка була оскаржена та скасована за скаргою.

Згідно із ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя повинен заявляти самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В п.66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010 р., зазначено наступне: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь - яких сумнівів у його безсторонності...».

Статтею 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році, визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

В даному випадку, за відсутності субєктивного критерію неупередженості у судді заявлення відводу судді після скасування винесеної ним ухвали вже свідчить, що він не сприймається таким іншими учасниками справи.

З урахуванням викладеного, з метою гарантування неупередженості і обєктивності у здійсненні правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у учасників провадження щодо неупередженості судді, суд вважає, що є підстави для відводу і тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №2-1947/11 за заявою першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шахівської (колишньої Никанорівської) сільської ради, третя особа: відділ у Добропільському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін