Справа №339/401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Болехівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

встановив:

26.11.2018 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 до Болехівського ВДВС в порядку ст. 438 ЦПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Болехівському ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист №2-249/09 від 06.05.2009, виданий Звенигородським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

15.08.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника, зокрема:

-до органів Державної фіскальної служби України щодо відкритих боржником рахунків;

-до ПФУ щодо працевлаштування боржника та отримання пенсії;

-до Болехівського міського центру зайнятості - щодо перебування боржника на обліку як безробітного;

-сформовано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта;

-сформовано витяг з НАІС ДДАІ МВС України щодо транспортних засобів.

А також накладено арешт на майно шляхом винесення постанови від 22.05.2018 №54514351 про арешт майна боржника.

У звязку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, винесено наступні постанови:

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Заборгованість по сплаті аліментів становить 49151.35 грн.

Боржнику неодноразово надсилались виклики зявитися до державного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом, надання пояснень за фактом невиконання вимог зі сплати аліментів, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: виклики від 19.06.2018, 10.07.2018, 27.08.2018, 05.09.2018 на які боржник не зявився. При виїзді за місцем проживання боржника вдома його не було, про складено акт від 06.07.2018.

26.11.2018 вказане подання залишено залишити без руху та надано строк для усунення недоліків. Оскільки подання не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, в ньому не зазначено :

- обставини в підтвердження факту, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження відносно нього із наведенням доказів;

- щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до державного виконавця із зазначенням копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, на які посилається у поданні державний виконавець.

07.12.2018 подання прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду (а.с 37).

Старший державний виконавець в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи без її участі (а.с.81).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні в Болехівському ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист №2-294/09 від 06.05.2009, виданий Звенигородським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно (а.с.3,6).

15.08.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).

Однак не надано доказів на підтвердження факту, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження відносно нього.

Згідно розрахунку зі сплати аліментів заборгованість станом на 01.11.2018 року становить 49151.35 грн. (а.с. 4-5).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п.27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Державним виконавцем до подання та в судовому засіданні не надано жодного доказу того, що боржник отримував виклики до відділу ДВС чи відмовлявся від їх отримання.

В судовому засіданні встановлено, що виклики боржнику направлявся 01.02.2018, 19.06.2018, 10.07.2018, 27.08.2018, 05.09.2018 (а.с.8-11). Однак державним виконавцем надано квитанцію про направлення тільки виклику 06.09.2018 (а.с.33), але не додано повідомлення про вручення, з якого вбачається, що боржнику вручено вказаний виклик.

Окрім того, державним виконавцем не надо доказів на підтвердження факту, що боржником отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, що він ознайомлювався із процесуальними документами виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця носить тільки формальний характер та не спрямоване на досягнення мети виконавчого провадження, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець вживав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, його виклику, тобто неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії, а тому в задоволенні подання про примусовий привід боржника слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню виконавцю до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі викладеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст. 258-260, 438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Болехівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Козаківка Болехівської міської ради Івано-Франківської області до Болехівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Головенко О.С.