Номер провадження: 22-з/785/235/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

01.08.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Кононенко Н.А. для вирішення питання про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відвід мотивовано тим, що 27 квітня 2018 року суддя Громік Р.Д. прийняв ухвалу про повернення апеляційної скарги по даній справі, а також, суддя Драгомерецький М.М. прийняв ухвалу суду від 03 липня 2018 року про відмову у задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат, яку було постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя порушив строки розгляду заяви та незаконно відмовив у задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід суддівДрагомерецького М.М., Громіка Р.Д. вбачається, що основною підставою для відводу суддів є незгода ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями суддів.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу суддів, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено та матеріали справи не містять.

Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід суддям є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко