Справа № 372/977/16-ц
Провадження № 2-ві/372/11/18
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/977/16-ц (провадження № 8-1/18) за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Зінченку О.М., посилаючись на порушення порядку визначення складу суду, а також участь цього ж судді у вирішенні іншої цивільної справи за участю тих же сторін.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Зінченка О.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючому судді Зінченку О.М., посилаючись на невиконання ним обов'язку заявлення самовідводу у зв'язку із змінами порядку визначення складу суду у даній категорії справ через вступ у силу нової редакції ЦПК України, а також вжиття цим суддею заходів забезпечення позову у іншій справі, де позов був залишений без розгляду.

Представник позивача проти заяви заперечила, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, прийняття суддею окремих процесуальних рішень у іншій справі за участю окремих із сторін у цій справі не є підставою відводу (самовідводу) суду. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Переконливих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано, а подані нею докази і доводи свідчать про те, що суддею Зінченком О.М. було прийнято ухвали про забезпечення позову, про залишення позову без розгляду, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 372/2511/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Вектор плюс», ТОВ «Євровал», треті особи - приватний нотаріус КМНО Єгорова М.Є., ОСОБА_7 (який є батьком заявниці ОСОБА_1) про розірвання договору, повернення майна.

Таким чином, суддя Зінченко О.М. приймав участь в розгляді іншої цивільної справи і спорі із відмінними від цієї справи сторонами та іншим предметом спору. Крім того, правова оцінка доказам у іншій справі суддею не надавалась, оскільки рішення по суті спору він е приймав.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника заявника в частині упередженості, необ'єктивності та заінтересованості судді Зінченка О.М. не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість головуючого судді, а тим паче пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Відтак, не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за цією позовною заявою.

Крім того, заявник вважає, що внаслідок вступу в силу нової редакції ЦПК України розподіл справи судді Зінченку О.М. повинен вважатись невірним.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизований розподіл судової справи та визначення головуючого у цій справі судді Зінченка О.М. проведено 31.07.2017 року, тобто за приписами чинного на той час процесуального законодавства. У судовому засіданні представник заявника погодився із відсутністю порушення законодавства при розподілі справи станом на той час, тому це питання судом не оцінюється. Однак він наполягав, що зміни до законодавства мали б слугувати підставою для самовідводу судді та призначення повторного розподілу справи, внаслідок чого справу слід було б вирішувати виключно тому судді, який вирішував спір по суті, тобто судді Потабенко Л.В.

Ні попередня, ні чинна редакція ЦПК України, ні будь-яка інша норма права не передбачають правових підстав скасування результатів вже проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення і проведення нового такого розподілу судової справи у зв'язку із набранням чинності нової редакції процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав вважати порушеним порядок визначення складу суду у цій справі, а доводи заяви про відвід не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 372/977/16-ц (провадження № 8-1/18) за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко