КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/97/2018 Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Шахової О.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На обґрунтування позову зазначав, що 04 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 115 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 04 квітня 2017 року та сплачувати протягом (тридцяти) календарних днів, починаючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

Банк свої зобов'язання виконав належним чином, проте відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплатівідсотків за користування кредитом не виконувала належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 27 серпня 2015 року становила40498,38 доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та 22 235 гривень 59 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі: заборгованість по кредиту строкова - 32 429,10 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 3 342,56 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 410,88 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 4 315,84 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 875 гривень 24 копійки, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 21360 гривень 35 копійок.

Відповідачу ОСОБА_3 було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості, яка залишилась без реагування.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту строкову в розмірі 32 429 доларів 10 центів США, заборгованість по кредиту прострочену в розмірі 3 342 долари 56 центів США, заборгованість по процентам поточну в розмірі 410 доларів 88 центів США, заборгованість по процентам прострочену в розмірі 4 315 доларів 84 центи США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 875 гривень 24 копійки, пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 21 360 гривень 35 копійок та 3 654 гривні судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржуваним рішенням встановлено, що Кредитним договором визначено проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних, що підтверджується положеннями Кредитного договору. Разом з тим, з рахунку заборгованості Позивача чітко та однозначно випливає, що позивач періодично нараховував та отримував відсотки по Кредитному договору за відсотковою ставкою 26% річних.

Звертає увагу суду на те, що при розгляді справи місцевим судом, Відповідач вказувала, що Позивачем не додано до позову виписки по рахунку, яка може підтвердити невиконання Відповідачем умов Кредитного договору щодо погашення боргу. З огляду на зазначене, судом було витребувано у Позивача документи кредитної справи Відповідача та банківські виписки по рахункам, які б підтвердили вимоги Позивача. Проте, Позивачем, надано до суду копію акту про знищення документів та копію виписки за кредитним договором. Відповідач наголошує, що такий документ, як виписка по кредитному договору не передбачений жодним нормативним актом, положенням, інструкцією тощо.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, 04 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 115000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 04 квітня 2017 року та сплачувати протягом (тридцяти) календарних днів, починаючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних (а.с. 4-11).

Кредит надавався,шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3у банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Пунктом 1.2.2. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов договору на рахунок № НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк».

Банк виконав свої зобов'язання належним чином, зарахувавши кошти в сумі 115 000 доларів США на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3, що підтверджується меморіальним ордером № від 04 квітня 2007 року (а.с. 154).

Факт виконання банком своїх зобов'язань підтверджується також випискою за кредитним договором та частковим погашенням заборгованості ОСОБА_3 (а.с. 103, 164-185).

23 липня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладенадодатковаугода№ 1, згідно умов якої сторони домовились про зміну графіка погашення кредиту. Також домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме: № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку № 1. При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується реєстраційний номер цього договору (а.с. 19).

25 лютого 2010 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладена додаткова угода № 1, згідно умов якої сторони домовились про зміну графіка погашення кредиту (а.с. 16).

Пунктом 5.5. кредитного договору сторони погодили, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

Розділом 11 кредитного договору визначено порядок дострокового повернення кредиту, зазначено, що відповідно до статей 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання обставин,визначених у п.п. 2.3., 4.9, 5.З., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. цього договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором, протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Повідомлення (вимога) банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур'єром на адресу позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору.

30 травня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслано ОСОБА_3вимогу від 29 травня 2015 року за вих. № 30-11/25712 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка була отримана позичальником 13 червня 2015 року (а.с. 53-53, 55), проте залишилась без реагування.

Відтак, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань, утворилася заборгованість, яка станом на 27 серпня 2015 року становить 40498,38 доларів США -заборгованість по кредиту та процентам та 22 235 гривень 59 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі: заборгованість по кредиту строкова - 32429,10 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 3 342,56 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 410,88 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 4 315,84 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 875 гривень 24 копійки, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 21360 гривень 35 копійок (а.с. 28-33).

Пунктом 7.1. кредитного договору визначено, що порушення позичальником термінів погашення будь- яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

- пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь - якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Банк може використати право на застосування пені, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочій день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. При цьому, позичальник повинен сплатити пеню за цим договором за першою вимогою банку.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту та пеня за несвоєчасне виконання договору.

Доводи апелянта про те, що банком невірно нараховувалися проценти за кредитним договором не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розмір і порядок нарахування процентів встановлюється договором.

Як вбачається із п.1.3.1 за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до п.9.1 даного договору.

Пункт 1.3.2 передбачає, що сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п.9.2 Договору.

Відповідач погодилася із такими умовами договору та виконувала договір , що свідчить про її згоду із його умовами. Відповідно до п.9.2 Договору не зверталася до банку із заявами про незгоду із нарахованими процентами.

Посилаючись на те, що вона виконала умови договору повністю, сплатила повністю тіло кредиту та проценти за користування кредитом достроково, відповідач не надала суду доказів на підтвердження своїх доводів. Квітанції, чеки, інші банківські документи на підтвердження перерахування коштів відповідач суду не надала.

Із договору кредиту вбачається, що він укладений сторонами до 4 квітня 2017 року. Позивач звернувся до суду у вересні 2015 року, тобто до закінчення терміну договору. Відповідач не надала достовірних доказів дострокового виконання умов кредитного договору та дострокової сплати кредиту повністю.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що банк також не довів свої позовні вимоги, оскільки відповідно до Висновку експерта № 2625 від 6.09.2018 року експерту не видалося можливим встановити розмір заборгованості позичальника перед банком ( а.с.147) не можуть бути прийняті судом, так як відповідно до ст.. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст.. 89 цього Кодексу.

За таких обставинколегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: