Провадження № 2-зз/752/69/18
У Х В А Л А

16.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-банк» до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «КПФ «А.І.Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-банк» до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «КПФ «А.І.Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.2005 р. на підставі ухвали суду за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки «TOYOTA», модель «Каріна», 1993 року випуску, зеленого кольору, комер кузова АТ НОМЕР_1, д.н.НОМЕР_2.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на підставі договору дарування від 05.11.2004 р. вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що не було враховано судом при розгляді заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити, оскільки наявність арешту на вказаному нерухомому майні порушує її права як власника .

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2005 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки «TOYOTA», модель «Каріна», 1993 року випуску, зеленого кольору, комер кузова АТ НОМЕР_1, д.н.НОМЕР_2.

29 листопада 2005 р. Голосіївським районним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «КБ «Актив-банк» задоволено частково та присуджено до стягнення із ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києві від 15 лютого 2006 р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2005 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наявної в матеріалах справи копії договору дарування від 05.11.2004 р. вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З врахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 13.10.2005 р., в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 не є стороною данного спору і наявність арешту перешкоджає їй, як власнику, користуватися нерухомим майном.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-банк» до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «КПФ «А.І.Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2005 р.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: