Справа № 2-1776/10
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Бобрової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1776/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу у сумі 2233795,78 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2010 у справі № 2-1776 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 2233795,78 грн. по кредитному договору № 014/15-12/2861 від 26.07.2007 в солідарному порядку. Виконавче провадження ВП № 38925346 по виконанню вказаного рішення знаходилося на примусовому виконанні у державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, яка на даний час у відділі не працює. Згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що стан вищевказаного виконавчого провадження є закінченим по п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (від 06.06.2016). Виконавче провадження ВП № 38925346 не було направлено до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми, в матеріалах справи виконавчий лист відсутній. Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.09.2017 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження. Для передачі автомобіля на реалізацію, що згідно опису й арешту майна від 06.05.2016 був складений колишнім працівником відділу ДВС ОСОБА_5 виникла необхідність звернення до Охтирського міськрайонного суду щодо видачі дублікату даного виконавчого листа.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у поданні зазначила, що продовжити вчинення виконавчих дій після скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження перешкоджає відсутність виконавчого документа. Державна виконавча служба неодноразово зверталася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, однак судом безпідставно відмовлялося у його задоволенні. Тому наполягає на задоволенні подання та видачі дубліката виконавчого листа для можливості вчинення виконавчих дій та виконання судового рішення.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Суд врахував позицію державного виконавця, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2010 у справі № 2-1776 стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 2233795,78 грн. по кредитному договору № 014/15-12/2861 від 26.07.2007 р. в солідарному порядку.

Постановою державного виконавця від 06.06.2016 виконавче провадження ВП № 38925346 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1776/10, виданого 23.01.2011 Охтирським міськрайонний судом про стягнення 2233795,78 грн. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено.

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження за підписом начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.09.2017 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження за номером АСВП № 38925346.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2017 в задоволенні вимог за поданням начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено, оскільки виконавче провадження закінчене 06.06.2016, відомостей про оскарження дій державного виконавця не надано, приведені в поданні доводи не вказують на існування визначених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Ухвала суду в апеляційному порядку не переглядалася, набрала законної сили.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 в задоволенні вимог за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено, оскільки державним виконавцем не надано доказів, матеріалів службової перевірки, тощо, які б беззаперечно свідчили про те, що виконавчий лист відсутній в підрозділі державної виконавчої служби з незалежних від державного виконавця причин, тобто втрачений. Ухвала суду в апеляційному порядку не переглядалася, набрала законної сили.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2018 провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа закрито у звязку з наявністю судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвала суду в апеляційному порядку не переглядалася, набрала законної сили.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З досліджених матеріалів вбачається, що рішення суду за яким було видано виконавчий лист, на даний час не виконане, строк предявлення виконавчого листа для примусового виконання не закінчився, інші провадження за вказаним виконавчим листом відсутні.

За приписами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 у справі № 2-1776 за позовом ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6