Провадження № 2-з/522/671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Рембач О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договорів дарування.

20.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача, згідно якого останній просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.08.2018 року, а саме: встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав або їх змін на такі об'єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Клопотання обґрунтоване тим, що в Позивача відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт квартири АДРЕСА_1, оскільки право власності ОСОБА_2 на ці квартири є законним, набуто на підставі Договорів дарування від 23.05.2018р. та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Станом на теперішній час вказані договори є чинними, вони не скасовані та не визнані недійсними. А отже, право власності ОСОБА_2 на арештоване майно є дійсним, крім того Позивачем не заявлено вимогу про витребування квартир з володіння Відповідача. За таких умов, зважаючи на предмет спору, а саме оскарження записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вважаємо накладення арешту на майно ОСОБА_2 передчасним та не співмірним позовним вимогам Одеської міської ради. Також, Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не було наведено конкретних доводів, які свідчили б про наявність реальної можливості утруднення виконання або взагалі неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог Одеської обласної ради. Саме лише посилання на потенційну неможливість виконання рішення суду через відчуження одним з відповідачів належного йому майна, без наведення конкретних доказів та обставин, що підтверджують такі доводи Позивача, не є, підставами для вжиття заходів забезпечення позову стосовно об'єктів нерухомого майна, належні ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.08.2018 року в справі було задоволено заяву представника позивача та вжито заходів забезпечення позову у відповідності до яких було встановлено заборону будь-яким державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав або їх змін на такі об'єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Суд вважає, що застосовані заходи забезпечення позову, прямо порушують права власника цього майна ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

До змісту права власності, як інституту цивільного права входять правомочності з вільного володіння, користування та розпорядження майном, що перебуває у власності особи.

Вжиття заходів забезпечення позову стосовно майна, належного ОСОБА_2 на підставі законних та чинних Договорів дарування від 25.03.2018р. є прямим обмеженням правомочності розпорядження даним майном, оскільки обмежує Відповідача у праві відчуження належного йому об'єкта нерухомості.

У відповідності із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи викладене, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись: ст. ст. 158, ч.2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі № № 522/13878/18 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року, шляхом:

-скасування заборони будь-яким державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав або їх змін на такі об'єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Роз'яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 21.12.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук