У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 236/2643/17

провадження № 61-39958ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року, додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Начальник колійної машинної станції структурного підрозділу «Краснолиманська колійна машинна станція» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року, додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема, необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ним повного тексту судового рішення (зокрема конверт).

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Донецької області прийнято постанову 16 травня 2018 року, повний текст постанови складено 21 травня 2018 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 20 червня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На виконання ухвали суду, представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» - Багнич О.А. надіслав оригінал конверта Апеляційного суду Донекцької області зі штрихкодом №287, як доказ отримання повного тексту судового рішення 30 травня 2018 року.

Відповідно до ідентифікатора міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта» повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця»надіслано 23 травня 2018 року та отримано ним 25 травня 2018 року, що спростовує доводи заявника про те, що повний текст судового рішення відповідач отримав 30 травня 2018 року.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України»від 03 квітня 2008 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаргу подано 02 липня 2018 року, тобто поза межами тридцятиденного строку визначеного частиною другою статті 390 ЦПК України, а інших поважних підстав для поновлення строку заявник не зазначив та доказів на їх підтвердження не надав, заява про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року, додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними зазначені Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця»підстави поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року, додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Начальник колійної машинної станції структурного підрозділу «Краснолиманська колійна машинна станція» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник