Єдиний унікальний номер 243/9668/17 Номер провадження 22-ц/775/1423/2018 Категорія 53
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року у цивільній справі № 243/9668/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів (суддя першої інстанції Пронін Сергій Георгійович), -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 25 липня 2018 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"(далі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів(а.с. 170 - 173).

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 29 серпня 2018 року (а.с. 182).

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тобто апеляційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року позивач міг подати в строк до 24 серпня 2018 року.

Позивачем апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 06 серпня 2018 року (а.с. 178), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом не відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1підписана її представником ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи та відомостей Єдиного реєстру адвокатів України має статус адвоката.

Відповідно до частини 3 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 4, 6, 8 статті 62 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До апеляційної скарги, яка підписана від імені позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, ні довіреність, ні ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", не додані. В матеріалах справи такі документи також відсутні.

В матеріалах справи є лише договір № 41 про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 29 серпня 2017 року (а.с. 19 - 22). Однак, такий договір повноваження адвоката, починаючи з 15 грудня 2017 року, не підтверджує, оскільки відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Позивачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що від сплати судового збору вона звільнена на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Зазначене твердження позивача є помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року, яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, просить його скасувати та ухвалити нове рішення(а.с 178 - 180)...

Згідно позовної заяви від 24.10.2017 року позивач просив стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на її користь: 1) заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 22 березня 2017 року у розмірі 5 653,50 грн.; 2) компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 9 426,80 грн.; 3) середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 55 404,30 грн.; 4) зобов'язати ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" при виплаті заборгованості по заробітній платі та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів (а.с. 1 - 7).

Відповідно до п.п. 2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, яка затверджена наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5, компенсація за невикористану відпустку включається до фонду оплати праці підприємства.

Тобто, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) позивач звільнена від сплати судового збору лише щодо її позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі, за час затримки видачі трудової книжки, позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Отже, з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 55 404,30 грн. позивач від сплати судового збору не звільнена.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 21.12.2016 року № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600 гривні.

Тобто, з позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 55 404,30 грн. позивач має сплатити судовий збір у розмірі 960,00 грн. (55 404,30 грн. х 1% = 554,04 грн., але не менше 640 грн.) х 150%).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" при виплаті заборгованості по заробітній платі та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів, то вони не є позовними вимогами в сенсі способу захисту прав позивача, це є обов'язком відповідача у разі виплати позивачу відповідних сум щодо яких відповідач є податковим агентом. Тобто, з цих вимог судовий збір не має сплачуватися.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з зазначенням відповідних правових підстав позивачем не заявлено.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для надання документів (довіреності або ордера), які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2, та для сплати судового збору в розмірі 960,00 грн.

Згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у м. Горлівка Донецької області, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року у цивільній справі № 243/9668/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_2 строк для надання документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2, та для сплати судового збору у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень 00 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 0033, ПІБ та адреса (для фізичної особи), поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Апеляційний суд Донецької області (м.Бахмут).

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_2, що в разі не надання документів, які підтверджують повноваження адвоката та несплати судового збору у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду (з моменту розміщення інформації про постановлення цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень) апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха