Провадження № 6/202/212/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, зазначивши, що 23 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі №0417/14299/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. З вищезазначених підстав просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі №2/0417/8147/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконання вищезазначеного рішення 16 січня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/0417/8147/2012.

Відповідно до повідомлення Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №20-3 від 18 червня 2018 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, не перебуває.

Із заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що станом на день подання заяви постанова про повернення виконавчого документа на адресу позивача не надходила.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України року передбачено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі №2/0417/8147/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 95409,66 грн., солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 10000 грн., а всього заборгованості у сумі 105409,66 грн., а також судового збору у розмірі 1054,10 грн.

При цьому суд вважає також необхідним поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,260,261,431,446, п.17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2/0417/8147/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 95409,66 грн., солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 10000 грн., а всього заборгованості у сумі 105409,66 грн. та судового збору у розмірі 1054,10 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2/0417/8147/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 95409,66 грн., солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 10000 грн., а всього заборгованості у сумі 105409,66 грн. та судового збору у розмірі 1054,10 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волошин Є.В.