Номер провадження: 22-ц/785/5649/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника прокуратури Одеської області - Елісашвілі О.М.,

представника ОМР - Іскандірової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5 про визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора,

встановив:

19.09.2017 року позивач Одеська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання АДРЕСА_1, відумерлою спадщиною та витребування її у власність територіальної громади, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому за правилами виключної підсудності спір має розглядатись саме в Київському районному суді м. Одеси.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України, який був чин ним на час постановлення оскаржуваної ухвали, а також згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м. Одеси

Таким чином, враховуючи, що спір в даному випадку винник з приводу нерухомого майна, яким є вищевказана квартира, суд обгрунтовано і правомірно відкрив провадження у справі за місцем знаходження цієї квартири.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи правила виключної підсудності, доводи апелянта ОСОБА_5 з приводу того, що спір має розглядатись в Малиновському районі м. Одеси є безпідставними, оскільки справа має бути розглянута саме за місцем знаходження спірної квартири, тобто в Київському районному суді м. Одеси.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра