Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/27103/15-ц

провадження № 61-32103св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг»,

третя особа - Державне агентство України з питань кіно,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в складі колегії суддів: Усика Г. І., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медіатрейдінг» (далі - ТОВ «ТД «Медіатрейдінг»), третя особа - Державне агентство України з питань кіно, про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є автором літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», який є добре відомим в Україні, авторські права на твір зареєстровані у Державному департаменті інтелектуальної власності. Вказувала, що оригінальна назва літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ім'я головного персонажа є самостійними об'єктами авторського права і підлягають правовій охороні відповідно до статті 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права». З інформації, розміщеної в мережі Інтернет, їй стало відомо, що ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» незаконно використало оригінальну назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування товарів, які воно пропонує для продажу, а саме: «Детский спортивный комплекс Babygrai ІНФОРМАЦІЯ_1 из бука», «Детский спортивный комплекс Babygrai ІНФОРМАЦІЯ_1 Фиолетовый», «Детский спортивный комплекс Babygrai ІНФОРМАЦІЯ_1 Розовый», «Надувной батут Happy Hop ІНФОРМАЦІЯ_1». Вважала, що неправомірними діями відповідача порушено її авторські права.

На підставі викладеного ОСОБА_4 з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» грошову компенсацію за порушення майнових авторських прав щодо незаконного використання оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) для маркування товару - надувний батут «Happy Hop «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його розповсюдження в мережі Інтернет у розмірі 47 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року (в складі судді Козлова Р. Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 150 400 грн, судові витрати - 1 504 грн та витрати на проведення експертизи - 3 041,28 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ «TД «Медіатрейдинг» без дозволу позивача здійснювало розповсюдження, зокрема, товару «Надувной батут Happy Hop ІНФОРМАЦІЯ_1», який є предметом спору, маркованого оригінальною назвою літературного твору та однойменного з ним персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_1». Заявлені позивачем вимоги про стягнення на її користь з ТОВ «ТД «Медіпатрейдінг» компенсації за порушення авторських прав у розмірі 47 розмірів мінімальних заробітних плат є обґрунтованими.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 32 000 грн та судовий збір у розмірі 487 грн. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» розміщувало в мережі Інтернет інформацію про реалізацію спірного товару, таке розміщення було одноразовим, відразу після отримання позовної заяви інформація про зазначений товар була знята з сайту до остаточного вирішення спору судом. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач є виробником товару - «надувного батуту Happy Hop ІНФОРМАЦІЯ_1» та що він здійснює маркування цього товару.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що саме відповідач розмістив на своєму інтернет-сайті оригінальну назву контрафактного товару, чим і порушив авторське право позивача. ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» наніс необхідне маркування, що стало доступним для відвідувачів інтернет-сайту. Позивач довела належними та допустимими доказами заявлені вимоги. Суд першої інстанції правильно визначив розмір компенсації на користь позивача. Апеляційний суд залишив поза увагою висновок експертизи, якою визначено розмір упущеної вигоди.

У вересні 2017 року ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази незаконного використання відповідачем оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування товару. Відповідач не маркує сам товар та розміщує інформацію про товар в Інтернеті. ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» не є виробником спірного товару.

30 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_4 є автором літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», який є добре відомим в Україні, авторські права на твір зареєстровані в Державному департаменті інтелектуальної власності. Також позивач є власником свідоцтва від 07 квітня 2014 року на твір «Персонаж ІНФОРМАЦІЯ_1»

Самостійними об'єктами, які підлягають правовій охороні, є оригінальна назва літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ім'я головного персонажа.

03 липня 2015 р. представник позивача здійснив замовлення через «Интернет-супермаркет «Rozetka» дитячого спортивного комплексу «Babygrai ІНФОРМАЦІЯ_1». Для оплати ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» був надісланий рахунок-фактура від 03 липня 2015 року на суму 2 359 грн.

Відповідно до висновку комісійної комп'ютерно-технічної експертизи та судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 12 жовтня 2015 року за адресою: htth: rozetka.com.ua знаходиться веб-сторінка, яка станом на 19 серпня 2015 року містить графічне зображення товарів під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що наведене у додатку «А», серед яких є «надувний батут «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Упущена вигода, яку б отримала правовласник літературного твору ОСОБА_4, якби її право не було порушено у результаті незаконного використання (відтворення, пропонування для продажу), яку б вона реально могла одержати за звичайних обставин за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальна назва твору) «ІНФОРМАЦІЯ_1», складає 612 137 грн.

Використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим пунктом «а» частини першої статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Способи цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав визначені статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Так, згідно з пунктом «г» частини другої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій) суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ТОВ «ТД «Медіатрейдінг» розміщувало в мережі Інтернет інформацію про реалізацію спірного товару, таке розміщення було одноразовим, відразу після отримання позовної заяви інформація про зазначений товар була знята з сайту до остаточного вирішення спору судом. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що відповідач є виробником товару - «надувного батуту Happy Hop ІНФОРМАЦІЯ_1» та що він здійснює маркування цього товару.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що апеляційний суд залишив поза увагою висновок експертизи, якою визначено розмір упущеної вигоди, оскільки вказаний висновок був досліджений судом апеляційної інстанції, зокрема у сукупності з іншими доказами, та йому надана належна правова оцінка.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В.С. Висоцька

В.В. Пророк