КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/21520/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5195/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Газінвест-Юг», укладений 07 лютого 2018 року у м. Сочі, Краснодарський край, Російська Федерація, між ОСОБА_1 та ТОВ Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ». (а.с.2-6)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. сплачений відповідно до квитанції № від 28 вересня 2018 року.(а.с.60-61)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що даний спір не пов'язаний із реалізацією корпоративних прав або обов'язків, оскільки такі права або обов'язки не можуть виникати на підставі підроблених в іншій державі документів. Вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність між сторонами корпоративного спору та, як наслідок, безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі. (а.с.65-67)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, представник ТОВ Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» - адвокат Колос Ю.В.підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Належне сповіщення ОСОБА_1 підтвердив його представник адвокат ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання.(а.с.133-140)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. (а.с.60-61)

З таким висновком колегія суддів погодилась, виходячи з наступного.

Обґрунтувавши заявлені вимоги позивач зазначив, що 07 лютого 2018 року в місті Сочі, Російська Федерація, між ТОВ НВФ «РЕЛЕ» (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) було нібито укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Газінвест-Юг» в розмірі 238 578 000 російських рублів, що становить 55,09% частки статутного капіталу ТОВ «Газінвест-Юг», за 10 000 000 російських рублів. Вказаний догів був посвідчений нотаріусом Сочинського нотаріального округу Нецветайловим Д.Ю.(а.с. 49-50)

Посилаючись на те, що вказаний договір не укладався та був підроблений невідомими особами, позивач, пославшись на положення ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України,просив визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Газінвест-Юг», укладений 07 лютого 2018 року у м. Сочі, Краснодарський край, Російська Федерація, між ОСОБА_1 та ТОВ Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ»,. (а.с.2-6)

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільногосудочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокремасправи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

У разі встановлення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії суди повинні керуватися поняттям корпоративних прав, яке подано у ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Продаж частки у статутному капіталі товариства означає відчуження сукупності корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в товаристві, серед яких, зокрема, право на управління товариством, на отримання частини прибутку від діяльності товариства. Особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у встановленому порядку, одночасно отримує право на участь у вказаному товаристві.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-457цс16 від 14 вересня 2016 року.

Оскільки у даній справі спір виник між ОСОБА_1, як учасником ТОВ НВФ «РЕЛЕ» щодо купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства, що пов'язано з розпорядженням корпоративними правами, то спір є корпоративним, а отже, справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Газінвест-Юг» відноситься до спору з корпоративних відносин, а тому підвідомчий господарському суду і повинен розглядатись в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

За наведених обставин оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 21 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова