Справа № 428/8728/18
Провадження № 22-ц/810/414/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2018 року, постановлену Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Юзефовича І.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, з урахуванням індексу інфляції, стягнення судового збору,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, з урахуванням індексу інфляції, стягнення судового збору.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі №428/8728/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, з урахуванням індексу інфляції, стягнення судового збору зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №428/10300/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною, необґрунтованою та прийнятою на підставі неправильного застосування судом норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд дійсно має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом із тим Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 8 своєї постанови №11 від 17.10.2014 року зазначив, що, відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про стягнення заборгованості (а.с. 1-17).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 20).

22 вересня 2018 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» подано суду клопотання про зупинення провадження у справі за п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України (а.с. 24).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.10.2018 року клопотання ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про зупинення розгляду справи задоволено, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про стягнення заборгованості на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №428/10300/17 (а.с. 62).

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд послався на те, що у Верховному Суді дійсно перебуває на перегляді цивільна справа №428/10300/17, і зазначені справи мають подібні правовідносини.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись у повній мірі неможливо з наступних підстав.

При розгляді клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі судом першої інстанції не було проаналізовано суттєву відмінність у спірних правовідносинах, що є предметами судового розгляду у вказаних справах судів касаційної та першої інстанцій.

Разом з тим, із системного аналізу змісту судових рішень та інших матеріалів зазначених цивільних справ вбачається, що такі відмінності є, і вони дійсно є суттєвими.

Також судом не було належним чином перевірено, яким саме структурним підрозділом (органом) Верховного Суду (колегією суддів, палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду) переглядається цивільна справа № 428/10300/17 і взагалі, чи призначена ця справа до розгляду, оскільки, з огляду на положення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вказані обставини мають безпосереднє значення при вирішенні питання щодо можливості зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: