Справа № 493/1763/18
Провадження № 2-о/493/110/18
31 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря Сирота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернулася до Балтського районного суду Одеської області, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №273069, виданий 20.05.2005 року на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 12.11.2004 року №600/А-2004.
У процесі реалізації права власності на вказану земельну ділянку, заявник маючи намір укласти договір оренди даного майна, виявила, що у вищевказаному державному акті допущено технічну помилку: по батькові вказано «Лукянівна», замість необхідного «Лук`янівна».
Вказана помилка перешкоджає їй у розпорядженні власним нерухомим майном, адже юридично ставить під сумнів належність їй вказаного правовстановлюючого документу, тому вона змушена звернутися до суду.
В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.
Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти вимог заявника не заперечував.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що по батькові заявник «Лук`янівна», а в державному акті допущена помилка.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт помилки у державному акті, по батькові заявник дійсно «Лук`янівна».
Суд, заслухавши заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно акту про перенесення в натурі меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків, було проведено встановлення та закріплення місцевості меж земельної ділянки площею 2,39 га, переданої у власність ОСОБА_2.
З копії паспорту серії МЕ №492870, виданого Балтським РВ УМВС України в Одеській області 19.08.2004 року, по батькові заявника вказано як «Лук`янівна».
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт належності правовстановлюючого документу заявнику.
З листа №43/133-18 від 20.07.2018 року, виданого Відділом у Балтському району Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, вбачається, що видача заявникові нового державного акту на право власності на земельну ділянку з зазначенням правильного імені власника державного акту Держгеокадастром України та його територіальними органами є неможливою, у звязку з чим вони рекомендували звернутися до суду.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому, що державний акт на право власності серії ЯА №273069, виданий 20.05.2005 року, дійсно належить ОСОБА_2.
Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді реалізації права на згадану земельну ділянку, тому заяву належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 81, 128, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 04.09.2018 року.
СУДДЯ :