ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7674/16-ц Номер провадження 22-ц/814/7/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді - Одринської ТВ.,

суддів: Панченко О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Зеленської О.І.

за участю учасників справи:позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків сумі 64077,8 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову вказав, що 23.07.2016 року сталася дорожньо - транспортна пригода з вини відповідача, в зв'язку з чим було пошкоджено належний позивачу автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 64 077 грн 80 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: судовий збір 640 грн 78 коп., та 3900 грн витрат на правову допомогу, а всього 4540 грн 78 коп. судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, як особа, винна в скоєнні ДТП, є відповідальним за завдані збитки.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що позивачем не надано допустимих доказів вини відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини позивача, оскільки ним також було порушено правила дорожнього руху, і вина учасників ДТП є обопільною, тому сума матеріального відшкодування підлягає зменшенню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга відповідача є безпідставною. Позивачем зазначено, що посилання апелянта на те, що вина є обопільною, спростовується наявною в матеріалах справи постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників справи, які з'явились, вважає, за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено, судом першої інстанції 23.07.2016 року приблизно о 16 год 30 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя вулиць Д. Бідного та лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці, не надавши переваги у русі автомобілю Renault, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби сторін у справі.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчка від 9 серпня 2016 року ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в сумі 340 грн. Постанова набрала законної сили 22 серпня 2016 року / а.с.8 том 1/.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами у справі, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_2 відшкодовано 50 000,00 грн. - в межах ліміту страхової відповідальності.Розмір невідшкодованої шкоди становить 63 027,80 грн.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач звертаючись з вимогою про стягнення з відповідача коштів в сумі 63 027,80 грн посилався на висновок експертного авторознавчого дослідження № 108 від 22.08.2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку власнику автомобіля Renault Logan , д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням втрати товарної вартості / 6117, 25 грн) складає 113027,80 грн/ а.с.70-73 том 1/.

Також, судом першої інстанції, за клопотанням ОСОБА_5 було призначено комплексну судову транспортно - трасологічну та авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку 525/526 комплексної судової транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 28 липня 2017 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф..М.С.Бокаріуса, вартість матеріального збитку, з врахуванням втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 становить 117 136,74 грн. / а.с. 155 зворотня сторона./

Оскільки позовні вимоги були заявлені з врахуванням вартості відновлюваного ремонту, визначеного висновком експертного авторознавчого дослідження № 108 від 22.08.2016 року, яка становить 113027,80 грн і є меншою визначеної вартості, ніж вартість матеріального збитку, визначеного висновком 525/526 комплексної судової транспортно - трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 28 липня 2017 року, позивачем позовні вимоги не збільшувалися, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині вартості завданих збитків.

Крім того, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання відповідача про призначення по справі авто - технічної експертизи для з'ясування наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 780 від 31 серпня 2018 року, водій автомобіля Renault Logan , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості в даній дорожній обстановці, запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом виконання Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Renault Logan , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з ДТП. / а.с. 111-117 том 2/.

Вирішуючи питання щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, колегія суддів приймає до уваги загальний розмір матеріальної шкоди, визначений позивачем, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування вартості відновлюваного ремонту автомобіля, належного позивачу.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс витрати в сумі 700,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 350,00 грн. витрат на послуги евакуатора/а.с. 56, 57/, тому суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про стягнення даних витрат з відповідача по справі.

Також, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 64 077,80 грн, районний суд правильно виходив з того, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням), що узгоджується з вимогами ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції було витребувано з місцевого суду та оглянуто в судовому засіданні адміністративний матеріал № 537/3786/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5.

Постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 9 серпня 2016 року набрала законної сили та відповідно до п.6 ст. 82 ЦПК України, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Посилання відповідача про наявність обоюдної вини у ДТП перевірені колегією суддів та свого підтвердження не знайшли.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП, не складався. Питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не вирішувалося.

Клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи було відхилено колегією суддів, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_9, що проводив автотехнічну експертизу № 780 від 31 серпня 2018 року, який пояснив,що висновок ним здійснений на підставі дослідження наданих доказів, у тому числі фото,- відео зйомки, в сукупності, внаслідок чого встановлена відсутність в діях позивача невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.367,368 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий суддя : Т.В.Одринська

Судді: О.О.Панченко В.П.Пікуль