Справа № 161/6047/16-ц
Провадження № 8/161/19/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

прокурора Ревухи І.В.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в даній справі позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України у Волинській області 90 923,14 грн. матеріальної шкоди, заподіяної у зв?язку з оплатою працівникові вимушеного прогулу. Вирішено також питання про розподіл судових витрат між сторонами. Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року рішення суду першої інстанції залишено в силі.

11.06.2018 року відповідач ОСОБА_5 подав заяву про перегляд зазначеного рішення Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою від 30.05.2018 року слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження від 02.04.2014 року №0000057 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Вказує, в ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що він перебував у щорічній відпустці на момент надходження до ГУ Пенсійного фонду України у Волинській області постанови суду про поновлення ОСОБА_8

Вважає, що зазначені обставини є нововиявленими і мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявнику. Просить суд скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду в звязку з нововиявленими обставинами підтримав, з підстав зазначених в заяві і просив її задовольнити.

Прокурор Ревуха І.В. заяву заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях проти заяви.

Представники позивача ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України у Волинській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен зокрема, в судовому засіданні при вирішенні заяви ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України у Волинській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників справи, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд рішення суду в даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_5, як на підставу для перегляду рішення суду за нововооявленими обставинами, вказує на постанову від 30.05.2018 року слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02.04.2014 року №0000057 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (далі постанова слідчого Демидюка Ю.Д.). Зазначеною постановою слідчого Демидюка Ю.Д. встановлено, що відповідач ОСОБА_5 перебував у щорічній відпустці на момент надходження до ГУ Пенсійного фонду України у Волинській області постанови суду про поновлення ОСОБА_8

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відтак, на думку суду, відповідачу ОСОБА_5 на час розгляду справи у суді було достеменно відомо про факт свого перебування у щорічній відпустці на час надходження рішення суду щодо поновлення ОСОБА_8 на посаді.

Із письмових заперечень ОСОБА_5 проти позову вбачається, що останньому було також відомо про факт поновлення ОСОБА_8 на роботі та необхідність виконання вказаного рішення суду, з приводу чого він надавав суду відповідні пояснення (а.с.74, 75 том 1).

Сама по собі постанова слідчого Демидюка Ю.Д. не існувала на час розгляду справи, а відтак є новою, а не нововиявленою обставиною у даній справі.

Крім того, постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року, якою залишено в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року в даній справі, встановлено вину відповідача ОСОБА_5 у незаконному звільненні працівника та затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с. 242 том 1). Тому постанова слідчого Демидюка Ю.Д. в силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України не спростовує висновків суду касаційної інстанції, так як рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прийнято не судом.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини, не являються в даному випадку нововиявленими відповідно до ст. 423 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 з цього приводу.

Керуючись ст. 10-13, 259, 260, 261, 263, 268, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк