Справа № 681/1879/17
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 05 січня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Орізон» (), а саме: нежилі приміщення з №1 по №15 (групи приміщень №11), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в (літера А), загальною площею 165,40 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,5 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року відкрито провадження у справі без повідомлення сторін.

06 лютого 2018 року за клопотанням відповідача відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з хворобою позивача ОСОБА_1 05 листопада 2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Проте в судові засідання 22 листопада 2018 року та 21 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді, навіть уклавши договір про правову допомогу з адвокатом.

Така позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року справа №6-24063ск15.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі тобто у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 158, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Заяца Олега Ігоровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», Літвінова Олександра Станіславовича про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою судді від 05 січня 2018 року на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Орізон» (), а саме: нежилі приміщення з №1 по №15 (групи приміщень №11), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в (літера А), загальною площею 165,40 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,5 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4

Відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Орізон», , адреса: вул. Ахматової, 13-в, м.Київ, поштовий індекс 02068;

Відповідач 2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_3, поштовий індекс 30500.

Головуюча Н.А.Горгулько