КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Посилається на те, що у суду не було законних підстав для відкриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а тому відповідно до ст. 27 ЦПК України справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Представник позивача направив до суду пояснення, в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що відповідач отримує від позивача житлово - комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі договору № б/н від 17 січня 2008 року щодо утримання квартири АДРЕСА_1. Оскільки житлово - комунальні послуги є послугами, які через їх особливість можна виконувати тільки у певному місці і місце їх надання зазначено в укладеному з відповідачем договорі за вищевказаною адресою, враховуючи положення ч.8 ст.28 ЦПК України вказана позовна заява може пред'являтися за місцем виконання договору, тобто до Печерського районного суду м. Києва. Крім того, відповідач не повідомляв позивача про зміну місця свого проживання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України та подана за місцезнаходженням квартири боржника, відносно якої надаються житлово - комунальні послуги, з оплати яких виникла заборгованість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з положень даної норми, правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо); про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК, ст.30 ЦПК України, в редакції Кодексу 2017 року) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі договору від 17 січня 2008 року щодо утримання квартири АДРЕСА_1.

Оскільки спір виник стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність вказаної справи Печерському районному суду м. Києва.

Таким чином, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не дотримано правила підсудності оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки фактично спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, то вказані позовні вимоги мають розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.