Київський районний суд м. Одеси _____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/316/14-ц
Провадження № 2/520/1632/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

04.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення частини земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та визнання права власності, та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги якого було уточнено та згідно редакції від 05.03.2014 року (т. 1, а.с. 104-107) просить ухвалити рішення яким: зобовязати ОСОБА_2, власника будинковолодіння № 126-Е по вул. Толбухіна в м. Одеса, не чинити їй перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільних будівель та надбудов, розташованих за адресою: будинковолодіння № 126-Е по вул. Толбухіна в м. Одеса. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, а також судових витрат та витрат повязаних з отриманням юридичної допомоги в розмірі 2000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом, та згідно редакції від 01.09.2016 року (т. 2, а.с. 186-187) просить ухвалити рішення про повернення ОСОБА_1 самочинно захопленої нею частину присадибної ділянки розміром 19 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 126-е; знесення ОСОБА_1 за свій рахунок самочинно збудованого нею металевого паркану на захопленій нею частини присадибної ділянки; визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на прибудову кухні (літ а1) та відкриту веранду (літ. а3), що розташовані у її постійному користуванні присадибній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна 126-е. Стягнути з відповідача судові витрати.

Окрім того, Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з самостійним позовом (т. 1, а.с. 55-59), в якому просить зобовязати ОСОБА_3 власними силами та власний рахунок, привести будинок, розташований за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 126-Е до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, шляхом знесення самовільно реконструйованої частини даху. Стягнути з відповідача судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОК ІНЮГ Експертиза (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8) та поставлено перед експертом наступні питання:

Чи відповідає виконана реконструкція житлового будинку №126-Е по вул.. Толбухіна, в м. Одесі, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому саме це проявляється, які є можливості усунення таких порушень? Чи мають місце пошкодження в приміщеннях житлового будинку №126-В по вул. Толбухіна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_1?

Якщо такі пошкодження є, то в чому вони полягають та які причини їх виникнення? Якою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях житлового будинку №126-В по вул. Толбухіна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_1, з усунення пошкоджень, які виникли в наслідок реконструкції житлового будинку №126-Е по вул.. Толбухіна, в м. Одесі?

18 березня 2015 року до суду надійшов висновок № 453 судової будівельно-технічної експертизи, що був виготовлений експертамм ОК ІНЮГ Експертиза.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року було задоволено клопотання сторін та призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ та поставити перед експертом наступні питання: Чи відповідає виконана реконструкція житлового будинку №126-Е по вул.. Толбухіна, в м. Одесі, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому саме це проявляється, які є можливості усунення таких порушень? Чи мають місце пошкодження в приміщеннях житлового будинку №126-В по вул. Толбухіна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_1? Якщо такі пошкодження є, то в чому вони полягають та які причини їх виникнення? Якою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях житлового будинку №126-В по вул. Толбухіна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_1, з усунення пошкоджень, які виникли в наслідок реконструкції житлового будинку №126-Е по вул.. Толбухіна, в м. Одесі? Витрати повязані з виконанням експертизи з наведених питань покладено на ОСОБА_1.

Також призначено по справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ та поставити перед експертом наступні питання: Чи відповідає висновок ПП «Проект» встановленим будівельним нормам та стандартам? Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_3, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 126-е, і чи відповідає її розмір відомостям документів відповідно до яких вона користується такою земельною ділянкою? Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 126-е, і чи відповідає її розмір відомостям документів відповідно до яких вона користується такою земельною ділянкою? Витрати повязані з виконанням експертизи з наведених питань покладено на ОСОБА_3.

Проте вищевказані експертизи проведено не було у звязку з ненаданням сторонами клопотання експерта № 4986 від 14.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, сплату рахунку за проведення експертизи та забезпечення доступу до обєкту дослідження.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 24.04.2017 року прийняла справу до свого провадження.

Позивач у справі за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 23.10.2017 року не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, натомість звернулась до суду з заявою, в якій просила постановити ухвалу про повторне направлення матеріалів до судової експертизи, питання для судових експертів просить залишити раніше названі. Вказане питання просить розглянути в її відсутність.

Представник відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, однак проведення експертизи просив здійснити за наявними в матеріалах справи доказами. Клопотання про призначення експертизи уточнив та просив перед експертами поставити наступні питання: Чи відповідають будівельними нормам висновок звітів ПП «Проект» від 10.11.2015 року № 10-11/15 та від 10.12.2015 року по реконструкції будинку ОСОБА_2 по вул. Толбухіна, 126-е м. Одеси, у тому числі самочинно збудованої прибудови та причин пошкодження дома ОСОБА_1 по вул. Толбухіна, 126-в м. Одеси? Чи відповідає висновок судової будівельно-технічної експертизи TOB ОФ «ІНЮГ- ЕКСПЕРТИЗА» №453 від 11.03.2015р. щодо визнання, що причиною пошкоджень в будинку ОСОБА_1 по вул. Толбухіна, 126-в м. Одеси це самочинна реконструкція будинку ОСОБА_2 по вул. Толбухіна, 126-е м. Одеси законодавству України?. Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована за адресою: м. Одеса,вул. Толбухіна,126-е, і чи відповідає її розмір документів відповідно яких ОСОБА_2 користується нею? Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована за адресою: м. Одеса,вул. Толбухіна, 126-в, і чи відповідає її розмір документів відповідно яких ОСОБА_1 користується нею? Встановити межу між присадибними земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року у справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Та провадження у справі було зупинено.

Проте, 21 серпня 2018 року матеріали цивільної справи були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку, у звязку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

Слід зазначити, що головуючий суддя Куриленко О.М. перебувала у щорічній відпустці в період з 10 серпня 2018 року по 03 вересня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно поновити та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення частини земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та визнання права власності, та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 08.10.2018 року о 10 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.