У Х В А Л А

смт. Короп 07 вересня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного державного виконавця Ленько А.М. про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ленько А.М. звернувся до суду з даною заявою вказуючи на те, що з Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області № 735/1187/17 від 27.10.2017 задоволено заяву МПП "Простір" про забезпечення позову та заборонено покупцю арештованого майна ОСОБА_2 проведення будь-яких дій пов'язаних з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) земельної ділянки площею 0,1231 га, кадастровий номер :01:002:0526, розташованої за адресою: вул. Вознесенська, 50, смт. Короп, Чернігівської області. 13.03.2018 Коропський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі № 735/1187/17, яким задовольнив позов МПП "Простір", виключив земельну ділянку площею 0,1231 га, кадастровий номер :01:002:0526, що належить МПП "Простір" та розташована за адресою: смт. Короп, вул. Вознесенська, 50, з акту опису й арешту майна від 14.03.2014 № 8І6А/2, визнав недійсними електронні торги з реалізації вказаної земельної ділянки, що були проведені 02.08.2017 року та скасував акт про проведені електронні торги від 30.08.2017. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області № 735/1 187/17 від 20.06.2018 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, вищезазначене рішення Коропського районного суду Чернігівської області було скасовано та у задоволенні позовних вимог МПП "Простір" відмовлено. А тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 27.10.2017 року.

В судове засідання заявник не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні директор МПП «Простір» ОСОБА_1 з клопотанням не погодився з наступних підстав. Так, до клопотання не додано довіреності, а тому незрозуміло кого представляє ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання підписано наступним чином: «Головний державний виконавець А.М. Ленько (представник за довіреністю)». Довіреність до клопотання не додано. Також, з підпису не можливо встановити місце роботи заявника на даний час, так як вказано лише посаду, але не зазначено підрозділ.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України: Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України: До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, заявникові необхідно встановити строк на виправлення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 158, 177, 209-210, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Запропонувати головному державному виконавцю Леньку А.М. у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки клопотання долучити довіреність на ведення справи в суді.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, клопотання буде залишено без рогляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Грушко О. П.