Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/29/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Альфатерабуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, з участю третіх осіб ОСББ «Сніп», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій, відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги ОСОБА_1 виходять із спору, що стосується порушення права власності, реєстрації прав власності відповідачів на будівлю, що і є підставою позову.

16.08.2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчужувати майно, проводити будівельні роботи в квартирах №№ 1, 2, 17, 20, 21, 22, 23 будинку № 18-а по вул. Снопківській у м. Львові. Свої вимоги мотивує тим, що відчуження вказаних квартир може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1

Позивач заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі та треті особи до суду не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Звертаючись у суд, позивач належним чином вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи із змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий звязок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі задовольнити.

Накласти арешт, заборонити відчуження, проводити будівельні роботи на наступні обєкти нерухомості:

1) квартиру АДРЕСА_1 (іпотекодавець ОСОБА_4);

2) квартиру АДРЕСА_2 (іпотекодавець ОСОБА_4);

3) квартиру АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_5);

4) квартиру АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_6);

5) квартиру АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_7);

6) квартиру АДРЕСА_6 (власник ОСОБА_8);

7) квартиру АДРЕСА_7 (власник ОСОБА_9).

Боржники: ОСОБА_4 (АДРЕСА_8), ОСОБА_5 (АДРЕСА_9); ОСОБА_6 (Львівська область, Жовківський район, с. Городилів); ОСОБА_7 (АДРЕСА_10); ОСОБА_8 (Львівська область, Жовківський район, с. Куликів, вул. Людкевича, 55); ОСОБА_9 (АДРЕСА_11).

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_12, РНОКПП НОМЕР_1).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.