Справа №743/1698/18
Провадження №2/743/561/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВ В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу МОКЛИГІНОЇ Олени Сергіївни у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області зі скаргою на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, де заінтересованою особою зазначила нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу МОКЛИГІНУ О.С., де просила скасувати постанову вказаного нотаріуса № 553/02-31 від 09.11.2018 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати нотаріуса видати їй як спадкоємиці майна після смерті ОСОБА_3, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку (пай), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 5,84 га в умовних кадастрових гектарах (серії НОМЕР_1), виданого Ріпкинською РДА від 25.07.1996 р., зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30.07.1996 р. за № 15.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б. від 23 листопада 2018 р. залишено без руху вказану скаргу та надано ОСОБА_1 строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання квитанції про доплату судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. та подання позовної заяви. яка повинна відповідати всім вимогам, передбаченими ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, суддя встановив, що:

- ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, де себе вказала скаржником, а заінтересованою особою зазначила нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу МОКЛИГІНУ О.С., хоча має право звернутися до суду з позовною заявою, як позивач до приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, як відповідача, тобто не вірно оформила заяву по суті справи та як наслідок невірно зазначила учасників по справі;

- ОСОБА_1 не додано до скарги підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

28 листопада 2018 р. вказана ухвала отримана ОСОБА_1, а відтак 10 грудня 2018 р. останній день процесуального строку (10 днів з дня вручення копії ухвали) на усунення вказаних недоліків, з урахуванням вихідних днів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 4 грудня 2018 р. на адресу суду направлено (судом отримано 06.12.2018 р.):

- лист від 03.12.2018 р. про виконання вимог ухвали, де як доповнення позовних вимог надала підтвердження не подання інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих же самих підстав та, як додаток, надала квитанцію про сплату судового збору на суму 352 грн. 40 коп.;

- доповнення до позовної заяви (скарги) на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії від 03.12.2018 р., де себе вказала позивачем, а відповідачем приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, де ставила одне питання про стягнення з відповідача судових витрат, додавши до неї копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанцію про сплату витрат на правничу допомогу та попередній розрахунок судових витрат;

- заяву від 03.12.2018 р. про відвід судді СТ(Р)АШКІВА В.Б..

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 5 грудня 2018 р. направила на адресу суду заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції, яку суд отримав 07.12.2018 р..

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б. від 10 грудня 2018 р. було передано до канцелярії суду, з метою визначення уповноваженого судді для розгляду даного питання, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (без зупинення провадження по справі), заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в даній справі.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ЖОВТКА Є.А. від 14 грудня 2018 р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді СТАШКІВА В.Б. від участі в даній справі.

Досліджуючи питання: чи усунула ОСОБА_1 усі недоліки, встановлені ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б. від 23 листопада 2018 р., на основі наявних в матеріалах справи документів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 у означений строк виконала вимоги ухвали про залишення скарги без руху від 23.11.2018 р. в частині:

- доплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп., надання суду на підтвердження цьому квитанції;

- підтвердження не подання інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих же самих підстав.

В той же час, ОСОБА_1 в означений строк не подала належним чином оформлену позовну заяву, де б зазначила себе, як позивача, а приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу МОКЛИГІНУ О.С., як відповідача, тобто не виконаною залишилась вимога ухвали про залишення без руху в цій частині.

Слід зауважити, що у витязі з узагальнення "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 7 лютого 2014 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при визначенні процесуальних документів, які подаються до суду для вирішення спорів цієї категорії, звертав увагу судів першої інстанції про помилковість прийняття до провадження скарг на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про те, що процесуальним документом, який подається до суду для вирішення спорів цієї категорії, є виключно позов. Крім того, ВССУ орієнтував суду про необхідність усунення зазначеного недоліку (https://zib.com.ua/ua/84043-kudi_i_yak_skarzhitisya_na_notariusa_rozpoviv_vssu.html).

ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. не передбачає подання скарг на відмову нотаріуса вчинити певні дії, а унормовує, що вимоги щодо оскарження дій нотаріуса оформлюються позовною заявою.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, те, що доступ до правосуддя, право на яке закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположним свобод та основні критерії обмеження якого сформульовані в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Golder v. The United Kingdom» не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, він здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченому в ЦПК України? - знаходжу, що скаргу ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу МОКЛИГІНОЇ О.С. у вчиненні нотаріальної дії слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Також слід повернути ОСОБА_1 заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції, так як ст. 212 ЦПК України унормовує участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а в даному випадку провадження по справі не відкривається та судове засідання не призначається, тобто відсутні підстави розглядати вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на відмову нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу МОКЛИГІНОЇ Олени Сергіївни у вчиненні нотаріальної дії - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Заяву ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції повернути ОСОБА_1.

Копію даної ухвали суду разом з заявою ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати ОСОБА_1 негайно.

Скаргу з доданими до неї додатками, з заявами та документами, поданими на виконання вимог ухвали без руху від 23.11.2018 р. (крім квитанцій про сплату судового збору) повернути ОСОБА_1, після набрання ухвалою чинності.

Роз'яснити ОСОБА_1 про можливість ініціювання клопотання про повернення судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. за квитанцією від 20.11.2018 р. та 352 грн. 40 коп. за квитанцією від 03.12.2018 р. у відповідності до Закону України "Про судовий збір", в межах даної справи.

Копію ухвали судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б. від 10 грудня 2018 р. та копію судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ЖОВТКА Є.А. від 14 грудня 2018 р., за заявою ОСОБА_1 про відвід судді СТАШКІВА В.Б., надіслати ОСОБА_1 негайно.

Ухвала, в частині повернення скарги, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя В.Б.Сташків