Справа № 222/1058/18
Провадження № 2-в/222/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участю секретаря Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №222/63/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 12.06.2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №222/63/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження мотивована тим, що в грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Володарського районного суду Донецької області цивільну справу №222/63/2013. Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року частині витребування справи виконано не було через те, що вказана справа була направлена до Будьонівського районного суду міста Донецька на виконання ухвали суду від 09 квітня 2014 року та до теперішнього часу до Володарського районного суду Донецької області не поверталася.

На даний час Будьонівський районний суд міста Донецька знаходиться на території, що непідконтрольна органам влади України, справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачено.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що дає суду право в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст.488 ЦПК, України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Володарського районного суду Донецької області в провадженні зазначеного суду знаходилась цивільна справа №222/63/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за результатами розгляду якої 09 вересня 2013 року було ухвалене рішення, повний текст якого міститься в цій системі в електронному вигляді.

Згідно з копією ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року рішення Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі № 222/63/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було залишене без змін.

Рішення суду першої та апеляційної інстанції по справі №222/63/13-ц було оскаржене в касаційному порядку, що підтверджується копією касаційної скарги позивача від 04.12.2013 року.

Оцінюючи обставини справи у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що дійсно Володарським районним судом Донецької області розглядалась цивільна справа №222/63/13-ц, за результатами розгляду якої 09.09.2013 року було ухвалене рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

При цьому, на виконання ухвали Будьонівського районного суду міста Донецька від 09 квітня 2014 року про витребування цивільної справи, цивільна справа № 222/63/13-ц Володарським районним судом Донецької області була надіслана до Будьонівського районного суду міста Донецька.

Суд враховує те, що місто Донецьк станом на час розгляду цієї справи, знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати доведеним факт втрати судового провадження.

Згідно ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія повного тексту рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року та копія повного тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Зважаючи на наведене вище, за результатами перевірки зібраних матеріалів, враховуючи, що відновлення втраченого судового провадження є необхідним для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме, в частині наступних документів: ухвали Володарського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року; ухвали Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2013 року; супровідних листів від 25 лютого 2013 року про надіслання копії ухвали; запита про витребування матеріалів; ухвали Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року; ухвали Володарського районного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року; супровідних листів про надіслання копії ухвали від 30 квітня 2013 року, повідомлення про стан розгляду справи від 10 квітня 2013 року; запиту про виконання судового доручення від 10 квітня 2013 року; повідомлення про стан розгляду справи від 30 травня 2013 року; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2013 року; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2013 року; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2013 року; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2013 року; додаткової ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2013 року; ухвали Володарського районного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року; рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року; супровідного листа про направлення копії рішення; супровідного листа до Апеляційного суду Донецької області; повідомлення сторін про надходження апеляційної скарги; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.247, 258-261, 353, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково матеріали втраченого судового провадження по цивільній справі №222/63/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, а саме в частині наступних документів:

- ухвали Володарського районного суду Донецької області № 222/63/13-ц від 29 січня 2013 року;

- ухвали Володарського районного суду Донецької області № 222/63/13-ц (провадження № 2/222/92/2013р.) від 25 лютого 2013 року;

- супровідних листів від 25 лютого 2013 року про надіслання копії ухвали;

- запита про витребування матеріалів;

- ухвали Володарського районного суду Донецької області № 222/63/13-ц (провадження № 2/222/92/2013) від 30 квітня 2013 року;

- ухвали Володарського районного суду Донецької області № 222/63/13-ц (провадження № 2/222/92/2013) від 30 квітня 2013 року;

- супровідних листів про надіслання копії ухвали від 30 квітня 2013 року;

- повідомлення про стан розгляду справи від 10 квітня 2013 року;

- запиту про виконання судового доручення від 10 квітня 2013 року;

- повідомлення про стан розгляду справи від 30 травня 2013 року;

- ухвали Апеляційного суду Донецької області № 222/63/2013 від 12 червня 2013 року;

- ухвали Апеляційного суду Донецької області № 222/63/2013 від 02 липня 2013 року;

- ухвали Апеляційного суду Донецької області № 222/63/2013 від 10 липня 2013 року;

- ухвали Апеляційного суду Донецької області № 222/63/2013 від 17 липня 2013 року;

- додаткової ухвали Апеляційного суду Донецької області № 222/63/2013 від 17 липня 2013 року;

- ухвали Володарського районного суду Донецької області № 222/63/13-ц (провадження № 2/222/92/2013) від 07 серпня 2013 року;

- рішення Володарського районного суду Донецької області № 222/63/13-ц (провадження № 2/222/92/2013р.) від 09 вересня 2013 року;

- супровідного листа про направлення копії рішення;

- супровідного листа до Апеляційного суду Донецької області;

- повідомлення сторін про надходження апеляційної скарги;

- ухвали Апеляційного суду Донецької області № 222/63/2013 (провадження № 22-ц/775/1834/13(м)) від 23 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Вайновська