У Х В А Л А

21.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача приватного нотаріусу Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача приватного нотаріусу Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надали суду клопотання про передачу справи за підсудність Долинському районному суду Івано Франківської області з тих підстав, що ОСОБА_2 є зареєстрованим за місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано Франківської області, а ОСОБА_3 за адресою с. Старий Мізунь, вул. С. Стрільців, 113, Івано Франківської області.

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні поданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідачів, представника відповідач, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, та наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Обгрунтовуючи вимоги свого клопотання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що ОСОБА_2 є зареєстрованим за місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано Франківської області, а ОСОБА_3 за адресою с. Старий Мізунь, вул. С. Стрільців, 113, Івано Франківської області.

Однак, суд критично розцінює подане клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів

Згідно вимог ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Із матеріалів даного позову вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача приватного нотаріусу Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, в якому просить суд визнати недійсним Договір дарування ? частки квартири за адресою: м. Ужгород, вул. 8 березня, 37/81 від 28.01.2015 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за зареєстрований в реєстрі за №16.

Однак, враховуючи той факт, що місцем виконання оспорюваного Договору дарування є саме місце нерухомого майна, а самим предметом даного договору є ? частки квартири за адресою: м. Ужгород, вул. 8 березня, 37/81, суд доходить висновку, що застосовуючи виключну підсудність, даний позов підсудний саме Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є таким, що заявлено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 28, 31, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про направлення справи для розгляду за підсудністю відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8