АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1827/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що йому на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1

19 червня 2017 року з вини відповідачів трапилась пожежа, внаслідок якої позивачу було завдано збитків викликаних необхідністю проведення ремонтно-відновлювальних робіт будинку на суму 102 652 гривень, що підтверджується висновком ТОВ «Контакт». Крім того, у будинку були пошкоджені речі, а саме: матрац 190х120 см - вартістю 2000 гривень; матрац 190х160 см - вартістю 2650 гривень; ксерокс «Canon» - вартістю 2500 гривень; телевізор «LG» - вартістю 5000 гривень, а всього на суму 12 150 гривень.

Також при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт позивачем витрачені кошти на придбання будівельних матеріалів, які не були враховані експертом при визначенні суми збитків, а саме на придбання заліза для виготовлення даху на суму 5960 гривень; кабель до телевізора на суму 550 гривень, а усього на суму 6510 гривень.

Через стресову ситуацію після пожежі у позивача погіршився стан здоров'я і він потрапив у лікарню. Позивач вимушений був нервувати, витрачати зусилля, час та кошти на відновлення будинку, проживати в некомфортних умовах, що впливало на його моральний та психічний стан. За таких обставин вважав, що йому завдана моральна шкода, яку оцінив у 10000 гривень.

Добровільно відповідачі сплатити завдані збитки позивачу не бажають.

На підставі викладеного, позивач, враховуючи уточнені у подальшому позовні вимоги (11 грудня 2017 року - т.1 а.с.235-236), просив суд стягнути з відповідачів на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 141436 гривень, 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2813 гривень, 3000 гривень за оплату наданої юридичної допомоги та 5200 гривень за проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

04 жовтня 2017 року до участі у справі в якості третіх осіб допущено ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 114)

31 січня 2018 року у зв'язку зі смертю виключено з числа третіх осіб ОСОБА_9 (т.2 а.с. 19).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої внаслідок пожежі 19 червня 2017 року матеріальної шкоди 87176 гривень та на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, а всього 97176 гривень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є помилковим, просить його змінити та ухвали рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що в матеріалах справи є два висновки експертного будівельно-технічного дослідження. По експертизі ТОВ «Контакт-Сервіс» було визначено вартість відновлювального ремонту будинку після пожежі, а по експертизі експерта Печиборщ В.З. визначено вартість матеріальної шкоди завданої позивачу з врахуванням зносу. Вказує, що відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач незадовго до пожежі проводив ремонт будинку та використовував нові будівельні матеріали, як і при відновленні будинку після пожежі, тому вважає, що суд повинен був взяти до уваги при стягненні вартості відновлювальних робіт саме висновок ТОВ «Контакт-Сервіс», тобто не враховувати відсоток зносу будинку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та доведення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначала, що вина в завданій шкоді відповідачів не доведена, крім цього позивач не є одноосібним власником будинку АДРЕСА_1 а тому не має права на стягнення всієї суми збитків.

У відзиві на подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, ОСОБА_4 заперечила проти її задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг, суд, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору обміну квартири на 13/25 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд від 22 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, за ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за кожним зареєстровано право власності на 13/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 14).

Право власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 13/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 (по 13/100 частин домоволодіння за кожним) підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с 99-103, т. 2 а.с. 72-75).

Довідкою Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Черкаській області від 22 червня 2017 року №725/01-09 підтверджено факт пожежі, що виникла 20 червня 2017 року в будинку за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до складеного 19 червня 2017 року комісією у складі Семиноги В.М., ОСОБА_7, ОСОБА_5 Акту про пожежу, орієнтовно о 23.30 годині 19 червня 2017 року виникла пожежа в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1. Пожежею було знищено: покрівлю ~ 100 м2, перекриття ~ 30 м2, вікно, холодильник, газовий котел, кухонні меблі. Пожежею було пошкоджено: перекриття ~ 70 м2, домашні речі, стіни. Орієнтовно прямі збитки від пожежі 750000 гривень, орієнтовні побічні збитки від пожежі - 783500 гривень. Ймовірна причина пожежі коротке замикання електромережі. (т. 1 а.с. 9).

Згідно висновку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 05 липня 2017 року за результатами розгляду матеріалів перевірки встановлено, що найбільш ймовірною причиною загорання будинків АДРЕСА_1 коротке замикання електромережі. (т. 1 а.с. 10)

Відповідно до звіту про причини виникнення пожежі 19.06.2017 року в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 складеному Головним інспектором Черкаського МРВ УДСНС України у Черкаській області Семинога В.М., встановлено, що осередок пожежі знаходився в кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 13).

В сукупності вказані докази підтверджують те, що пожежа, внаслідок якої було пошкоджено домоволодіння АДРЕСА_1

Станом на 19 червня 2017 року співвласниками частини будинку АДРЕСА_1 були відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частка кожного з яких у праві власності становила 4/25 (т.1 а.с. 99-103).

Власники майна мають не тільки права, а і обов'язки.

Так згідно частин 4,5 статті 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до частини 1 статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Невиконання зазначених обов'язків і привело до пожежі та пошкодження майна позивача, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність вини в заподіянні шкоди.

Окрім цього частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Докази, які підтверджували б ту обставину, що шкода завдана не з вини ОСОБА_4 надано не було.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодження її майна.

Оскільки було пошкоджено майно позивача, суд першої інстанції, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідачів завданої моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, про те, що позивач не є одноосібним власником будинку АДРЕСА_1 а тому не має права на стягнення всієї суми збитків, завданих внаслідок пожежі, є необґрунтованими, оскільки суд забезпечив іншим співвласникам право участі у справі, і будучи третіми особами, вони висловили з даного питання свою позицію, та не заперечували, щоб відшкодування майнової шкоди відбулось на користь позивача.

Згідно з висновком №11/17/буд від 12 липня 2017 року, складеного ТОВ «Контакт-Сервіс» за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири № АДРЕСА_1, що пошкоджений пожежею, в цінах липня 2017 року становить 128736 гривень. (т.1 а.с. 182-186)

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 19 квітня 2018 року № 04-18 складеного судовим експертом Печиборщ В.З. вартість матеріальної шкоди, завданої співвласникам житлового будинку №49/2 (з урахуванням його зносу на день виникнення пожежі) по АДРЕСА_1 пошкодженого у результаті пожежі, що сталася 19.06.2017 року, станом на час проведення дослідження складає 87 176 гривень (т.2 а.с.84-110)

Відповідно до положень частин першої та другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на висновок №11/17/буд від 12 липня 2017 року, складеного ТОВ «Контакт-Сервіс» за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження суперечить зазначеним нормам, оскільки в ньому наведено розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт в цінах станом на липень 2017 року, при цьому без врахування зносу будинку та пошкодженого майна, а тому не може братися для визначення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Крім того вказана обставина також роз'яснена в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» згідно якого зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості(при відшкодуванні збитків).

Не є також обґрунтованим посилання ОСОБА_3 на те, що відмова у задоволенні його позовних вимог в частині стягнення вартості пошкодженого в будинку майна є помилковою. Як вже було встановлено судом першої інстанції, позивачем не підтверджено належними доказами пошкодження та вартості вказаних у позовній заяві речей.

Судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка і висновок про часткове задоволення позову є вірним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 17 грудня 2018 року.

Судді