Справа № 185/6224/14-ц
Провадження № 2/185/3/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради, треті особи служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, першої Павлоградської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивачем до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання - «чи однією і тією ж особою виконані підпис і написані слова « Микульшин Владимер Николаевич» у заяві ОСОБА_4 від 16.07.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16.07.2013р., реєстровий № 1296, та « Цей заповіт мною вголос прочитано і мною власноручно підписано (підпис) ОСОБА_4 » у заповіті ОСОБА_4 від 09.08.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.08.2013р., реєстровий № 1551.»

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити Харківському Науково дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6,

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи просить покласти на позивача ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання посилався на те, що від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори надійшли ксерокопії двох документів: заяви ОСОБА_4 від 16.07.2013р. про намір прийняти ним спадщину після померлого 20.02.2013р. батька ОСОБА_7 та заповіту ОСОБА_4 від 09.08.2013р., яким на випадок смерті він заповідає все своє майно відповідачу ОСОБА_3. В обох вищезазначених документах почерк та підпис ОСОБА_4 не співпадає за стилем та відтворенням, а також надання КЗ « Павлоградський протитуберкульозний диспансер » Дніпропетровської обласної ради » довідки № 906 від 11.12.2014р., згідно якої у диспансері відсутні відомості щодо відвідування 09.08.2013р., 16.20год. ( час складання заповіту ) нотаріусом ОСОБА_5 хворого ОСОБА_4, який перебував у тяжкому стані та через два дні після складення заповіту, а саме 11.08.2014р. помер, у позивача виникли сумніви щодо вчинення правочину (заповіту) саме особисто ОСОБА_4.

Сторони проти призначення судової експертизи не заперечували.

Розглянувши клопотання, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що вирішення питань, зазначених у клопотаннях сторін, потрібні знання спеціаліста, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідно призначити по справі судову експертизу.

Одночасно суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради, треті особи служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, першої Павлоградської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському Науково дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8-А, телефон ( 057 ) 372-20-01), на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи однією і тією ж особою виконані підпис і написані слова «Микульшин Владимер Николаевич» у заяві ОСОБА_4 від 16.07.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16.07.2013р., реєстровий № 1296, та « Цей заповіт мною вголос прочитано і мною власноручно підписано ( підпис ) ОСОБА_4» у заповіті ОСОБА_4 від 09.08.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.08.2013р., реєстровий № 1551.?

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Експертизу провести протягом розумного строку.

5. Розяснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. А. Гаврилов