ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/866/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/342/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідач - Чернігівський геріатричний пансіонат

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2018 рок, у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського геріатричного пансіонату, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 16 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на підставі довіреності звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у Чернігівського геріатричного пансіонату на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 13400 грн., 563,65 грн. (21 доларів США по курсу станом на 13.02.2018 року), а також коштовні речі : сережки, 2 кільця та підвіски.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи та перебуває в Чернігівському геріатричному пансіонаті з 18 січня 2012 року.

Також зазначає, що в цьому ж пансіонаті перебувала мати ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває під постійним наглядом працівників пансіонату та не в змозі самостійно пересуватися, тому свої особисті речі та грошові кошти протягом часу, коли була жива її мати, зберігала у матері в сумці. На момент смерті ОСОБА_6 у її сумці знаходилися грошові кошти в сумі 13 400 грн., 21 долар США та коштовності у вигляді сережок, 2 кілець та підвіски.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в день смерті ОСОБА_6 комісією Чернігівського геріатричного пансіонату у складі чергової медсестри ОСОБА_7, чергової санітарки - ОСОБА_8, представника КБК ОСОБА_9 складений акт про те, що після смерті ОСОБА_6 залишилися особисті речі, а сааме: грошові кошти в сумі 13400 грн., 21 долар США, коштовні речі (сережки, 2 кільця, підвіска).

Як вказує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, у листопаді 2017 року ОСОБА_2 зверталась до адміністрації Чернігівського геріатричного пансіонату та просила повернути належні їй особисті речі, які за життя зберігала її мати ОСОБА_6, проте листом від 11.12.2017 року ОСОБА_2 повідомлено, що речі померлої підопічної ОСОБА_6 вилучено та передано згідно акту на зберігання до сейфу пансіонату і отримати ці речі ОСОБА_6 зможе лише надавши свідоцтво про прийняття спадщини.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в судовому засіданні суду першої інстанції на підставі показань свідків був встановлений факт належності особистих речей, а саме грошових коштів у сумі 13400 грн., 21 долар США та коштовностей (сережки, дві каблучки та підвіска) саме ОСОБА_2, а не померлій ОСОБА_6

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не взяті до уваги наявні в матеріалах справи заяви свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та поясненням рідної сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтвердила, що спірне майно належать ОСОБА_2 та зазначала, що не претендує на спірне майно.

Тому апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не надано належних доказів щодо належності спірного майна на праві власності позивачці та вважає, що такий висновок спростовується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями свідків.

У відзиві на апеляційну скаргу директор Чернігівського геріатричного пансіонату ОСОБА_12 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Директор Чернігівського геріатричного пансіонату в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином сповіщений та надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що документально підтверджується, а відтак, згідно до ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Наголошував, що у справі достатньо доказів, які підтверджують належність грошей та ювелірних виробів саме ОСОБА_2 і ці речі та гроші їй відповідач має повернути.

ОСОБА_3, рідна сестра ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що, дійсно, їхня із сестрою мати ОСОБА_6 мешкала у пансіонаті, доглядала ОСОБА_2 та допомогала їй. Сестра віддала матері на зберігання її, ОСОБА_2, особисті гроші 13400 грн. 21 долар США та золоті сережки, 2 каблучки та підвіску. Наголошувала, що гроші та ювелірні вироби дійсно належать її сестрі і вона, ОСОБА_3, на належні сестрі гроші та ювелірні вироби вона не претендує та вважає, що адміністрація пансіонату зобов»язана повернути гроші та ювелірні вироби її сестрі ОСОБА_2

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо належності ОСОБА_2 на праві власності грошових коштів в сумі 13400 грн., 21 долар США, коштовних речей (сережки, 2 каблучки, підвіска), документальні підтвердження права власності відсутні, свідчення свідків не можуть підтвердити права власності позивачки на зазначені речі та кошти, зокрема на момент розгляду справи.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на таке.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи загального захворювання, що підтверджується копією довідки МСЕК та перебуває у Чернігівському геріатричному пансіонаті з 18 січня 2012 року.

Позивач ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З довідки Чернігівського геріатричного пансіонату від 25.07.2017 року убачається, що ОСОБА_6 проживала та була зареєстрована в Чернігівському геріатричному пансіонаті з 16.08.2010 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті померлої матері ОСОБА_6 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які звернулись до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_14 із заявами про прийняття спадщини за законом.

Зазначені обставини у суді першої та апеляційної інстанції не заперечувались та не спростовані.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на положення ст. 1212 ЦК України та просив витребувати у Чернігівського геріатричного пансіонату належне їй на праві власності майно.

Виходячи із сукупності обставин цієї конкретної справи, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що згідно акту комісії Чернігівського геріатричного пансіонату від ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті підопічної ОСОБА_6 залишилися особисті речі, а саме: грошові кошти в сумі 13400 грн., 21 долар США, коштовні речі: сережки, 2 каблучки та підвіска, які зберігаються в Чернігівському геріатричному пансіонаті.

Відповідно до п. 36 «Інструкції по обліку білизни, постільних приналежностей, одягу та взуття в закладах соціального забезпечення Української ССР», затвердженої наказом Міністра соціального забезпечення УССР від 25.04.1983 року № 62, при смерті підопічної складається в 2-х екземплярах Акт, в якому вказуються особисті речі та цінності належності померлому підопічному, які залишаються на зберіганні в пансіонаті після його смерті. Видача спадкоємцям особистих речей, коштів та інших цінностей після смерті підопічного може бути проведена тільки по пред'явленню ними нотаріально посвідчених документів (свідоцтво про право на спадщину).

Апеляційний суд враховує, що Чернігівським геріатричним пансіонатом не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження того факту, що спірне майно належало на праві особистої власності померлій матері ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Відповідно до п. 30 вищезазначеної Інструкції цінні предмети (каблучки, сережки, брошки та браслети), а також цінні папери здаються на зберігання до каси підприємства на підставі акту, який складається в чотирьох екземплярах, з яких один видається підопічному, другий - касиру, третій передається до бухгалтерії для взятті на балансовий облік та четвертий поміщається в особову справу. В акті вказуються найменування предмета, характерні ознаки, розмір, вага, проба (золото, срібло) в т.і.

Проте, як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутній та відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду акт прийому спірного майна при реєстрації ОСОБА_6 в Чернігівському геріатричному пансіонаті.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що треті особи - ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2, а ОСОБА_4 - рідним братом, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 та які підтвердили належність спірного майна ОСОБА_2 та зазначили, що претензій щодо спірного майна вони не мають.

Також належність спірного майна саме ОСОБА_2 підтвердили і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, заяви яких містяться в матеріалах справи, і які не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що позивачем ОСОБА_2 належним чином підтверджений факт належності їй спірного майна на праві особистої власності та яке підлягає поверненню.

Зазначені обставини не були належним чином досліджені і не узяті до уваги судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку про скасування рішення з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 38, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Чернігівський геріатричний пансіонат (ідентифікаційний код юридичної особи 21395391, адреса: вул. Леоніда Пашиніна, 12, м. Чернігів) повернуто ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) належне їй на праві приватної власності наступне майно, зазначене в акті від ІНФОРМАЦІЯ_2:

1) Грошові кошти у сумі 13400 грн. (тринадцять тисяч чотириста гривень);

2) 21 долар США (двадцять один долар США);

3) Коштовні речі: - сережки

- два кільця

- підвіска

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складено 18 грудня 2018 року.