Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/567/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 29 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/567/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про стягнення боргу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Драча Ю. І., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2009 року задоволено її позовні вимоги. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира здійснити перерахунок та виплатити на її користь недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ст. 43 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з розрахунку прожиткового мінімуму, встановленого ст.62 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік".

Ухвалою цього ж суду від 24 грудня 2013 року змінено спосіб виконання рішення та стягнуто з відповідача 1900 грн. 03 коп.

ОСОБА_1 зазначає, що дане рішення виконане відповідачем лише 14 грудня 2017 року, що свідчить про наявність підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, просила стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки у розмірі 2361 грн. 36 коп. та три відсотки річних у сумі 225 грн. 66 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради створено лише 2 травня 2018 року. Дане Управління є новою юридичною особою в складі Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, яка не несе відповідальності за зобов'язаннями інших управлінь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна карга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом ст.ст. 524,533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях ( національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2008 року стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1986 грн. 21 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2010 року зазначену постанову змінено та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з розрахунку прожиткового мінімуму, встановленого абзацом першим частини першої статті 62 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2013 року змінено спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на користь ОСОБА_1 невиплачені кошти у розмірі 1900 грн. 03 коп.

В судовому засіданні також встановлено, що вказане рішення було виконане 14 грудня 2017 року ( а.с. 25).

При вирішенні даного спору суд першої інстанції, застосувавши правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року ( справа №6-2759 цс 15), виходив з того, що положення ст.625 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року ( справа №758/1303/15-ц) міститься висновок про те, що дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.

При цьому, у постанові зазначено, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання.

Отже, наведене свідчить про те, що невиконане судове рішення є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, Велика Палата висловила свій висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма, закріплена у ст. 625 ЦК України.

Оскільки рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 було виконане лише 14 грудня 2017 року, з відповідача на користь останньої підлягає стягненню 2361 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань та три відсотки річних у розмірі 225 грн. 66 коп., за період із 30 грудня 2013 року по 14 грудня 2017 року.

Зміст рішення Корольовської районної ради м. Житомира від 13 лютого 2018 року " Про припинення управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира" свідчить про те, що правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира є Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового,- про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (пл. Польова, 8, м. Житомир, 10009, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_1 2587 грн. 02 коп., з яких: 2361,36 грн - інфляційні збитки, 225 грн. 66 коп.- три відсотки річних за користування коштами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складений 3 вересня 2018 року.

Головуюча Судді: