Справа № 150/447/18
Провадження по справі №2/150/243/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Горбей О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання в канцелярію суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. Підставами для відводу представник відповідача зазначає, що головуючий суддя Суперсон С.П. як слідчий суддя розглядав скаргу представника позивача ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій остання посилалася на те, що 05 червня 2018 року нею було повідомлено про злочин ОСОБА_6, сільського голови ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області. Та сільська рада вважає вказані обставини надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Всупереч цьому, слідчий суддя Суперсон С.П. задовольнив скаргу ОСОБА_5 та зобовязав працівників Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про злочин сільського голови ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_6 до ЄРДР відповідно до поданої ОСОБА_5 заяви, розпочати досудове слідство. Зважаючи на зазначене, у відповідача існують підстави аби сумніватися в обєктивності та неупередженості судді Суперсона С.П. під час розгляду даної справи, а тому на думку відповідача він підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що підстави для відводу є надуманими, посилання на те, що суддя розглядав іншу справу, в якій виніс позитивне рішення на користь представника позивача є безпідставними, так як вказана справа стосувалася кримінального судочинства і прийняте рішення суддею Суперсоном С.П. було безальтернативним. Крім того, зазначила, що вважала, що при заявлені відводу будуть зазначені інші обставини, які повязані з близькими родичами головуючого судді, на які могла б і сама посилатися. Однак, представник відповідача безграмотно ставиться до процесу розгляду даної справи. Тому вважає, що підстави для відводу відсутні, вона повністю впевнена в неупередженості судді.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши заяву про відвід на її обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім того, в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Враховуючи зміст поданої до суду заяви про відвід судді, яка містить побоювання відповідача щодо упередженості головуючого у справі судді щодо вирішення даного цивільного спору, а також позицію представника позивача щодо підстав, які могли б слугувати підставами для заявлення відводу судді представником позивача, які повязані із близькими родичами головуючого, та на переконання суду дають підстави вважати, що у представника позивача також існують побоювання в безсторонності суду, з метою усунення вказаних обставин вбачає підстави для відводу, передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН