13.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/9456/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/9456/16
2/205/445/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2016р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості автомобіля BYD F-3 в сумі 67 500,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідач відчужив, без погодження з позивачем, спільне майно подружжя, а саме автомобіль BYD F-3, № кузову LGXC16DG870228278.

ОСОБА_2 надав суду заперечення на позовну заяву, у яких посилаючись на те, що нотаріальна згода подружжя на реалізацію вказаного автомобіля не потрібна, а також на те, що кошти отримані від реалізації спірного автомобіля були витрачені на сплату боргового зобовязання, яке виникло під час спільного шлюбу сторін, просить суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 надала суду додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено про необґрунтованість наданих ОСОБА_2 заперечень.

Відповідач, - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні 10.04.2018р. позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову.

Позивач, - ОСОБА_1 13.11.2018р. надала суду заяву, у якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач або його представник у судове засідання13.09.2018р. та 13.11.2018р. не зявились, проте ОСОБА_2 через канцелярію суду 12.11.2018р. надано заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні. Неможливість бути особисто присутнім у судовому засіданні ОСОБА_2 необґрунтована.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_2 у судове засідання 13.11.2018р. не перешкоджає вирішенню спору у даній цивільній справі, а також беручи до уваги розумність строків розгляду цивільних справ, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

12.03.1998р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Таромської селищної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 14 (а.с.8).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016р. у справі № 205/1199/16-ц, яке набрало законної сили 30.08.2016р., шлюб між сторонами розірвано (а.с.25-26).

Під час шлюбу 09.06.2015р. на підставі довідки-рахунку № 168206 від 02.06.2015р. за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль BYD F-3, № кузову LGXC16DG870228278 (а.с. 57).

В судовому засіданні вставнолено, що вказаний автомобіль придбано за спільні кошти подружжя.

Відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_4 21.01.2016р. придбала у ОСОБА_2 автомобіль BYD F-3, № кузову LGXC16DG870228278, вартістю 135 000,00 грн. (а.с. 6-7), у звязку з чим, відповідно до листа № 31/4-4608 від 08.12.2017р., наданого Регіональним сервісним центром в Дніпропетровській області МВС, вказаний автомобіль 21.01.2016р. перереєстровано за новим власником (а.с.67-69).

Вищевказані обставини не заперечуються сторонами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 компенсації половини вартості автомобіля BYD F-3, № кузову LGXC16DG870228278, у розмірі 67 500,00 грн., позивач посилається на те, що вказаний автомобіль належав до спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки набутий під час шлюбу.

За змістом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною другою статті 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

З правового аналізу змісту наведеної норми можна дійти висновку, що при укладенні одним із подружжя договору відчуження об'єкту спільного майна, який виходить за межі дрібного побутового правочину, зокрема, як у даному випадку - відчуження спільного автомобіля, має бути письмова згода другого з подружжя, посвідчена нотаріально.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 58/9149/15-ц (провадження № 61-22836св18) від 20.06.2018р.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що при продажу автомобіля BYD F-3, № кузову LGXC16DG870228278, не потрібна була бути нотаріально посвідчена згода другого з подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, за змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що кошти отримані після продажу вищевказаного автомобіля були сплачені ОСОБА_5 в рахунок боргових зобовязань сторін, виниклих під час спільного шлюбу, оскільки відповідачем всупереч ст.81 ЦПК України не надано суду доказів такої обставини.

Таким чином, відповідач не довів суду, що відчуження спільного автомобіля було здійснено за згодою позивача, а кошти від його реалізації були використані на потреби сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Позивач обрала варіант способу захисту своїх прав шляхом стягнення на свою користь вартості належної їй частки спільного майна, що узгоджується з положеннями частини другої статті 16 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач порушив майнові права позивача на належну їй частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль, відчужив це майно без згоди останньої та використав кошти на власні потреби, суд доходить висновку, що права позивача підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відчужувача належної їй частки від вартості автомобіля BYD F-3, № кузову LGXC16DG870228278, у розмірі 67 500,00 грн., що відповідає 1/2 частині вартості цього майна.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, ЦПК України, ст.ст.13, 16, 372 ЦК України, ст.ст.60, 65 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Лісна, буд.98; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд.59; РНОКПП НОМЕР_2) 1/2 частину вартості відчуженого автомобіля BYD F-3, № кузову LGXC16DG870228278, у розмірі 67 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Лісна, буд.98; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд.59; РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 675,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2018р.

СуддяОСОБА_6