ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1405/18 Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю.П.
Провадження № 22-ц/818/841/18 ;
22ц/790/844/18 Суддя доповідач Яцина В. Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Київська Русь»в особі голови ОСОБА_3на ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018року по цивільній справі за позовом адвоката Зеленського Владислава Володимировича поданого в інтересах ОСОБА_5 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Фермерське господарство «Київська Русь» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у ФГ «Київська Русь» правовстановлюючі документи на комплекс «Критий тік».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство «Київська Русь» просить ухвали скасувати.

Вказало, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,176 ЦПК України, тому суд не повинен був її приймати до провадження та відкривати провадження у справі.

Щодо ухвали витребування доказів у справі, то відповідно до ст.84 ЦПК України суду не були надані відповідні відомості про те, що доказ має відповідна особа, причину та вжиті заходи щодо неотримання доказу самостійно

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, за відсутності усіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно положень ст. 372 ЦПК України, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2018року заяву адвоката Зеленського Владислава Володимировича подану в інтересах ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову було повернуто, у зв'язку з тим, що відсутні документи: щодо повноважень представника, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2018року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що відсутні документи: щодо повноважень представника.

26 липня 2018 року були усунуті вказані недоліки у ухвалах суду.

УхвалоюПервомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у ФГ «Київська Русь» правовстановлюючі документи на комплекс «Критий тік».

УхвалоюПервомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Законодавцем визначено та закріплено вичерпний перелік випадків, у яких позивач наділений правом звернутися до суду з позовом за місцем свого проживання або перебування.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта- Фермерське господарство «Київська Русь», зареєстроване за адресою: Харківська область, Первомайський район, с/рада Красненська.

Тому, Первомайський міськрайонний суд Харківської області відкрив провадження з дотриманням правил територіальної юрисдикції.

Щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у ФГ «Київська Русь» правовстановлюючих документів на комплекс «Критий тік», то відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотання повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_5 у поданій заяві просила суд витребувати у Фермерського господарства «Київська Русь» (код 30669041) правовстановлюючі документи на комплекс «Критий тік» (розташований за адресою: Харківська область Первомайський район, с/рада Красненська, комплекс споруд сільськогосподарського призначення), в тому числі Свідоцтво про право власності серія САС № 374975, видане 02.12.2010 року виконкомом Красненської сільської ради.

Заява мотивована тим, що витребувані документи знаходяться у ФГ «Київська Русь» і в позивача немає жодної процесуальної можливості отримати доступ до їх оригіналів чи навіть копій, а тому просить суд витребувати зазначені докази.

З огляду на те, що вказані документи є власністю відповідача ФГ «Київська Русь» у позивача дійсно не має можливості самостійно надати ці документи до суду.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції надав правильну оцінку заяві про забезпечення доказів, виклав в ухвалі мотиви з яких виходив, задовольняючи заяву, висновки суду доводами скарги не спростовані.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Київська Русь»в особі голови ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.