Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4076/18
Провадження №: 2/332/1886/18
УХВАЛА
11 грудня 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з позовом позивачем надано заяву про забезпечення позову в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з її доходів (заробітної плати) у виконавчому провадженні №56863368, яке здійснює приватний виконавець ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису №5484, вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 25.06.2018 року.
Відповідно до приписів ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.
За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушено у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивачем не надано доказів списання коштів на користь відповідача, окрім того у випадку задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законом передбачений порядок захисту та відновлення порушених прав та інтересів позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.І. Федоренко