Справа № 214/728/17
2/214/2389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/728/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до держави в особі:

відповідача-1: прокуратури Дніпропетровської області,

відповідача-2: керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2,

відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

відповідача-4: начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

відповідача-5: Державної казначейської служби України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ОСОБА_4 України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини,

про відшкодування моральної шкоди, -

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

від відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

За участю:

Позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 02.02.2017, просила суд: визнати протиправними дії правоохоронців по спробі вручити їй повістку чи інший документ; встановити факт порушення її прав; стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 80000 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 про закриття провадження у справі скасовано, справу повернуто до цього суду для подальшого розгляду.

17.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15, який 18.07.2018 відповідною ухвалою задовольнив заяву про самовідвід.

20.07.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_16

06.09.2018 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомініч С.В з підстав наявності сумнівів в неупередженості суду під час розгляду вказаної цивільної справи. Так як 17.11.2016 Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК України, внесене в ЄРДР за № 0003332, в якому позивач проходить як порушник громадського порядку, вчинивши хуліганські дії на судовому засіданні у судді Хомініч С.В. Вважає, що суддя Хомініч С.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона визнала її винною в діях, які вона не вчиняла, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді в рішенні справи за її позовом.

Позивач та її представники підтримали заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомініч С.В. необґрунтованою.

Провадження по справі № 214/728/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ОСОБА_10 України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини, про відшкодування моральної шкоди зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.