Справа № 666/5272/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

19.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 року по цивільній справі №666/5272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 року по цивільній справі №666/5272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що на даний час, а саме 22.01.2018 року Херсонським відділом Головного управління Національної поліції в Херсонській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою встановлено, справжню правову природу так званих боргових розписок, яка судом під час постановлення рішення не могла бути досліджена. Відповідно вказаної заяви, в жовтні 2013р. між сторонами було укладено усну домовленість щодо ведення спільної діяльності, однак за вимогами позивача щодо нерозголошення участі його як інвестора, замість договору про сумісну діяльність сторін, а також активів на виконані роботи, в якості фінансової звітності про розходи грошових коштів, відповідачем були написані розписки.

На підставі вищевикладеного, просив суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 року по цивільній справі №666/5272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з нововиявленими обставинами; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; зупинити виконання оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні заявник-відповідач підтримав заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, просив її задовольнити. Пояснив, що оскільки на час розгляду справи не могла бути досліджена постанова про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 року винесена Херсонським відділом Головного управління Національної поліції в Херсонській області, якою встановлено, справжню правову природу так званих боргових розписок, то, суд не повному обсязі дослідив докази по справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що обставини, які відповідач вважає нововиявленими та які на його думку є підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р., були предметом розгляду цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16777,77грн., з яких: 14297,00грн. сума отриманої у борг позики, 170,82грн. три відсотки річних, 1526,92грн. Індекс інфляції, 783,03грн. сума процентів за користування позикою; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованість.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р. залишено без змін.

У липні 2015 року відповідач звернувся у суд із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, зазначаючи, що на даний час ним відновлено листування між сторонами, яке велось по електронній пошті за період з 30.10.2013 р. по 21.11.2013 р., та яке було втрачено на час розгляду справи судом, через що на його думку судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було досліджено в повному обсязі норми матеріального права. У зв'язку із наведеним, просив суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року, заяву відповідача про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Прийшовши до свого висновку, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надана відповідачем роздруківка листування між сторонами, яке велось по електронній пошті за період з 30.10.2013 року по 21.11.2013 року, не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що обставини на які посилається заявник були йому відомі на час розгляду справи, тобто не є істотними та відповідно не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно до вимог ст.361 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали).

30.01.2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, долучивши до заяви копію зазначеної постанови органу поліції.

Ухвалою судді від 16.02.2018 року через неусунення недоліків зазначена заява була повернута заявнику.

27 лютого 2018 року відповідач повторно звернувся до суду із цією заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, долучивши до заяви копію зазначеної постанови органу поліції.

При цьому він вказав, що постановою ХВП ГУНП в Херсонській області від 22.01.2018 року за №36/964 було встановлено справжню правову природу так званих боргових розписок. Зокрема, поліцією встановлено, що інтернет-листування за особистими підписами сторін доводить, що так звані розписки ніякими розписками фактично не являються, а є по своїй природі квитанціями, тобто формою фінансової звітності, а строки повернення коштів - термін, протягом якого відповідач мав освоїти їх. Фактично листування свідчить, що взаємовідносини сторін полягали в тому, що позивач найняв відповідача реалізовувати власні ідеї та пропозиції. Відтак, навпаки, саме відповідач мав би вимагати від позивача зарплату за 3-місячну працю на нього.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 5 днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків. А саме для подання клопотання про поважність причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також для надання суду ухвали або вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, на який посилається заявник.

20 березня 2018 року заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій просив вважати поважними його пояснення щодо причини пропуску строку на подання заяви від 27.02.2018 року, а також вказав на постанову поліції від 22.01.2018 року, яку долучив.

Ухвалою судді від 05.04.2018 року через неусунення недоліків зазначена заява була повернута заявнику.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.07.2018 року скасовано вказану вище ухвалу судді від 05.04.2018 року і направлено справу для продовження розгляду.

Однак 24.07.2018 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2018р. проведено повторний розподіл, на підставі чого 25.07.2018р. даним складом суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.2 ст.423 цього Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, з-авідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Як розяснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В пункті 5 вказаної Постанови Пленуму розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В пункті 4 вказаної Постанови Пленуму зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що надана відповідачем постанова про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 року Херсонським відділом Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка на думку заявника може бути підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р. є новим доказом, що не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2014 року по цивільній справі №666/5272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з нововиявленими обставинами відмовити, а відповідне судове рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська