18.12.2018
Справа № 642/6240/15-ц
Провадження № 2/642/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Харківенергоремонт» про зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки звернувся до суду із позовом, в якому просив: зобовязати відповідача повернути позивачці її власність, що була надана за договором оренди розбірну металеву конструкцію площею 288,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Сіриківська, 1. В обґрунтування позову вказано, що позивачка за договором оренди від 01.03.2011р. передала відповідачу в оренду вказане майно строком по 31.12.2011р. Проте, відповідач по закінченню договору оренди відмовляється повернути вказане майно позивачці.

24 листопада 2017р. представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання з 27.11.2017р. на іншу дату у звязку з терміновим відрядженням.

В судове засідання 27 листопада 2017р. позивачка та її представник не зявилися.

В судове засідання 04 січня 2018р. позивачка та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розпис позивачки в зворотному поштовому повідомленні на аркуші справи 186 в томі 2. Представник позивачки судову повістку не отримав, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що міститься на аркуші справи 187-188 в томі 2.

В судове засідання 27 лютого 2018р. позивачка та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розпис позивачки в зворотному поштовому повідомленні на аркуші справи 194 в томі 2. Представник позивачки судову повістку не отримав, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що міститься на аркуші справи 195-196 в томі 2.

В судове засідання 02 квітня 2018р. позивачка та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, позивачка судову повістку не отримала, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що міститься на аркуші справи 202-203 в томі 2. Представник позивачки судову повістку не отримав, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що міститься на аркуші справи 204-205 в томі 2.

В судове засідання 14 травня 2018р. позивачка та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, позивачка судову повістку не отримала, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «інші причини невручення», що міститься на аркуші справи 212-213 в томі 2. Представник позивачки судову повістку не отримав, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що міститься на аркуші справи 214-215 в томі 2.

Судове засідання 21 червня 2018р. було перенесено у звязку із зайнятістю судді в кримінальному провадженні. Проте, позивачка та її представник до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розпис позивачки в зворотному поштовому повідомленні на аркуші справи 220 в томі 2. Представник позивачки судову повістку не отримав, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що міститься на аркуші справи 221-222 в томі 2.

В судове засідання 20 липня 2018р. позивачка та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Позивачка судову повістку не отримала, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «інші причини невручення», що міститься на аркуші справи 228 в томі 2. Представник позивачки судову повістку не отримав, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що міститься на аркуші справи 234 в томі 2.

В судове засідання 21 вересня 2018р. позивачка та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розпис позивачки в зворотному поштовому повідомленні на аркуші справи 236 в томі 2. Представник позивачки повідомлялися належним чином, про що свідчить його розпис в зворотному поштовому повідомленні на аркуші справи 237 в томі 2

В судове засідання 02 листопада 2018р. позивачка та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Позивачка судову повістку не отримала, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «інші причини невручення», що міститься на аркуші справи 243-244 в томі 2. Представник позивачки судову повістку не отримав, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що міститься на аркуші справи 245-246 в томі 2.

В судове засідання 18 грудня 2018р. позивачка та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Позивачка судову повістку не отримала, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що міститься на аркуші справи 252-253 в томі 2. Представник позивачки отримав судову повістку, про що свідчить його розпис в зворотному поштовому повідомленні на аркуші справи 254 в томі 2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам , які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка та її представник ОСОБА_2 на протязі року не зявилися в девять судових засідання підряд, та жодного разу не повідомили суд про причини неявки, хоча проміжок часу між судовими засіданнями був достатній для цього. Також, позивачка ОСОБА_1 не надавала будь-яких заяв, зокрема про хворобу чи іншу причину неможливості прибути до суду. Позивачка не повідомляла суд, чи є в неї новий представник на протязі всього 2018 року. За вказаний строк, позивачка за телефоном, або безпосередньо в суді, розглядом свого позову не цікавилася. Представник позивачки ОСОБА_2 не повідомляв суд про припинення представництва інтересів ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.131, 257ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківенергоремонт» про зобовязання виконати певні дії залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко