"12" грудня 2018 р. Справа №2-4378/2009
Провадження №6/489/108/18
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому листі

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк», на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-4378/2009 від 06.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 06.11.2007 року в розмірі 222493,23 грн. та судові витрати в розмірі 1950,00 грн. Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2010 року по справі № 2-4378/2009, поважними. Відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2010 року по справі № 2-4378/2009 до виконання.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності заяву підтримує в повному обсязі.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року Відновлено втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-4378/2009 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року задоволений позов акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 222493,23 грн.; стягнуто в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з розглядом справи в сумі 250,00 грн., а всього 1950,00 грн.

06.04.2010 року по зазначеній цивільній справі Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 222493 грн. та судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з розглядом справи в сумі 250,00 грн.

Заявник зазначає, що в подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладений договір купівліпродажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін (п. 13.10 договору).

Відповідно до витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року Право вимоги по кредитному договору № 0 від 06.11.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-4378/2009 стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

28.06.2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №18782511 з зазначенням, що стягувач може повторно предявити виконавчий документ до виконання в строк до 28 червня 2014 року.

Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення були направлені на адресу ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується супровідним листом від 28.06.2013 року.

Заявник зазначає, що лише 12 квітня 2018 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було передано виконавчий лист відносно боржника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, та поручителем за яким є ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає, що вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-4378/2009 від 06.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 06.11.2007 року в розмірі 222493,23 грн. та судові витрати в розмірі 1950,00 грн.підлягає частковому задоволенню, шляхом зміни стягувача у виконавчому листі відповідно до приписів ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Щодо вимоги про визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2010 року по справі № 2-4378/2009 поважними та відновлення пропущеного строку предявлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ, правонаступником якого є Заводський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ перебував виконавчий лист щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості. В ході виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 та направлено на адресу стягувача. В подальшому виконавчі листи до виконання первісним стягувачем не предявлялись.

Заявник зазначає, що виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк» отримано від ПАТ «УкрСиббанк» лише в квітні 2018 року, тобто з причин незалежних від заявника та ще до передачі їй прав грошової вимоги до боржника.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у звязку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі №2-4378 2009 року виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-4378/2009 за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача з Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Визнати поважними причини пропуску публічного акціонерного товариства «Дельта банк» строку для предявлення до виконання виконавчого листа від 06.04.2010 року у справі №2-4378/2009 за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2010 року у справі №2-4378/2009 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 222493 (двісті двадцять дві тисячі чотириста девяносто три) грн.. 23 коп. та судові витрати: судовий збір 1700 грн., інформаційно технічне забезпечення 250 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «19» грудня 2018 року.