У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3298/18

Номер провадження 2/629/1268/18

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

про визнання правочину недійсним

по зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

позивач - по зустрічному позову відповідач ОСОБА_1

представник позивача - по зустрічному позову представник відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача - по зустрічному позову представник позивача - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив відвід судді Харабадзе К.Ш., посилаючись на побічну зацікавленість у результаті розгляду справи, на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки судом було постановлено ухвалу від 27.11.2018 року про продовження підготовчого судового засідання 06.12.2018 року, однак судова повістка ОСОБА_1 була відправлена лише 03.12.2018 року. На думку заявника, такі обставини свідчать про те, що суд бажає застосувати у справі норму за ч. 5 ст. 223 ЦПК України

Заява була підтримана позивачем ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 вважала заяву необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Щодо стверджень представника позивача про бажання суду застосувати у справі норму за ч. 5 ст. 223 ЦПК України, то зазначені ствердження є припущеннями. Порядок здійснення цивільного судочинства чітко перебачений ЦПК України, яким керується суд при розгляді справи.

Щодо аргументів представника позивача про несвоєчасне відправлення судової повістки ОСОБА_1, то це не є підставою для відводу судді, оскільки ухвалу про продовження підготовчого судового засідання 06.12.2018 року було прийнято судом 27.11.2018 року, закон не покладає безпосередньо на суддю відправити судовий виклик адресату.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, оскільки підстави відводу, на які зазначено заявником, не передбачені ст. 36 ЦПК України, ствердження представника позивача, які ним були викладені, є припущеннями, являються помилковим.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Харабадзе К.Ш., у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним та по зустрічній позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання про відвід судді Харабадзе К.Ш. за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе