Номер провадження 2-з/229/26/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є. В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт її спільного проживання разом із відповідачем як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.08.2017 року по 18 листопада 2018 року. Також просить визнати право спільної сумісної власності на придбане майно під час спільного проживання.

18 грудня 2018 року до Дружківського міського суду Донецької області від позивачки надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль, марки OPEL модель VIVARO легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, до вирішення справи по суті.

В заяві про забезпечення позову зазначає, що ухвалою суду від 05.12.2018р. за її заявою до ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та заборони використання квартири АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2, земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

На час накладення арешту, в гаражі по АДРЕСА_2 перебувало рухоме майно у вигляді автомобіля марки автомобіль, марки OPEL модель VIVARO легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску. Автомобіль оформлений на ОСОБА_4, в придбанні авто позивачка приймала безпосередню участь, та також несла витрати по капітальному ремонту та обслуговуванню, докази на що будуть надані до позову шляхом уточнення позовних вимог. Додатково зазначає, що в неї є в наявності оригінали правовстановлюючих документів на це авто. На поточний час відповідач намагається реалізувати цей автомобіль без документів, в неї є всі підстави вважати, що він це зробить шляхом реалізації його на запчастини без документів на нього.

Вищевказаний автомобіль був нею не зазначений в заяві про забезпечення позову при її поданні, оскільки вважала, що при забороні використання будинку № АДРЕСА_2, в гаражі якого він перебував на час подання заяви, відповідач не має права здійснювати будь-які дії щодо відкриття цього будинку та винесення чи вивезення з нього будь-якого майна, але відповідачем на даний час не дотримується заборона використання будинку та висловлюються погрози з реалізації автомобіля в найкоротші терміни.

За даними позивачки по справі, відповідач ніде не працює, тому в разі відчуження майна та невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, призведе до ускладнення вирішення судової суперечки, і неможливості компенсації заподіянної шкоди.

За змістом заяви про забезпечення позову позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль, марки OPEL модель VIVARO легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, до вирішення справи по суті в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезепечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань із зустрічним забезпеченням. З огляду на викладене, участь сторін не є обов`язковою, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1).

Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вищезазначеної Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити совї права при вирішені заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання права спільної сумісної власності на майно, а також обраний захід забезпечення позову передбачений ст.150 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на на майно, а саме автомобіль, марки OPEL модель VIVARO легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, до вирішення справи по суті в судовому порядку.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, судом враховане те, що заходи, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права сумісної власності на майно, - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль, марки OPEL модель VIVARO легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, до вирішення справи по суті в судовому порядку.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 19 грудня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров