Справа № 541/2331/17
Провадження № 2-р/541/5/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

державного виконавця Карпенка Р.В.,

учасників справи ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 , представника Виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву заступника начальника відділу Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

19.07.2018 року заступник начальника відділу Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, посилаючись на норми ст.271 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації прав на спілкування, виховання, а також обовязків утримання онуків, встановлення способу участі у спілкуванні з онуками, третя особа Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Державний виконавець просив задовольнити заяву.

Учасники справи ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, зазначили, що рішення суду їм повністю зрозуміле та розяснень не потребує. Діти не бажають бачитися з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і примусити їх до цього вони не можуть.

Представник Виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_4 пояснила, що рішення суду повністю зрозуміле. Діти не бажають бачитися з ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Проте, як вбачається зі змісту заяви державного виконавця про розяснення судового рішення, фактично мова йде про розяснення порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Тобто, державний виконавець може звернутися до суду з відповідною заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення у порядку передбаченому ст.435 ЦПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що 05.03.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації прав на спілкування, виховання, а також обовязків утримання онуків, встановлення способу участі у спілкуванні з онуками. Судом виготовлено мотивоване рішення у справі, яке отримано сторонами по справі.

Суд вважає, що у вищезазначеному рішенні суду чітко викладено всі досліджені в судовому засіданні обставини та докази у зрозумілій формі.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, мотивованим, чітким, двояких тлумачень не містить, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви заступника начальника відділу Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_8