Справа № 645/4850/16-ц
Провадження № 2/645/2672/18
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

встановив:

12.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати право власності на спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом: на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 7441,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 7441,20 грн. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові. В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.07.2018 року касаційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року справу передано на розгляд судді Бабковій Т.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В., розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.11.2018 року позивачем ОСОБА_2 подано позовну заяву з уточненими позовними вимогами, в якій позивач просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 після початку підготовчого судового засідання по справі висловив недовіру складу суду, що розглядає вищезазначену цивільну справу. Свою заяву адвокат ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що 14.12.2018 року під час підготовчого судового засідання суддею Бабковою Т.В. було відмовлено у поверненні позовної заяви позивача ОСОБА_2 з уточненими позовними вимогами від 22.11.2018 року та фактично відмовлено в задоволенні письмового клопотання з цього приводу відповідача ОСОБА_4

Крім того, 05.12.2018 року в день, призначений для проведення підготовчого судового засідання по справі, позивач та його представник не з'явилися, завідомо знаючи, що судове засідання не відбудеться. На думку представника позивача , про це вказані особи були повідомлені суддею, в той час як відповідач про це не повідомлявся.

Зазначені вище обставини формують у адвоката ОСОБА_5 стійке переконання, яке викликає сумнів в неупередженості судді Бабкової Т.В.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід судді Бабкової Т.В. вважала необґрунтованим. Пояснила, що ані позивач, ані вона особисто, не мають будь-яких особистих відносин поза судовим розглядом вищезазначеної справи з суддею Бабковою Т.В., про час призначення судових засідань по справи освідчуються за допомогою інформації, розміщеної на сайті Судова влада України. Крім того, відмова суду в задоволенні клопотань по справі учасників справи не свідчать про відсутність неупередженості та об'єктивності суду.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим виходячи з наступного.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 12.10.2016 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом: на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 7441,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 7441,20 грн. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові. В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.07.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року головуючим по справі суддею визначено - суддю Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкову Т.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.11.2018 року вищезазначену цивільну справу ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено в підготовче судове засідання на 05.12.2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що після отримання учасниками справи ухвали про призначення справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання та до початку підготовчого судового засідання відвід судді Бабковій Т.В. учасниками справи заявлений не був.

Проте 14.12.2018 року після початку підготовчого судового засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 було подано письмову заяву про відвід судді.

Таким чином встановлено, що визначення складу суду для розгляду даної конкретної справи відбулося з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

22.11.2018 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.12.2018 року під час підготовчого судового засідання суддею Бабковою Т.В. було відмовлено у поверненні позовної заяви позивача ОСОБА_2 з уточненими позовними вимогами від 22.11.2018 року та фактично відмовлено в задоволенні письмового клопотання з цього приводу відповідача ОСОБА_4

У відповідність до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на зазначену ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, адвокат ОСОБА_5 не позбавлений можливості включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ'єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. не має.

При цьому, у відповідність до ст.12 ЦПК України, при розгляді справи суд керується принципом змагальності сторін, зі свого боку зберігає об'єктивність і неупередженість.

Будь-яких конкретних та об'єктивних фактів, з яких можливо зробити обґрунтований висновок про наявність обставин упередженості або необ'єктивності судді по відношенню до учасників справи, зацікавленості в наслідках розгляду справи, адвокат ОСОБА_5 під час розгляду його заяви щодо повноважної складу суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатам ОСОБА_5 відводу судді Бабковій Т.В. з підстав, на які посилається представник позивача, вирішення питання про відвід судді Бабкової Т.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.36, ч.ч. 2, 3 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252, п. 11 ч.1 ст. 253ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бабкової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2018 року.

Суддя Т.В. Бабкова