Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3040/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі цивільну справу № 296/3040/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира, ухвалене суддею Галасюком Р.А. 27 жовтня 2017 року у місті Житомирі

встановив:

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою встановлення дійсного розміру заборгованості та правильності його розрахунку за кредитними договорами № ML-001/046/2006 від 20.03.2006, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та № СМ/SME010/010/2007 від 31.05.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1

Представник позивача просив відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та правильність розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що сума заборгованості, з якою не погоджується відповідач, має значення для правильного вирішення справи, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 368 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна,17/20).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідає умовам кредитного договору № ML-001/046/2006 від 20.03.2006, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 розрахунок суми заборгованості станом на 10.02.2017 (заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені тощо)?;

-Якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості по даному кредитному договору з урахуванням його умов станом на 10.02.2017?;

-Чи відповідає умовам кредитного договору № СМ/SME010/010/2007 від 31.05.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 розрахунок суми заборгованості станом на 10.02.2017 (заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені тощо)?;

-Якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості по даному кредитному договору з урахуванням його умов станом на 10.02.2017?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Експертизу провести за наявними матеріалами цивільної справи.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 296/3040/17в двох томах.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Надати експертам строк - два місяці для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді