ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3487/18 Справа № 206/5151/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, визначених ст.185 ЦПК України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви (ненадання обґрунтованого розрахунку заборгованості).

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПРИВАТБАНК",посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції повернув позовну заяву у порушення норм процесуального права, оскільки позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху у передбачений законом строк було подано заяву про усунення недоліків.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалася.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" без руху та згодом повертаючи як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, зокрема: позовна заява має містити обґрунтований розрахунок заборгованості.

З висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2018 року позивач - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 914,37 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків - 3 дні з дня вручення копії цієї ухвали (а.с. 12).

На виконання недоліків позовної заяви Банк надав до суду 20 вересня 2018 року позовну заяву в новій редакції, завірену посадовою особою Банку.

З тексту позовної заяви вбачається, що зазначений розрахунок заборгованості позивачем обґрунтований так, як він вважав за необхідне.

Таким чином, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд не взяв до уваги зазначену обставину та те, що уточнена позовна заява є фактичним виправленням недоліків позову в порядку, передбаченому вимогами ст.ст.175-177, ч.3 ст.185 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова