Справа № 216/162/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейси О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» щодо бездіяльності посадової особи ДВС під час виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2016 року № 216/1632/16, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року представник ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулась до суду зі скаргою щодо бездіяльності посадової особи ДВС під час виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2016 року № 216/1632/16.

В обґрунтування скарги вказує, що 03.02.2017 року субєктом оскарження було відкрито виконавче провадження № 53340768 за виконавчим листом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2016 року № 216/1632/16 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» субєкт оскарження повинен був здійснити низки дій: винести постанову про арешт майна, зобовязати боржника подати декларацію про його доходи та майно, отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також його дебіторську заборгованість, встановити майно боржника, провести перевірку майнового стану боржника, здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника. Однак субєкт оскарження крім відкриття виконавчого провадження не здійснив жодних дій задля належного виконання судового рішення. Ці обставини підтверджуються відповідним витягом з реєстру виконавчих проваджень. Представник стягувача неодноразово телефоном нагадував субєкту оскарження про необхідність усунення порушення закону, подавав запит про хід виконання виконавчого провадження, однак виконавче провадження не проводиться. Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірною, зобовязати державного виконавця виконати приписи статей 18, 19, 26, 52, 53, 54 Закону України про виконавче провадження.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить суд розглянути справу без участі представника стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Державний виконавець Мурашова К.О. в судове засідання не зявилася, про місце і час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.10.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу а.с.6. Постановою від 03.02.2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №53340768 за зазначеним виконавчим листом а.с.11-12.

12.09.2017 року представник стягувача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» ОСОБА_5 звернувся до начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Дніпропетровській області з листом про зобовязання відповідальної особи вчинити дії направлені на виконання судового рішення - а.с.13. Однак, відповідно до Інформації про виконавче провадження станом на 24.11.2017 року у виконавчому провадженні №53340768 проведено лише відкриття виконавчого провадження а.с.14-15.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (ОСОБА_6 № 1404-VIII) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, ст.56 Закону № 1404-VIII передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 19 Закону № 1404-VIII боржник зобовязаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

Згідно із ч.5 ст. 26Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в період з 03.02.2017 року по 24.11.2017 року не здійснювалися дії спрямовані на виконання виконавчого листа від 20.07.2016 року № 216/162/16-ц Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» щодо бездіяльності посадової особи ДВС під час виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2016 року № 216/1632/16-ц задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, зобовязавши її виконати приписи статей 18, 19, 26, 52, 53, 54 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2016 року № 216/1632/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: