Справа № 214/5500/18
2/214/2677/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову поданої позивачем ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 214/5500/18

за позовною заявою ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Надія, вул. Вишнева, буд. №9А)

представника позивача ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 4/64)

до ОСОБА_4 (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Надія, вул. Вишнева, буд. №9А)

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 21.08.2018, яку уточнила 30.08.2018 на виконання ухвали про залишення позову без руху, та просить суд визнати її право власності на 1/2 частку у праві власності на торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок 26 в порядку поділу майна подружжя; визнати право власності відповідача ОСОБА_4 на 1/2 частку у праві власності на торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок 26 в порядку поділу майна подружжя; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», 2007 року випуску в сумі 150000 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «MERSEDES-BENZ GL CDI 4 MATIC», 2014 року випуску в сумі 700000 грн., залишивши його у власності відповідача; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ РЕНЕС-ОПТ, в розмірі 1500000 грн. в порядку поділу майна подружжя.

31.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Одночасно з уточненою позовною заявою позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України в якій просить вжити заходи забезпечення позову про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 26 та накладення арешту на автомобіль «MERSEDES-BENZ GL CDI 4 MATIC», 2014 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2017/539575 від 13.07.2017.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подано разом з позовною заявою з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується поділу майна подружжя набутого в період шлюбу. Предметом поділу майна подружжя ОСОБА_4 є зокрема, торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок 26 та куплений у шлюбі автомобіль марки «MERSEDES-BENZ GL CDI 4 MATIC», 2014 року випуску.

Державна реєстрація даного торговельного комплексу на імя титульного власника ОСОБА_4 проведена на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 19.06.2006 та рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2006. Державна реєстрація автомобіля марки MERSEDES-BENZ GL CDI 4 MATIC», 2014 року випуску на імя титульного власника ОСОБА_4 проведена 13.07.2017, що підтверджується листом від 16.08.2018 № 31/4-30 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

В підтвердження того, що торговельний комплекс та автомобіль були куплені подружжям в період перебування у шлюбі свідчить свідоцтво про укладення шлюбу.

Згідно до позовної заяви від 30.08.2018 позивач просить, зокрема, визнати за нею прав власності на 1/2 частину торговельного комплексу та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь половину вартості вищевказаного автомобіля, оцінену відповідно до чинного законодавства на момент розгляду справи, а сам автомобіль залишити у власності ОСОБА_4 Станом на день подачі до суду заяви про забезпечення позову ринкова вартість автомобіля марки MERSEDES-BENZ GL CDI 4 MATIC, та торговельного комплексу, що є також предметом поділу майна, відповідно до чинного законодавства не визначена.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Оскільки предметом позову є майно, на які просить позивач накласти арешт, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з ціною позову, та, з урахуванням того, що до вирішення справи по суті необхідно вжити заходи щодо збереження цього майна, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та, з урахуванням ціни позову та позовних вимог, необхідно до вирішення справи по суті накласти арешт на спірне нерухоме майно та спірний транспортний засіб, що зареєстрований на ім'я відповідача.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Надія, вул. Вишнева, буд. №9А) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме, торговельний комплекс літ. А-2н/ж; літ. Б; літ. В; літ. Г-2, г; №1-4; І; II; III, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 26.

Накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ GL CDI 4 MATIC», 2014 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2017/539575 від 13.07.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Виконання ухвали покласти на Територіальний сервісний центр №1243 Міністерства Внутрішніх Справ (50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11) та на відділ державної виконавчої служби за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали направити для негайного виконання Криворізькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50006, м.Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 20), Територіальному сервісному центру №1243 Міністерства Внутрішніх Справ (50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11/2), відповідачу ОСОБА_4 (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., с. Надія, вул. Вишнева, буд. №9А, а заявникові позивачеві ОСОБА_2 для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хомініч С.В.