Справа № 0907/2-272/2011
Провадження № 2/344/1554/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обєднану цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири.

11.12.2018 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає методика нарахування ЗАТ КБ Приватбанк заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №IFIWG 100000239 від 11.07.2007 року умовами даного кредитного договору? Якщо ні, то в чому це полягає?

2) Якою згідно умов вищевказаного кредитного договору №IFIWG 100000239 від 11.07.2007 року визначено відсоткову ставку за користування кредитом і чи розрахунок заборгованості по кредитному договору здійснено з цієї відсоткової ставки або з якоїсь іншої і чи відповідає це умовам договору та вимогам законодавства (ч.4 ст. 55 ЗУ Про банки і банківську діяльність)?

3) Якою згідно первинних банківських документів та здійснених платежів та умов кредитного договору №IFIWG 100000239 від 11.07.2007 року в т.ч. з врахуванням виданої заставної є заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» на дату пред»явлення банком позову до суду 22.06.2009 року?

4) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 умовам вищевказаного кредитного договору та розрахунковим документам по погашенню кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?

5) Чи правомірним є нарахування кредитором (банком) передбачених договором відсотків за кредитом після звернення 22.06.2009 року до суду про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення? І чи такі дії відповідають вимогам ст. 10502 ЦК України?

Просила проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54) (а.с.20, 21 том 3).

Представник позивача щодо задоволення клопотання відповідачки про призначення судової економічної експертизи заперечив, просив відмовити (а.с.22 том 3).

Відповідачка заявлене клопотання підтримала, просила задоволити (а.с. 23 том 3).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в обєднаній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири, судову економічну експертизу, на вирішення якої винести наступні запитання:

1) Чи відповідає методика нарахування ЗАТ КБ Приватбанк заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №IFIWG 100000239 від 11.07.2007 року умовами даного кредитного договору? Якщо ні, то в чому це полягає?

2) Якою згідно умов вищевказаного кредитного договору №IFIWG 100000239 від 11.07.2007 року визначено відсоткову ставку за користування кредитом і чи розрахунок заборгованості по кредитному договору здійснено з цієї відсоткової ставки або з якоїсь іншої і чи відповідає це умовам договору та вимогам законодавства (ч.4 ст. 55 ЗУ Про банки і банківську діяльність)?

3) Якою згідно первинних банківських документів та здійснених платежів та умов кредитного договору №IFIWG 100000239 від 11.07.2007 року в т.ч. з врахуванням виданої заставної є заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «Приватбанк» на дату пред»явлення банком позову до суду 22.06.2009 року?

4) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 умовам вищевказаного кредитного договору та розрахунковим документам по погашенню кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?

5) Чи правомірним є нарахування кредитором (банком) передбачених договором відсотків за кредитом після звернення 22.06.2009 року до суду про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення? І чи такі дії відповідають вимогам ст. 10502 ЦК України?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.