Провадження № 2-ві/161/23/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крупінської Світлани Степанівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Крупінської Світлани Степанівни перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали в суд заяву, згідно з якою заявили відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінській С.С. у справі №161/12329/17.

В обґрунтування заявлених вимог про відвід посилаються на те, що головуюча суддя Крупінська С.С. здійснює розгляд справи упереджено, необ'єктивно, однобічно, з порушенням установлених строків. У зв'язку із подачею ними відповідної скарги на суддю Крупінську С.С. у Вищу раду правосуддя, просять задовольнити відвід судді та подальший розгляд справи просили здійснювати за їх відсутності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крупінської Світлани Степанівни, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявлені позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого у справі не передбачені ст. 36 ЦПК України, на думку суду, є невмотивованими, необґрунтованими, а тому суд вважає їх надуманими та безпідставними .

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2, зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять вагомих підстав для відводу судді, вичерпний перелік яких наведено у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Крупінської С.С. слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, заявленої в підготовчому судовому засіданні, про відвід головуючої судді Крупінської Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.