АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

5 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4742/16-ц

провадження № 22-ц/790/3251/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області

апелянт: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області, постановлене 18 жовтня 2016 року, під головуванням судді Бобко Т.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 належала земельна ділянка площею 0,1312 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку. На підставі заяв про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4, які надійшли від його доньки ОСОБА_1, яка на момент смерті батька була непрацездатною у зв'язку з досягненням пенсійного віку, а тому мала право на обов'язкову частину у спадщині, та онука ОСОБА_2, приватним нотаріусом Гаражою Н.П. було відкрито спадкову справу та 04 червня 2015 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/40 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_2 - свідоцтво на спадщину за заповітом на 9/40 частин зазначеного будинку. Разом з тим, оформити спадщину на вищевказану земельну ділянку позивачам не вдалося, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у зв'язку з виправленням в державному акті площі земельної ділянки та рекомендовано звернутися до суду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1312 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,1312 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, на неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що на земельній ділянці, яка є предметом цього спору, розташований житловий будинок АДРЕСА_2, право власності на який вона придбала відповідно до договору купівлі-продажу від 17.03.2008 р. укладеного із ОСОБА_4 Зазначає, що на спірній земельній ділянці були розташовані два житлових будинки; рішенням Височанської селищної ради від 27.11.2007 р. гр. ОСОБА_4 було надано дозвіл на виділ житлового будинку із домоволодіння АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння з присвоєнням адреси: АДРЕСА_2. ОСОБА_3 вважає, що має право на земельну ділянку, на якій розташований будинок. Наполягає на тому, що між нею та ОСОБА_4 фактично був визначений порядок користування спірною земельною ділянкою. Рішенням Височанської селищної ради від 16.10.2015 р. їй був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2. На виконання вказаного рішення вона звернулась до землевпорядної організації «Регіонземпроект» для розроблення технічної документації на вказану земельну ділянку та подальшого вирішення на сесії селищної ради питання про затвердження вказаної технічної документації, однак не має можливості закінчити оформлення технічної документації та отримати кадастровий номер земельної ділянки через оскаржуване рішення Харківського районного суду від 18.10.2016 р., яким вирішено питання про її права та обов*язки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка загальною площею 0,1312 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 знаходиться у спільній частковій власності. Наполягає на тому, що ОСОБА_3 намагається порушити право приватної власності позивачів на вказану земельну ділянку, оскільки у разі задоволення скарги апелянт зможе завершити оформлення технічної документації та отримати кадастровий номер земельної ділянки орієнтованою площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Також вказує на те, що у даному випадку апелянт намагається переглянути рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами з підстав, які вже були предметом розгляду за неодноразовими зверненнями Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 набув право власності на земельну ділянку площею 0,1312 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Височанської селищної ради народних депутатів №599 від 10 грудня 1996 року.

27 січня 1997 року ОСОБА_4 виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, згідно якого останньому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1318 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, рішенням IX сесії Vскликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 07 вересня 2007 року «Про затвердження площі земельної ділянки в АДРЕСА_1 по фактичному землекористуванню», затверджена площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 0,1311 га по фактичному землекористуванню та наданий дозвіл на внесення даних цієї площі в державний акт на право власності на землю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим Височанською селищною радою Харківського району Харківської області 01 червня 2012 року.

Матеріали справи містять дані про те, що за життя спадкоємцем був складений заповіт від 09 лютого 2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П. за реєстровим № 304, відповідно до якого, ОСОБА_4 на випадок його смерті заповідав все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що за законом він має право і що буде належати йому на момент смерті онукові - ОСОБА_2.

Із змісту постанов приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.В. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки у шестимісячний строк після смерті останнього подали до нотаріальної контори відповідні заяви. При цьому, позивачі частково оформили спадщину після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1, маючи право на обов'язкову частину у спадщині у відповідності до вимог ст. 1241 ЦК України, ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/10 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_2 відповідно - свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 9/40 частин зазначеного будинку. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1312 га, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у Державному акті на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_4 є виправлення, що не відповідає вимогам законодавства.

ОСОБА_3 наполягає на тому, що за життя ОСОБА_4 придбала у нього житловий будинок у АДРЕСА_2, який розташований на спірній земельній ділянці. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, не заперечувались та не спростовані ОСОБА_1 та її представником у судовому засіданні апеляційного суду.

Дійсно, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Височанської селищної ради від 27.11.2007 року ОСОБА_4 було надано дозвіл на виділ житлового будинку із домоволодіння АДРЕСА_1 в окреме володіння з присвоєнням адреси: АДРЕСА_2.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1343 житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_2 був придбаний ОСОБА_3 у ОСОБА_4

Рішенням Височанської селищної ради від 16.10.2015 року ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, орієнтованою площею 0,1500 га в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2.

Рішенням Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області від 25.04.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відповідних змін до Державного земельного кадастру через перетин ділянок з ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, при цьому співпадіння становить 99,7538%.

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України (у редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 17.03.2008 року), яка кореспондується із ст. 120 ЗК України (у редакції станом на 17.03.2008 року), до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

При розгляді справи судом першої інстанції були неповно з*ясовані обставини справи, а саме не перевірено яке нерухоме майно розташовано на спірній земельній ділянці та чи в повному обсязі, з огляду на приписи ч. 1 ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України (у редакції станом на 17.03.2008 року), спірна земельна ділянка може вважатися спадковим майном після смерті ОСОБА_4

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що на частині спірної земельної ділянки знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 та яка до участі у справі залучена не була.

Розгляд справи за таких обставин позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 по суті.

На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення відповідачів, третіх осіб до участі у справі.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав незалучення до участі у справі ОСОБА_3 питання про права та обов*язки якої вирішено рішенням суду.

Між тим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до належного кола осіб.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова