Справа № 204/6623/18
Провадження № 2/201/3176/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

20 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (треті особи- Сокуренко ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерний комерційний банк «Райффайзен банк Аваль») про визнання дій нотаріуса незаконними та виключення відомостей про нерухоме майно з Державних реєстрів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.10.2018р. за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 (треті особи- Сокуренко Л.А., ОСОБА_5, АКБ «Райффайзен банк Аваль») про визнання дій нотаріуса незаконними та виключення відомостей про нерухоме майно з Державних реєстрів, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з відмітки, яка знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали від 23.10.2018р. представник позивача ОСОБА_6 отримав 16.11.2018р. та надав до суду позовну заяву з усунутими недоліками 19.11.2018р.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем ОСОБА_2 нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Треті особи по справі: ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АКБ «Райффайзен банк Аваль» правонаступник якого АТ «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43. Предметом спору є визнання дій нотаріуса незаконними та виключення відомостей про нерухоме майно з Державних реєстрів з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Запит на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) третіх осіб буде надісланий одночасно із відкриттям провадження.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Разом із уточненою позовною заявою, до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у ОСОБА_2 нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 нотаріальну справу стосовно посвідчення договору іпотеки №4012 від 01.06.2006р. укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Враховуючи положення ст. 83 ЦПК України, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору, то вважаю за можливе задовольнити клопотання та витребувати у ОСОБА_2 нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 нотаріальну справу стосовно посвідчення договору іпотеки №4012 від 01.06.2006р. укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна».

Інших заяв і клопотань, окрім вказаних вище заяв, від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 27, 83, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 204/6623/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (треті особи- Сокуренко ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерний комерційний банк «Райффайзен банк Аваль» правонаступник якого Акціонерне товариство «ОТП Банк») про визнання дій нотаріуса незаконними та виключення відомостей про нерухоме майно з Державних реєстрів.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 10 год. 00 хв. 31 січня 2019р., про що повідомити сторони.

Витребувати у ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу стосовно посвідчення договору іпотеки №4012 від 01.06.2006р. укладеного між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна».

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, третя особа у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в пятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом інформація та докази , а саме, до 30.01.2019р. включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.