Справа № 487/7240/18
Провадження № 6/487/192/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

У своїй заяві заявник посилався на те, що 27.06.2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу направлено на адресу первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63, однак за вказаною адресою ПАТ "Кредитпромбанк" не перебуває протягом п'яти останніх років та поштову кореспонденцію не отримує. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги по кредитному договору № 03-/1/286/06-Z від 12.09.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло АТ «Дельта Банк».

Посилаючись на вищезазначене просив замінити сторону у виконавчому провадженні. Також, оскільки рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не погашена, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, оригінали виконавчого листа новим кредитором не отримувались, а тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений банком з поважних причин, тому заявник просить його поновити та видати дублікат виконавчого листа по справі 2-4433/2008.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2008 року по справі №2-4433/2008 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

17.12.2008 року по зазначеній справі судом було видано виконавчий лист.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого новий кредитор (ПАТ ОСОБА_3) прийняв право вимоги, що належать первісному кредитору (ПАТ Кредитпромбанк), в тому числі за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 03/1/286/06-Z від 12.09.2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм вбачається, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до Акту від 01.10.2018 року, складеного працівниками ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що в ході проведення внутрішньобанківського аудиту виявлено факт завершення 27.06.2014 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 17.12.2008 року по справі №2-4433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 03/1/286/06-Z від 12.09.2006 року в розмірі 166709,79 грн., державне мито в розмірі 1667,09 грн., судові витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Вказаний виконавчий документ відсутній в структурних підрозділах банку. Аналіз журналів вхідної кореспонденції за 2014-2018 року вказує на те, що виконавчий лист по справі №2-4433/2008 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк».

За такого, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання АТ «Дельта Банк» пропущений з поважної причини.

Після ухвалення заочного рішення від 09.10.2008 р., рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, однак пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи заявника про не отримання оригіналу виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача на його правонаступника, поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки між первісним кредитором та заявником було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, раніше виданий оригінал було втрачено та строк для його пред'явлення до виконання було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.126,127,260,261,268,353,354,433,442пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133 м.Київ вул.Щорса, 36-Б).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-4433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА