печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю представника скаржника, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Печерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. у ВП № 55820349 та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва із скаргою, в якій оскаржує дії головного державного виконавця Печерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. у ВП № 55820349 та та просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2018 року головного державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Диких О.О. недійсною; дії виконавця неправомірними та просить зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-24/11 від 28.02.2012 року.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення від 15.03.2011 року по справі № 2-24/11, на підставі якого ОСОБА_2 отримала виконавчий лист про стягнення з неї грошових коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Печерського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. у ВП № 55820349 та зобов'язання вчинити дії, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області (вул. Маяковського, 129, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52200).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий