Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/5892/18
Провадження № 2о/554/184/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю адвоката- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

В заяві вказує те, що у документі про освіту, а саме в атестаті про середню освіту та дипломі про вищу освіту, виданих на імя ОСОБА_3, тобто на дівоче прізвище заявниці, її «по батькові» відрізняється від того, яке міститься у паспорті ОСОБА_2, у звязку з чим заявниця не може підтвердити належність цих документів за місцем своєї роботи і як наслідок, підтвердити факт здобуття освіти та необхідної кваліфікації для зайняття відповідної посади.

У паспорті ОСОБА_2 її по батькові вказано «Григорівна», а у документах про освіту «Григоріївна».

При зверненні до Полтавської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 28 Полтавської міської ради Полтавської області та до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_4 із заявами про внесення змін до вищевказаних документів у звязку із розбіжностями «по батькові» у них та у паспорті ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 отримала відмову, а тому остання змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Прохала встановити факт, що атестат про закінчення у 1988 році середньої загальноосвітньої школи № 28 м. Полтава С № 019435 та диплом ТВ № 848096 про закінчення у Харківському інституті інженерів міського господарства за спеціальністю світлотехніка і джерела світла, видані на імя ОСОБА_3 належать ОСОБА_2 ( дівоче-Кожушко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та прохала її задовольнити.

Представник Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Полтавської загальноосвітньої школи I-III в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 (дівоче прізвище-Кожушко )ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, отримала в 1988 році в Полтавській загальноосвітній школі I-III ступенів № 28 Полтавської міської ради Полтавської області атестат про середню освіту, про що є відповідний запис в книзі видачі атестатів за 1988 рік.

У 1993 році ОСОБА_2 закінчила Харківський інститут інженерів міського господарства за спеціальністю світлотехніка і джерела світла та отримала диплом.

23 квітня 1993 року ОСОБА_6 , 10.12.19790 р.н. уклала шлюб з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Міським палацом шлюбів м. Полтава, актовий запис № 622, та змінила прізвище на «Кислиця».

Згідно свідоцтва про одруження , по батькові ОСОБА_2 вказано як «Григорівна»

Згідно паспорту , виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 травня 1996 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, по батькові заявниці теж вказано «Григорівна».

У документі про освіту, а саме -в атестаті про середню освіту та дипломі про вищу освіту, виданих на імя ОСОБА_3, тобто на дівоче прізвище ОСОБА_2, її «по батькові» вказано як «Григоріївна», тобто відрізняється від того, яке міститься у паспорті ОСОБА_2- «Григорівна», у звязку з чим заявниця не може підтвердити належність цих документів за місцем своєї роботи і як наслідок, підтвердити факт здобуття освіти та необхідної кваліфікації для зайняття відповідної посади.

При зверненні до Полтавської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 28 Полтавської міської ради Полтавської області та до Харківського національного університету міського господарства імені ОСОБА_4 із заявами про внесення змін до вищевказаних документів у звязку із розбіжностями «по батькові» у них та у паспорті ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 отримала відмову, оскільки внесення змін до вказаних документів заклади не мають змоги, а тому ОСОБА_2 змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Факт належності атестату про закінчення у 1988 році середньої загальноосвітньої школи № 28 м. Полтава С № 019435 та диплому ТВ № 848096 про закінчення у Харківському інституті інженерів міського господарства за спеціальністю світлотехніка і джерела світла, виданих на імя ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 ( дівоче-Кожушко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується також відповіддю з КЗ «Полтавська загальноосвітня школа I-III ступенів № 28 Полтавської міської ради Полтавської області» від 19.07.2018 р. та відповіддю з Харківського національного університету міського господарства ім. О.М.Бекетова від 19.06.2018 р.( а.с.11,12).

Суд вважає, що при написанні по батькові ОСОБА_2 сталася помилка.

Враховуючи, що заявниця позбавлена можливості підтвердити належність атестату про закінчення у 1988 році середньої загальноосвітньої школи № 28 м. Полтава С № 019435 та диплому ТВ № 848096 про закінчення у Харківському інституті інженерів міського господарства за спеціальністю світлотехніка і джерела світла, виданих на імя ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 ( дівоче-Кожушко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та як наслідок , підтвердити факт здобуття освіти та необхідної кваліфікації для зайняття відповідної посади, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,263-265, 293,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів

задовольнити.

Встановити факт, що атестат про закінчення у 1988 році середньої загальноосвітньої школи № 28 м. Полтава С № 019435 та диплом ТВ № 848096 про закінчення у Харківському інституті інженерів міського господарства за спеціальністю світлотехніка і джерела світла, видані на імя ОСОБА_3 належать ОСОБА_2 ( дівоче-Кожушко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області або через Октябрський районний суд м. Полтави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя Г.В. Андрієнко