28.11.2018 227/4182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємство «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за адресою м.Білозерське, вул.Будівельна 13/4 м.Білозерське, вул.Будівельна 13/4, яка утворилась за надані послуги за період з 01.11.2016 року по 01.08.2018 року у розмірі 7018,63 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того з позовної заяви та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач також просить стягнути з відповідача, відповідно до ст.625 ЦК України, інфляційні втрати на суму заборгованості за надані послуги в розмірі 7018,63 грн. за період з січня 2017 року по липень 2018 року в розмірі 1249,58 грн. та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості 7018,63 грн. за період з 21.12.2016 року по 21.08.2018 року в розмірі 351,32 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує заявлений позов, проти заочного рішення суду не заперечував.

Крім того, представником позивача 28.11.2018 року подана до суду письмова заява, з якої вбачається, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних в розмірі 1600,90 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи відповідач належним чином був повідомлений. Причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. Будь-яких клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити у справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст..625 ЦК України задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог)на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом, у звязку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог, перевірено, що представник позивача не обмежений у наданні суду заяви від імені позивача про відмову від позову, що підтверджується довіреністю № 1 від 14.05.2018 року (а.с.16).

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача сум інфляційної складової боргу та 3 % річних за прострочення платежів в розмірі 1600,90 грн. та закрити провадження по справі в цій частині.

Крім того, суд бере до уваги зміст ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Керуючись ст.ст.49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних закрити в частині стягнення сум інфляції та 3% річних в розмірі 1600,90 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця