Дата документу 13.06.2018
Справа № 334/4152/18
Провадження № 2/334/2938/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження ВП №56167293, відкрите за заявою ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки між нею та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини і відповідачем до неї претензій з вимогами щодо сплати заборгованості не надходило.

Одночасно с позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця ВП №56167293 від 24.04.2018 року звернене стягнення на заробітну плату позивача.

Проведення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується, впливає на матеріальний стан позивача, оскільки він обмежений у можливості сплачувати в повному обсязі комунальні платежі, що, у свою чергу, може призвести у подальшому до заборгованості та зявлення підстав для нарахування штрафних санкцій.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, реєстраційний номер 922, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» () в сумі 22984,82 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153,157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 27 лютого 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за № 922, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» () в сумі 22984,82 грн. по виконавчому провадженню ВП №56167293 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк