У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна про визнання недійсним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна про визнання недійсним шлюбного договору та 19 грудня 2018 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До поданої позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,21 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого підсобного господарства, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що за умовами шлюбного договору вказане майно є власністю відповідача, однак останнє є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, хоч і зареєстровані за відповідачем, є всі підстави вважати, що вказане майно відповідач, без згоди позивача може відчужити на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено види забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час, позивачем не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову. В даному випадку позивач посилається виключно на власні припущення щодо можливих дій відповідача по відчуженню майна. Будь-яких відомостей які б свідчили про наявність обґрунтованих таких припущень до матеріалів заяви долучено не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а також враховуючи, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року поданий позивачем позов, в межах якого подана дана заява про забезпечення позову, переданий за підсудністю, суддя приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна про визнання недійсним шлюбного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: