Справа № 127/8872/18
Провадження № 22-ц/772/1962/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

31 серпня 2018 рокуСправа № 127/8872/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Повний текст рішення виготовлено 1 серпня 2018 року.

Не погодившись з таким рішенням, 29 серпня 2018 року (тобто, у строк встановлений ст. 354 ЦПК України), через засоби електронного звязку ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області в електронному вигляді апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Одночасно ОСОБА_2 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заявник посилається на скрутне матеріальне становище, вказує що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки він перебуває у складних життєвих обставинах викликаних одиноким проживанням та довготривалим безробіттям: тривалий час перебуває на обліку в Лівобережному міжрайонному центрі зайнятості м. Вінниці як такий, що шукає роботу, підходяща робота відсутня, допомоги по безробіттю він не отримує, як підприємець не зареєстрований, не входить в наглядову раду будь-якого підприємства. Згідно відомостей ДПА його дохід за попередній 2017 рік склав 2 227 гривень, а судовий збір за подання апеляційної скарги складає більше 5 % його річного сукупного доходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Пленум ВССУ у розясненнях, викладених в абз. 2, 3 п. 1 Постанови № 10 від 17.10.2014 року зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, при поданні цієї позовної заяви, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, сплаті підлягало: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу немайнового характеру та 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу про відшкодування моральної шкоди (704 грн 80 к. + 1762 грн = 2 466, 80), тому за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити 3 700 грн 20 к. (2 466, 80 х 150%).

Підтвердженням важкого матеріального стану ОСОБА_2 є надані ним наступні документи:

- Копія довідки Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці № 02-15/1520 від 13.08.2018 року, яка свідчить про те, що з 22 травня 2015 року ОСОБА_2 здійснював пошук роботи та перебував на обліку як такий, що шукає роботу. 7 вересня 2015 року облік припинено. З 20 жовтня 2015 року повторно облікований в центрі зайнятості, підходяща робота відсутня. Допомогу по безробіттю не отримує.

- Копія довідки виданої ДПА України № 3830/08-01-13/к від 23.05.2018 року, згідно якої слідує, що за перший квартал 2017 року ОСОБА_2 нараховано та виплачено ТОВ «Гербалайф Україна» - 1 227, 55 грн, за другий та третій квартали по 500 грн Вінницькою обласною державною адміністрацією ОСОБА_2 виплачена державна та соціальна матеріальна допомога.

- Копія акту обстеження житлових умов сімї № 5 від 01.08.2018 року: яким, висновком комісії, встановлено, що умови проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою незадовільні, потребують поліпшення.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан заявника, те, що судовий збір за подання апеляційної скарги що підлягає сплаті перевищує 5 % його річного сукупного доходу, з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю за можливе відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст. 136, 356, 359 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/8872/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз? яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета