КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Справа № 754/1564/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1719/2018

12 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 27 вересня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він неодноразово звертався з аналогічними скаргами до суду апеляційної інстанції, однак у зв'язку через несплату визначеного судом розміру судового збору та подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга була йому повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Деснянського районного суду м. Києва. (Том 1 а.с.186)

Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 28 вересня 2017 року. (Том 1 а.с.191)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 06 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року було задоволено. (Том 1 а.с.205)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду. (Том 1 а.с.206-207)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала. (Том 1 а.с.232)

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2, 24 листопада 2017 року, подав касаційну скаргу. (Том 2 а.с.1-5)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. (Том 2 а.с.39-40)

Постановою Верхового Суду від 25 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року без змін. (Том 2 а.с.56-59)

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва. (Том 2 а.с. 62-68)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року було повернуто без розгляду особі, яка її подала. (Том 2 а.с.70)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q? в;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Одночасно апелянтом було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на відсутність у нього будь-яких доходів, окрім компенсації витрат непрацюючої особи, яка здійснює соціальний догляд за особою старше 80 років в розмірі 4,80 грн. щомісячно.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору становить 2 067,00 грн.

Згідно із ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674 - VІ та статті 88 ЦПК (в редакції 2004 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції 2004 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч.1 ст.5 ЦПК України)

Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета пору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом, а також пропорційності, враховуючи предмет та підстави позову, а також тривалість розгляду справи судом першої інстанції, суд не вважає наведені апелянтом обґрунтування та надані докази, достатніми для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Одночасно суд роз'яснює, що апелянт не позбавлений права звернутись з клопотанням про розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 067,00 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Р.Гаращенко