Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 587/590/18

провадження № 61-48401ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант», подану адвокатом НємцевимВіктором Андрійовичем, на постанову апеляційного суду Сумської області від

08 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана 10 грудня 2018 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі ПСП «Гарант», подану адвокатом Нємцевим В. А., просить скасувати постанову апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2018 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва ПСП «Гарант» та в частині стягнення з

ПСП «Гарант» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на підтвердження оплати судового збору додано оригінал квитанції від 10 грудня 2018 року №1 у розмірі 2 849,20 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2018 року скасовано рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято нову постанову про задоволення цих вимог.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора ПСП «Гарант» від

30 листопада 2017 року № ГТ000000078 про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку із призовом на строкову військову службу. Поновлено ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва ПСП «Гарант» з

15 листопада 2017 року.

Стягнуто з ПСП «Гарант» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2017 року по 08 листопада

2018 року у розмірі 217 086,40 грн з подальшим відрахуванням усіх необхідних платежів та зборів.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди змінено. Стягнуто з ПСП «Гарант» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки перегляд Верховним Судом постанови апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2018 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва ПСП «Гарант» неможливий без перегляду оскаржуваної постанови в частині визнання незаконним та скасування наказу директора ПСП «Гарант» від 30 листопада 2017 року

№ ГТ000000078, і зміст касаційної скарги ПСП «Гарант», подану адвокатом Нємцевим В. А., свідчить, що заявник не погоджується із постановою апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2018 року також в частині визнання незаконним та скасування наказу директора ПСП «Гарант» від 30 листопада 2017 року № ГТ000000078, тому заявнику слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з

01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Враховуючи викладене, заявнику за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2018 року слід доплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн ((1 762,00 х 0,4) х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант», подану адвокатом НємцевимВіктором Андрійовичем, на постанову апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило