АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 641/1451/17

провадження № 22-ц/790/4005/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю: секретаря- Семикрас О.В., Щербань Р.М.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» та ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку за апеляційною скаргою генерального директора приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Стася Е.П. на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, (постановлену суддею - Колодяжною І.М., в залі суду в м. Харкові),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року клопотання представників відповідача про призначення експертизи та витребування доказів - задоволено.

Витребувано у позивача приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» (далі - ПрАТ СК «Теком») документи в оригіналах:

-договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12.02.2015, укладений між ПрАТ СК «Теком» та ОСОБА_4;

-додаткову угоду №1 від 21.12.2015 року до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12.02.2015 року, укладену між ПрАТ СК «Теком» та ОСОБА_4;

-заяву ОСОБА_4 на виплату страхового відшкодування від 02 лютого 2016 року;

Призначено у справі №641/1451/17 за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» та ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку, судову технічну та почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції генеральний директор ПрАТ СК «Теком» - Стась Е.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Окрім цього зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представником позивача подано клопотання про витребування доказів з порушенням строків, передбачених ст. 137 ЦПК України, крім того, витребувані в ухвалі оригінали документів, уже були оглянуті в судовому засіданні.

Скаржник зазначив, що представником позивача клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи також подано з порушенням строків, визначених ст. 130 ЦПК України, що діяла до моменту набрання законної сили ЦПК України в редакції від 15грудня 2017 року, та з метою зловживання процесуальними правами.

Документи витребувані судом без наявності належного клопотання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції представник ПрАТ СК «Теком» - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримувала.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 70-76 т.2).

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга генерального директора ПрАТ СК «Теком» - Стася Е.П. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення клопотання представників відповідача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про витребування оригіналу заяви ОСОБА_4 на виплату страхового відшкодування від 02 лютого 2016 року, а також оригіналів договору добровільного страхування транспортного засобу та додаткової угоди №1 до договору та призначаючи судову технічну та почеркознавчу експертизу суд першої інстанції виходив із того, що оскільки питання автентичності договору та додаткової угоди, їх підпису ОСОБА_4 потребує наявності спеціальних знань, вирішення цього питання має істотне значення у справі, то є правові підстави для призначення експертизи.

Для проведення експертизи необхідні оригінали договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12 лютого 2015 року, додаткової угоди №1 від 21 грудня 2015 року, укладених між ПраТ СК «Теком» та ОСОБА_4, а також заява ОСОБА_4 від 02 лютого 2016 року про виплату страхового відшкодування, які підлягають витребуванню у позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що за клопотаннями представників відповідача ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року судом у позивача були витребувані договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12 лютого 2018 року, укладений 12 лютого 2015 року, та додаткова угода №1 до нього від 21 грудня 2015 року для огляду у судовому засіданні ( а. с. 96, 101 т.1).

Після огляду зазначених документів у судовому засіданні, яке проходило 24 жовтня 2017 року, 19 грудня 2017 року від представників відповідача надійшла заява про призначення по справі судової технічної та почеркознавчої експертизи, посилаючись на ті обставини, що при огляді оригіналів зазначених документів у них виникли сумніви, що зазначені документи є автентичними чи різними та чи підпис в них виконаний ОСОБА_4 (а. с. 129-130, 165-167 т. 1).

Для перевірки зазначених обставин представники просили витребувати оригінал заяви ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування ( а. с. 163, 165 - 166 т. 1).

Відповідно до частин 2, 3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 1, 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи було заявлено стороною після початку розгляду справи по суті (а. с. 165 - 166 т.1).

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що сумніви у представників відповідача щодо автентичності договору та додаткової угоди, підпису ОСОБА_4 виникло після огляду оригіналів цих документів, у зв'язку з чим були правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Доводи представника скаржника про те, що оскільки ОСОБА_4 не спростовує факту підпису нею як договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12 лютого 2015 року так і додаткової угоди №1 до цього договору від 21 грудня 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки інтереси ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 не співпадають, у зв'язку з чим для ухвалення законного та обґрунтованого рішення викладені доводи відповідача підлягали належній перевірці.

Посилання представника ПраТ СК «Теком» на ті обставини, що судом першої інстанції між сторонами не була узгоджена установа для проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи, також не є правовою підставою для скасування ухвали суду, оскільки позивачем не зазначена конкретна установа для проведення даної експертизи.

В суді першої інстанції при призначенні судової технічної та почеркознавчої експертизи представником позивача не надано належних заперечень щодо зазначеної позивачем в клопотанні установи для проведення експертизи, не вказана інша конкретна установа.

Оскільки судом першої інстанції призначена судова технічна та почеркознавча експертиза, то суд першої інстанції обґрунтовано витребував оригінали документів, оскільки за їх копіями проведення експертизи неможливе.

Доводи позивача про те, що зазначені документи оглядалися судом, не мають правового значення, оскільки ці документи безпосередньо підлягають дослідженню експертом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, ч.1 ст. 374, ст. 375,ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Стася Е.П. - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук