пр. № 2-з/759/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в особі його предствника адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви. Так, ОСОБА_1, в обґрунтування заяви посилається на те, що має намір звернутися до суду із позовом до ТОВ «ФК «АРС -Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., ОСОБА_4приватний виконавець ОСОБА_5, ДП «Сетам» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 23.01.2018 року таким, що не підлягає виконанню, передбачених ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Заявник зазначив, що існує нагальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-Bens GLE 250, 2017 року, шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4, та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В.23.01.2018 року про звернення стягнення на автомобіль Mersedes-Bens GLE 250, 2017 року, шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 Так постановою приватного виконавця ОСОБА_5 від 12.02.2018 року відкрито виконавче провадження №55782021 за заявою ТОВ «АРС - Капітал». В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, зокрема щодо розшуку майна Боржника на яке виконавчим написом встановлено звернути стягнення, проведено опис та арешт транспортного засобу та як наслідок, передано описане та арештоване майно на реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ». 04.06.2018 року за Актом приймання-передавання майна приватним виконавцем ОСОБА_5 було передано транспортний засіб Mersedes-Bens GLE 250, 2017 року, шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 представнику ДП «Сетам». Таким чином заявник вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу в рамках виконавчого провадження відчужити транспортний засіб .

Таким чином, позивач з метою застереження відчуження майна, що є предметом майбутнього спору, звернувся з заявою, у зв'язку з тим, що це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачає що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суддею встановлено, що докази подані адвокатом ОСОБА_2, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не скріплені власноручим підписом учасника справи (його представника).

Суддею встановлено, що заявник в обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на Додаткову угоду від 20.10.2017 року про розірвання Договору позики №2017/07/12-2 від 12.07.2017 року, та заяву представника ТОВ «ФК «АРС -Капітал» приватним та державним нотаріусам про припинення зобов"язань та надання повноважень ОСОБА_4 на припинення обтяжень по транспортному засобу автомобіль Mersedes-Bens GLE 250, 2017 року, шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 вказні докази такод надежним чином не посвідченя заявником, що у суду викликає сумнів у їх достовірності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 власник ттранспортному засобу автомобіля Mersedes-Bens GLE 250, 2017 року, шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 ,згідно поданих до заяви про забезпечення позову доказів, не надавала повноваження ОСОБА_1, та адвокату ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо належного їй на праві власності вказаного транспортного засобу. Також заявник не подав до суду належних та допустимих доказів, а саме первинних бухгалтерських, банківських документів щодо перерахування на рахунок ТОВ «ФК «АРС -Капітал» грошових коштів за Договором позики від 20.07.2017 року у розмірі передбаченому вказним договром.

Суд дослідивши матеріали заяви, та враховуючи те, що заявником не надано до суду доказів на підтвердження кожної обставини, яка б свідчила про потребу у накладенні арешту на нерухоме майно, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позов слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.О.Величко