Номер провадження: 22-ц/785/4937/18
Номер справи місцевого суду: 523/8891/16-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про витребування доказів у справі, а також про залучення до участі в якості третьої особи органу опіки і піклування,

встановив:

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею і неповнолітньою донькою ОСОБА_5 право користування жилим приміщенням в будинку гуртожитку АДРЕСА_1 та зобов'язати Об'єднання співвласників гуртожитку (далі - ОСГ) «Заболотного-26А» укласти з нею договір найму вказаного жилого приміщення.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, було задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, право користування приміщеннями в будинку гуртожитку АДРЕСА_1, а саме: приміщення № НОМЕР_1 (житлова кімната) площею 16,7 кв. м.; приміщення № 738 (коридор) площею 4,8 кв. м.; приміщення № 737 (туалет) площею 1,3 кв. м.; приміщення № 721 (кухня) площею 3,0 кв. м.

Зобов'язано ОСГ «Заболотного-26А» укласти з ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, договір найму жилих та підсобних приміщень в будинку гуртожитку АДРЕСА_1, а саме: приміщення № НОМЕР_1 (житлова кімната) площею 16,7 кв.м.; приміщення № 738 (коридор) площею 4,8 кв.м.; приміщення № 737 (туалет) площею 1,3 кв.м.; приміщення № 721 (кухня) площею 3,0 кв.м.(а.с.49-50).

19 квітня 2018 року від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, в якій вони ставлять питання про скасування зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням були порушені їх права.

Крім того, 15 травня 2018 року від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, в якій вони також ставлять питання про скасування зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням були порушені їх права.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції від адвоката Немерцалової С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4, надійшло два клопотання про витребування доказів і заява про залучення в якості третьої особи орган опіки і піклування.

Так, адвокат Немерцалова С.В. просила витребувати у Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради: рішення Одеської міської ради від 13.11.2002 року № 701 - «Про ліквідацію житлово-експлуатаційних підприємств територіальної громади міста Одеси»; рішення Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384- ІV «Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради» від 13.02.2014 року № 4584 - ІV редакція якого діяла до 26.04.2017 року;

Також адвокат Немерцалова С.В. просила витребувати у Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради лист Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 02.04.2018 року про винесення рішення по справі № 523/8891/16-ц.

Крім того, адвокат Немерцалова С.В. просила витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради рішення Одеської міської ради від 16.03.2016 року № 421-VІІ «Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста Одеси повноважень органу реєстрації, передбачених Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»; докази часу отримання оскаржуваного рішення по справі № 523/8891/16-ц.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотань і заяви адвоката, заперечень проти них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань і заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом 23.06.2016 року, позивач не ставила перед судом питання про витребування у справі додаткових доказів, а також не просила залучити до участі у справі орган опіки і піклування. Проте, зазначені дії мала вчинити саме позивач ОСОБА_4 або її представник.

Такий висновок слідує із вимог статей 10, 11 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, згідно вказаних норм процесуального права, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Аналогічні вимоги цивільно-процесуального законодавства містяться і в ст. 12, 13 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Таким чином, лише сторонам у справі надані повноваження щодо доведення тих обставин, на які вони посилаються в своєму позові, або в запереченнях проти позову.

Проте, в суді першої інстанції позивач не просила долучити до матеріалів справи додаткові докази, які вона просить витребувати в апеляційному порядку від заявників апеляційних скарг.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак, заявник клопотання адвокат Немерцалова С.В. не надала суду апеляційної інстанції доказів того, що вона зверталась до заявників апеляційних скарг із заявами про надання їй необхідних документів, а їй в цьому було відмовлено. Тобто адвокат Немерцалова С.В. не надала колегії суддів доказів неможливості отримання зазначених в клопотанні документів без ухвали суду, що виключає їх витребування в суді апеляційної інстанції.

Як слідує із пояснень представників Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, наданих ними в суді апеляційної інстанції, зазначені в клопотанні докази є загальновідомими і не містять таємниці, однак до них ніхто не звертався із заявами про їх отримання.

Крім того, як було зазначено вище, звертаючись до суду з позовом, позивач не ставила перед судом питання про залучення до участі у справі орган опіки і піклування.

Проте, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залучення до участі у справі в суді апеляційної інстанції осіб, які не були залучені до участі справі в якості її учасників в суді першої інстанції.

Також колегія суддів не вважає за необхідне отримання від органу опіки і піклування Висновку по даній справі, оскільки спір виник з приводу застосування житлового законодавства, яке має бути вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі з урахуванням інтересів неповнолітньої ОСОБА_5

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заявлених клопотань і поданої заяви адвоката Немерцалової С.В. та необхідності відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань Немерцалової Світлани Володимирівни відмовити, яка заявлених безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра