Справа №1312/1387/12
Провадження №2-зз/463/10/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

28 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1312/1248/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2012 року у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.08.2012 року вирішено частково задоволити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг по борговим розпискам від 24.01.2011р. та від 21.12.2011р. в розмірі 607 240 грн., проценти від суми позики в розмірі 20 202 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 6 372,74 грн., а всього 633 814 грн. 74 коп., та 3 219 грн. судових витрат.

? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, належна відповідачу ОСОБА_2 та на яку накладено арешт ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2012 року, 29.10.2013 року була придбана на прилюдних торгах ОСОБА_4, а кошти від реалізації такої спрямовано на погашення заборгованості по рішенню Личаківського районного суду м. Львова від 10.08.2012 року. А тому подальше існування вжитих судом по справі заходів забезпечення позову є недоцільним, у звязку з чим просить заяву задоволити.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою учасників справи в судове засідання, тому фіксування судового процесу 28.11.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали заяви, додані до неї письмові документи, та матеріали цивільної справи №2/1312/1248/12, суд вважає, що заяву слід задоволити з огляду на таке.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 18.07.2012 року вжито заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/1312/1248/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.08.2012 року вирішено частково задоволити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг по борговим розпискам від 24.01.2011р. та від 21.12.2011р. в розмірі 607 240 грн., проценти від суми позики в розмірі 20 202 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 6 372,74 грн., а всього 633 814 грн. 74 коп., та 3 219 грн. судових витрат.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.08.2012 року набрало законної сили.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2013 року, яка змінена ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2013 року, визначено ? ідеальну частку, належну ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

В межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.08.2012 року було проведено прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_2 ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1, яка 29.10.2013 року була придбана ОСОБА_4, а кошти від реалізації такої спрямовано на погашення заборгованості ОСОБА_2 по рішенню Личаківського районного суду м. Львова від 10.08.2012 року.

Відповідно до положень ч.ч.1,9 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що належна ОСОБА_2 ? ідеальна частка в квартирі АДРЕСА_1 відчужена на прилюдних торгах з метою погашення заборгованості по рішенню суду, тому суд приходить до висновку, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову немає, у зв'язку із чим заяву слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.07.2012 року.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1312/1248/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2012 року у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1, що згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2013 року, зміненої ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2013 року, становить ? ідеальної частки.

У відповідності до положень ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.