ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 661/2892/18

провадження № 22-ц/819/549/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 01 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106 675 грн. 31 коп.

Після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 28 вересня 2018 року позовну заяву на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України залишено без руху як подану без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 187 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо залишення позовної заяви без розгляду із підстав неусунення банком недоліків не відповідають обставинам справи та зроблені без урахування наданих у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк пояснень.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо наявності підстав для залишення поданої Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» заяви без розгляду мотивований тим, що представником позивача не надано документів на підтвердження зміни назви юридичної особи та довіреності на представлення ним інтересів такої юридичної особи.

При цьому наведені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, яке відбулося 03 вересня 2018 року.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, укладеним з ним Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 20.05.2010 року, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» додало до позовної заяви разом з іншими документами належним чином засвідчену копію виписки із Статуту товариства, яка погоджена із Національним банком України 11 червня 2018 року та з якої вбачається, що згідно із рішенням Єдиного акціонера банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.29-30).

Позовна заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, який підтвердив свої повноваження довіреністю, виданою 11 вересня 2017 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» із визначеним строком дії до 31.12.2019 року (а.с.25).

Наведені докази, на думку апеляційного суду, є достатніми та належними як для підтвердження правонаступництва позивача у спірних правовідносинах (хоча визначення статусу заявника як належного позивача відбувається не на стадії відкриття провадження у справі, а в процесі судового розгляду), так і для підтвердження повноважень представника юридичної особи, який підписав позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд необґрунтовано не зважив на додані позивачем до позовної заяви документи, помилково зобов'язав останнього усувати недоліки, яких не було, та безпідставно не врахував надіслані представником позивача на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 28 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, пояснення щодо відсутності підстав визнавати видану йому ПАТ КБ «Приватбанк» довіреність припиненою, оскільки згідно із положеннями статті 248 ЦК України, яка регулює питання припинення представництва за довіреністю, лише припинення юридичної особи, яка видала довіреність, є підставою для припинення представництва за довіреністю, строк якої не закінчився і яка не скасована особою, яка її видала.

Отже, ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального права та в результаті неправильного застосування норм матеріального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як ухвалена у малозначній справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова