Справа № 6/325/54/2018р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1775/10 стосовно ОСОБА_3 на виконання рішення суду від 29.11.2010 р. по цивільній справі № 2-1775/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 20/2007/3398Фжр від 20.12.2007 р. в розмірі 368112,80 грн та заборгованості за судовими витратами у вигляді судового збору 1700,00 грн. та витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього 369932,80 грн.; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1775/10.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року заява була залишено без руху, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.. ст.. 95, 175, 177 ЦПК України, та одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

06 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява з усуненими недоліками відповідно до ухвали суду 21 листопада 2018 року.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року відповідно до п.п. 17.4) п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), та ст. 433 ЦПК України була прийнята до розгляду подана заява.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заявлених вимог просить розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2010 року по справі № 2-1775/10 позовну заяву ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 20/2007/3398 Фжр від 20.12.2007 року в розмірі 368112,80 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривен., а всього 369932,80 гривень.

Ні підставі заяви ВАТ КБ «Надра», 08.01.2013 року Приазовським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення суду, які були отримані представником ПАТ КБ «Надра» 10.01.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення /а.с. 65/.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44056446 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1775/10, виданого Приазовським районним судом 08.01.2013 року.

11.09.2014 року була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1775/10 з підстав відсутності реєстрації боржників у Приазовському районі, та направлено виконавчі листи за належністю до ВДВС Запорізького РУЮ.

Листом щодо надання інформації заявнику Приазовським РВ ДВС від 13.07.2016 року стягувача ПАТ КБ «Надра» було повідомлено, що виконавчі листи по справі № 2-1775/10 було направлено за належністю рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Запорізького РУЮ. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що 19.09.2014 р державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ в ЄДРВП 44781111).

Як зазначає представник заявника у своїй заяві, отримавши відповідь з Приазовського РВДВС про перебування виконавчих листів у ВДВС Запорізького РУЮ вони зверталися з заявами до останніх з проханням повідомити про хід примусового виконання виконавчого листа 2-1775/10.

На підтвердження викладених обставин суду надано, а саме: заява № 12/3/6-2160 від 06.10.2016 року, яка отримана уповноваженою особою 24.10.2016 року (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення); заява № 12/3/6/2606 від 20.03.2017 року, без доказів на підтвердження відправлення та отримання цієї заяви; заява № 12/3/6/3226 від 04.12.2017 року, без доказів на підтвердження відправлення та отримання цієї заяви; заява № 12/3/6/3528 від 05.04.2018 року, без доказів на підтвердження відправлення та отримання цієї заяви.; заява № 12/3/6/3776 від 13.07.2018 року, без належних доказів на підтвердження отримання цієї заяви.

Доказів про оскарження дій державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ щодо ненадання відповідей на запит суду не надано.

А тому представник заявника не отримавши відповіді, вважає, що йому невідомо де перебуває виконавче провадження, чи відкрите виконавче провадження взагалі.

На підставі викладеного, представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, даючи оцінку всім наявним у справі доказам, приходить до висновку, що представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа.

Посилання представника заявника на те, що вони не отримали відповідей на запит з ВДВС Запорізького РУЮ про наявність в провадженні виконавчого листа по справі № 2-1775/10 , а тому не знає де перебуває лист, не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Не передання оригіналу виконавчого листа не дає підстави вважати, що він був втрачений.

Крім того, спростовуються листом щодо надання інформації заявнику Приазовським РВ ДВС від 13.07.2016 року, в якому зазначено 19.09.2014 р державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ в ЄДРВП 44781111).

Отже, оскільки представником заявника, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, то суд не знаходить підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1775/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в наслідок чого відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Запорізького апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали суду 18.12.2018 року.

Суддя: Г.А. Васильцова