ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 662/730/18

Номер провадження: 22-ц/819/494/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Новотроїцької селищної ради на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року, у складі судді Решетова В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до органу приватизації державного житлового фонду в особі Новотроїцької селищної ради про визнання протиправною бездіяльність органу приватизації та зобов'язання вчинити пені дії

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради від 15.07.2009 року № 84 їй було надано право на вселення в квартиру АДРЕСА_1. Разом з нею до вказаної квартири вселились і члени її сім'ї - чоловік та двоє неповнолітніх дітей. Житло, яке їй було надано, на момент вселення мало статус службового.

У 2015 році власник житла, в якому вони проживали - Новотроїцька селищна рада прийняла рішення про виключення даної квартири з числа службового житлового фонду. Після цього вона разом із членами своєї сім'ї продовжували проживати в цій квартирі, проживають в ній і до цього часу.

07 лютого 2018 року позивач подала до органу приватизації державного житлового фонду, яким є Новотроїцька селищна рада, заяву в інтересах всіх членів своєї сім'ї про надання дозволу на приватизацію житла, в кому вони проживають, у відповідності із ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». В березні 2018 року вона отримала лист підписаний головою Новотроїцької селищної ради, в якому фактично йде мова про відмову в задоволенні її заяви про приватизацію. Відмова обґрунтована тим, що на думку селищного голови, набуття статусу житла, як об'єкта приватизації в 2015 році відбулось з порушенням чинного законодавства.

Просила суд визнати протиправною бездіяльність органу приватизації державного житлового фонду в особі Новотроїцької селищної ради щодо невчинення дій з приводу заяви ОСОБА_2 про приватизацію вказаного житла та зобов'язати орган приватизації державного житлового фонду в особі Новотроїцької селищної ради вчинити передбачені Положенням про орган приватизації житлового фонду Новотроїцької селищної ради, для вирішення питання щодо приватизації ОСОБА_2 та членами її сім'ї вказаної квартири з оформленням документів, необхідних для отримання відповідного документа про право приватної власності у відповідному державному органі.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність органу приватизації державного житлового фонду в особі Новотроїцької селищної ради щодо невчинення дій з приводу зави ОСОБА_2 про приватизацію житла, а саме квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано орган приватизації державного житлового фонду в особі Новотроїцької селищної ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.02.2018 року про приватизацію нею та членами її сім'ї квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 гривень, всього 2704,80 гривень.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась Новотроїцька селищна рада, яка вказує, що позивач не зазначає, чому вона має право на безкоштовну приватизацію квартири та вказує, що вимога про вчинення дій не може бути задоволена, оскільки суд не може зобов'язати колегіальний орган прийняти відповідне рішення. Також вказує, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дії органів місцевого самоврядування щодо приватизації є публічно-правовими тому спір про зобов'язання вчинити дії для вирішення питання про приватизацію має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду ніким не оскаржується і відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України та принципу дистопозитивності апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396 було затверджено Положення, яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформляються згідно з процедурою, визначеною цим Положення, в тому числі й рішення органу приватизації.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» і Положення встановлюють порядок передачі квартир у приватну власність, згідно з яким наймач та члени його сім'ї повинні звернутися до органу приватизації з відповідною заявою, орган приватизації зобов'язаний в місячний термін з дня одержання заяви прийняти рішення про передачу житла у власність, після чого оформити відповідне свідоцтво.

Частинами 1, 3, 4 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створені органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

З матеріалів справи слідує, що 07 лютого 2018 року позивач подала до органу приватизації державного житлового фонду, яким є Новотроїцька селищна рада, заяву в інтересах всіх членів своєї сім'ї про надання дозволу на приватизацію житла, в якому вони проживають, а саме АДРЕСА_1.

22 березня 2018 року Новотроїцька селищна рада листом за підписом селищного голови повідомила ОСОБА_2 що на даний момент селищна рада не може надати дозвіл на приватизацію вищевказаної квартири, оскільки рішення Новотроїцької селищної ради «Про виключення із службового житлового фонду квартири АДРЕСА_1 та включення її до загального житлового фонду» від 08.07.2015 року № 901 винесено з порушенням чинного законодавства.

Таким чином орган приватизації взагалі не розглянув заяву ОСОБА_2 в порядку, який визначений ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» і Положенням про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян. Вказане відповідачем не оспорюється.

Колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування рішення суду, доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зазначає, чому вона має право на безкоштовну приватизацію квартири, оскільки вказане не є предметом дослідження в даній справі, в якій оскаржується саме бездіяльність органу приватизації державного житлового фонду в особі Новотроїцької селищної ради щодо невчинення дій з приводу заяви ОСОБА_2 про приватизацію вказаного житла.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що вимога про зобов'язання вчинення дій органом місцевого самоврядування, який є колегіальним органом, не може бути задоволена судом, оскільки судом першої інстанції зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_2, як це передбачено законом, а в задоволенні вимог про зобов'язання вчиняти дії передбачені Положенням про орган приватизації державного житлового фонду, судом відмовлено, оскільки, як зазначив суд в своєму рішенні, їх здійснення залежить від результату розгляду заяви позивача, а суд не в праві підміняти собою орган приватизації, який наділено повноваженнями, щодо розгляду та прийняття рішень відносно приватизації вказаного нерухомого майна.

Колегія суддів також вважає, що також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги проте, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за виключенням, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо компетенції суду слід врахувати критерій суб'єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб'єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред'явлення позову.

Статтею 345 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальні власності.

ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» і Положенням про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян визначено порядок приватизації квартир.

Частиною 3 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Частиною 11 вказаної статті передбачено, що спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

В даній справі визнання протиправною бездіяльність органу приватизації поглинається спором про речове, приватне право, яке як могло належати особі до звернення до органу місцевого самоврядування, так і виникнути в результаті реалізації рішення органу місцевого самоврядування, але захист якого відбувається у порядку цивільного судочинства (стаття 19 ЦПК України) у спосіб, характерний для приватноправових відносин.

Отже, підстав для визначення спору як адміністративного не вбачається, оскільки у позивачки виникли відповідні цивільні права, які підлягають судовому захисту у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Новотроїцької селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас