Справа №:755/8773/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ої особи Білозерської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника 3-ої особи АТ «Банк «Фінанси та кредит» про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АнФер», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту.

В судовому засіданні представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» заявила клопотання про зупинення провадження по справі, в яком просить суд зупинити провадження по справі до виконання Державною Іпотечною установою мирової угоди Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 року по справі № 910/21864/15.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання оскільки виконання мирової угоди в іншій справі не має ніякого відношення до даної справи.

Представник відповідача в судовому засідання заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки відповідач в зв'язку з невирішеними питаннями між позивачем та 3-ою особою залишився заложником ситуації.

Представники 3-ої особи ТОВ «АнФер» в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника 3-ої особи, думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з'ясовано судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 року затверджена мирова угода між Державною іпотечною установою та АТ «Банк «Фінанси та кредит». Зі слів представника банку дана мирова угода наразі не виконана.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження по справі, представник позивача просить суд зупинити провадження по справі до виконання мирової угоди.

Але ст.ст. 251, 252 ЦПК України не передбачають підстав для зупинення провадження по справі до виконання будь-якого рішення суду, що дає підстави для відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко