Справа № 204/1004/18
Провадження № 2/204/729/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у даній справі, у звязку з відмовою позивача від позову. В той же час, просив не скасовувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі, але просила одночасно із закриттям провадження у справі скасувати й заходи забезпечення позову.

Третя особа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представник позивача відмовилася від даного позову та повідомив, що йому відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

На питання суду - «у звязку з якими обставинами заявлена відмова від позову?», представник позивача зазначив, що позивач його не повідомила причини, а лише вказала, що відмовляється від позовних вимог, а він як представник звязаний позицією позивача.

Сама ОСОБА_3 є громадянкою ОСОБА_6 Федерації, де й проживає в м. Астрахань.

У звязку з вищевказаним, суд позбавлений можливості викликати позивача в суд для встановлення даних обставин.

Разом з тим, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси на підставі відповідної довіреності, посвідченої 13 квітня 2017 року нотаріусом м. Астрахань ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за № 3-2832, яка діє до 31 грудня 2020 року (а.с.8-10). Відповідно до цієї довіреності, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в Україні, зокрема й в судових установах всіх інстанцій з усіма правами, наділеними учасника судового процесу.

Тому, у суду відсутні обґрунтовані підстави для висновку, що представник, в даному випадку, діє не в інтересах позивача.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики, - та закрити провадження у даній справі.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено заборону відчуження АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В свою чергу, представник позивача просив не скасовувати заходи забезпечення позову, оскільки даною ухвалою можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб, які можуть оскаржити таку ухвалу.

Вислухавши таку позицію представника позивача, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на законі.

Так, заходи забезпечення позову у даній справі були вжиті саме для захисту інтересів ОСОБА_3, а не інтересів третіх осіб. Інші позивачі чи треті особи із власними позовними вимогами щодо предмету спору до участі у справу не залучались.

Крім того, у відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки представник позивача відмовився від позову та його відмова прийнята судом, суд вважає необхідним також, в порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

У відповідності до ч. ч. 10-11 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Тому, згідно з ч. ч. 10-11 ст. 158 ЦПК України, суд вважає необхідним надіслати копію даної ухвали суду, після набрання нею законної сили, органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог у цивільній справі № 204/1004/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики - прийняти.

Провадження у цивільній справі № 204/1004/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за договором позики - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, та зняти заборону відчуження АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Надіслати копію даної ухвали суду, після набрання нею законної сили, на адресу Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова