Справа № 136/2127/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі Липовецької районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, про усунення перешкод в користуванні житлом та поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про усунення перешкод в користуванні житлом та поділ майна в натурі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначила, що 14.01.2008 року ОСОБА_3 вчинив на користь ОСОБА_2 договір дарування 13/50 частки житлового будинук з частиною господарських будівель по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, що складається з коридору 1-1, кімнат 1-5 та 1-6 (загальна площа 41,3 м2, житлова площа 31,5 м2). В 2015 році відповідач почав створювати перешкоди позивачу та її законному представнику в користуванні домоволодінням, що змусило їх залишити місце проживання. Оскільки дитина є власником частини домоволодіння, з метою поновлення її прав, представник за законом просить суд виділити в натурі у власність ОСОБА_2 13/50 частки домоволодіння, виділити позивачу в користування відповідну частину земельної ділянки під домоволодінням, вселити дитину та її законного представника в частину будинку, а також зобовязати відповідача демонтувати двері між кімнатами 1-3 і 1-6 в житловому будинку та не чинити перешкод у встановленні у цьому місці цегляної стіни.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року без розгляду залишено вимогу про зобовязання ОСОБА_3 демонтувати двері між кімнатами 1-3 і 1-6 в житловому будинку по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області не чинити перешкод у встановленні цегляної стіни, а також вимогу про вселення ОСОБА_1 в частину домоволодіння.

Після проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи представник за законом змінила предмет позовних вимог який виклала в наступній редакції:

-виділити ОСОБА_2 в натурі 13/50 частки житлового будинку по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області і складається з: 1-1 коридор площею 9,8 м2, 1-5 кімната площею 19,0 м2, 1-6 кімната площею 12,5 м2 (загальна площа 41,3 м2, житлова площа 31,5 м2);

-виділити ОСОБА_2 у користування частину земельної ділянки під домоволодінням по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області згідно поділу земельної ділянки площею 0,0547 м2, яка відповідає 13/50 частки домоволодіння;

-усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_5 в частину домоволодіння по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області і складається з: 1-1 коридор площею 9,8 м2, 1-5 кімната площею 19,0 м2, 1-6 кімната площею 12,5 м2 (загальна площа 41,3 м2, житлова площа 31,5 м2).

Відповідачі відзив до суду не подали.

Представник органу опіки і піклування Липовецької РДА вказала на обґрунтованість заявлених вимог, оскільки дитина має право власності на частку в домоволодінні, що дає їй право на її виділ, а також усунення перешкод в користуванні.

Оскільки представник позивача скористався правом на розгляд справи у його відсутність, а відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявилися, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться по вул. Червона Гірка, 70 (55, 85, 91) в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, підтвердженням чого є Договір дарування від 17.05.2002 року (зареєстровано в реєстрі за № 844).

14.01.2008 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 13/50 частин жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, у звязку з чим між відповідачем та ОСОБА_1, яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_2, було укладено Договір дарування (зареєстровано в реєстрі за №48).

Відповідно до Державного акту серії ВН №04025 від 26.11.1998 року на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1983 га, яка розташована на території смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, власником земельної ділянки під домоволодінням є ОСОБА_4, який за Договором купівлі-продажу від 16.04.1990 року придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житловий будинок по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області.

При переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підстав цивільно-правових угод, а право користування на підстав договору оренди (ст. 120 ЗК України в редакції від 01.01.2002 року).

Матеріали справи не містять даних про укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цивільно-правових угод щодо земельної ділянки під домоволодінням, у звязку з цим суд дійшов висновку, що покупець набув право на володіння і користування земельною ділянкою. Право на володіння і користування земельною ділянкою під домоволодінням перейшло і до ОСОБА_2 після набуття нею права власності на частку в житловому будинку.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 разом з дитиною вимушена була переїхати жити до батьків де проживає і по даний час, оскільки ОСОБА_3 створював нестерпні умови для проживання, що підтверджується світлинами та матеріалами справи.

Таким чином між співвласниками домоволодіння відсутня домовленість з приводу користування домоволодінням та земельною ділянкою на якій воно розташоване, що стало приводом для звернення законного представника в інтересах дитини до суду.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1 статті 369 ЦК України).

Відповідно до статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Для встановлення варіантів поділу домоволодіння відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, у справі за заявою представника позивача було призначено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизи.

За результатами проведеної експертизи судові експерти ТОВ "Експертно юридична фірма Соломон" склали висновок № 024/17 від 12.07.2018 року (далі висновок експерта), яким визначили варіант виділу в натурі частки із домоволодіння план схема 2 (Додаток №2), згідно якого у власність ОСОБА_2 внатурі слід виділити: 1-1 коридор площею 9,8 м2, 1-5 кімната площею 19,0 м2, 1-6 кімната площею 12,5 м2 (загальна площа 41,3 м2, житлова площа 31,5 м2), при цьому двері між кімнатою 1-3 і 1-6 та 1-2 і 1-1 слід замурувати, а також визначено 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою (Додаток № 4, 5).

Представник позивача просила суд виділити ОСОБА_2 13/50 частин домоволодіння згідно Додатку № 2 висновку судового експерта № 024/17 від 12.07.2018 року, а також визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту 2 (Додаток № 4), відповідно до якого в користуванні ОСОБА_3 залишається земельна ділянка площею 0,1299 га, а в користуванні ОСОБА_2 залишається земельна ділянка площею 0,0547 га. Вказаний варіант, на думку представника позивача, відповідає інтересам ОСОБА_2, оскільки дозволяє влаштувати прохід на земельну ділянку з вул. ОСОБА_8, а також надає доступ до проїзду загального користування.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на відсутність заперечень ОСОБА_3 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту, який запропонувала законний представник позивача, суд дійшов висновку про необхідність виділу ОСОБА_2 її частки в домоволодінні згідно варіанту 1 (Додатку № 2 висновку експерта), а також визначення порядку користування земельною ділянкою під 13/50 частин домоволодінням згідно варіанту 2 (Додаток № 4 до висновку експерта).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд встановив, що представник за законом в інтересах дитини уклала угоду з адвокатом ОСОБА_9 з приводу надання правової допомоги у вказаній справі. Приймаючи до уваги час, витрачений адвокатом на виконання відповідної роботи, обсяг наданих адвокатом послуг (консультації, вивчення документів, підготовка позовної заяви та клопотань, участь в судових засіданнях), складність справи, причини відкладення розгляду справи та її тривалого розгляду, суд вважає обґрунтованою до стягнення з відповідача суми витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

Розподіл інших судових витрат здійснити відповідно до Глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 259, 263, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у власність 13/50 частин домоволодіння по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області згідно Додатку № 2 висновку № 024/17 від 12.07.2018 року: 1-1 коридор площею 9,8 м2, 1-5 кімната площею 19,0 м2, 1-6 кімната площею 12,5 м2.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області відповідно до часток (13/50 і 37/50) співвласників в праві власності на домоволодіння та варіанту 1 виділу 13/50 частин житлового будинку відповідно до варіанту 1 (Додаток № 4 висновку № 024/17 від 12.07.2018 року), згідно якого ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,1299 га, а ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0547 га.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом її вселення в частину домоволодіння по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області згідно Додатку № 2 висновку № 024/17 від 12.07.2018 року: 1-1 коридор площею 9,8 м2, 1-5 кімната площею 19,0 м2, 1-6 кімната площею 12,5 м2.

Додаток № 2, 4 до висновку експерта № 024/17 від 12.07.2018 року є невід'ємною частиною цього рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1 653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп., витрати повязані з проведення судової експертизи в сумі 11 775 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 95 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник