Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/566/16-ц

провадження № 61-7330св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у складі судді Юзькової О. Л. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 03 березня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір № KL/ZP03-2012/398 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком.

12 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № LK/ZP/03-2012/398-1 до зазначеного договору.

Згідно з умовами договору та додаткового договору позивач встановив ліміт кредитування за картковим рахунком № НОМЕР_1 у рамках договору банківського рахунка № ZP01/02-2006/1205 для обліку операцій за платіжними картками від 21 березня 2006 року у сумі 53 071,98 грн строком до 02 березня 2014 року включно зі сплатою 25 % річних. Починаючи з 16 жовтня 2012 року було встановлено ліміт кредитування у сумі 46 494,71 грн строком до 02 березня 2014 року включно зі сплатою 25 % річних.

ОСОБА_3 зобов'язалась погашати заборгованість за лімітним кредитом за картковим рахунком не пізніш 15 числа кожного місяця та остаточно погасити заборгованість до 02 березня 2014 року включно.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 84 512,73 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі 84 512,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 1 267,69 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, визначені укладеним між сторонами кредитним договором, щодо вчасного повернення кредитних коштів, унаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і відповідно до вимог закону дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки змінив строк виконання зобов'язання, а останній платіж було здійснено 13 жовтня 2012 року, з позовом банк звернувся 04 січня 2016 року; позивач не надав належного розрахунку заборгованості.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що 03 березня 2012 року між сторонами було укладено договір № LK/ZP/03-2012/398 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком (а. с. 6, 7).

12 жовтня 2012 року сторони уклали додатковий договір № LK/ZP/03-2012/398-1 до договору № LK/ZP/03-2012/398 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком від 03 березня 2012 року, яким внесли зміни до основного договору (а. с. 8).

Згідно з пунктом 1.1 договору (з урахуванням змін) позивач встановив ліміт кредитування за картковим рахунком № НОМЕР_1 у рамках договору банківського рахунка № ZP01/02-2006/1205, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками від 21 березня 2006 року у сумі 53 071,98 грн строком до 02 березня 2014 року включно зі сплатою 25 % річних.

Відповідно до підпункту 3.2.1 договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за лімітним кредитом за картковим рахунком не пізніш 15 числа кожного місяця та остаточно погасити заборгованість до 02 березня 2014 року включно.

Згідно з підпунктом 3.2.2 договору відповідач зобов'язалась забезпечити щомісячну сплату нарахованих процентів у розмірі, передбаченому в пункті 1.1 договору, та в строки, передбачені в розділі 5 цього договору.

Відповідно до підпункту 3.2.3 договору відповідач зобов'язалась сплачувати позивачу комісію за супроводження розрахункового обслуговування у строк, передбачений пунктом 5.2 договору, та у розмірі, передбаченому у пункті 2.4 цього договору (750,00 грн).

Згідно з пунктом 6.1 договору за порушення строків повернення грошових коштів, нарахованих процентів та комісій відповідач зобов'язалась сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості.

Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу грошові кошти.

Відповідач умови договору щодо вчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, що фактично нею не заперечується, у зв'язку з чим станом на 07 грудня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 84 512,73 грн, у тому числі: з погашення кредиту - 52 494,71 грн, зі сплати процентів - 7 553,31 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту з 07 грудня 2014 року до 06 грудня 2015 року - 20 997,88 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів з 07 грудня 2014 року до 06 грудня 2015 року - 3 021,32 грн комісія - 445,51 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками.

У повідомленні-вимозі від 01 вересні 2015 року № 2109/27-7694-01 ПАТ «Кредитпромбанк» просило погасити заборгованість за кредитом у сумі 113 921,50 грн у строк до 05 жовтня 2015 року. Повідомлення-вимога направлена відповідачу 03 вересня 2015 року. Однак конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 9, 10).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Тобто зобов'язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов'язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановивши, що ОСОБА_3 неналежно виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, правильно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки у вимозі банку від 09 жовтня 2012 року позивач вимагав від відповідача сплати суми заборгованості до 12 жовтня 2012 року у сумі 54 920,22 грн (а. с. 55).

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості між сторонами 12 жовтня 2012 року був укладений додатковий договір, яким визначено ліміт кредитування у сумі 53 071,98 грн та встановлено строк кредитування до 02 березня 2014 року.

Отже, сторони внесли зміни у договір і визначили кінцеву дату повернення коштів 02 березня 2014 року. Із цим позовом до суду банк звернувся 30 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті про прийняття поштового відправлення (а. с. 23).

Доводи скарги про те, що позивач не надав належного розрахунку заборгованості спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та висновками, обґрунтовано викладеними в мотивувальних частинах судових рішень, і зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, правильно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко С. П. Штелик