17.12.2018
Справа № 642/2290/18ц
Провадження 2/642/1102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя 7/150 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Юмашева, буд. 38, зареєстрованими в реєстрі за № 593 та записаними у договорі купівлі продажу за ОСОБА_2 та поділити спільне сумісне майно подружжя з урахуванням інтересів та частини, яка повинна належати неповнолітній дитині ОСОБА_3 наступним чином: визнати право власності за ОСОБА_1 на 7/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Юмашева, буд. 38; визнати право власності за ОСОБА_2 на 7/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Юмашева, буд. 38.

11.09.2018року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому він просить закрити провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на положення ст.44, ч.4 ст.82, 255 ЦПК України та зазначає, що обставини та предмет спору в даній справі вже були встановлені у справах № 642/6244/16 та 642/5973/18 рішення по яким набрали законної сили. Тому вважає, що позивач зловживає своїм правом на судовий захист і повторно ініціює спір, який вже вирішений судом у зазначених справах.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили закрити провадження у справі, оскільки обставини, які підлягали встановленню у розглянутих справах, а також предмет позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, були тими самими, що і у цьому провадженні, за результатами розгляду яких були винесені рішення, що набрали законної сили.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з клопотання відповідача ОСОБА_2 останній, посилаючись на підстави для закриття провадження відповідно до ст.255 ЦПК України, у своєму клопотанні зазначає, що набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна, вселення у житлове приміщення, покладення обовязку - задоволені частково. Вселено ОСОБА_4 у приміщення № 5-1 - 5-7, тамбур У1 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків вулиця Юмашева № 38. Зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей у вказані приміщення. В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач в даному позові просив: поділити майно подружжя наступним чином: виділити ОСОБА_2 частку у праві власності на житловий будинок , визнавши за ним право власності на 148/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Юмашева № 38; визнати за ОСОБА_1 право власності на 148/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Юмашева № 38 та вселити ОСОБА_2 у приміщення № 5-1-5-7, тамбур У1 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Юмашева, 38, зобовязати ОСОБА_1 передати йому ключі від вхідних дверей у вказані приміщення і не чинити перешкод у користуванні вказаними приміщеннями. Вказане рішення набрало законної сили.

Також, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1О.С. до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Позивач в даному позові просила: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на частку у розмірі 7 відсотків(1/21), що складає площу 10,3 кв.м. житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Юмашев № 38 з виплатою йому грошової компенсації у розмірі 22534 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

В цій же справі ОСОБА_1 звернулася з тими самими вимогами (поділ майна подружжя), але в іншій частині ( поділ тільки 7/150 частин) та з інших підстав.

Таким чином, у цій справі мають місце інші підстави, ніж ті, що були заявлені у справах № 642/6244/16 та 642/5973/18.

Закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливо одночасно та наявності всіх умов, тобто рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у цій справі мають місце інші підстави звернення до суду, то підстави для закриття провадження за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, у звязку з чим, клопотання відповідача та його представника про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 грудня 2018 року.

Суддя В.Г. Пашнєв