Постанова

Іменем України

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 509/939/14-ц

провадження № 61-12756св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В.О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державна реєстраційна служба України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року у складі судді Черевко П. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року цивільну справу залишено без розгляду.

У січні 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Кущева Г. П. подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, обгрунтовану тим, що суд першої інстанції не повідомив належним чином банк про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Кущевої Г. П. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року.

Постановляючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що про призначення справи до розгляду на 04 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомлено належним чином, про що свідчить підпис представника банка у рекомендованому повідомленні (т. 2, а.с. 141). Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У лютому 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що у зв'язку з постійними змінами співробітників банка неможливо встановити відповідального за отримання повістки про дату та час судового засідання, що не спростовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та призвело до неможливості реалізації ПАТ «Дельта банк» права на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року вказану цивільну справу залишено без розгляду.

17 січня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» - КущеваГ. П. подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій зазначила, що суд не повідомляв банк належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що про призначення розгляду справи на 04 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомлено належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 141).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи та з урахуванням вкзаних пложень цивільного процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про обгрунтованість відмови Апеляційним судом Одеської області у відкритті апеляційного провадження у зв'язку зі спливом річного року.

Згідно із статтею 400 ЦПК України у Верховного Суду відсутні повноваження встановлювати обставини справи і оцінювати докази.

Доводи касаційної скарги про неможливість встановлення відповідальних осіб ПАТ «Дельта банк» за отримання судових повісток про час та місце судового засідання, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки доказіву справі, не відповідають належним чином встановленим апеляційним судом обставинам та зводяться до незгоди банка із судовим рішенням.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, яким не встановлено передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України підстав поновлення пропущеного банком річного строку, тому обґрунтовано відмовив ПАТ «Дельта банк» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І. Усик