ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Херсон

справа №653/719/18

провадження №22-ц/819/574/2018

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херснської області, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління земельних ресурсів у Херсонській області, про визнання права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 14 листопада 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Скаржникам надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Під час проведення підготовки справи до апеляційного розгляду судом встановлено, що в прохальній частині поданої апеляційної скарги одним із пунктів, апелянти просять вирішити питання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_1.

Однак вказане клопотання не може бути прийняте судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що апелянтами взагалі не дотримано вимог щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, а також в матеріалах справи відсутня окрема обґрунтована заява про забезпечення позову, суд приходить висновку про не дотримання апелянтами вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, тому заявлене ними клопотання слід повернути на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України.

Разом з тим, заявникам слід роз'яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ч.9 ст.153, п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_1, з метою забезпечення позовних вимог повернути заявникам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А.Кузнєцова