Справа № 385/954/18
Номер провадження 4-с/404/78/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 29.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 29.12.2016 року та просить суд зобов'язати державного виконавця скасувати вищевказану постанову.

Вказана позовна скарга не прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.4, ч.5 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява(заява) повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2018 року скаргу залишено без руху, а скаржнику запропоновано було подати до суду документ(постанова), згідно якого державним виконавцем накладений арешт по виконавчому провадженню № 49700058 та належним чином складену скаргу з викладеними обставини справи щодо накладення арешту на майно боржника.

29.11.2018 року представник скаржника копію ухвали отримав, проте станом на 20.12.2018 року скаржник вимоги суду у встановлений термін не виконав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 29.12.2016 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Скаржнику роз`яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко