ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6024/16-ц Номер провадження 22-ц/814/790/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

секретар: Григоришина М.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2, представників скаржника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2018 року та клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення авансу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь грошову суму в розмірі 942 943 грн. 70 коп.

В обґрунтування позову вказував, що 18 листопада 2010 року ОСОБА_6 отримав від нього грошові кошти у сумі 60000 доларів США в рахунок авансової оплати за купівлю нежитлових приміщень площею 186.6 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Зазначав, що 12 червня 2014 року у зв`язку з не укладенням договору кіпівлі-продажу нежитлових приміщень ОСОБА_6 повернув йому частину авансового платежу у розмірі 255 200 грн., що еквівалентно 22000 доларів США.

Таким чином вказував, що станом на 20.07.2016 року розмір авансового платежу який йому не повернуто складає 38 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає - 942 943 грн. 70 коп.

02.07.2016 року він направив ОСОБА_6 письмову вимогу про необхідність виконання зобов'язання, проте відповідач на вимогу не відреагував.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення авансу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення місцевого суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевим судом безпідставно було відхилено клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи а з висновком наявної в матеріалах справи експертизи позивач не згідний оскільки останній та його думку та думку його представників порушив вимоги чинного законодавства в частині відібрання зразків для судової експертизи.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на другій сторінці розписки ві 18.11.2010 року в графі «деньги получил ( ОСОБА_6) ОСОБА_6 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на другій сторінці розписки ві 18.11.2010 року в графі «деньги получил ( ОСОБА_6) ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком?

В обґрунтування клопотання вказує, що в нього є сумніви щодо достовірності висновків викладених у висновку експертизи № 547/548 від 23.06.2017 року, оскільки при дослідження судовим експертом були використані неналежні зразки підпису ОСОБА_6, відсутні відповідні штампи на документальних матеріалах які були об'єктом дослідження, а також наданих для порівняльного дослідження зразках.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертиз слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його необґрунтованості, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам)

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунто-ваних претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи су-перечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторони чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викли-кають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

Згідно ст.111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згідний з висновком іншого експерта ( експертів), дає окремий висновок з усіх питань або питань, які викликали розбіжності.

Клопотання позивача про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи не узгоджується з приписами законодавства.

Крім того, оскільки при повторній експертизі не можуть бути поставлені інші питання ніж ті, які були поставлені при проведенні експертизи.

Беручи до увагу, що наявний висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, а позивача не надано інших доказів, які зумовлюють необхідність призначення повторної експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103,104,113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин