Головуючий у І інстанції Соколов О.М.
Провадження № 22-ц/824/3499/2018 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніКиївського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою TRАDE POINT AGRO LIMITED на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом TRАDEPOINT AGRO LIMITEDдо Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Компанія TEAMTRENDLIMITED, Компанія COLLYER LIMITED, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року компанія TRАDE POINT AGRO LIMITED звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_2, ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес», в якому просила визнати незаконною бездіяльність Національного банку України, яка виразилася у неспростуванні неправдивої інформації, що порочить ділову репутацію Компанії TRАDE POINT AGRO LIMITED у шахрайських схемах; визнати незаконною бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк», яка виразилась у неспростуванні неправдивої інформації; визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію компанії TRАDE POINT AGRO LIMITED інформацію, поширену у статті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті щотижневої газети в електронному вигляді «Закон і Бізнес» Інтернет - ресурсу zib.com.ua. ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес»; зобов'язати ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес» не пізніше п'яти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі на веб-сайті zib.com.ua.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018року провадження у даній справі закритона підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судупро закриття провадження, компаніяTRАDE POINT AGRO LIMITED через представника подала на неїапеляційну скаргу, у якій просиласкасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушеннянорм процесуального права танеповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, позивач посилався на те, що у судовому засіданні 03.09.2018 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою роз'єднав позовні вимоги первісного позову ОСОБА_3 з позовними вимогами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у тому числі Компанії TRАDE POINT AGRO LIMITED, та виділив їх в окремі провадження, тобто фактично суд дійшов висновку, що в будь-якій частині позов не містить вимог, що відносяться до юрисдикції адміністративних або господарських судів. Провадження у справі могло бути закрито виключно за наслідками проведення підготовчого засідання згідно вимог ст. 197 ЦПК України, та з дотриманням порядку, встановленого ст. 198 ЦПК України, натомість, судвідразу, навіть не перевіривши явку учасників процесу, за власноюініціативою поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі, не звернувшиуваги на суб'єктний склад сторін, серед яких є фізична особа - ОСОБА_2. Останній є журналістом та не є суб'єктом підприємницької діяльності. Правовідносини виникли у зв'язку з порушенням ділової репутації позивача, а наявність серед відповідачів фізичної особи свідчить про те, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Судом не враховано постанову Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2018 року у справі № 757/64933/17-ц та постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 рокуу справі № 569/2749/15-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» Сінцов А.О. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду про закриття провадження у справі без змін, посилаючись на те, що позивач завідомо безпідставно та штучно залучив ОСОБА_2 як відповідача по справі; не довів, що ТОВ «Закон і Бізнес» є власником веб-сайту zib.com.ua та належним відповідачем; штучно об'єднав позовні вимоги з метою зміни предметної підсудності. Крім того, позивач залучив до участі у справі в якості відповідачів АТ КБ &qusp;Приватбанк&qu-s; та Національний банк України, не пояснюючи при цьому, якою підставою виникнення або якими доказами вимоги про визнання незаконною бездіяльності юридичних осіб пов'язані з вимогами про захист ділової репутації, а також у чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача уявною бездіяльністю відповідачів - юридичних осіб, так само, як і не навів жодного обґрунтування правових підстав для захисту свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Отже, позивачем при визначенні юрисдикційності спору не було належним чином враховано суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин, що призвело до штучного об'єднання в одне провадження вимог, що не є похідними та підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Національного банку України Калугіна О.А. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін з підстав, аналогічних тим, що зазначені у відзиві на апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року, а з 03.10.2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

У судовому засіданні представник TRАDE POINT AGRO LIMITED - Русин О.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Сінцов А.О. підтримав відзив на апеляційну скаргу та просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представники Національного банку України Перевертун В.Г., Корнєв В.М. просили апеляційну скаргу позивачазалишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_10, просив апеляційну скаргу позивача задовольнити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справуза їх відсутності, згідно вимогч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги компанії TRАDE POINT AGRO LIMITED до АТ КБ &q?ог;ПриватБанк&qu ;, Національного банку України, ТОВ &qust;Закон і Бізнес» є вимогами, які слід розглядати за правилами господарського судочинства; з вимог компанії TRАDE POINT AGRO LIMITED вбачається необґрунтоване, штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності та завідомо безпідставне, штучне залучення фізичної особи ОСОБА_2, як відповідача.

Колегія суддів погоджується з вищенаведенимивисновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною першою статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 4 статті 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п. 14, 15 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

З позовної заяви TRАDE POINT AGRO LIMITED вбачається, що позивач просить визнати незаконною бездіяльність Національного банку України та ПАТ «ПриватБанк», визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію компанії інформацію, поширену у статті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті щотижневої газети в електронному вигляді «Закон і Бізнес» інтернет - ресурсу zib.com.ua ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес» та зобов`язати ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес» спростувати поширену недостовірну інформацію.

Таким чином, будь - яких вимог до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 позивачу своєму позові не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем є особа, яка заявляє позовні вимоги, а відповідачем - особа до якої заявлено вимоги позивача.

Відповідно до ст. 49 ЦПК Українивідповідач має право визнати позов, укласти мирову угоду з позивачем.

Оскільки будь - яких вимог до ОСОБА_2 не заявлено,останній не може нівизнати позовних вимог, ні укласти мирову угоду, ні скористатися іншими правами відповідача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що незважаючи на те, що у позовній заяві одним із відповідачів зазначено фізичну особу ОСОБА_2, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки будь-яких вимог до ОСОБА_2 не заявлено. Зважаючи на те, що вимоги заявлено юридичною особою фактично лише до юридичних осіб, такі вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства (п. 14 ст. 20 ГПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі№ 569/2749/15-ц колегією суддів відхиляються, оскільки справи мають різний предмет позову та у справі, що була предметом розгляду Верховним Судом позов банком заявлено як до юридичної особи, так і до фізичної особи про солідарне стягнення заборгованості за кредитом. Тобто, вимоги були заявлені як до юридичної особи, такі до фізичної особи, натомість в даній справі вимоги позивачем заявлено виключно до юридичних осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд закрив провадження у справі з власної ініціативи не вказують на незаконність ухвали суду, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто закриття провадження у справі не пов`язується із клопотанням учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу TRАDE POINT AGRO LIMITED - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: