_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3375/16-ц
Провадження № 4-с/520/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю представника

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за скаргою

Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та на бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду зі скаргою на постанову Державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на наступне: 05.09.2017 року на адресу компанії надійшла постанова, винесена 30.06.2017 рорку головним державним виконавцем Київського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні ВП № 53051534 про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, визначених п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» доводить, що оскаржувана постанова є неправомірною, тому як державний виконавець не вжив всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого листа виданого судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2638,92 грн та судового збору в сумі 121,8 грн на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго». Заявник вимагає визнати бездіяльності державного виконавця Середіна О.С. під час примусового виконання виконавчого листа №520/3375/16-ц неправомірною і скасувати постанову державного виконавця від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Середін О.С до суду не з'явився, надав заперечення на позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та копію виконавчого провадження за №53051534.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з'явилась, суд направив на адресу боржника у відповідності до вимог закону судову повістку і отримав повідомлення поштового відділення про неможливість вручення судової повістки у зв'язку зі смертю адреса. Ухвала суду від 02.04.2018 року про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області відомостей щодо наявності в державному реєстрі акту про смерть ОСОБА_1 відділом ДРАЦС виконана 14.08.2018 року. Згідно з актовим записом про смерть №6866 ОСОБА_1 померла 25.08.2008 року.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Середіна О.С. від 02.12.2016 року відкрите виконавче провадження ВП №53051541 про примусове виконання виконавчого листа №520/3375/16-ц, виданого Київським райсудом м.Одеси 31.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів в сумі 2288,91 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження 02.12.2016 року державним виконавцем направлялась боржнику за адресою, яка зазначена у виконавчому документі. В березні 2017 року державний виконавець перевірив електронні реєстри Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкриті юридичними особами та фізичними особами- підприємцями, про джерела отримання доходів боржників, про отримання боржником пенсійних виплат і встановив відсутність у боржника ОСОБА_1 доходів. 11.05.2017 року склав акт про відсутність за адресою АДРЕСА_1 рухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1 В акті зазначено «двері державному виконавцю відчинила боржник». 30.06.2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення стягувачеві виконавчого документу без виконання, з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши надані до скарги письмові докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За частиною першою ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження суд дійшов висновку, що державний виконавець в межах виконавчого провадження ВП №53051534 діяв з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (копія супроводжуючого листа наявна, але без поштової квитанції про відправлення, поштового повідомлення про повернення постанови, або реєстру поштового відправлення). Акт державного виконавця від 11.05.2017 року також свідчить, що державний виконавець не вчиняв виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520/3375/16-ц, тому як «двері відкрити державному виконавцю боржниця ніяк не могла, у зв'язку зі своєю смертю в 2008 році». Державний виконавець не направив до обласного адресного бюро при УМВС запит щодо адреси реєстрації боржника, тому не отримав відомості щодо смерті боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У даному випадку державний виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірною, тому як не відповідає фактичним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та на бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити .

Скасувати постанову головного державного виконавця Середіна О.С. Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.06.2017 року про повернення стягувачеві виконавчого листа №520/10430/15-ц , виданого Київським райсудом м.Одеси про стягнення на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів з ОСОБА_1.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середіна О.С. під час примусового виконання виконавчого листа №№520/10430/15-ц , виданого Київським райсудом м.Одеси про стягнення на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.