Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа №501/149/14-ц

провадження №61-44832ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року в указаній вище справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями статті 325 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня

2017 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Дана касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Як на підставу пропуску строку, ОСОБА_1посилається на те, що не був повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції, копію рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 рокупоштою не отримував. Про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 17 вересня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2018 рокунаведені заявником підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року визнано неповажними. Касаційну скаргу було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме для наведення заявником інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують про обізнаність заявника щодо змісту ухвали суду касаційної інстанції від 09 жовтня

2018 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 вказує аналогічні за змістом причини пропуску, які Верховним Судом визнані неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня

2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня

2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала)

від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини

від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Ураховуючи той факт, що апеляційну скаргу було подано ОСОБА_1 не можна вважати, що останній був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду та зміст ухваленого рішення.

Відсутність у заявника копії оскаржуваного рішення не доведено, а саме по собі подання касаційної скарги зі спливом майже трьох років з моменту ухвалення свідчить лише про те, що останній не цікавився результатами розгляду спору.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Керуючись частиною третьою статті 328 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька