328/3433/18
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, боржник ОСОБА_1,

встановив:

До суду надійшла заява КП «Міськводоканал» ТМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання за період з 01.02.2016 по 31.10.2018 в розмірі 1190,37грн.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З доданого до заяви розрахунку заборгованості ОСОБА_1, яка виникла з 01.02.2016 по 31.10.2018 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 розрахована за нормами споживання води та затвердженого тарифу, виходячи з того, що зазначену послугу споживали дві особи.

В той же час, відповідно до договору №258/0815 від17.08.2015, укладеного між КП «Міськводоканал» ТМР та ОСОБА_1 вбачається, що зазначену послугу з централізованого водопостачання за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Горіхова (колишня Свердлова), будинок 8, споживає одна особа.

Даних на підтвердження споживання послуг з централізованого водопостачання за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Горіхова, будинок 8, двома особами, заявник не надав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, боржник ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: