Номер провадження: 22-ц/785/2649/18
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Півнєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника Дачно-садового товариства «Маяк-3» - Лемещук Наталії Вадимівни, ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення коштів у зв'язку з переплатою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року СТ «Маяк-3» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам посилаючись на те, що 24.12.2001 року було зареєстровано СТ «Маяк-3», та видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №266959. Відповідач ОСОБА_3 є членом садового товариства, за нею закріплена земельна ділянка по АДРЕСА_1 Відповідно до п. 2.4.1 Статуту садового товариства, член товариства зобов'язаний виконувати вимоги діючого статуту і рішення загальних зборів садового товариства та відповідно до п. 2.4.6 своєчасно вносити земельний податок, членські і цільові внески у розмірах і в строки, встановлені загальними зборами садового товариства.

Відповідач ОСОБА_3 не регулярно сплачує усі встановлені статутом платежі у зв'язку з чим станом на 12.08.2015 року виникла заборгованість по сплаті обов'язкових платежів та платежів за комунальні послуги у розмірі 13570,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 12.08.2015 року.

Садове товариство неодноразово зверталося до відповідача з вимогою погашення заборгованості, але відповідач виниклу заборгованість не сплачує, чим порушуються права інших членів садового товариства.

В обґрунтування вимог покладено положення ст. 526 ЦК України, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

СТ «Маяк-3» подало до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_3, згідно якої просило стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по сплаті цільових внесків та штрафних санкцій в розмірі 13590,70 грн., також стягнути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 5026,00 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до СТ «Маяк-3» про стягнення коштів у зв'язку з переплатою посилаючись на те, що нею проводилася своєчасна сплата усіх членських та цільових внесків, але Садове товариство неправомірно нараховує їй витрати по земельній ділянці по АДРЕСА_1, так як вона є одним членом кооперативу, тому з підстав п.2.4.6. Статуту зобов'язана сплачувати в одинарному розмірі членські і цільові внески, охорону та інше. Земельний податок оплачується за дві земельні ділянки. Причиною виниклої переплати нею внесків, як їй стало відомо на цей час стало те, що товариство постійно проводило завищення нарахування по всіх оплатах цільових внесків (по земельному податку, електроенергії, додаткових платежів), а також не врахувало проведені нею оплати, внаслідок чого ОСОБА_3, вважає, що переплатила товариству 10271,95 гривень, у підтвердження чого навела у зустрічному позові відповідні розрахунки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог СТ «Маяк-3» відмовлено у повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним представник Дачно-садового товариства «Маяк-3» - Лемещук Н.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги Дачно-садового товариства «Маяк-3» задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_3звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року в частині зустрічних позовних вимог та ухвалити нове яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника дачно-садового товариства Лемещук К.В. та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову СТ «Маяк-3» та зустрічного позову ОСОБА_3 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що Садове товариство «Маяк-3» є юридичною особою, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО №266959, дата проведення державної реєстрації 24.12.2001 року (т.1 а.с.7) і діє на підставі Статуту, затвердженого Виконкомом Одеської міської ради, реєстраційний нормер 725 від 24.12.2001 року (т.1 а.с.10-15).

Згідно довідки СТ «Маяк-3» від 16.11.2015 року (т.1 а.с.53), встановлено, що станом на 01.09.2015 року в садовому товаристві налічується 76 членів СТ «Маяк-3».

Відповідно до п. 2.4.6. Статуту СТ «Маяк-3», член садового товариства зобов'язаний своєчасно вносити земельний податок, членські та цільові внески в розмірах та в строки, визначені загальними зборами членів садового товариства (т. 1. а.с. 12).

З довідки виданої СТ «Маяк-3» (без дати та номеру) за підписом голови та бухгалтера та копії книжки садовода, вбачається, що ОСОБА_3 була членом садового товариства «Маяк-3» та за нею закріплені ділянки по АДРЕСА_1.

Довідками СТ «Маяк-3» від 01.06.2015 року (т. 1 а.с. 18) та від 26.11.2015 року, за підписом голови зазначено, що Рішенням загальних зборів членів СТ «Маяк-3» від 30.05.2015 року ОСОБА_3 виключена з членів товариства, що підтверджується копією книжки садовода, довідкою СТ «Маяк-3», протоколом загальних зборів членів СТ «Маяк-3» від 30.05.2015 р., з прийняттям рішення про відключення, належного їй будинку від лінії електро- та водозабезпечення, які є колективною власністю членів СТ «Маяк-3».

З протоколу загальних зборів СТ «Маяк-3» та виписки з даного протоколу за підписами членів СТ «Маяк-3» від 30.05.2015 року (т. 1 а.с. 161-166), вбачається, що у зв'язку з категоричною відмовою виконувати вимоги Статуту та Внутрішній розпорядок для членів СТ «Маяк-3», затверджений рішенням загальних зборів членів СТ, а головне за відмову від оплати встановлених комунальних і цільових платежів в касу СТ та ін. - прийнято рішення, як крайній захід, виключити (в тому числі) ОСОБА_3 із членів СТ «Маяк-3», за підписом всіх членів СТ.

Відповідно до п.4.2.3. загальні збори садового товариства затверджують рішення правління про прийняття громадян в члени садового товариства та їх вихід з нього.

Згідно п. 4.2.4. Статуту садового товариства - загальні збори садового товариства затверджують прибутково-видатковий кошторис діяльності правління, розміри щорічних членських та вступних внесків (т.1. 12).

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням зборів членів правління товариства від 26.05.2013 р. визначено розмір внеску на ремонт дороги в розмірі 3200 грн. з кожної ділянки по вул. Вітрова без винятку, що підтверджується копією виписки з протоколу зборів членів правління.

Так з копії протоколу загальних зборів членів СТ «Маяк» від 25.08.2013 р. (т. 1 а.с. 99), на якому, як вказує позивач, мало бути вирішено питання про затвердження вказаного рішення правління, вбачається, що вказане питання не розглядалось, рішення щодо нього не приймалось, збори було зірвано, як і не приймалось відповідне рішення загальними зборами членів СТ «Маяк-3» 07.04.2013 р., 13.07.2014 р. (т.1. а.с. 182-183), 30.05.2015 р. (т.1 а.с. 161-165), про що свідчить зміст протоколів загальних зборів від вказаних дат, які досліджувалися судом, та копії яких знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи, що розмір вказаного цільового внеску на ремонт дороги, не був затверджений загальними зборами членів СТ «Маяк-3», суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову СТ «Маяк-3» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 цільового внеску в сумі по 3200 грн. на ремонт дороги за кожну земельну ділянку, що є у користуванні відповідачки, який зазначено в розрахунку заборгованості по ділянках, розташованих за адресою АДРЕСА_2.

Досліджуючи позовні вимоги СТ «Маяк-3» про стягнення з ОСОБА_3 штрафних санкцій за самовільне підключення до енергопостачання, як заборгованості вказаної у розрахунку по ділянці, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 4000 грн., суд обґрунтовано дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню, так як з дослідженого судом Статуту СТ «Маяк-3» (ред. чинна на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Статут не містить положень щодо покладення на його членів обов'язку сплати штрафних санкцій за самовільне підключення до мереж товариства.

Судом правильно досліджено та оцінено, що з 30.05.2015 р. ОСОБА_3 не є членом СТ «Маяк-3», суду не надано доказів скасування рішення загальних зборів членів СТ «Маяк-3» про її виключення, або визнання цього рішення недійсним у судовому порядку.

З підстав цього правильною є позиція суду, що дія Статуту та Правил внутрішнього розпорядку, затверджених 29.08.2015 р. не можуть бути розповсюджені на ОСОБА_3, після 30.05.2015 року, оскільки з 30.05.2015 р. вона не є членом СТ «Маяк-3», доказів наявності підстав для покладення на неї відповідальності, у встановленому законом порядку, за самовільне підключення до електричних мереж СТ «Маяк-3», позивачем СТ «Маяк-3» суду не надано.

З протоколів загальних зборів членів СТ «Маяк-3» та протоколів зборів правління СТ «Маяк-3» вбачається, що 21.08.2010 р. загальні збори членів СТ «Маяк-3» не відбувались, рішенням правління від 21.08.2010 р.. було затверджено повістку дня загальних зборів членів СТ «Маяк-3», які відбулись 22.08.2010 р., з протоколу якого вбачається, що на вказаних зборах було затверджено зміни до статуту товариства, відповідно до яких підлягали відключенню особи, що мають заборгованість зі сплати за електроенергію та водопостачання в розмірі понад 300 грн., плата за підключення після погашення заборгованості - 100 грн.

Реєстрація вказаних змін до статут, у встановленому законом порядку, під час розгляду справи суду не надана.

Подані позивачем в якості доказів протоколи (виписки з них) зборів членів правління СТ «Маяк-3» на яких прийняті рішення про затвердження тарифів, встановлення певних внесків, вчинення інших дій щодо організації та діяльності товариства, без послідуючого їх затвердження рішенням загальних зборів членів правління, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, та вважає їх неналежними доказами, адже п. 4.3.5. Статуту визначено, що правління садового товариства: п. е) щорічно затверджує кошториси приходи та витрати грошових коштів садового товариства, контролює їх виконання; п. з) організовує і контролює збір членських, вступних і цільових внесків садоводів.

Відповідно до п. 4.2.4. Статуту садового товариства визначено, що загальні збори садового товариства затверджують прибутково-видатковий кошторис діяльності правління, розміри щорічних членських та вступних внесків.

Так, згідно п. 4.1. Статуту товариства зазначено, що садове товариство діє на підставі демократичного самоуправління, його органами управління є загальні збори членів садового товариства, правління садового товариства, голова правління садового товариства.

Суд обґрунтовано вважав, що не підлягають задоволенню позовні вимоги СТ «Маяк-3» до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по цільових нарахуваннях по ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_1 в загальному розмірі 5975 грн. (з них в т.ч. 3200 грн. реконструкція дороги) та в частині стягнення заборгованості по цільових нарахуваннях по ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_2, в загальному розмірі 3615 грн. (з них в т.ч. 3200 грн. реконструкція дороги), - так як всі ці нарахування в основному (ремонт дороги, переоформлення ділянки, модернізація електромереж, реконструкція сходів, ремонт дороги за воротами), були здійснені на підставі протоколів засідання Правління, яке як встановлено судом згідно чинного Статуту є безпідставним, адже такі нарахування мають здійснюватися членам садового товариства після затвердження таких рішень загальними зборами товариства. Правильною є позиція суду, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до СТ «Маяк-3» про стягнення суми, як переплати за земельним податком та наданими послугами також не підлягають задоволенню, у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю, згідно наведених обґрунтувань, доводів та предмету заявленого позову.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом правильно визначено, що в обґрунтування зустрічного позову відповідач вказує, що вказана переплата виникла внаслідок завищення розміру оплати внесків, а також вона повинна оплачувати цільові внески, як один член садового товариства, а не як за двох, тільки за дві земельні ділянки, що в неї перебувають у користуванні повинна оплачувати земельний податок за кожну окремо.

Тому суд розглянув зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 виключно в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

З відповіді ДПІ у Київському районі м. Одеси від 16.07.2015 р. (т.1. а.с. 37), вбачається, що у фактичному користуванні Садового товариства «Маяк-3» перебуває земельна ділянка загальною площею 3,2 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101, право власності на зазначену земельну ділянку не оформлено, земельний податок СТ «Маяк-3» сплачується з 2002 р.

Рішення загальних зборів членів СТ «Маяк-3», якими встановлювався розмір земельного податку та тарифи по цільових внесках членів садового товариства за період з 2010 р. по 2015 р., у встановленому порядку недійсними не визнано.

Враховуючи положення Статуту товариства п. 2.4.1 якого зокрема визначено, що член садового товариства зобов'язаний виконувати вимоги Земельного кодексу України, а також виконувати вимоги цього Статуту та рішень загальних зорів садового товариства та п. 2.4.6 яким зазначено, що член садового товариства зобов'язаний вносити земельний податок (крім громадян, що мають пільги), членські та цільові внески в розмірах та в строки, встановлені загальними зборами членів садового товариства (т.1 а.с. 12).

З пояснень представників позивача вбачається, що сума земельного податку обчислювалась виходячи з необхідності врахування площі земель колективного користування (доріг, проїздів, тощо).

Враховуючи викладене, доводи відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6 про необхідність обчислення сплати земельного податку виходячи виключно з площі земельної ділянки, що знаходиться в користуванні члена садового товариства, і покриття суми земельного податку за рахунок інших джерел, обґрунтовано не прийнято судом до уваги.

За наявними у справі доказами встановлено, що в СТ «Маяк-3» відсутні документи, що визначають порядок розрахунку частки окремих членів садового товариства у спільному використанні електроенергії та у витратах з утримання енергогосподарства, порядок розрахунку частки окремих членів садового товариства у спільному використанні води згідно показників загального лічильника та пов'язаних з витратами води у мережі товариства.

Висновком експерта №3579/3580 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000068 від 29.12.2015 року, наданим до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_3, а.с 30 зазначено, що надані на дослідження матеріали не відображають безпідставне надходження грошових коштів в касу СТ «Маяк-3» за період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року. Висновки проведеного експертного дослідження щодо суми внесків окремих членів СТ «Маяк-3» не є категоричними, а надаються при умові, що головою правління садового товариства ОСОБА_7 були внесені 28.09.2011 року та 11.08.2013 року особисті кошти у загальному розмірі 134100,00 грн. на ремонт сходів та дороги. Згідно наданих матеріалів за період 2010-2013 років, загальна сума внесків ОСОБА_3 складає 28010,00 грн., при умові, що 10.02.2011 року внесок у сумі 8000,00 грн. по ПКО №212 здійснено ОСОБА_3, а не ОСОБА_8, як зазначено у квитанції до ПКО та у Журналі реєстрації прибуткових та видаткових ордерів. Наданими на дослідження матеріалами не надається можливе визначити обґрунтованість розміру збору коштів на оплату земельного податку, плати за спожиту електроенергію, за послуги водопостачання та водовідведення тощо, з окремих членів кооперативу, у т.ч. по ОСОБА_9 та ОСОБА_3

З досліджених судом протоколів загальних зборів членів СТ «Маяк-3» наявних в матеріалах справи за період з 2010-2015 роки, вбачається, що на таких зборах були затверджені тарифи за електроенергію, воду, податок на землю, охорону, цільові відрахування в об'єднану раду садоводів та обласну раду садоводів з ділянки, цільовий внесок на потреби СТ, вступні, членські внески, підключення до води, електроенергії - тобто такі платежі, що є обов'язковими для сплати кожним членом садового товариства та оплату яких здійснювала ОСОБА_3, що підтверджується згідно наданих нею доказів, та визнавалось представниками позивача в судовому засіданні.

Підстав, вважати понесену ОСОБА_3 оплату за вищезазначені внески, завищеною, та здійснення нею переплати у суду не було, так як суду не надані жодні докази, щодо визнання таких рішень загальних зборів недійсними, або їх скасування. Тому підстави для задоволення зустрічного позову, за наведеними обґрунтуваннями - як переплата - відсутні.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом повно і всебічно досліджено обставини у справі, надані докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання авторів апеляційних скарг на неповне з'ясування судом обставин відмови відповідача оплати внесків за ремонт дороги, неправильну оцінку судом зазначених обставин, неправильну оцінку судом обставин відмови позивача щодо оплати внесків не ремонт в'їзду до воріт, реконструкцію та виготовлення воріт, штрафних санкцій за порушення відповідачем рішень органів управління товариством, необґрунтоване завищення позивачем за первісним позовом плати за охорону, цільових внесків до об'єднаної ради та обласної ради садівників, завищення тарифів земельного податку, порушення норм матеріального та процесуального права як на підстави скасування оскаржуваного рішення суду та задоволення позовних вимог як позивача за первісним позовом так і за зустрічним позовом є не обґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами , яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Дачно-садового товариства «Маяк-3» - Лемещук Наталії Вадимівни, ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 07.09.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді:

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький