КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 753/8140/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/1427/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака ОлександраІвановича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановленої 26 червня 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Коренюка А.М. відомості про дату складання повного судового рішення відсутня,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця Дарницького РДВС ГТУЮ у місті Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

В обґрунтування скарги заявник зазначала, що державний виконавець не вирішив питання про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача - ПАТ «ОТП Банк» від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 753/16134/16 виданого 13 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 849 067 грн. 55 к. Вказує, що у повному обсязі виконала рішення суду за вказаним виконавчим листом, за наслідком якого стягувачем подана заява про закінчення виконавчого провадження. Окрім того не вжито заходів до виконання вимог ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження» за наслідками закінчення виконавчого провадження, а саме - про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Шпака О.І., заінтересована особа: ПАТ «ОТП Банк» - задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, які виявилися у несвоєчасному винесенні постанови від 25 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 753/16134/16, виданого 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 849 067 грн 55 к - неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві вжити заходів до виконання вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками винесеної постанови від 25 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 753/16134/16, виданого 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 849 067 грн 55 к, а саме - вирішити питання про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням Дарницький РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/8140/18 від 26 червня 2018 року у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилався на те, що боржником не було надано доказів сплати виконавчого збору на витрати виконавчого провадження. За таких підстав зняття арешту з майна боржника, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв'язку із закінченням виконавчого провадження унеможливлюється.

Представник Дарницького РДВС ГТУЮ у місті Києві у суді апеляційної інстанції підтримала свою апеляційну скаргу з підстав викладеній у ній.

Представник скаржника у суді апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв. Тому у відповідності до ст.372 ЦПК України неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні Дарницького РДВС ГТУЮ у місті Києві перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 753/16134/16, виданого 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 849 067 грн 55 к. (а.с. 7-9).

10 квітня 2018 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Дарницького РДВС ГТУЮ у місті Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа з підстав фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно виконавчого документом (а. с. 10-11).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що державний виконавець всупереч вимог положення ч.2. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», отримавши заяву стягувача від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа не вжив заходів щодо своєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставин. Та на виконання ч.3 вказаної статті виконавчий документ не надіслав разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» увипадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що під час звернення ОСОБА_1 до суду із даною скаргою, державним виконавцем 25 червня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому в суді апеляційної інстанції сторони повідомили, що виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом

А відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду про часткове задоволення вимог скаржника, зважаючи на те, що державним виконавцем протягом тривалого часу на виконано вимоги закону, крім того ним не знято арешт з майна скаржника, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм права, підстав для її скасування суд не вбачає, а відтак відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: