УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 711/9761/15-ц

провадження № 61-43341ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов'язання повернути кошти за придбане майно,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року, яка, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, подана 29 серпня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник, як на поважність причин його пропуску, посилається на те, що він дізнався про залучення його до справи у якості третьої особи лише після отримання письмової вимоги відділу державної виконавчої служби про повернення перерахованих коштів, після чого ознайомився із матеріалами справи і встановив, що постанова апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року апеляційним судом йому не направлялася.

Однак зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

У клопотанні публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 03 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель