Справа № 683/3191/17
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву ТОВ «Міронекс» про забезпечення позову по справі №683/3191/17 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання незаконним поділу обєкта нерухомого майна, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року прийнято до розгляду справа за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання незаконним поділу обєкта нерухомого майна, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, усунення перешкод в користуванні майном.

15 серпня 2018 року ТОВ «Міронекс» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та його представникам вчиняти дії щодо продажу, дарування, передачею в статутний фонд підприємства та іншим способом здійснювати зміну власника приміщень, щодо яких позивачем висунуто позовні вимоги. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує про намір відповідача реалізувати приміщення, щодо яких позивачем висунуто позовні вимоги.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками та матеріали цивільної справи №683/3191/17 суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч.2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної вище Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач вказує про намір відповідача ОСОБА_1 реалізувати приміщення, щодо яких позивачем висунуто позовні вимоги, що в свою чергу істотно ускладнить та унеможливить виконання судового рішення. Такі наміри на реалізацію майна позивач обґрунтовує тим, що відповідачу ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою під даними приміщеннями. Однак, будь-яких обєктиви доказів про намір реалізації відповідачем приміщень, щодо яких позивачем висунуто позовні вимоги, позивач суду не надав. Крім того, позивачем не наведено обєктивних підстав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи те, що позивачем не доведено намір відповідача ОСОБА_1 на реалізацію приміщень, щодо яких позивачем висунуто позовні вимоги, а також не наведено обєктивних підстав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 153, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Міронекс» про забезпечення позову по справі №683/3191/17 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання незаконним поділу обєкта нерухомого майна, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /