Єдиний унікальний номер справи 489/4909/16-ц
Провадження № 22-ц/4812/5/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Лівшенко О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення, як з спадкоємців, боргу в солідарному порядку за договором позики у сумі 12 000 доларів США, що еквівалентно 261 000 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму боргу, а саме:

- з ОСОБА_3 в розмірі 151 389 гривень 20 копійок;

- з ОСОБА_4 в розмірі 121 111 гривень 40 копійок;

- з ОСОБА_5 в розмірі 50 463 гривень та розподілено судовий збір.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що її батьки грошові кошти у ОСОБА_1 не брали і будь-якої розписки не надавали та не підписували.

04 квітня 2018 року, за клопотанням відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, у попередньому складі, по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до її закінчення.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду.

29 жовтня 2018 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу Миколаївського апеляційного суду надіслано висновок експерта №18-1461/1463 від 21 вересня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Лисенко П.П., судді: Галущенко О.І., Серебрякова Т.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та поновлено провадження у справі. Тою ж ухвалою справу призначено до розгляду.

Як вбачається з висновку експерта №18-1461/1463 від 21 вересня 2018 року, підпис від імені ОСОБА_7 та підпис від імені ОСОБА_8 виконаний не ними особисто, а іншою особою, з наслідуванням їх підпису.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти зазначеного висновку експертизи та просила суд не брати його до уваги, оскільки він зроблений експертом, який має стаж експертної роботи лише 2 роки та викликає сумніви щодо його правильності.

17 грудня 2018 року представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що через недостатній досвід роботи, судовий експерт не взяв до уваги похилий вік батьків відповідачів, який, як на її думку, змінив почерк батьків, не з'ясував наявність старечих захворювань у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які могли вплинути на почерк, не зазначив на якому пристрої проводилося дослідження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На наявність підстав для обов'язкового призначення експертизи судом, передбачених ст. 105 ЦПК України, представник відповідачки не посилався.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

В силу ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з виписаних вище вимог процесуального закону, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Так, по даній справі вже була проведена судова почеркознавча експертиза, яку проводив експерт, що має відповідний рівень експертної кваліфікації за фахом та дворічний стаж роботи, про що свідчить і витребовування експертом документів, з вільними зразками підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які тому були надано в доволі значній кількості і наявності яких експерт вважав достатнім для проведення експертизи.

Іншого сторона позивача не довела належними та допустимими доказами не довела, хоча за процесуальним законом, то є її обов'язком.

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Тому, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 367, 102-110, 260 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий Судді