У Х В А Л А

4 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 757/70264/17-ц

Провадження № 14-360 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі також - ВСС України, відповідач), третя особа без самостійних вимог: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання визначеного до виплати розміру суддівської винагороди неправомірним, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року і

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 5 липня 2016 року Верховна Рада України прийняла постанову № 1434-VIII про звільнення позивача з посади судді ВСС України.

На час звільнення заробітна плата позивача складалася з посадового окладу та доплати за вислугу років за стаж роботи понад двадцять п'ять років у розмірі 60 % посадового окладу.

Після звільнення позивачу було призначено і виплачувалося з 6 липня 2016 року довічне грошове утримання в розмірі 90 % заробітної плати судді. Вказує на те, що 14 листопада 2017 року звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про розмір грошового утримання працюючого судді у зв'язку з підвищенням із січня 2017 року мінімальної заробітної плати до 3 200 грн.

У відповідь на вказане звернення позивач отримав довідку про суддівську винагороду від 16 листопада 2017 року № 177, згідно з якою розмір посадового окладу (19 200 грн) і після 1 січня 2017 року обчислювався на підставі мінімальної заробітної плати в сумі 1 600 грн.

Вважає, що посадовий оклад судді ВСС України згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року мав складати 38 400 грн, а суддівська винагорода судді, стаж роботи якого складає понад 25 років, з урахуванням доплати за вислугу років 60 % посадового окладу - 61 440 грн.

Стверджує, що відповідач порушив його право на перерахунок довічного грошового утримання. Просить визнати неправомірним визначений до виплати у виданій відповідачем довідці від 16 листопада 2017 року № 117 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання розмір суддівської винагороди у сумі 30 720 грн, з яких 19 200 грн - посадовий оклад, 11 520 грн - доплата за вислугу років, і зобов'язати відповідача видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання, в якій вказати, що суддівська винагорода, яка враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, судді ВСС України, який перебуває на відповідній посаді, після 1 січня 2017 року склала 61 440 грн, у тому числі: посадовий оклад - 38 400 грн, доплата за вислугу років - 23 040 грн.

22 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження на тій підставі, що спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Мотивував тим, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а спір пов'язаний з проходженням позивачем публічної служби на посаді судді. З огляду на приписи пункту 15 частини першої статті 3, пункту 2 частини другої статті 17, пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України в редакції, чинній на час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

26 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва ухвалив постанову, якою залишив без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Мотивував тим, що відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, дії якого щодо визначення розміру суддівської винагороди, яка підлягає виплаті, оскаржує позивач. Апеляційний суд вважав необґрунтованими доводи позивача про те, що спір виник за період після його звільнення з посади судді і після припинення публічної служби, а позовні вимоги не мають безпосереднього стосунку до його роботи на посаді судді, оскільки вказані обставини не впливають на порядок судового вирішення спору щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

28 березня 2018 року позивач звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує на порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права. Мотивує, що відповідач у правовідносинах, пов'язаних із невірним розрахунком розміру суддівської винагороди не виступав як орган державної влади, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, а спірні правовідносини не пов'язані зі здійсненням відповідачем правосуддя. Відтак, спір є не є публічно-правовим і має розглядатися за правилами цивільної юрисдикції. Вважає, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів самої лише наявності у його сторони ознак суб'єкта владних повноважень недостатньо. Обов'язковою умовою має бути виконання таким суб'єктом у цих правовідносинах владних управлінських функцій на основі чинного законодавства України, зокрема на виконання делегованих повноважень.

18 травня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду відкрив провадження у справі.

2 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду.

1 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивачоскаржує ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

ВеликаПалата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа без самостійних вимог: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання визначеного до виплати розміру суддівської винагороди неправомірним, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 19 вересня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська