№ провадження 6/646/153/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні № 47491252 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 110474,29 грн., посилаючись на те, що 16.03.2018р. між ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу відповідно до умов якого право грошової вимоги з примусового виконання виконавчих листів за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0103/07/12-АL7 від 23.05.2007р. перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що надає право ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернутися до суду з заявою про заміну стягувача.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не зявились, викликались належним чином. Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» подав заяву, де просив суд розглянути заяву у його відсутність, вимоги, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження підтримує.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0103/07/12-АL7 від 23.05.2007р. в розмірі 110 474 грн. 29 коп. та судовий збір у сумі 1104 грн.74 коп. 16.03.2018р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого право грошової вимоги з примусового виконання виконавчого листа № 646/13464/14-ц за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні № 47491252 з примусового виконання виконавчих листів № 646/13464/14-ц Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2015р. за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №47491252 з примусового виконання виконавчих листів № 646/13464/14-ц виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2015р. за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Шелест І.М.