У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 712/9703/15ц

провадження № 61-39532ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ним повного тексту судового рішення та зазначити поважні причини, які перешкоджали йому та його представнику отримати постанову апеляційного суду до 28 травня 2018 року.

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву, у якій просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності його представника, що підтверджується аудіозаписом судового засідання на компакт-диску, а заява про ознайомлення з матеріалами справи від 24 травня 2018 року підтверджує, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав лише 28 травня 2018 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Черкаської області прийнято постанову 25 квітня 2018 року, повний текст судового рішення складено 27 квітня 2018 року, тому останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 28 травня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Відповідно до наданого заявником аудіозапису судового засідання, справу розглянуто апеляційним судом за відсутності представника ОСОБА_1 Проте у наданій ним ксерокопії заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 24 травня 2008 року відсутня інформація щодо дати отримання представником відповідача оскаржуваної постанови апеляційного суду. Інших доказів суду касаційної інстанції не надано.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів щодо дати отримання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року представником заявника не надано, суд не може вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, станом на 05 вересня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2018 року заявником не виконана, тому суд касаційної інстанції не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник