№ провадження 2/646/166/2018
Справа № 646/2892/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Сімоненко К.Ю.

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача -ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_6, ПНХМНО ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності грошових вкладів, визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_6, ПНХМНО ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності грошових вкладів, визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів та визнання заповіту недійсним.

Позивачем у справі - ОСОБА_4. через канцелярію суду подане клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи на підтвердження фактів того, що на час складання спірного заповіту спадкодавець ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не розуміла значення своїх дій та не керувала ними в силу свого віку та наявних захворювань, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване за адресою: вул. Дмитрівська, б. 14, м. Харків.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував з посиланням на невідповідність заявлених позивачем вимог завданням судово-медичної експертизи та невідповідне зазначення установи, яка проводить судову експертизу за зазначеними питаннями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ізч.3ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з клопотання позивача, необхідність проведення судово-медичної експертизи необхідно на підтвердження фактів того, що на час складання спірного заповіту спадкодавець ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не розуміла значення своїх дій та не керувала ними в силу свого віку та наявних захворювань.

На вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання:

1)Які захворювання мала ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

2)Як могли хвороби, на які страждала ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року вплинути на її психічний та фізичний стан на час підписання заповіту 21 липня 2016 року?

3)Чи могла ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року за своїм загальним фізичним станом усвідомлювати значимість дій та в певній мірі керувати ними під час складання заповіту 21 липня 2016 року?

4)Чи могла ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 року з урахуванням її вікових особливостей та при наявності всіх хронічних захворювань усвідомлювати значимість дій під час складання заповіту 21 липня 2016 року?

5)Чи могли медичні препарати, які вживала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 року вплинути на її фізичний стан та здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 21 липня 2016 року?

6)Чи мали місце будь-які патологічні зміни в стані здоров'я ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 21 липня 2016 року, які могли б перешкоджати здійсненню самостійних дій - слухати мову сторонньої людини, читати та ознайомлюватися із текстом, розуміти його зміст, адекватно реагувати на оточуюче, а також розуміти наслідки своїх дій?

7)3 урахуванням індивідуально-психологічних властивостей, ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після втрати слуху та наявності встановлених діагнозів, зазначених у відповіді головного лікаря Харківської міської поліклініки № 25 від 24.01.2017 року № 01/021-75, чи можуть захворювання ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними і розуміти наслідки своїх дій?

8)Чи могла ОСОБА_9 розуміти зміст статті 1235. 1237. 1238. 1241. 1247. 1248. 1307 Цивільного кодексу України роз'яснених їй нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 року враховуючи її стан здоров'я при наявності такого захворювання як хронічна нейросенсорна туговухість (глухота)?

9)Чи могли захворювання якими страждала ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та їх загострення, а також медикаментозне лікування вплинути на її свідомість, в результаті чого могла вона розуміти і усвідомлювати те, що відбувається з нею і навколо неї і віддавати звіт своїм діям зокрема підписанням юридичних документів 21 липня 2016 року?

В той же час, відповідно до п. 1.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995, до компетенції судово-медичної експертизи належить:1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.1.4.4. Експертиза речових доказів.1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Згідно із питаннями, які зазначені позивачем у клопотанні про призначення судово- медичної експертизи, питання № 1 відноситься до компетенції експерта, що проводить судові- медичну експертизу, а питання № 2-9 відносяться до предмету судово- психіатричної експертизи, яким є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду, як це зазначено у п. 7 Інструкції про проведення судово-психіатричної експертизи N 397 від 08.10. 2001.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова