УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/10187/13-ц

провадження № 88-ц/781/7/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Мурашку С.І.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суджу надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Мурашку С.І.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви в упередженості судді, оскільки судову повістку ОСОБА_5 отримав менше ніж за 5 днів до судового засідання, чим порушено вимоги ч.5 ст.128 ЦПК України.

Крім того, суддя-доповідач не надіслав йому копію ухвали суду про відкриття провадження.

Заслухавши представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, який підтримав заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді Мурашку С.І. є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необєктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений відвід судді Мурашку С.І. ґрунтується на упередженості судді, яка на думку ОСОБА_5 проявляється в тому, що судову повістку він отримав менше ніж за 5 днів до судового засідання, чим порушено вимоги ч.5 ст.128 ЦПК України, а також суддя-доповідач не надіслав йому копію ухвали суду про відкриття провадження.

Однак, з наведених в заяві про відвід судді доводів не вбачається, що суддя Мурашко С.І. діяв упереджено і є його провина, що ОСОБА_5 отримав повістку менш ніж за 5 днів до судового засідання і він не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У звязку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Мурашку С.І. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_5 відвід судді Мурашку С.І. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3

: