Провадження № 2-зз/161/28/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №161/18719/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Свою заяву мотивує тим, що у 2013 році звертався до Луцького міськрайонного суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 53/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.04.2014 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу 53/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, укладеного 17.09.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Зубенко Т.І.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17.06.2014 року рішення першої інстанції залишено без змін. ОСОБА_3 подала касаційну скаргу. Ухвалою від 24.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Луцького міськрайонного суду від 25.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17.06.2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.05.2015 року в задоволенні його позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу 53/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, укладеного 17.09.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Зубенко Т.І., відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24.03.2016 року рішення першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в даній судовій справі за його заявою було забезпечено позов, шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню 53/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 (ухвала суду від 27.11.2013 року).

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №161/18719/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за його заявою, згідно ухвали суду від 27.11.2013 року.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 подали суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Як слідує із змісту ч.9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 звертався в Луцький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

З метою забезпечення позову в даній справі ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, до вирішення справи по суті заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі у заставу та інші дії, які можуть спричинити зміну власника 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24.03.2016 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

Відтак, необхідність в існуванні заходів забезпечення позову по вищевказаній справі відпала, здійснені судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року , у цивільній справі №161/18719/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, а саме: скасувати заборону відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі у заставу та інші дії, які можуть спричинити зміну власника 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати Першому та Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта