_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2177/18
УХВАЛА

05.09.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу №520/14612/17 -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час судового засідання заялено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради на належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписане самою ОСОБА_1, яке вмотивовано тим, що третя особа у своїх поясненнях стверджує, що виконком Одеської міськради не є належним відповідачем.

Представник Виконкому Одеської міськради та Одеської міськради проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що таке клопотання заявлено під час першого судового засідання.

Вислухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.51 чч.1-3 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. . Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У своєму клопотання як на підставу виключності, заявник посилається на те, що не знала до подання позову про звернення спадкоємців померлого 23.11.2006р. ОСОБА_6 з заявами про спадщину до нотаріальної контори.

Судом від Третьої одеської державної нотаріальної контори витребовувалися заяви осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, або відмовилися від неї. Такі матеріали надійшли до суду 11.05.2018р. Останнє підготовче засідання проведено судом 8.08.2018р., до якого сторона позивача клопотань щодо заміни або залучення відповідачів не заявляла, хоча мала реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи та подати до 5.09.2018р. таке клопотання.

Думка третьої особи щодо складу учасників справи не є поважною причиною щодо залучення відповідачами інших осіб.

Отже враховуючи значний час близько 3 місяців знаходження у справі вищезазначених даних, суд приходить до висновку, що сторона позивача не довела виключних обставин порушення вимог ст.51ч.1 ЦПК України, а саме, що сторона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вказане також підтверджується рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.05.2008р. у справі №2-1010/2008, у якій брала участь позивач і у якому зазначені особи, які є спадкоємцями ОСОБА_5, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.28).

На підставі викладеного, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.51,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.