Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 466/9291/14-ц

провадження № 61-1954зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра») звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який згодом уточнило, і остаточно просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2015 року, ухваленим у складі судді Глинської Д. Б., позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 283 148 доларів США та 8 272,62 доларів США штрафу за порушення умов кредитного договору.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконувала умови кредитного договору щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, що є підставою для стягнення з боржника і поручителя солідарно заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року, ухваленим колегією у складі суддів Савуляка Р. В., Бермеса І. В. Мусіної Т. Г., рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка складається з 165 452,44 доларів США заборгованості за кредитом, 117 696,02 доларів США заборгованості за процентами та 78 856,72 грн штрафу.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, встановивши, що банк звернувся з позовом до поручителя поза межами строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, дійшов висновку про наявність правових для стягнення заборгованості за кредитним договором тільки з боржника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, постановленою колегією у складі суддів Червинської М. Є., Завгородньої І. М., Коротуна В. М., Писаної Т. О., Попович О. В., рішення апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року залишено без змін.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 256, 257, 264 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання відповідної заяви).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано вказану справу з Шевченківського районного суду м. Львова.

До Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи з викликом сторін. Клопотання мотивовані тим, що заявник має намір обґрунтовувати свою позицію у справі, надати пояснення щодо предмета та підстав позову, а також навести доводи, які мають значення для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не провалиться (частина тринадцята цієї ж статті).

Верховним Судом не встановлено необхідності надання пояснень учасниками справи у зазначеній справі, тому підстави для розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року за участю ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_4 про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний Г. І. Усик