УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного держвного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання головного держвного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання виконавець посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 53280917 з примусового виконання виконавчого листа №640/13549/14-ц, виданого 25.07.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.07.2008 в загальній сумі 400678,07 доларів США, що еквівалентно 4988441,97 грн. (чотири мільйони девятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок одна гривня 97 коп.).

25.01.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, та направлено сторонам виконавчого провадження.

25.01.2017 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 498 844,19 грн.

25.01.2017 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.05.2018 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження №53280917 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

31.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №53280917 до виконання.

31.05.2018 державним виконавцем було направлено запити до відповідних установ щодо перевірки майнового стану боржника.

31.05.2018 боржнику було направлено виклик до державного виконавця на 12.06.2018 або 14.06.2018, за адресою вказаною у виконавчому документі.

18.06.2018 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

18.06.2018 боржнику направлено виклик до державного виконавця на 26.06.2018, за адресою вказаною у виконавчому документі.

Відповідно до відповідей з виробничого підрозділу «Харківське відділення» філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця», Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за боржником ОСОБА_2 відомості відсутні.

13.07.2018 державним виконавцем було складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, двері ніхто не відчинив, у звязку з чим перевірити майновий стан не виявилося можливим.

13.07.2018 боржнику направлено виклик до державного виконавця на 24.07.2018, за адресою вказаною у виконавчому документі.

01.10.2018, 10.10.2018, 18.10.2018 державним виконавцем складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, було зясовано, що дана квартира орендується особами, на фасаді дому висить банер з позначкою продається. Потрапити до приміщення боржника не виявилося можливим, оскільки особи, які орендують приміщення відмовилися допустити державного виконавця для перевірки майнового стану.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстроване майно, а саме: 4-х кімнатна квартира, загальною площею 254,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до інформації з КП «ХМБТІ» Харківської міської ради та Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право приватної власності на 231/400 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по провулку Васильківському, 5 у місті Харкові.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився та враховуючи строки розгляду даного подання, які вказані в ст. 439 ЦПК України (негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду), суд вважає за можливе розглянути дане подання без участі виконавця за наявності матеріалів, наданих до подання.

Суд, дослідивши подання з доданими матеріалами та справу № 640/13549/14-ц, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно наданих суду документів державним виконавцем було вжито заходи примусового характеру, спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду та встановлено, що потрапити до житлового приміщення належного боржнику не виявилось можливим, про що було складено відповідні акти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 439 ЦПК України 1. Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Оскільки наведені державним виконавцем обставини фактично свідчать про неможливість подальшого виконання рішення суду без проникнення до житла, суд вважає за можливе та доцільне задовольнити подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,для повного, фактичного та своєчасного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 439, 260 -261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання держвного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя -