АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4400/18 Справа № 174/370/18 Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2018 року ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері - ОСОБА_6; факт прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її чоловіка - ОСОБА_5 та витребувати в якості доказу з Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, 20-а) інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, чи така спадкова справа не відкривалася? Також витребувати в якості доказу з Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 56) інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_6, чи така спадкова справа не відкривалася?

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_2

Ухвалу суду мотивована тим, що в даному випадку вбачається спір про право, а саме, право спадкування за законом, для встановлення якого чинним законодавством встановлено інший порядок. Крім того, суд першої інстанції вказав, що встановлення фактів, які просить заявниця, можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших спадкоємців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за її заявою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, оскільки вказане є лише припущенням. Апелянт зазначає, що встановлення вказаних фактів необхідні їй при вирішенні питання щодо оформлення спадщини в нотаріальній конторі, а не для вирішення спору про право на спадщину.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася із заявою в якій просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері - ОСОБА_6; факт прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її чоловіка - ОСОБА_5 та витребувати в якості доказу з Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, 20-а) інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, чи така спадкова справа не відкривалася?

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою про встановлення юридичних фактів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку існує спір про право, оскільки встановлення юридичних фактів необхідне заявниці для реалізації свого спадкового права, а саме, розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, яке залишилося після смерті її чоловіка.

Доводи ОСОБА_2 в скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, та те, що встановлення вказаних фактів необхідні їй при вирішенні питання щодо оформлення спадщини в нотаріальній конторі, а не для вирішення спору про право на спадщину, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки із заяви чітко простежується спір про право, а саме: спір щодо права спадкування за законом.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_2 та роз'яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє її можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова