Справа № 131/476/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно утриманого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки кількість і вартість майна, яке є предметом спору, з урахуванням заявлених вимог, має важливе значення для справи. На вирішення експертів позивач просив поставити питання: 1) Яка кількість та вартість цегли червоної, що знаходиться на земельних ділянках по вул. Калинова, 54 в м. Іллінці Вінницької області? 2) Яка вартість 27 шт. підмуркових фундаментальних блоків ФБС, що знаходиться на земельних ділянках по вул. Калинова, 54 в м. Іллінці Вінницької області? 3) Яка вартість бетонних панелей - перекриттів розміром 6*1,20 м. в кількості 4 шт., що знаходиться на земельних ділянках по вул. Калинова, 54 в м. Іллінці Вінницької області? Проведення експертизи позивач просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки з'ясування обставин на які покликається позивач, потребує спеціальних знань.

За відсутності заперечень представника відповідачів, керуючись ст. 2, 103 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Враховуючи те, що проведення експертизи потребує певного часу, суд дійшов висновку про наявність підставі для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 197 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Яка кількість та вартість цегли червоної, що знаходиться на земельних ділянках по вул. Калинова, 54 в м. Іллінці Вінницької області?

2) Яка вартість 27 шт. підмуркових фундаментальних блоків ФБС, що знаходиться на земельних ділянках по вул. Калинова, 54 в м. Іллінці Вінницької області?

3) Яка вартість бетонних панелей - перекриттів розміром 6*1,20 м. в кількості 4 шт., що знаходиться на земельних ділянках по вул. Калинова, 54 в м. Іллінці Вінницької області?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 131/476/18.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник