Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 234/18497/16-ц

провадження № 61-20674св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10»,

третя особа - голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на додаткове рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів:

Новосьолової Г. Г., Новосядлої В. М., Азевича В. Б.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» (далі - ОСББ «Космос-10»), третя особа - голова правління ОСББ «Космос-10» ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого

2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області

від 20 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання ОСББ «Космос-10» надати відповідь на заяву від 13 вересня

2016 року відмовлено.

Не погодившись із указаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого

2017 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов'язано ОСББ «Космос-10» надати відповідь на звернення ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року.

Стягнуто з ОСББ «Космос-10» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 50,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У червні 2017 року ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 червня

2017 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Космос-10» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 163,31 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що оскільки рішенням апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково, судові витрати мають бути розподілені між сторонами у відповідності до вимог частини першої статті 88 ЦПК України 2004 року.

У липні 2017 рокуОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити додаткове рішення апеляційного суду в частині суми стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем судових витрат.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 травня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові засади справлення судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги немайнового характеру, а саме: зобов'язати відповідача надати відповідь на її заяву від 13 вересня 2016 року та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п. 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»

від 25 грудня 2015 року № 928-VIII розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

Отже, за подання позовної заяви підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 1 102,40 грн, проте ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання до Апеляційного суду Донецької області апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 212,64 грн, проте ОСОБА_4 було сплачено - 1 515,80 грн.

Клопотань про повернення судового збору внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом до судів першої та апеляційної інстанцій не надходило.

Частиною першою статті 88 ЦПК України 2004 року передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина перша статті 79 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 79 ЦПК України 2004 року до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Статтею 85 ЦПК України 2004 року встановлено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України 2004 року суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, задовольняючи частково заяву ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, встановивши, щопри зверненні до суду першої інстанції з позовом та при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» та з урахуванням того, що з клопотаннями про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом вона не зверталась до судів попередніх інстанцій та ураховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року її позовні вимоги задоволено частково, апеляційний суд дійшов правильного висновку про розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України 2004 року.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог щодо компенсації витрат пов'язаних з явкою до суду та компенсацією витрат від звичайних занять, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 121, 297, 389, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська