АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/268/17

Провадження № 22-ц/790/4442/18

22 серпня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин»

апелянт ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо інвест»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо інвест» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року( суддя Грінчук О.П.) по справі №642/268/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» про стягнення заборгованості за договором позики та з урахуванням уточнень зазначено, що 11 вересня 2007 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно умов якого останній отримав у борг грошові кошти в сумі 8 212 000 дол. США строком до 11 вересня 2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики 11 вересня 2007 року між нею та ТОВ «Будинок Тканин» укладено договір поруки, згідно умов якого товариство зобовязалося відповідати перед нею за невиконання позичальником своїх зобовязань за договором. Станом на 11 вересня 2016 року ОСОБА_3 свої зобовязання за договором позики не виконав. Відповідно до п.3.1 нею направлялася поручителю вимога про добровільне погашення боргу, яка залишилась без виконання. Сума позики становила 8212000 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 11 вересня 2016 року (2705,36 грн. за 100 дол. США) складає 222164163 грн. 20 коп. Нею нараховано суму боргу з урахування встановленого договором штрафу в розмірі 10%, а також пені в розмірі 1% за кожен день від простроченої суми, починаючи з 14 вересня 2016 року та направлено акт звірки суми боргу станом на 25 грудня 2016 року. Борг відповідач визнав та підписав акт звірки за яким сума боргу становить 216 485 400,60 грн.

З урахування уточнень просила стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу - 222 164 163,20 грн. та пеню - 53 319 399,16 грн., а усього 275 483 562,36 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обємі та не заперечував проти їх задоволення.

Рішенням Ленінського районного міста Харкова від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Будинок Тканин» на користь ОСОБА_1 222 164 163,20 грн. - сума основного боргу, 53 319 399,16грн. - пеня за прострочення зобовязання та судовий збір у сумі 68900грн.

Рішення мотивовано тим, що оскільки боржник зобовязання за договором позики у встановлений строк не виконав, з відповідача, як солідарного боржника повинно бути стягнуто сума боргу за договором позики разом з нарахованою пенею.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення завдає шкоди ТОВ «ФК «Ратіо інвест», що виражається у несприятливих наслідках. ТОВ «ФК «Ратіо інвест» є по даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та яку не було залучено до участі у справі. Судом першої інстанції під час розгляду та вирішення справи не було встановлено обставин, що маються значення для ухвалення законного рішення, а саме між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір 20 серпня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит. Останнім умови кредитного договору не виконані, у звязку з чим станом на 29 серпня 2016 року утворилася заборгованість, розмір якої становить 47 626 826,47 грн.

20 серпня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Будинок Тканин» укладено договір поруки та 10 листопада 2010 року додаткову угоду до договору поруки. Відповідно до договору поруки ТОВ «Будинок тканин» поручилося перед ПАТ «Банк Форум» за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, додатковим договором від 28 грудня 2009 року, додатковим договором № 2 від 19 травня 2010 року, додатковою угодою № 3 від 10 листопада 2010 року та додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому.

29 серпня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо інвест» укладено договір відступлення прав вимоги № 159-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Ратіо інвест» право вимоги до боржника за кредитним договором.

Того ж дня між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо інвест» укладено відповідний договір про відступлення прав за договором поруки від 20 серпня 2008 року.

Таким чином, 29 липня 2016 року до TOB «ФК «Ратіо інвест» перейшли всі права нового кредитора за кредитним договором та договором поруки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року стягнуто з ТОВ «Будинок тканин» як з поручителя прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 519 019,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 12 374 230,60 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 349 214,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 8 325 821,89 грн., прострочену заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 101 661,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 423 773,11 грн., поточну заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 7 838,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 186 875,42 гри.

13 липня 2016 року господарським судом м. Києва виданий наказ про примусове виконання даного рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12 вересня 2016 року здійснено заміну у вказаній справі ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Ратіо інвест».

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02 березня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13 липня 2016 року. Стягувачем в даному виконавчому провадженні зазначено ТОВ «ФК «Ратіо інвест».

Після ухвалення судом першої інстанції рішення, яке оскаржується, ТОВ «ФК «Ратіо інвест» стає відомо, що ТОВ «Будинок тканин» також є поручителем за іншим договором поруки, яким забезпечується належне виконання зобовязань за договором позики, який укладено у 2007 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму 275 483 562,36 грн.

Даний договір позики укладено з метою створення штучної заборгованості ТОВ «Будинок тканин» для уникнення кредитних зобов'язань шляхом незадоволення вимог у зв'язку з недостатністю майна в процедурі банкрутства. Таким чином, договір позики від 11 вересня 2007 року та додаткові угоди до нього є фіктивними правочинами, оскільки вчинені без наміру створення правових наслідків. Будь-які дані, з яких вбачається реальний рух грошових коштів, наданих за договором позики, відсутні.

В 2008 році під час укладення договору поруки за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, ТОВ «Будинок Тканин», виступаючи поручителем, надав банку документи про майновий та фінансовий стан, та гарантував, що не має жодних невиконаних зобовязань перед іншими фізичними чи юридичними особами.

Судовим рішенням порушені права ТОВ «ФК «Ратіо інвест» як кредитора, зважаючи на що воно повинно було бути залучено судом першої інстанції до участі у справі.

Крім того, судом першої інстанції порушено підсудність розгляду справи, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням. ТОВ «Будинок тканин» мало зареєстроване місце знаходження за адресою: м. Київ. вул. Хрещатик, 23, зважаючи на що позов повинен розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва.

Доводи позивача щодо предявлення позову за місцем виконання договору є необґрунтованими, оскільки в договорі поруки не вказано місце його виконання, а в договорі позики місце виконання вказано за наступною адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, буд.29-Б. Таким чином, Ленінський районний суду м. Харкова розглянув справу з порушення правил підсудності.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 11 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики та додаткову угоду № 1, відповідно до умов якого позивач передала грошові кошти в загальній сумі 8 212 000 доларів США зі строком повернення до 11 вересня 2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 11 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Будинок Тканин» укладено договір поруки та додаткову угоду № 1, за яким відповідач поручається перед ОСОБА_1 за виконання обовязку ОСОБА_3 щодо повернення позики, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.

11 вересня 2016 року та 24 лютого 2017 року ТОВ «Будинок Тканин» направлялись вимоги, однак борг погашено не було.

25 березня 2017 року позивачем направлено лист- розрахунок штрафних санкцій, а також проведено акт звірки.

Сума боргу складає 8212000 доларів США, що є еквівалентно 222 164 163,20 грн. - основний борг. Пеня з 01 березня 2017 року по 24 березня 2017 року складає 53 319 399,16 грн. Загальна сума заборгованості - 275 483 562,36 грн. Дана сума погоджена з відповідачем, який не заперечував невиконання ним боргових зобовязань у звязку з важким фінансовим станом та стягнута судом першої інстанції.

Згідно ст 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Ратіо інвест» зазначає щодо порушення їх прав, оскільки договір позики укладено з метою створення штучної заборгованості ТОВ «Будинок тканин» з метою уникнення кредитних зобов'язань перед іншими кредиторами шляхом незадоволення вимог у зв'язку з недостатністю майна в процедурі банкрутства. Вважає договір позики фіктивним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з вимог цивільного законодавства оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

За приписами чинного законодавства захисту в суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного рішення Конституційного Суду України.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з до суду, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, обов'язком учасника справи є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

20 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_3 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9 950 000,00 доларів СІІІА строком до 20 серпня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором 20 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Будинок Тканин» укладено договір поруки та 10 листопада 2010 року додаткову угоду до договору поруки, відповідно до умов яких ТОВ «Будинок тканин» є поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором, додатковим договором від 28 грудня 2009 року, додатковим договором № 2 від 19 травня 2010 року, додатковою угодою № 3 від 10 листопада 2010 року та додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому.

29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо інвест» укладено договори відступлення прав вимоги № 159-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Ратіо інвест» право вимоги за кредитним договором та договором поруки від 20 серпня 2008 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02 грудня 2015 року стягнуто з ТОВ «Будинок тканин», як з поручителя, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 977733,76 доларів США, що у загальній сумі еквівалентно 23310701,02 грн.,

Апелянтом не надано доказів порушення його майнових прав або законного інтересу внаслідок стягнення коштів з ТОВ «Будинок Тканин» на користь ОСОБА_1

Той факт, що ТОВ «ФК «Ратіо інвест» є стягувачем у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості за кредитним договором, тобто також претендує на погашення заборгованості та сплату коштів від ТОВ «Будинок Тканин» не свідчить про порушення їх прав.

Апелянтом договір позики не оспорено та недійсним його не визнано; доказів можливої відсутності у ОСОБА_1 такої значної суми 8212000 доларів США та фактичної її непередачі ОСОБА_3 не надано.

Договір поруки, на підставі якого ОСОБА_1 стягуються кошти з ТОВ «Будинок Тканин» є похідним від договору позики.

Договір поруки також не оспорено ТОВ «ФК «Ратіо інвест». Доказів відсутності повноважень у ОСОБА_3 на підписання від імені ТОВ «Будинок Тканин» договору поруки не надано, хоча представлена ксерокопія договору поруки ніким не завірена; відбиток печатки взагалі відсутній.

Згідно ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Доказів, що судовим рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «ФК «Ратіо інвест» -не надано.

За таких обставин апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368,, 381-384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо інвест» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4