Справа № 214/4081/18
2/214/2287/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ткаченка А.В.,
при секретарі Фастовець Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну № 214/4081/18 справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.
На даний час позивач має намір розпорядитись вищезазначеною нерухомістю. Однак для укладення правочинів, договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований товарною біржею «Нерухомість Н» за № 230 від 30.04.1998 року не вважається правовстановлюючим документом відповідно до вимог ст.. 657 УК України.
Також, представник позивача зазначає, що позивач у червні 2018 року звернувся до нотаріальної контори з приводу посвідчення договору купівлі-продажу, однак йому в усному порядку було відмовлено. Крім того, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу
Вищезазначеної нерухомості не можливе в принципі, так як у реєстрі права власності на нерухоме майно власником будинку зареєстрований позивач ОСОБА_2, у зв'язку з чим, нотаріальну угоду неможливо укласти, оскільки у відповідача тепер відсутні будь які правові підстави для продажу спірного майна, оригінали правовстановлюючих документів знаходяться в архіві товарної біржі « Нерухомість Н».
Представник відповідача ОСОБА_4 до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову за таких підстав.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.1998 року, посвідченого УТБ «Нерухомість Н» ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 будинок за адресою: вул. Чигоріна. 19 (а.с.5).
Крім того зі спірного договору вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на момент укладення договору купівлі-продажу від 30.04.1998 року були членами біржі УТБ «Нерухомість Н».
Так, з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений 1998 року, тому до правовідносини що виникли слід застосовувати ЦК України в редакції, яка діяла з 1963 року.
Згідно з ст. 15 Закону України Про товарну біржу, зокрема угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ст. 224 ЦК України 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.
Згідно ст. 225 ЦК України 1963 року , року право продажу майна належить власнику.
Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Згідно приписів статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Статтею 386 Цивільного кодексу України також встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Отже, в судовому засіданні встановлено, та не спростовано сторонами, що дійсно 30.04.1998 року ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинку,розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чигоріна, будинок 19.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання права власності на будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чигоріна, 19, яке виникло на підставі договору купівлі-продовжу зареєстрованим товарною біржею «Нерухомість Н » за № 230 від 30.04.1998 року.
Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 043549 ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 4 ЦПК України не підлягає визнанню в судовому порядку.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Тому, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідним судові витрати віднести на рахунок позивача
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328,334,386, 392 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141,247, 259, 223, 264 ,280 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.
Визнати укладеним та дійсним договір купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чигоріна, будинок 19, зареєстрований в Криворізькій філії Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» за № 230 від 30.04.1998 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
Позивач ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1;
Відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: с. Новокостянтинівка приазовський район Запорізька область
Суддя А.В. Ткаченко