03.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6082/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6082/18
Номер провадження 2-з/205/85/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Виконавчого округа Дніпропетровської області в особі приватного виконавця Сівокозова Олександра Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ?

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Виконавчого округа Дніпропетровської області в особі приватного виконавця Сівокозова Олександра Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 31 січня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною за реєстровим номером 118 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення, на їх думку, може утруднити виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна визначені ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 31 січня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною за реєстровим номером 118 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням, є достатнім та таким, що відповідає суті інституту забезпечення позову, як гарантії прав в разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Виконавчого округа Дніпропетровської області в особі приватного виконавця Сівокозова Олександра Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 31 січня 2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною за реєстровим номером 118 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко