РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він звернувся до Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з приводу призначення пенсії за віком. Однак, Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області не може врахувати його трудову книжку через погану якість на титульній сторінці трудової книжки печатки підприємства, на якому вперше заповнювалась трудова книжки, що суперечить п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58. У звязку з зазначеною помилкою у трудовій книжці, Білокуракинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області була видана довідка про неможливість врахувати при призначенні пенсії за віком трудової книжки серії БТ-І № 3261676.

Підприємство, яке проводило записи у трудовій книжці Ворошиловградський верстатобудівельний завод імені Леніна, наразі знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, тому на теперішній час внести виправлення не можливо.

Тому заявник просить встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І № 3261676 від 15 серпня 1978 року, яка видана на імя ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить ухвалити на розсуд суду (а.с. 26).

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як трудова книжка.

Як зазначено заявником, трудову книжку серії БТ-І № 3261676 заведено 15 серпня 1978 року Ворошиловградським верстатобудівельним заводом імені Леніна. При її оформленні на титульній сторінці було поставлено печатку підприємства, де вона була видана, яка з часом втратила чіткість та зблідла і її вигляд не дає можливість для її читання та визначення підприємства, на якому вона була заведена, що фактично є підставою для розгляду питання щодо приналежності правовстановлюючого документу у порядку вищевказаної норми закону, навіть у тому випадку, якщо прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження зазначені в документі, факт приналежності якого вимагається заявником, збігаються з тими ж особистими даними вказаними у документах, що посвідчують особу.

Заявник звернувся до Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою оформлення пенсії за віком, але у звязку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки відсутня належної якості печатка підприємства, на якому вперше заповнювалась трудова книжка, він позбавлений можливості оформити пенсію.

Той факт, що трудова книжка серії БТ-І № 3261676 заведена 15 серпня 1978 року, на титульній сторінці якої наявний нечіткий відбиток печатки Ворошиловградського верстатобудівельного заводу імені Леніна, дійсно належить заявнику ОСОБА_1 підтверджується: копією паспорта заявника, копією трудової книжки серії БТ-І № 3261676 від 15 серпня 1978 року, копією військового квитка НУ №6805712 від 06.05.1976 року (а.с.9-11,12). Трудова книжка містить запис про службу в лавах ОСОБА_2 з 06.05.1976 по 17.05.1978 року, що співпадає із даними військового квитка НУ №6805712 від 06.05.1976 року про дату початку служби та звільнення в запас.

Як вбачається з довідки Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 06.07.2018 р., врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку серії БТ-І № 3261676 від 15 серпня 1978 року, неможливо через відсутність на титульній сторінці трудової книжки належної якості печатки підприємства, на якому вперше заповнювалась трудова книжка (а.с. 13).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ вбачається, що підприємства з назвою «Ворошиловградський верстатобудівельний завод» на час запиту - 14.08.2018 року, не існує (а.с.14).

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Таким чином, дослідженими вище письмовими доказами підтверджується факт належності трудової книжки БТ-І № 3261676 від 15 серпня 1978 року заявнику ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трудової книжки БТ-І № 3261676 від 15 серпня 1978 року, яка видана на імя ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Л.П.Бабічева