Справа № 492/1073/16-ц
Провадження № 2-п/492/5/18
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

30 серпня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Череватої В.І., за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2010 року на загальну суму 82 694,55 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень, а всього стягнуто 84 072,55 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 11 жовтня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що причина її неявки у судове засідання і неповідомлення її суду поважна, оскільки вона не отримувала судові виклики, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати суду заперечення проти позову, свої доводи, належні і допустимі докази по справі та брати участь в дослідженні доказів.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року заяву прийнято до провадження судді Череватої В.І.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якій вона заяву підтримала у повному обсязі та просила суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю та з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2010 р. на загальну суму 82 694,55 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що всі судові повістки, що надсилались на адресу відповідача ОСОБА_1 були повернуті до суду у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає, докази щодо отримання відповідачем судових викликів відсутні. При цьому суд погоджується з зауваженнями заявника стосовно наданого розрахунку заборгованості та вважає необхідним з'ясувати вказані обставини при новому розгляді справи, оскільки вважає, що це є істотними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки заявник не була повідомлена про розгляд справи в суді та докази, на які вона посилається в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі № 492/1073/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 19 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали суду складено 30.08.2018 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2

Одеської області