Справа № 572/2928/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/2928/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 «СК «ПРОВІДНА»» - про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 69 229 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (до якої включені витрати по виготовленню звіта з метою визначення розміру завданих збитків), що сталась 14 червня 2017 року за участю сторін по справі, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 14 червня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ під керуванням ОСОБА_6 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_4 Таким чином, діями відповідача позивачу ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу - «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ, завдано матеріальної шкоди, розмір якої визначено у сумі 66 429 грн. 20 коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на послуги по оцінці збитків та суму понесених судових витрат.

Під час судового провадження представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у цій справі ОСОБА_5 «СК «Провідна»», а також водія транспортного засобу «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК4304 АЕ ОСОБА_6 та власника транспортного засобу «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН ОСОБА_7 - як третіх осіб. Крім цього, представник відповідача просив витребувати у ОСОБА_5 «СК «Провідна»» матеріали страхової справи по даному страховому випадку.

Вказане клопотання судом було задоволено частково, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 «СК «Провідна»», у якого витребувані матеріали страхової справи, в іншій частині клопотання представника відповідача відхилено.

Крім цього, відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом залишено без задоволення як таке, що подано з пропуском встановлених законодавством строків.

Представник позивача в суді заявлені ОСОБА_3 вимоги, відповідно до поданої позовної заяви підтримав в повному обсязі, дав пояснення згідно із змістом позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлені до його довірителя вимоги не визнав повністю, дав пояснення відповідно до змісту відзиву. Так, у відзиві відповідачем вказано, що сума фактичних збитків, заподіяних майну позивача, не відповідає збиткам, вказаним у звіті про оцінку автобуса, наданому стороною, оскільки частина запчастин, вказаних у звіті як такі, що замінювались, були відремонтовані. Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що взагалі вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 червня 2017 року за участю транспортних засобів : автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН та автомобіля марки «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ не доведена, так як постанова суду з цього приводу відсутня, а постанова про закриття кримінального провадження від 21 липня 2017 року, надана позивачем, не може доводити вказаних обставин.

Представник третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5 «СК «Провідна»», в судове засідання не зявився, відповідно до поданої письмової заяви третя особа просить проводити розгляд справи у відсутності представника, вважає, що вимоги позивача є правомірними, оскільки ОСОБА_3 скористався своїм правом відновити свої порушені права шляхом предявлення позову до особи, відповідальної за завдання шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

В даному випадку спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а тому правовідносини між сторонами по справі регулюються нормами ЦК України, та нормами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Із наданої позивачем копії постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 від 21 липня 2017 року встановлено, що 14 червня 2017 року ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН, під час чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням із автомобілем «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вказаного процесуального документу, який відповідачем не оскаржувався, винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_4 Під час досудового розслідування не встановлено у діях водія ОСОБА_6 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б були в безпосередньому причинному звязку із настанням ДТП.

Враховуючи наведене, винним у вчинені ДТП (а тому і у заподіянні шкоди), є саме ОСОБА_4

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ 2006 року випуску від 23 серпня 2006 року, наявна в матеріалах справи, доводить, що власником вказаного вище транспортного засобу є ОСОБА_3.

Під час огляду транспортного засобу автомобіля марки «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ 2006 року випуску, здійсненого 9 серпня 2017 року, встановлено, що вказаний транспортний засіб має механічні пошкодження, внаслідок яких певні елементи потребують заміни, що судом встановлено із протоколу огляду транспортного засобу від 9 серпня 2017 року.

Відповідно до повідомлення-виклику від 1 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_4 запрошувався для проведення транспортного засобу експертом в якості заінтересованої особи.

Із наданої позивачем копії звіту №457П від 6 вересня 2017 року про оцінку автобуса «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ. судом встановлено, що вказану оцінку проведено з метою визначення ринкової вартості вказаного транспортного засобу станом на момент його пошкодження під час ДТП, визначення вартості відновлювального ремонту та визначення вартості матеріального збитку. Так, згідно із вказаним документом ринкова вартість автобуса «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ станом на момент до його пошкодження в ДТП складає 209456 грн. 31 коп., вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження в ДТП складає 163 876 грн. 66 коп. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 66 429 грн. 20 коп.), матеріальний збиток, завданий власникові автобуса «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ в результаті його пошкодження в ДТП становить 66 429 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам зазначеної норми відповідачем не надано жодних доказів на доведення відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, а, відтак, і у заподіянні шкоди.

Судом не приймаються до уваги надані представником відповідача фотознімки, на яких зафіксовано належний позивачеві автобус, що надані стороною на спростування зазначеної в звіті матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки із вказаних знімків суд не може достовірно встановити які саме агрегати були змінені.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Із наданої суду третьою особою копії полісу №АК/1495650 встановлено, що вказаною особою була застрахована відповідальність ОСОБА_3 із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 тисяч грн. Забезпеченим транспортним засобом є автобус марки «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ. Договір укладений 7 лютого 2017 року строком дії з 9 лютого 2017 року по 8 серпня 2017 року.

15 червня 2017 року позивачем до ОСОБА_5 «СК «Провідна»» було подано заяву про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому внаслідок ДТП, що сталась 14 червня 2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу.

Однак, із наданого на запит суду повідомлення, що надійшло від ОСОБА_5 «СК «Провідна»», судом встановлено, що станом на 22 жовтня 2018 року рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 не прийнято, так як у матеріалах виплатної справи № НОМЕР_1 відсутні документи, на підставі яких можливо встановити винність у заявленій ДТП водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2104 р.н.з. ВК 0536 ВН.

Вказані обставини доводяться наданою суду третьою особою копією інформаційного листа про дії потерпілого, згідно із яким у позивача дійсно вимагалась постанова суду по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не отримав страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача в суді посилався на правову позицію, висловлену Верховним судом у справі № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року, в якій, на думку сторони, чітко висловлена позиція щодо того, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Враховуючи наведені обставини представник відповідача вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача, яким має бути в даному випадку ОСОБА_5 «СК «Провідна»».

Однак, судом не приймаються до уваги вказані вище аргументи представника відповідача, оскільки вказана правова позиція висловлена з приводу обрання способу порушеного права страховиком, який виплатив страхове відшкодування, що не є в даному випадку предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає встановленим розмір завданих майну позивача збитків, розмір яких визначено у сумі 66 429 грн. 20 коп., які були заподіяні внаслідок винних дій відповідача, через що позов ОСОБА_3 в цій частині підлягає до задоволення.

Представник відповідача з посиланням на судову практику клопотав про вирішення судом питання про передачу відповідачеві замінених під час ремонту належного позивачеві транспортного засобу агрегатів.

Дійсно, відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Однак, відповідно до вказаної позиції передається виключно майно, що має певну цінність. В даному же випадку стороною не огбгрунтовано та не доведено, що майно, яке вимагається відповідачем, має певну цінність. Так, відповідно до наведеного вище протоколу огляду транспортного засобу від 9 серпня 2017 року агрегати, що зазнали механічних пошкоджень під час ДТП підлягали заміні, тобто, є непридатними для використання.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого судового збору та витрат, повязаних із проведенням автотоварознавчого дослідження, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Квитанція №28080640 від 30 листопада 2017 року доводить факт оплати позивачем 692 грн. 29 коп. судового збору за звернення із цим позовом до суду.

Оскільки суд дійшов висновку щодо обгрунтованості заявлених ОСОБА_3 до ОСОБА_4 вимог підлягає задоволенню вимога позивача в частині стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати, повязані із проведенням оцінки заподіяної шкоди у сумі 2 800 грн.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати повязані із розглядом справи (до яких ст.133 ЦПК України віднесені і витрати, повязані із залученням спеціалістів, експертів), покладаються : у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, також, чи повязані ці витрати з розглядом справи.

Наявна в матеріалах справи копія квитанції від 6 вересня 2017 року підтверджує оплату ОСОБА_3 2 800 грн. ПП ОСОБА_9 за послуги з виготовлення звіту про оцінку автобуса «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ. Таким чином, є недоведеним, що вказані витрати повязані саме з розглядом даної справи, а тому зазначені судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 979, 990, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (м.Сарни вул.Київська,34/2 Рівненської області) на користь ОСОБА_3 (м.Сарни вул.Котляревського,53/87) 66 429 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3492 грн. 29 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10