АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2845/18 Справа № 202/6838/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (у редакції, що діяла на час пред'явлення позову та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі) .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою зазначив місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_1, проте жодного доказу про дійсне місце реєстрації суду не надав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відкриваю провадження по справі районний суду виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (у редакції, що діяла на час пред'явлення позову та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі).

Проте, колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відкриваючи провадження по справі районний суд у встановленому законом порядку не перевірив реєстрації відповідача по справі, чим порушив вимоги ст. 187 ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнана такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, тобто за вказаною адресою відповідач не проживає, а місце проживання остання зазначає АДРЕСА_2, що територіально до Індустріального району м. Дніпро не відноситься.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження є передчасною, у зв'язку з чим ця ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року про відкриття провадження підлягає скасуванню, а справа направленню на продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року про відкриття провадження - скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

М.Ю. Петешенкова