Справа № 541/1095/17
Провадження № 2-п/541/7/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 04.09.2018 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.07.2017 за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Суду пояснив, що він не отримувала від суду позовної заяви та доданих до неї документів, не знав про наявність до нього претензій майнового характеру від Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області. Про наявність рішення суду дізнався лише після того, як з його пенсії почали відраховувати кошти на підставі виконавчого листа.

Заявник з рішенням суду про стягнення з нього безпідставного отриманої державної допомоги не згодний, так як вважає, що він не звертався для отримання такої допомоги. Тому і не повинен відповідати за безпідставну її виплату працівниками Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області. На запитання суду підтвердив наявність в нього вкладу в ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму, яка перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на момент звернення до управління.

В судове засіданні представник позивача Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області не з'явився. До суду надійшла заява, у якій представник заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, так як він не посилається на жодні докази, якими заперечує позовні вимоги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

23.05.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано позовну заяву Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1. В позовні заяві викладено прохання стягнути з відповідача надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги у розмірі 6 447,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на підставі заяв ОСОБА_1 від 06.05.2015, 05.11.2015 та 06.05.2016, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», останньому призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на період з 06.05.2015 по 05.11.2015 у розмірі 949,00 грн., з 06.11.2015 по 05.05.2016 у розмірі 1074,00 грн. щомісячно та з 06.05.2016 по 05.11.2016 у розмірі 1130,00 грн. щомісячно. За результатом перевірки справи ОСОБА_1 встановлено, що останній надав недостовірну інформацію щодо наявністі у нього чи будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що згідно п. 6 Порядку є підставою для відмови у призначені щомісячної адресної допомоги. А саме : не зазначив про те, що він має депозитний вклад в ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Загальна сума безпідставно виплачених відповідачу коштів становить 6 447,26 грн.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15-00 год. 07.07.2017 року.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1. повідомлявся за місце проживання вказаним у його заявах про призначення щомісячної адресної допомоги, як переміщеної особи з тимчасово окупованої території, АДРЕСА_1, а також шляхом направлення СМС повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1 Відповідно довідки СМС повідомлення про виклик до суду доставлено 31.05.2018 (а.с. 16).

В зв'язку із неявкою відповідача керуючись положенням статей 77 та 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановив заочне рішення датоване 07.07.2017 року, яким задовольнив позовні вимоги Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до мотивувальної частини рішення підставою задоволення позову стало те, що 06.05.2015 ОСОБА_1 звернувся в Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою про взяття на облік особи, яка переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг (а.с.3).

Рішенням Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради від 08.05.2015 така допомога була призначена ОСОБА_1 (а.с.5)

05.11.2015 та 06.05.2016 ОСОБА_1 знову звернувся в Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою про призначення йому щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг (а.с.6,7).

Рішенням начальника управління від 06.11.2015 та від 11.05.2016 така допомога йому була призначена.

Допомога відповідачем отримувалася за період з 06 травня 2015 року по 05 листопада 2015 року в розмірі 949,00 грн. щомісяця, з 06 листопада 2015 року по 05 травня 2016 року в розмірі 1074,00 грн. щомісяця та з 06 травня 2016 року по 05 листопада 2016 року в розмірі 1130,00 грн.

Відповідно до п. 5 Порядку для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, у тому числі про наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

В заяві про призначення допомоги ОСОБА_1 зазначив, що ні він, ні члени його сім'ї не мають на депозитних рахунках коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно п. 10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

В результаті проведення Управлінням Північно-Східного офісу Державної Аудиторської служби України перевірки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування» Управління соціального захисту населення отримало від Міністерства фінансів України верифікаційний список внутрішньо переміщених осіб, в якому зазначено дані про наявність у відповідача ОСОБА_1 на депозитному банківському рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк» коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.8).

Згідно з п. 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Заочне рішення направлено на адресу ОСОБА_1, яке він повідомляв як місце свого провадження до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради.

07.09.2017 року представник позивача отримав виконавчий лист, який звернув до виконання.

10.08.2018 до Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 подав заяву в якій виклав прохання видати йому копію рішення суду по справі № 541/1095/17 від 07.07.2017 та ознайомити його з матеріалами справи.

Копію рішення він отримав 10.08.2018 року, про що свідчить відмітка на заяві (а.с. 33)

04.09.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. В заяві він вказує. Що дізнався про існування рішення лише 27.08.2018 року, оскільки отримав пенсію не в повному обсязі. Про наявність спору він не знав та не згодний з прийнятим рішенням суду.

Частини 2 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено факт поважної причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, а отже не подання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин. Однак, ОСОБА_1 не вказав у своїй заяві про перегляд заочного рішення та не повідомив суду про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. А судом в ході розгляду заяви також таких доказів не встановлено, а навпаки з'ясовано, що прийняте заочне рішення є законним та обґрунтованим.

Приєднання до заяви ОСОБА_1 довідки від 02.05.2018 року, відповідно до якої йому присвоєна 2 група інвалідності, також не може вплинути на прийняте судом рішення, так як на момент його ухвалення 07.07.2017 року ОСОБА_1 мав 3 групу інвалідності, яка не звільняла його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд -

постановив :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський