Справа №162/238/18
Номер провадження 2/162/145/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів

23.10.2018 року

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

05 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 25 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду 23 жовтня 2018 року головуючим суддею Гладіч Н.І. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Гладіч Н.І. мотивує тим, що позивач ОСОБА_3 на підставі довіреності серії ННС №523429 від 16 травня 2018 року уповноважив ОСОБА_4 бути його представником в суді та захищати його інтереси, а також вчиняти інші юридичні дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду повноважень, повязаних з цією довіреністю. Дана довіреність видана терміном на три роки без права передоручення повноважень третім особам. Разом з цим, на підставі наказу голови Любешівського районного суду №24/02-06 від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_4 прийнято для проходження стажування кандидата на посаду судді в період з 23 жовтня 2018 року по 21 листопада 2018 року включно та визначено її керівником стажування та суддею наставником (коучем) кандидата на посаду судді Комзюк Н.Н.. Вважає, що дана обставина може вплинути на думку сторін щодо її обєктивності та неупередженості по даній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви, які покладалися на розсуд суду щодо задоволення даної заяви, суд вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, встановлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву головуючого - судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: