АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

місто Київ

справа №760/7338/18

провадження №22-ц/796/6211/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Волошиної В.М., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріна ЄвгеніяПетрівна

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_3

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Українця В.В. від 5 квітня 2018 року у справі за поданням про оголошення розшуку боржника,

встановив:

У березні 2018 року старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріна Є.П. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

На обґрунтування подання зазначала, що на виконанні у Солом'янському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження № 20628850 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3399 від 13.07.2010 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліменти, починаючи з 16.04.2010 р. і до повноліття дитини.

Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно відповіді на запит державного виконавця, Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, інформації по боржнику не знайдено.

Заборгованість по аліментам станом на 01.02.2018 року становить 143 080,03 грн.

Виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржника та його майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна за боржником відсутня.

Посилаючись на наведене, державний виконавець просив суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 5 квітня 2018 року подання задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначав, що відсутність інформації про майно боржника, на яке може бути звернене стягнення, не є підставою для розшуку самого боржника.

Крім того, зазначав, що в обґрунтування свого рішення суд послався на те, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що за адресою проживання боржника, боржник не проживає, та його майна, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, про що був складений відповідний акт, проте, враховуючи дату проведення виконавчої дії - 30.01.2018 року, дату звернення до суду з поданням - 12.03.2018 року, та дату відкриття виконавчого провадження - 13.07.2010 року, підстави для висновку про непроживання боржника за адресою: АДРЕСА_4 та існування необхідності в оголошенні в розшук відсутні.

Вказував на те, що подання державного виконавця про оголошення боржника у розшук не містить жодного обгрунтування існування такої необхідності, а також не містить інформації відносно звернень державного виконавця до Державної міграційної служби України встановлення інформації щодо наявності паспорту для виїзду за межі України та до Державної прикордонної служби України з метою встановлення інформації про перетин кордону України.

Представник ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3 та її представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконання про оголошення розшуку боржника, суд першої інстанції виходив з того, що проведеними виконавчими діями не встановлено місце проживання боржника, а тому наявні підстави для оголошення розшуку боржника.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом'янському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження № 20628850 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3399 від 13.07.2010 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліменти, починаючи з 16.04.2010 р. і до повноліття дитини.

30.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської РДА від 27.02.2018 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 з 19.12.2008 року по теперішній час (а.с. 14).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 01.02.2018 про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 01.02.2018, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 12).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 01.02.2018 про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договором, про останнє місце роботи, інформації по боржнику не знайдено (а.с. 9-10).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 7).

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація щодо наявного зареєстрованого нерухомого майна за боржником відсутня (а.с. 6).

Заборгованість по аліментам станом на 01.02.2018 року становить 143 080,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З акту державного виконавця від 30.01.2018 року убачається, що виходом державного виконавця за адресою : АДРЕСА_1 боржника та майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 8).

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

З огляду на зазначене, враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_3 невідоме, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника.

Окрім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 два роки працює у Польщі за контрактом, в Україні перебуває рідко, державного виконавця про зміну місця проживання та розмір доходів, які він отримує за контрактом, не повідомляв.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги боржника колегія суддів визнає такими, що не спростовують правильних висновків суду, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 5 квітня 2018 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення не убачається.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 5 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2018 року.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: В.М. Волошина

О.Ф. Лапчевська