справа №619/3550/18
провадження №2/619/1560/18
Ухвала
17 грудня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області
У складі головуючого судді Нечипоренко І.М.
найменування (імя) сторін:
позивач: Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль»,
відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Востокенергомонтаж».
Питання, що вирішується ухвалою.
04.09.2018 АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокенергомонтаж» заборгованість по договору про надання овердрафту №015/1704/351419 від 28.04.2017 в сумі 187463,50грн та судові витрати в розмірі 2811,95грн.
Частиною 10 ст.128 ЦПК України встановлено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їхньою діяльністю.
Відповідно до роз'яснень, наданих судам у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює чи повідомлені ті хто не з'явився про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України 2004 року.
Згідно ухвали суду від 09.10.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.11.2018, у яке представник позивача, будучи належним чином своєчасно повідомленою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення і було отримане уповноваженою особою банку 16.10.2018(а.с.46) за юридичною адресою позивача: м. Київ вул. Лєскова, 9, не зявилася, причину неявки суду не повідомила.
У судове засідання 17.12.2018 представник позивача повторно не зявилася, будучи належним чином, завчасно, повідомленою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане уповноваженою особою банку 03.12.2018,причину неявки суду не повідомила.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно вимог п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Виходячи з системного аналізу ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Таким чином, представник позивача, будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв'язку з чим наявні всі підстави для застосування до зазначеного позову п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 223, ч.1 п.3 ст. 257- 261 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокенергомонтаж» про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.
Розяснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. М. Нечипоренко