ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4110/17

провадження № 22-ц/781/1309/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

за участю секретаря Гончар В.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача за довіреністю - адвокат ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",

представник відповідача за довіреністю - Боцман Оксана Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у складі судді Орловського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживача шляхом заміни товару неналежної якості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі - ТОВ) про захист прав споживача шляхом заміни товару неналежної якості.

Зазначала, що 15 жовтня 2017 року придбала рідкокристалічний телевізор Samsung у магазині «Фокстрот» вартістю 30 499 грн. 90 коп, а також понесла супутрі витрати - налаштування Smart TV у сумі 999 грн. та страхування придбаного товару у кредит в сумі 3500 грн.. В цей же день вдома виявила, що на панелі телевізора з?явилась вертикальна смуга з лівої сторони, яку на вимкненому телевізорі у магазині не було видно. В порушення вимог закону відповідач не провів експертизу для визначення причини втрати якості придбаним товаром. На її звернення щодо безоплатного усунення недоліку товару в період гарантійного строку, відповідачем їй було відмовлено, видано акт технологічного огляду, складеного сервісним центром про встановлення механічного пошкодження панелі телевізора. Вважає, що несправність телевізора могла бути спричинена діями продавця та стажера, які при пакуванні торкались екрану телевізора. Недолік товару є істотним, так як вартість заміни панелі телевізора становить 25997 гривень без вартості робіт. Просила суд зобов'язати відповідача здійснити заміну рідкокристалічного телевізора Samsung UE49MU6470UXUA, вартістю 30499 грн. 40 коп. на аналогічний телевізор належної якості (а.с. 1-3).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" здійснити заміну придбаного ОСОБА_1 15 жовтня 2017 року за укладеним з відповідачем ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" договором купівлі продажу рідкокристалічного телевізора Samsung UE49MU6470UXUA на такий же телевізор або на аналогічний телевізор належної якості. Вирішено питання про судові витрати. Суд дійшов висновку, що акт технічного огляду телевізора не є висновком експертизи, відповідач не виконав покладений на нього обов'язок організувати проведення експертизи причин втрати якості телевізора. Відповідач продав покупцю ОСОБА_1 телевізор неналежної якості з істотним недоліком, який робить неможливим його використання відповідно до цільового призначення та виник з вини виробника, продавця або виконавця (а.с. 86-89).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що позивач не надав доказів, що товар має істотний недолік, не надано доказів, що недоліки товару виникли до передання його покупцеві. Судом першої інстанції не надано належної оцінки акту № 77 від 21 грудня 2017 року, складеному ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області, яким встановлено, що порушень вимог законодавства зі сторони відповідача не виявлено ( а.с. 92-93).

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на те, що її вимоги відповідачем щодо проведення експертизи товару, безоплатне усунення виявлених недоліків не були задоволені, ремонт телевізора вартий фактично вартості придбаного, докази того, що товар пошкоджено з її вини відповідачем не надані, тому суд дійшов вірного висновку про задоволення позову (а.с. 115-117).

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційне провадження відкрито 27 червня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 серпня 2018 року (а.с. 108,119).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, а позивач та її представник заперечили проти цих доводів та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, відповідно до ст.367 ЦПК України, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 15 жовтня 2017 року за договором купівлі-продажу № ФТО-0934-19769043 (на умовах товарного кредиту), укладеного між ТОВ «"САВ-ДІСТРИБЬЮШН», як продавцем (постачальником) та ОСОБА_1, як покупцем, ОСОБА_1 придбала у магазині «Фокстрот» у м. Олександрія рідкокристалічний телевізор Samsung вартістю 30 499 грн.90 коп., сплатила супутні послуги налаштування Smart TV в магазині у сумі 999 грн. та страхування придбаного товару у кредит в сумі 3500 грн. (а.с.8-9,10,11).

В той же день, в межах однієї години після придбання товару, ОСОБА_1 повернула телевізор до магазину у зв?язку з тим, що при включенні на LСD панелі з?явилась вертикальна смуга з лівої сторони, яку на вимкненому телевізорі у магазині не було видно та просила обміняти його на товар належної якості (а.с.140) .

Вказана обставина не заперечується відповідачем, підтверджена допитаними в суді першої інстанції свідками ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2017 року передбачено, що в разі виявлення дефектів у товарі продавець зобов?язується здійснити гарантійний ремонт чи заміну товару на якісний в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків у телевізорі. Зазначила, що згодна на проведення перевірки з метою встановлення причини втрати якості товару на підставі ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» без її пристуності. За необхідності згодна на ремонт телевізора у строк не більше ніж 14 днів (а.с.15).

ТОВ прийняло телевізор для перевірки якості, при перевірці зовнішнього вигляду і комлпектності товару, відповідальною особою, яка прийняла заяву ОСОБА_1, письмово вказано, що товар без зовнішніх пошкоджень, упаковка не пошкоджена, комплектність товару збережена. Підтверджено наявність заявленого покупцем недоліку товару (а.с.15).

Згідно Акту технічного огляду № 873684 від 19 жовтня 2017 року, складеного сервісним центром ТОВ «НАШ СЕРВІС», в процесі технічного огляду було виявлено механічне пошкодження LCD панелі. Зазначено, що згідно умов виробника механічні пошкодження не входять до гарантійних зобов?язань, для виконання ремонту рідкокристалічного телевізора необхідна заміна панелі, вартість якої становить 25997 грн. без вартості робіт (а.с.7).

Судом встановлено, що вказаний акт підписано начальником сервісного центру, а не керівником ТОВ «НАШ СЕРВІС». В акті опис виявлених механічних пошкоджень відсутній.

На підставі вказаного акту, в якому зазначено про механічні пошкодження товару, відповідачем було відмовлено позивачу у проведенні гарантійного ремонта телевізора.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про заміну телевізора на інший належної якості (а.с.21). 31 жовтня 2017 року подала заяву про проведення експертизи проданого з недоліками товару (а.с.22).

Відповідачем відмовлено в задоволенні заяви про заміну товару, зазначено, що всі ризики пов?язані із знищенням або пошкодженням товару перейшли до покупця (а.с.23,24,25).

Відповідно до п.22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб» .

Між сторонами виникли правовідносини за договором роздрібної купівлі-продажу (ст.ст.698-711 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Частиною першою статті 708 ЦК України встановлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до частини першої статті 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що саме Закон України «Про захист прав споживачів» регулює спірні правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Частиною другою статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, за змістом вказаної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов?язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Наслідки, які становлені законодавством, зокрема ч.2 ст.678 ЦК України та ч.1 ст.8 Закону України «прозахист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов?язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Недолік придбаного товару, а саме вертикальна смуга на LCD панелі, яка проявляється після включення телевізора в мережу, не є очевидним недоліком, цей недолік було виявлено після придбання телевізора, тому тягар доведення відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України покладається на продавця.

Судом встановлено і відповідачем не заперечується той факт, що недолік товару з?явився у період гарантійного строку його експлуатації споживачем.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець ( виконавець, виробник) зобов?язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов?язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У порушення вимог Закону відповідач не організував проведення експертизи продукції з метою визначення причини втрати її якості та не заявив відповідне клопотання у суді.

Надані представником відповідача пояснення щодо відсутності у ТОВ можливості проведення експертизи товару та наданий на їх підтвердження лист Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати про відсутність у них спеціалістів з проведення технічної експертизи телевізора, є безпідставними, оскільки загальновідомим є той факт, що існує мережа державних та недержавних експертних установ, які проводять технічну, товарознавчу експертизу побутових приладів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для з?ясування питання чи має товар недоліки, чи є вони істотними та чи виникли з вини виробника, продавця чи покупця.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки представник відповідача не навів поважних причин, які перешкоджали відповідачу замовити експертизу та надати висновок експерта в суд першої інстанції або заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, представником відповідача клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції не заявлялось.

Апеляційний суд призначає експертизу за клопотанням сторони лише у випадку, коли суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання.

Акт технічного огляду № 873684 від 19 жовтня 2017 року про відмову у гарантійному обслуговуванні не є доказом вини споживача у несправності телевізора, оскільки сервісний центр не є експертною установою. В акті, в якому зазначено про наявність механічних пошкоджень, відсутній конкретний, детальний опис цих пошкоджень, крім того у квитанції, за якою приймався телевізор від споживача та у заяві від 17 жовтня 2017 року про безоплатне усунення недоліків товару, в якій зазначено про прийняття товару продавцем, вказано про відсутність на товарі зовнішніх пошкоджень (а.с.15,16).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Акт технічного огляду не є належним доказом.

Зважаючи на недоведеність відповідачем факту виникнення недоліку товару з вини позивача, внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, у той час як його обов?язок довести такий факт покладено законом на відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що для усунення недоліку телевізора необхідним є заміна панелі, вартість якої становить 25997 грн. без вартості робіт. Вартість телевізора при покупці склала 30 499 грн.90 коп.. Суд дійшов обгрунтованого висновку, що виявлений недолік товару є істотним, оскільки робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини продавця, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки акту № 77 від 21 грудня 2017 року, складеному ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області щодо встановлення відсутності порушень вимог законодавства про захист прав споживачів в діяльності відповідача, є безпідставними, оскільки вказаний Акт на містить відомостей про обставини, які входять до предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на незгоді з оцінкою доказів, наданих судом.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ч.6 ст.259, 268, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст. ст.382 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН» залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року .

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Авраменко Т.М.

Черненко В.В