ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-355/2007

провадження № 22-ц/4809/526/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Письменного О. А.

секретар Бодопрост М. М.,

учасники справи :

заявник - заступник прокурора Кіровоградської області Приходько В.В.,

державний виконавець, рішення якого оскаржується - Почкай Микола Олександрович, начальник Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

заінтересовані особи - Бобринецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області,

боржник ОСОБА_2,

стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року, у складі судді Адаменко І.М., за скаргою заступника прокурора Кіровоградської області Приходька В.В. на дії (бездіяльність) начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича, заінтересовані особи: Бобринецький РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області Приходько В.В. звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця - Почкай Миколи Олександровича, начальника Бобринецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Зазначав,що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2007 року задоволено позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 80108,20 грн.. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, а пізніше, у зв?язку із втратою виконавчого листа, судом видано його дублікат від 31 травня 2017 року, який на даний час перебуває на виконанні Бобринецького РВ ДВС. Державним виконавцем - начальником Бобринецького РВДВС Почкай М.О., допускається бездіяльність та безпідставне затягування виконання вказаного рішення суду. З листопада 2017 року,з часу відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа не проведені всі необхідні виконавчі дії, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Боржник ОСОБА_2 працює у ТОВ «Євротрансбуд», проте постанову від 13 лютого 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника товариству не направлено, кошти з заробітку боржника не утримуються.

Запити до банківських установ, які сформовані у виконавчому провадженні, не містять дати та номера, що свідчить про невиконання вимог ст..ст.18,48 Закону щодо вчасності та повноти здійснення перевірки майнового стану боржника, звернення стягнення на доходи боржника. За ОСОБА_2. на праві власності рахується, крім житлового будинку, який перебуває в іпотеці, ще житловий будинок у с. Свердлово, вул.Садова,39 Бобринецького району Кіровоградської області. Проте питання реалізації одного з належних боржникові житлових будинків державним виконавцем у виконавчому провадженні не вирішується. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у провадженні Бобринецького РВ ДВС перебуває ще одне виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2. , а стягувачем Банк, але виконавчі провадження не об?єднані у зведене виконавче провадження. Крім того, на виконанні у Шевченківському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, перебуває виконавче провадження, у якому боржником є ОСОБА_2, а стягувачем Банк, але питання об?єднання цих проваджень не вирішувалось. прокурор просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича, державного виконавця у виконавчому провадженні № 55199372 з примусового виконання дубліката виконавчого листа від 31 травня 2017 року № 2-355/2007 та зобов'язати державного виконавця вжити заходів до примусового виконання дубліката виконавчого листа , провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»(т. 2 а.с. 1-8).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року скаргу задоволено. Визнано бездіяльність начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Почкай М.О. по виконанню дубліката виконавчого листа від 31 травня 2017 року № 2-355/2007, неправомірною. Зобов'язано вжити заходів до примусового виконання дубліката виконавчоголиста та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд мотивував ухвалу тим, що скарга обгрунтована, державний виконавець не вжив для примусового виконання судового рішення усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі виконав свої обов'язки державного виконавця та не в повному обсязі реалізував свої права, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»(т. 2 а.с.127-132).

В апеляційній скарзі начальник Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Почкай М.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги. Посилається на те, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 477 ЦПК України відкрив провадження і не звернув уваги, що сторони у виконавчому провадженні мають право на звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, а прокурор є лише учасником виконавчого провадження і не має такого права. Крім того, звернення стягнення на заробітну плату здійснюється лише за заявою стягувача, а від ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, який є стягувачем у виконавчому провадженні, заява не надходила. Пропуск строків проведення повторних перевірок з метою отримання актуальних даних щодо виявлення рахунків боржника, наявності нерухомого майна та грошових коштів, обумовлений відсутністю достатньої кількості державних виконавців (т. 2 а.с. 144-147).

Апеляційне провадження відкрито 16 листопада 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 грудня 2018 року на 12 годину ( т. 2 а.с. 161,169).

У відзиві на апеляційну скаргу заступник прокурора Кіровоградської області Приходько В.В. просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурор здійснював представництво інтересів держави в суді. Виконавчий документ тривалий час перебуває на виконанні, проте державним виконавцем не вирішувалось питання щодо реалізації одного із наявних на праві власності боржника будинків. 11 вересня 2018 року після ознайомлення прокурором із матеріалами виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (будинку). Стягнення на заробітну плату боржника не реалізовано державним виконавцем (т. 2 а.с. 179-183).

ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, не надали суду відзиви на апеляційну скаргу.

13листопада 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю-доповідача (т.2, а.с.158).

Апеляційне провадження відкрито 16 листопада 2018 рокув порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (т.2,а.с.161), 27 листопада 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи (т.2, а.с..168) та призначено судовий розгляд на 12 грудня 2018 року (а.с.188).

В судовому засіданні апеляційної інстанції начальник Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Почкай М.О. підтримав доводи апеляційної скарги, а прокурор заперечив проти них і просив ухвалу суду залишити без змін.

Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», які належним чином повідомлені про дату, час місце розгляду справи (т.2,а.с.196,197), в судове засідання апеляційного суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК україни їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Почкай М.О., прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 129-І Конституції України передбачено, що судове рішення є обов?язковим для виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» від 14 жовтня 2016 року № 1697-УІІ примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною першою статті18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.451 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Почкай М.О. про те, що право звернення до суду зі скаргою мають лише сторони виконавчого провадження, а прокурор, як учасник виконавчого провадження, такого права не має, є безпідставними.

Європейський Суд прав людини у справі «Янголенко проти України» (заява № 14077/055) зазначив, що провадження у суді та виконавче

провадження є відповідно першою і другою стадією загального

провадження (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"

(Scordino v. Italy), N 1 [ВП], N 36813/97, п. 197). Таким чином,

виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці

обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див.

рішення у справі "Естіма Хорхе проти Португалії" (Estima Jorge v.

Portugal), від 21 квітня 1998 року, рішення

у справі "Сіка проти Словакії" (Sika v. Slovakia), N 2132/02,

пп. 24-27, від 13 червня 2006 року).

Матеріалами справи підтверджується, що рішення, на підставі, якого було видано виконавчий лист, а потім дублікат виконавчого листа, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Почкай М.О. - начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, ухвалено за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, який представляв інтереси держави в суді, уповноваженим органом якої виступає ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно підпункту 6 частини шостої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2007 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» достроково заборгованість за кредитним договором в сумі 80108 грн.20 коп.(т.1,а.с. 124-129).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року задоволено заяву першого заступника прокурора Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання. Видано дублікат виконавчого листа у справі 2-355/2007 від 05 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 81108 грн.20 коп. (т.1,а.с.227-229)

Вказаний дублікат виконавчого листа перебуває на примусовому виконанні у Бобринецькому РВ ДВС у державного виконавця Почкай М.О

начальника вказаного РВ ДВС, виконаче провадження відкрито 30 листопада 2017 року (т.2,а.с.48).

Постановою начальника Бобринецького РВ ДВС Почкай М.О. про арешт майна боржника від 30 листопада 2017 року накладено арешт на майно боржника (Т.2 а.с.51).

Частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлялись запити до: Державної фіскальної служби України щодо наявності відритих на ім'я боржника рахунків та джерел отримання доходів № 33521037 від 30 листопада 2017 року (т.2 а.с.53); АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.09.2018 року № 4027 (т.2 а.с.95) та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17 вересня 2018 року № 4027 (т.2 а.с.96) щодо наявності відкритих боржником рахунків; Пенсійного фонду України щодо місця роботи та отримання пенсії № 33521030 від 30 листопада 2017 року, № 33411031 від 19 березня 2018 року, №№ 33492051, 33492052 від 07 липня 2018 року, №№ 44508107, 44508108 від 07 вересня 2018 року (т.2 а.с.54, 69, 70, 75); територіального сервісного центру 3543 щодо наявності у боржника транспортних засобів від 30 листопада 2017 року, від 19 березня.2018 року, від 07 липня 2018 року, від 27 вересня 2018 року (т.2 а.с.55, 68, 71).

Вказані запити свідчать про те, що державним виконавцем порушено визначені ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» строки проведення повторних перевірок з метою отримання актуальної (оновленої) інформації щодо виявлення рахунків боржника, наявності у боржника майна або грошових коштів.

За даними Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та територіального сервісного центу 3543 встановлено, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, пенсію боржник не отримує, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, щодо місця роботи встановлено, що працює в ТОВ «Євротрансбуд».

13 лютого 2018 року начальником Бобринецького РВ ДВС Почкай М.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на адресу ТОВ «Євротрансбуд» 17 лютого 2018 року (а.с.66, 67).

Лише 12 липня 2018 року начальником Бобринецького РВ ДВС Почкай М.О. направлено ТОВ «Євротрансбуд» вимогу про надання звіту про відрахування із заробітної плати боржника протягом десяти днів з дня отримання вимоги (а.с.72-74), що свідчить про те, що державним виконавцем не в повному обсязі виконані дії щодо перевірки майнового стану боржника.

Згідно листа ТОВ «Євротрансбуд» від 18 вересня 2018 року №18-09/1, виконавчий лист № 2-355/2007 на адресу товариства не надходив (т.2 а.с.16). За інформацією Філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» від 11 вересня 2018 року кошти за дублікатом виконавчого листа № 355/2007 з місця роботи боржника на рахунок банку не надходили (т.2 а.с. 12).

Відповідно до п.4 розділу 10 Інструкції контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

За кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 9). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження (п.п. 8, 9 розділу 10 Інструкції).

Проте, матеріали виконавчого провадження надані державним виконавцем, свідчать, що державним виконавцем в порушення вимог ст.ст. 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 4, 8, 9 розділу 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень не з'ясовано інформації щодо фактичного надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника до ТОВ «Євротрансбуд», а також відповідна звітність цього товариства, а лише через п'ять місяців з дня винесення вказаної постанови скеровано вимогу про надання звіту про відрахування із заробітної плати боржника.

Державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстрований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 який перебуває в іпотеці ПАТ «Ощадбанк» та житловий будинок по АДРЕСА_2 Проте питання щодо можливості реалізації будинку в селі Свердлове Бобринецького району, не вирішувалось.

На виконанні у Бобринецькому РВ ДВС є ще одне виконавче провадження № 50739200, в якому боржником є ОСОБА_2 а стягувачем - Банк. На виконанні у Шевченківському РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження № 48523388, в якому боржником є ОСОБА_2, а стягувачем Банк, проте в порушення п.14 розділу ІІІ Інструкції державним виконавцем не вирішувалось питання про об?єднання виконавчих проваджень у зведене.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що державний виконавець не вжив для примусового виконання судового рішення усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі виконав свої обов'язки державного виконавця та не в повному обсязі реалізував свої права, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов обгрунтованого висновку про те, що скарга прокурора є обґрунтованою,а оскаржувана бездіяльність державного виконавця є неправомірною.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень Закону України «Про виконавче провадження» та незгоді з оцінкою, наданою судом.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Бобринецького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича, залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

О. А. Письменний