Справа № 758/4029/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - Бородіної Ю.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест про звернення стягнення на рухоме майно шляхом визнання права власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», третя особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», третя особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження.

У підготовчому судовому засіданні від Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме майно шляхом визнання права власності на автомобіль.

На обговорення учасникам справи було поставлене питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши думку представника позивача, яка заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на їх різну природу та невзаємовиключність позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність відстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У судовому засіданні встановлено, що первісний позов подано у зв'язку з порушенням, як на переконання позивача, його права власності, оскільки він не має ніякого відношення до правовідносин, що склалися між ПАТ «Фортуна-Банк», ТОВ «Будівельна компанія «Партнер-Інвест» та ОСОБА_4, а зареєстроване третьою особою обмеження права відчуження автомобіля перешкоджає йому вільно розпоряджатися автомобілем.

При цьому, зустрічний позов банку про визнання права власності на автомобіль виникає з правовідносин, що ґрунтуються на договорі застави автомобіля, укладеному між ПАТ «Фортуна-Банк» та ОСОБА_4, тобто виникають внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Зважаючи на те, що первісний та зустрічний позов виникають з різних правовідносин, а також з огляду на те, що відповідач за зустрічним позовом не є стороною за первісним позовом, а приймає участь у справі як третя особа, прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом не є доцільним та таким, що відповідає вимогам ст.. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 193, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Фортуна-Банк» відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест про звернення стягнення на рухоме майно шляхом визнання права власності на нього.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику, роз'яснивши право на звернення до суду із самостійною позовною заявою.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко