Справа № 495/8909/18
№ провадження 2-ві/495/40/18
УХВАЛА

Про задоволення заяви про відвід судді

"17" грудня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ КБ «Південний», на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ КБ «Південний», на дії державного виконавця, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що на думку заявника, порушено вимоги пункту 6 частини 2 Розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), яким визначено, що цілями та завданнями Положення є забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

05.10.2018 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця було розподілено на суддю Боярського О.О. за відсутності альтернативних варіантів розподілення, так як в розподілі брав участь лише один суддя Боярський О.О., що унеможливило забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Також, вказує, що на суддею порушено строк розгляду справи, тобто умисне затягування розгляду справи, та порушення прав заявника скарги на участь у розгляді.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на наявність рішення третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3108/3дп/15-18 від 10.10.2018 року, яким суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя строком на шість місяців з направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації для слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

На підставі вищевикладених обставин, просить відвести суддю Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені у заявах про відвід судді доводи заявника ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань щодо вказаних доводів.

Проте, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Боярського О.О. від участі в якості головуючого по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ КБ «Південний», на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ КБ «Південний», на дії державного виконавця - задовольнити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/8909/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ КБ «Південний», на дії державного виконавця.

Передати цивільну справу № 495/8909/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ КБ «Південний», на дії державного виконавця до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: