АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.08.2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А..

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

у/н справи № 2-746/1-2009 № п 06.71/796/137/2018 № а/п 22-ц/796/1981/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Беспалов О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2018 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А.. Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до пункту 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 04.09.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Махлай Л.Д.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід,підстав для задоволення заяви не встановлено.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України.

Заявник як на підставу відводу складу колегії суддів посилається на те, що суд неправомірно оголосив перерву у розгляді справи та відмовляється виконувати своє ж рішення. Посилається на те, що судом було задоволено її клопотання про залучення доказів, скасування заочного рішення суду першої інстанції та закриття провадження, про що зазначено у протоколі судового засідання. Проте, незважаючи на це суд продовжив розглядати справу. Вважає, що такі дії свідчать про упередженість суду та заінтересованість колегії суддів у приховуванні істини.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 25.06.2018 року розглядалося клопотання, заявлене ОСОБА_1 про долучення письмових доказів, яке судом задоволено.

Питання ж скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі є вимогою апеляційної скарги, про що зазначено у самій апеляційній скарзі та дане питання не може розглядатися у порядку, передбаченому ст. 222 ЦПК України, який визначає порядок розгляду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

Питання ж скасування оскаржуваного рішення вирішується судом за наслідками розгляду справи у апеляційному порядку. Перегляд судового рішення в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови, яка складається та підписується в нарадчій кімнаті (ст. 258, 368 ЦПК України).

Фактично заявник вважає, що суд задовольнив вимоги її апеляційної скарги шляхом вирішення цього питання на стадії клопотань, а тому не повинен надалі розглядати справу, проте, такі твердження суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відтак продовження судом розгляду справи не свідчить про упередженість складу колегії суддів, оскільки ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги без завершення судового розгляду суперечить положенням ст. 368 ЦПК України.

Зазначення секретарем у протоколі судового засідання про повне задоволення клопотань, заявлених ОСОБА_1 не свідчить про упередженість колегії суддів, оскільки як вказувалося вище питання скасування рішення, яке оскаржується не може розглядатися як заяви чи клопотання особи, пов`язаних з розглядом справи. Озвучення ж заявником клопотання у такому вигляді не змінює порядок розгляду справи в апеляційному провадженні, передбачений ст. 368 ЦПК України. До того ж на протокол судового засідання від 25.06.2018 року подано зауваження.

За вказаних обставин підстави для відводу колегії суддів, викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням цивільного процесуального Кодексу.

Про будь - які інші обставини для відводу колегії суддів заявник не вказує.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід колегії суддівВолошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя