АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 06.71/796/139/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву Борисенка ІгоряОлексійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», про відвід судді Вербової І.М. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»2 854 644,82 грн. заборгованості за договором №КЛ/Ю/2015-5 про надання кредиту юридичній особі від 05 червня 2015 року, 42 819,67 грн. судового збору, а всього 2 897 464,49 грн. (а. с. 78-80).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження (а. с. 90-91).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Вербової І.М., суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 рокувизнано вказані ОСОБА_2 підставидля поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження неповажними, залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху з наданням йому строку для зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а також надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10 335,00 грн. (а.с.98-99).

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року ОСОБА_2 12 червня 2018 року подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі (а.с. 101-102).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2018 року (а.с.105, 110).

22 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2018 року (а.с.122).

04 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» про відвід судді Вербової І.М.з підстав упередженості, яка полягає в тому, що суддя Вербова І.М., залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, фактично надала йому можливість вигадати іншу підставу пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та встановила занижений розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, суддя Вербова І.М. безпідставно задовольнила клопотання скаржника, поновила йому процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрила апеляційне провадження, приймаючи вигадану підставу пропуску процесуального строку без надання скаржником доказів. Також, посилається на те, що на адресу позивача станом на 03 вересня 2018 року не надходило ні копії ухвали Апеляційного суду міста Києва про відкриття апеляційного провадження, ні копії апеляційної скарги, що ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Вербової І.М.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» про відвід судді Вербової І.М.відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» на безпідставне поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, не може бути підставою для відводу судді Вербової І.М.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2018 року та судова повістка направлялися судом на адресу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», що була зазначена ним в процесуальних документах - м. Київ, вул. Лук'янівська, 1 (а.с. 106, 111).

Разом з тим, поштові конверти, направлені на адресу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» повернулися до суду з відміткою про вибуття адресата за вказаною адресою (а. с. 112, 114).

У зв'язку з поверненням поштових конвертів працівниками суду було здійснено пошук інформації щодо Публічного акціонерноготовариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» в мережі Інтернет.

З офіційної сайту Банк Фінансовий Партнер - http://www.bank-fp.com.ua/ з'ясовано, що 19 липня 2017 року Національним банком України затверджено Рішення акціонерів Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» про припинення здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи.

За результатом пошуку даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньвстановлено, що за вказаним в матеріалах справи ідентифікаційним кодом 38322199 значиться юридична особа зі зміненим найменуванням - замість Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», з місцезнаходженням юридичної особи за адресою: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 32-Г, офіс 262.

На підставі з'ясованої інформації, судом направлено судову повістку-повідомлення про розгляд справи на 22 серпня 2018 рокуза адресою 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 32-Г, офіс 262) (а.с.117). Направлена судова повістка була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» 16 липня 2018 року (а.с. 118).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» з'явився в судове засідання 22 серпня 2018 року, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з апеляційною скаргою. Вказане клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» було задоволене. 28 серпня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» ознайомився з матеріалами справи (а. с. 125).

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» не отримувало кореспонденцію у зв'язку із зміною своєї організаційно-правової форми та місцезнаходження. При цьому, воно не надало суду доказів на підтвердження відповідних змін.

У суду відсутні підстави вважати, що суддею Вербовою І.М. було обмежено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» у здійсненні своїх процесуальних прав.

Оскільки наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді Вербової І.М., в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви БорисенкаІгоря Олексійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», про відвід судді Вербової І.М. в справі за позовомПублічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя