КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4665/2018 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, в якому просила скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк», відновивши ОСОБА_2 у правах власника зазначеного нерухомого майна.

В ході розгляду справи 25.09.2018 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам, окрім позивача та її доньки, користуватися спірною квартирою. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи заяви, просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначає, що основною метою такого забезпечення є позбавлення ПАТ «Укрсоцбанк» можливості заволодіти майном(спірною квартирою).

Проте, на момент звернення позивача до суду з даним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» вже є власником квартири АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

З матеріалів справи слідує, що з метою запобігання утруднення виконання рішення суду по даній справі судом в ухвалі від 29.05.2018 року вже було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірної квартири.

В той же час, вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову від 25.09.2018 року, не стосуються предмету спору та не відповідають характеру спірних правовідносин.

Так, порушуючи питання забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, позивач, по суті, заявляє окремі позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб жодним чином не впливає на можливість виконання можливого рішення суду про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді