№ 468/1747/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про розділ в натурі об'єкта спільної часткової власності (комплексу нежитлового об'єкта хлібокомбінату),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про розділ в натурі об'єкта спільної часткової власності (комплексу нежитлового об'єкта хлібокомбінату).

Згідно з пп. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З тесту позовної заяви вбачається, що позивач бажає розділити в натурі комплекс нежитлового об'єкту хлібокомбінату, який, виходячи з копії договору купівлі продажу складався з: хлібного цеху (літ. А-1), цеху (літ. Б-1), прохідної (літ. В-1), магазину «Хліб» (літ. Д-1), складу матеріалів (літ. Е-1), адмінприміщення (літ. Ж-1), вагової (літ. З-1), насосної (літ. К- далі невидимий текст договору), трансформаторної (літ. Л-1), насосної (літ. М-1), альтанки (літ. Н-1), убиральні (літ. - далі невидимий текст договору), огорожі №1,2,3,27, погрущика № 4, витяжної труби №10, резервуарів для муки №11,12,13,14,15, водонапірної башти №17, цистерни для бензину №20,21,22, каналіз. колодязя №23, замощення №1.

При цьому позовна заява не містить викладу обставин, у зв'язку з чим частина зазначених у договорі купівлі-продажу від 17.08.2005 року об'єктів нерухомого майна не відображена у технічному паспорті, долученому до позову, який складений 07.11.2017 року.

Позов також не містить обґрунтування можливості виділу позивачу будівель та споруд, які в технічному паспорті відсутні.

Також позовна заява не містить викладу обставин щодо причин розбіжностей характеристики об'єкта хлібокомбінату, вказаних у договорі купівлі-продажу від 17.08.2005 року та технічному паспорті на вказану будівлю від 07.11.2017 року, в тому числі обставини появи в технічному паспорті будівель та споруд, які в договорі не були вказані (а-1 склад солі; а1-1 компресорна, ганки №5,6,7,8,9, Г-1 убиральня, споруда І) для виключення фактів самочинного будівництва, яке не зумовлює виникнення права власності.

Крім того в позові відсутній виклад обставин щодо ймовірного здійснення перебудови об'єкту хлібокомбінату, враховуючи розбіжності його характеристик, зазначені в договорі купівлі-продажу та технічному паспорті, а також зміст та підстави таких змін вказаної будівлі із зазначенням відповідних доказів, які мають бути додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, на підтвердження викладених в позові обставин позивачем долучено копії договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру правочинів (в тому числі для вручення відповідачу), які через неповноту зображеного на них тексту є недоступними для опрацювання судом й не дають змоги встановити їхній повний зміст.

Також до позовної заяви не додано документи, які підтверджують викладені в позові обставини щодо реєстрації за позивачем права власності на об'єкт хлібокомбінату (його частину), у зв'язку з чим останній звертається до позову за захистом своїх прав як власника спірного майна, оскільки до позову не долучено відомості реєстратора про те, що Баштанське РССТ є власником вказаного майна станом на час звернення до суду.

Згідно з ч. 7ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте до позовної заяви не додано довіреності або іншого документа (копії статуту тощо), які б підтверджували повноваження ОСОБА_2, яким підписано позовну заяву, бути представником Баштанської РССТ.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідності з положеннями стст. 175, 177 ЦПК України та надати докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про розділ в натурі об'єкта спільної часткової власності (комплексу нежитлового об'єкта хлібокомбінату) - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя