КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5049/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ткачука Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у складі судді Матійчук Г.О.,

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Головне управління національної поліції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з листопада 2009 року по 06 березня 2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, остільки існує спір та дана справа повинна розглядатися за правилами позовного провадження з дотриманням принципів всесторонності встановлення обставин, загальних засад доказування та забезпечення принципу змагальності сторін, а відповідачами у справі мали б бути батьки померлого, як його єдині спадкоємці першої черги - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, місце проживання яких зареєстроване у квартирі АДРЕСА_1, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи, які не з'явилися (а.с.108-109).

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Звертаючись у суд із заявою, ОСОБА_3 просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з листопада 2009 року по 06 березня 2018 року (а.с.4-6).

Твердження апеляційної скарги про те, що існує спір та дана справа повинна розглядатися за правилами позовного провадження, а відповідачами у справі мали б бути батьки померлого, як його єдині спадкоємці першої черги - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, місце проживання яких зареєстроване у квартирі АДРЕСА_1, колегія суддів визнає такими, що не спростовують належність вирішення судом питання підсудності поданої зави.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а пунктом 8 вказаної частини встановлено можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Отже, з вищенаведеного убачається, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах повноважень, встановлених ст. 367 ЦПК України, що виключає перегляд ухвали районного суду про відкриття провадження у справі за видом судового провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів враховує і ту обставину, що районним судом як заінтересовану особу було залучено ОСОБА_2 (а.с.83), а учасники судового розгляду справи не позбавлені можливості заявити відповідне клопотання за наявності відповідних підстав під час судового провадження справи в районному суді.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука ОлександраВікторовича в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: