Справа № 526/1253/18
Провадження № 2/526/599/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

В обґрунтування позову посилається на те, що 10.04.2007 року померла його прабаба ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на все майно померлої, зокрема на земельну ділянку, що належить померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №654689 від 10.09.2002 року. На день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована одна ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач пропустив термін для звернення до нотаріуса у звязку з тим, що перебував в іншому регіоні України, де навчався на денному стаціонарі в національному університеті «Львівська політехніка».

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву у якій просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву в якій зазначили, що не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1, просять розглянути справу без участі представника сільської ради.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованих та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд виходив з положень ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України про обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доведенню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і по яким у сторін і інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами являються будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних у якості свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, тощо.

Судом встановлено, що 10.04.2007 року померла ОСОБА_3, про що 11.04.2007 року в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за №136, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КЕ №069229 від 11.04.2007 року (а.с.8).

Родинні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються копіями свідоцтв про народження та свідоцтв про одруження, свідоцтв про розірвання шлюбу, свідоцтв про смерть (а.с. 7-8, 12-19) .

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 12.07.2018 р. № 379 ОСОБА_3 була зареєстрована станом на час смерті 10.04.2007 року за адресою вул.Бережна, 2 с. Ручки Гадяцького району Полтавської області . На день смерті 10.04.2007 року ОСОБА_3 була зареєстрована одна.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 №1103/02-17 від 09.07.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті спадкової справи після померлої 10.04.2007 року ОСОБА_3, оскільки ним пропущено строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись до суду з позовною заявою про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, встановлено що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними

Суд вважає за можливим визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 поважною, у звязку з тим, що він згідно довідки від 28.04.2009 року Національного університету «Львівська політехніка» дійсно був студентом четвертого курсу відділення геодезія. Навчався з 01.09.2005 року по 31.12.2008 року.

Таким чином, на підставі викладеного та досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що причини, на які посилається позивач щодо пропущення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 є поважними, повязані з обєктивними обставинами, тому у суду є підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тривалістю два місяці, початок перебігу якого вираховувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 81, 175, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після померлої 10 квітня 2007 року ОСОБА_3, тривалістю два місяці, початок перебігу якого вираховувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.09.2018 року.

Головуючий: С. А. Киричок