overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5470/17
провадження № 2/570/546/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши клопотання відповідача при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в самостійний цілий об'єктнерухомого майна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість отримання необхідної інформації за результатами власного звернення, відповідач просить суд витребувати вказані документи ухвалою суду.

Згідно змісту ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На думку суду, такі докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для задоволення даного клопотання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради /вул.Івана Вишенського, 4 А м.Рівне/ належним чином завірену копію повного комплекту інвентаризаційної справи за № 2580 /ОСОБА_1М./, яка включає в себе технічний паспорт на квартиру № 1 у житловому будинку № 24 по вул.Козацька в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, включаючи розрахунки, які використовували ся для виготовлення технічного паспорта.

Відкласти розгляд цивільної справи на 28 січня 2019 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2-о/522/616/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.08.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Між тим, дослідивши матеріали заяви, суд вбачає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) заінтересованої особи, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України заявника (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України); відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), немає підтвердження про те, що заявник не звертався з тотожною заявою до суду раніше (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, заявнику необхідно через канцелярію суду Приморського районного суду м. Одеси подати заяву в новій редакції, в якій будуть вказані відомості передбачені п.2, 8, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Заява в новій редакції подається у кількості сторін справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Дата документу 03.09.2018
Справа № 501/2412/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2412/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 511/1886/18
Номер провадження: 2-н/511/136/18
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та електропостачальником, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.
Також згідно п. 19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику",
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: село Христинівка Роздільнянського району Одеської області,
3. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до Роздільнянського районного суду Одеської області.
СУДДЯ: А. І. Панчук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до арозгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_________"_____________________________ 20___року
Судовий наказ виданий "_________"_____________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ ____________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового СудовогоУстанови,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державноїНаказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Провадження № 2/522/7883/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1, предявлений до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша ОДНК, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, за яким просила визнати відмову від прийняття спадщини недійсною, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину; визнати права власності у порядку спадкування на 1/2 частину квартиру №5 за адресою: м. Одеса, вул. Серединський сквер, буд.3.

Дослідивши позов, суд вбачає, що спір стосується речових прав частини квартири №5 за адресою: м. Одеса, вул. Серединський сквер, буд.3.

Між тим, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст. 30 ЦПК України).

Суд вбачає, що квартира, стосовно якої виник спір, територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 30, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеської міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності у порядку спадкування передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31.08.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 610/3273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів перерахованих на утримання дитини з урахуванням 3% річних за користування чужими грошовими коштами, стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.11.2018 р.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, не доведено, що заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому враховуючи викладене, суд вважає що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 515/223/18
Провадження № 2/515/607/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «При- ватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватба- нк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без № від 13.07.2013 р., посилаючись на небажання відповідача у добровільному порядку виконувати зобовязання за кредитним догово- ром.

У судове засідання представник позивача не зявився, до позовних матеріалів долучив клопота- ння про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, до суду повернувся конверт з відправленням для відповідача, на якому представником пошти було зазначено, що ОСОБА_2 помер.

Судом з метою перевірки зазначених відомостей ухвалою від 05.04.2018 р. було зобовязано Та- тарбунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального уп- равління юстиції в Одеській області надати до суду копію актового запису про смерть зазначеної особи.

Згідно копії отриманого актового запису про смерть № 564 від 02. 12.2015 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 листопада 2015 року в с.Тузли Татарбунарського району Оде- ської області.

У суду відсутні відомості щодо правонаступників відповідача і він не може їх отримати з влас- ної ініціативи, відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України.

Як передбачено ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відпо- відати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за прави- лами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотан- ням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251 ч.1 п.1, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «При- ватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догово- ром зупинити до встановлення правонаступництва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко
Справа № 513/729/18
Провадження № 2/513/622/18
Саратський районний суд Одеської області
03 вересня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2018 року о 15 годині 03 хвилини на 95 км + 450 м автодороги Одеса- Рені в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті з вулицею Абрамовича, перед початком руху не впевнився у безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Позивач зазначає, що згідно пп. а п.п.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про страхування» страховик після виплати страхового відшкодування має право звернутися до суду з регресним позовом, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до акту про відсутність документів, складеного канцелярією Саратського районного суду 01 серпня 2018 року, до матеріалів справи не доданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який зазначений в додатках до позовної заяви під номером 1.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька