overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2040/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

14 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ТОВ "ЄВРО ІНВЕСТМЕНС ГРУП", третя особа: Державний реєстратор прав на рухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та визнання права власності в порядку регресу та зустрічним позовом ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД до ОСОБА_2 та ПАТ "Авантбанк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2017 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ТОВ "ЄВРО ІНВЕСТМЕНС ГРУП", третя особа: Державний реєстратор прав на рухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та визнання права власності в порядку регресу та зустрічним позовом ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД до ОСОБА_2 та ПАТ "Авантбанк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.12.2015 до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ н/п 22-ц-вп/824/268/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали, які надійшли від Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

12.12.2018 до Київського апеляційного суду надійшов лист від Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до якого додано виконавчий лист від 15.06.2012 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2018 із зазначенням у супровідному листі «для відома та виконання».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2018 вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.05.2015, у зв'язку з чим виконавче провадження закрито.

Будь-яких клопотань до направлених на адресу апеляційного суду документів не подано.

Про будь-які підстави, з яких заявник направив вищезазначені документи до Київського апеляційного суду не вказано.

За таких обставин вважаю, що вказані документи підлягають поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в :

виконавчий лист від 15.06.2012, постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2018 разом із супровідним листом повернути до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 758/8980/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/5895/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановленої 10 вересня 2018 року в приміщенні суду в складі судді Ларіонової Н.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 11 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року нею отримано лише 6 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 127, ст. 359 , ст. 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 206/6837/18
Провадження № 2/206/1714/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 26) про відшкодування майнової шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17 січня 2019 року о 13:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/761/5152/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

встановив:

Представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії. Ціна позову - 12 498,51 грн.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-225 від 17.05.18 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 21 травня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана уповноваженою особою позивача 12 липня 2018 року, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи.

Однак, вказані в ухвалі суду від 21 травня 2018 року недоліки в установлений судом строк, позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа № 638/2200/18
Провадження № 2/638/2589/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.

з участю секретаря: Котяш Н.В.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 61202, АДРЕСА_1) про стягення аліментів на утримання неповнолітноьої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: 61000, АДРЕСА_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 усього заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення позивача до суду, 19.02.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.09.2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: 61000, АДРЕСА_2) на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ((ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 61202, АДРЕСА_1), у розмірі 1/5 від усього заробітку (доходу), але не менше ніж 100 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 14.09.2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: 61000, АДРЕСА_2) в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа №: 398/3164/18
провадження №: 2/398/2305/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"18" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року у судове засідання не з'явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 - 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
17.12.2018
Справа № 720/404/18
Провадження № 2/720/357/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 24 червня 2010 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №13. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу, оскільки з грудня 2017 року він із позивачем спільно не проживає, подружні відносини не підтримують. За наданий судом строк, примирення не відбулось.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2010 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №13. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживають із позивачем. Відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси третіх осіб. За наданий судом строк, примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.206 ЦПК України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 24 червня 2010 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №13.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: