Справа № 638/7835/18
Провадження № 4-с/638/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Комлєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ВДВС, стягувач ПАТ «ОТП Банк» ,-

встановив:

04.06.2018 ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з дійсною скаргою в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, щодо не надіслання вчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32472564.

Скаргу обґрунтовує тим, що протягом березень-травень з її пенсії відраховували 20% пенсії. У Шевченківському об'єднаному управління ПФУ м. Харкова їй повідомили, що вказані відрахування проводяться на підставі постанови державного виконавця Березньова А.С., Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Х.о., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в зв'язку з чимм її адвокатом направлено запит до Шевченківського ВДВС м. Харкова та 25.05.2018 отримано відповідь про те, що зазначенні стягнення провадяться на підставі виконавчого провадження ВП № 32472564 яке перебуває на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості. Також ОСОБА_1, в скарзі зазначила, що по вказаному провадженні 05.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про виконавче провадження, однак їй вона не була надіслана, що призвело до порушення її прав, а саме вчасне оскарження постанови про відкриття провадження.

В зв'язку з чим вона звернулась до суду з дійсною скаргою.

В судові засідання заявник не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Державний виконавець у судове у судове засідання також не з'явився, причину не явки суду не повідомив.

Представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.10.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СNL 700/148/2005 від 26.05.2005 року в розмірі 604 920,84 грн., суму заборгованості за кредитним договором № № СNL 700/154/2005 від 07.06.2005 року в розмірі 271310,82 гривень, суму заборгованості за кредитним договором № СNL 700/391/2006 від 26.05.2006 року в розмірі 366 554,10 гривен, суму заборгованості за кредитним договором № СL 700/1365/2007 від 05.01.2007 року в розмірі 255 183,10 гривень, суму заборгованості за договором № 001/4517/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток року в розмірі 38096,77 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОТП Банк» сплачене держмито у сумі 850,00 гривень, 60,00 грн. -за сплату інформаційно-технічних послуг та з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ОТП Банк» сплачене держмито у сумі 850,00 гривень, 60,00 грн. -за сплату інформаційно-технічних послуг.

05.02.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ уу Х.о Березньовим А.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадження ВП № 32472564 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL 700/148/2005 від 26.05.2005 року в розмірі 604 920,84 грн.

Статтею 74 Закону України«Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин у справі, а також не зазначено підстав, в зв'язку з якими вважає постанову державного виконавця незаконною та такою, що слід скасувати, суд приходить до висновку про те, що скаргу слід залишити без задоволення.

Також суд звертає увагу на посилання заявника на вимоги ЗУ«Про виконавче провадження», який не був чинний на момент виникнення правовідносин.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, ст. 28, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ВДВС, стягувач ПАТ «ОТП Банк» - завлишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Семіряд