Справа № 462/3730/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Пилипюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Зубрицької О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

14.08.2018 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 21.09.2012 року, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

27.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м.Львова про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що судовий наказ винесений всупереч вимогам закону, про нього дізнався із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 18.09.2018 року. Зазначає, що рішенням Залізничного районного суду від 11.07.2016 року з нього щомісячно стягують, починаючи з 20.05.2016 року, на користь ОСОБА_4 аліменти 500,00 грн. протягом його навчання по 2020 рік. Крім того, вказує, що заявницею вказано, що він працює адвокатом у Львівській обласній колегії адвокатів, хоча він там не працює.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутностя.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людинисправа «Желтяков проти України» (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia)).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не є підставною та обґрунтованою, оскільки факт сплати заявником аліментів у зв'язку з навчанням дитини та відсутність працевлаштування у Львівській обласній колегії адвокатів не є тими обставинами, які можуть вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення. Окрім цього, заявницею було заявлено вимогу про стягнення мінімального розміру аліментів на одну дитину.

Згідно із ч. 3ст. 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ від 14.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2018 року.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилипюк