Справа № 128/344/17
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 24 жовтня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 128/344/17 у справі про усунення ОСОБА_3 перешкод в користуванні належним йому майном, а саме будівлею ангару загальною площею 496,6 та земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0029, які знаходяться в с. Широка Гребля Вінницького району, шляхом звільнення цієї ділянки та приміщень ОСОБА_1.

16 листопада 2017 року Вінницьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

12 липня 2018 року старшим державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було вчинено певні дії по виконанню зазначеного рішення, а саме державний виконавець в присутності стягувача, але без повідомлення та без присутності боржника, шляхом зламування замків на воротах та безпосередньо на ангарі, увійшов спочатку на огороджену територію, а потім і в ангар за зазначеною вище адресою.

Зазначає, що доступ до зазначеної території та до ангару був лише в нього і на території знаходилися лише його особисті речі.

На його думку, виконання рішення, на підставі якого було винесено виконавчий лист, не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якого державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже жодних дій щодо самовільного проникнення державним виконавцем під час виконання рішення подібного роду на будь-яку територію Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає. А тому такі дії державного виконавця виходили за межі наданих йому законом повноважень, та повинні бути визнані судом незаконними.

Вважає, що дії державного виконавця виходили за межі наданих йому законом повноважень.

Також зазначає, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії по виконанню рішення суду, яке на час вчинення таких дій уже було виконане боржником.

Відповідно до рішення суду та виданого на його підставі виконавчого листа висувалася вимога щодо звільнення ділянки та приміщень ОСОБА_1.

Однак, станом на 12 липня 2018 року, коли проводилися виконавчі дії, ОСОБА_1 був відсутній як в приміщеннях, так і на огородженій території за вказаною адресою (що підтверджується самим державним виконавцем в постанові від 12 липня 2018 року про опис та арешт майна боржника).

Зазначає, що ним було добровільно звільнено приміщення та земельну ділянку, зазначені в рішенні суду, він виконав судове рішення в повному обсязі. У звязку з цим дії державного виконавця щодо виконання судового рішення були незаконними, так як провадження підлягає закриттю.

Окрім того, державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій 12 липня 2018 року, при вході до закритої території та ангару було виявлено особисті речі ОСОБА_1, у звязку з чим виконавець склав постанову від 12 липня 2018 року про опис та арешт майна боржника.

У зв'язку з тим, що дії по проведенню виконавчих дій від 12 липня 2018 року були незаконними, останнє тягне за собою також і визнання незаконною постанови про опис та арешт майна боржника.

Вважає, що оскільки рішення на момент накладення арешту уже було виконане, то накладення такого арешту було безпідставним та суперечило вимогам законодавства.

За вказаних обставин заявник просить суд:

1.Визнати дії старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 12 липня 2018 року щодо проникнення шляхом зламування замків до ангару загальною площею 496,6 та земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0029, які знаходяться в с. Широка Гребля Вінницького р-ну, в рамках виконавчого провадження № 55156240, незаконними.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 12 липня 2018 року щодо опису та арешту майна боржника незаконною та скасувати її.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявляється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд скарги без його участі або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Заінтересована особа головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду на підставі ч. 5 ст. 232 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/344/17, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України 2017 року.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 16.11.2017 року перебуває виконавче провадження № 55156240 з примусового виконання виконавчого листа № 128/344/17, виданого 24.10.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області про усунення ОСОБА_3 перешкод в користуванні належним йому майном, а саме: ангаром загальною площею 496,6 кв.м та земельною ділянкою за кадастровим номером :01:003:0029, які знаходяться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Широка Гребля, шляхом звільнення цієї ділянки та приміщень ОСОБА_1.

За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, а стягувачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

14.11.2017 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача про прийняття виконавчого документа, а саме: виконавчого листа по справі № 128/344/17, виданого 24.10.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

16.11.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2018 року подання начальника Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про примусове проникнення до (іншого) нежилого приміщення було задоволено та надано дозвіл Вінницькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на примусове проникнення до ангару площею 496,6 кв.м, що знаходиться за адресою земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0029: Вінницька область Вінницький район, с. Широка Гребля (а.с. 192-194).

Даною ухвалою було встановлено, що 30.11.2017 року, з метою перевірки виконання боржником рішення здійснено виїзд до с. Широка Гребля, Вінницького району Вінницької області та по місцю розташування даної земельної ділянки і ангару встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконані, про що складено акт державного виконавця.

12.12.2017 року до відділу ДВС надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Того ж дня представник боржника за довіреністю з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений та йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить його особистий підпис.

18.12.2017 року до відділу ДВС надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про відкладення проведення виконавчих дій.

19.12.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 04.01.2018 року, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження та представнику боржника рекомендованим листом.

05.01.2017 року з метою перевірки виконання боржником рішення здійснено виїзд до с. Широка Гребля, Вінницького району Вінницької області та по місцю розташування даної земельної ділянки і ангару встановлено, шо вимоги виконавчого документа не виконані, про що складено акт державного виконавця. Обґрунтовані письмові пояснення чи причини щодо не виконання рішення суду до відділу ДВС від боржника не надходили.

09.01.2018 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1, копії постанов направлено боржнику та представнику боржника рекомендованим листом.

09.01.2018 року державним виконавцем винесена вимога виконавця, копії вимог направлено сторонам виконавчого провадження та представнику боржника рекомендованим листом (повідомлення про отримання рекомендованого листа від 17.01.2018 року), в якій вказано вчинити дії визначені рішенням до 23.01.2018 року.

24.01.2018 року з метою перевірки виконання боржником рішення здійснено виїзд до с. Широка Гребля, Вінницького району Вінницької області та по місцю розташування даної земельної ділянки і ангару встановлено, шо вимоги виконавчого документа не виконані, про що складено акт державного виконавця. Обґрунтовані письмові пояснення чи причини щодо не виконання рішення суду до відділу ДВС від боржника не надходили.

25.01.2018 року державним виконавцем повторно винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження та представнику боржника рекомендованим листом.

25.01.2018 року державним виконавцем винесена повторна вимога виконавця та призначено проведення виконавчих дій на 02.02.2018 року, копії вимог направлено сторонам виконавчого провадження та представнику боржника рекомендованим листом (повідомлення про отримання рекомендованого листа від 02.02.2018 року).

26.01.2018 року винесена постанова про залучення працівників поліції для підтримки громадського порядку під час проведення виконавчих дій, які відбудуться 02.02.2018 року.

26.01.2018 року державним виконавцем направлено до Вінницького міського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.388 КК України.

02.02.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд до с. Широка Гребля, Вінницького району Вінницької області та по місцю розташування даної земельної ділянки і ангару встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконані, також громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, який представився представником боржника, було перегороджено підхід до даного ангару автомобілем НОМЕР_3, що є перешкодою проведенню вчинення виконавчих дій.

Довіреність представник боржника не надав, особу встановлено працівниками поліції, про що складено акт державного виконавця.

Станом на 12.02.2018 року рішення суду боржником не виконано, про причини його невиконання державного виконавця не повідомлено, штрафи, накладені на боржника за невиконання рішення суду, не сплачені.

У виконавчому листі по справі № 128/344/17, виданому 24.10.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області зазначено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повинен вчинити дії за адресою розташування земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0029 та ангару, що розташовані за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Широка Гребля.

Вказана ухвала боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

12.07.2018 року старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 за результатом проведення виконавчих дій на території ангару, де було виявлено рухоме майно, для забезпечення недопущення розтрати, відчуження, приховування, підміни, псування, привласнення та передачу в користування іншим особам, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с. 200-201).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним посилання заявника, як на підставу для задоволення його заяви, на те, що державний виконавець з метою виконання рішення самовільно та без будь-яких законних підстав проник до ангару площею 496,6 кв.м, що знаходиться за адресою земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0029: Вінницька область Вінницький район, с. Широка Гребля, з огляду на те, що такі дії виконавця були вчиненні на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.03.2018 року, якою було надано дозвіл Вінницькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на примусове проникнення до вищевказаного ангару. Дана ухвала набрала законної сили та боржником не оскаржувалась.

Також суд вважає необґрунтованим твердження заявника, як на підставу для задоволення його заяви, про те, що ним нібито добровільно, ще до примусового проникнення державного виконавця на територію ангару, було виконано рішення суду, оскільки це твердження спростовується ним самим у змісті скарги, де він зазначає, що на час вчинення виконавчих дій доступ до зазначеної території та до ангару був лише у нього і на території знаходилися лише його особисті речі.

Відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутися до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція» захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право на судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати не діючим, якщо остаточне обов'язкове судове рішення залишилось не виконаним.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду не виконується з незалежних від стягувача підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 450-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ І.А. Ганкіна