Справа №613/214/18 Провадження № 2-во/613/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у якій він просить: виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 613/214/18, провадження №2/613/202/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Дану заяву мотивує тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. 30 травня 2018 року Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист у якому допущена описка, а саме невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Стягувач - представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно змісту ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 квітня 2014 року у розмірі 10 696 грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 1 762 грн., всього 12 458 грн. 51 коп.

30 травня 2018 року Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по даній цивільній справі № 613/214/18 року, провадження № 2/613/202/18, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У даному виконавчому листі, у розділі де зазначаються відомості про боржника, помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - 1, тобто вказано зайву цифру.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було допущено технічну помилку в написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню. При цьому, суд відмовляє в частині заявленої вимоги про виправлення описки у рішенні, оскільки як вбачається із матеріалів справи, вказана заявником описка у рішенні суду від 23 квітня 2018 року, відсутня.

Керуючись ст.ст. 431, 432, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 30 травня 2018 року Богодухівським районним судом Харківської області по цивільні справі 613/214/18, провадження 2/613/202/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя