Справа № 127/1702/17
Провадження № 22-з/801/6/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

18 грудня 2018 рокуСправа № 127/1702/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

вирішуючи заяву про самовідвід судді Рибчинського В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, Дер-жавної казначейської служби України, за участі третіх осіб, які не заявляють са-мостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Приватно-го акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стан-дарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена ци-вільна справа за заявою ОСОБА_3 про ухвалення у ній додаткового рішен-ня. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року для її розгляду визначений склад колегії суддів: головуюча суддя Денишенко Т.О., судді Рибчинський В.П. та Оніщук В.В.

До початку розгляду справи суддя Рибчинський В.П. заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у розгляді справи при перегляді рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року, за резуль-татами якого рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди та в цій частині ухвалене нове рішення су-ду про відмову у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду у складі ко-легії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову скасоване, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року в частині позову про відшкодування майнової шкоди змінене. У решті рішення Вінницького місько-го суду Вінницької області від 20 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року залишені без змін.

Розглянувши подану заяву судді Рибчинського В.П., колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у но-вому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної ін-станції.

Згідно з підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішен-ня у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б ви-никнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності від-повідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єк-тивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію бе-руться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи ви-являв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побою-ватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року ).

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Рибчинського В.П. при розгляді зазна-ченої цивільної справи, дотримання загальних засад цивільного судочинства, права на справедливий суд, заяву судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рибчинського В.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Рибчинського В.П.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

В.В. Оніщук