Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3110/17 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/1945/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г,С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2018 року скасовано. Прийнята нова постанова наступного змісту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.11.2008 року в розмірі 2951.65 коп., яка складається з: 998,00 грн. за кредитом, 893,65 грн. заборгованість за відсотками, 1060,00 грн. пені.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1741.89 грн.

У липні 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат, в якій просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь понесенні судові витрати в сумі 2400,00 грн., сплачений ним за подачу апеляційної скарги.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які він поніс при розгляду справи, які складаються із сплаченого ним судового збору у сумі 2400,00 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК (в редакції 2004р.).У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК (в редакції 2004р.) або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково. Судом апеляційної інстанції в постанові від 18 липня 2018 року було вирішене питання відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, а саме: на ПАТ КБ «ПриватБанк» покладенню судовий збір за подання ОСОБА_3 апеляційної скарги 2400,00 грн. (а.с.86) відповідно до пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1741,89.

Виходячи з того, що сума позову становить -10763,11 грн. , сума сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги становить - 2400, апеляційна скарга задоволена частково та з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» стягнуто 2951.65 грн. Судом було повернуто сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 7811,46х2400/10763,11 = 1741,89 грн.

Тому колегією було вірно встановлена сума стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 у розмірі 1741,89 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відносно судових витрат понесених ним за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: