__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5097/18
Провадження № 2/520/4531/18
УХВАЛА

03.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про скасування наказну про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про скасування наказну про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд:

- визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновити строк звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду;

- скасувати наказ Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про звільнення завідувача відділу фітосанітарного аналізу ОСОБА_1 від 02.01.2018 року, №2-ОС;

- зобов'язати Державну установу «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» видати наказ про звільнення завідувача відділу фітосанітарного аналізу ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням з 09 січня 2018 року;

- зобов'язати Державну установу «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням з 09 січня 2018 року;

- зобов'язати Державну установу «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про скасування наказну про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху. Надано позивачеві строк, терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви.

Одночасно у вказаній ухвалі суду, судом роз'яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

27 квітня 2018 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

У зв'язку з неотриманням судом на протязі тривалого часу відомостей щодо отримання позивачем вказаної копії ухвали суду, судом 29.06.2018 року було повторно направлено на адресу позивача, вказану останньою у позові, копії ухвали суду від 27 квітня 2018 року.

Позивачем вказана копія ухвали судді не отримана, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з зазначенням причини не вручення за закінченням терміну зберігання.

Зазначаємо, що копія ухвали суду від 27 квітня 2018 року надсилалась на ім'я позивача - ОСОБА_1, за адресою зазначеною позивачем особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

На підставі вищевикладеного, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною нею особисто у позові, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 26 квітня 2018 року по цей час, тобто на протязі чотирьох місяців, позивач не вчинила жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратила інтерес до провадження в цій справі.

Станом на 03 вересня 2018 року позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2018 року належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 27 квітня 2018 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про скасування наказну про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про скасування наказну про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.