ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/4314/16-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л.І.
Провадження № 22-ц/818/466/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року в складі судді Золотарьової Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з відповідача на його користь розмір матеріальної шкоди в сумі 34150 грн., вартість будівельних робіт, застосованих при проведенні ремонту гаражу, - 17 160 грн., вартість будівельних робіт, які знадобились для відновлення гаражу, - 17 160 грн., вартість смуги капронової на суму 19 550 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на проведення оплати експертизи у розмірі 6535 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 782 грн. та 551 грн. 20 коп.

В своїх доводах послався на те, що він є членом ГБК «Супутник». 10.08.2014 приблизно в 19 год. він прийшов до свого гаражу, що знаходиться на території ГСК «Супутник», взявши з собою представника гаражного кооперативу і свого сусіда і відкривши ворота гаража, які не були пошкоджені, побачив дірку в стелі розміром приблизно 1x1 метри. В результаті огляду свого гаража він в присутності зазначених осіб виявив зникнення в результаті розкрадання наступних речей, які належать йому на праві власності, і які перебували в гаражі: акумулятор автомобіля, зварювальний пристрій, 7000-8000 метрів капронової стрічки, зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, автомобільний компресор, набір ключів з головками. Переконавшись в пошкодженні гаража шляхом пролому стелі, він звернувся до Київського РВ ГУ МВС України в Харківській обл. з метою встановлення осіб, які проломили стелю в його гаражі, після чого вчинили розкрадання вище зазначеного особисто йому належного майна, а так само з метою компенсації заподіяної йому шкоди. Однак, слідчий повідомив про те, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України наразі підлягає припиненню, оскільки не встановлено осіб, які вчинили вказане розкрадання. До теперішнього часу особи, які вчинили розкрадання його майна, не встановлені. Однак, він є членом вище зазначеного ГСК «Супутник», в Статуті якого зазначено, що кооператив забезпечує збереження будівель і майна кооперативу шляхом охорони гаражів та майна шляхом охорони гаражів. З метою виконання прийнятих на себе своїх статутних вимог, пов'язаних зокрема з збереженням гаражів від їх зовнішнього пошкодження і природно від розкрадання знаходиться в гаражі майна, ГСК «Супутник» уклав з громадянами трудовий договір, згідно з якими охоронці здійснювали охорону та забезпечення схоронності обладнання та всіх будівель, які знаходяться на території кооперативу. За його особисті кошти, через недобросовісну роботи охоронців, які працюють і отримують заробітну плату в Гаражно-будівельному кооперативі «Супутник», за що він щомісячно сплачував кошти, він вимушений був відремонтувати кришу гаражу. Також з гаражу були викрадені вищевказані його речі. Відповідач в добровільному порядку відшкодував йому лише грошові кошти за викрадені акумулятор, набір ключів і автомобільний компресор в сумі 2559 грн. Також йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що був пошкоджений його гараж, що вимагало значного витратного для нього ремонту, також розкраданням з гаража належного йому майна, яке було придбано особисто ним і призначалося для обслуговування і ремонту його автомобіля. Йому доводилося позичати гроші у своїх знайомих і родичів для ремонту, він змушений був нести додаткові витрати, що безумовно вкрай негативно позначалося на його моральному та духовному стані. Він змушений був використовувати значний час і нервові переживання у зв'язку зі зверненням до правоохоронних органів, збирати документи для підтвердження його вимог. Неодноразово звертатися до адміністрації ГБК «Супутник» в зв'язку з даною крадіжкою, що завдавало безумовно певні незручності, значні витрати часу і моральні переживання і страждання. У зв'язку з пошкодженням його гаража і викраденням майна з нього, в силу свого віку він зазнав значних нервових потрясінь і переживання. З вини відповідача порушилися його життєві плани і звичайний ритм життя.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду, завдану пошкодженням гаражного боксу, у розмірі 34150 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 617 грн. 10 коп., витрати, пов'язані із проведенням експертизи, у розмірі 3806 грн. 82 коп.

ГБК «Супутник», посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано нову редакцію Статуту Кооперативу від 26.02.2013, за яким Кооператив забезпечує лише схоронність автомобілів. Зазначено, що висновок експерта не містить площі даху гаражного боксу, яка використовувалась при встановленні розміру матеріальної шкоди. Послались на те, що на фотографії, що долучена до висновку експерта, видно, що між гаражним боксом ОСОБА_3 НОМЕР_1 та гаражним боксом його дружини ОСОБА_5 №549 відсутня стіна, що свідчить про те, що бокси є об'єднаними, та те, що вартість ремонту є завищеною. Вказали, що даний факт не був їм відомий при розгляді справи у суді першої інстанції. Вказали, що висновки експертизи не є достовірним доказом, оскільки вони зроблені на підставі лише наданих позивачем інформації.

ОСОБА_3 суду надано відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення. Долучені до апеляційної скарги нові докази не мають бути прийняті судом, оскільки відповідачем належним чином не було вмотивовано неможливість їх подання до суду першої інстанції. Вказано, що, на думку позивача, редакції Статуту Кооперативу є ідентичними. Послався на те, що відповідачем йому не було надано нової редакції статуту. Зазначив, що рішення про ремонт всього даху гаражного боксу було мотивоване тим, що пошкодження внаслідок проникнення, зумовили протікання дахів над обома боксами.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, що з'явились, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 є членом Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник».

Згідно з Уставом ГБК «Супутник» (), зареєстрованого у виконавчому комітеті Київської ради народних депутатів 20.03.1990 року, кооператив «Супутник» з будівництва та експлуатації кооперативних гаражів для автотранспорту, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2.

Відповідно до п.п. 1.6, 2.1 Уставу кооператив має права та обов'язки юридичної особи, має на рахунках грошові кошти для функціонування кооперативу.

Згідно з п. 2.3 Уставу сума внесків та платежів кожним членом кооперативу, порядок та строк їх внесення встановлюється правлінням.

Кооператив зобов'язаний забезпечити схоронність будівель та майна кооперативу шляхом охорони гаражів (п. 3.2 «з» Уставу)

Кооператив має право приймати на роботу та виплачувати заробітну плату охоронцям (п. 3.1 «д» Уставу).

Як вбачається з постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кравченко Т.О. від 25.12.2014 року, проводилось досудове розслідування внесене до ЄРДР за №0003751 від 20.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В період часу з 20.07.2014 до 10.08.2014 невстановлена особа шляхом пошкодження крівлі гаражу таємно проникла до гаражного блоку АДРЕСА_1 вчинила крадіжку особистих речей ОСОБА_3, чим спричинила останньому збитків на суму 40 тис. грн. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 10.08.2014р. приблизно о 19 год. 00 хв. він прийшов до свого гаражу, при цьому взяв з собою представника гаражного кооперативу і свого сусіда, відчинили двері гаражу, які були неушкоджені та побачили діру у стелі розміром приблизно 1х1 метра. Також власник гаражу виявив зникнення наступних речей: акумулятор з автомобіля, зварювальний пристрій, 7000-8000 метрів капронової стрічки, зарядний пристрій для акумулятора, автомобільний компресор та набір ключем з голівками. Після цього потерпілий одразу не звернувся до ОВС, тому що домовився з директором кооперативу про те, що той компенсує вартість викраденого майна, проте компенсована була лише частина суми. Оскільки в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження викраденого майна та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не виявилось можливим, то провадження у справі було закрито (а. с. 8)

Вказане також підтверджується оглянутими матеріали кримінального провадження №0003751 від 20.08.2014 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_3, яке розслідувалось Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в тому числі, протоколом огляду місця події від 19.08.2014 року, а саме гаражного блоку № 550 ГБК «Спутник».

Сторони по справі не заперечують ті обставини, що в період часу з 20.07.2014 до 10.08.2014 невстановлена особа шляхом пошкодження крівлі гаражу таємно проникла до гаражного блоку АДРЕСА_1 шляхом зламу діри у стелі розміром приблизно 1х1 метра.

Вказане також підтверджується відповіддю Голови правління ГБК «Супутник» на заяву ОСОБА_3 від 08.11.2015 року щодо відшкодування йому шкоди спричиненої внаслідок крадіжки майна з гаражного боксу НОМЕР_1 в серпні 2014 року. Вказано, що за досягнутою раніше домовленістю між ОСОБА_3 та кооперативом, останній відшкодував позивачу шкоду за викрадені акумулятор, набір ключів і автомобільний компресор в сумі 2559 грн. Кооператив несе відповідальність лише за схоронність гаражів та автомобілів, та не несе відповідальності за зберігання особистих речей членів кооперативу, які знаходяться в гаражних боксах (а.с. 27)

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що в серпні 2014 року сталася крадіжка з гаражного боксу, який належить ОСОБА_3, на території ГБК «Супуткник». Коли ОСОБА_3 повернувся з-за кордону, він повідомив позивача, що його обікрали. ОСОБА_3 пішов до голови ГБК для врегулювання цього питання. Він ходив та особисто бачив, що в стелі гаражу була дірка розміром 1 х 1,5 метрів, шифер був розбитий. Приїжджали працівники поліції. Він бачив, що робітники здійснювали ремонт гаражу.

Показання свідка ОСОБА_8 який підтверджував факт наявності у ОСОБА_3 до моменту крадіжки зварювального апарату, суд до уваги не прийняв, оскільки в уточненій редакції позивач відносно цього майна позовні вимоги не заявляє, тому ці показання свідка не містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з трудових договорів від 01.04.2013 року, які укладені між ГБК «Супутник» та працівниками ОСОБА_9, ОСОБА_10 (виконавці), останні зобов'язані забезпечити схоронність транспортних засобів, які знаходяться на території ГБК «Супутник», також обладнання та всіх будівель (п. 3.2) (а.с. 89,90)

В п. 1.1 вказаних трудових договорів (предмет договору) вказано, що ГБК «Супутник» приймає на себе забезпечення схоронності транспортних засобів, які знаходяться на території кооперативу, та схоронність обладнання та всіх будівель, які знаходяться на території кооперативу.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.06.2017 №13412/13820, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса на підставі ухвали суду від 01.12.2016 року:

1) розмір матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу НОМЕР_1, який знаходиться на території АДРЕСА_1 становить 34150 грн. 00 коп.;

2) вартість різного роду будівельних робіт, які знадобилися для відновлення гаражного боксу НОМЕР_1 становить 17160 грн. 00 коп.;

3) ринкова вартість будівельних матеріалів, застосованих при проведенні ремонту гаражного боксу НОМЕР_1 становить 7321 грн. 00 коп. (а.с.138-165)

В дослідницькій частині експертизи вказано, що згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» необхідно враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на годину розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести.

Розмір матеріального збитку - це розмір витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості використаних матеріалів, конструкцій, виробів, а також з урахуванням фізичного зносу на момент події.

У даному випадку розміри матеріальної шкоди визначалися без урахування фізичного зносу оздоблювальних матеріалів, оскільки проведено повний ремонт перекриття та даху розгляданого гаражу (а. с. 142).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що при проведенні експертизи перед ним було поставлено питання визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу НОМЕР_1, тому він, враховуючи вимоги п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року №6, визначав розмір матеріальної шкоди без урахування фізичного зносу оздоблювальних матеріалів, оскільки проведено повний ремонт перекриття та даху вказаного гаражу. Оскільки володілець гаражу здійснив повний ремонт перекриття та даху гаражу, тобто відновив попереднє становище саме таким чином, то ним, як експертом, визначалась вартість саме матеріальної шкоди, яку ОСОБА_3 був вимушений понести, що склало 34150 грн. Чи міг ОСОБА_3 якимось іншим чином відремонтувати перекриття та дах гаражу, зокрема, відремонтувати лише діру в стелі, або використати більш дешевші матеріали для ремонту, експертом не вирішувалося, оскільки такого питання перед ним не ставилося. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, він брав до уваги не товарі чеки, які містяться в матеріалах справи, а ту вартість, яку визначив експерт-товарознавець ОСОБА_12

Також в описовій та дослідницькій частинах експертизи (а.с. 140) вказано, що експертом 11.05.2017 року у присутності позивача ОСОБА_3 здійснювався натурний огляд (методом візуального обстеження) гаражного боксу АДРЕСА_1 Під час обстеження виконувались необхідні фотографування (а.с. 141, 153).

Допитаний експерт ОСОБА_11 підтвердив, що він здійснював виїзд за місцем розтушування вказаного гаражу та здійснював фотографування.

Таким чином, посилання представника відповідача про відсутність експерта за адресою гаражу та не проведення ним огляду гаражу, - є необґрунтованими.

Також в дослідницькій частині висновку вказано, що дослідження виконане методом візуального обстеження гаражного боксу НОМЕР_1, вивчення матеріалів справи, додаткових матеріалів та співставлення отриманих результатів з нормативами України та складанням кошторисної документації (а.с. 141). Підчас розрахунків застосовані види робіт та їх обсягів, наданих у додаткових матеріалах, із застосуванням середньо регіональних цін на будівельні матеріали та вироби, зазначені в програмному комплексі «Будівельні технології - КОШТОРИС», рекомендованому для застосування Держбудом України. Проведений аналіз матеріалів справи та розрахунки витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, дають змогу зробити висновок, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу НОМЕР_1, становить 34150 грн. 00 коп. (а.с. 142)

Допитаний експерт ОСОБА_11 підтвердив, що визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу, проводилось також із застосуванням середньо регіональних цін на будівельні матеріали.

Таким чином, експертиза проводилась не лише на підставі відомостей та чеків наданих позивачем.

Внаслідок спричинення позивачу матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням даху гаражного боксу у зв'язку з неналежним виконанням обов'язку зі схоронності гаражних боксів з вини працівників ГБК «Супутник», то позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що було пошкоджено його гараж, що вимагало значних витрат для його ремонту, він змушений був використовувати час і нервові переживання у зв'язку зі зверненням до правоохоронних органів, збиранням документів для підтвердження його вимог, витрачанням часу на відновлення своїх прав, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що оскільки ГБК «Супутник» та його співробітники відповідають за схоронність гаражних боксів, то підлягає відшкодуванню матеріальна шкода, завдана боксу позивача, та встановлена на підставі висновку судового експерта. У той же час не підлягає задоволенню вимога про компенсацію вартості особистого майна позивача, що було викрадено з гаражного боксу, оскільки у відповідача відсутній обов'язок забезпечувати його схоронність. Розмір моральної шкоди суд визначив у сумі 2000 грн. з урахуванням принципу розумності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про наявність підстав для відповідальності ГБК «Супутник».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України (ст. 60 у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи районним судом) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З Уставу (Статуту) ГБК «Супутник» вбачається, що кооператив несе відповідальність за схоронність транспортних засобів, розташованих на території кооперативу, та всіх будівель, в тому числі гаражних боксів, та обладнання кооперативу.

При цьому, охорону іншого особистого майна членів кооперативу, в тому числі, яке знаходиться в гаражних боксах, кооператив не здійснює і не несе відповідальність за схоронність особистого (приватного) майна членів кооперативу.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 28.06.91 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені за умови, коли статутом ГБК або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов'язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову. У випадках прийняття ГБК на себе обов'язку по охороні автотранспортних засобів він відповідає за заподіяну цьому майну шкоду, у разі неналежного виконання зазначеного обов'язку, з вини персоналу кооперативу.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов вірного та належним чином вмотивованого висновку, що відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за шкоду спричинену викраденням особистого майна позивача, а саме вартості стрічки капронової на суму 19 550 грн., тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції помилково послався на положення статуту ГБК у редакції, що є нечинною, однак вказана обставина в цілому не вплинула на правильність висновків суду, оскільки у трудових договорах 01.04.2013, які укладені між ГБК «Супутник» та працівниками ОСОБА_9, ОСОБА_10 (виконавці), останні зобов'язані забезпечити схоронність транспортних засобів, які знаходяться на території ГБК «Супутник», також обладнання та всіх будівель (п. 3.2).

Вказана обставина є підставою для відповідальності за правилами ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Однак, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 263 ЦПК України про законність та обґрунтованість судового рішення не було всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, а саме не було встановлено, чи є позивач особою, якій завдано заявлену шкоду.

Так, з порушенням положень ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості суд не звернув уваги, що ОСОБА_3 всупереч процесуального обов'язку, передбаченого ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надав до суду першої інстанції належних і допустимих у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доказів на підтвердження того, що він є власником (володільцем) гаражного боксу НОМЕР_1, де був пошкоджений дах, що було підставою розглянутого судом позову.

З наданих представником ГБК «Супутник» копій облікових карток користувачів гаражних боксів вбачається, що позивач є користувачем гаражного боксу №549, тоді як користувачем гаражного боксу НОМЕР_1 є ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 228).

За таких обставин відсутні правові підстави для відшкодування шкоди на користь ОСОБА_3, оскільки є недоведеним факт заподіяння шкоди саме його майну.

За правилами п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, доводи скарги спростовують висновки суду, колегія суддів на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення із ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.