Ухвала

Іменем України

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 766/6837/18

провадження № 61-42205ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року у складі судді Склярської І. В., ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року у складі судді Склярської І. В., та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року у складі суддів Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г., у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позову до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку статті 149 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що протягом 10 днів буде подано позов до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про зловживання та визнання дій банку неправомірними щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому (безспірному) порядку. Відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості, отриманого ОСОБА_4 від банку, останній має на меті звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та після 25 квітня 2018 року зможе здійснити звернення стягнення у порядку передбаченому статті 37 Закону України «Про іпотеку», у той час як на розгляді в суді знаходиться справа за їх позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки порушуються вимоги частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку», та умови пункту 4.5. іпотечного договору від 23 липня 2008 року, а тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 02-Ф080960П-1347, посвідченим 23 липня 2008 року двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Ухвала мотивована тим, щозабезпечення позову у виді накладення арешту на іпотечне майно є обґрунтованим та співмірним із викладеними у заяві обставинами до подання позову до суду. Оскільки позивач має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про зловживання та визнання дій неправомірними щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а отже обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у сукупності є підставою для задоволення заяви.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року. У задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвала мотивована, тим що ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду. Оскільки копію оскарженої ухвали, проголошеної судом 23 квітня 2018 року за відсутності сторін, банком отримано 14 травня 2018 року, а апеляційна скарга подана 31 травня 2018 року, причини пропуску установленого строку апеляційного оскарження ухвали суду визнано поважними та поновлено строк із зазначених підстав.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскільки у провадженні суду є справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обраний ОСОБА_4 вид забезпечення позову виходить за межі предмету позову, який зазначений у заяві про забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про іпотеку» позасудовий порядок набуття права власності на предмет іпотеки тягне за собою рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

09 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали апеляційного суду апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року, у якій просить скасувати ухвали та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду або залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції невірно обчислив строк на апеляційне оскарження, що в подальшому призвело до прийняття судом апеляційної інстанції незаконної ухвали від 04 червня 2018 року та від 18 червня 2018 року. Судом першої інстанції було законно та обґрунтовано задоволено заяву про забезпечення позову, оскільки після настання 25 квітня 2018 року банк процесуально зміг би здійснити звернення стягнення у порядку передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Суд апеляційної інстанції по суті визнає обмеження прав як вид забезпечення позову, однак, при цьому не визнає обмеження цих прав судом першої інстанції у забезпечені позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Встановивши, копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року, проголошеної судом 23 квітня 2018 року за відсутності сторін, банком отримано 14 травня 2018 року, а апеляційну скаргу подану 31 травня 2018 року апеляційний суд обґрунтовано визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновив його.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що обраний ОСОБА_4 вид забезпечення майбутнього позову немайнового характеру до ПАТ «Укрсоцбанк» про зловживання та визнання дій банку неправомірними щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому (безспірному) порядку виходить за межі предмету позову, який зазначений у заяві про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позову до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель