ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5320/17

Провадження № 22-ц/818/1718/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області,

з апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлену 29 жовтня 2018 року, у складі судді Труханович В.В., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. ГТУЮ у Харківській області, в якій просив суд визнати бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року, якою накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 неправомірною; зобов'язати посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року, якою накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. НОМЕР_3, номерний знак - НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; стягнути з Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 366,67 грн.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що на примусовому виконанні в Комінтернівському ВДВС Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-22, виданого 16.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8 342,86 грн. Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року було накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Сума боргу ОСОБА_1 була сплачена через депозитний рахунок відділу в повному обсязі із врахуванням суми виконавчого збору, а виконавче провадження було закінчено з підстав його фактичного виконання боржником.

ОСОБА_1 вказує, що на сьогоднішній день Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області відмовляється здійснювати перереєстрацію автомобіля LEXUS GX470, № куз. НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на зазначену вище постанову. Оскільки арешт, який на теперішній час не знятий з належного на праві власності заявнику автомобіля та перешкоджає йому в повному обсязі здійснювати його право власності, він вимушений був звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року, якою накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 неправомірною. Зобов'язано посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року, якою накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; Стягнуто з Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5366,67 грн.

В апеляційній скарзі Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні його заяви, вирішити питання щодо судових витрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Заначає, що оскільки боржником сума боргу була сплачена через депозитний рахунок відділу в повному обсязі із врахування суми виконавчого збору, а виконавче провадження 08.04.2009 року було закінчено з підстав його фактичного виконання боржником, то ще у квітні 2009 року боржник мав можливість та повинен був отримати копію постанови про закінчення виконавчого провадження, у якій було б зазначено про зняття арешту з майна боржника. Крім того, вказує на те, що редакція ЗУ «Про виконавче провадження» від 05.03.2009 року, а саме ст. 38 передбачала, що за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у ч. 2 цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. Принцип обов'язковості судового рішення покладає на боржника обов'язок виконання судового рішення, яке набрало законності сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця. В силу зазначеного правового принципу саме боржник повинний проявити достатню розумність і обачність для того, що уникнути негативних наслідків, пов'язаних із невиконанням судового рішення, однак боржник не виконав своєчасно і добровільно рішення суду. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності виконавця закінчився ще у квітні 2009 року, а скарга боржника від 24.09.2018 року подана до суду із пропуском строку для оскарження. Звертає увагу суду на те, що Комінтернівський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о було створено у 2015 році, що не допускає правонаступництва обов'язку зняти арешт за виконавчим провадження, яке закінчено у 2009 році та за законом підлягало знищенню у 2013 році посадовими особами Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. Зазначає, що судом першої інстанції не вказано, яку норму закону було порушено саме не державними виконавцями, а посадовими особами Відділу, не вказано посад, прізвища, ім'я, по батькові таких осіб, крім того, не визначено і осіб, яких зобов'язано вчинити також вказані дії.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконання виконавчого листа №2-22, виданого 16.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8 342,86 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2008 року серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року було накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року № 636/5, утворено Міжрайонний відділ держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, реорганізувавши його шляхом злиття Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. (а.с. 11-13)

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.09.2018 року № 57582, вищезазначений виконавчий документ дійсно перебував на виконанні в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 08.04.2009 року відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Косіцькою Л.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до п. 9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) року, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (а.с. 8)

Заявник звертався до Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про звільнення майна з-під арешту, однак йому було відмовлено листом від 13.09.2018 року № 57581 у зв'язку з тим, що вона подана із порушенням вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення. Роз'яснено, що відповідно до п. 9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) року, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Запропоновано для вирішення питання звернутися до суду. (а.с. 10).

Визнаючи бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В., суд першої інстанції вважав встановленою незаконність бездіяльності виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В.

Колегія суддів вважає, що такі висновки не ґрунтуються на законі.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника пояснив, що оскаржує бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, яка полягає в тому, що ними не була задоволена та вирішена його заява про звільнення майна з-під арешту від 07.09.2018 року.

Визнавши бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області незаконною, суд першої інстанції не зазначив які саме приписи закону не виконали саме ці посадові особи і в чому конкретно полягає саме їх бездіяльність, а вказав лише на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В.

Між тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, яка діяла на час ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідки завершення виконавчого провадження були регламентовані ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, чинній на час ухвалення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, за змістом якої у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно зі статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавцем зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Аналогічні положення були закріплені і у пунктах 4.10.2, 4.10.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Згідно відомостей Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які не оспорювались скаржником, виконавче провадження за виконавчим листом №2-22, виданого 16.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8 342,86 грн. знищено за закінченням терміну зберігання.

Оскільки суду з об*єктивних причин не надана постанова про закінчення виконавчого провадження, то беззаперечно не можна вважати, що державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Косіцька Л.В. у постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначила про скасування арешту.

З пояснень представника скаржника вбачається, що до державного виконавця з метою отримання копії постанови про зняття арешту з майна з метою пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна - боржник не звертався.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції зобов'язав посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косіцької Л.В., при цьому не зазначив яких конкретно посадових осіб та яким законом передбачені їх такі повноваження.

Між тим, питання щодо зняття арешту з майна на час звернення скаржника до Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 10.11.2018 року, за змістом якої о соба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ).

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. (ч. 2).

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 3).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. (ч. 4).

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. (ч. 5).

Із змісту зазначеної норми вбачається, що посадові особи виконавчої служби наділені повноваженнями зняти арешт з майна лише у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого законом, та не наділені повноваженнями щодо зняття арешту з майна після закінчення виконавчого провадження та після знищення його за спливом строку зберігання, у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відновлення знищеного виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» від 10.11.2018 року в діючій редакції передбачено лише у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов*язана виконати рішення національного суду.

Отже, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про знаяття арешту з майна Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням постанови про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлену 29 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна