Справа № 559/2317/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" (далі позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідача) на його користь 28198 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.01.2014 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ст. ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на 04.10.2017 він має заборгованість в сумі 28198, 44 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 2437, 09 грн., за відсотками за користування кредитом 23942, 38 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 1318, 97 грн. (відсоткова складова).

Справа розглядається у спрощеному провадженні, про що повідомлені належним чином усі учасники. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду (а.с. 38).

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача, згідно поданого клопотання, просить витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" оригінал анкети заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне. Позов надійшов до суду 25.10.2017, ухвалою суду від 17.11.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 25.06.2018 задоволено заяву відповідача про відвід головуючого судді Ральця Р.В. справа передана судді Ходаку С.К. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи. Ухвалою суду від 29.06.2018 визначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, відповідачу встановлено десятиденний строк для подання відзиву. 16.07.2018 до суду надійшов відзив, де зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає. Обгрунтування поданого відзиву та клопотання при витребування будь-яких доказів відсутнє (а.с. 89). У зв`язку зі звільненням судді Ходака С.К., справу передано судді Жуковській О.Ю. Ухвалою суду від 08.11.2018 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 113). Зважаючи, що справа перебуває в провадженні суду більше року, усі докази мали бути подані разом із відзивом, проте цього зроблено не було. В порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в даному випадку це позовна заява, відзив і відповідь на відзив. За таких умов клопотання про витребування оригіналу анкети-заяви задоволенню не підлягає.

У відзиві відповідач позовні вимоги не визнає і просить відмовити у позові (а.с. 89).

У відповіді на відзив представник позивача просить задовольнити позов, оскільки при підписанні договору сторони чітко та добровільно обумовили обсяг взаємних прав та обов'язків, одночасно встановили рівень відповідальності та порядок дій у разі порушення норм договору (а.с. 91-95).

Зважаючи на це, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, суд робить наступні висновки.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.01.2014 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5, 6). ОСОБА_1 згідно кредитного договору №б/н від 11.01.2014 отримав кредитну картку з терміном дії до останнього дня місяця 10.2017 року (а.с. 96).

Згідно Розрахунку, наданого банком, прострочена заборгованість за кредитом виникла 26.04.2014, тому кількість прострочених днів по кредиту станом на 04.10.2017 складає 1229 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Отже, суд вважає, що в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту позовні вимоги підлягають до задоволення на суму 2437, 09 грн.

Щодо відсоткової ставки, яка збільшена банком з 30,00 % до 43,20% станом на 04.10.2017, суд враховує наступне.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №489/9289/14-ц, в разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Такий висновок наведений також у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів направлення та отримання відповідачем повідомлень про зміну відсоткової ставки. Відповідач же згоди на підвищення відсоткової ставки з 30, 00 % до 43,2% річних не надавав.

Банком при нарахуванні відсотків застосовувались ставки, не передбачені умовами кредитного договору від 11.01.2014, а належних доказів повідомлення відповідача про їх зміну матеріали справи не містять.

Статтею1056-1 ЦК України передбачено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Кредит брався під 30, 00 % річних, але банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку до 43,20 % річних. Банк просить стягнути заборгованість, де тіло кредиту 2437, 09 грн., а відсотки за користування кредитом 23942, 38 грн., тобто відсотки у 9 разів вищі, ніж отриманий кредит, що для суду є очевидно не справедливим.

Враховуючи, що згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, суд вважає не доведеним факт узгодження підняття відсоткової ставки.

Тому, суд бере до уваги наданий Розрахунок заборгованості за кредитом лише в частині, яка визначає відсоткову ставку розміром 30, 00 % на рік.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку» з розрахунку 360 днів у році, тому і розраховано заборгованість за відсотками за наступною формулою :

(А1*0,3*А2)/360 днів=Х, де А1 це тіло кредиту, А2 кількість днів прострочення.

Згідно наданого банком Розрахунку, наявні 1229 днів прострочення.

Отже, (2437, 09 грн*0,3*1229 днів)/360днів=2495, 99 грн.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача підлягають відсотки у розмірі 2495, 99 грн. Отже і розмір штрафу (процентна складова), відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, становитиме 246, 65 грн.

Загальний розмір зобовязання, що виник у відповідача у звязку з отриманням кредитних коштів та користуванням ними за період від 11.01.2014 до 04.10.2017, складає 5679, 73 грн., з яких заборгованості: за кредитом 2437, 09 грн., за відсотками за користування кредитом 2495, 99 грн., а також штрафів 500 грн. (фіксована частина) та 246, 65 грн. (відсоткова складова).

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають 20%.

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 634, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк":

- заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2014 у розмірі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 73 коп., з яких заборгованість: за кредитом 2437, 09 грн., за відсотками за користування кредитом 2495, 99 грн., а також штрафів 500 грн. (фіксована частина) та 246, 65 грн. (відсоткова складова).

- судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області впродовж тридцяти днів.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" - місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , рах. № 3111, МФО №305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. О. Кобилянської, 42, м. Дубно, Рівненської області, ІПН НОМЕР_1.

Суддя: