Провадження №2/523/689/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.08.2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», був укладений кредитний договір № ОД07/08/2007/840-К/149, відповідно до п.п. 1.1., 1.1.4 якого позичальнику було надано кредит у розмірі 46 400 дол. США в строк до 22.08.2012 р.

Відповідно до п. 1.1.3.1. кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 13,1% відсотків річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Згідно п. 2.2,1 кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1 060 дол. США.

Згідно п.п. 4.3.3, 4.3.4 ,4.3.5, 5.1, 5.2 договору відповідач зобов'язався сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п, 2.2.1, 2.2.2 договору, у випадку порушення виконання зобов'язань сплатити банку штрафні санкції, а також протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги банку про дострокове виконання зобов'язань, виконати зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених договором та можливих штрафних санкцій. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення, а у разі порушення позичальником вимог договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору, за кожен випадок.

Відповідно п. 4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

З метою забезпечення виконанню зобов'язання позичальником між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 23.08.2007 р.,

відповідно до умов и.п. 1.1, 1.2, якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком як солідарний боржник в повному обсязі по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору № ОД07/08/2007/840-П/149 від 23.08.2007 р.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані.

Договір підписаний всіма сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

Із рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/08/2007/840-К/149 від 23.08.2007 року, ОСОБА_2 26.10.2016 року від свого представника Адвоката ОСОБА_1 стало відомо про те, що з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором, як з поручителя коли він вважав що договір поруки укладений між ним та банком від 23.08.2007 року був припинений на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, ч. 4 ст. 559 ЦК України п. п. 4.2.5 кредитного договору, п. 2.1., 2.2. договору поруки повинен був предявити на протязі 6-ти місяців вимогу до поручителя. Таке право у Банку виникло з 17.12.2008 року коли Відповідач ОСОБА_3 перестав сплачувати платежі з кредитним договором.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_2 припинила свою дію з 18.07.2009 року, тобто після спливу шести місячного терміну для предявлення вимоги до поручителя.

На підставі викладеного, позивач просить визнати договір поруки № ОД 07/08/2007/840-П/149 від 23.08.2007 року укладений між ОСОБА_2 (Поручитель) та ПАТ «КБ «Надра» (Кредитор) припиненим з 18.07.2009 року.

Відповідач надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимогу у повному обсязі. Так, відповідач посилається на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 23.08.2007р., відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 й 2.1. якого Поручитель зобов'язався відповідати перед банком як солідарний боржник в повному обсязі по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору № ОД07/08/2007/840-К/149 від 23.08.2007р.

В травні 2012 року ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № ОД07/08/2007/840-К/149 від 23.08.2007р.. ОСОБА_5 звернувся до поручителя із достроковим стягненням заборгованості, в межах строку установленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. 18 жовтня 2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси стягнув з відповідача заборгованість в солідарному порядку, при цьому дослідивши всі докази та перевіривши всі обставини, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та правовідносини.

Так судом встановлено, що 23.08.2007 року між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», був укладений кредитний договір № ОД07/08/2007/840-К/149, відповідно до п.п. 1.1., 1.1.4 якого позичальнику було надано кредит у розмірі 46 400 дол. США в строк до 22.08.2012р.

Відповідно до п. 1.1.3.1. кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 13,1% відсотків річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Згідно п. 2.2.1 кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1 060 дол. США.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж, визначений п. 2.2.1 кредитного договору.

За положеннями п. 5.1. у випадку прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Як убачається з п. 5.2, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф банку у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. договору, за кожен випадок.

З метою забезпечення виконання зобовязання позичальником між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 23.08.2007р., відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 й 2.1. якого поручитель зобовязався відповідати перед банком як солідарний боржник в повному обсязі по зобовязаннях позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору № ОД07/08/2007/840-К/149 від 23.08.2007р..

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012р. по цивільній справі № 1527/7603/12 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра заборгованість в сумі 490 469,12 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 272 071,70 грн., по відсоткам 106 471,48 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 74 855,59 грн., штраф 37 070,35 грн..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.07.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012р. було залишено без змін.

Правові підстави ухваленого рішення.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Верховний Суд України у постанові від 29.03.2017 №6-3087ц висловлював правову позицію, що .. в разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Договором передбачалось внесення щомісячних платежів, то строк зобовязання необхідно враховувати за кожним платежем окремо.

Судом встановлено відповідно до договору № ОД07/08/2007/840-К/149, остаточна дата зобовязання визначено строк до 22 серпня 2012р., а тому неможливо вважати припиненим договір поруки з 18.09.2009р., у звязку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача неодноразово пояснював, що метою даного позову є майбутній перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012р.. Суд звертає увагу на те, що позов позивачем був поданий вже після сплину дії строку договору. Окрім того, позивачу нічого не перешкоджало своєчасно оскаржити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5,10,12,258,259,263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки №ОД 07/08/2007/840-П/149 від 23.08.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» припиненим з 18.09.2009р. залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2018р.