Справа №333/965/16-ц
Провадження №2-во/333/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 17.11.2016 року на підставі рішення суду у цивільній справі №333/965/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №333/965/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено.

21.08.2018 року на адресу суду надійшла заява представника АП КБ №ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 17.11.2016 року на підставі рішення суду у цивільній справі № 333/965/16-ц, а саме: вірно вказати прізвище відповідача (боржника) «Пащенко Дмитро Олександрович» замість «Павелко Роман Олексійович».

Представник заявника до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача (стягувача) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення 17.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №333/965/16-ц, в якому не вірно зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача (боржника) - «Павелко Роман Олексійович» замість «Пащенко Дмитро Олександрович».

Отже, судом допущено описку у виконавчому листі від 17.11.2016 року №333/965/16-ц, яка підлягає виправленню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 17.11.2016 року на підставі рішення суду у цивільній справі №333/965/16-ц задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 17.11.2016 року на підставі заочного рішення суду у цивільній справі №333/965/16-ц, а саме: вказати прізвище відповідача (боржника) «Пащенко Дмитро Олександрович» замість «Павелко Роман Олексійович» та зазначений виконавчий лист вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова