Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 321/1392/17

Провадження №22-ц/778/3080/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду в складі судді Олійника М.Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне. 05 червня 2018 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, де детально було розписано поважність причин неявки. ЇЇ представник - ОСОБА_10 також 05 червня 2018 року направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що в день судового засідання, а саме 06.06.2018 року, вона приймає участь в іншому судовому процесі (справа № 337/4051/17) та на підтвердження зазначеного надано належні докази. Судове засідання було відкладено на 19 червня 2018 року, в яке представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 не змогла з'явитися, у зв'язку з тим, що в цей день в неї було призначено судове засідання в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, про що вона повідомила у клопотанні про відкладення розгляду справи та на підтвердження зазначеного надала належні докази. Інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 також не змогла прийняти участь в судовому засіданні 19 червня 2018 року, оскільки не мала оригіналу паспорта громадянина України у зв'язку з його перебуванням в Центрі надання адміністративних послуг по Шевченківському району м. Запоріжжя у зв'язку з досягненням 25-річного віку, у зв'язку з чим нею також було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 приймають участь в судовому засіданні через своїх уповноважених представників.

Інші відповідачі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( т.2 а.с.92-101).

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За змістом частини п'ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не з'явилася в судові засідання, призначені на 06 червня 2018 року та 19 червня 2018 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 06 червня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (т.1, а.с. 228). Від позивача не надходило клопотання про відкладення зазначеного судового засідання.

06 червня 2018 року від представника позивача - ОСОБА_10 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що вона не може прийняти участь в судовому засіданні, яке призначене на 06 червня 2018 року, оскільки приймає участь в іншому судовому процесі в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя в цивільній справі № 337/4051/17 як представник позивача ОСОБА_12 На підтвердження зазначеного представником надано копію довіреності від 01.12.2017 року на представництво інтересів ОСОБА_12 , копію роздруківки з офіційного веб-порталу Судова влада України про призначення справи № 337/4051/17 на 06.06.2018 року, копію повістки про виклик до суду ОСОБА_10 22.05.2018 року по зазначеній цивільній справі, копію клопотання про продовження перерви в підготовчому судовому засіданні в зазначеній справі та скріншот направлення цього клопотання на електронну адресу суду (т.2, а.с.17-31).

06 червня 2018 року судом першої інстанції розгляд справи було відкладено на 19 червня 2018 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 34).

19 червня 2018 року від представника позивача - ОСОБА_10 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що вона не може прийняти участь в судовому засіданні, яке призначене на 19 червня 2018 року, оскільки приймає участь в іншому судовому процесі в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді в справі № 334/6937/16-а як представник позивача колишнього прокурора м. Запоріжжя ОСОБА_13. На підтвердження зазначеного надано копію довіреності від 28.04.2017 року на представництво інтересів ОСОБА_13, копію довідки від прокуратури Запорізької області №18-399 вих.16 від 24.05.16 року, копію роздруківки з офіційного веб-порталу Судова влада України про призначення справи № 334/6937/16-а на 19.06.2018 року (т.2, а.с. 35-40).

Також, 19 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 19 червня 2018 року, у зв'язку з зайнятістю представника ОСОБА_10 в іншому судовому процесі, а також у зв'язку з відсутністю у представника ОСОБА_11 оригіналу паспорта громадянина України у зв'язку з його перебуванням в Центрі надання адміністративних послуг по Шевченківському району м. Запоріжжя для вклеювання фотографії у зв'язку з досягненням 25-річного віку (т.2, а.с. 41-42), про що ОСОБА_11 також зазначила в своєму клопотанні про відкладення судового засідання, яке призначене на 19 червня 2018 року (т.2, а.с. 43-44).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судові засідання, призначені на 06 червня 2018 року та 19 червня 2018 року.

Заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, позивачка, яка зобов'язана добросовісно користуватись своїми правами, повинна з'явитись до суду і обґрунтувати причину та підставу відкладення розгляду справи, а не взагалі не з'явитись до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших учасників справи.

З огляду наведеного судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням строків розгляду справи, наданих йому процесуальним законодавством, правомірно застосував положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що як і в перший раз так і в другий раз позивач та її представники через поважні причини не з'явились до суду є неприйнятними, оскільки доказів, які б підтверджували поважність причин неявки саме позивача у судові засідання, тобто обставини, які об'єктивно перешкоджали позивачці прибути в судові засідання, нею не надано.

Окрім того, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд має право відкласти розгляд справи лише у разі першої неявки позивача у судове засідання, тому судом першої інстанції було обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції вірно врахував, що згідно довіреності від 03 квітня 2017 року (НМА 430080) представниками ОСОБА_1 є ОСОБА_10, ОСОБА_14,ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 В матеріалах справи відсутні відомості, що зазначена довіреність відкликана позивачем (т.1, а.с. 34).

Також згідно Договору про надання правової допомоги від 03 квітня 2017 року інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні може представляти адвокат ОСОБА_13 (т.1, а.с. 11-12).

Позивачка не забезпечила явку інших представників у судові засідання.

Зазначення в описовій частині ухвали про повторну неявки ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18 червня 2018 року не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки в інших частинах ухвали вказана правильна дата судового засідання, яка відповідає обставинам справи.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в цій справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2018 року.

Головуючий Судді: