Справа № 2-363/054
2-в/310/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження справи 2-363/054 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження справи 2-363/04 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що має намір повторно зареєструвати шлюб, однак без належним чином завіреної копії рішення суду про розірвання її попереднього шлюбу не має можливості це зробити тому просить суд задовольнити заяву.

Заявник в судове засідання не з'явився, в заяві про відновлення втраченого судового провадження просить розглянути справу у її відсудність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

20 січня 2005 року Торезьким міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 2-363/054, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Торезькому міськрайонному суду Донецької області. Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Торезького міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась. На даний час цивільна справа № 2-363/054 залишилась у Торезькому міськрайонному суді Донецької області в м. Торез Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою. Відповідно до ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Торезького міського суду Донецької області від 20 січня 2005 року по цивільній справі № 2-363/054.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене рішення не міститься. Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-363/054 в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-363/054 Торезького міського суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Торезького міського суду Донецької області від 20 січня 2005 року по справі № 2-363/054 в такій редакції :

Справа № 2-363/054

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2005 року

Торезький міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Чапланової О.М.

при секретарі Коненко Л.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Торезького міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 10 лютого 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звернувшись з позовом про розірвання шлюбу позивач свої вимоги мотивує тим, що сім'я розпалась, її збереження неможливе, шлюбні відносини припинені з листопада 2004 року, після чого не поновлювались. Спору про поділ майна та вихованню дітей немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила що з відповідачем не проживає з 12 грудня 2004 року, так як сумісне проживання з відповідачем стало неможливим, відповідач виражається нецензурною лайкою на її адресу, вчиняє побої на очах у дітей, діти бояться батька. На примирення не згодна, спору про поділ майна та виховання дітей немає.

Відповідач з'явився в судове засідання, позовні вимоги визнав частково, пояснив, що сварки в них з позивачем відбуваються після того як її мати приходить до них додому, позивач дає матері продукти, які він приносить від своїх батьків. Не проживають разом з 12 грудня 2004 року. Спору про поділ майна та виховання дітей немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї неможливе, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті державного мита необхідно покласти на відповідача, так як з позивачем проживають неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст. 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, 15,30,202,203 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище Гвоздєва), зареєстрований 10 лютого 1990 року в ВРАЦС Торезького міського управління юстиції Донецької області актовий запис №71.

Мають неповнолітніх дітей - доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 10 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Торезький міський суд напротязі одного місяця.

Головуючий суддя: О.М. Чапланова

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя : А.І. Крамаренко