ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 663/1520/18

провадження № 22-ц/819/452/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 12 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона та ОСОБА_8 більше п'яти років проживали однією сім'єю як чоловік та дружина, вели спільне господарство, заявник просила суд встановити зазначений юридичний факт з метою отримання нею спадщини після його смерті.

Ухвалами суду від 12 жовтня 2018 року до участі у справі залучено як заінтересовану особу ОСОБА_7, а заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду з передбачених частиною 6 статті 294 ЦПК України підстав (під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження).

У жовтні 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначені ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині залучення до участі у справі заінтересованої особи повернуто ОСОБА_5, а її заперечення на зазначену ухвалу визнано включеними до апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо наявності між нею та ОСОБА_7, якого суд безпідставно залучив до участі у справі як спадкоємця померлого ОСОБА_8, спору про право цивільне, не відповідають обставинам справи та наданим доказам.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження- це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ( частина 2 статті 293, пункт 5 частини першої статті 315 ЦПК України).

Метою встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 зазначила оформлення спадкових прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно із статтею 1264 ЦПК України особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу.

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у спадкодавця ОСОБА_8 є внук ОСОБА_7, який відповідно до положень статтей 1261, 1266 ЦК України за правом представлення має право на спадкування у першу чергу, та рідна сестра- ОСОБА_10, яка належить до спадкоємців другої черги за законом.

Отже, право ОСОБА_5 на спадкування, для підтвердження якого вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, не є неоспорюваним і при наявності інших спадкоємців за законом не може бути захищеним у окремому провадженні.

Згідно із частиною шостою статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, положення норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність передбачених законом підстав для залишення поданої ОСОБА_5 заяви без розгляду із роз'ясненням їй, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, твердження заявника про те, що ОСОБА_7 є по суті особою, яка заявила самостійні вимоги, а тому суд допустив порушення встановленого нормами процесуального права порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у окремому провадженні учасниками справи є заявник та заінтересовані особи, які за своїм процесуальним статусом не мають права заявляти самостійні вимоги.

Разом з тим, вимога ОСОБА_5 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7 у відносинах щодо спадщини та він, заявивши про свої права на спадкове майно і, звернувшись до суду із заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, має право висловити свої заперечення щодо заявлених у даній справі вимог.

Крім того, право ОСОБА_5, для підтвердження якого вона звернулася із заявою про встановлення юридичного факту, залежить від наявності чи відсутності права на спадкування ОСОБА_7-спадкоємця першої черги, що в свою чергу свідчить про наявність спору між спадкоємцями, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження.

Залишаючи заяву без розгляду, суд не досліджував обставини по суті порушеного заявником питання, тому доводи апеляційної скарги щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_7 ОСОБА_9, яка заявлена останнім для допиту судом в якості свідка, не мають правового значення при перегляді справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що як ухвала про залучення до участі в справі заінтересованої сторони, так і ухвала про залишення заяви без розгляду постановлені судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для їх скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року

Суддя підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Копія постанови оформлена 21 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 18 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова

Секретар судового засідання А.В. Кутузова