Справа № 216/2043/16-ц
Номер провадження 2/216/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про передачу для обєднання позовних вимог в одне провадження вказавши, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувають обєднанні справи: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років; за позовом ОСОБА_5 до Державного нотаріусу Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_7 ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Враховуючи, що предметом розгляду даних справ є застосування наслідків недійсності одного й того самого правочину, просив об'єднати дані справи в одне провадження.

Учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з розяснень, що містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК (1618-15). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Оскільки в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають справи за позовом одного й того самого позивача ОСОБА_1 до одного й того самого відповідача ОСОБА_5, які виникли з одних і тих самих правовідносин, зокрема з права на спадщину, що відкрилась після смерті 30.07.2015 року ОСОБА_8, отже вказані вимоги нерозривно повязані між собою, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно з ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У звязку з тим, що провадження у даній справі було відкрито 15 квітня 2016 року, а провадження у справі № 216/2582/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років було відкрито 06 липня 2016 року, остання має бути передана для розгляду з даною справою з присвоєнням єдиного номеру № 216/2043/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу справи для обєднання - задовольнити.

Обєднати цивільну справу № 216/2043/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: Державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування з цивільною справою № 216/2582/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Присвоїти об'єднаній справі № 216/2043/16-ц.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко