провадження 2/201/256/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради і орган опіки та піклування Пісчанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відшкодування моральної шкоди, відповідачем ОСОБА_2 заявлено зустрічні вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини; вказані позови були обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В суд відповідачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається цим же Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська стосовно цього ж спору про позбавлення батьківських прав, тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначена відповідачем справа не перешкоджає розгляду цієї справи і клопотання є способом затягування в розгляді цієї справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що вже розглядається судом, а інша справа за участю сторін ще не розглядається (лише призначене підготовче судове засідання).

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті вже слухалася, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуті всі клопотання, перевірка доказів проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради і орган опіки та піклування Пісчанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -