УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль НОМЕР_1 2008 року випуску. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин відповідач продав автомобіль ОСОБА_3 Вважаючи, що кошти на придбання автомобіля були спільною сумісною власністю подружжя позивач просить стягнути з ОСОБА_2 ? частину вартості автомобіля.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки вважає, що невжиття заходів зумовить фактичну неможливість віконня судового рішення або ефективного захисту прав позивача.

Суд, уважно вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додатні до неї докази вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви судом зясовано, підставою позову є відчуження спільного майна відповідачем без згоди іншого співвласника, а предметом позову є компенсація вартості ? частини автомобіля, при цьому, як зазначає позивач автомобіль було відчужено третій особі ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу встановлено, що сторони з 2014 року разом не проживають.

При цьому згідно витягу з єдиного державного реєстру МВС, доступ до якого є вільним, ОСОБА_3 набув право власності на автомобіль FIAT Doblo 15 травня 2015 року. Відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи власником зазначеного автомобіля не являється.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, зясувавши обсяг позовних вимог, обставини, щодо наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову заявленим вимогам приходить до висновку, що оскільки предметом позову є стягнення компенсації вартості ? автомобіля з ОСОБА_2, накладення арешту на автомобіль, який перебуває у володінні ОСОБА_3 буде непропорційним втручанням у його право на мирне володіння майном та призведе до невиправдних збитків, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 20 серпня 2018 року.

Суддя: