Провадження № 2/359/1731/2018
Справа № 359/3375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгенія Євгенієвна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду київської області знаходиться дана цивільна справа, у якій позивач ОСОБА_2, син відповідача ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, в зв'язку з чим позивачем подано до с уду заяву про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

.

В підготовче засідання відповідачі та третя особа не з'явились, у зв'язку з чим судом вирішено питання про відкладення підготовчого засідання.

Водночас, представником позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову у даній справі, яку представник просив суд розглянути в даному підготовчому засіданні, без виклику не з'явившихся осіб.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, в якій відповідач ОСОБА_3 зареєстрований з 16.01.2007 року та яка, як стверджує позивача була ОСОБА_3 відчужена на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 14.07.2017 року відповідачу ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, оскільки квартира, щодо якої виник спір, зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_4 (а.с.10), суд приходить до висновку, що існує ризик її відчуження відповідачем, а отже є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту.

При цьому суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним із заявленою позовною вимогою, та єдиним ефективним можливим засобом, який можливий на даній стадії судового розгляду.

Таким чином, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем ОСОБА_4 спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП ФО -НОМЕР_1), боржником: ОСОБА_4 (08300, АДРЕСА_1, РНОКПП ФО суду не відомий).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 05 вересня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України вручити (направити) учасникам справи та направити :

-Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський мііськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів