Провадження №6/760/493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лазаренко В.В. з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського Андрія Вікторовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 головний державний виконавець Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Амборський А.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Солом'янському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №53690811, відкрите за виконавчим листом №757/24828/16-ц від 21.03.2017, виданим Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1 500 грн. щомісячно.

Заборгованість ОСОБА_2 по виплаті аліментів станом на 01.05.2018 становить 24 629, 07 грн..

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, проте наявність у боржника доходів не встановлено.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна інформація щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за боржником зареєстровано 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Також, в ході проведення виконавчий дій здійснювався вихід державного виконавця за адресою боржника та встановлено, що боржника та його майна за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено.

На підставі вищевикладеного просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ст. 438 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо розгляду подання про розшук боржника, не передбачено повідомлення учасників справи, суд розглядає подання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування Боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні в Солом'янському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №53690811, відкрите за виконавчим листом №757/24828/16-ц від 21.03.2017, виданим Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1 500 грн. щомісячно.

Державним виконавцем доданий до подання списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів на адресу АДРЕСА_2, однак з даних списків не зрозуміло, що саме направлялось на дану адресу.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

Також, на підтвердження необхідності оголошення розшуку боржника, державним виконавцем надано суду акт від 16.11.2017 року згідно якого боржника не виявлено за адресою АДРЕСА_2 та акт від 19 лютого 2018 року в якому зазначено, що зі слів жительки квартири ОСОБА_2 знаходиться на лікування, однак їй не відомо де саме. На телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає.

Проте, сам факт двох виходів державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду та відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника, оскільки останній раз вихід державного виконавця до житла боржника відбувся у лютому місця 2018 року, під час, якого останньому було повідомлено, що боржник перебуває на лікуванні.

Крім того, у поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, проте наявність у боржника доходів не встановлено.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна інформація щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за боржником зареєстровано 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1, звернути стягнення з якої немає можливості, оскільки згідно ч.7 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконання провадження, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташовано таке житло, не здійснюється.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність підстав на звернення стягнення на майно боржника.

Отже, виходячи із зазначених обставин, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи державного виконавця про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду подання відсутні передбачені законом підстави для оголошення розшуку боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2 є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амбровського Андрія Вікторовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко