"07" вересня 2018 р. Справа № 363/3183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування якої зазначив, що 27.09.2017 року він через державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на веб-сайті придбав за 118950 грн. автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama», 2008 року випуску, який реалізовував Вишгородський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області при здійсненні виконавчого провадження № 44554582. За наслідками торгів 27.09.2017 року організатором торгів - ДП «Сетам» було складено протокол № 287587 проведення електронних торгів. Скаржник 06.10.2017 року перерахував на рахунок Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області грошові кошти в розмірі 113002,50 грн., провівши повний розрахунок за придбане майно, а кошти в розмірі 5947,50 грн. були сплачені ДП «Сетам» як організатору торгів. Зазначив, що після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору, виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, тобто не пізніше 17.10.2017 року мав отримати даний акт, однак через бездіяльність державних виконавців отримав лише 02.02.2018 року. 09.02.2018 року вдалося забрати придбаний автомобіль. 03.03.2018 року скаржник звернувся до сервісного центру МВС з наміром перереєструвати автомобіль на своє ім'я та отримав відмову у зв'язку з перебуванням автомобіля в розшуку. У період з березня по липень 2018 року неодноразово звертався до Вишгородського ВДВС із заявою про припинення розшуку придбаного автомобіля, однак заява залишилась без жодного реагування. У зв'язку із чим звернувся до суду та просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 44554582 щодо невжиття заходів до зняття з розшуку автомобіля марки «Fiat Doblo Panorama» та зобов'язати державного виконавця вжити заходів до зняття з розшуку вказаного автомобіля.

Скаржник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 27.09.2017 року ОСОБА_1 придбав через державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на веб-сайті setam.net.ua за 118 950,00 грн. транспортний засіб марки «Fiat Doblo Panorama», 2008 року випуску, який реалізовував Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується актом про проведені торги від 01.12.2017 року (а.с. 5). За наслідками торгів 27.09.2017 організатором торгів - ДП «Сетам» було складено протокол № 287587 проведення електронних торгів.

03.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру МВС з метою перереєструвати автомобіль, однак отримав відмову у перереєстрації зв'язку з перебуванням автомобіля в розшуку на підставі постанови Вишгородського РВ ДВС від 30.06.2018 року (а.с. 6-7).

Як вбачається з долучених до матеріалів скарги листів, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Вишгородського ВДВС із заявами про припинення розшуку придбаного автомобіля. В квітні 2018 року звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України, яке повідомило, що 28.03.2018 року було винесено постанову про припинення розшуку майна. Однак з відповіді наданої сервісним центром МВС вбачається, що на їхню адресу від державного виконавця не надходила постанова про припинення розшуку автомобіля, а тому він залишається чинним (а.с. 8, 9-12).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Статтею 8 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Відтак, суд вважає, що вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо невжиття заходів зняття з розшуку автомобіля марки «Fiat Doblo Panorama» та зобов'язання вжити заходів зняття з розшуку даного автомобіля є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1,17, 36 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 44554582 щодо невжиття заходів зняття з розшуку автомобіля марки «Fiat Doblo Panorama», 2008 року випуску, придбаного ОСОБА_1 на електронних торгах.

Зобов'язати державного виконавця Вишгородського районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області вжити заходи зняття з розшуку автомобіля марки «Fiat Doblo Panorama», 2008 року випуску, придбаного ОСОБА_1 на електронних торгах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю.Котлярова