Справа № 459/55/18
Провадження № 2/459/328/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

Справа № 459/55/18

Позивач: Комунальне підприємство "Комунальник»

Відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ММДС ТВ»

Вимоги позивача: про захист ділової репутації

Особи, які з'явилися в судове засідання:

представник позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2,

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, у якому просить: визнати недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію КП «Комунальник», та спростувати шляхом публікації та оголошення рішення суду по цій позовній заяві в ефірі телеканалу «15» в Новинах та в програмі «Народна трибуна» на протязі 10 календарних днів у 118 випусках поширену відповідачами у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію в ефірі телеканалу «15» про роботу КП «Комунальник», зокрема слова про наступне: 1. «В березні місяці мною по моїй заяві виявлено, що бутилки пластмасові які ми збираємо в місті збиралися і кошти переводились на приватний рахунок. Я вже не хочу говорити на чию фамілію на фамілію жінки одного з наших чиновників міської ради...»; Насправді: кошти за збір ПЕТ пляшки на приватні рахунки жінок чиновників міської ради КП «Комунальник» не переводив. 2. «13.09.2017р. - виявлено пожар, і що Ви думаєте - пожар тушиться при представнику влади, де палаюче сміття грузять на причеп і везуть на загальний полігон. Хочу Вам показати відео, яке ми Вам додали по тому факту, прошу подивитися, як загорілося сміття...»; Насправді: 13.09.2017р. пожежі на ППППВ не було. 3. «Вони сьогодні 300 машин зі Львова сміття взяли»; Насправді: КП «Комунальник» в один день ніколи на приймав 300 машин ТПВ з м. Львів. 4. «Це біля лінії бачите як загорілося сміття, дивіться що твориться, бачите що робиться - це як загорілося сміття. Дивіться люди чим ми дихаємо і хочемо других Грибовичів в м. Червонограді, полюбуйтеся це біля лінії лежало сміття і загорілося, бачите що твориться, найняли другий екскаватор, щоб розгорнути бо горить, свій не справлявся видно як от який дим іде, яка димова запись бачите..»; Насправді: 13.09.2017р. пожежі на ППППВ не було, сміття не загоралось, других Грибовичей КП «Комунальник» не хоче. 5. «…Подивіться як димить, бачите всьо в диму, це горить сміття, сміття яке загорілося біля лінії, бачите під виром загорілося сміття, бачите трактор розгортає чужий трактор, бачите скільки диму, бачите що твориться подивіться Червоноградці що робиться. Приїхало наше начальство, бачите як горить, дивіться бачите подивіться шо горить сміття, дивіться щоб ви знали що горить, подивіться що твориться. Подивіться загорілося сміття, як ви допустили до такого Шановна влада, під лінією лежало сміття, яке загорілося дивіться бачите, слів немає...»; Насправді: 13.09.2017р. пожежі на ППППВ не було, сміття не загоралось, влада не допускала виникнення пожежі. 6. « Так я Вам сьогодні твердо кажу, що сьогодні це імітація трудової діяльності підприємства...»: Насправді: КП «Комунальнк» виконує роботи згідно укладених договорів, реально працює, сплачує податки, не є фіктивною фірмою. 7. Маємо сьогодні результат - висота 5-ти поверхового будинку...»; Насправді: висота 1-ї карти полігону складає від дна карти 11, 5 м. (відповідно від землі -7, 5м.) 8. Сьогодні міська влада Червонограда робить другі Грибовичі в місті Червонограді». Насправді: міська влада Червонограда не робить других Грибовичів в м. Червоноград, сприяє розвитку підприємства та контролює його роботу згідно чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ефірі телеканалу 15 починаючи з 21.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 розповсюджувалась негативна неправдива інформація відносно роботи КП «Комунальник», транслювались відеоматеріали (зняті таємно) та коментарі депутата радикальної партії О.Ляшка ОСОБА_2. Загалом цей матеріал вийшов в ефір 118 разів в період з ІНФОРМАЦІЯ_2. На вимогу КП «Комунальник» було отримано за 50 грн від ТЗоВ «ММДС ТВ» відеозапис трансляції звернення ОСОБА_2 відносно роботи КП «Комунальник». Висловлювання відповідача містять фактичні данні роботи комунального підприємства «Комунальник», що супроводжувалось відеоматеріалом. Відеозйомка роботи здійснена таємно, без дозволу, без повідомлення про це посадових осіб підприємства. Таким чином наведені вище висловлювання відповідача є фактичними даними, і тому таке висловлювання не може вважатися оціночним судженням. Дані вислови є недостовірною інформацією, яка принижує ділову репутацію позивача та підлягає спростуванню. Поширена відповідачами негативна та недостовірна інформація про роботу КП «Комунальник» принижує соціальну оцінку громадської та професійної діяльності позивача, тому порушує право позивача на повагу до честі та ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідно до п.25 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Таким чином, спростування поширеної відповідачем недостовірної інформації повинно здійснюватись також в ефірі телеканалу «15» в Новинах та в програмі «Народна трибуна» протягом 10 календарних днів у 118 випусках. КП «Комунальник» 12 жовтня 2017 р. зверталося до директора Телеканалу "15" ОСОБА_6 з листом про припинення втручання в господарську діяльність підприємства та припинення розповсюдження неправдивої інформації відносно роботи КП "Комунальник" добровільно спростувати її. Проте станом на 03.01.2018 р. неправдиву інформацію відносно роботи КП «Комунальник» так і не було спростовано.

20.02.2018 року представник відповідача ТзОВ «ММДС ТВ» подав заперечення на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити.

21.02.2018 року, 22.02.2018 року, 27.02.2018 року, 02.04.2018 року, 03.04.2018 року, 04.06.2018 року подав заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову у зв»язку з безпідставністю.

26.02.2018 року представник позивача подав відповідь на відзив (заперечення).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, розглядаючи справу по суті вирішував наступні клопотання та заяви сторін.

Представник відповідача ТзОВ «ММДС ТВ» в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що ним подано мотивоване заперечення позовних вимог.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.01.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.03.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу до судового розгляду.

Інші процесуальні дії по справі не проводились.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

Згідно копії заяви КП «Комунальник» від 12.10.2017 року, адресованої директору ПП «Інформаційні технології» ОСОБА_6, директор КП «Комунальник» просить припинити втручання в господарську діяльність підприємства та поширювати неправдиву інформацію відносно роботи КП "Комунальник" добровільно спростувати її.

Відповідно до відповіді ТзОВ «ММДС ТВ» телеканал «15» від 20.11.2017 року №58, депутат Львівської обласної ради ОСОБА_2 звернувся 04.10.2017 року на телепрограму «Народна трибуна» з метою озвучити звернення, яке він подав у прокуратуру Львівської області. До даного матеріалу додав відео. Даний матеріал транслювався в період: Сюжет в «Новинах» тривалість 00.04.25, за період з 04.10.2017 року до 13.10.2017 року у загальній кількості 106 разів. У програмі «Народна трибуна», тривалістю 00.30.24 у період 04.10.2017 року по 10.10.2017 року у загальній кількості 13 разів.

Як зазначено у відповіді ТзОВ «ММДС ТВ» телеканал «15» від 02.11.2017 року №55, редакція «15» телеканалу не завжди поділяє позицію учасників програм. За точність викладених фактів та добросовісність інформації відповідає той, хто її озвучує. Редакція запрошує у студію представників усіх згадуваних у ефірі сторін для висловлення своєї позиції чи спростування озвучених фактів.

Відповідно до відповіді Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.09.2017 року №8059/12, відомості по факту здачі містом пластмасової тари та розкрадання при цьому грошових коштів 07.03.2017 року були внесені до ЄРДР за №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Досудове розслідування триває.

Згідно відповіді Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.10.2017 року, за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки були внесені до ЄРДР за №0001683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. Досудове розслідування триває.

18.03.2016 року в.о. директору КП «Комунальник» Червоноградським міським відділом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, було видано припис №9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно відповіді Червоноградської місцевої прокуратури від 15.09.2016 року, станом на 14.09.2016 року у провадження СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває 1 кримінальне провадження за фактом можливої розтрати бюджетних коштів під час будівництва підприємства промислової переробки відходів для м.Червонограда, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Попередня сума збитків 937 000 грн.

Відповідно до відповіді Червоноградської місцевої прокуратури від 17.10.2017 року, 05.10.2017 року Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області до ЄРДР за № 0001697 внесено відомості за фактом вчинення службової недбалості посадовими особами КП «Комунальник» під час захоронення побутових відходів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Досудове розслідування триває.

Відповідач ОСОБА_2 додав до матеріалів справи копії звернення громадян міста до міського голови Червонограда ОСОБА_7 про визнання роботи директора КП «Комунальник» ОСОБА_8, заступника директора ОСОБА_9 незадовільною та звільнити їх із займаних посад.

Згідно копії розпорядження міського голови Червоноградської міської ради Львівської області від 22.02.2018 року №4-п, ОСОБА_8 за упущений контроль над фінансовим станом підприємства та неналежне виконання обов»язків, передбачених контрактом з керівником КП «Комунальник» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповіддю начальника Червоноградського МВ ГУДСНС України у Львівській області від 17.04.2018 року підтверджено виїзд 12.04.2018 року о 00.04 год. на гасіння сміття.

Відповідно до відповіді Державної екологічної інспекції у Львівській області від 05.05.2018 року №02-2560, на підставі перевірки виконання припису від 11.07.2017 року №208-02, Інспекцією у термін з 26.04.2018 року по 03.05.2018 року проведено позапланову перевірку КП «Комунальник», в ході якої встановлено що підприємством не здійснюються заходи щодо збору та використання біогазу, притягнуто до адміністративної відповідальності 1 відповідальну посадову особу за ст.188-5 КУпАП на суму 340 грн.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати . Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст.277 ЦК України Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом . Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (надалі Постанови) Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов»язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв»язку з цим статтею 32 Конституції Украйни передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї. Ніхто не може зазначати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно п.16 Постанови зазначено, що відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлені законом строки.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночним судженням, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використаних мовних знаків, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб»єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобах масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством право на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб»єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов»язок відшкодувати моральну шкоду.

З огляду на положення статті 32 Конституції України, судам належить розрізняти справи про захист гідності, честі чи ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації (права на відповідь) від справ про захист інших особистих немайнових прав, зокрема перелічених у статті 270 ЦК, порушених у зв»язку з поширенням про особу інформації, недоторканість якої спеціально охороняється Конституцією та законами України і поширення якої може завдати моральну шкоду навіть у випадку, якщо ця інформація відповідає дійсності і не порочить гідність, честь чи ділову репутацію. Тобто, інформація, яка порушує особисті немайнові права особи, є достовірною, вимоги про її спростування не можуть бути задоволені (п.20 Постанови).

Як зазначено у ст.8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров»я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 10 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено: Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів…

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов»язане з обов»язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальній цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам для охорони здоров»я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані (див. Oberschlick v. Austria (N 1), рішення від 23 травня 1991, Серія А, N 204, стор. 25, параграф 57). Журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних (див. рішення у справі Prager and Oberschlick v. Austria (N 1), від 26 квітня 1995, N 313, стор. 19, параграф 38). При дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції (995 004) право вільно передавати інформацію поширюється не лише на "інформацію" та "ідеї", які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає "демократичного суспільства" (див. рішення у справі Handyside v. the United Kingdom, від 7 грудня 1976, СеріяА, №24, стор. 23, параграф 49).

Із відео запису сюжету у програмі «Народна трибуна» на телеканалі «15» наявного у матеріалах справи не убачається щоб відповідач ОСОБА_2 у принизливій чи непристойні формі, висловлювався відносно роботи КП «Комунальник».

На думку суду ОСОБА_2 не перейшов межу допустимої критики.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.08.2018 року.

Позивач: КП «Комунальник» (80102, м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 112, Львівська область, )

Відповідачі: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ММДС ТВ» (80100, м. Червоноград, пр. Шевченка, 17, Львівська область, )

Суддя: Д. І. Рудаков