Справа № 699/560/18
Номер провадження № 2/699/432/18
УХВАЛА

щодо відводу судді

17.12.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна, в якій позивач просить:

-визнати право власності Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» на наступне майно: житловий будинок «А» загальною площею 115,9 кв.м, житловою площею 69,0 кв м, підвал, ґанок, прибудови «а», прибудови «1а», літня кухня «Б», споруд 1-4, що знаходяться за адресою: Черкаська область, місто Корсунь-Шевченківський вулиця Морозова П., будинок 9;

-скасувати частково заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного Черкаської області від 24 січня 2011 року у справі №2-114/11, шляхом зняття арештів з майна - житлового будинку «А» загальною площею 115,9 кв м, житловою площею 69,0 кв.м, підвалу, ґанку, прибудови «а», прибудови «1а», літньої кухні «Б», споруд 1-4, що знаходяться за адресою: Черкаська область, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Морозова П., будинок 9, запис про обтяження №1760684 від 02 лютого 2011 року, особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_2, запис про обтяження №1760642 від 02 лютого 2011 року, особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_3.

Представником відповідачів адвокатом ОСОБА_4 до початку судового засідання подано заяву про відвід судді, мотивований тим, що з суддею Свиткою С.Л. перебуває в неприязних стосунках, які склалися під час її роботи на посаді судді та голови Корсунь-Шевченківського районного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.07.2018 року відкрито провадження по вказаній справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

11.10.2018 року по справі проведено підготовче засідання. До цього часу адвокат ОСОБА_4 не приймала участі у справі, а 17.12.2018 року, вступивши у справу в якості представника відповідачів, подала заяву про відвід головуючому у справі, у зв'язку з чим суд вважає необхідним вирішити питання щодо відводу у даному засіданні, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Оскільки між адвокатом ОСОБА_4 та головуючим по справі склалися особисті неприязні відносини, у зв'язку з чим головуючим у справі неодноразово заявлявся самовідвід у інших справах, де учасником була остання, а тому розгляд даної справи під головуванням судді Свитки С.Л. може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, поставити під сумнів законність ухваленого ним рішення.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.