АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1981/2018 Головуючий у 1 інстанції - Беспалов О.О.
Унікальний номер справи № 2-746/1-2009 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. з мотивів неупередженості та заангажованості, оскільки, на думку апелянта, вказана колегія суддів перебуває у зговорі з позивачем, про що свідчать явні та вагомі порушення в протоколі судового засідання від 25 червня 2018 року.

На думку апелянта, суд, з грубим порушенням вимог Закону, оголосив перерву до 27.08.2018 року, мотивуючи своє рішення, необхідністю перевірки заяви ОСОБА_1 про прийняття постанови апеляційного суду про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року і закриття провадження у справі та протоколу судового засідання Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2018 року.

Вказує, що колегія суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. розглядала і вирішувала вказану заяву за межами судового засідання, внаслідок чого у апелянта виникли підозри щодо неупередженості та необ'єктивності зазначеної вище колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А., зупинено провадження по справі до вирішення питання відводу.

29 серпня 2018 року на підставі п.2.3.43- 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. передана судді Андрієнко А.М.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно - процесуального кодексу України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. зазначила, що на її думку, зазначена колегія суддів перебуває у зговорі з позивачем по справі, оскільки долучені нею під час судового засідання постанова апеляційного суду про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року і закриття провадження не була досліджена судом, а була оголошена перерва, у зв'язку з чим у неї виник сумнів в неупередженому ставленні суддів до справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід колегії суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя