ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1824/18 Справа № 204/5936/17 Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2017 року товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" (далі - ТОВ СК "Кредо") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Вказували, що між ТОВ СК та ОСОБА_1 13 березня 2016 року укладено договір страхування №АІ/8324462, згідно якого вони зобов'язалися, у разі настання страхового випадку, сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «Сангйонг Рекстон», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначали, що згідно з умовами договору страхування, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 20 вересня 2016 року по вул.Шмідта в м.Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "Сангйонг Рекстон», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ніссан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У відповідності до постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю марки «Сангйонг Рекстон» ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, №455/17-6 від 13 червня 2017 року, складеного ФОП ОСОБА_3, розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_2 склав 31.643 грн.43 коп. без ПДВ.

Посилалися на те, що сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи, на підставі страхового акту №Э.ENSTRAX/3-10320526 від 15 червня 2017 року, складає 31.643 грн.43 коп. Зазначене страхове відшкодування виплачено ними страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Оскільки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А1/8324462 був виданий на ім'я ОСОБА_1 із застосуванням пільг, то в силу ст.38-1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у відповідача виникає обов'язок компенсувати ним 50% виплаченого страхового відшкодування.

З урахуванням наведених обставин просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 15.821 грн.72коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ СК «Кредо» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 15.821 грн.72 коп. Та судові витрати в розмірі 1.600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем були надані позивачу всі документи, що підтверджують право на пільгу; пріоритет слід надавати положенням договору, на які погодилися страхувальник і страховик; на час укладення договору страхування позивачем погоджено всі істотні умови.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 13 березня 2016 року між ТОВ СК "Кредо" і ОСОБА_1 було укладено договір страхування №АІ/8324462, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором (а.с.36).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2016 року вбачається, що 20 вересня 2016 року об 11 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Санйонг Рекстон», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Дніпрі здійснював рух по вул.Шмідта від пр.Д.Яворницького в напрямку пр.Пушкіна, де в районі електроопори 26, при наявності не менш ніж двох смуг в одному напрямку, виконував маневр обгону, рухаючись по трамвайній колії зустрічного транспорту, не переконавшись при цьому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, ОСОБА_2 увімкнула лівий сигнал повороту і почала маневр розвороту вліво, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.1.3,1.5,11.4,11.9,14.2-б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження (а.с.53).

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, яка є чинною на даний час, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (зворотна сторона а.с.53,54).

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ТОВ СК "Кредо" з заявою про виплату страхового відшкодування №115493 (а.с.34).

Відповідно до аварійного сертифіката №455/17-6 від 13 червня 2017 року, складеного фізичною особою-підриємцем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту КТС Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням пред'явлених вхідних даних, складає 37.972 грн.12 коп. (з ПДВ), та 31.643 грн.43коп. (без ПДВ) (а.с.37-41).

Згідно платіжного доручення №7300 від 03 липня 2017 року ТОВ СК «Кредо» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в повному обсязі у розмірі 31.643 грн. 43 коп. (а.с.57).

Як випливає зі страхового акту №Э.ENSTRAX/3-10320526 від 15 червня 2017 року, затвердженого генеральним директором ТОВ СК «Кредо» ОСОБА_5, особа відповідальна за збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченої страхової компенсації в розмірі 15.821 грн.72 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 38-1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.