Провадження №2/592/318/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р. «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення та постачання гарячої води та у повному обсязі за отримані послуги не сплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2018 р. у сумі 21387 грн. 63 коп. Вказана заборгованість підтверджується відомістю по особовому рахунку №50487. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2018 р. у сумі 21387 грн. 63 коп., а також судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» - ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Крім того, зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно письмових заперечень від 22.11.2017 року, ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково та зазначив, що незважаючи на відсутність Договору про надання послуг з централізованого опалення укладеного з позивачем, від сплати за одержані послуги він не відмовляється.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом було сім разів відкладено судовий розгляд за поданими заявами відповідача (а.с.43, а.с.47, а.с.51, а.с.60, а.с.64, а.с.83, а.с.88), не розпочавши слухання справи по суті. При цьому у своїх заявах ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що в Зарічному районному суді м.Суми здійснюється судове провадження щодо правомірності здійснення ТОВ «Сумитеплоенерго» підприємницької діяльності та обгрунтованості тарифів, а рішення по даному питанню ще не прийнято.

Однак клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані справи не взаємоповязані та можуть розглядатись окремо одна від одної. Проте у випадку задоволення позову, що розглядається в Зарічному районному суді м.Суми та визнання неправомірності здійснення ТОВ «Сумитеплоенерго» підприємницької діяльності, це може стати причиною перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2017 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» був скасований судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с.8-9).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р. «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 830 від 28.12.2010 року «Про тарифи на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» для населення встановлений двоставковий тариф та послуги з централізованого опалення, який складається з плати за приємне теплове навантаження і плати за споживчу теплову енергію та тариф на послуги централізованого постачання гарячої води для населення, згідно з додатком.

З довідки ТОВ «КК «ДомКом Суми» №785 від 11.05.2016 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.10/.

Згідно з ст. 322 ЦК України, на власника покладено тягар утримання майна: власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця стаття зобов'язує власника нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2018 р. у сумі 21387 грн. 63 коп., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку №50487.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 322, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2018 р. у сумі 21387 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 63 коп. та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай