Справа № 182/790/18
Провадження № 2/0182/1577/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батьківство.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи, оскільки при заборі крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення. Коли відповідач з дитиною прибула до відділення, позивач ОСОБА_1 вже перебував у відділені, тобто перебував без них. Також він неодноразово сам заходив до кабінету завідуючої відділенням як до проходження експертизи так і після проходження експертизи та перебував там деякий час. Також позивач після проведення експертизи повернувся до кабінету де проводилась експертиза та знаходилися зразки біологічного матеріалу та перебував там сам деякий час.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які категорично заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом за клопотанням позивача 18.05.2018 року було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи ДОР.

В липні 2018 року вищевказана експертиза була проведена та 19.07.2018 року надана суду, з висновками виключення батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що коли відповідач з дитиною прибула до відділення, позивач ОСОБА_1 вже перебував у відділені, тобто перебував без них, також про те, що він неодноразово сам заходив до кабінету завідуючої відділенням як до проходження експертизи так і після проходження експертизи та перебував там деякий час та після проведення експертизи повернувся до кабінету де проводилась експертиза та знаходилися зразки біологічного матеріалу та перебував там сам деякий час, стало підставою для її сумнівів в правильності експертизи, судом не вважається суттєвим, оскільки зазначені представником відповідача обставини нічим не підтверджені.

Твердження представника відповідача стосовно впевненості її довірителя в батьківстві ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_5 не може бути підставою для призначення повторної судово-генетичної експертизи.

Тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, оскільки клопотання не базується на нормах закону та матеріалах цивільної справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 113, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6