АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9582/14-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/5831/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Вінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000 грн. заборгованості за кредитним зобов'язанням, згідно договору поруки від 05.09.2013 року № 0309/0407/91-221-П. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 18.07.2008 року на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов'язанням, станом на 16.06.2014 року, в розмірі 611 926 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 304 380 грн. 97 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 152 614 грн. 75 коп.; нарахованих відсотків на дату подачі позову у розмірі 85 747 грн. 18 коп.; пені за несвоєчасно виконані зобов'язання у розмірі 69 183 грн. 10 коп. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 18.07.2008 року, в сумі 611 926 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В; Марка: Toyota; Модель: Rav 4; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_1; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складала 218 250 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату, з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В; Марка: Toyota; Модель: Rav 4; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_1; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу, та технічний паспорт. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3775 грн. 80 коп., з яких з ОСОБА_2 стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 3532 грн. 20 коп.

На вказане рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тричі направлялась копія вищевказаної ухвали, про що свідчать а.с. 106-107, 109, проте на адресу апеляційного суду повертались поштові повідомлення про невручення з відміткою про сплив строку зберігання (а.с. 108, 110-111).

Протягом знаходження справи в апеляційному суді апелянт рухом справи не цікавився.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року не відповідає як вимогам процесуального закону, що діяв до набрання чинності редакцією кодексу від 15 грудня 2017 року, так і вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, її апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Вінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2018 року.

Суддя - Н.П. Пилипчук