Справа № 214/5710/18
2/214/2732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №214/5710/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Слідчий відділ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 30.08.2018 року, в якій просить суд скасувати арешт, накладений на належне їй на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: пр-т. Миру 35/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на підставі постанови слідчого від 21.08.2012 року в рамках розслідування кримінальної справи №56121778, відомості про що 21.09.2012 року за №13026359 було зареєстровано Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою у звязку з відсутністю підстав для конфіскації та арешту належного їй майна.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до положень ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Дослідженням змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1999 року, зареєстроване в КП «Криворізьке БТІ» ДОР 17.09.1999 року, запис №556 в реєстровій книзі під №141-П, дійсність якого підтверджена заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2017 року, належить нерухоме майно, розташоване за адресою: пр-т. Миру 35/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Арешт на майно накладено постановою слідчого Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.08.2012 року в рамках розслідування кримінальної справи №56121778 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2013 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, з визнанням винною у вчиненні вказаного злочину та призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі. Вирок в апеляційному порядку не оскаржено, набрав сили 17.03.2013 року.

Таким чином, позивач просить скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінальної справи, за результатами розгляду якої ухвалено вирок, у звязку з чим застосування нею положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим, адже за даних обставинміж сторонами немає спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється.

Так, порядок скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, передбачений ст.174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Позиція щодо питання про зняття накладеного за кримінальним провадженням арешту не має вирішуватися в рамках цивільного судочинства, викладена й у п.1 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», з якого слідує, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок в порядку виконання останнього.

При цьому згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, питання про накладення та зняття арешту за кримінальним провадженням має вирішуватися саме в рамках такого провадження, зокрема законність накладення арешту в рамках кримінальної справи (провадження), або наявність чи відсутність підстав для зняття такого арешту, не відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства. Суд при розгляді цивільної справи не може приймати з цього приводу рішення по суті питання (навіть й про відмову у задоволенні позову), оскільки таке рішення передбачає оцінку питань поза межами компетенції суду в рамках цивільного судочинства. У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі відмовляє у такому відкритті.

Зважаючи на наведені положення, суд приходить до висновку пронаявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки предявлений ОСОБА_2 позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд питання про скасування арешту з майна, накладеного в рамках кримінальної справи, за результатами якої ухвалено вирок, має здійснюватися в порядку виконання судових рішень за правилами, встановленими КПК України шляхом подання нею відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.186 ч.1 п.1, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі №214/5710/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Слідчий відділ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах цивільної справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 04.09.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.