Номер провадження: 22-ц/785/6774/18
Номер справи місцевого суду: 511/885/16-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» (треті особи - Публічне акціонерне товариство «Прокредитбанк», ОСОБА_3) про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1 609 141, 06 грн., на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Панчук А.І. 10 липня 2018 року у м. Роздільна, -

встановила:

У липні 2018 року директор ТОВ «Справедливість-12» звернувся до суду із заявою про заміну сторони в виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Справедливість-12» про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1 609 141,06 грн. по кредитному договору (а.с. 1).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по заяві директора ТОВ «Справедливість-12» (а.с. 7).

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Справедливість-12» просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на його необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а.с. 11-14).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Справедливість-12» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що останнім до заяви не додано доказів того, що існує факт правонаступництва, відсутній статут підприємства, установчий договір, тощо.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява директора ТОВ «Справедливість - 12» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Прокредитбанк», ОСОБА_3) про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору, у якій заявник просив суд замінити ТОВ «Справедливість-12» (67423, Одеська область, Роздільнянський район, село Кошари, вул. Молодіжна, будинок 5, ) його правонаступником - ТОВ «ІСТОК-7777» (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 41-В, код ЄДПРОУ 38787316).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по заяві директора ТОВ «Справедливість-12» у зв'язку із ненаданням заявником доказів на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції невірно використана норма процесуального права, оскільки ненадання доказів не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що саме суд може сприяти збору доказової бази для з'ясування питання, чи існує факт правонаступництва сторін, та чи є необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Тому, для з'ясування питання, чи є факт правонаступництва сторони у справі, та чи є підстави для заміни сторони у справі, суд мав процесуальну можливість, за клопотанням сторони, витребувати необхідні документи шляхом постановлення відповідного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що повернення заяви про заміну строни виконавчого провадження лише з підстав ненадання доказів, є ознаками прояву надмірного формалізму в трактуванні судом цивільного процесуального законодавства України.

Вирішення питання стосовно достовірності доказів суду слід вирішувати під час розгляду спору по суті.

З приводу вказаного питання Європейський суд з прав людини висловив у справі «Чуйкіна проти України» свою позицію, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд», забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні (п. 50 рішення ЄСПЛ в справі «Чуйкіна проти України»).

Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження по заяві директора ТОВ «Справедливість-12» у зв'язку із ненаданням заявником доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки питання про обґрунтованість вимог має вирішуватися на стадії прийняття судового рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у мотивувальній частині судового рішення суд послався на норми закону (ст. 11 ЦПК - «Пропорційність у цивільному судочинстві» та ст. 122 ЦПК - «Обчислення процесуальних строків»), що не мають відношення до предмету розгляду даної справи.

За таких обставин, відповідно до 376 ЦПК України, апеляційна скарга директора ТОВ «Справедливість-12» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе