У Х В А Л А

Справа № 2-2170/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6004/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, ухвалене у складі судді Даниленко В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року разом з клопотанням про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилалася на те, що оскаржуване рішення вона не отримувала та лише в грудні 2018 року дізналась про наявність рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Так, всупереч твердженням особи, що звернулась до суду з апеляційною скаргою, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що в судовому засіданні 15.05.2012 рішення були присутні як представник позивача так і представник відповідачів. Остання у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вказані відповідачем підстави є неповажними та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_3необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, в якій мають бути зазначені інші підстави та докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська