Справа № 493/1538/16-ц
Провадження № 2/493/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 р. справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передана судді Наумчаку Л.І.

Ухвалою судді Наумчака Л.І. від 19.10.2016 р. відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Наумчака Л.І. від 19.10.2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відкрито та призначено до попереднього розгляду на 01.11.2016 р.

10.11.2016 р. від відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позовної заяви про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 10.11.2016 р. справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначена до судового розгляду на 23.11.2016 р.

05.12.2016 року на адресу суду від позивача та його представника надійшло клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб».

09.02.2017 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» надійшло заперечення на заяву про виклик свідків, в якому представник відповідача просила відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

09.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 р. справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передана судді Мясківській І.М.

09.02.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 р. справа за позовом ОСОБА_5 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передана судді Бодашко Л.І.

Ухвалою судді Бодашко Л.І. від 10.02.2017 року відстрочено ОСОБА_5 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за її позовом до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Бодашко Л.І. від 10.02.2017 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відкрито та призначено до попереднього розгляду на 28.02.2017 р.

Ухвалою судді Мясківської І.М. від 13.02.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ПП «Левчик».

Ухвалою судді Мясківської І.М. від 13.02.2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Левчик» була залишена без руху.

20.02.2017 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Левчик» та надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Мясківської І.М. від 20.02.2017 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відкрито та призначено до попереднього розгляду на 24.02.2017 р.

27.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ПП «Левчик».

Ухвалою судді Бодашко Л.І. від 28.02.2017 року цивільне провадження № 2/493/242/17 за позовом ОСОБА_5 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передано судді Мясківській І.М. для вирішення питання стосовно його обєднання з цивільним провадженням № 2/493/241/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

01.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про пропонування суду поставити питання при проведенні експертизи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

14.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів відомостей про нарахування та видачу орендної плати за 2015 рік по ТОВ «Балтський хлібороб», договір оренди землі від 07.05.2015 р., акт прийому-передачі земельної ділянки та витяг з державного реєстру від 30.05.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

30.03.2017 року на адресу суду надійшла заява про витребування з Саражинської ОСОБА_6 ступенів, де працює позивач оригінали документів необхідні для призначення почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

11.04.2017 року на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ПП «Левчик».

Ухвалою суду від 11.04.2017 року цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і за позовом ОСОБА_5 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння обєднано в одне провадження під № 2/493/241/17.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу.

30.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

06.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

15.06.2017 року судом на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано оригінали договорів оренди земельної ділянки від 25.04.2015 року та вільні зразки підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

16.06.2017 року судом на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано заяви ОСОБА_2 і журнали планування, в яких є вільні зразки почерку позивача, та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді запису його прізвища за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

22.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-2005 від 03.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначена до судового розгляду на 13.12.2017 р.

13.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-2196/01 від 01.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

26.01.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до Балтського районного суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та ОСОБА_7 управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 р. справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та ОСОБА_7 управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними передана судді Мясківській І.М.

Ухвалою судді Мясківської І.М. від 31.01.2018 року відстрочено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за їх позовом до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та ОСОБА_7 управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними.

Ухвалою судді Мясківської І.М. від 31.01.2018 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та ОСОБА_7 управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними відкрито та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 06.02.2018 р.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. задоволено відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_4 при розгляді обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та ОСОБА_7 управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними, головуючому у справі судді Мясківській І.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння між суддями від 13.02.2018 р. визначено головуючого суддю Тітову Т.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та ОСОБА_7 управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними між суддями від 13.02.2018 р. визначено головуючого суддю Бодашко Л.І.

Ухвалою суду від 16.02.2018 р. відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України ( в ред. ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2018 року.

02.03.2018 р. від представника відповідача ПП «Левчик» адвоката ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування майна з чужого незаконного володіння між суддями від 02.03.2018 р. визначено головуючого суддю Тітову Т.П.

07.03.2018 року на адресу суду надійшла заява про обєднання цивільних справ в одне провадження.

16.03.2018 р. від представника відповідача ОСОБА_7 управління держгеокадастру в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та ОСОБА_7 управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року цивільне провадження № 2/493/212/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та ОСОБА_7 управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними передано судді Тітовій Т.П. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з іншими цивільними провадженнями за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_5

30.03.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ПП «Левчик» адвоката ОСОБА_4 щодо недопустимості обєднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.03.2018 р. постановлено цивільні справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними і за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження під № 2/493/12/18. У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі № 493/148/18 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними, відмовлено. Обєднана цивільна справа призначена до підготовчого судового засідання на 18.04.2018 р.

02.04.2018 р. від представника відповідача ПП «Левчик» адвоката ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. постановлено виключити Головне управління Держгеокадастру в Одеській області із числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними і за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними і за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в якості третьої особи сектор державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради.

18.05.2018 р. до суду надійшла остаточна уточнена позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки.

18.05.2018 р. від третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Балтської міської ради Одеської області.

Ухвалою суду від 18.05.2018 р. у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків і про витребування доказів та клопотання представника ТОВ «Балтський Хлібороб» - ОСОБА_8 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки відмовлено.

09.07.2018 року на адресу суду від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів та виклик і допит свідків.

07.08.2018 року на адресу суду від представника ТОВ «Балтський хлібороб» за довіреністю ОСОБА_9 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків задоволено.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду на 29.08.2018 року.

Позивачами остаточно було уточнено позовні вимоги, в яких вони просили прийняти до провадження дане уточнення, визнати причину пропуску поважною та поновити строк для звернення до суду з таким позовом, зазначивши, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належать дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер :01:002:0153 площею 2,92 га та кадастровий номер :01:001:0334 площею 0,9499 га, що розташовані на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області і ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0335 площею 0,9501 га, що розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області. Позивачі не укладали та не підписували з відповідачами ніякі договори, в тому числі і договори оренди вказаних земельних ділянок. Так позивачам в 2016 році стало відомо, що існують договори оренди вказаних земельних ділянок, підпис під якими позивачі не вчиняли, що доводиться висновками судових почеркознавчих експертиз, що знаходяться в матеріалах даної об`єднаної цивільної справи № 493/1538/16-ц. Отже, існують наступні договори оренди, які фактично не укладались: договір оренди за 2015 рік земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0153, де зазначені орендодавець ОСОБА_2 і орендар ТОВ «Балтський хлібороб»; договір оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0334, де зазначені орендодавець ОСОБА_2 і орендар ПП «Левчик»; договір оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0335, де зазначені орендодавець ОСОБА_5 і орендар ПП «Левчик». Відповідачі впродовж тривалого часу, майже з 2015 року, незаконно захопили, обробляють та утримують зазначені земельні ділянки. Таким чином, вказані договори оренди взагалі не укладалися та не підписувалися позивачами, а відтак і не узгоджувалися суттєві істотні умови цих договорів. З огляду на обгрунтування недійсності договорів оренди земельних ділянок, державна реєстрація цих договорів не відповідала на той час вимогам законодавства та її слід визнати недійсною. Враховуючи викладене, позивачі просили суд визнати недійсними укладені від їх імені із ТОВ «Балтський хлібороб» та ПП «Левчик» договори оренди, із скасуванням їх державної реєстрації і зобов`язання відповідачів повернути їм зазначені вище земельні ділянки.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали і просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Балтський хлібороб» було укладено договір оренди землі від 05 червня 2015 року щодо земельної ділянки загальною площею 2,92 га кадастровий номер :01:002:0153. В своєму клопотанні про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи від 05.12.2016 року ОСОБА_2 визнав, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки за 2015 рік, акт прийому-передачі земельної ділянки замість позивача підписала його сестра ОСОБА_10 Факт підписання спірного договору оренди від імені ОСОБА_2 іншою особою підтверджується висновком проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи. Однак, не зважаючи на те, що особисто позивачем він не підписаний, після підписання цього договору позивач не заявив про незгоду з договором, протягом тривалого часу отримував орендну плату у формі, передбаченою договором, не відмовився від її отримання, що підтверджується матеріалами справи та чого він сам не заперечував. Факт прийняття ОСОБА_2 виконання за договором оренди землі підтверджується відомостями на видачу соняшнику в розрахунок орендної плати по ТОВ «Балтський хлібороб» за 2015, 2016 рік, які додавались представником до відзиву на позовну заяву. Також в 2017 році ОСОБА_2 отримав орендну плату в грошовій формі, що підтверджується відомостями ТОВ «Балтський хлібороб» на видачу орендної плати за 2017 рік та видатковим касовим ордером від 29.09.2017 року. Таким чином, не зважаючи на те, що договір оренди підписаний не уповноваженою особою, позивач своїми наступними діями фактично схвалив його, тим самим підтвердив наявність договірних відносин з відповідачем за цим договором. Наступне схвалення позивачем ОСОБА_2 договору оренди землі від 05 червня 2015 року робить цей договір дійсним з моменту його вчинення та перешкоджає визнанню його недійсним з мотивів відсутності підпису позивача, тобто відсутності волевиявлення орендодавця. Таким чином, ОСОБА_2 своїми наступними діями фактично схвалив договір, тим самим підтвердив наявність договірних відносин з відповідачем за цим договором. В даному випадку, з боку ТОВ «Балтський хлібороб» відсутнє порушення законних прав ОСОБА_2, так як обставини справи свідчать, що договір оренди землі укладався за згодою позивача ОСОБА_2 і підписувався його сестрою за його усним дорученням і в подальшому був ним схвалений фактичним та систематичним отриманням орендної плати за договором, а також відсутністю будь-яких заперечень стосовно договору взагалі та окремих його положень протягом всього періоду дії договору.

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у разі, якщо в договорі не зазначено іншого, то ризик випадкового знищення чи пошкодження майна (земельної ділянки) несе орендар. Вказані обставини не є підставою для визнання договору недійсним. Отже відомості, які не зазначено в договорі оренди містяться в державному земельному кадастрі, саме тому головна вимога до договорів оренди це зазначення кадастрового номера земельної ділянки. Вказані доводи позивачів не можуть бути підставою для визнання договорів оренди недійсними. Під час розгляду справи було проведено експертне дослідження підписів та було з`ясовано, що підписи від імені орендодавців виконані не ними, а сторонньою особою. Не заперечує, що підпис від імені орендодавців виконаний не ними, однак вважає, що це не є підставою для визнання договору оренди недійсним. Позивачі в період 2014-2015 років надали дружині керівника ПП «Левчик» ОСОБА_11, довіреність на представлення їх інтересів з питання отримання ними земельних ділянок, як працівників соціальної сфери на селі. Транспортні витрати, витрати на виготовлення документації лягли на відповідача та його дружину, натомість з позивачами було домовлено про те, що вони передадуть отриманні ними земельні ділянки в оренду ПП «Левчик». Фактично відповідач приступив до обробки земельних ділянок з часу отримання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та викопіровок земельних ділянок, а саме з 2014 року. Позивачі байдуже відносились до свого майна та до впорядкування земельних відносин, вважали, що наданого доручення та усної згоди на передачу землі в оренду достатньо для оформлення та підписання будь-яких документів, у тому числі договорів оренди. Отже, відповідач стояв перед наступним вибором, або залишити земельну ділянку необробленою, що безумовно призведе до забруднення земельних ділянок бур`янами. Таким чином, майновим інтересам позивачів загрожувала небезпека настання не вигідних для них майнових наслідків. За таких умов відповідачем на підставі раніше досягнутої з позивачами усної домовленості було виготовлено договори оренди земельних ділянок та доручено знайомій ОСОБА_12 відвідати позивачів за місцем їх мешкання та надати договори для їх підпису. ОСОБА_13 під час відвідування позивачів за місцем мешкання їх не застала та з усної згоди ОСОБА_2 отриманої по телефону надала договір оренди землі укладений від його імені його сестрі ОСОБА_10 для підпису, що остання і зробила. Також було вчинено і підпис в договорі оренди від імені ОСОБА_5 Позивачі того ж дня були повідомлені, що від їх імені було вчинено дії з підписання договорів оренди земельних ділянок та схвалили зазначені дії. В подальшому, після реєстрації зазначених договорів оренди вони були під підпис передані позивачам та отримано їх схвалення та визнання укладених договорів. Крім того, позивачі згідно з укладеними договорами отримували орендну плату та своїми конклюдентними діями з отримання орендної плати схвалили укладання договору оренди. Оскільки позивачі схвалили дії особи вчинені в їх майнових інтересах, тому це свідчить про необхідність застосування до відносин між відповідачем та позивачами положень договору оренди земельної ділянки та про наявність між ними договірних відносин.

Третя особа сектор державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності представника Балтської міської ради Одеської області.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що при розпайовці землі були виділені частки землі позивачам, але вони довго не оформляли свої земельні частки і тоді ОСОБА_11 по довіреності оформила всі документи на позивачів. ОСОБА_2 особисто отримав договір оренди, але даний договір за нього підписала вона, поговоривши з ним по телефону, довіреності на підписання вказаних договорів позивачі їй не надавали. Після укладання даних договорів позивачі два роки отримували орендну плату. Дані договори оренди складала та видавала вона, а відомості з отримання орендної плати складає ПП «Левчик». З ПП «Левчик» вона в трудових обов`язках не знаходиться.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що дві земельні ділянки позивачів обробляє на даний момент ПП «Левчик». Чи були між позивачами та ПП «Левчик» якісь домовленості з приводу даних земельних ділянок їй не відомо. Керівництво ПП «Левчик» не зверталося до неї з приводу підписання договорів оренди, а тільки просили номер телефону ОСОБА_2 Позивачі наразі бажають самі обробляти свої земельні ділянки, тому і виникла необхідність в подачі даного позову. ОСОБА_2 ніякої довіреності на її ім`я їй не надавав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в період укладання договорів оренди працювала землевпорядником в сільській раді. Їй відомо, що між позивачами та ПП «Левчик» була домовленість про те, що вони передадуть отриманні ними земельні ділянки в оренду ПП «Левчик», після того як вони допоможуть їм оформити земельні ділянки. Вона не була присутня при укладенні між ними вказаних договорів оренди.

Вислухавши позивача та його представника, представників відповідачів, третю особу та допитавши свідків, ознайомившись з відзивами відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України, майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, ЗУ «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду землі» об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. ст. 16, 18 та 19 вказаного Закону, договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації у порядку, встановленому законом. Строк дії договору оренди визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 2,92 га, розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі чого в державному акті серії ОД № 014717 внесено відповідні відомості (т. 1 а.с. 25-27).

05.06.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Балтський хлібороб» укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,92 га (т. 1 а.с. 5-7).

25.04.2015 року між ОСОБА_2 та ПП «Левчик» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9499 га (т. 2 а.с. 6-7).

25.04.2015 року між ОСОБА_5 та ПП «Левчик» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9501 га (т. 2 а.с. 47-48).

Дані договори зареєстровано у Реєстраційній службі Балтського районного управління юстиції в Одеській області (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 8, 49).

Разом із тим, звертаючись до суду з позовами, позивачі зазначили, що договорів оренди від 25.04.2015 року та від 05.06.2015 року не підписували, згоди на їх укладення не надавали, а також нікому не передавали повноважень за довіреністю на підписання договорів оренди та акта приймання-передачі земельних ділянок. Підписи у договорах оренди виконано не ними.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 17-2196/01 від 01.12.2017 року підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки за 2015 рік, розміщений у нижній частині третього аркушу досліджуваного документу у розділі «Орендодавець» у графі «Підпис», праворуч друкованого тексту «ОСОБА_2В.», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (т. 1 а.с. 220-223).

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 17-2005 від 03.11.2017 року підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу договорі оренди земельної ділянки від 25.04.2015 року, розміщений у розділі «Орендодавець» на ліній графлення, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_5 у наданому на експертизу договорі оренди земельної ділянки від 25.04.2015 року, розміщений у розділі «Орендодавець» на ліній графлення, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (т. 2 а.с. 137-139).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практиру розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину (п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9).

У п. 11 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що договори оренди, укладені від імені позивачів, підписано не ними. Таким чином, зазначені договори було укладено без волевиявлення позивачів, а тому суд приходить до висновку про їх недійсність на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки договори оренди вони не підписували і не уповноважували на це нікого.

Також судом встановлено, що у встановленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірних договорів оренди землі, то вони є укладеними, а отже оспорюваними та за рішенням суду можуть бути визнані недійсними, тому прохання позивачів про визнання вказаних договорів нікчемними задоволенню не підлягає.

Тому позовні вимоги позивачів тільки в частині визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації підлягають задоволенню, так як лише їм як власникам у сенсі положень ч. 1 ст. 317 ЦК України належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, зокрема, право передачі земельної ділянки в оренду.

Саме тому, враховуючи, що договори оренди землі визнані судом недійсними, то і зобов`язань відповідачів щодо виконання положень недійсного договору не виникає. Тож слід задовольнити і вимоги позивачів про зобов`язання відповідачів повернути земельні ділянки як правовий наслідок недійсності правочину, передбачений ст. 216 ЦК України.

Звертаючись до суду із позовом, позивачі зазначали, що про укладення оспорюваних правочинів дізналися лише в 2016 році, тому суд вважає, що коли позивач ОСОБА_2 подав позовну заяву до суду, то в розумінні ч. 1 ст. 261 ЦК України почався перебіг строку позовної давності.

Також судом встановлено та не заперечувалось позивачами отримання ними орендної плати за користування відповідачами належними їм земельними ділянками, але отримання позивачами орендної плати не свідчить про обізнаність з умовами договорів оренди та на думку суду, не підтверджують факт укладення між сторонами таких договорів, оскільки вимоги закону, встановлені для укладення відповідних правочинів, сторонами не дотримано.

Якби йшла мова про розірвання договору оренди в зв`язку з невиконанням умов оренди в частині сплати належної орендної плати, яка визначена в договорі оренди, тоді отримання орендної плати та обізнаність про її розмір має значення.

Слід звернути увагу також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України, лише правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Твердження відповідачів про отримано схвалення та визнання укладених договорів позивачами, та їх поінформованість про наявність договорів оренди землі, суд не бере до уваги, оскільки вказані посилання не можуть бути підставою для виникнення речового права.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Що стосується стягнення судового збору з відповідачів на користь позивачів, то вона судом не розглядається, оскільки таких заяв на момент винесення рішення на адресу суду не надходило, а відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1409.60 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» та у розмірі 3459,20 грн. підлягає стягненню з відповідача ПП «Левчик» на користь держави, так як позивачам ухвалами Балтського районного суду Одеської області було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Таким чином, понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті витрат на проведення судово-почеркознавчих експертиз підлягають присудженню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 14, 16, 17, 18, 19 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 203, 205, 215, 216, 261, 317, 792 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 74, 82, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 строк для звернення до суду з позовною вимогою про визнання оспорюваних договорів оренди землі недійсними.

Визнати недійсними:

- договір оренди за 2015 рік, кадастровий номер :01:002:0153, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Балтський хлібороб»;

- договір оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0334, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Левчик»;

- договір оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0335, укладений між ОСОБА_5 та ПП «Левчик».

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію:

- договору оренди за 2015 рік, кадастровий номер :01:002:0153, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Балтський хлібороб»;

- договору оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0334, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Левчик»;

- договору оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0335, укладеного між ОСОБА_5 та ПП «Левчик».

Зобовязати ТОВ «Балтський Хлібороб» та ПП «Левчик» із складанням відповідних актів повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належні їм на праві приватної власності земельні ділянки: кадастровий номер :01:002:0153, кадастровий номер :01:001:0334, кадастровий номер :01:001:0335.

Стягнути з ТОВ «Балтський Хлібороб», , адреса місцезнаходження: 66142, с. Євтодія Балтського району Одеської області, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 1409.60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) та на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати за проведення експертизи в сумі 5952 грн.

Стягнути з ПП «Левчик», , адреса місцезнаходження: 66143, с. Оленівка Балтського району Одеської області, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 3459.20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) та на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати за проведення експертизи в сумі 7142.40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.10.2018 року.

СУДДЯ