Номер провадження: 22-ц/785/7409/18
Номер справи місцевого суду: 523/748/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики від 10.12.2002 року у розмірі 20 000 доларів США.

В обгрунтування позову, ОСОБА_4 зазначав, що 10.12.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США з умовою їх повернення до 31.12.2015 року.

19 квітня 2017 року ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_5 борг не повернула.

Позивач по справі, ОСОБА_4 є сином ОСОБА_6 та його спадкоємцем.

У звязку з тим, що відповідач борг не повернула, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 січня 2018 року про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Докази у справі вказують на наступні обставини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_2.

Вважаючи, що забезпеченням позову порушені права ОСОБА_2, як єдиного власника квартири АДРЕСА_3, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду зазначеної справи та перевірки документів, апеляційним судом було виявлено розбіжності в наявних в матеріалах справи правовстановлюючих документах на квартиру АДРЕСА_4.

Так, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 19 квітня 1999 року № 132734, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, зареєстровано та записано в реєстрову книгу за № 19-11742, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, належить на правах спільної власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в рівних частках (т. 1, а. с. 74).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 лютого 2000 року ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 продали, а ОСОБА_5 купила квартиру під № 1 у будинку 5 по вулиці Сибірській в місті Одесі (т. 1, а. с. 75).

Тобто, відповідно до зазначених документів, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, належить ОСОБА_5.

Проте, згідно копії розпорядження органу приватизації від 04 квітня 1999 року за № 19-10733, яке видано Управлінням житлово-комунальної господарства Одеської міської ради, що витребувано судом з Управліннґя державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради і знаходиться в матеріалах справи( т. 1 а. с 101), заяву про приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, яка надійшла від наймача ОСОБА_12, задоволено і передано вказану квартиру в приватну власність ОСОБА_12.

Відповідно до рішення № 1/2017 учасника ПП «БУДІНВЕСТБІЗ 2007» від 04.08.2017 року ОСОБА_13 виключено зі складу учасників підприємства, а ОСОБА_2 з внеском до статутного фонду грошових коштів у розмірі 300 000 грн. та ОСОБА_14 з внеском у вигляді нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 включено до складу учасників підприємства (т.1 а. с. 114).

Відповідно до акту прийому-передачі від 31 серпня 2017 року (т. 1, а. с. 115) ОСОБА_14 передав ПП «БУДІНВЕСТБІЗ 2007» квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до акту прийому-передачі від 06 листопада 2017 року (т. 1, а. с. 133) ПП «БУДІНВЕСТБІЗ 2007» передав ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

У звязку з сумнівами суду щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав, виконанні обовязків, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 року було витребувано з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради засвідчені копії документів, які б підтвердили або спростували існування правостановлюючих документів на квартиру№ 1, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сибірська 5:

1) Свідоцтва про право власності на житло від 19 квітня 1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації № 132734, зареєстрованого та записаного в реєстрову книгу за № 19-11742, на імя ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

2) Розпорядження органу приватизації від 04 квітня 1999 року за № 19-10733, та виданого на підставі цього розпорядження свідоцтва про право власності на житло від 05 квітня 2017 року Управлінням житлово-комунальної господарства Одеської міської ради на імя ОСОБА_12.

Відповідно листа КП „Міське агенство з приватизації житла (відповіді на запит суду), станом на 05.10.2018 року згідно компютерної, реєстраційної бази даних міськагенстваАДРЕСА_6 за адресою: м.Одеса, вул. Сибірська, 5, на імя ОСОБА_14 не приватизована. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 04.04.1999 року № 19-10733 зареєстроване та записано в реєстрову книгу за № 8-00978 міськагенством - не видавалось.

КП „Міське агенство з приватизації житла надано копію розпорядження органу приватизаціїї від 19.04.1999 року № 132734, відповідно до якого, квартира АДРЕСА_7 була передана в спільну часткову власність гр.ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та на підставі даного розпорядження було видано свідоцтво про право власності на житло від 19.04.1999 року

Таким чином, згідно вищевказаних документів, власниками спірної квартири були ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які в подальшому, за договором купівлі-продажу від 19.02.2000 року, продали дану квартиру ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_5 набула право власності на квартиру № 1 в буд.№ 5 по вул.Сибірська в м.Одесі на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 лютого 2000 року купивши дану квартиру у ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які будучи належними власниками цієї квартири мали право її відчужувати.

Разом з тим, на даний час за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірну квартиру і дана реєстрація на скасована.

Враховуючи наведене немає підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2, який не будучи залученний до участі у справі подав апеляційну скаргу з посиланням на те, що оскаржуваною ухвалою суду було вирішено про його права та обовязки, як власника спірної квартири. Але разом з тим з врахуванням наведених вище встановлених обставин немає підстав і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 13.12.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_15