Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/36468/16-ц

провадження № 61-33593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва СергіяЮрійовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 398 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

У серпні 2018 року Верховним Судом направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДРАЦС РС Броварського МРУЮ) про надання інформації щодо наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_3

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов лист ВДРАЦС РС Броварського МРУЮ про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи, яка обґрунтована тим, що суддя не надав жодних доказів виконання процесуальних дій щодо вищезазначених законних вимог.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяву про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. відмовлено та заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді і згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30 серпня 2018 року розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5

Відповідно до статті 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Верховного Суду

Мартєва С. Ю. немає, оскільки доводи заявника, які нічим не обгрунтовані і не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому незгода з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що заява про відвід судді-доповідача Верховного Суду Мартєва С. Ю. взагалі не містить посилання на хоча б якусь підставу з переліку, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу. При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку із зазначеним подання такої заяви про відвід розцінюється лише як зловживання своїми процесуальними правами і направлена на затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник