Справа № 2-304/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, суб'єкт оскарження Посадова особа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (далі по тексту ДВС) на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року представник скаржників ОСОБА_3, будучи боржниками по виконавчому провадженню звернулась до суду з вищевказаною скаргою, в якої зазначила, що в ході примусових дій в рамках виконавчого провадження державним виконавцем не був знятий арешт із майна боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому представник скаржників просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати Відділ ДВС усунути порушення шляхом зняття арешту із майна боржників, яке було накладено на підставі постанови від 06 квітня 2014 року.

В ході судового розгляду представник скаржників подала заяву, з якої видно, що на скарзі наполягає просить справу розглянути на підставі поданих документів та доказів.

Зацікавлена особа ДВС до суду не з'явилась.

Дослідивши матеріали цивільні справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ході судового розгляду справи було з'ясовано, що дійсно 25 травня 2011 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільної справи № 2-304/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, було прийнято рішення згідно якого з відповідачів було стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Інд Код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

- заборгованість за кредитом у сумі 1 083 102 грн. 29 коп.;

- заборгованість за проценти у сумі 17 479 грн. 86 коп.;

- заборгованість за пенею у сумі 6 275 грн. 89 коп., а всього 1 106858 грн. 04 коп. у солідарному порядку.В іншої частині було відмовлено. Також було стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму державного мита у сумі 850 грн., та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Інд. Код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк»суму державного мита у сумі 850 грн., та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн.

Рішення суду першої інстанції є чинним. На підставі даного рішення 27 вересня 2011 року судом був складений виконавчий лист № 2-304/11.

06 червня 2012 року на підставі заяви стягувача та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 33003724, стягувач ПАТ «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 предмет стягнення грошової суми в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь банка у розмірі 733295.15 грн.

06 червня 2014 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошена заборона на його відчуження серія та номер: № 33004071.

06 червня 2014 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошена заборона на його відчуження серія та номер: № 330040724.

30 грудня 2015 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №33003724 вищевказаний виконавчий лист № 2-304/11 виданий 27.09.2011 року був повернутий стягувачу на підставі ст. 47 ч.1 п.7 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що під час проведення виконавчих дій, та виходом за адресою, що зазначена у виконавчому документі м. Одеса, пров. Інтернаціональний,14, боржника, а також майна належного йому виявлено не було, який діяв на час прийняття рішення.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до посадових осіб Відділу ДВС з заявою про зняття арешту. Зацікавлена особа надала відповідь заявнику з якої видно, що фактично відмовила у задовленні заяви.

Представник боржника ОСОБА_1 зазначила, що боржник у добровільному порядку виконував рішення суду, при цьому посилається на лист банку від 23.03.2017 року. При цьому суд не заперечує, що боржник позасудовим шляхом повернув гроші за кредитним договором, але з матеріалів справи видно, що боржник не виконав судове рішення в частині сплати судового збору та виконавчого збору.

Крім того, представник боржника ОСОБА_2 під час розгляду справи не надала належних та допустимих доказів існування виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Виходячи зі змісту скарги та матеріалів, які надішли до суду, суд вважає, що скаржникі звернулись до суду відповідно до ст. 15,16 ЦК України не в той спосіб судового захисту.

Здійснивши аналіз норм цивільного права, суд вважає, що скарга не знайшла свого обґрунтування під час судового розгляду, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Зі скарги, яка надійшла до суду, видно, що оригінал виконавчого листа перебуває у стягувача по місцю його знаходження, виконавчий документ є документом строгої фінансової звітності, а тому в частині зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії скарга не підлягає задоволенню.

В рамках виконавчого провадження № 33003724 щодо примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.09.2011 року, суд вважає не можливим у зв'язку з чим ця вимога стягувача порушує порядок здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Представник стягувача просить визнати бездіяльність державного виконавця противоправною при цьому скаржник не надав належних та допустимих доказів даних обставин, в ході судового розгляду судом було встановлено, що боржникі в частині стягнення виконавчого збору не виконали, а тому противоправних дій з боку державного виконавця не виявлено, а тому в цій частині в задоволенні скарги суд вважає можливим відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,450,451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Посадова особа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеської області на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.