УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1828/14-ц

27 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс консалтинг захід» звернулося з заявою в суд, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 348/1828/14-ц від 29.12.2015 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитними договором № 0 від 18.12.2007 р. в сумі 171773,14 грн., а також 1717,73 грн. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, на підставі яких 13.02.2017 р. державним виконавцем Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53393973 та № 53409878.

26.05.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено договір відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило право вимоги, а ТОВ «Фінанс консалтинг захід» прийняло право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 р.

Просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінанс консалтинг захід» по справі № 348/1828/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 0 від 18.12.2007 р.

Представник заявника ТОВ «Фінанс консалтинг захід» в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вимоги заяви підтримує з підстав, зазначених в ній.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання також не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в судове засідання на 01.08.2017 р. не зявились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти для ознайомлення з матеріалами справи. В судове засідання на 17.08.2017 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 повторно не зявились, ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти звязку з перебуванням його представника у відпустці. В судове засідання на 11.09.2017 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 знову не зявились, ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти звязку з хворобою. В судове засідання на 15.11.2017 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в черговий раз не зявились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти для ознайомлення з матеріалами справи. В судове засідання на 11.12.2017 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 вкотре не зявились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у звязку з зайнятістю в іншій справі. В судове засідання на 28.12.2017 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 знову не зявились, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у звязку з тим, що його представник не повідомлений про дату судового засідання. В судове засідання на 24.01.2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в черговий раз не зявились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у звязку з зайнятістю в іншій справі. В судове засідання на 06.03.2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 вкотре не зявились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у звязку з зайнятістю в іншій справі. В судове засідання на 29.03.2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в черговий раз не зявились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні. Однак жодних підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_1 на лікування суду надано не було. В судове засідання на 04.06.2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 вкотре не зявились, про причини неявки в судове засідання не повідомили. 03.08.2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в черговий раз не зявились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у звязку з тим, що в ОСОБА_1 незадовільний стан здоровя. Однак жодних підтверджуючих документів щодо незадовільного стану здоровя ОСОБА_1 на лікування суду надано не було. В судове засідання на 27.08.2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 вкотре не зявились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у звязку з зайнятістю в іншій справі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведені обставини, в також те, що судові засідання по даній справі вже неодноразово відкладались з ініціативи заінтересованої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про розгляд дано справи у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 348/1828/14-ц від 29.12.2015 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.03.2016 р. рішення Надвірнянського районного суду від 19.12.2015 р. скасовано та постановлено нове, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитними договором № 0 від 18.12.2007 р. в сумі 155074,05 грн., а також 1550,74 грн. судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 21.12.2016 р. рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 р. залишено без змін (Т. 2, а.с. 116-121, 139-141, 168-170). Вказане рішення апеляційного суду набрало законної сили.

На підставі рішення апеляційного суду 27.04.2016 р. було видано два виконавчі листи, згідно яких 13.02.2017 р. державним виконавцем Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53393973 та № 53409878.

26.05.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено договір відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило право вимоги, а ТОВ «Фінанс консалтинг захід» прийняло право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 р. (Т. 2, а.с. 183-185).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовільнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» () по цивільній справі № 348/1828/14-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 0 від 18.12.2007 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.