Справа №639/5735/18
Провадження №4-с/639/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Харківекоресурс» на рішення, дії та бездіяльність держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновської Дарї Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, зазначивши заінтересованою особою стягувача ТОВ «Харківекоресурс», на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновської Дарї Володимирівни і просить суд скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену державним виконавцем Малиновською Д.В. від 19.09.2018 року; скасувати постанову про витрати виконавчого провадження; вжити заходів щодо порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Малиновською Д.В.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 10.09.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Д.В. ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57154768 на підставі виконавчого листа № 639/7977/15-ц, виданого 15.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення зі скаржника на користь ТОВ «Харківекоресурс» боргу у розмірі 972, 35 грн., але про це їй стало відомо лише 04.10.2018 року, коли бухгалтер повідомила, про те, що із заробітної плати ОСОБА_1 будуть зроблені відрахування. В той же день ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби, а 06.10.2018 року до поштового відділення, де їй було вручено копію постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що отримавши лише 06.10.2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2018 року, вона була позбавлена можливості оскаржити зазначену постанову, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення із її за робітної плати від 19.09.2018 року, яку вона отримала лише 9.10.2018 року, подати декларацію про доходи та майно, самостійно перерахувати кошти на рахунок виконавчої служби, звернутися до суду із заявою про відкладення, відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, і взагалі, скористатися всіма правами, наданими їй законом. При цьому заявник посилається на порушення державним виконавцем Малиновською Д.В. вимог ч.1 ст. 28, ч.2, ч.8 ст. 48, ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» .

У зв'язку з викладеним заявник вимушена звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною скаргою. Призначено судове засідання по справі.

19.11.2018 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновської Д.В. надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 57154768 з примусового виконання виконавчого листа № 639/7977/15-ц від 15.03.2016 року, виданого Жовтневим районним судом, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківекоресурс» боргу розмірі 972,35 грн., 10.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана на адресу заявника відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Також на підставі ч.ч.2,4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 10.09.2018 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору. На виконання приписів ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» 10.09.2018 року державним виконавцем надіслано електронний запит до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України з метою встановлення наявності рахунків та місця отримання доходу боржника. Згідно електронної відповіді Державної фіскальної служби України, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, у боржника відсутні рахунки. Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що боржник отримує дохід в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого. Відповідно до рішення суду, яке знаходиться на виконанні, борг ОСОБА_1 складає 972,35 грн. і не перевищує 5 мінімальних розмірів заробітної плати (відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 3 723 гривні). Тому, керуючись ч.2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», з метою своєчасного, ефективного виконання рішення суду 19.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого для виконання. 04.10.2018 року скаржник на прийомі була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження. 09.10.2018 року ОСОБА_1 надано декларацію, про доходи та майно боржника, а 29.10.2018 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, утримані із заробітної плати боржника, з чого вбачається, що у скаржника був достатній строк для самостійного виконання рішення, але вона своїми правами не скористалась.

14.11.2018 року державним виконавцем складено розпорядження № 57154768 про розподіл стягнутих коштів, що надійшли із заробітної плати боржника у розмірі 1201,58 грн., в порядку ст.42 Закону України «Про виконавче провадження». Тому 14.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову стягнення витрат виконавчого провадження, де в резолютивній частині встановлено які витрати було здійснено при примусовому виконанні рішення. 14.11.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із його фактичним виконанням в повному обсязі.

ОСОБА_1 12.12.2018 року на адресу суду подано заперечення на відзив державного виконавця, в яких заявник зазначила, що наведена державним виконавцем Малиновською Д.В. ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» процитована не повністю, а саме на початку цієї частини статті зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам рекомендованим поштовим відправленням. На думку скаржника, законодавець не даремно встановив таку вимогу, адже рекомендоване поштове відправлення для того і призначено, щоб переконатися, що адресат дійсно його отримав. І тому вчинення дій примусового провадження державним виконавцем не може бути здійснено без переконання у тому, що боржник дійсно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, на думку заявника, наведена державним виконавцем Малиновською Д.В. ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» не повністю та не вірно розтлумачена. Як видно із виконавчого листа та наданої декларації, у скаржника є кошти на рахунках у банках, є достатньо майна для покриття в повному обсязі належних для стягнення сум, і мова не йде про виконання рішення про стягнення періодичних платежів, тому застосування стягнення на її заробітну плату є недоречним та таким, що протирічить Закону. А ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а саме ч.2 ст. 48 зазначає, що в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника у національній та іноземній валютах, у тому числі на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Державним виконавцем Малиновською Д.В. у відзиві зазначено, що нібито у скаржника був достатній строк для самостійного виконання рішення, але вона своїми правами не скористалась. Це не відповідає дійсності, адже, по-перше, на особистому прийомі державний виконавець відмовилась пояснити її права, зокрема і можливість самостійно сплатити кошти, заявивши, що скаржник сама знає свої права, що протирічить ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», по-друге, бухгалтер Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, де вона працює, попередила, що із її заробітної плати будуть зроблені відрахування і ні про яке самостійне виконання рішення мова не йшла. Отже, скаржник не мала можливості самостійно виконати рішення, оскільки з її заробітної плати були зроблені відрахування і на цей процес вона вже не могла вплинути, а у які терміни і як проводяться ці кошти через банки і коли надходять на рахунки їй не відомо.

Крім того, заявник вважає, що наведена державним виконавцем Малиновською Д.В. ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не вірно розтлумачена, адже у зазначеній статті мова йде про черговість стягнення на готівкові кошти, а також кошти та інші цінності, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у

цінних паперах у депозитарних установах та інше майно боржника, і нічого не говориться про стягнення на заробітну плату. 14.11.2018 року державним виконавцем Малиновською Д.В. винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження, а надіслано за адресою скаржника зазначені постанови лише 19.11.2018 року, при чому не окремо, а разом із відзивом на її скаргу, про що свідчить дата саме на відзиві. Таким чином, державним виконавцем Малиновською Д.В. порушено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення».

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона свою скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та розглянути в її відсутність. Держаним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Д.В. також подано заяву щодо розгляду вказаної скарги у її відсутність. просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Представник стягувача ТОВ «Харківекоресурс» надав заяву, в якій просить суд розглянути вказану скаргу у його відсутність, відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані копії документів виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №57154768 з примусового виконання виконавчого листа №639/7977/15-ц від 15.03.2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківекоресурс» боргу розмірі 972,35 грн. (а.с.20)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №57154768, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Д.В. 10.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, 10.09.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Дарєю Володимирівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57154768. (а.с. 21-22). Вказані постанови 10.09.2018 року були направлені ОСОБА_1 за вих. №48408 та №48412 відповідно, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції та реєстру «Укрпошти» (а.с. 23-24).

Згідно електронної відповіді Державної фіскальної служби України за № від 11.09.2018 року, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, у боржника ОСОБА_1 відсутні рахунки (а.с. 25).

Відповідно до електронної відповіді Пенсійного фонду України за № від 19.09.2018 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого (а.с.26).

19.09.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та направлено вказану постанову до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого для виконання (а.с.28).

04.10.2018 року боржник ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження №57154768, про що свідчить відповідна розписка (а.с.29).

09.10.2018 року боржником ОСОБА_1 надано декларацію про доходи та майно боржника (а.с.30).

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Дарєю Володимирівною 14.11.2018 року винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (а.с.32).

14.11.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Дарєю Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що боргЮ виконавчий збір та витрати виконавчого провадження утримано в повному обсязі (а.с. 34).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 5 зазначеної статті, зокрема, визначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 2, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Харківекоресурс» на рішення, дії та бездіяльність держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновської Дарї Володимирівни в частині вимог про скасування постанови про витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку, з огляду на викладені положення Закону України «Про виконавче провадження» та надані суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що постанова від 19.09.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнята державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновсько. Д.В. відповідно до закону, з урахуванням суми стягнення, яка не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, оскільки заявник була обізнана про рішення суду і мала достатньо можливостей для його добровільного виконання, однак з будь-якими письмовими клопотаннями до державного виконавця з приводу добровільного виконання рішення не зверталась. Інші доводи заявника про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час виконавчого провадження також не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, у зв'язку з чим в іншій частині скарга ОСОБА_1 також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 258-261, 353, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 1, 13, 19, 26, 28, 48, 68, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Харківекоресурс» на рішення, дії та бездіяльність держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновської Дарї Володимирівни в частині вимог про скасування постанови про витрати виконавчого провадження - закрити.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Харківекоресурс» на рішення, дії та бездіяльність держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновської Дарї Володимирівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова