УХВАЛА

05 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/11479/16-ц

Провадження№2/751/328/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представники відповідача ПАТ « Чернігівгаз» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник КП «Деснянське» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» , Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Чернігівгаз» із позовною заявою про стягнення із відповідача на користь позивачки майнову шкоду в розмірі 490909,00 грн.

Згідно ухвали суду від 04.04.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено КП « Деснянське» Чернігівської міської ради .

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року у справі призначена пожежно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 4 ( Пт) від 30.03.2018 року , осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння) в квартирі 1 житлового будинку по вул. Зелена, 17 в м. Чернігові, знаходився в місці витоку газу з газопроводу середнього тиску в місці розташування фланцевого зєднання. Під впливом відкритого вогню або теплового випромінювання відбулося загоряння деревяних елементів будівельних конструкцій житлового будинку. Технічною причиною пожежі, що виникла 02.07.2014 за адресою: квартира АДРЕСА_1 стало займання струї газу, який витікав в місці розташування фланцевого з'єднання на газопроводі середнього тиску, імовірно під впливом іскрового розряду статичної електрики. Самозаймання природного газу у місці виникнення початкового горіння при пожежі, яка сталася 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 не можливе. У місці формування осередку пожежі, яка сталася 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 джерелом запалювання найбільш імовірно став розряд статичної електрики, який виник при витоку природного газу після розгерметизації фланцевого зєднання газового трубопроводу. Виникнення пожежі 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 внаслідок аварійного стану електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) не можливе у звязку з відсутністю в осередку пожежі електричної мережі. Винос напруги на газову трубу з подальшим виникненням займання газоповітряної суміші від іскри пробою неможливе у звязку з тим, що для пробою резинового діелектрика товщиною 2мм необхідна напруга 40 кВ (40000 В), що в електричних побутових приборах та електричній домовій мережі не можливе у звязку з тим, що напруга в електричній мережі становить 220 В. Вогонь від осередку пожежі яка сталася 02.07.2017 року в квартирі № 1 по вул.. Зеленій у м. Чернігові розповсюджувався по горючим конструкціям оздоблення будинку на горище, а в подальшому на інші квартири, що і призвело до таких наслідків.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 розяснюючи висновок , пояснив що у висновках на перше та друге питання зазначив газопровід середнього тиску з джерел Інтернету, даних що у дослідженому газопроводі низький тиск він у матеріалах справи не виявив. Але, для відповіді на два перші питання , не принципово який тиск у газопроводі , середній чи низький. Зазначив у висновку , що технічною причиною пожежі стало займання струї газу , який витікав в місці розташування фланцевого зєднання , імовірно під впливом іскрового розряду статичної електрики, версію про винос напруги розглядав , але при остаточній відповіді відкинув. Який був струмінь газу не досліджував та не використовував число Рейнольдса. Вивчаючи систему фланцевого зєднання використовував ГОСТ 9.602. та ДСТУ Б В. 2.5-29:2006.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної експерти, посилаючись на письмові заперечення, надані з урахуванням висновку експерта ( т.3 а.с. 176). Додатково клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта суперечить матеріалам справи , є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності, розяснення експерта не усунули цього сумніву.

Позивач та представник позивача заперечили щодо задоволення клопотання , вважають що висновок експерта є повним та обґрунтованим, призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення учасників справи , дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із висновку № 4 ( Пт) від 30.03.2018 року , вбачається що експерт при проведенні експертизи використовував ГОСТ 12.1 004-91 , не зазначивши редакцію , оскільки в зазначений ГОСТ вносились зміни та існує ДСТУ Б В. 2.5-29:2006. В судовому засіданні експерт не зміг розяснити висновок з цього питання.

Також експерт не розяснив висновок щодо зазначення у відповідях на перше та друге питання посилання на газопровід середнього тиску, в матеріалах справи наявні вихідні дані , що у дослідженому газопроводі низький тиск. Не використав всіх даних , наявних в матеріалах справи для встановлення технічної причини пожежі , зазначивши у висновку , що технічною причиною пожежі стало займання струї газу , який витікав в місці розташування фланцевого зєднання , імовірно під впливом іскрового розряду статичної електрики.

Вказане свідчить про неповноту висновку та викликає сумніви в його правильності.

В зв'язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представників відповідача про призначення повторної пожежно-технічної експертизи у справі з питань, визначених в ухвалі суду від 27.12.2018 року .

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ , вул. Смоленська,6)

Витрати , повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104 , 110, 113, 353, 354 ЦПК України, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди повторну пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1?

2. Що стало безпосередньою причиною (технічною причиною) виникнення пожежі 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1?

3. Чи можливе було самозаймання природного газу у місці виникнення початкового горіння при пожежі, яка сталася 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1?

4. Яке джерело запалювання зумовило займання природного газу у місці формування осередку пожежі, яка сталася 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 ?

5. Чи не є причиною виникнення пожежі 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

6. Які обставини пожежі 02.07.2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 зумовили її наслідки?

7. Чи відповідає стан квартири АДРЕСА_1 вимогам Правил пожежної безпеки станом на 02.07.2014 року?

8. Якими вибухо-, пожежно-небезпечними властивостями характеризуються оздоблення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_2 пластиковим сайдингом по деревяному риштуванню, яке було станом на 02.07.2014 року?

Виконання ухвали доручити Київському НДІСЕ (03057, м. Київ , вул. Смоленська,6) направивши копію ухвали та цивільну справу № 751/11479/16-ц , що складається із 3- томів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача по справі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», юридична адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.09.2018 року.

Суддя С. М. Ченцова