АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1036/18 Справа № 204/3534/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про визнання полісу №АЕ/9117215 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив визнати поліс №АЕ/9117215 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним; стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, и, позивач вказав на те, що 18.06.2016 року о 19:05 годині на перехресті вул.Г.Сталінграду та проїзду ОСОБА_3 у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген Т4» номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням останнього та транспортного засобу «Мазда6», номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під його керуванням.

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням, про подію що може бути визнана страховою та відповідно надав поліс № АЕ/9117215, тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген Т4» номерний знак НОМЕР_1. З наданих документів вбачалося, що 02.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування - поліс №АЕ/9117215 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «Фольксваген Т4» номерний знак НОМЕР_1, строком дії з 00 год. 00 хв. 03.06.2016 року до 02.06.2017 року. Однак, зібрані позивачем документи свідчать, що поліс № АЕ/9117215, було укладено після настання ДТП, так, як на дату ДТП 18.06.2016 року полісу не було, його було укладено після ДТП, з метою уникнення обов'язку відшкодовувати шкоду спричинену ДТП, з вини ОСОБА_2, у звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

З таким рішенням не погодився позивач - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник в апеляційній скарзі зазначив, що всі наявні в матеріалах справи докази свідчать для фальшування полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1, суд не застосував норми матеріального закону, якими прямо передбачено визнання полісу недійсним, в разі коли його укладено вже після настання страхового випадку, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 998 ЦК України та ін.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»у разі ліквідац ії суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України(в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1.

Договір підписано агентом, та не підписано страхувальником ОСОБА_2, скріплено печаткою для договорів № 77 Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (а.с.7).

21.06.2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся ОСОБА_5 (а.с.18-20).

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою (а.с.8).

10.11.2016 року до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою звернувся ОСОБА_5 (а.с.15).

Відповідно до повідомлення Департаменту внутрішнього страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України, згідно інформації, отриманої з Центральної бази даних МТСБУ, встановлено, що по відношенню транспортного засобу «VOLKSVAGEN», державний номерний знак НОМЕР_3 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ 9117215, виданий страховою компанією ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с.22).

Відповідно до інформації з інтернет-сторінки ProfiTsoftBACK OFFICE реєстрація договору АЕ 9117215, укладеного 02.06.2016 року, відбулась 12.07.2016 року, строк дії договору з 03.06.2016 року до 02.06.2016 року. Страхова премія за договором складає 689,47 гривень, сума сплачена (а.с.66-67).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001366, 04.07.2017 року до Чечелівського ВП надійшло повідомлення від ПрАТ «Київський страхувальний дім» про те, що 18.06.2016 року невстановлена особа вчинила підробку полісу з метою уникнення цивільно-правової відповідальності та покладення обовязку відшкодувати здійснити виплати потерпілому від ДТП (а.с.97).

Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страховий платіж, передбачений п. 10 полісу № АЕ/9117215 у розмірі 689, 47 гривень, у проміжок часу з 02.06.2016 року по 18.06.2016 року, не надходив (а.с.98).

Відмовляючи у задоволені позову районний суд зазначив, що позивач не довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини того, що поліс №АЕ/9117215 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є недійсним.

Проте погодитись з таким висновок суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи Поліс № АЕ/9117215, було укладено після настання самої дорожньо-транспортною пригоди.

Так, поліс від 02.06.2016 р. на транспортний засіб «Фольксваген Т4 » номерний знак НОМЕР_1, на дату ДТП 18.06.2016 р. о 19 год. 05 хв. був відсутній, що підтверджується, інформацією викладеною в листі-заяві ОСОБА_5 від 08.12.2016 року, та діями Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), яке 21.06.2016 року, у зв'язку з тим, що згідно даних бази МТСБУ транспортний засіб «Фольксваген Т4 » номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений, (застрахований) прийняло від ОСОБА_5 повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, здійснило огляд ТЗ «Мазда6». номерний знак НОМЕР_2 та оцінку завданої шкоди.

Згідно інформації, що міститься в інформаційній базі ProfitSoft та інформації з централізованої бази МТСБУ, вбачається, що в інформаційну базу ProfitSoft поліс № АЕ/9117215 в базі ProfitSoft було зареєстровано 12.07.2016 о 12:03, а в централізовану базу даних МТСБУ, в частині внесення даних про укладення поліс № АЕ/9117215, інформацію було внесено в базу даних МТСБУ 12.07.2016 р. О 18:07:40.

Оплата страхового внеску в розмірі 689, 47 грн. за страховим полюсом № АЕ/9117215, станом на дату ДТП 18.06.2016 р. о 19 год. 05 хв. відсутня

Відповідно до вимог Інструкції про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 р. № 279/2011, до розділу 10 в графі «Сплачений» до відповідних клітинок мало бути записано годину, хвилину, день, місяць рік сплати платежу та номер і вид платіжного документу (квитанція, прибутковий ордер тощо), що засвідчує таку сплату.

Як вбачається з розділу 10 в графі «Сплачений» полісу № АЕ/9117215 не містить даних щодо номеру та виду платіжного документу (квитанція, прибутковий ордер тощо), що засвідчував би сплату.

З наведеного вбачається, що поліс АЕ/9117215 від 02.06.2016р. не було зареєстровано належним чином, відповідно до вимог Інструкції про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 р. № 279/2011, та було укладено після настання страхового випадку, тобто після 18.06.2016 р., що відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України є підставою для визнання ПОЛІСУ АЕ/9117215 недійсним.

Так, п. 2. ч. 1 ст. 998 ЦК України передбачено, що договір страхування визнається судом недійсним, зокрема якщо його укладено після настання страхового випадку.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.І ст.202 Цивільного кодексу України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.І ст.626 Цивільного кодексу України).

За приписом ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до п.2 ч.І ст.208 Цивільного кодексу України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.З ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий такий павочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

Згідно ч. 1 ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Як вбачається з полісу АЕ/9117215, він не підписаний самим страхувальником - ОСОБА_2, а тому є нікчемним.

Частина перша ст.16 Закону України "Про страхування" містить визначення договору страхування: це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За умовами ч.4 ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім'я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім'я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; ПІДПИСИ СТОРІН.

Стаття 981 Цивільного кодексу України встановлює, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката), у разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Як вже зазначалось правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.І ст.202 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.І ст.626 Цивільного кодексу України).

За приписом ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до п.2 ч.І ст.208 Цивільного кодексу України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Абзацом 1 ч.І, абз.1, 2 ч.2 ст.207 ЦК України встановлені наступні вимоги до письмової форми правочину: правочин вважаєтьсятаким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному адо у декількох документах, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

В своєму висновку про те що, спірний поліс № АЕ/9117215 містить усі істотні умови договору страхування; у полісі зазначені відомості про ОСОБА_2, про забезпечений транспортний засіб. Дані відомості співпадають із даними паспорта ОСОБА_2, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Фольксваген Т4» номерний знак НОМЕР_1, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що поліс не підписано ОСОБА_2 (а.с.7).

Відтак, рішення суду від 10 жовтня 2017 року року підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

В силу ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київський страховий дім» слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 3 360 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - задовольнити повністю.

Визнати недійсним поліс №АЕ/9117215 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страхувальником є ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» судовий збір у сумі 3 360 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6