АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника прокуратури СтретовичМ.О.,

представника КМР ПанасюкЮ.О.,

представника відповідача

ОК «Служба гідротехнічних споруд

кар'єру № 7 з розробки Бортницького

родовища пісків» БуртовогоМ.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Заступника прокурора міста Києва про зупинення провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демяненко Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Київська місцева прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до суду з позовом до ОК «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус КМНО Демяненко Т.М. про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки від 15.12.2016, укладеного між ОК «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків» та ОСОБА_6 (а.с.1-6).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2015 у задоволенні позову відмовлено (а.с.138-142).

Заступником прокурора міста Києва вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку (а.с.152-158).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (Т.2, а.с.118,119).

У визначений судом строк відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, проте 20.08.2018 заступником прокурора міста Києва подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.183-185).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2018 призначено справу до апеляційного розгляду (а.с. 123).

В судовому засіданні представники прокуратури та КМР підтримали клопотання з викладених в ньому підстав та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки суд не повідомили, а тому судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, заступник прокурора міста Києва вказує на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3516/17 за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування земельної ділянки, площею 0,1 га по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва на користь територіальної громади міста Києва, у зв'язку з її незаконним вибуттям з володіння територіальної громади.

Результат розгляду господарським судом міста Києва означеної справи має значення для вирішення даної цивільної справи та впливає на права та інтереси осіб, які беруть участь у цій цивільній справі.

Підставою для звернення прокурора з даним позовом у порядку цивільного судочинства слугувало те, що ОК «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків» не був законним власником земельної ділянки АДРЕСА_1, а відтак не мав права передавати її ОСОБА_6 шляхом укладення 15.12.2016 оспорюваного договору іпотеки земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва.

Таким чином, у господарській справі вирішується питання, що стосується підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог, від яких залежить можливість розглянути цю справу, а тому між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 відмовлено у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування земельної ділянки, площею 0,1 га по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва на користь територіальної громади міста Києва (а.с.125-127).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 залишено без змін (а.с.128-132).

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуване у даній справі судове рішення ухвалено судом 03.04.2018, тобто на час його ухвалення рішення Господарського суду м. Києва набрало законної сили.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки, площею 0,1 га по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва, укладеного 15.12.2016 між ОК «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків» та ОСОБА_6, з тих підстав, що ОК «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків» не мав права передавати в іпотеку земельну ділянку, оскільки не набув законним її власником (а.с.1-6).

Враховуючи предмети та підстави позовів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 251 ЦПК України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Також частиною 2 статті 381 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене, не вбачається достатніх правових підстав для зупинення провадження у даній справі, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Заступника прокурора міста Києва про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва