печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Василевській А.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Шевченка Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (далі - відповідач, ТОВ «Будеволюція»), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана об'єкту інвестування (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: м. Київ, будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення АДРЕСА_1); стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 8 042 737,03 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. за невиконання зобов'язання щодо усунення недоліків квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: м. Київ, будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення АДРЕСА_1), а також за ненадання після підписання акту прийняття-передачі об'єкта інвестування (квартири) від 19.05.2017 року сертифікатів, паспортів та гарантійних документів на обладнання, що встановлене в квартирі, ненадання ключів від квартирі та перешкоджання доступу до квартири, не проведення державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем; зобов'язати відповідача протягом двох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили усунути недоліки на технічному поверсі, який розташований над квартирою позивача, за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: м. Київ, будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення АДРЕСА_1); стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 99 112, 51 грн. та три відсотки річних в розмірі 23 904,52 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 05.10.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи, у відповідності до ст.ст. 198, 223 ЦПК України, відкладено на 05.12.2018 року.

В підготовче судове засідання 05.12.2018 року з'явились позивач, представник позивача, представник відповідача.

В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням об'єкту інвестування (квартири).

Позивач, представник позивача в судовому засіданні щодо передачі справи за підсудністю заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що спір між ОСОБА_2 та ТОВ «Будеволюція» виник з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем внаслідок не усунення недоліків в об'єкті інвестування (квартирі), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: м. Київ, будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення АДРЕСА_1).

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що фактично спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 70955 від 07.07.2018 року, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: м. Київ, будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення АДРЕСА_1), вказаний позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва, оскільки повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, враховуючи, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), за місцезнаходженням об'єкту інвестування (квартири).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.12.2018 року.

Суддя І.В. Григоренко