Справа № 504/1583/18
провадження №2/504/1630/18
23.10.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Вінської Н.В.,
Секретаря Білаш А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Нові технології Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ Компанія Нові технології - Україна в судове засідання не зявився не повідомивши суд про поважність причин, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином.
У зв'язку із неявкою в судове засідання усіх учасників, технічний звукозапис судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювався.
Дослідивши письмові докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18 жовтня 2016 року по 24 жовтня 2017 року працював у ТОВ Компанія Нові технології - Україна на посаді моториста першого класу з/с «Дунай».(а.с.2-3)
Відповідно до довідки ТОВ Компанія Нові технології - Україна, що видана ОСОБА_1 від 04 грудня 2017 року №12-з, заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2017 року по 25.10.2017 року склала 3673,88 гривень.(а.с.4)
Приймаючи до уваги вказані довідки, враховуючи відсутність заперечень відповідача суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»).
Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.
Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Затримка виплати заробітної плати навіть на один і більше днів є порушенням строків виплати згідно зі ст. 241-1 КЗпП України.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Статтею 233 КЗпП України, частина 2, встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за даною категорією спорів, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,12,13,81,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Нові технології Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -задовольнити повністю.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ «Компанія «Нові технології Україна»(65104, Україна, м.Одеса, Київський район, вул. Ільфа і Петрова, 18, каб. 413, ) 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Вінська