Справа № 480/1606/18
Провадження № 22-ц/812/570/18
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без участі учасників справи

апеляційну скаргу

акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року, постановлену головуючим суддею Терентьєвим Г.В., за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2018 року позов АТ КБ «Приват Банк» залишено без руху, наступною ухвалою цього ж суду від 31 жовтня 2018 року - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіріченко Віталій Михайлович як представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2018 року залишено без руху задля усунення зазначених в ній недоліків, а саме: надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву; засвідчені належним чином копії документів, що додаються до позовної заяви; копію Статуту АТ КБ «Приват Банк».

На виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2018 року відповідно до копії заяви, що міститься в матеріалах справи, представник Банку направив копію Статуту АТ КБ «Приват Банк», належним чином засвідчені копії документів та на підтвердження своїх повноважень представник надав копію довіреності № 8500-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, відповідно до якої Кіріченку Віталію Михайловичу як представнику, надані права представляти інтереси Банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача зокрема подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови в усіх судах всіх інстанцій. Вказана довіреність була видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління Палачука Г.Д.

Враховуючи те, що вимоги вказаної ухвали не виконанні у повному обсязі, а саме не надано довіреності на підтвердження повноважень представника позивача, ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Однак з даними висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч. 1,3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Приписами ч. 1 ст. 248 ЦК України визначено перелік правових підстав для припинення представництва за довіреністю, а саме у разі:

1)закінчення строку довіреності;

2)скасування довіреності особою, яка її видала;

3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5)припинення юридичної особи, якій видано довіреність;

6)смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності;

7)смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Зі Статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (нова редакція) (затверджено наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 21 травня 2018 року № 519, погоджено Національним банком України 11 червня 2018 року) вбачається, що згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п.1.8. Статуту Єдиним акціонером Банку є держава в особі Міністерства фінансів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

У роз'ясненнях, що викладені у п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Отже, сам по собі факт зміни 21 травня 2018 року назви позивача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не свідчить про відсутність у юридичної особи цивільної процесуальної дієздатності, а у його представника Кіріченка В.М. повноважень на звернення до суду з позовом від імені та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином висновок суду першої інстанції, що до відсутності довіреності, яка б підтверджувала повноваження представника Банку не ґрунтується на законності та спростовується матеріалами справи. (а.с. 17,18).

Отже, оскільки, позивачем були виконані вимоги ухвали суду від 29 вересня 2018 року, тому наведені в ухвалі від 31 жовтня 2018 року підстави для її повернення є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірової

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.