Справа № 212/9158/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу без участі сторін, без фіксації технічними засобами заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.11.2018 р., звернувся до суду з позовною заявою про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, виділ ? частки з спільного сумісного майна подружжя квартири і житлового будинку та визнання права власності на ? частину квартири і на ? частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування зазначив, що предметом позову є квартира 28 загальною площею 29,4 кв. метрів та житловою площею 17,5 кв. метрів, яка розташована на другому поверсі трьох-чотирьох поверхового житлового будинку 35 по вулиці Ватутіна м.Кривий Рогу Дніпропетровської області. На теперішній час відповідач ОСОБА_3 має намір подарувати спірну квартиру своїм родичам, у звязку з чим буде не можливо виконати судове рішення. Тому просить накласти арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно подав позов про поділ майна в площині сімейних правовідносин, з цього видно - між сторонами дійсно виник спір. Предметом спору є зазначена в клопотанні про забезпечення позову квартира. Оскільки титульним власником цієї квартири є відповідач за позовом, а своє право на цю нерухомість позивач тільки збирається доводити, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Дана квартира є половиною загального обсягу позовних вимог. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач-заявник не створить перешкод для відповідача у користуванні майном на час розгляду справи.

Проаналізувавши надані до заяви матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову: накласти арешт на квартиру 28 загальною площею 29.4 м2, житловою площею 17.5 м2, яка розташована в будинку 35 по вулиці Ватутіна м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заборонити органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири № 28, загальною площею 29.4м2, житловою площею 17.5 м2, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул.Ватутіна,35.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Козлов