Справа № 310/2258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 грудня 2018 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І., яка мотивована тим, що суддя прийняв сторону позивача, навмисно порушує її права та інтереси. Суддя виніс незаконне судове рішення, а саме - ухвалу про забезпечення позову від 18 червня 2018 року, заборонивши виконавчому комітету Бердянської міської ради реєструвати будь-яких осіб у спірній квартирі. Незаконність вказаної ухвали встановлена постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, що набрала законної сили. Через незаконні дії судді батьки ОСОБА_1 позбавлені можливості зареєструватись с квартирі. Крім того відповідачка не змогла зареєструвати в квартирі новонароджену дитину. ОСОБА_1 вважає, що суддя втратив об'єктивність та неупередженість при розгляді цієї справи, прийняв сторону позивача і подальший розгляд справи не буде справедливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу.

Суддя Полянчук Б.І. у своїй ухвалі від 12 грудня 2018 року зазначив, що заявлений йому відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Полянчуку Б.І. у розгляді цивільної справи не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко