Справа № 360/64/18 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2917/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 23 28.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Сліпченка О.І., суддів Приходька К.П., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Бородянкатепловодопостачання»

представники позивача - Биховченко Роман Іванович та Зінченко Ганна Олександрівна.

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання»на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» (надалі КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та/або позивач) звернувся з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4 здійснив самовільне відключення від мереж централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 про що 22 грудня 2017 року повторно повідомив КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», чим порушив Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання.

Позивач просив зобов'язати відповідача відновити підключення радіаторних батарей у квартирі АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення будинку.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, порушено норми матеріального права.

Зазначає, що власник квартири не має права самовільно змінювати систему опалення та здійснювати відключення від мереж централізованого опалення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що твердження апелянта є необґрунтованими, а вимоги не відповідають чинному законодавству. Крім того, зауважує, що позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що відключення від мереж опалення було здійснено самовільно та приховує факт отримання трьох попередніх листів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів

3)показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2016 року між КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-10).

Рішенням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області №17/03 від 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 наданий дозвіл на улаштування автономної системи опалення електроприладами у власній квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копіями вказаного рішення, витягу з протоколу засідання постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого теплопостачання від 04 лютого 2015 року (а.с.41.42).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області №17/03 від 05 лютого 2015 року квартиру ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відключено від мережі централізованого опалення, про що повідомлене КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», що підтверджується копією акту депутата Бородянської селищної ради від 30 травня 2017 року (а.с.43) та копією листа від 06 червня 2017 року (а.с.27-28).

Відповідно до п.35, п.36 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення цей договір укладається на рік і набирає чинності з дня укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Договір може бути розірваний достроково у разі: 1) зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця; 2) невиконання умов договору сторонами договору; 3) переходу права власності (користування) на квартиру (будинок садибного типу) до іншої особи.

Таким чином суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_4, як сторона договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення мав право на дострокове розірвання договору внаслідок зникнення потреби в послузі.

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п.п. 1.4.1.-1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

З зазначених положень закону вбачається, що суб'єктами, яким надано право ставити питання щодо приведення проведених відповідачем переобладнань і перепланувань до первинного стану, є балансоутримувач будинку, органи виконавчої влади та місцевого самоврядування, на яких покладено функцію державного нагляду у галузі теплопостачання, власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи вказані особи, будучи усвідомленими про обставини справи та маючи відповідні можливості, з вимогами про вчинення відповідачем таких дій до останнього чи суду не зверталися та не уповноважували позивача на таке звернення. При цьому, колегією суддів, взято до уваги той факт, що така можливість останніми не вичерпана.

В матеріалах справи немає доказів того, що інші мешканці будинку в якому проживає відповідач заперечують щодо відключення останнього від системи централізованого опалення.

З встановлених обставин вбачається, що підставою звернення з позовом є зобов'язання відповідача відновити підключення радіаторних батарей, оскільки ці обставини унеможливлюють виконання в подальшому обов'язку щодо надання послуг останньому з централізованого опалення.

За таких обставин права позивача за наявними між сторонами зобов'язаннями були врегульовані сторонами у спосіб, який влаштовував останніх на той час та не суперечив чинному законодавству, а тому для додаткового захисту прав позивача у спосіб вказаний у позові підстави відсутні. Це при тому, що позивачем ставиться питання про відновлення централізованого опалення безпосередньо в квартирі відповідача, а не системи опалення будинку. Доводи апелянта в цій частині відповідно є необґрунтованими та спростовуються зібраними доказами, а тому врахуванню не підлягають.

Пунктом 26 Правил визначено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно п. 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 6 листопада 2007 року № 169), установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Твердження позивача, про те що відключення квартири №18 призвело до розбалансування системи опалення та погіршило роботу системи загалом, порушило права інших мешканців є не доведеними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та всебічно з'ясував обставини справи та відмовив в позові.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання» залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: