Справа № 750/4547/18 Провадження № 22-з/795/43/18 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л.В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

заявник - ПАТ «Державний ощадний банк України»,

субєкт оскарження - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,

заінтересована особа - ОСОБА_5,

заінтересована особа - Ніжинський дитячий будинок-інтернат,

розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14892 грн, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 18.04.2018. Зобовязано державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 скасувати постанову від 18.04.2018 в частині стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» виконавчого збору в розмірі 14892 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне зясування обставин справи.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2018 року скасовано. Провадження у справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 закрито, розяснено заявнику його право звернення в порядку адміністративного судочинства.

27 серпня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній постанові апеляційного суду, а саме: в описовій частині в абзаці 5 на сторінці 4 судом зазначено про те, що відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався, але таке не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» в установлений Апеляційним судом Чернігівської області строк, 13.08.2018, було подано відзив, про що є відмітка суду на другому примірнику зазначеного відзиву та надано докази його направлення іншим сторонам у справі.

Згідно з ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справі, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 13.08.2018 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» подало відзив на апеляційну скаргу, який зареєстрований в апеляційному суді за №7343 (а.с.162). Відзив поданий у строк, що був встановлений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.08.2018 (а.с.159), проте, описова частина тексту постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року не містить даних про подачу цього відзиву, в якому ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить залишити ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.06.2018 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням всіх норм матеріального і процесуального права, а твердження апелянта такими, що не мають під собою законодавчого підґрунтя. Так, Банк зазначає, що він не проти виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.12.2017, але в звязку із виникненням помилки не мав законних підстав для виконання зазначеного рішення. Тим більше, Банк сам звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, яка стала перешкодою, що підтверджує намір Банку виконати дане рішення, і виконав, як тільки ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова про виправлення помилки набрала законної сили. За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення суду. Оскільки судове рішення, що підлягало виконанню, могло бути виконане лише Банком, державний виконавець не міг без участі Банку в примусовому порядку виконати дане рішення, тому відсутні підстави ля стягнення виконавчого збору. Також зазначає, що державний виконавець вчинив неправомірні дії, а саме, виніс постанову від 01.06.2018 про стягнення виконавчого збору раніше, ніж постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2018, доказом чого є черговість внесення зазначених постанов в автоматизовану систему виконавчого провадження, чим порушив вимоги ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Після закінчення ВП № 56208613, державний виконавець відкрив три нові виконавчі провадження, шляхом винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2018 у ВП № 56521477, № 56521395, № 56521301. Крім того, Банк у відзиві звертав увагу на те, що державний виконавець в апеляційній скарзі ухиляється від надання правової оцінки своїм діям щодо невиконання ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.05.2018. Печерським ДВС зазначена ухвала не виконана, чим порушено норми чинного законодавства України, наслідком чого має бути застосована відповідальність за невиконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем не повернуто виконавчий лист до Деснянського районного суду м.Чернігова, не зупинено виконавче провадження, навпаки, державний виконавець продовжував вчиняти виконавчі дії. Щодо пропуску Банком строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, то Банк зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2018 він отримав лише 24.04.2018, про що свідчить штамп про дату отримання вхідної кореспонденції з підписом відповідальної особи; неможливість виконання рішення до виправлення помилки; визнання Банком свого боргу шляхом вчинення дій щодо виправлення помилки з метою виконання рішення; винесення ухвали Деснянським районним судом м.Чернігова від 05.07.2018 про витребування виконавчого листа № 750/10793/17 від 12.12.2017 та зупинення примусового виконання рішення; своєчасне та повне виконання рішення після усунення перешкод. Також Банком було сплачено виконавчий збір в розмірі 14892,00 грн 08.06.2018 ».

З технічного запису судового засідання вбачається, що зміст відзиву ПАТ «Державний ощадний банк України» на апеляційну скаргу був оголошений в судовому засіданні апеляційного суду 17.08.2018. Однак при складанні повного тексту постанови була допущена описка і вказано, що відзиви на апеляційну скаргу не подавалися.

З огляду на вказане вище, апеляційний суд вважає, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому слід виправити в описовій частині постанови описку, а саме: в абзаці 5 сторінка 4 замість «Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався» зазначити «ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» надав відзив на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавалися».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року у пятому абзаці описової частини сторінки чотири замість: «Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався» зазначити: «ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» надав відзив на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавалися».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Головуючий:Судді: