20.12.2018 2-2047/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2047/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2047/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме відновити зміст судового рішення (ухвали) Харцизького міського суду Донецької області від 07 листопада 2011 року:

« Справа № 2-2047/2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

01.11.2011 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути квитанції про сплачені судові витрати .

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачеві квитанції про сплату держмита в сумі 412,53 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ».

2. Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-з-155/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-з-155/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме відновити зміст судового рішення (ухвали) Харцизького міського суду Донецької області від 18 липня 2011 року:

«Справа № 2-з-155/2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011року м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 липня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та додані до неї письмові докази, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів поданої до суду позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, умов якого відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в сумі 41253,11 грн.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до вимог ст.22 «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджених Постановою КМУ № 231 від 31.03.1995 року громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документу.

Вказаними нормами передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, тимчасово відмовлено у видачі паспорта, проїзного документа, тимчасово затримано чи вилучено паспорт, якщо зокрема:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- щодо нього подано цивільний позов до суду -до закінчення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід встановити тимчасове обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видавати паспорт/проїзний документ, а також адміністрацією Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзних документів, до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», задовольнивши заяву в цій частині.

Крім того, заявник ПАТ КБ «ПриватБанк»також просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов у виді накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, не обґрунтовує таку необхідність забезпечення позову та не вказує на яке саме майно він просить накласти арешт, його вартість, також не вказує на які грошові кошти відповідача слід накласти арешт і де ці кошти знаходяться, тощо.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали в частині накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Крім того, позивач, прохаючи накласти арешт, не надав суду довідку або інші письмові докази про майно відповідача та його вартість, грошові кошти відповідача та де вони знаходяться, їх суму, що не дає можливість суду, враховуючи вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, оцінити їхню загальну вартість і встановити їхню співмірність із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, а також ті обставини, що заявник не надав суду достатніх відомостей, необхідних суду для задоволення вказаних вимог заяви вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, слід відмовити у зв"язку із не обґрунтованістю.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 22 «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджених Постановою КМУ № 231 від 31.03.1995 року, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити право на виїзд за межі України громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМС України в Донецькій області видачу ОСОБА_1 паспорту/проїзних документів, тимчасово затримати або вилучити паспорти/проїзні документи, якщо вони були видані раніше -до виконання ним своїх зобов'язань.

В задоволені заяви в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до сулу апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 20 грудня 2018 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 25 грудня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

20.12.2018