Справа № 465/6749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип'юк Г.М.,

за участю секретаря - Зубрицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Таскомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з солідарно відповідачів на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.06.2008 року у розмірі 90 061,98 дол.США, що по курсу НБУ становить 1 904 580,58 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 29 177,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KF50096, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 150 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 16.06.2028 під 12,0 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № РО 94461 від 17.06.2008 року, поручителем за яким виступає ОСОБА_2

Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, не повернула отримані кошти та не сплатила нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв'язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Правонаступником Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» є Акціонерне товариство "Таскомбанк", що підтверджується протоколом № 60 загальних зборів Акціонерів Публічного Акціонерного товариства "ВіЕс Банк" від 16.10.2018 року та передавальним Актом від 12.10.2018 року, у зв'язку із чим було здійснено на підставі ст. 55 ЦПК України заміну сторони у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Відповідачі подали відзив, у якому зазначили, вимоги банку є безпідставними, оскільки вони складені на домислах, підроблених документах. Відповідачами отримувався кредит у сумі 40 тис. доларів США, хоча кредитна угода була розрахована на 150 тис. дол. США. Заява на видачу готівки є неправдивою, оскільки підпис кредитора виконаний шляхом накладення на цей документ. Просять у позові відмовити.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника позивача та відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що 17.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №KF50096, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 150 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 16.06.2028 під 12,0 % річних.

Згідно з п.5.2.1 кредитного договору - позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором.

У відповідності до п.6.2 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила зобов'язання по кредитному договору, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків.

Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 05.10.2015 року, сума боргу за кредитом становить 90 061,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.10.2015 року становить 1 904 580,58 грн., з яких: 79 545,81 доларів США заборгованості за кредитом, 8730,43 доларів США заборгованості за процентами, пеня станом на 05.10.2015 року становить 1 785,74 долари США.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернула отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 90 061, 98 доларів США підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів. Відповідачі інших доказів на спростування позовних вимог не представили.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачами належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідачів підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні із заявою до суду.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,263,265,268 ЦПК України, суд

ухвалив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2) на користь Акціонерне товариство "Таскомбанк" (м. Київ, вул. С. Петлюри,30 ) заборгованість за кредитним договором №КF 50096 від 17.06.2008 року у розмірі 90 061,98 (дев'яносто тисяч шістдесят один долар США, 98 центів), що по курсу НБУ станом на 05.10.2015 року становить 1 904 580 (один мільйон дев'ятсот чотири тисячі п'ятсот вісімдесят ) грн. 58 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2) на користь Акціонерне товариство "Таскомбанк" (м. Київ, вул. С. Петлюри,30 ) судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 29 177,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк