Справа № 361/738/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3000/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 47 28.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області є зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, зазначених у письмовій заяві від 01 листопада 2016 року, про забезпечення доказів.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти часткового задоволення клопотання, оскільки деякі документи, які відповідач просив суд витребувати, позивачкою було надано суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року заяву задоволено частково.

Витребувано у Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції інформацію щодо притягнення громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності, в які періоди та по яким правопорушенням до 01 листопада 2016 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 надала копію трудової книжки, копію трудового договору від 19.09.2016 року, копію пропозиції про роботу в компанії ТОВ «Андре Тан» від 01.06.2017 року, копію довідки ТОВ «Сан+» №5 від 17 жовтня 2017 року, копію свідоцтва про право власності на житло та копію технічного паспорта на квартиру, довідки управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №01-11/185 від 10.11.2016 року та №01-11/3044 від 28.03.2018 року.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вірно вважав за необхідне частково задовольнити заяву від 1 листопада 2016 року про забезпечення доказів і витребувати інформацію від правоохоронних органів України з питання, чи притягувалася громадянка України ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності, в які періоди та по яким правопорушенням до 01.11.2016 року, та відмовити в частині решти вимог.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

1) Чи здійснювала трудову діяльність ОСОБА_3 (в яких організаціях), та чи сплачувала обов'язкові податкові внески до ДПІ України в період з 01.11.2010року по 01.11.2016року?

2) Чи сплачувала ОСОБА_3 обов'язкові пенсійні внески до Пенсійного фонду України в період від 01.11.2010року до 01.11.2016року?

3) Витребувати у позивачки ОСОБА_3 для огляду «трудову книжку» для встановлення всього строку трудової діяльності;

4) Чи зверталася ОСОБА_3 в Управління праці соціального захисту населення України за отриманням соціальної допомоги сплати комунальних послуг та інших послуг в період від 01.10.2014 року до 01.11.2016 року?

5) Чи звертались інші власники квартири в Управління праці та соціального захисту населення України за отриманням соціальної допомоги для сплати комунальних послуг та інших послуг в період від 01.10.2014 року до 01.11.201 року, які проживають за адресою: 02093; АДРЕСА_1, так як рахунки по всіх комунальних послугах всіх мешканців за даною адресою не розділені і місячна сплата за цими послугами відбувається в загальному вигляді по формі «одна квитанція на всіх власників (мешканців)».

6) Витребувати у ОСОБА_3 квитанції про сплату всіх комунальних послуг (газ, вода, електроенергія та інші) для пред'явлення суду в період від 01.07.2015 року до 01.11.201 року та долучити копії до матеріалів справи.

7) Витребувати у ОСОБА_3 «технічний паспорт» для огляду та встановлення всіх технічних даних приватного житла за адресою: 02093; АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_3 просить визначити місце проживання дітей разом з нею. Долучити копії даного документу до матеріалів справи.

8) Забезпечити отримання відомостей від правоохоронних органів України з питання: чи притягувалась громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності, в які періоди та по яких правопорушеннях до дня 01.11.2016року.

9) Витребувати роздруківку вхідних/вихідних телефонних дзвінків, смс повідомлень компанії „Vodafone-Україна" з телефонного номера ОСОБА_2 в період від 27.06.2015року до 30.07.2015року;

10) Забезпечити огляд житлових умов проживання дітей за місцем реєстрації матері дітей ОСОБА_3 за адресою: 02093, АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти часткового задоволення клопотання, оскільки деякі документи, які ОСОБА_2 просив витребувати, позивачкою ОСОБА_3 було надано суду, а саме, надано копію трудової книжки, копію трудового договору від 19.09.2016 року, копію пропозиції про роботу в компанії ТОВ «Андре Тан» від 01.06.2017 року, копію довідки ТОВ «Сан+» №5 від 17 жовтня 2017 року, копію свідоцтва про право власності на житло та копію технічного паспорта на квартиру, довідки управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №01-11/185 від 10.11.2016 року та №01-11/3044 від 28.03.2018 року.

Виходячи з наведеного, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви, а саме, витребування інформації від правоохоронних органів України з питання, чи притягувалася громадянка України ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності, в які періоди та по яким правопорушенням до 01.11.2016 року.

Крім того, суд вірно зазначив, що решта заявлених вимог до задоволення не підлягали, так як для вирішення спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей вони не є суттєвими та необхідними.

Доводи, які були оголошені апелянтом про оскарження ухвали не від 3 квітня 2018 року, а від 6 квітня колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали справи таких даних не містять і в апеляційній скарзі апелянтом ставилося питання про скасування ухвали саме від 3 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви та відмови у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову і вважає, що доводи апелянта не обґрунтовують наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: