Справа № 754/6163/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року представником третьої особи ОСОБА_3 в порядку ст. 36, 39-40 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., з підстав того, що суддя Таран Н.Г. розглядала іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», в якій постановлено рішення про задоволення позовних вимог позивача. Таким чином суддя Таран Н.Г. вже вирішувала спір за участю цих же сторін та висловила свою позицію щодо правових відносин між позивачем та відповідачем. Крім того, суддя Таран Н.Г. не відправляє до апеляційного суду справу за апеляційними скаргами відповідача на ухвалу про відкриття провадження, та не знімає з розгляду її, а проводить судові засідання. Усі наведені обставини свідчать про упередженість судді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року визнано заяву представника третьої особи про відвід головуючому судді Таран Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки необґрунтованою. Передано заяву на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. від 29.08.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді Таран Н.Г.), провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка", третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня на 16:00 год..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.