"22" жовтня 2018 р.
Справа №489/2813/16
Провадження №2-п/489/46/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2, за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року, а також просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заявник посилається на те, що вказане рішення суду було ухвалене за його відсутності у судовому засіданні. Жодного поштового повідомлення, судові повстки до суду їй не надходили та відповідно вона не отримувала за адресою реєстрації. На момент винесення рішення суду, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Про наявність судового рішення стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2017 року в Ленінському відділі ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Неповідомлення її про розгляд справи позбавило її подавати докази, клопотання, заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зазначає що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Від позивача по справі надійшов відзив на заяву, проти задоволення заперечує, вважає, що рішення винесено з врахуванням всіх наданих доказів та на підставі вимог законодавства.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, 18.05.1976 р. н., ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» заборгованість в сумі 18844 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 40 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6394,57 грн., заборгованості за відсотками 9626,29 грн., заборгованості по пені 1450 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 873,54 грн. за кредитним договором № б/н від 31.10.2007. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

12.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 надав до суду заяву про видачу копії заочного рішення суду.

20.09.2018 року отримано копію заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З огляду на заяву про перегляд заочного рішення та, оцінюючи надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач повідомлялася судом про час та дату розгляду справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева