Ухвала

Іменем України

03 вересня2018 року

м. Київ

справа № 569/12071/17

провадження № 61-38097 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого

2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця

від 28 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53847353 на підставі виконавчого листа № 2-3991/05, виданого 25 квітня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з нього аліментів в розмірі 150 грн 00 коп. гривень щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 03 травня 2005 року до повноліття дитини, на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_4,

2003 р. н., однак державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментам проведено не у день відкриття провадження, а 18 липня

2017 року. Вказував, що такий розрахунок безпідставно проведено за період з 26 квітня 2014 року по 30 червня 2017 року, тобто поза межами трирічного строку. Вказував, що державний виконавець в порушення вимог закону зазначений розрахунок адресував ОСОБА_7, яка не є стороною чи учасником виконавчого провадження.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо підрахунку розміру заборгованості боржника по аліментах, здійснені державним виконавцем шляхом складання розрахунку заборгованості по аліментах від 18 липня 2017 року № 39984, протиправними та зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого

2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області протиправними.

Зобов'язано державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області провести перерахунок заборгованості по аліментах по виконавчому листу (дублікату) про стягнення аліментів з ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів (справа № 2-3991/05).

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання про витребування та дослідження доказів та клопотання про долучення доказу, що необхідно для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшли висновків, які не відповідають обставинам справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суди встановили, що постановою державного виконавця від 28 квітня

2017 року на підставі заяви ОСОБА_8 та дубліката виконавчого листа № 2-3991/05, виданого 25 квітня 2017 року, було відкрито виконавче провадження № 53847353 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі 150 грн щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з

03 травня 2005 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_6 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаним виконавчим листом за боржником була допущена заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за період з 01 березня 2007 року по 30 квітня 2017 року, що підтверджується довідками про розмір аліментів, сплачених у твердій грошовій сумі, виданими ОСОБА_6 відділом ДВС для призначення соціальної допомоги на утримання дитини у зв'язку несплатою боржником аліментів. Доказів того, що за період з 2005 року по 2017 рік боржником була погашена заборгованість по аліментах добровільно судами не встановлено.

Оскільки судами встановлено, що виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 було втрачене (у тому числі втрачений і оригінал виконавчого листа), відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» воно підлягало відновленню з дотриманням порядку, визначеного розділом XV цього Закону.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 у державної виконавчої служби не було і, врахувавши наявність заборгованості по аліментах, визнав дії державного виконавця протиправними в частині не відновлення виконавчого провадження, а відкриття нового та правомірно зобов'язав державного виконавця провести перерахунок заборгованості по аліментах. Доказам, на які посилається заявник в касаційній скарзі, апеляційний суд надав належну оцінку з наведенням мотивів прийняття або відхилення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про виконавче провадження», порушення норм процесуального права, а також впливу результатів розгляду справи на єдність правозастосовчої практики.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого

2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській

області - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта