Провадження № 2-сз/760/108/18
у справі № 760/3240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 138 290 грн..

Ухвалою суду від 19.03.2018 позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернута позивачам на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з не усуненням позивачами недоліків, визначених ухвалою суду від 09.02.2018.

30.08.2018 від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просить повернути судовий збір у сумі 1383 грн., сплачений ним 06.03.2018 на виконання ухвали суду від 09.02.2018.

Відповідно до протоколу передачі судової справи, заява про повернення судового збору була передана до провадження судді Лазаренко В.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.03.2018 позовна заява була повернута позивачу з підстав неусунення недоліків, визначених ухвалою суду від 09.02.2018.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про повернення судового збору, на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачем було надано копію чеку від 06.03.2018 № 6168, з якого вбачається, що 06.03.2018 була здійснена оплата «послуг» на суму 1 383, 00 грн..

Однак, з даного чеку не вбачається, хто здійснив оплату, за які «послуги» та хто отримувач вказаних грошових коштів.

Крім того, відомості про те, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в автоматизованій системі документообігу суду відсутні.

До заяви про повернення судового збору заявником також не додано документу на підтвердження того, що ним був сплачений судовий збір за подання позовної зави, в якому б були зазначені всі необхідні реквізити, в тому числі відомості «про призначення платежу», з якої б вбачалось, що судовий збір було сплачено саме за подання вказаної позовної заяви.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, суд не знаходить підстав для повернення судового збору, т.я. в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачем сплачувався судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою та, що сплачена сума судового збору була зараховано до спеціального фонду державного бюджету, а тому в задоволенні заяви про повернення судового бору належить відмовити.

Дане питання вирішено судом без повідомлення учасників справи, у зв'язку чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 247 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко