Справа №627/1297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську Харківської області заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання дії головного державного виконавця Т.І. Швець неправомірними; зобовязання відповідальних осіб Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області здійснити перерахунок сум до сплати по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою на дії старшого державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання дії головного державного виконавця Т.І. Швець неправомірними; зобовязання відповідальних осіб Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області здійснити перерахунок сум до сплати по аліментам.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору. Також повідомив, що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а тому вимоги представника заявника щодо закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається, то заявник не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу №627/1297/18 за заявою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання дії головного державного виконавця Т.І. Швець неправомірними; зобовязання відповідальних осіб Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області здійснити перерахунок сум до сплати по аліментам - провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4