Справа № 404/3068/18
Номер провадження 2/404/2339/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовомОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Грушевського, 1Д, м. Київ), треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (АДРЕСА_2), Фортечний ДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (вул.Дворцова,32/29, м.Кропивницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., Фортечний ДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог зазначив, що 11.10.2016нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вичнений виконавчий напис про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за 8 років 5 місяців 17 днів у розмірі 30 067,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2016 становить 800 790,47 грн., всього в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису 802 490,00 грн.Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 вимоги підтримав, суду пояснив, що 19.03.2008 позивач уклав з відповідачем кредитно-заставний договір №KGMDAK10540578. Заочним рішенням кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2012 з позивача на користь АТ «КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості та достроково всю суму кредиту. Відповідач 17.08.2012 отримав виконавчий лист. Вважає, що в зв'язку з достроковим стягненням заборгованості та кредиту, кредитний договір припинив свою дію. Тому нарахування відсотків за користування кредитом з 06.02.2012 по 11.10.2016 є безпідставним. Крім того, борг стягнутий без урахування строку давності, що вже не свідчить про безспірність вимог. Також стягнуті штраф та пеня є подвійним стягненням. Просив задовольнити позовні вимоги. До початку судових дебатів представник заявив про надання розміру судових витрат та доказів їх сплати протягом п'яти днів, після ухвалення рішення суду.

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.Для одержання виконавчого напису у цьому випадку додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав длявідмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної діїдокументи відповідали вимогам законодавства, тому позов не підлягає задоволенню. Просив розглянути справу без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надіслала пояснення, в яких зазначила, що позивач не заперечує проти наявності боргу, що є підставою для відмови у позові. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З метою одержання виконавчого напису на кредитних договорах, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначені документи були надані стягувачем ПАТ КБ «Приват Банк» та містяться у справі. Наявність документів, передбачених переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є єдиним необхідним та достатнім доказом безспірності боргу в розумінні ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», з огляду на те, що нотаріус не зобов'язаний витребовувати для вчинення виконавчого напису будь-які інші документи або докази. Крім того, зазначає, що строк, протягом якого може бути вчинений виконавчий напис нотаріуса, не є позовною давністю. Перебіг строку, протягом якого може бути вчинений виконавчий напис, починається з наступного дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Зазначенівисновки міститься у наданому третьою особою висновку науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і суб'єктивного складу справи щодо його оскарження в суді, виконаного Інститутом держави та права ім. Корецького Національної академії наук України від 12.12.2016. Вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили порушення порядку вчинення нотаріальних дій, а позов не ґрунтується на законі. Просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (заява про розгляд справи без її участі) та Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2008 позивач уклав з відповідачем кредитно-заставний договір №KGMDAK10540578 (а.с.17-20).

У 2009 році за рахунок погашення заборгованості за кредитом відповідач вилучив у позивача автомобіль, який був предметом застави і у подальшому був реалізований в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2012 з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в розмірі 8 926,01 доларів США.

Відповідач17.08.2012отримав виконавчий лист.

Нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11.10.2016 за № 8924 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти за вісім років п'ять місяців сімнадцять днів у сумі 30067,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2016 становить 800790,47 грн., всього в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису 802 490,00 грн.(а.с.29).

Позивач посилається на те, що виконавчий напис виданий на стягнення заборгованості, яка вже була стягнута рішенням суду на користь відповідача.Дія кредитно-заставного договору від 19.03.2008 №KGMDAK10540578 достроково припинено відповідачем 06.02.2012, шляхом звернення з позовом та рішенням суду достроково стягнута заборгованість.

У зв'язку зі зверненням з позовом до суду про дострокове погашення всієї

заборгованості та ухваленням рішення суду про дострокове стягненнязаборгованості за кредитом,кредитнийдоговірприпинивсвоюдію,відповідачвтратив можливість нарахування та стягненнязпозивачавідсотківзакредитнимдоговором. Оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України (правова позиція ВС у постанові

від 14.02.2018 по справі№ 61-2404св18).

Тобто, нарахування відповідачем процентівза період з 06.02.2012 по 11.10.2016 є безпідставним.

Крім того, позивач посилається на те, що на підставі виконавчого напису за невиконання зобов'язань з позивача стягнуто і пеню і штраф одночасно.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).Одночасне стягнення пені і штрафусвідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Зазначені факти говорять про відсутність безспірності вимог.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», день винесення оскаржуваного напису нотаріуса, якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення.При цьому кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ст. 267 ЦК України.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Виконавчий напис вчинено за період 8 років, 5 місяців, 17 днів, що є порушенням строку позовної давності, встановленого цивільним законодавством.

Висновок науково-правової експертизиІнституту держави та права ім. Корецького Національної академії наук України від 12.12.2016, наданий нотаріусом, відповідно до ст. 115 ЦПК України не є доказом, має допоміжний характер і не є обов'язковим для суду.

Згідност. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2012 з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в розмірі 8 926,01 доларів США.

Вчинення виконавчого напису є подвійним стягненням, що суперечить законодавству.

ОСОБА_3 оспорює виконавчий напис з підстав неправомірності вимог стягувача та спливу строків давності за вимогами, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦК України, ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) до ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Грушевського,1 Д м.Київ), треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (АДРЕСА_4), Фортечний ДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький) про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 11.10.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за вісім років п'ять місяців сімнадцять днів у сумі 30067,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2016 становить 800790,47 грн., всього в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису 802 490,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення складений 16.08.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда