Єдиний унікальний номер 341/1866/17
Номер провадження 2/341/131/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря с/з Ворох З.Д.

позивача ОСОБА_2

адвоката Пятківського Р.С.

відповідача ОСОБА_4

адвоката Свириди Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комп'ютерної фірми «WEST» про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комп'ютерної фірми «WEST» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в подальшому за заявою позивача судом було замінено первісного відповідача на належного відповідача приватного підприємця ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та її адвокат позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Суду пояснили: 29 липня 2015 року у ТОВ «Комфі» заявник придбала для свого онука ноутбук «Asis Х553» серійний номер E9N0CV240819375.

В березні 2017 року позивач звернулася в комп'ютерну фірму «WEST», яка знаходиться за адресою: м. Галич, вул. Караїмська 13 з приводу ремонту даного ноутбука.

Замовлення на ремонт приймав ОСОБА_4.

Приблизно через два тижні ОСОБА_4 повідомив заявника про те, що несправний блок живлення, хоча на момент здачі ноутбука в ремонт він був в робочому стані.

В кінці квітня цього року ОСОБА_4 повернув позивачу ноутбук як відремонтований. За ремонт була проведена оплата в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Вдома внук заявниці виявив, що ноутбук не працює, до того ж в ньому замінена клавіатура.

Позивач звернулася до ОСОБА_4 з претензією, що він не якісно здійснив ремонт і повернув несправний ноутбук, на що ОСОБА_4 в нецензурній формі висловився на мою адресу і фактично виштовхав з приміщення офісу фірми.

У вересні 2017 року заявник звернулася із заявою в Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скоєння щодо неї кримінального правопорушення - шахрайства працівниками комп'ютерної фірми «WEST», однак отримала відписку про відсутність ознак злочину кримінального правопорушення і рекомендацією звернутися в суд в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні було допитано ряд свідків з сторони позивача, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 котрі пояснили суду, що зі слів ОСОБА_2 дізналися що в неї несправний ноутбук котрий був на ремонті у ОСОБА_4., однак суду не змогли надати пояснення, що поломка чи заміна деталей ноутбука відбулася з вини самого ОСОБА_4

Відповідач та його адвокат в судовому засіданні позов не визнали, та просили суд відмовити в його задоволенні.

Суду пояснили, що : протягом багатьох років позивач зверталася до нього особисто з приводу ремонту комп'ютерної техніки.

На початку березня 2017 року позивач звернулася до нього особисто з приводу ремонту ноутбука «Аsus». Провівши діагностику відповідач відразу їй повідомив про те, що внаслідок перепаду напруги в ноутбуці згорів зарядний пристрій та ряд деталей на материнській платі, які відповідають за живлення ноутбука.

Для проведення ремонту, необхідно було мати паяльну станцію. Оскільки у відповідача її немає, він не міг провести ремонт ноутбука. На прохання позивача, з її згоди, позивач погодився відвести ноутбук в м. Івано-Франківськ у фірму «Вікторія» для проведення ремонту. Саме там провели ремонт ноутбука шляхом пошуку місць пошкодження та заміни мікроелектродеталей в материнській платі в місцях пошкодження протягом всієї доріжки живлення. Ця робота є досить клопіткою і коштує 600 гривень, які позивач, після повної перевірки справності ноутбука, повернула.

Жодної заміни заявлених позивачкою деталей, ніхто не проводив. Позивачці було повернуто справний ноутбук. Також відповідач повідомив позивачці, що спробує знайти вживаний зарядний пристрій для ноутбука, оскільки внаслідок перепаду напруги зарядний пристрій до її ноутбука згорів. Вона повинна була зайти до нього через два дня. Однак остання прийшла приблизно через місяць. Заявила претензії, щодо заміни деталей. Повідомила, що носила ноутбук до декількох комп'ютерних фірм для перевірки.

Між позивачкою та Комп'ютерною фірмою «WEST», чи приватним підприємцем ОСОБА_4 договір побутового підряду не укладався.

В судовому засіданні було допитано ряд свідків зі сторони відповідача, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10 котрі повідомили суду, що даний ноутбук ремонтувався в м. Івано-Франківську в фірмі «Вікторія», після проведеного ремонту та перевірки його на роботу ноутбук було повернуто позивачу в справному вигляді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, заслухавши свідків, вважаю що позов до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст., 258-259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_2 до Комп'ютерної фірми «WEST» яка в подальшому була замінена на належного відповідача приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Ю. Д. Максимчин