Справа № 473/4332/18
"17" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вознесенська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним
В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку, що розташований за адресою м. Вознесенськ Миколаївської області вул. Піщана, 149/1, садівниче товариство (кооператив) «Сад над Бугом».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.12.2001 року на Вознесенській філії Південної товарної біржі між ним та ОСОБА_2 був укладений та зареєстрований договір купівлі продажу № 1270 вищевказаного садового будинку.
Умови договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації, однак в подальшому позивач дізнався, що договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а також на те, що всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані, позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 07.11.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду його представник ОСОБА_3 надіслав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, 25 грудня 2001 року був укладений письмовий договір купівлі продажу №1270 садового будинку №149/1 по вулиці Піщана в м. Вознесенську Миколаївської області та зареєстрований на Вознесенській філії Південної товарної біржі. Вказаний договір, згідно реєстраційного посвідчення від 15 лютого 2002 року був зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації за №498. (а.с.16)
Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, який, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі - продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.
ч.2 ст.47 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах при визнання угод недійсними» визначено, що суд на підставі ч. 2 ст.47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

На час розгляду справи позивач позбавлений можливості розпорядитися спірним майном, оскільки угода купівлі-продажу була оформлена з порушенням вимог закону в частині її нотаріального посвідчення.

Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким продавець передав позивачу у власність обумовлене угодою нерухоме майно, а позивач передав останній визначену грошову суму (протилежного в судовому засідання не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4,14,81,223,280,281,259,263,265,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі продажу садового будинку №149/1 по вулиці Піщана в м. Вознесенську Миколаївської області, садівниче товариство (кооператив) «Сад над Бугом», який укладено та зареєстровано на Вознесенській філії Південної товарної біржі 25 грудня 2001 року за № 1270, між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Ротар