ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/5088/17

провадження № 22-ц/4809/625/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Державна служба України з безпеки на транспорті,

третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_4, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 року у складі судді Іванової Л.А. і

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2018 року та просив зазначити, що:

- визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7, 1999 року випуску;

- звільнено з-під арешту автомобіль MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7, 1999 року випуску, накладений постановою від 21.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП 54318436), актом опису та арешту майна боржника від 31.08.2017 (державний виконавець Шудря К.В., ВП 54318436), постановою № 5092 від 16.02.2015 (державний виконавець Літвінова, ВП 44338317), постановою № 29031/1 від 10.02.2010 (державний виконавець Літвінова), постановою № 26306 від 16.06.2009 (державний виконавець Потьомкін), постановою від 08.08.2008 (ВП 8435294);

- визнано за ОСОБА_4 право власності на напівпричіп «RENDERS», державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8, 1994 року випуску;

- звільнено з-під арешту напівпричіп «RENDERS», державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8, 1994 року випуску, накладений постановою від 21.08.2017 (державний виконавець Шудря К.В., ВП 54318436), постановою № 5092 від 16.02.2015 (державний виконавець Літвінова, ВП 44338317), постановою № 29031/1 від 10.02.2010 (державний виконавець Літвінова), постановою № 26306 від 16.06.2009 (державний виконавець Потьомкін), постановою від 08.08.2008 (ВП 8435294).

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2018 по справі № 405/5088/17, яке набрало законної сили 27.04.2018, за ОСОБА_4 визнано право власності та звільнено з-під арешту автомобіль MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп «RENDERS», державний номерний знак НОМЕР_2.

Однак, територіальний сервісний центр № 3541 РСЦ у Кіровоградській області відмовив у реєстрації автомобіля MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_4, посилаючись на вимоги п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1988, через відсутність у рішенні суду року випуску та ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу.

При цьому, у висновках про вартість майна, які додано до позовної заяви, вказано: автомобіль MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7, 1999 року випуску, напівпричіп «RENDERS», державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8, 1994 року випуску.

Тим самим, судове рішення потребує роз'яснення в частині відомостей про роки випуску, ідентифікаційні номери складових частин автомобіля MAN 19414, д.н. НОМЕР_1, напівпричіпа «RENDERS», д.н. НОМЕР_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про роз'яснення рішення суду залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що у рішенні суду чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд.

Рішення є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду про визнання права власності на транспортний засіб є правовстановлюючим документом на підставі якого проводиться державна реєстрація транспортного засобу.

Територіальний сервісний центр № 3541 РСЦ у Кіровоградській області відмовив у реєстрації автомобіля MAN 19414, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_4, через відсутність у рішенні суду року випуску та ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу.

Подана заява про роз'яснення рішення суду містить посилання на те, що рішеня суду не виконано через відсутність в резолютивній частині рішення суду року випуску та ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу, що викликало труднощі в Територіального сервісного центру № 3541 РСЦ у Кіровоградській області в його розумінні.

Оскаржувана ухвала не містить мотивів з яких суд відхилив доводи заяви.

Посилання суду на необхідність встановлення належності транспортних засобів позивачу в порядку окремого провадження не відповідає вимогам ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_6, право власності на транспортний засіб - автомобіль MAN 19414, державний номер НОМЕР_1.

Звільнено з-під арешту транспортний засіб - автомобіль MAN 19414, державний номер НОМЕР_1, накладений: на підставі постанови від 21.08.2017 (державний виконавець Шудря К.В., ВП № 54318436, акту опису і арешту майна боржника від 31.08.2017 (державний виконавець Шудря К.В., ВП № 54318436); на підставі постанови №5092 від 16.02.2015 (державний виконавець Літвінова О.П., ВП № 44338317); на підставі постанови № 29031/1 від 10.02.2010 (державний виконавець Літвінова О.П.); на підставі постанови № 26306 від 16.06.2009 (державний виконавець Потьомкін); на підставі постанови від 08.08.2008 (Ленінський ВДВС, ВП № 8435294).

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_6, право власності на транспортний засіб - напівпричіп «RENDERS», державний номер НОМЕР_2.

Звільнено з-під арешту транспортний засіб - напівпричіп «RENDERS», державний номер НОМЕР_2, накладений: на підставі постанови від 21.08.2017 (державний виконавець Шудря К.В., ВП № 54318436); на підставі постанови № 5092 від 16.02.2015 (державний виконавець Літвінова О.П., ВП № 44338317); на підставі постанови № 29031/1 від 10.02.2010 (державний виконавець Літвінова О.П.); на підставі постанови № 26306 від 16.06.2009 (державний виконавець Потьомкін); на підставі постанови від 08.08.2008 року (Ленінський ВДВС, ВП № 8435294).

Судові витрати по справі залишено по фактично понесеним позивачем ОСОБА_4

Зазначене рішення набрало законної сили 27.04.2018 та відповідно ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України є обов'язковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладені судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14 судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як на підставу для роз'яснення рішення суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 вказує на відсутність в резолютивній частині рішення суду року випуску та ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, що стало підставою для відмови для відмови у здійсненні реєстрації транспортного засобу.

Фактично представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить шляхом роз'яснення рішення суду внести доповнення в резолютивну частину та викласти її в новій редакції, що суперечить приписам ст.271 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про ро'яснення рішення суду, суд не може вносити будь-які доповнення чи зміни до резолютивної частини рішення.

Оскільки фактично порушено питання про внесення в резолютивну частину нових даних, суд правильно відмовив в роз'ясненні рішення.

Разом з тим, суд помилково вказав, що позивач ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися до судуд з заявою в порядку окремого провадження з мктою підтвердження наявності юридичного факту що має значення для створення умов здійснення заявником особистих майнових прав.

За таких обставин таке твердження суду першої інстанції підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали суду.

Суд звертає увагу особи, що подала заяву про роз'яснення рішення суду, що відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Керуючись ст.ст. 271,374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду твердження суду, що позивач ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження з метою підтвердження наявності юридичного факту, що має значення для створення умов здійснення заявником особистих майнових прав.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2018

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Карпенко

С.А. Кіселик