overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2947/18
Номер провадження 2/237/1242/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.09.18 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 704,8 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 06.11.18 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.09.2018 року
Справа № 240/493/18
Номер провадження № 2/240/199/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації- смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Паркова 6/2,

до

ОСОБА_2, місце реєстрації - смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Паркова 6/2,

третя особа, Державний нотаріус Олександрівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження - смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, пл. Олександра Невського 3,

про перерозподіл спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерозподіл спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України , може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, але клопотання позивача з цього приводу не заявлялося, тому, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Державний нотаріус Олександрівської державної нотаріальної контори, про перерозподіл спадщини, і розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року на 10:30 годину в

приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, визнавши явку учасників справи обов'язковою.

Учасникам справи надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2/234/4352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 03 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

12 грудня 2018 року судом отримано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі Краматорського міського суду від 03.12.2018 року та наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вимоги ухвали про усунення недоліків виконано, підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,206,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського 21 зал с/з 14/3) на 14 січня 2019 року на 09:30.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 201 ЦПК України до початку розгляду справи по суті можливо провести врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Учасники справи , відповідно до ст.. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.-

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 305/1160/17
Провадження по справі № 2-о/305/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря с/з ОСОБА_3,

з участю: заявниці - ОСОБА_4

представника заявниці - ОСОБА_5

представника заінтересованої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Рахівська районна лікарня Закарпатської області, орган опіки та піклування Рахівської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_7 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати громадянку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджентку та мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити над громадянкою ОСОБА_7 опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_7 недієздатною встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 12 вересня 2018 року. Головуюча: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5851/18А Справа № 175/3671/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2Р, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, з якої вбачається, що вказаним рішенням відмовлено му задоволенні позову ПАТ «Західінкомбанк».

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5872/18 Справа № 195/623/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вищетарасівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи міститься ордер від 06 серпня 2018 року виданий ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 /а.с.87/.

Статтею 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором.

Таким чином, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, змістом якого визначаються повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному судочинстві відповідно до порядку, встановленому законом.

Адвокат зобовязаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З огляду на зазначене, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень, наданих ОСОБА_4 ОСОБА_3

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати договір про надання правової допомоги.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5744/18 Справа № 183/3802/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, відповідач ТОВ Агро-Віта 2000 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження сплати належної суми судового збору (а.с.25).

20 серпня 2018 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ Агро-Віта 2000 (а.с.26).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ Агро-Віта 2000 копію ухвали отримало 23 серпня 2018 року (а.с.27), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 219/8732/16-ц
Провадження № 2/219/17/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру,-

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на десять днів.

Керуючись ст.259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, задовольнити.

Визнати недійсним спадковий договір на квартиру АДРЕСА_2 13 від 03 червня 2016 року, укладений ОСОБА_6 із ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєвою Ганною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 1069.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 30687719 від 28 липня 2016 року щодо квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1(державний реєстратор приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Полєжаєва Г.М.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1653,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29 грудня 2018року.

Суддя Н.М.Погрібна