Справа № 177/979/17
Провадження № 2/177/115/18
У Х В А Л А

19.12.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 позивач звернулася до суду з позовом в якому просила суд визнати транспортні засоби - автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначити частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівними, тобто по ? частині за кожним, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказані транспортні засоби, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі ? вартості вказаних транспортних засобів.

Також просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя телевізор «LG», 2-а комп'ютери (системний блок та монітор) «Samsung», камін, душову кабіну, вбудовані меблі для кухні та м'який куточок для кухні, духову шафу, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розподілити вказане майно між подружжям, виділивши їй телевізор, 2-а комп'ютери, духову шафу, вбудовані меблі для кухні та м'який куточок для кухні, а ОСОБА_2 - камін, душову кабіну.

Ухвалою від 26.06.2017 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.06.2018, у зв'язку з набранням чинності ЦПК України, в новій редакції, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., справу передано до провадження судді Суботіної С.А.

Ухвалою суду від 24.10.2018 справа прийнята до провадження судді Суботіної С.А., підготовче судове засідання призначено на 28.11.2018.

Позивач викликалася в судове засідання на 28.11.2018 та 19.12.2018, але до суду повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 19.12.2018 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, але в попередньому судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (а.с. 66).

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов'язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення від 25.05.2017, позивач просила суд надсилати їй судові повістки, повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_3.

Відповідно до ч.9 ст. 128 ЦПК України, суд у випадках термінової необхідності викликає, повідомляє учасників справи про час та місце розгляду справи повідомленнями через засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до довідок, наявних в матеріалах справи, судові повістки засобами СМС - повідомлення доставлялися позивачу, на повідомлений нею номер мобільного телефону, у строк визначений законом (а.с. 65, 69).

Оскільки позивач надала до суду заяву про її повідомлення про час та місце розгляду справи засобами СМС-повідомлення, які забезпечили фіксацію такого повідомлення (а.с. 12, 65, 69), суд належним чином повідомляв її про дату, час та місце розгляду справи, при цьому позивач до суду повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, протягом тривалого часу судовим провадженням порушеним за її позовом не цікавиться, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна