У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль МAZDA 3, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1999 см.куб., номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я гр. ОСОБА_2, 18.03.2009 року у ВРЕР ДАІ № 9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборонити використання та передачу права користування автомобіля МAZDA 3, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1999 см.куб., номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я гр. ОСОБА_2, 18.03.2009 року у ВРЕР ДАІ № 9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Вказана заява обґрунтована наступним. ОСОБА_1 готуються документи для подачі позову до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, а саме автомобіля МAZDA 3, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1999 см.куб., номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я гр. ОСОБА_2, 18.03.2009 року у ВРЕР ДАІ № 9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві. ОСОБА_1 та відповідач знаходяться в конфліктних відносинах. Він не дає заявнику можливості їздити на спільному автомобілі, виганяє з нього, коли заявник намагалася туди сісти, штовхав, нецензурно висловлювався. У ОСОБА_1 є побоювання, що він завдасть шкоди спільно нажитому майну. Останній не одноразово доводилось звертатись до органів поліції за захистом своїх прав. Враховуючи той факт, що відповідач дуже негативно ставиться до ОСОБА_1, то може майно просто знищити, що ускладнить виконання рішення суду в даній справі. Вважає, що суд має всі підстави для забезпечення її позову. Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль, який був придбаний під час шлюбу.

Піддавши аналізу заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що вказана вище заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України «Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Так, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України заявником в заяві про забезпечення позову не вказано її та відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, та адресу електронної пошти, за наявності.

Положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран