Дата документу 04.09.2018
ЄУ № 420/381/18
Провадження №2/420/335/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 16.06.2016, укладений між позивачем та відповідачем; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ріллі №187, площею 8,9159 га, кадастровий №:06:004:0017, розташовану за межами населеного пункту на території Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області; стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09 серпня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, визнати явку позивача обовязковою, викликати позивача у судове засідання та допитати його як свідка, а також запропонувати позивачу врегулювати спір за участю судді. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що в підготовчому судовому засіданні ним було заявлено про неможливість проведення засідання без особистої участі позивача для зясування можливості врегулювання спору за участю судді, однак суд провів підготовче судове засідання без особистої участі позивача та не вирішив його клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді. Посилається на те, що позивач обґрунтував свої вимоги тим, що спірний договір оренди земельної ділянки був підписаний шляхом шахрайських дій ОСОБА_6 в змові з працівниками ЦНАП, а саме зловживання довірою, що він підписував цей договір не читаючи, бо довіряв позивачу, крім того був без окулярів, без яких в силу свого віку бачить погано, що він взагалі спірного договору оренди землі не укладав, а підписав його як документ на отримання витягу та технічної документації. Зазначає, що під час врегулювання спору за участю судді при проведенні закритих нарад суддя має право звертати увагу сторони на судову практику в аналогічних спорах. Судова практика в аналогічних спорах полягає в тому, що шахрайство може бути встановлено виключно в кримінальному провадженні за вироком, який набрав законної сили. Наразі кримінального провадження не існує, тому належних та допустимих доказів шахрайства відповідача та працівників ЦНАП не має, а письмове твердження позивача є завідомо недостовірними доказами вчинення відповідачем такого злочину. За таких підстав, вважає, що суд повинен викликати позивача, попередити його про кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення про злочин та введення суду в оману, та допитати позивача як свідка.

Також надав клопотання про забезпечення витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи, в якому просив зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду 100000,00 грн для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які відповідач має понести у звязку із розглядом справи, посилаючись на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а також на договір про надання послуг, повязаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду цивільної справи або підготовки до її розгляду, за умовами якого відповідач повинен понести витрати, повязані з розглядом даної справи у розмірі не менше 100000,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотань, посилаючись на те, що метою заявлення даних клопотань є затягування розгляду даної цивільної справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про визнання явки позивача обовязковою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання позивачем особистих пояснень щодо обставин укладення спірного договору оренди земельної ділянки, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно положень ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про допит позивача як свідка задоволенню не підлягає, оскільки заявлено передчасно, так як для допиту позивача як свідка необхідна його згода.

Клопотання представника відповідача в частині пропозиції позивачу врегулювати спір за участю судді також задоволенню не підлягає, оскільки на даний час є передчасним, так як згідно приписів ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, а згода позивача на врегулювання спору за участю судді може бути зясовано тільки після явки останнього в судове засідання.

При вирішення клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4, 5 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, зокрема, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

З наведених в клопотанні доводів вбачається, що представник відповідача вважає, що позов має ознаки завідомо безпідставного та має ознаки зловживання правом. Однак, з такими твердженнями представника відповідача суд не погоджується, оскільки до такого висновку у даній справі суд може дійти лише при її розгляді при дослідженні доказів на підтвердження позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Разом з тим, представником відповідача не надано доказів на підтвердження його повноважень як адвоката.

За таких підстав, в задоволенні внесеного клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Посилання представника відповідача на те, що під час підготовчого судового засідання судом не було вирішено його клопотання про визнання явки позивача обовязковою та про проведення врегулювання спору за участю судді, є безпідставними, оскільки в підготовчому судовому засіданні судом були розяснені учасникам справи їх процесуальні права та обовязки, однак відповідного клопотання представником відповідача надано не було.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, враховуючи, що судом задоволено клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обовязковою, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати явку позивача ОСОБА_4 обовязковою в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, для дачі особистих пояснень.

В задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача відмовити повністю.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним відкласти до 01 жовтня 2018 року до 14 год. 00 хв.

Попередити позивача ОСОБА_4 про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, а також про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у виді штрафу за невиконання процесуальних обов'язків.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька