Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 372/47/16-ц

провадження № 61-31638св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПК»,

відповідачі: ОСОБА_4, Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Василенко Леся Вікторівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_4, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Василенко ЛесіВікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про визнання припиненим договору іпотеки та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПК» (далі - ТОВ «ІПК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Василенко Л. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, який згодом уточнило, і остаточно просило визнати припиненим із 01 липня 2015 року договір іпотеки, укладений між ТОВ «ІПК» та ОСОБА_4 22 лютого 2013 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності, внесені Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за заявами ОСОБА_4 від 18 листопада 2015 року на земельну ділянку площею 0,8072 га, земельну ділянку площею 0,0368 га, які розташовані на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, а також за заявами ОСОБА_4 від 16 листопада 2015 року на об'єкти нерухомості, а саме: будівлю і літню залу загальною площею 197,4 кв. м, що розташована на території «Дрімленд» садове товариство» обслуговуючий кооператив № 2 Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 697,7 кв. м, які розташовані у «Дрімленд» садове товариство» обслуговуючий кооператив № 1 Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, будівлю готелю загальною площею 476,2 кв. м, що розташований у «Дрімленд» судове товариство» обслуговуючий кооператив № 3 Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області та земельну ділянку площею 0,114 га і земельну ділянку площею 0,2896 га, які розташовані на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, з моменту внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно зазначених записів про право власності.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «ІПК» відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

У жовтні 2017 року ТОВ «ІПК» подало до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року та просило виправити описки допущені:

в другому абзаці описової частини ухвали, а саме замість помилкового тексту «Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 22 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладений договір безпроцентної позики, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав у борг 2 493 000,70 грн, які зобов'язався повернути до 22 лютого 2014 року» вказати правильно «Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 21 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладений договір безпроцентної позики, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав у борг 2 493 000,70 грн, які зобов'язався повернути до 21 лютого 2014 року.»;

в одинадцятому абзаці описової частини ухвали та вказати замість помилкового тексту «У забезпечення виконання зобов'язань за договором безпроцентної позики 22 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ІПК» укладений договір іпотеки» вказати правильно «У забезпечення виконання зобов'язань за договором безпроцентної позики від 21 лютого 2013 року, 22 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ІПК» укладений договір іпотеки.»;

у двадцять третьому абзаці описової частини ухвали замість помилкового зазначеного «З досліджених належних та допустимих доказів суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_4 задовольнив вимоги, які виникли з договору безпроцентної позики, за рахунок предмета іпотеки…» вказати правильно «З досліджених належних та допустимих доказів суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_4 задовольнив вимоги, які виникли з договору безпроцентної позики від 21 лютого 2013 року, за рахунок предмета іпотеки…».

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Перевіривши доводи заяви ТОВ «ІПК» про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначені заявником описки, які допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року не носять істотного характеру, оскільки суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, в яких встановлені обставини укладення договору безпроцентної позики та договору іпотеки на забезпечення виконання його зобов'язань.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик