КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1908/18
Провадження № 2/552/804/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за невиконання зобовязання, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь кошти в сумі 153 000 гривень та судові витрати. Свій позов обґрунтувала тим, що 15.07.2016 року між нею та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір підряду, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботу, а саме виконання будівельно-оздоблювальний робіт по житловому будинку за адресою вул. Білоцерківська,12 в м. Полтава. Позивач узгодила перелік робіт з ОСОБА_4 та передала йому кошти на будівництво в сумі 228 000 гривень. Дані кошти передавались згідно розписок. Після того, як зясувалось, що будівельні роботи виконані неякісно відповідач повернув 75 000 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача кошти згідно ст.1212 ЦП України як такі, що отримані без достатніх правових підстав.

15.05.2018 року відповідач ОСОБА_6 подав відзив на позов, з позовом не згодний та просив відмовити в його задоволенні. З позицією позивача не згоден з тих підстав, що звертаючись до суду з позовом позивач зазначила, що між нею та ним була досягнута домовленість з приводу виконання будівельних робіт з будівництва будинку за адресою м. Полтава, вул. Білоцерківська,12. Отже, фактично підтверджує про те, що був укладений договір підряду на проведення будівельних робіт. На виконання умов договору позивач передала йому кошти в сумі 228 000 гривень для виконання будівельних робіт. Отже, між нами виникли договірні правовідносини. Крім того, 75000 гривень були повернути позивачу і вона зазначила про те, що не має жодних претензій. 153 000 гривень , отримані від позивача та використані на будівництво за адресою м. Полтава, вул. Білоцерківська,12.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, його представник позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 15.07.2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір підряду.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона передала кошти в сумі 228 000 гривень відповідно до розписок ОСОБА_4 для ведення будівництва, 75000 гривень їй повернуто.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №124 від 08.11.2016 року вбачається, що експерт виявив дефекти та пошкодження, які свідчать про зниження несучої здатності, робото здатності зазначених конструкцій, на основі котрих не можливо гарантувати цілісність основних частин обєкта при подальшому його будівництві. Експерт робить висновок, що найбільш доцільним є демонтаж дефектних конструкцій та улаштування нових відповідно до вимог державно-будівельних норм та стандартів. З даного висновку вбачається, що він був проведений без участі відповідача, який є виконавцем робіт.

Судом також встановлено і це не заперечували сторони в судовому засіданні, що після проведення будівельних робіт між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проведенні взаєморозрахунки щодо оплати будівельних робіт. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 75 000 гривень (розписки від 28.09.2016 року та від 12.10.2016 року) і, згідно розписки від 12.10.2016 року ОСОБА_1 не має ні матеріальних, ні моральних претензій до ОСОБА_6 Даний факт також встановлено рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2017 року.

В своєму позові позивач зазначає правову підставу для стягнення коштів саме норми ст.1212 ЦК України. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Підставою для отримання коштів від ОСОБА_1 став договір підряду від 15.07.2016 року. Отже, між сторонами по справі виникли договірні правовідносини.

За змістом ст.1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. Набуття однією зі сторін зобовязання майна за рахунок іншої в порядку виконання договірного зобовязання не є безпідставним.

Наявність дійсного договору між сторонами виключає застосування ст.1212 ЦК України як підставу для стягнення коштів(майна) однією стороною з іншої. Про це також зазначено Верховним Судом України (ВСУ від 07.06.2017 року у справі №3-189гс17).

Позивач свої позовні вимоги щодо повернення безпідставно отриманих коштів обґрунтувала тим, що відповідач неякісно виконав будівельні роботи, передбачені договором.

Отже, аналізуючи всі докази по справі суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, оскільки кошти відповідачу надавались для виконання будівельних робіт, що підтверджено і розписками про їх отримання і матеріалами справи.

У звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4, місце реєстрації АДРЕСА_2.

Третя особа ОСОБА_5, місце реєстрації АДРЕСА_2.

Третя особа ОСОБА_6, місце реєстрації АДРЕСА_2.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 07.09.2018 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.