АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/585/18 Справа № 200/7081/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05 лютого 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №DNZ0GK00000057, на підставі якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 59960,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 02.02.2027 року. В забезпечення виконання зобовязання за Договором №DNZ0GK00000057, між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки. Відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, що полягали у поверненні кредиту, сплаті відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість по кредиту станом на 09 лютого 2015 року становить 12622,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.02.2015 становить 314921грн.15коп., з яких: сума заборгованості по кредиту складає 10112,65 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 1,31 доларів США, пеня у розмірі 2508,13 доларів США. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь зазначені суми заборгованості та судовий збір в сумі 3149грн.21коп.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3а та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNZ0GK00000057 від 05.02.2007 у розмірі 10112,65 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 1,31 доларів США, пеню у розмірі 2508,13 доларів США, а всього 12622,09 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3149,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм процесуального права, просив його скасувати в частині стягнення з нього кредитної заборгованості, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до нього, як поручителя.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що суд не застосував до спірних правовідносин ч.4 ст.559 ЦК України, не відмовив у позові до нього, як поручителя

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

З матеріалі справи вбачається, що 05 лютого 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №DNZ0GK00000057, на підставі якого ОСОБА_3 були надані кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 02 лютого 2007 року по 02 лютого 2027 року (включно) у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 48000доларів США на купівлю квартири, а також 8960 доларів США на сплату страхових платежів у випадках передбачених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 20% від суми виданого кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу (а.с.13-15).

В забезпечення виконання зобовязання за Договором №DNZ0GK00000057, між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки (а.с.17).

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, видавши готівку через касу, відповідач не виконав зобовязання, передбачені кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 09 лютого 2015 року становить 12622,09 доларів США, з яких: сума заборгованості по кредиту складає 10112,65 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 1,31 доларів США, пеня у розмірі 2508,13 доларів США (а.с.4-7).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, в силу ст. ст. 525, 526, 530, 611, 626, 627, 628, 634, 638, 640, 1054, 1055, 1050 ЦК України, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду, а оскаржуваній частині, - без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обвязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Розглядаючи по суті даний спір суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у відповідача перед банком наявна заборгованість за кредитним договором, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому дійшов висновку про її стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 12622 (дванадцять тисяч шістсот двадцять два) доларів США 09 центів.

Зазначений висновок суду колегія суддів вважає правильним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на момент звернення до суду з позовом строк дії договору поруки припинився не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.12 договору поруки від 05.02.2007 року порука припиняється після закінчення 5 (п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (а.с17)

Відповідно до п.5 договору поруки банком відповідачу ОСОБА_2, як поручителю 26.02.2015 року була направлена досудова вимога щодо невиконання зобов'язань за договором №DNZ0GK00000057 від 05.02.2007 року (а.с.9), яка була залишена без задоволення.

З позовом до суду банк звернувся 02.04.2015 року, таким чином підстав для застосування ч.4 ст.559 ЦК України немає.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення даного спору. Наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір ОСОБА_2 не спростовані, доказів на підтвердження погашення боргу відповідачем не надано.

Між тим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що законом не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку.

Таким чином, заочне рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору за подання позовної заяви по 1574,60 грн. з кожного.

В решті, в оскаржуваній частині, заочне рішення суду відповідає вимогам закону, а тому, відповідно ст. 375 ЦПК України, залишається в силі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року в частині стягнення судового збору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви по 1574,60 грн. з кожного.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5