____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД____
Номер провадження: 22-ц/819/588/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши заяви суддів: Склярської І.В. та Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі № 766/13190/16ц за позовом керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради Херсонської області до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон Інвест Агро», Фермерське господарство «Антонівське» про визнання в частині незаконними розпоряджень голови Херсонської обласної державної адміністрації, визнання в частині недійсним договору оренди земельної ділянки та вилучення і повернення земельних ділянок за апеляційною скаргою прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури І.Чемериса на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області постановлену 15.11.2018 року у складі судді Прохоренко В.В.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року прокурор міста Херсона С.Циганок звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 31.03.2015 року позов прокурора м Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсона - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон Інвест Агро" та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон Інвест Агро" та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсона - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді зазначеної цивільної справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року провадження у справі закрито на підставі ст. 255 ЦПК України.

На вказану ухвалу, прокурор - заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури І.Чемерис подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року, визначено колегію суддів у складі: судді Базіль Л.В., (суддя-доповідач) Бугрика В.В., Склярської І.В.( судді члени колегії).

19 грудня 2018 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у цивільній справі № 766/13190/16-ц відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

До закінчення підготовки до розгляду справи судом апеляційної інстанції, суддями Склярською І.В., та Бугриком В.В. подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених с.т ст. 36, 37, 39 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді Склярської І.В. обгрунтована тим, що вона брала участь у розгляді даної цивільної справи, рішення в якій скасовано ухвалою суду касаційної інстанції від 21 вересня 2016 року, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України виключає участь судді Склярської І.В. у розгляді даної справи.

Заява судді Бугрика В.В. мотивована тим, що оскаржувана ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року, постановлена у складі судді Прохоренко В.В., яка є його близьким родичем, що в розумінні п. 1, ч. 1, ст. 36 ЦПК України унеможливлює участь судді Бугрика В.В. у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 1 ч.1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяви суддів Склярської І.В. та Бугрика В.В. про самовідвід підлягають задоволенню, у зв'язку із чим цивільну справу необхідно передати до канцелярії суду на повторний автоматизований перерозподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Склярської Ірини Володимирівни та Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль