БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2754/11 провадження № 6/361/181/18
У Х В А Л А

«17» серпня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря - Бондар С.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про встановлення способу виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня

2011 року в цивільній справі № 2-2754/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно із виконавчим листом суду від 12 грудня 2011 року

№ 2-2754/11, із зазначенням можливості провадити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 56679898 до вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 28 жовтня 2011 року,

встановив:

У липні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 у порядку статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити спосіб виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 56679898 згідно із виконавчим листом № 2-2754 від 12 грудня 2011 року, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») боргу у розмірі - 356 335 грн. 28 коп.; вказати чи можливо на даний час проводити виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2-2754 від 12 грудня 2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі - 356 335 грн. 28 коп.

В обґрунтування заяви зазначається про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 56679898 з виконання виконавчого листа № 2-2754 від 12 грудня 2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі - 356 335 грн. 28 коп. 11 липня 2018 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано копію ухвали суду від 01 червня 2018 року щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2011 року та призначення судового засідання. З наведених підстав приватний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання заочного рішення.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 не зявився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву приватного виконавця підтримав. Вважає, що у звязку із подачею заяви про перегляд заочного рішення неможливо проведення будь-яких виконавчих дій.

Позивач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду від 28 жовтня 2011 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі - 354 515 грн. 28 коп., судовий збір у розмірі - 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 120 грн. 00 коп.

12 грудня 2011 року на підставі вищевказаного рішення суду, що набрало законної сили

08 листопада 2011 року, Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_1

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києві ОСОБА_3 від

02 липня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Крім того, постановою приватного виконавця від 02 липня 2018 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи 30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2011 року. Ухвалою суду від

01 червня 2018 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. На час розгляду даної справи по суті, заява про перегляд заочного рішення судом не розглянута.

Відповідно до вимог статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним службовцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений.

У порушення вищезазначених вимог закону заявник не зазначив обставину, що істотно ускладнила виконання зазначеного судового рішення або зробила його виконання неможливим. Подача боржником заяви про перегляд заочного рішення не може бути підставою для встановлення способу виконання рішення суду про стягнення заборгованості у поряду статті 435 ЦПК України та не є обставиною, яка істотно ускладнює виконання судового рішення, що набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно із частиною пятою статті 124, пунктучастини третьої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви. /

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин