пр. № 4-с/759/203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали скарги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13.12.2018 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддею встановлено, що позовна заява (скарга) не відповідає вимогам п.п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява (скарга) не містить: 5) викладу обставин, якими позивач (скаржник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви (скарги); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (скаргою); зазначення щодо наявності у позивача (скаржника) або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача (скаржника) про те, що ним не подано іншого позову (скарги) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позивач (скаржник) у позовній заяві (скарзі) викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали скарги та наведені норми закону, враховуючи той факт, що у скарзі не викладено обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів чи підтверджуючих документів, які б підтверджували вказані обставини, які, крім того, повинні бути долучені в переліку до скарги як додатки, а відтак, суд прийшов до висновку, що вказана скарга не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду скаржнику подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.