КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа №757/50724/18-ц

провадження № 22-ц/824/5042/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: заявник ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року /суддя Матійчук Г.О./

у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив постановити ухвалу про заборону з боку Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва ГорбачаІ.С. в подальшому вчиняти дії на підставі наданих відповідних документів, дійсність яких заявник оспорює в законному порядку. /а.с. 5/

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 11/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що дії приватного виконавця суперечать закону. Правом звернення рішення до виконання наділені лише уповноважені особи Фонду гарантування вкладів, оскільки АТ «Дельта Банк» перебуває у процесі ліквідації. Вказував на незаконність повторного звернення виконавчого листа до виконання та порушення виконавчого провадження. Зазначав, що невжиття певних заходів заборони вчиняти певні дії з боку приватного виконавця на час розгляду судом справи, можуть призвести до неправомірного і незаконного відчуження його єдиної квартири та стягнення коштів.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який з'явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 7.10.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд постановити ухвалу про заборону з боку Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Горбача І.С. в подальшому вчиняти дії на підставі наданих відповідних документів, дійсність яких заявник оспорює в законному порядку.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, про те, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Суд першої інстанції, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку, що заява стосовно забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не було досліджено жодної з обставин забезпечення позову, які були вказані заявником, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується у певний спосіб, який повинен бути обраний заявником. Спосіб забезпечення позову повинен бути конкретизований та співмірний з позовними вимогами, які будуть заявлені позивачем.

Суд першої інстанції, у разі, якщо заявником такі дані не вказуються, не розглядає спір по суті, та позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку обставинам справи.

У своїй заяві ОСОБА_5 не вказує ані предмету майбутнього позову, ані конкретизованого способу його забезпечення.

Зазначення обставин справи та вказівка на порушення кримінальної справи, жодним чином не дає суду підстав встановити предмет майбутнього позову.

Окрім того, не конкретизований заявником і спосіб забезпечення позову - заборона приватному виконавцю вчиняти дії на підставі наданих ним відповідних документів, дійсність яких він оспорює, також позбавляє суд можливості перевірити співмірність з позовними вимогами та можливе подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, як зазначено самим заявником при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, ним було подано позов, однак, у відкритті провадження відмовлено, триває апеляційне оскарження ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: