Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-1584/11Головуючий у 1-й інстанції Марко Я.Р.
Пр. № 22-ц/778/3157/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року про зміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шевченківський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», як заінтересована особа, звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій просило: у виконавчому листі ВП №34099992 з примусового виконання виконавчого листа №0827/2-1584/2011, виданий 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» боргу у сумі 32607,19 грн., замінити сторону стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» на правонаступника прав і вимоги за кредитним зобовязанням - ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» ().

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що 26.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (далі по тексті -ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ») укладено Договір № 127/ФК-15, відповідно до умов якого ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» передало (сплатило) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» загальну вартість прав вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 05/2.161-07-05 від 28.07.2005 року (боржник ОСОБА_9Ф.) зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього (далі по тексту - кредитний договір) в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги задоволені рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року у цивільній справі № 22-245/12. Виконавчий лист № 0827/2-1584/2011 виданий 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» з ОСОБА_4 боргу у сумі 32607,19 грн. з ОСОБА_5 боргу у сумі 32607,19 грн. Право вимоги за кредитним договором № 05/2Л61 -07-05 від 28.07.2005 року (боржник ОСОБА_9Ф.), з правом існуючої або майбутньої грошової вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у свою чергу набуло від ВАТ Банк «БІГ Енергія» за Договором відступлення прав вимог № 3-233 від 27.12.2013 року. Сторонами у повному обсязі виконанні зобов'язання за Договором № 127/ФК-15 від 26.03.2015 року, а отже, відповідно до статей 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило права вимоги за кредитним договором зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві у цій справі та заміні позивача та стягувача - ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року (т.с. 5 а.с. 76-80) заяву ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011, виданого 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року у цивільній справі № 22-245/12 у виконавчому провадженні ВП №34099992 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32607,19 грн. - Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (юридична адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 50, ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 5 а.с. 84-90) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується (п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито (а.с. 108), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 110).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 06 вересня 2018 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 111-130) всі учасники цієї справи, окрім представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_8 ОСОБА_10, не зявились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_8 ОСОБА_10

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву заявника у цій справі, керувався ст. 442 ЦПК та виходив із обґрунтованості та доведеності цієї заяви заявника у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено у цій справі, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року (т.с. 5 а.с. 16-17) позов ВАТ Банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково, стягнуто на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором: з ОСОБА_4 14309,00 грн.; з ОСОБА_5 14309,00 грн., а також стягнуто на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в сумі 143 грн. 09 коп. з кожної та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. 00 коп. з кожної. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року (т.с. 5 а.с. 18-19) апеляційну скаргу ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року в частині розміру заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині наступного змісту: «Стягнути на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором: з ОСОБА_4 32404,10 грн., з ОСОБА_5 32 404,10 грн.». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14.02.2012 року Апеляційним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення по справі № 22-245/2012 (т.с. 5 а.с. 20-21) та доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року у даній справі та після слів про стягнення з ОСОБА_4 32 404, 10 грн., з ОСОБА_5 32 404, 10 грн. наступним реченням «заборгованість за тілом кредиту та по 550, 68 грн. з кожної заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а всього суму 65 909, 55 грн.».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2012 року (т.с. 5 а.с. 22-24) касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 14.06.2012 року видано виконавчий лист (а.с.15), на підставі якого постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 31.08.2012 року (т.с. 5 а.с. 14) відкрито виконавче провадження ВП № 34099992 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу в сумі 32 607,19 грн.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції у цій справі, право вимоги за вказаним вище боргом, як складовою заборгованості за кредитним договором №05Ш61-07-05 від 28.07.2005 року (боржник ОСОБА_9Ф.), з правом існуючої або майбутньої грошової вимоги, придбало ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення прав вимог № 127/ФК-15 від 26.03.2015 року (т.с. 5 а.с. 7-13), що був укладений із попереднім кредитором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (), яке в свою чергу набуло права вимоги від ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» () за Договором відступлення прав вимог №3-233 від 27.12.2013 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції правильно відхилив твердження представника ОСОБА_2 про те, що для правомірного звернення до суду для стягнення іпотечного боргу кредитор повинен укласти із попереднім кредитором саме іпотечний договір, за яким мав би повне право на витребування боргу на предмет іпотеки.

Посилання представника ОСОБА_2 на відсутність ліцензії у ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» на здійснення фінансових послуг, в обґрунтування заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першщої інстанції правильно оцінив критично, оскільки, укладений договір відступлення права вимоги № 127/ФК-15 від 26.03.2015 року є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, доказів протилежного суду не надано, відтак, в розумінні статей 58, 59 ЦПК України, ст. 517 ЦК України - є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, що передаються новому кредиторові, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2012 року у цивільній справі №22-245/12 у виконавчому провадженні ВП №34099992.

Окрім того, як правильно було встановлено судом першої інстанції (т. с. 4 а.с. 152-157) ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» було виключено з Державного реєстру фінансових установ 03.10.2017 року, тобто вже після укладення договору відступлення права вимоги № 127/ФК-15 від 26.03.2015 року.

Щодо заперечень представника ОСОБА_2, які обґрунтовані відсутністю відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу в сумі 32 607,19 грн., то суд першої інстанції правильно вважав за необхідне зазначити, що заміна кредитора у зобов'язанні відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв'язку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження - «стягувача».

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цій справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 дублюють доводи заперечень останньої проти заяви заявника у цій справі у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Останніми не спростовуються правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини цієї справи та правильні висновки суду першої інстанції.

Ці доводи є безпідставними, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги ОСОБА_2

Так, в силу вимог ст. 367 ч.3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Однак, доказом, передбаченим ст. 367 ч. 3 ЦПК України у цій справі, відсутні та зокрема ОСОБА_2 та її представником апеляційному суду не надані.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 352,40 грн. (т.с. 5 а.с. 99), сплаченого нею при подачі вищезазначеної скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384, п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складено 07.09.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_11ОСОБА_12