ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1772/18
Провадження № 22-ц/4820/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1772/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Український страховий стандарт» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 травня 2016 року о 16 год. 45 хв. на перехресті вулиць Червоноармійської та проспекту Грушевського у м. Камянці-Подільському сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер 0854, який належить Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області, та автомобіля Fiat Tipo, реєстраційний номер 30424ХМ, під керуванням ОСОБА_6, який в подальшому здійснив наїзд на автомобілі: Toyota Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль позивача Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_2, та Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3, які стояли на світлофорі по вул. Червоноармійській в напрямку вул. Привокзальної. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Toyota Prius застрахована відповідачем ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт», а відповідальність водія автомобіля Fiat Tipo ОСОБА_5 «Українська страхова компанія «Княжа».

Позивач звернувся із повідомленням про ДТП до представництв обох страхових компаній, оскільки йому було невідомо про винуватість того чи іншого учасника ДТП.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року у скоєнні ДТП визнано винним ОСОБА_7 водія автомобіля Toyota Prius. 03 серпня 2017 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, 08 листопада 2017 року позивач отримав відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що він не подав заяву протягом одного року з моменту скоєння ДТП.

Згідно із звітом за результатом проведення автотоварознавчої оцінки №454/17 від 28.11.2017 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 79844 грн. 83 коп.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» борг у сумі 88195,77 грн., з яких: 75887,59 грн. основний борг вартість відновлювального ремонту, 8322,69 грн. пеня за прострочення, 3149,33 грн. сума індексу інфляції на основну суму боргу, 836,16 грн. 3 % річних та 1000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 88195,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_4 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» на користь держави судовий збір в розмірі 881 грн. 95 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» не погоджується з рішенням суду, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить змінити його та стягнути зі страховика на користь позивача 50000 грн. страхового відшкодування. Вказує, що судом було залишено поза увагою той факт, що поліс АЕ/6956391, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Toyota Prius, було укладено 19.12.2015 під час дії інших лімітів відповідальності страховика, а саме: за шкоду, завдану майну потерпілого, було встановлено ліміт в сумі 50000 грн., франшиза 0 грн. А тому, апелянт вважає, що розмір суми страхового відшкодування не повинен перевищувати ліміту відповідальності за полісом 50000 грн., а відшкодування решти шкоди має бути покладено на третю особу роботодавця винного водія.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, по день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За частиною 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що ОСОБА_7 25 травня 2016 року о 16 год. 45 хв. на перехресті вулиць Червоноармійської та проспекту Грушевського в м. Камянці-Подільському, керуючи службовим автомобілем Toуota Prius, державний реєстраційний номер 0854, та рухаючись по Проспекту Грушевського в напрямку м. Чернівці, здійснив рух на жовтий сигнал світлофора та не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat Тіро, реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_6, який в подальшому здійснив наїзд на автомобілі Тоуоta Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1; Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль позивача ОСОБА_4 GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У звязку з чим, позивач звернувся із повідомленням про ДТП до представництва страхової компанії ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт», від якої отримав листа від 11.08.2016 про те, що дорожньо-транспортна пригода в подальшому може бути визнана страховим випадком від потерпілої особи, та було запропоновано надати постанову суду із зазначенням винної у ДТП особи, та заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 9).

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 16).

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер 0854, був застрахований у ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6956391 зі строком дії з 19.12.2015 по 18.12.2016. Розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи складає нуль гривень (а.с. 141, 235). Таким чином, ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» взяло на себе обовязок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.

03 серпня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування, яку остання отримала 07.08.2017 (а.с. 3).

30.10.2017 ОСОБА_4 повторно надіслав на адресу відповідача заяву щодо виплати страхового відшкодування та надання копії розрахунку вартості завданих збитків. Проте у виплаті йому було відмовлено (а.с. 12).

Відповідно до звіту за результатами проведення автотоварознавчої оцінки вартість відновлювального ремонту автомобіля GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу становить 75887 грн. 59 коп. (а.с. 18-23).

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

До сфери обовязкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статей 3, 5 зазначеного Закону, метою здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Статтею 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у звязку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначені норми матеріального права та обставини справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль, то ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» зобовязане відшкодувати завдані збитки, три проценти річних від простроченої суми й інфляційні втрати.

Разом з тим, при визначенні розміру завданої шкоди, судом не враховано ліміт відповідальності страховика ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт», згідно з яким розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., та помилково взято до уваги ксерокопію полісу №АЕ/6956391 у якому відсутня відмітка про встановлений ліміт, та який, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України, не є належним та допустимим доказом по справі. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_5 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 588 грн. (66,67%), та на користь позивача - 666 грн. 70 коп. (66,67%) витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» підлягає стягненню судовий збір, сплачений товариством при подачі апеляційної скарги, в розмірі 440 грн. 93 коп. (33,33%) та на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 293 грн. 95 коп. (33,33%), несплачений позивачем при подачі позову. При цьому, не заслуговує на увагу посилання позивача на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який не поширюється на правовідносини, що випливають із Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: 32300, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_5) 50000 грн. матеріальної шкоди; 5483,56 грн. пені; 550,68 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання; 2758,31 грн. інфляційних втрат, всього 58792 грн. 55 коп., та 666 грн. 70 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код в ) на користь держави 588 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: 32300, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код в ) 440 грн. 93 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: 32300, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_5) на користь держави 293 грн. 95 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/4820/78/18

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 30,34