Справа № 2-5763/2010
Провадження № 2-в/242/70/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.09.2010 року в справі № 2-5763/2010 з ОСОБА_1О та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 166 167 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1661 грн. 67 коп. З огляду на те, що банком було втрачено частину матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом внаслідок захоплень приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО, тому необхідно відновити втрачене судове провадження. Просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2-5763/2010 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1О та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7778 від 26.05.2008 року.

За вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16, предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 180/18 від 29.08.2018 року, справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1О та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 7778 від 26.05.2008 року, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 489 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання в справі про відновлення втраченого судового провадження на 03 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати всі наявні у них документи, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська