Справа № 638/7604/18
Провадження № 2/638/3654/18
27 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Шишкіна О.В.,
за участі секретаря - Комлєва Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,
Позивач, Харківська міська рада, звернулась до суду із названим позовом до відповдіача, ОСОБА_1, яким просив суд стягнути із відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 56 600,24 грн.
При відкритті провадження у справі постанолвено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та роз'яснено сторонам право подати заяву про призначення судового засідання із викликом сторін. також роз'яснено відповідачу право надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив.
Копія ухвали сторонами отримана, у визначений законом та повідомлений в ухвалі термін подачі відзиву на позову заяву не надано, тому суд розглядає справу на підставі наданих позивачем документів. Заява про призначення судового засдіання із викликом сторін до суду не надходила.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2018 № 124243477 право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 1505,7 кв.м. по вул. Буковій, 34 у м. Харкові з 18.03.2015 по 1/4 частині зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2014 № 2250.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2018 № 124243477, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 29.11.2016 № 19-20.08-3-5145/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 07.12.2016 № 8479/0/225-16 речові права Відповідача на земельну ділянку по вул. Буковій, 34 у м. Харкові не зареєстровані.
Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 17.05.2018 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ОСОБА_1 (Відповідач) використовує земельну ділянку площею 0,1604 га (частка 0,0401 га) по вул. Буковій, 34 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1» право власності та які зареєстровано за Відповідачем, ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_4
За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації.
Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі.
На теперішній час між Харківською міською радою та Відповідачем договір оренди земельної ділянки комунальної форми власності, на якій розташовано обєкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано за Відповідачем не укладено.
Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,1604 га (частка 0,0401 га) перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.
Відповідач у період з 01.05.2015 по 30.04.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти.
Зазначені законодавчі приписи та встановлені міською радою фактичні обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Буковій, 34 у м. Харкові, літ. "Б-1", загальною площею 0,1604 га, частка відповідача - 0,0401 га.
За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначені її межі, площа та конфігурація.
Таким чином, відповідач, набувши право власності на об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив правовідносини щодо користування земельною ділянкою.
Вищевказані фактичні обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом до відповідач про повернення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Буковій, 34 у м. Харкові.
Відповідач у встановлений термін не подав відзив на позовну заяву. Правом подачі заяви про призначення судового засідання із викликом сторін не скористався.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2018 № 124243477 право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 1505,7 кв.м. по вул. Буковій, 34 у м. Харкові з 18.03.2015 по 1/4 частині зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2014 № 2250.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2018 № 124243477, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 29.11.2016 № 19-20.08-3-5145/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 07.12.2016 № 8479/0/225-16 речові права Відповідача на земельну ділянку по вул. Буковій, 34 у м. Харкові не зареєстровані.
Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,1604 га (частка 0,0401 га) перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.
Відповідач у період з 01.05.2015 по 30.04.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави
Виходячи зі змістустатті 120 Земельного кодексу України, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.
Як вбачається із положень ст. 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.
Водночас за змістом ст. 125 Земельного кодексу Україниправо власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідачем право користування земельною ділянкою не оформлене.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У зобов'язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення.
Тягар доказування відсутності підстав для збереження майна лежить на власнику майна. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Відповідно дост. 1 Закону України "Про оренду землі"оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Частиною 1ст. 15 Закону України "Про оренду землі"визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.
Згідно з ч. 2ст. 1212 Цивільного кодексу Україниположення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.
Відповідно дост. 1214 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Відповідно дост. 206 Земельного кодексу Українивикористання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Статтею 14 Податкового кодексу Українивизначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72Податкового кодексу України).
Статтями 4.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2018 № 124243477 право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 1505,7 кв.м. по вул. Буковій, 34 у м. Харкові з 18.03.2015 по 1/4 частині зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2014 № 2250.
Проте дій щодо оформлення вказаної земельної ділянки відповідач не здійснював.
Враховуючи, що з моменту виникнення у відповідача права власності до теперішнього часу відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положеньстатей 1212-1214 ЦК Україниповинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.
Розрахунок розміру доходу, одержаного відповідачем за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова здійснюється на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі) з урахуванням ставки річної орендної плати за спірний період.
Відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у період з 01.05.2015 року по 30.04.2018 року.
Розмір доходу відповідача за вищевказаний період було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що позов Харківська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення плати за землю підлягає задоволенню.
Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно дост. 264 ЦПК Українисудовий збір, слід стягнути на користь Позивача з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,258,259, 280,281 ст.ст.1,5, Закону України "Про оренду землі"ст.ст.1212,1214 Цивільного кодексу України,
Позовні вимоги Харківська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення плати за землю - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін