Справа 279/1910/17
Номер провадження 2/279/117/18
РІШЕННЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коваленко В.П.
за участю секретаря Комарової О.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку(виділення частки) в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі між співвласниками ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить виділити їй в натурі на праві особистої власності ? частину житлового будинку №12 по вулиці Клубна в селі Розтяжин Коростенського району Житомирської області, а саме веранди, коридору, кухні, кімнати, літньої кухні, сараю, туалету, погріба. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що на підставі заповіту прийняла спадщину і є власником ? частини житлового будинку з господарськими спорудами №12 по вулиці Клубній в с. Розтяжин Коростенського району Житомирської області. Власником іншої ? частини спірного домоволодіння є ОСОБА_3 Оскільки згоди щодо порядку користування спірним майном вони не дійшли, то позивач просила виділити їй вказану частину будинку.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив поділити в натурі між ним та відповідачкою спірне домоволодіння, виділивши йому жилу кімнату, кухню, коридор, веранду, гараж, сараї.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, виділити ОСОБА_1 по першому варіанту розподілу як першому співвласнику, оскільки відповідач ОСОБА_3 тривалий час вирішував спір в судовому порядку про визнання нікчемним заповіту та недійсним свідоцтва про право власності на житло. Зустрічні позовні вимоги просив задовольнити частково.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, зустрічні вимоги підтримав, просив їх задовольнити . Ствердив, що він проживав у цьому будинку тривалий час із покійною дружиною, власними руками проводив ремонти, на даний час є особою похилого віку, має ряд тяжких захворювань, проводити перепланування та переобладнання будинку для нього є складно, а тому просив виділити йому частину домоволодіння по першому варіанту розподілу.
Суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та повністю зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, виходячи з наступного. Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
За змістом ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканим. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 383 ЦК України та відповідно до статті 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати,заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в селі Розтяжин Коростенського району Житомирської області по вул. Клубній,12. (а.с.7)
ОСОБА_3 є власником іншої ? частини зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 березня 2015 року. (а.с.41).
Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Проте, надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним у відповідності до ст.183 ЦК України. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник справі вимагати від іншого співвласника матеріальної компенсації вартості його частки. За змістом ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Висновком судової будівельно технічної експертизи №763.1217 від 22.12.2017 встановлено, що розподіл житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Клубній,12 в с. Розтяжин Коростенського району Житомирської області між співвласниками відповідно до ідеальних часток по ? можливий. Вказано чотири варіанти поділу домоволодіння із незначним відступом від ідеальних часток та сплатою відповідної компенсації у звязку з відхиленням від ідеальної частки.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає за можливе розділити вищевказане домоволодіння по першому варіанту проведеної по справі судової будівельно технічної експертизи, враховуючи, що у даному варіанті є незначний відступ від ідеальних часток, в одиницях площі, а також в одиницях вартості домоволодіння . Крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 є особою похилого віку, тривалий час (понад 12 років ) проживав у вказаному будинку, проводив ремонти, проживає в ньому і на даний час.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача за первісним позовом вартість проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265,268 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. ст. 364,372,383 Цивільного Кодексу України , - суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю. Провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами №12 по вулиці Клубній в с .Розтяжин Коростенського району Житомирської області між співвласниками згідно першого варіанту поділу, визначеного висновком експерта № 763.12.17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виділивши:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1111 гривень ( одна тисяча сто одинадцять) гривень компенсації за частину будинку.
Зобовязати ОСОБА_3 замурувати дверну пройму, через яку здійснюється прохід з кімнати 1-5 в кімнату 1-4 ; замурувати дверну пройму, через яку здійснюється прохід з кімнати 1-6 в кімнату 1-7.
Зобовязати ОСОБА_1 в кімнаті 1-5 влаштувати перегородку, розділивши приміщення на два приміщення : кухню площею не менше 7 кв.м. відповідно до вимог ДБН та тамбур глибиною не менше 1,5 м. Пропонується площа кухні 8,0 кв.м. та тамбур (коридор) площею 5,4 кв.м.; облаштувати прохід (дверну пройму) з новоутвореного тамбур в новоутворену кухню та в кімнату 1-6, з наступним встановленням дверного блоку; в зовнішній капітальній стіні новоутвореного тамбуру пробити дверний проріз з наступним встановленням дверного блоку для здійснення проходу з вулиці.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2500 ( дві тисячі пятсот ) гривень за проведення експертизи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 грудня 2018 року.

Суддя Коваленко В.П.