Провадження №: 2-др/752/33/18
23.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві у приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.06.2018р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно - задоволено частково; визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 276,4 кв.м.; у іншій частині позову - відмовлено;

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права спільної сумісної власності на майно та розподіл спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3; визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: 1/3 (одну третю) частину земельної ділянки, площею 0,0251 га від загальної площі 0,4800 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована у садовому товаристві «Млинок» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; квартиру АДРЕСА_4. В порядку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_2 право власності на: ? частину житлової квартири АДРЕСА_1, загальною площею 163,30 кв.м.; 1/6 частину від 1/3 частини земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0251 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у садовому товаристві «Млинок» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; в порядку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на: ? частину житлової квартири АДРЕСА_1, загальною площею 163,30 кв.м.; 1/6 частину від 1/3 частини земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0251 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у садовому товаристві «Млинок» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; у іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Питання про судові витрати при ухваленні рішення судом не вирішено.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2018р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто до Голосіївського районного суду м.Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №752/21317/15-ц (провадження №2-др/752/33/18) розподілено судді Плахотнюк К.Г.

За змістом ч.4 ст.270 ЦПК України, участь сторін в судовому засіданні при ухваленні додаткового судового рішення не є необхідною, сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторонами при зверненні в суд з позовними вимогами та зустрічними позовними вимогами сплачено судовий збір згідно заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що, виходячи з положень ч.1 ст.141 ЦПК України та висновку суду про задоволення частково позовних вимог та зустрічних позовних вимог, судові витрати мають бути покладені на сторони у сплачених ними розмірах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 270

273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

судові витрати покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сплачених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не б подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також по також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Г. Плахотнюк