Справа № 458/889/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/811/2335/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив суд забезпечити докази, шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Турківського району Львівської області, НОМЕР_1, РНОКПП - НОМЕР_2, не чинити перешкод та негайно, але пізніше п'яти днів з дня постановлення судом ухвали про забезпечення доказів, надати доступ йому та фахівцям з виготовлення технічних паспортів до житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 для їх огляду та обміру, з метою виготовлення технічного паспорту на вказаний житловий будинок; та для забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення доказів, витребувати у ОСОБА_2, чи з інших компетентних органів реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви про забезпечення доказів. Крім цього вказує, що його не було повідомлено про розгляд заяви. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі, а ОСОБА_4 за станом здоров'я не може прибути на розгляд справи. Проте жодних доказів на підтвердження викладених обставин суду не надано, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 117 ЦПК України визначені вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повертаючи заяву про забезпечення доказів, районний суд виходив з того, що заява містить ряд недоліків та розбіжностей, а саме: у вступній частині заяви про забезпечення доказів заявник вказав, що реєстраційний номер облікової картки платника податків іншої особи, яка може отримати статус учасника справи, ОСОБА_2 - не відомий, в той же час як у прохальній частині заяви, а саме: у вимозі №1, зазначив, що РНОКПП ОСОБА_2 є НОМЕР_2, у вимозі №2 заявник зазначив прохання до суду: "...витребувати у ОСОБА_2, чи з інших компетентних органів реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 НОМЕР_1".

Крім цього, вимога в частині надання доступу фахівцям з виготовлення технічних паспортів до житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 для їх огляду та обміру, з метою виготовлення технічного паспорту на вказаний житловий будинок - не конкретизована в частині незазначення назви та юридичної адреси фізичної чи юридичної особи, фахівцям яких необхідно надати доступ до взазаного житлового будинку з господарськими спорудами для проведення огляду та обміру з метою виготовлення технічного паспорта.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки як убачається із змісту заяви про забезпечення доказів така відповідає вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України, зокрема у ній зазначено суд, до якого подається заява, учасники справи, адреси їх місць проживання, докази, забезпечення яких, на думку заявника, є необхідним, обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтовано необхідність забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.

Як убачається зі змісту ухвали, що оскаржується, підставами для повернення заяви ОСОБА_4 є зазначення у прохальній частині заяви реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2, який заявник просить витребувати у вказаній заяві. Проте вказавши на таку обставину, як підставу для повернення заяви про забезпечення доказів, суд проявив надмірний формалізм при розгляді письмової заяви ОСОБА_4, оскільки це не свідчить про недоліки, які б унеможливлювали її розгляд через незрозумілість змісту.

Про недопустимість надмірного формалізму при вирішенні питання «доступу до суду» йдеться, зокрема, у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі ТзОВ «Фріда проти України» (заява №. 24003/07) від 8.12.2016 року, пункти 32-38.

Незазначення назви та юридичної адреси фізичної чи юридичної особи, фахівцям яких заявник просить надати доступ до вказаного житлового будинку з господарськими спорудами для проведення огляду та обміру з метою виготовлення технічного паспорта, не є підставою для повернення заяви. Слід вказати, що оцінка обґрунтованості доводів заяви про забезпечення доказів виходить за межі переліку питань, які підлягають вирішенню до розгляду заяви по суті та такі можуть бути вирішені лише при розгляді заяви по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 19.12.2018р.

Головуючий

Судді