Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/36468/16-ц

провадження № 61-33593св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оскарження батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

У вересні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. від участі в розгляді справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач Мартєв С. Ю. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки відкрив касаційне провадження у справі, однак постанова Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також зазначив, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддя двічі відмовив у виправленні завідомо неправдивих відомостей щодо отримання Верховним Судом клопотання про відкликання касаційної скарги та перешкодив новому розподілу справи автоматизованою системою.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Мотиви заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. зводяться до незгоди із постановленням ухвали про відкриття касаційного провадження у цій справі та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого у справі відводу судді-доповідачу Мартєву С. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити та питання про відвід судді-доповідача передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича від участі в розгляді справи визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 757/36468/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оскарження батьківства, на час вирішення питання про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича від участі в розгляді справи.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик