Справа № 382/2106/18
Провадження № 2/382/925/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

14 грудня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми авансу,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської обалсті перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми авансу. 14.12.2018 року представник позивачки повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, в котрій просив накласти арешт на транспортний засіб Opel Vectra 2.01.1994 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб.см., д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності - ОСОБА_3, на підставі біржової угоди №62/255 від 07.09.2003.

Вимоги мотивувала тим, що вона уклала з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в усній формі договір купівлі-продажу житлового будинку № 112 по вул. Миру в с. Черняхівка Яготинського району Київської обл. На виконання умов договору відповідачі отримали від неї аванс у розмірі 724 долари США, про що ОСОБА_3 складено розписку від 12.04.2018 року. Вона, в свою чергу, зобовязалась сплатити залишок суми у вересні 2018 року. Однак, на початку вересня 2018 року відповідачі для реєстрації права власності на будинок попросили у неї надати додатковий аванс, та вона передала їм у рахунок авансу 565 доларів США, про що було складено відповідну розписку від 02.09.2018 року та її зміст був засвідчений підписом ОСОБА_4 Оскільки відповідачі відмовились оформити договір купівлі-продажу та повернути аванс, вона звернулася до суду із позовом про стягнення суми авансу, а так як відповідач вже займається відчуженням будинку та може здійснити відчуження автомобіля, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову судом, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Opel Vectra 2.01.1994 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб.см., д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності - ОСОБА_3, на підставі біржової угоди №62/255 від 07.09.2003.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка просить суд стягнути з відповідачів авансовий внесок в розмірі 37048,92 грн.

Разом з тим будь яких доказів про вартість автомобіля Opel Vectra 2.01.1994 року випуску, об'єм двигуна 1998 куб.см. до матеріалів справи не додано.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивачка, із заявленими нею вимогами, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Крім цього, викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149- 150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоленні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми авансу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.