Справа №:755/9890/18
Провадження №: 2/755/4620/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною виробничий комплекс «Техносервіс» про стягнення компенсації за невиплачену щорічну відпустку та компенсації втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2018 року звернулася до суду з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною виробничий комплекс «Техносервіс» про стягнення компенсації за невиплачену щорічну відпустку та компенсації втрати частини доходів. Позовні вимоги мотивує тим, що з 09 листопада 2016 року вона працювала у виробничому цеху «Техносервіс» Державного підприємства з питань поводження х відходами як вторинною сировиною на посаді головного бухгалтера. 30 серпня 2017 року вона була звільнена з займаної посади на підстав ст. 38 КЗпП України. В день звільнення з нею не було здійснено повного розрахунку, не виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку на загальну суму 18 572,94 грн. Крім того, середній заробіток за весь час затримки в період з 31 серпня 2017 року по 02 липня 2018 року складає 252 969,96 грн., інфляційне збільшення несвоєчасно виплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 31 серпня 2017 року до 30 квітня 2018 року складає 1 818,25 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законами України: «Про оплату праці», «Про індексацію грошових доходів населення», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»; Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078; Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Власник або уповноважений ним орган повинен виплатити у зазначений строк не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера Виробничого комплексу «Техносервіс» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, відповідно до наказу № 99-к/тр від 08 листопада 2016 року (а.с. 8).

Наказом № 20-16/тр від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за власним бажанням (а.с. 9).

У відповідності до 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

За нормами ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оплату праці», структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Довідкою про заборгованість по заробітній платі № 8 від 25 травня 2018 року встановлено, що станом на 25 травня 2018 року перед ОСОБА_1 є заборгованість із виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 18 572,94 грн. (а.с. 11).

Довідкою про заборгованість по заробітній платі № 9 від 02 липня 2018 року встановлено, що станом на 02 липня 2018 року перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі складає 18 572,94 грн. Середньоденна заробітна плата складає 1 216,20 грн. (а.с. 12).

Беручи до вагу зазначені докази суд приходить до висновку, що заборгованість за невикористану щорічну відпустку, зокрема 19 календарних днів щорічної основної відпустки за пород роботи з 08 листопада 2016 року по 31 серпня 2017 року та 7 календарних днів щорічної додаткової відпустки за період роботи з 08 листопада 2016 року по 31 серпня 2017 року складає 18 572,94 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Доказів на спростування правильності розрахунку наданого позивачем, відповідачем не надано.

Щодо позовних вимог по виплаті середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільненні позивача, суд виходить з наступного.

Як роз'яснено у п.п. 19, 20 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

У разі непроведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Не можна вважати спором про розмір сум, належних до виплати при звільненні, спір про відрахування із заробітної плати (на відшкодування матеріальної шкоди, на повернення авансу тощо), оскільки він вирішується в іншому встановленому для нього порядку.

При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії.

Згідно п.8 Порядку розрахунку середнього заробітку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі, середньоденна заробітна плата позивача становила 1 216,20 грн. З огляду на викладене, період, за який розраховується середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати позивачу становить з 31 серпня 2017 року по 02 липня 2018 року, тобто загалом 208 робочих днів.

Таким чином, розрахунок виплати середнього заробітку за час затримки визначається шляхом множення середньоденного заробітку на кількість робочих днів протягом усього часу затримки, що становить: 1 216,20 грн. х 208 робочих дні = 252 969,96 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення інфляційного збільшення несвоєчасно виплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

За нормами ст. 2 зазначеного Закону України, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом

Згідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Суд погоджується з розрахунком інфляційного збільшення несвоєчасно виплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 31 серпня 2017 року по 30 квітня 2018 року, наданим позивачем, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 818,25 грн. інфляційного збільшення несвоєчасно виплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, на які посилається позивач на підставу своїх вимог, не спростовані відповідачем, який не скористався процесуальним правом подати відзив (заперечення проти позову) та докази на спростування заявлених позовних вимог, а тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною виробничий комплекс «Техносервіс» про стягнення компенсації за невиплачену щорічну відпустку та компенсації втрати частини доходів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 233, КЗпП України, п.п. 19, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, ст.ст. 2, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 24 Закону України «Про відпустки», ст.ст.1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною виробничий комплекс «Техносервіс» про стягнення компенсації за невиплачену щорічну відпустку та компенсації втрати частини доходів задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною виробничий комплекс «Техносервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33058529, адреса: 02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23-В) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Ареса: 03126, АДРЕСА_1) 18 572 (вісімнадцять тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривні 94 копійки заборгованості по компенсації за невикористану щорічну відпустку, 252 969 (двісті п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 96 копійок середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку та 1 818 (одну тисячу вісімсот вісімнадцять) гривень 25 копійок інфляційного збільшення несвоєчасно виплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку, а всього - 273 361 (двісті сімдесят три тисячі триста шістдесят одну) гривню 15 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко