Справа №463/2482/17
Провадження №2/463/1489/18
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "УПБ", ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання до вчинення дій, стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та остаточно просила зобовязати уповноважену особу ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства «Український професійний банк» перерахувати кошти у розмірі 18750 гривень з поточного рахунку ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_4 № 4001; подати до ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_4, якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладом в ОСОБА_5 акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, стягнувши із ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 18750 грн.

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом публічного права, створеним з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, який здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України. Спір, де позовні вимоги заявлені до Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування, ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб має ознаки публічно-праввого спору, ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб у спірних відносинах с суб'єктом владних повноважень в розумінні статей 4, 19 КАС України, а тому такі позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "УПБ" клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі з підстав того, що позивач звертався з аналогічним позовом до Львівського окружного адміністративного суду в порядку КАС України, однак ухвалою зазначеного суду у справі № 813/1159/16, яка набрала законної сили, провадження у справі в порядку КАС України було закрито. Крім того, у цій справі постановою апеляційного суду Львівської області від 08.05.2018 скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2017 про закриття провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду в порядку ЦПК України до Личаківського районного суду м. Львова. Зазначені судові рішення, які набрали законної сили, виключають можливість судового захисту права позивача в порядку КАС України.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, цей висновок підтверджується наступним.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише субєктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Порушуючи питання про включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_6, позивач одночасно у позовній заяві просить стягнути із відповідача кошти в сумі 18750 грн., які залучались нею як депозит банку.

Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_6 відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між ОСОБА_6, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_6 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа ОСОБА_6 - працівник ОСОБА_6, який від імені ОСОБА_6 та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом ст. 3 Закону № 4452-VI ОСОБА_6 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_6 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону основним завданням ОСОБА_6 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього ОСОБА_6 наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених ст. 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації ОСОБА_6 має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів ОСОБА_6 та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону ОСОБА_6 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_6 у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, ОСОБА_6, працівниками ОСОБА_6, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, за змістом наведених правових норм на ОСОБА_6, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа ОСОБА_6 виконує від його імені делеговані ОСОБА_6 повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції ОСОБА_6 мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

Спір в цій справі стосується правомірності дій уповноваженої особи ОСОБА_6 щодо невключення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_6, а кошти є предметом є банківський вкладу (депозиту) позивача, які остання просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

При цьому суд враховує, що позивач звертався з аналогічним позовом до Львівського окружного адміністративного суду в порядку КАС України, однак ухвалою зазначеного суду у справі № 813/1159/16, яка набрала законної сили, провадження у справі в порядку КАС України було закрито. Крім того, у цій справі постановою апеляційного суду Львівської області від 08.05.2018 скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2017 про закриття провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду в порядку ЦПК України до Личаківського районного суду м. Львова. Зазначені судові рішення, які набрали законної сили, виключають можливість судового захисту права позивача в порядку КАС України.

Одночасно до початку розгляду справи по суті було доповнено позовну заявою вимогою про стягнення коштів 18750 грн., яка носить чітко приватно-правовий характер і вказує на необхідність вирішення зазначеного спору в порядку цивільного судочинства. Вказаний висновок підтверджується правовою позицією, сформульованою Великою палатою Верховного суду у постанові від 16.05.2018 (справа № 569/1437/16-ц) у справі з аналогічною вимогою до ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш