Дата документу 31.08.2018
Справа № 501/1800/17
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про повернення малолітніх дітей і визначення місця їх проживання

та за

зустрічним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про встановлення місця проживання дітей

учасники справи - не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

ВСТАНОВИВ:

1. До суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по даній справі судді Смирнову В.В.

2. Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

3. За результатами автоматичного розподілу справи від 29.08.2018 року заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

4. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по даній цивільній справі призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

5. Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

6. Розгляд заяви про відвід відбувався за відсутності учасників справи.

7. Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. у даній цивільній справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

8. Заява ОСОБА_1 про відвід судді Смирнову В.В. мотивована тим, що суддя ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.05.2018 року прийняв справу до свого провадження та розгляд справи призначив в підготовчому засіданні на 04.06.2018 року на 11 годину 00 хвилин, судом ухвалено рішення про повторне проведення підготовчого провадження, а виходячи з аналізу ч.12 ст.33 ЦПК України при повторному проведенні підготовчого провадження, розгляд справи відбувається спочатку.

Крім того, заявник зазначив, що: "...в даній справі складається враження, у тому числі і у стороннього спостерігача, що суддя Смирнов В.В. під час судового провадження по даній справі керується не верховенством права, як це закріплено у Конституції України та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а позицією міністра юстиції щодо того як має розглядатись справа, озвученою на прес - конференції 21.05.2018 року, зокрема, під час проведення підготовчого судового засідання суддя відмовив у проведенні психологічної експертизи та опитуванню дітей, як на цьому і наголошував міністр юстиції, що на думку заявника, свідчить про заінтересованість головуючого у справі в результаті її розгляду, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді".

9. Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

10. Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

11. Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

12. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

13. Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

14. Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

15. На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

16. Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Смирнова В.В. у розгляді даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про повернення малолітніх дітей і визначення місця їх проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення місця проживання дітей - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко