28.08.2018 Справа № 756/9075/18
Номер справи 756/9075/18
Номер провадження 2-в/756/15/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Слободянюк Ю.Ю.,

прокурора - Фоменко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, прокуратури міста Ялта про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу службового автомобіля іншій особі, зобов'язання виконати умови трудового договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя в АР Крим від 21.01.2013 у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, прокуратури міста Ялта про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу службового автомобіля іншій особі, зобов'язання виконати умови трудового договору, стягнення коштіввідмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку та вирішено стягнути з Прокуратури АР Крим на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08.10.2012 по 16.10.2013. У іншій частині рішення залишено без змін.

03 червня 2013 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на вищевказані рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 06 червня 2013 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Центрального районного суду м. Сімферополя цивільну справу.

Вимоги зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

11 травня 2018 року зазначену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Центральний районний суд м. Сімферополя, який на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вказаного Ухвалою Верховного суду від 20 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до прокуратури Автономної Республіки Крим, прокуратури м. Ялта про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу службового автомобіля іншій особі, зобов'язання виконувати умови трудового договору, стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2018 підсудність відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, прокуратури міста Ялта про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу службового автомобіля іншій особі, зобов'язання виконати умови трудового договору, стягнення коштів визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Прокурор Автономної Республіки Крим у судовому засіданні не заперечувала щодо відновлення втраченого провадження.

Представник прокуратури міста Ялта та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим провести розгляд зазначеного питання у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах справи міститься копія рішення Центрального районного суду м. Сімферополя в АР Крим від 21.01.2013; копія рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013; копія касаційної скарги ОСОБА_1 від 03.06.2013; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою від 06.06.2013.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, прокуратури міста Ялта про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу службового автомобіля іншій особі, зобов'язання виконати умови трудового договору, стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, прокуратури міста Ялта про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу службового автомобіля іншій особі, зобов'язання виконати умови трудового договору, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко