Номер провадження 2/643/1126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виселити відповідача з квартири 14, яка знаходиться в будинку № 15 по вулиці Плоходька Руслана у місті Харкові.

Відповідно до п. 11 статті 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діє на підставі виданої довіреності, в судове засідання не зявилася, направила суду клопотання, в якому зазначила, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 643/6032/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним. Відповідно до ухвали Московського райсуду м. Харкова від 27.07.2017 року було зупинено провадження у зазначеній справі, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_5 до 14.11.2017 року для залучення правонаступника. Відповідно до ухвали суду від 22.11.2017 року провадження у справі було відновлено та залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3, який є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 З урахуванням того факту, що предметом судового спору є недійсність договору дарування на імя ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, тобто фактично оспорюється право власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру, то вважає необхідним зупинити провадження у справі № 643/11313/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи № 2/643/3836/17.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 є власником квартири на підставі договору дарування та вважає, що ОСОБА_3 знаходиться в спірній квартирі незаконно. При цьому зазначив, що справа за позовом ОСОБА_5, в якості правонаступника якої залучений ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування до цього часу не розглянута.

Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Так, в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року залучений до участі у справі правонаступник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3.

Даних про розгляд зазначеної справи на цей час по суті матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, оспорюється правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру, яке є підставою для виселення ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити у повному обсязі всі обставини та факти, які є предметом судового розгляду.

Вирішення позову ОСОБА_2 без встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, дійсно мають преюдиціальне значення.

Керуючись ст. ст. 252 ч.1 п.6, 253 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 643/11313/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 643/6032/17 за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.