КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6399/18
Провадження № 2/520/4822/18
УХВАЛА

30.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,

ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

про визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», в якій, з посиланням на ст.ст. 204, 215, 216, 233, 525, 526, 629 ЦК України, просить суд:

визнати недійсним договір купівлі - продажу від 11 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстраційний номер 1578;

визнати недійсним договір купівлі - продажу від 11 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстраційний номер 1573;

визнати недійсним іпотечний договір від 21 грудня 2017року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «Український будівельно - інвестиційний банк», серія та номер: 1572, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л.;

витребувати у ОСОБА_7 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2;

вилучити з Державного реєстру іпотек запис №24092761 про державну реєстрацію іпотеки від 21 грудня 2017року, підстава виникнення договір іпотеки номер: 1572, виданий 21 грудня 2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька М.Л., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38896597 від 21 грудня 2017 року;

вилучити з Державного реєстру обтяжень запис №24092685 про державну реєстрацію обтяження від 21 грудня 2017року, підстава виникнення договір іпотеки номер: 1562, виданий 21 грудня 2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька М.Л., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38896521 від 21 грудня 2017 року;

вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 24093167 про державну реєстрацію іпотеки від 21 грудня 2017 року, підстава виникнення договір іпотеки номер: 1572, виданий 21 грудня 2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька М.Л., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38897049 від 21 грудня 2017 року;

вилучити з Державного реєстру обтяжень запис № 24093094 про державну реєстрацію обтяження від 21 грудня 2017 року, підстава виникнення договір іпотеки номер: 1562, виданий 21.грудня 2017, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька М.Л., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38896972 від 21 грудня 2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.06.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.06.2018року.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2018року було частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру під НОМЕР_1, загальною площею 103,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті. Накладено арешт на квартиру під НОМЕР_2, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті. В решті вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У підготовче засідання 27.06.2018року позивач не з'явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 63), у зв'язку з чим, підготовче засідання було відкладено на 30 серпня 2018року.

У підготовче засідання 30.08.2018року позивач або його представник знову не з'явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача, яке наявне у матеріалах справи, про поважність причин відсутності суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

При цьому, суд зазначає, що судове відправлення, яке було надіслано на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, було повернуто поштою із відміткою «адресат вибув».

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 01.06.2018року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже три місяці, а у зв'язку з неявкою позивача, у суду відсутні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач або його представник жодного разу не з'явились в підготовчі засідання, про час та місце яких повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у підготовчі засідання позивача або його представника, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2018року, слід зняти.

Керуючись ч. 1 та ч. 9 ст. 158, п.1 ч.2 ст. 200 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року по цивільній справі №520/6399/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними, вилучення записів з реєстрів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зняти арешт з квартири під НОМЕР_1, загальною площею 103,6кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зняти арешт з квартири під НОМЕР_2, загальною площею 76,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2018року.

Суддя Петренко В. С.