Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/932/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №289/932/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сіренко Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» (СТОВ ІІ «Райдуга»), оформлене протоколом №6 від 22 травня 2006 року, згідно з яким його виключено із числа учасників СТОВ ІІ «Райдуга».

Зазначив, що відповідно до Статуту товариства, він володіє та розпоряджається часткою 33 % статутного фонду. При цьому вказує, що не брав участь в загальних зборах учасників СТОВ ІІ «Райдуга» та не підписував протокол № 6 від 22 травня 2006 року.

Оскільки проведення зазначених зборів відбулось з порушенням порядку, встановленого законодавством, прийняте загальними зборами рішення є незаконним.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про існування корпоративного спору, оскільки він з 2006 року не є учасником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" та був виключений з його складу, а майно незаконно привласнено товариством.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року №4, учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обгрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що він, володіючи 33 % статутного фонду сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга», оскаржує рішення загальних зборів товариства, яким його виключено зі складу учасників товариства.

Наведене свідчить про те, що в даному випадку існує спір, який виник з корпоративних відносин, та заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: