Справа № 331/3653/18
Провадження № 2 /331/1072/2018
04 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Жукової О.Є.
за участю секретаря - Хащук В.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши письмові докази , приходить до наступних висновків.
У ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зазначеною постановою суду встановлено, що 07.12.2015 року о 14.05 годин ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював заїзд на моторному човні «Казанка» з двигуном FISHER 2,5 на територію заказника на причалювання до берега. Крім того, за допомогою бензопили EXPERT зніс до ступеня припинення росту сім дерев. Діаметри дерев у корі біля шийки кореня складають: 50 см., 37 см. (сухостій); 33 см., 32 см (сухостій), 22 см. (сухостій), 20 см., 20 см. (сухостій), чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п.3.2 Режиму загально геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки вказана постанова районного суду є чинною і має по цій справі преюдиціальне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_1 в незаконному знищенні 7 дерев та причалюванні до берега загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги»відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України не підлягають повторному доведенню.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.
Згідно п. 3.2 Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.11.2008 № 564 на території заказника забороняються будь-які види рубок; знищення та пошкодження окремих дерев, чагарників, трав'янистої рослинності тощо; заїзд будь-яких плавзасобів у водну акваторію заказника, а також причалювання до островів Хортиця, Байда, Розтьобін, скелі Три Стоги, о. Дубовий, скель Два брати ближче, ніж 50 м від урізу води, крім службових плавзасобів Землекористувача та державних природоохоронних органів.
Згідно з положеннями чч.1,4,5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки позивачем надані докази вини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди та доведено її розмір .
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2018 року .
Суддя: