АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/10823/14-ц

Провадження № 22-ц/774/1580/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони справи: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного, договорів факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи. Справу призначено до розгляду на 04 вересня 2018 року.

13 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., в якій зазначає, що головуючий у справі - суддя Бондар Я.М., разом із суддями Барильської А.П. та Зубакової В.П. приймала участь у перегляді в апеляційному порядку іншої справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка ОСОБА_1 оскаржена в касаційному порядку. Вважає, що судді зацікавлені в результаті розгляду даної справи, щоб прийнята за їх участі постанова в іншій справі не була скасована судом касаційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бондар Я.М., приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відвід судді Бондар Я.М. заявлено з підстав не згоди із процесуальними рішеннями судді, прийнятим в іншій справі, яке оскаржено ОСОБА_1 в касаційному порядку приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає подану ОСОБА_1 заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: