Єдиний унікальний номер 725/922/15-ц
Номер провадження 6/725/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці Головного територіального правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

У липні 2018 року старший державний виконавець Першого ВДВС м. Чернівці Головного територіального правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним поданням, в обґрунтування якого посилалась на те, що 24.07.2018 року на адресу відділу виконавчої служби надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо встановлення причин неотримання відомостей про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №725/922/15-ц виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. За наслідками розгляду такої заяви було встановлено, що 24.05.2015 року державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, проте згідно заяви стягувача станом на 16.07.2018 року останній оригінал виконавчого листа не отримував.

Таким чином, вважає, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а тому звернулась до суду з даним поданням та просила видати дублікат виконавчого листа №725/922/15-ц від 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В судове засідання старший державний виконавець не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив подання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте направив до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задовленні вказаного подання, у звязку з тим, що ним в повному обсязі погашена заборгованість перед стягувачем за судовим рішенням у справі №725/922/15-ц.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом десятим ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Так, звертаючись до суду з даним поданням в межах своїх повноважень, державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що стягувач дійсно звертався у встановленому законом порядку з заявою про відкриття виконавчого провадження, до подання не додано копії постанови від 24.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на яку старший державний виконавець посилається як на доказ.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 24.05.2015 року було передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за

рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Разом з тим, матеріали подання не містять відомостей на підтвердження доводів державного виконавця про те. що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу дійсно направлялась на адресу стягуюча та останнім не були отриманні такі документи, оскільки копії відповідного звернення стягувача у липні 2018 року до Першого ВДВС м.Чернівці на підставі якого державний виконавець прийшла до висновку про втрату виконавчого листа, до матеріалів подання не додано.

Крім того, з матеріалів цивільної справи №725/922/15-ц вбачається, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15887,06 грн. та судових витрат (а/с 68).

На підставі вище вказаного судового рішення та заяви стягувача судом було видано виконавчий лист, який по пошті направлено на адресу стягувача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачем отримано виконавчий лист 06.07.2015 року (а/с 76).

Разом з тим, у своєму подані державний виконавець вказує, що виконавчий лист виданий 23.06.2015 року, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята 24.05.2015 року тобто раніше ніж фактично був виданий виконавчий лист та отриманий стягувачем, що ставить під розумний сумнів обставини на які посилається державний виконавець, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, у відповідності до вимог п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з заявою про видачу дубліката виконавчого можна звернутись в межах строку звернення виконавчого листа до виконання або одночасно з заявою про поновлення такого строку.

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 23.06.2015 року (дату видачі виконавчого листа, яку вказує державний виконавець), строк предявлення виконавчого листа до виконання становив один рік, у звязку з чим станом на момент звернення державного виконавця з даним поданням такий строк закінчився та матеріали подання не містять належних та допустимих доказів про його поновлення чи переривання.

Наведені вище обставини в їх сукупності є підставою для відмови в задоволенні подання старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці Головного територіального правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, , ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці Головного територіального правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №725/922/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна