КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5002/18
Провадження № 2/552/1625/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом та просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користуванням квартирою №34 по вулиці Опитній,4 у місті Полтава. Свій позов обґрунтовує тим, що 27.01.1997 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (прізвище після укладення шлюбу) ОСОБА_7 видано ордер №344 на квартиру АДРЕСА_1. Відповідач з 2015 року в даній квартирі не проживає та не приймає ніякої участі в утриманні житла. Зважаючи на вище викладене, позивач вважає, що відповідач втратив право користування квартирою, але він зареєстрований у даній квартирі. У звязку з тим, що відповідач не проживає в даній квартирі більше трьох років він втратив право користування квартирою. Позивач просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою №34 по вулиці Опитній,4 у місті Полтава.

Відповідач подав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що в 2015 році його дружина разом з дітьми вигнали його з квартири АДРЕСА_1, змінили замки і весь цей час він змушений був проживати на вулиці чи в підїзді свого будинку. Також зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки саме він виплатив внески та є членом ЖБК «Енергетик».

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач заявив клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З ордеру №344 від 28.01.1997 року вбачається, що він виданий ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно довідки №16 від 13.03.2018 року виданої ЖБК «Енергетик» у квартирі №34 за адресою м. Полтава,вул. Опитна,4 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, повідомили суду, що відповідач не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки йому чинять перешкоди в проживанні дружина та діти і він не має можливості потрапити до квартири.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_10 повідомили суду, що відповідач не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він добровільно залишив дане житло, оскільки веде аморальний спосіб життя.

Відповідно до ст.384 ЦПК України член житлово-будівельного кооперативу має право володіння і користування квартирою, яку він займає в будинку кооперативі, якщо він її не викупив. У разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки, відповідач ОСОБА_4 є членом ЖБК «Енергетик», викупив дану квартиру, повністю вніс пайові внески, отже він є власником даної квартири і це підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме довідкою голови ЖБК «Енергетик» ОСОБА_16 та її показами як свідка в судовому засіданні.

Отже, відповідач є власником даної квартири і він не може бути позбавленний права користування квартирою, оскільки право власності є не порушне, а не проживав у квартирі через те, що позивач чинила йому перешкоди в проживанні та змінила замки, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Позивач ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_4, місце реєстрації АДРЕСА_4.

Повний текст рішення складений та підписаний 17 .12.2018 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ