Справа № 375/513/18 Номер провадження 2/375/279/18
04.09.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Литвина О.В.
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області
про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки, правовстановлюючих документів на право власності на земльну ділянку, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Під час підготовчого судового засідання представник позивача подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме у звязку із відсутністю предмету спору. В заяві посилається на те, що в національній кадастровій карті зареєстровано зміну меж земельної ділянки, чим відновлено право позивача на приватизацію своєї земельної ділянки у межах, визначених межовими знаками. Одночасно просить вирішити питання про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст. 142 ЦПК України.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, зазначивши при цьому, що наслідки закриття у звязку з цією підставою провадження по справі, передбачені ст. ст. 256 ЦПК України, їм зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_2, у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення такої заяви сторони позивача.
Стороні позивача судом було розяснено наслідки закриття провадження по справі і розуміння нею останніх у суду сумніву не викликає.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на зміст поданої заяви та показання у сдуовому засіданні сторін спору чітко вбачається відстуність предмету спору, а тому право позивач не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на вказані положення закону підлягає поверненню позивачу сплачений нею судовий при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1409,60 грн.
Посилання предстанвика позивача щодо розподілу судових витрат у відповідності до положень ч.1 ст.142 ЦПК України на переконання суду є помилковими, а тому суд не керується ними при вирішення цього питання.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 200, п.2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки, правовстановлюючих документів на право власності на земльну ділянку.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, суму сплаченого нею судового збору відповідно до квитанції № 0.0.958414819.1 від 08.02.2018, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 375/513/18, що становить 1409.60 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пятнадцятидени днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____