У х в а л а

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1744/11

провадження № 61 - 33352ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у натурі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено. Поділено спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,1800 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в д/т «Нафтовий» смт Козин Обухівського району Київської області та на ? частину майнових прав на дачний та гостьовий будинки АДРЕСА_1 за кожним.

Виділено в натурі ОСОБА_2 ? частинуземельної ділянки НОМЕР_2, площею 0,1800 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в д/т «Нафтовий» смт Козин Обухівського району Київської області та гостьовий будинок, загальною площею 173,7 кв. м, господарські будівлі та споруди у вигляді тераси-б, ? частини огорожі N-2, ? частини огорожі N 3-2, ? частину доріжок та площадок N 4-2, що становить 38/100 домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділено в натуріОСОБА_3: ? частину земельної ділянки НОМЕР_2, площею 0,1800 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в д/т «Нафтовий» смт Козин Обухівського району Київської області та дачний будинок, загальною площею 321,3 кв. м, господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязь каналізаційний К, колодязь каналізаційний К1, колодязь каналізаційний К2, колонка питна КЗ, ? частини огорожі N-1, ворота N1, хвіртка N2, ? частину огорожі N3-1, ? частини доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2різницю вартості часток 2 093 861 грн та 3 500 грн судових витрат, а всього стягнуто2 097 361 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року скасувано в частині виділу майна та ухваленов цій частині нове рішення, яким позов задоволеночастково.

Поділено земельну ділянку площею 0,18 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 наступним чином.

Виділено в натурі, у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 900 кв.м., яка обмежена лініями: від точки 1 (кут сполучення головної та правої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по головній межі земельної ділянки до точки 2, довжина лінії 1-2 19,76 м.; від точки 2 лінія розподілу проходить паралельно стіни правого фасаду дачного будинку &q?оч;А&quлі; до точки 8, довжина лінії 2-8 26,29 м.; від точки 8 лінія розподілу проходить паралельно стіни тильного фасаду дачного будинку &q?чк;А&q?ін; до точки 9, довжина лінії 8-9 6,89 м.; від точки 9 лінія розподілу проходить перпендикулярно тильній межі земельної ділянки (відрізок 4-6) до точки 5, яка розташована на тильній межі земельної ділянки, довжина лінії 9-5 10,89 м.; від точки 5 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 6, довжина лінії 5-6 7,59 м.; від точки 6 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 7 (кут сполучення тильної та правої межі земельної ділянки) довжина лінії 6-7 24,3 м.; від точки 7 (кут сполучення тильної та правої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по правій межі земельної ділянки до точки 1 (кут сполучення головної та правої межі земельної ділянки), довжина лінії 7-1 38,36,вартістю 624250 грн.

Виділено в натурі, у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 900 кв.м , яка обмежена лініями: від точки 3 (кут сполучення головної та лівої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по головній межі земельної ділянки до точки 2, довжина лінії 3-2 25,35 м; від точки 2 лінія розподілу проходить паралельно стіни правого фасаду дачного будинку &q?оч;А&quлі; до точки 8, довжина лінії 2-8 26,29 м.; від точки 8 лінія розподілу проходить паралельно стіни тильного фасаду дачного будинку &q?чк;А&q?ін; до точки 9, довжина лінії 8-9 6,89 м; від точки 9 лінія розподілу проходить перпендикулярно тильній межі земельної ділянки (відрізок 4-6) до точки 5, яка розташована на тильній межі земельної ділянки, довжина лінії 9-5 10,89 м; від точки 5 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 4 (кут сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки), довжина лінії 5-4 21,73 м; від точки 4 (кут сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по лівій межі земельної ділянки до точки 3 (кут сполучення головної та лівої межі земельної ділянки), довжина лінії 4-3 31, 63 м.,вартістю 624250 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 гостьовий будинок, 100 % готовності, загальною площею 173,7 кв. м, господарські будівлі та споруди у вигляді тераси-б, ? частини огорожі N-2, 1/2 частину огорожі N 3-2, 1/25 частину доріжок та площадок N 4-2, що становить 38/100 домоволодіння НОМЕР_2, яке розташовано в д/т «Нафтовий» смт Козин Обухівського району Київської області, вартістю 6 846 239 грн., припинивши право власності ОСОБА_3на ? частини гостьового будинку АДРЕСА_1

Виділено у власність ОСОБА_3 дачний будинок, 100 % готовності, загальною площею 321,3 кв. м, господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязь каналізаційний К, колодязь каналізаційний К1, колодязь каналізаційний К2, колонка питна КЗ, 1/2 частину огорожі N-1, ворота N1, хвіртка N2, 1/2 частину огорожі N3-1, 1/2 частину доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 11 033 961 грн, припинивши право власності ОСОБА_2на ? частину дачного будинку домоволодіння АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог про визнання майнових прав відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2різницю вартості часток 2 093 861 грн та 3 500 грн судових витрат.

У серпні 2018року ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її право власності на нерухоме майно (дачний та гостьовий будинок), звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішенняпісля його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона з ОСОБА_3 з 2005 року проживала однією сім'єю, 26 червня 2010 року між ними зареєстровано шлюб, тому частина спірного майна, зокрема дачний та гостьовий будинки, є їх спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що мотивувальна та резолютивна частини рішень судів першої та апеляційної інстанцій не містять висновків про вирішення питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що нею не підлягає касаційному оскарженню, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у натурі, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько