Номер провадження: 22-ц/785/5662/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4 не зявились,

від відповідача ОСОБА_5 не зявились,

від третьої особи, яка заявляє не самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 не зявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 не зявились,

переглянувши цивільну справу №520/10539/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року у складі судді Калашникової О.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 6 вересня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці №50, яка розташована за адресом: м. Одеса, вул. Довга, 98-е, площею 0,0256 га кадастровий номер :33:021:0285, власником якої є ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 на право постійного проходу та проїзду транспортними засобами шириною території сервітуту в 3 м, довжиною в 10 м;

встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці №30, яка розташована за адресом: м. Одеса, вул. Довга, 98-д, площею 0,0037 га кадастровий номер :33:021:0322, власником якої є ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2 на право постійного проходу та проїзду транспортними засобами шириною території сервітуту в 3 м, довжиною в 14,4 м;

встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці №0296, яка розташована за адресом: м. Одеса, вул. Довга, 98-е, площею 0,0125 га кадастровий номер :33:021:0296, власником якої є ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2 на право постійного проходу та проїзду транспортними засобами шириною території сервітуту в 3 м довжиною в 18,4 м;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.30).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року призначено земельно-технічну експертизу; на час проведення експертизи провадження в справі зупинено (т.2 а.с.23-25).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу про призначення експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у неправильному визначені кола осіб, які мають відповідати за заявленими вимогами, у тому, що перелік поставлених експерту питань не призведе до обєктивного розгляду справи, у запереченні відповідачів проти проведення експертизи у визначеній судом установі тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

ОСОБА_2 заявлено вимоги про встановлення земельного сервітуту, зобовязання вчинити певні дії. Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері земельно-технічних досліджень, відтак, висновок експерта за наслідками проведеної земельно-технічної експертизи є необхідним. Сторонами не надано відповідні висновки експертів з питань, що стосуються обставин, які входять до предмета доказування.

Відтак, доводи скаржника щодо недоцільності проведення судової земельно-технічної експертизи не приймаються.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3,4 ст.103 ЦПК України).

Заяву про забезпечення доказів призначенням експертизи подано 22 листопада 2017 року представником в інтересах ОСОБА_2; заява (клопотання) містить перелік питань, відповіді на які має дати експерт, в заяві (клопотанні) зазначено експертну установу для проведення експертизи.

Відповідачі мали процесуальну можливість ознайомитися з заявою (клопотанням) про призначення експертизи, переліком питань та, відповідно, запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта; висловитись щодо експертної установи.

Взаємної згоди при призначенні експертизи сторони не дійшли, відтак, питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертна установа визначені судом, що відповідає положенням статті 103 ЦПК України.

Доводи скаржника щодо сумнівів у правильності висновку, що ще не складено, грунтуються на припущеннях, відтак, не приймаються.

Доводи скаржника щодо безпідставності заявлених позовних вимог, правильності визначення кола учасників справи тощо при перегляді законності ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи не аналізуються, так як судове рішення по суті заявлених вимог не є прийнятим.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_9