Провадження 6/127/448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жмудя О.О.,

за участі секретаря судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі №127/14299/16-ц,

В С Т А Н О В И В

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №127/14299/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що 12.12.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №127/14299/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 Мауріціо Сальваторовича на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за договором №01-004197-03 від 03.07.2013 року про видачу та обслуговування кредитної іжнародної пластикової картки VISA в розмірі 187 943,62 гривень та судових витрат. 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 21, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №01-004197-03 від 03.07.2013 року про видачу та обслуговування кредитної іжнародної пластикової картки VISA перейшло до ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без участі представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Вивчивши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.12.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №127/14299/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Мауріціо на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за договором №01-004197-03 від 03.07.2013 року про видачу та обслуговування кредитної іжнародної пластикової картки VISA в розмірі 187 943,62 гривень та судових витрат (а.с.104-107 т.ІІ).

02.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області на заяву ПАТ «Енергобанк» надіслано копію рішення та виконавчий лист у справі №127/14299/16-ц (а.с.119 т.ІІ).

18.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 21, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору (а.с.121 т.ІІ).

Згідно з додатком №1 до договору №21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року, право вимоги за договором №01-004197-03 від 03.07.2013 року щодо ОСОБА_1 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.122 т.ІІ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обовязковим на всій території України.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що з метою виконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року у справі №127/14299/16-ц слід замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо боржника ОСОБА_1 Мауріціо.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому листі №127/14299/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2018 року.

Суддя О.О.Жмудь