Провадження 2/756/5840/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

18 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, під час реєстрації права власності на квартиру йому стало відомо про те що в межах виконавчих проваджень виносились постанови № 835/9 від 11.09.2000 року та № 836/9 від 11.09.2000 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, однак на виконанні у Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вказані провадження відсутні та знищені за закінченням встановленого терміну зберігання.

Листом 21.09.2018 року представник позивач звертався до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про звільнення його майна з-під арешту, однак йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження в межах якого виносилась постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутнє.

Оскільки внаслідок відсутності виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 неможливо вирішити питання про скасування постанов державного виконавця, якими цей арешт було накладено, а також те, що арешт перешкоджає розпоряджатися належним позивачеві майном, ОСОБА_1 просить суд звільнити майно з-під арешту.

Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.06.2006 року (а.с. 8).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на все нерухоме майно, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1, накладено арешт на підставі постанови № 835/9 від 11.09.2000 року та постановою № 836/9 РВ ДВС Мінського РУЮ. (а.с. 9-10).

Заявою від 21.09.2018 року ОСОБА_1, через свого представника адвоката ОСОБА_2, звертався до Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з його майна накладеного постановою про арешт майна №835/9 від 11.09.2000 року та №836/9 від 11.09.2000 року (а.с. 15-16).

Згідно до відповіді від 09.10.2018 року державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Величко Р.С., виконавче провадження, в межах якого виносилися постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 № 835/9 від 11.09.2000 року та №836/9 від 11.09.2000 року на виконання у відділі відсутнє. Виконавчі провадження з 2000 по 2013 роки знищені за закінченням терміну зберігання, у зв'язку із чим підстави для зняття арешту відсутні.

Відповідно інформаційної довідки Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 12.12.2018 року, згідно даних АСВП на виконання в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 не перебувають.

Згідно повідомлення Національної поліції в м. Києві Оболонського УП від 26.11.2018 року №366-аз/125/51/ -2018, відповідно до обліків Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_1 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався кримінальні провадження та справи про адміністративні правопорушення не порушувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено,відсутність доказів, які б свідчили, що у ОСОБА_1 наявні боргові зобов'язання перед третіми особами, що слугували б підставою для арешту належної йому квартири, закривши виконавче провадження щодо позивача державний виконавець не зняв накладений арешт, позивач позбавлений можливості захистити своє право у інший спосіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 206, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, реєстраційні номера обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1379748 та 1379810, що накладений постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції від 11.09.2000 року №835/9 та постановою районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції №836/9 від 11.09.2000 року, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя