справа № 208/9219/14-ц
№ провадження 6/208/118/18
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Рішенням суду від 24.09.2015 року задоволено позовні вимоги позивача повністю, стягнено, з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 12000 грн. Додатковим рішенням суду від 09.10.2015 року на користь позивача стягнено ще 2580 грн. 48 коп. На підставі вказаних рішень видано виконавчі листи.

Заявник звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, у звязку з тим, що виконавчі листи було повернено від органу ДВС та втрачено, тому виникла необхідність для отримання дублікатів виконавчих листві та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Заявник у судове засідання не зявився, причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням суду від 24.09.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу повністю, стягнено, з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 12000 грн. Додатковим рішенням суду від 09.10.2015 року на користь позивача стягнено ще 2580 грн. 48 коп. На підставі вказаних рішень видано виконавчі листи.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, з яких, проте, слідує, що виконавчі листи на адресу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва 02.02.2016 року направлялись листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.11.2016 року, наданої ОСОБА_1, виконавчий документ про стягнення з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» на його користь заборгованості, в органах державної виконавчої служби м. Києва не перебуває. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2016 року видано дублікат виконавчого листа за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2015 року за номером 208/9219/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» «про стягнення коштів за договором банківського вкладу», яким стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» 12000 грн. суми банківського вкладу на користь ОСОБА_1 та дублікат виконавчого листа за додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2015 яким стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» 2580 грн. 48 коп. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи на користь ОСОБА_1, поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по вказаній справі. За вказаною ухвалою суду виконавчі листи по справі видані ОСОБА_1 24.01.2017 року. Згідно відповіді заступника начальника Соломянського РВДВС м. Київ від 10.07.2018 року на звернення ОСОБА_1 та народного депутата ОСОБА_2 про стан відповідного виконавчого провадження, 10.07.2018 року на адресу стягувача повторно направлені вищезазначені виконавчі документи.

Враховуючи викладене, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки рішення суду від 24.09.2015 року та додаткове рішення від 09.10.2015 року не виконані, обєктивно, значна кількість часу була витрачена ОСОБА_1 на пересилання виконавчих документів до органів ДВС та, навпаки, від таких органів до стягувача, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 208/9219/14-ц, виданих на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» «про стягнення коштів за договором банківського вкладу», яким стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» 12000 грн. суми банківського вкладу на користь ОСОБА_1, та додаткового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2015 року, яким стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» 2580 грн. 48 коп. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, на користь ОСОБА_1.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.