Постанова

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 607/15125/15-ц

провадження № 61-18823св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

представник позивача - Ларченко Ірина Миколаївна,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року у складі судді Братасюка В. М. та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Костіва О. З., Кузьми Р. М.,

Сташківа Б. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 13 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 220 000,00 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки з процентною ставкою 12.5 % річних, зі строком повернення

до 09 травня 2031 року.

09 квітня 2010 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до зазначеного кредитного договору, у відповідності до якого викладено в новій редакції пункти 1.1, 1.3, 2.3, 2.7 кредитного договору

від 13 травня 2008 року.

Договором № 2 від 04 червня 2010 року про внесення змін до вказаного кредитного договору, викладено в новій редакції пункти 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору від 13 травня 2008 року.

29 жовтня 2013 року укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору від 13 травня 2008 року, згідно якого проведено реструктуризацію заборгованості та викладено в новій редакції пункти 2.3, 2.7 цього кредитного договору. ОСОБА_2 належним чином умови вказаного договору не виконувала, станом на 12 серпня 2015 року її заборгованість за вказаним кредитним договором становить 5 836 646,20 грн, з яких: 3 954,31 доларів США, що еквівалентно 84 509,73 грн - прострочена заборгованість за кредитом;

199 552,94 доларів США, що еквівалентно 4 264 755,63 грн - поточна заборгованість за кредитом; 33 292,50 доларів США, що еквівалентно

711 512,33 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

19 122,40 доларів США, що еквівалентно 408 675,33 грн - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 16 947,45 доларів США, що еквівалентно

362 193,18 грн - пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами; 5 000,00 грн - штраф за невиконання/неналежне виконання зобов'язань.

Ураховуючи зазначене,ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», просило суд стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 21 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2008 року у розмірі 247 301,35 доларів США,

з яких: 3954,31 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;

199 552,94 доларів США - поточна заборгованість за кредитом;

43 794,10 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами та 234 871,47 грн - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, допустила заборгованість за кредитом, тому зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Зазначено, що оскільки із серпня 2014 року по листопад 2014 року мало місце прострочення кредитора, рахунки банку були закриті, а інші фінансові установи відмовлялися приймати платежі, тому за вказаний період з ОСОБА_2 не підлягають стягненню проценти, пеня та штраф.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відхилено.Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 21 червня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права. Зазначив, що після закриття відділення № 3500 «Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», рахунки банку були закриті, а інші фінансові установи відмовлялися приймати платежі.

При цьому погодився з його висновками про те, що не підлягають стягненню проценти, пеня та штраф за вказаний період прострочення кредитора.

У касаційнійскарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зазначених позовних вимог, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалено внаслідок неповного з'ясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку із чим судами порушено норми чинного законодавства, зокрема приписи частини першої статті 613 ЦК України. Вважало необґрунтованими висновки судів про те, що саме банк прострочив прийняття виконання від боржника ОСОБА_2 та відмовився прийняти належне виконання зобов'язань, запропоноване боржником, так як банком було прийнято ряд заходів на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ «Банк Форум» було розміщено повідомлення про ліквідацію разом з реквізитами єдиного рахунку банку, відкритого у Головному управлінні Національного банку України (далі -НБУ) в газеті «Голос України»

№ 117. Також, змістовна інформація для вкладників банку та його позичальників було розміщено на офіційному сайті банку в мережі Інтернет, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на всіх колишніх відділеннях банку у м. Тернопіль. Банком ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язання від 29 жовтня 2014 року та вказано рахунок банку на які вона повинна була перерахувати грошові кошти в доларах США. Вказану вимогу вона отримала особисто 14 листопада 2014 року, про що свідчить її підпис на поштовому рекомендованому відправленні, яке міститься у матеріалах справи. Отже, застосування судом апеляційної інстанції до цих правовідносин положень

статті 613 ЦК України є помилковим.

Відзив на касаційну скаргу сторонами у справі не подано.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що відповідно до нової редакції Статуту, погодженої НБУ

12 квітня 2010 року та зареєстрованої 19 квітня 2010 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації,

ПАТ «Банк Форум» є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях

АКБ «Форум». Також, у зв'язку із централізацією з 19 квітня 2010 року Тернопільська філія АКБ «Форум» реорганізована у відділення «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до кредитного договору від 13 травня 2008 року, укладеного між

АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_2, останній було надано кредит на суму 220 000,00 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки з процентною ставкою 12,5% річних, зі строком повернення до 09 травня 2031 року.

АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» виконав свої зобов'язання згідно з договором, та видав ОСОБА_2 кредит

в розмірі 220 000,00 доларів США.

Відповідно до пункту 2.4 вказаного кредитного договору, позичальник щомісячно зобов'язувався здійснювати погашення частини кредиту в сумі

не менше 798 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

Згідно пункту 2.6 цього кредитного договору, сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку сплати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, і рік рівний 360 днів.

09 квітня 2010 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до вказаного кредитного договору, у відповідності до якого, викладено в новій редакції пункти 1.1, 1.3, 2.3, 2.7 цього кредитного договору.

Договором № 2 укладеного 04 червня 2010 року про внесення змін до вказаного кредитного договору викладено в новій редакції пункти 1.2, 2.1, 2.3 цього кредитного договору.

29 жовтня 2013 року укладено додатковий договір № 3 до вказаного кредитного договору, згідно якого проведено реструктуризацію заборгованості та викладено в новій редакції пункти 2.3, 2.7 кредитного договору.

Відповідно до нової редакції пункту 2.3 вказаного кредитного договору, позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з листопада 2013 року в сумі не менше, ніж сума, зазначена в додатку № 2 до вказаного договору, що є невід'ємною частиною договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів.

Проценти за користування кредитними коштами позичальником сплачуються самостійно у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом відповідач сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (пункт 2.7 кредитного договору).

Згідно пункту 3.2.5. зазначеного кредитного договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до пункту 4.1. вказаного кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені

в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно пункту 4.4. зазначеного кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктом 3.3. (крім пункту 3.3.2.) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.5. вказаного договору усі зміни та доповнення до нього, крім випадків, передбачених у пунктах 5.1., 5.2., 5.3. цього договору, набувають чинності тільки за умов укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

В пункті 7.6. зазначеного кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16 червня 2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, за яким розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19 січня 2015 року «Про призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію

ПАТ «Банк Форум» призначено Ларченко І. М.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28 травня 2015 року «Про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік до 16 червня 2016 року включно .

Також встановлено, що ОСОБА_2 перестала сплачувати кредит та відсотки за ним у зв'язку із закриттям рахунків ПАТ «Банк Форум» та відсутністю інших реквізитів для оплати.

Судом встановлено, що відповідно до листа НБУ № 53-03008/93674

від 30 листопада 2015 року, ПАТ «Банк Форум» виключено з довідника учасників системи електронних платежів (далі - СЕП) з 25 червня 2014 року. Запис щодо виключення відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» був внесений до Державного реєстру банків 01 вересня 2014 року.

Згідно з пунктом 3.3. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05 липня 2012 року після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників СЕП у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

ОСОБА_2 ПАТ «Банк Форум» було направлено вимогу від 29 жовтня 2014 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором

від 13 травня 2008 року із зазначенням суми, що підлягає сплаті та реквізитів рахунків банку, на які повинні бути перераховані кошти.

11 листопада 2014 року зазначена вимога ПАТ «Банк Форум» була отримана ОСОБА_2 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором, ОСОБА_2 перестала здійснювати платежі за кредитним договором, або ж здійснювала їх не в повній мірі, ще до

серпня 2014 року.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Ураховучи зазначене, відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору може мати місце лише тоді, коли кредитор може прийняти виконання від боржника, однак з суб'єктивних причин відмовляється це зробити, натомість не можна вважати відмовою об'єктивну неможливість прийняти виконання боржника, оскільки в такому випадку матиме місце не відмова від прийняття виконання, а лише неможливість прийняти виконання.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у нарахуванні пені, процентів та штрафу за період з серпня 2014 року по 14 листопада 2015 року, вищевказані вимоги закону не врахував, дійшов передчасного висновку про те, що ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок. При цьому не перевірив доводів, банку про те, що ним була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язання, та вказано рахунок на який вона може перерахувати кошти, про її отримання боржником особисто, з підписом на рекомендованому відправленні, доводи боржника про неможливість виконання вказаного зобов'язання відповідно до зазначеного договору, не навів в ухвалі мотивів відхилення цих доводів чи їх спростування.

Отже, висновки апеляційного суду про те, що відбулось прострочення кредитора згідно статті 613 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів та пені за період

з серпня 2014 року до 14 листопада 2015 року є передчасними.

Також апеляційний суд не навів мотивів відхилення доводів банку про те, що ОСОБА_2 могла отримати інформацію про нові реквізити для здійснення платежів та мала можливість виконати взяті на себе зобов'язання, а кредитор у свою чергу не прострочив виконання зобов'язання згідно статті 613 ЦК України, оскільки вчинив всі дії, передбачені актами цивільного законодавства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, процентів та штрафу є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

За таких обставин судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалене з порушення норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта