ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 620/146/18

провадження № 22-ц/818/1359/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, постановлене в порядку спрощеного провадження під головуванням судді Яценка Є.І., в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 120 007,45 грн., а також судовий збір в розмірі 1 800,11 грн., а всього стягнуто 121 807,56 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що він, як відповідач, не був належним чином повідомлений про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, що позбавило його можливості вчасно заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Зазначає, що останній платіж за кредитом був здійснений ним 11 липня 2014 року, тоді як позов подано у лютому 2018 року, тобто позивачем пропущений строк позовної давності у спірних правовідносинах.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Позивачем подані письмові пояснення, в яких ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що строки позовної давності позивачем не пропущено, розмір заборгованості відповідача по відсоткам складає 7 271,15 грн., а за пенею - 1100 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги та розглядаючи справу за правилами спрощеного провадження, суд першої інстанції виходив з того, що від сторін заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло, відзиву на позов відповідачем не надано. Разом з тим зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 15 липня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовою якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8).

Як на підставу позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 31 грудня 2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 120 007,45 грн., з яких:

-5 835,13 грн. - заборгованість за кредитом;

-103 881,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4100 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-5 690,83 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ч. 1 ст. 627, 629 ЦК України згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Саме такий договір був укладений і виконувався сторонами.

ОСОБА_1 не заперечує факту укладення кредитного договору 15 липня 2010 року. Зазначає, що останній платіж за договором ним здійснено 11 липня 2014 року. Наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

Як вбачається з правових позицій, викладених в Постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року по справі №614цс14, яка була ухвалена за наслідками перегляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Аналогічні правові позиції викладені і в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі № 181/467/17, сторонами в якій були ПАТ КБ «Приватбанк» та позичальник. Зокрема, у вказаному судовому рішенні зазначено, що висновок судів попередніх інстанцій про початок перебігу позовної давності з моменту внесення позичальником останнього платежу на погашення кредитної заборгованості є помилковим. Згідно з вищенаведеним пунктом 2.1.1.2.11 Умов та правил, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня дії картки, а не закінченням строку дії договору. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104 цс16.

Встановлено, що ОСОБА_1 в межах кредитного договору видавалась картка зі строком дії до останнього дня липня 2016 року.

Таким чином строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки з позовом до ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у лютому 2018 року.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» вказував, що станом на 31 грудня 2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 120 007,45 грн., з яких:

-5 835,13 грн. - заборгованість за кредитом;

-103 881,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4100 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-5 690,83 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Встановлено, що штраф і пеня нараховані банком за одні і ті ж порушення, а тому колегія суддів вважає, що стягнення з боржника одночасно штрафу й пені є подвійною цивільно-правовою відповідальністю.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафів.

Крім того представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції надані письмові пояснення, в яких Банком зазначено, що за період з 19.02.2015 року по 31.12.2017 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за процентами складає 7 271,15 грн. А розмір заборгованості за пенею в межах строку позовної давності за період з 19.02.2017 року по 31.12.2017 року складає 1100 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором від 15.07.2010 року у розмірі 14 206,28 грн., з яких: 5 835,13 грн. - заборгованість за кредитом, 7 271,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1100 грн. - заборгованість за пенею.

Доводи апелянта про розгляд справи за його відсутністю не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 274, 277 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються в тому числі і малозначні справи. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина 1 статті 279 ЦПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято рішення розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.45).

Супровідний лист від 03 березня 2018 року свідчить про те, що на адресу відповідача направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви (а.с.48).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви не були вручені ОСОБА_1 та повернулися до суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.56,57).

Крім того з відповіді начальника Центру поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» від 18 квітня 2018 року вбачається, що на адресу: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 в січні та в лютому 2018 року рекомендовані, цінні листи не надходили. В березні надходив рекомендований лист, який повернутий за закінченням терміну зберігання. На час вручення адресат був відсутній (а.с.66).

Таким чином ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому як копії ухвали про відкриття провадження у справі, так і копії позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», він має право заявити про застосування позовної давності у апеляційній скарзі на судове рішення.

Разом з тим суд першої інстанції вірно виходив з того, що дана справа є малозначною і підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження повідомлення сторін про час та місце судового засідання не передбачене. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Порушення норм процесуального права в частині невручення відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі, - не є підставою для скасування рішення суду.

Посилання апелянта на пропуск строку позовної давності у спірних правовідносинах через те, що останній платіж по картці ним здійснено 11 липня 2014 року, - не приймається до уваги колегією суддів, оскільки при визначенні строків давності колегія суддів враховує строк дії картки відповідача, який встановлений до 07/16.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням частково задоволення як позовних вимог, так і апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 142 грн. А з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 487,16 грн.

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року - змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.07.2010 року у розмірі 14 206,28 грн., з яких: 5 835,13 грн. - заборгованість за кредитом, 7 271,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1100 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 142 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 487,16 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук