СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/839/18
ун. № 759/4158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у справі №759/4158/14-ц про стягенння із ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/17647/2/14877 від 08.05.2008 у розмірі 45240 доларів США 76 центів, що в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 18.02.2016 становить 1208833 грн 11 коп. та пеню у розмірі 5269 грн 89 коп. на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заяву обгрунтовує тим, що 18.02.2016 заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В подальшому 30.01.2018 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про про відступлення права вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/17647/2/14877 від 08.05.2008, який був укладений між ВАТ«Ерсте Банк» та ОСОБА_1 перейшло до до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», таким чином до заявника перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до якого із ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/17647/2/14877 від 08.05.2008 у розмірі 45240 доларів США 76 центів, що в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 18.02.2016 становить 1208833 грн 11 коп. та пеню у розмірі 5269 грн 89 коп. (а.с. 124, 125).

04.04.2016 представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016, яке в подальшому ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2016 скасовано (а.с. 149).

07.06.2016 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ст. 2017 ЦПК України (чинного до 15.12.2017), яка набрала законної сили 24.06.2016 (а.с. 160).

30.01.2018 між ПАТ «Фідобанк та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений ПН КМНО Юдіним М.А. відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/17647/2/14877 від 08.05.2008, який був укладений між ВАТ«Ерсте Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені у статті 11 Цивільного кодексу України.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. (ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень частини першої та другої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13 висловлена наступна правова позиція: заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016 скасовано ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2016 та в подальшому ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 залишено вказані позовні вимоги без розгляду, у зв'язку з чим виконавчий лист судом не видавався за відсутності спірного матеріального правовідношення, в той же час для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права, при цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ч. 5 ст. 442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, який в межах розгляду вищевказаної цивільної справи не видавався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 109 ЦК України, ст.ст.18, 354, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська