Провадження № 2-п/734/14/18 Справа № 734/1363/18
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Козелець заяву про самовідвід судді С.М. Бараненко по розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 734/1363/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

По розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 734/1363/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, головуючим по справі суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало те, що під головуванням судді Бараненко С.М. 15.08.2018 року ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 734/1363/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовлено.

29 листопада 2018 року постановою Чернігівського апеляційного суду вище вказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для належного вирішення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року.

Відмовляючи відповідачу ОСОБА_2 ухвалою суду 15.08.2018 року в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 734/1363/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суддя Бараненко С.М., як головуючий, висловив свою думку і дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, і відмовив у його задоволенні, але судом апеляційної інстанції вказана ухвала під моїм головуванням була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для належного вирішення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року.

Дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 734/1363/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 734/1363/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко