Провадження № 2/760/2624/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача 2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдає шкоду діловій репутації та зобов»язання припинити розповсюдження статті, суд

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Хостінг Україна» і просить:

- зобов'язати ТОВ «ГУГЛ» припинити розповсюдження (веб - індексування) статті ІНФОРМАЦІЯ_1/;

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдає шкоду його діловій репутації, інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«ОПГ под руководством ОСОБА_1»;

«По некоторым данным он даже рукоприкладствует в отношении своей супруги так, что она по две-три недели живет на другой квартире, или прячется у своей подруги ОСОБА_6»;

«В декабре 2012 года, представившись сотрудником правоохранительных органов, приехал на рейдерский захват беличанского завода «Ситал Гласс». Пообещал снести завод бульдозером, что и воплотил в жизнь»;

«закрывает вопросы простыми взятками и откатами»;

«...в 2010 году депутатский запрос в поддержку ОСОБА_1 писал народный депутат от БЮТ ОСОБА_7, экс-советник главы СБУ»;

«Известны его связи с ОСОБА_8, депутатом Великоалександровской сельской рады Бориспольского района Киевской области. Вместе с ним они провернули аферу в селе Чубинское Бориспольского района, «кинув» инвесторов многоквартирных домов»;

«Часто ездил в Харьков, пытаясь пристроиться к ОСОБА_9 совітником»;

«Кумом ОСОБА_1 является господин ОСОБА_11»;

«Он примечателен тем, что от его имени ОСОБА_12 кинул собственников недвижимости на Крещатике на 7,5 млн. долларов. Эти деньги, судя по всему, осели в кармане ОСОБА_1»;

«ОСОБА_1 состоит в тесной дружбе с ОСОБА_13»;

«Также ОСОБА_1 является учредителем Публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» («ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»), код 00110734»;

«Не удивительно, что и группа ОСОБА_1 имела отношение к некоторым из них. Как вы можете заметить, к ОСОБА_1 тянутся многие цепочки криминальных событий»;

«Одним из маркеров менталитета и способов «решения вопросов» ОСОБА_1 является факт его участия в рейдерском захвате компании «Ситал Гласс»;

«Особое внимание следует уделить экскаватору, который, под руководством ОСОБА_1, разносит здание законных собственников»;

«Одним из маркеров менталитета и способов «решения вопросов» ОСОБА_1 является факт его участия в рейдерском захвате компании «Ситал Гласс»»;

?«Особое внимание следует уделить экскаватору, который, под руководством ОСОБА_1, разносит здание законных собственников»;

«ОСОБА_1 незаконно розпочато будівництво триповерхових будинків з метою подальшого продажу житлової площі без будь-якої наявної дозвільної документації»;

«...ОСОБА_1 не намагався усунути недоліки і відшкодувати мені завдані збитки, але й погрожував всіма можливими методами розправи, аж до фізичної»;

«Під час проведення перевірки мого звернення працівниками Бориспільського МРВ УБОЗ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_14 погрожував мені особисто і вихвалявся, що ніякі співробітники УБОЗу не допоможуть у встановленні істини та верховенства права.»;

«Здійснюючи активний тиск на мене, ОСОБА_1 вдавався до кримінальних заходів»;

«З 2009 року, доки тривали розгляди моїх звернень судовими і правоохоронними органами, ОСОБА_14 здійснював на мене моральний і фізичний тиск.»;

«ОСОБА_14, перебуваючи у змові з головою Великоолександрівської сільської ради, незаконно одержав її рішення про видачу актів на право власності на указані квартири»;

«Тобто, шляхом прямого обману покупців та умисного приховування від них істини, завідомо знаючи про неправомірність своїх дій, недійсність та підробку офіційних документів, маючи умисел на незаконне отримання фінансової вигоди, за підтримки і співучасті службових осіб Великоолександрівської сільської ради, БТІ та будівельної інспекції, ОСОБА_14 вчинив шахрайські дії, чим наніс шкоду в особливо великих розмірах конституційним правам громадян - мешканців будинку №4, в тому числі й мені, а також державним інтересам»;

?«ОСОБА_1 зазначив, що кошти, які збирались задля отримання правовстановлюючих документів, необхідні для передачі хабара. При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що особи, які відмовляються від сплати коштів, залишаються без правовстановлюючих документів».

?зобов'язати ТОВ «Хостінг Україна» видалити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», що міститься на Інтернет ресурсі «vsmi.info» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1/.

Посилається в позові на те, що він є успішним українським підприємцем, акціонером ПАТ «Експериментальний механічний завод», для якого ділова репутація при здійсненні господарської діяльності грає надзвичайно важливу роль.

Користуючись пошуковою системою «Google», він натрапив в мережі Інтернет на веб - сайт «vsmi.info», який без належних на те доказів та підстав поширює інформацію, що містить недостовірні дані, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

Крім цього, згаданий вище Інтернет ресурс в своїй статті містить інформацію, яка є його персональними даними, згоду на поширення та зберігання якої він не давав.

Так зокрема Інтернет ресурс «vsmi.info» на своєму сайті опублікував компрометуючу статтю, що складається з трьох частин, які мають назву:

1.«ІНФОРМАЦІЯ_3»)

2.«ІНФОРМАЦІЯ_4»;

3.«ІНФОРМАЦІЯ_5».

Даний Інтернет ресурс, поширюючи компрометуючу його статтю, не тільки сприяє створенню негативного соціального образу, грубо порушуючи його право на честь і принижуючи його гідність, а і містить персональні дані, поширення яких заборонено чинним законодавством України.

Так, у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» міститься інформація про його місце проживання, його фото, біографічні дані та навіть його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Крім цього, згадані статті містять персональну інформацію та біографічні дані членів його родини, що є втручанням в особисте життя особи та розповсюдженням інформації без згоди її власника.

Пошукова система «Google» є найпопулярнішою пошуковою системою в світі, і для нього, як і для більшості користувачів цього веб-ресурсу, результати пошуку мають надзвичайно важливе значення для ділової репутації.

Наразі сервіс «Google», здійснюючи індексацію згаданої вище компрометуючої статті, сприяє поширенню недостовірної інформації, що посягає на його честь, гідність та ділову репутацію.

Система «Google» допомагає недобросовісним особам створювати його негативний соціальний образ в очах користувачів, оскільки перше, що відображається пошуковою системою «Google» за критерієм пошуку «ОСОБА_1» - це посилання на статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», включно зі статтею ТОВ «ГУГЛ».

Виходячи з цього, вважає, що відповідачами свідомо поширюється недостовірна і непідтверджена жодними доказами інформація, що містить заборонені до розповсюдження його персональні дані та членів його сім'ї, посягає на його честь та ділову репутацію, і тим самим наносить йому моральних та душевних страждань.

У наведеній статті постійно наголошується на тому, що він є організатором та учасником рейдерських захоплень, пошкодження чужого майна та хабарництва.

Однак зазначені припущення спростовується довідкою Міністерства внутрішніх прав України, з якої вбачається, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, та в розшуку не перебуває.

Таким чином, наведена в даних статтях інформація містить негативну інформацію про нього, його діяльність, особисті та моральні якості, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, створює враження про нього як злочинця, особу, яка з легкістю порушує закон, особу, яка не має високих моральних цінностей, призводить до негативного упередженого ставлення до нього з боку осіб, яким стала відома зазначена інформація.

Зазначив також, що кожне речення в даних статтях, містить багато дієслів та стверджувальних висловів, які вказують на вчинення ним тих чи інших протиправних дій та дискредитують його в очах оточуючих, формуючи у них відповідну негативну оцінку його ділових та професійних якостей, а відтак вищезазначені фрагменти статті є негативною інформацією, яка подана у формі фактичних тверджень та створює у ділових партнерів, співробітників та звичайних громадян негативне враження від його діяльності та побоювання мати з ними ділові стосунки.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представники відповідача - ТОВ «ГУГЛ» в судовому засіданні проти позову заперечували.

Посилалися на те, що з точки зору закону товариство не є автором оскаржуваної статті та не є власником веб-сайту «vsmi.info».

Вважають, що ТОВ» ГУГЛ» не є належним відповідачем у даній справі, такою особою може бути автор статті або власник веб-сайта «vsmi.info», яким може бути або реєстрант доменного імені «vsmi.info» або отримувач послуг хостингу.

ТОВ "ГУГЛ" не є автором оскаржуваної статті та не є власником веб-сайту «vsmi.info», а тому просять у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_5, притягнути до участі в справі в якості належного відповідача в судовому засіданні 05 березня 2018 року за клопотанням представника позивача замість первинного - ТОВ»Хостінг Україна», в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Направив на адресу суду декілька листів, у яких зазначив, що він залучений до участі в справі на підставі інформації, наданої ТОВ «Хостінг Україна», про власника веб-сайту «vsmi.info».

Однак у наданій інформації не було зазначено, яка інформація про власника є первинною (достовірною), а яка ні.

Зазначив, що технічно для реєстрації домену первинною інформацією є номер телефону, на який приходить СМС повідомлення, або електронна поштова адреса, на яку надсилається лист з підтвердженням. В полі імені та прізвища можливо зазначити будь - які дані і ця інформація ТОВ «Хостінг Україна» жодним чином не перевіряється.

При цьому жодних запитів до ТОВ «ГУГЛ» про власника електронної поштової адреси «ІНФОРМАЦІЯ_6», або до ПрАТ «Lifecell» про власника мобільного номера «НОМЕР_1» не було зроблено.

Він не має відношення до веб-сайту «vsmi.info» та інформації, що розміщена на ньому, а також до електронної поштової адреси та зазначеного номера телефону.

Виходячи з цього, просить у позові до нього відмовити та розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

В частині 1 ст.270 ЦК України зазначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право, зокрема, на повагу до гідності та честі.

В статті 275 ЦК України визначено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Статтями 94, 277 ЦК України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

В статті 1 Закону України «Про інформацію" зазначено, що під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Судом встановлено, що в мережі Інтернет на веб-сайті «vsmi.info» була опублікована стаття, що складається з трьох частин, які мають назву:

1.«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

2.«ІНФОРМАЦІЯ_4»;

3.«ІНФОРМАЦІЯ_5».

За змістом ч.ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до пункті 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - більшим, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту.

За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені,за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 18 грудня 2017 року було витребувано від ТОВ «Хостінг Україна» інформацію щодо власника доменного імені «vsmi.info», його місце проживання та ідентифікаційний код платника податків.

На виконання ухвали суду 15 січня 2017 року ТОВ «Хостінг Україна» була надана інформація про власника доменного імені «vsmi.info», а саме: ОСОБА_5.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду та залучення до участі в справі в якості відповідачів ТОВ «ГУГЛ» та ОСОБА_5, представник позивача посилався на те, що саме дані особи є відповідальними за розповсюдження відносно позивача недостовірної інформації і саме на них законом покладено обов»язок спростувати її.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчиненні будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

В пунктах 18 та 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з»ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Заперечуючи проти позову, представники ТОВ» ГУГЛ» посилалися на те, що товариство не є власником веб-сайту «vsmi.info», на якому була розміщена стаття, як і автором даної статті.

Це підтверджується інформацією, наданою ТОВ»Хостінг Україна», на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Крім того, зі змісту долученої до позову статті в 3-х частинах, інформацію в окремих реченнях з яких позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність, вбачається, що це інформація, яка адресована в пакеті документів на адресу Національного бюро по протидії шахрайству.

Вся стаття складається з 3-х частин, 3-я носить назву - ОСОБА_16.

В даній частині цитується текст звернення даної особи до Національного бюро по протидії шахрайству, в якому описуються дії позивача та відносини автора звернення з останнім з будівництва та продажу квартир у с.Чубинське Бориспільного району Київської області.

Крім того, в цій частині статті також зазначено про звернення даної особи і до органів прокуратури за цими ж обставинами.

Будь-яких доказів того, що викладена в статті інформація взята не з даного джерела, позивачем не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати, що автором розповсюдженої недостовірної інформації щодо позивача є відповідач ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадянського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженності правосуддя.

Згідно зі ст.302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Як зазначено вище і підтверджується роздрукованим позивачем текстом статті, в її першому абзаці зазначено, що дана інформація базується на матеріалах, які надійшли до Національного бюро протидії шахрайству.

Дані обставини позивачем та його представником у судовому засіданні не спростовувалися.

Звертаючись до суду, позивач стверджував, що розповсюджувачами даної інформації є відповідачі, а тому, з точки зору закону, докази такого поширення відповідачами має надати саме позивач.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В пункті 11 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Враховуючи викладене вище, суд приходитиь до висновку, що відповідачі не є особами, які поширили про позивача недостовірну, з їх точки зору, інформацію.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача в обгрунтування розповсюдження оспорюваної ним інформації саме ТОВ»ГУГЛ» на рахунок-фактуру від 13 березня 2018 року на розміщення в результатах пошуку пошукової системи Google інформації визначеному замовником у договорі, виходячи з наступного.

/а.с. 128 /

Як зазначено вище, одним із принципів цивільного судочинства є принцим змагальності сторін.

Будь-яких доказів, визнаечних ст.ст.76-80 ЦПК України, впливу відповідача - ТОВ»ГУГЛ» на пошукову видачу систем Google, представник позивача суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив і цього не спростував представник позивача, що надання товариство будь-яких рекламних послуг не свідчить про наявність у нього контролю за пошуковою системою Google, яка формується алгоритмами системи з-поміж веб-сайтів, проіндексованих пошуковим роботом Google.

Індексування та ранжирування феб-сайтів у пошуковій видачі можливе лише в автоматичному режимі за допомогю певних алгоритмів, які оцінюють відповідність тієї чи іншої сторінки пошуковому запиту.

Крім того,суд звертає увагу на те, що представник позивача в судовому засіданні не спростовував заперечень представників відповідача щодо того, що ТОВ»ГУГЛ» не є власником веб-сайту, на якому була розміщена стаття, ні автором даної статті.

За таких обставин ці твердження представника позивача не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, суд не приймає до уваги і твердження відповідача ОСОБА_5, висловлені в письмових зверненнях до суду, виходячи з наступного.

Як зазначено вище за клопотанням представника позивача та на виконання вимог закону в частині встановлення особи у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет, судом була постановлена ухвала про витребування доказів у ТОВ»Хостінг Україна» щодо власника веб-сайту, на якому дана інформація була розміщена.

Листом ТОВ»Хостінг Україна» від 11 січня 2018 року, яке надає послуги реєстрації доменних імен і хостингу, була надана інформація про реєстранта доменного імені, яка була надана ним під час замовлення послуг товариства: ОСОБА_5 з приведенням номера телефона, контактного е-mail, контактного номера телефона та фактичної адреси.

/ а.с. 77 /

Відповідач, звертаючись до суду, іменував себе як ОСОБА_5 та вказав адресу, яка відповідає приведеній у листі ТОВ»Хостінг Україна» реєстранта доменного імені.

З точки зору ч.ч.1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оспорюючи авторство статті та себе, як власника веб-сайту, на якому вона була розміщена, доказів протилежного відповідач суду не надав і до суду з клопотанням про їх витребування не звертався.

За таких обставин суд вважає відповідача як особу, яка є власником веб-сайту, на якому розміщена спорювана позивачем стаття, і твердження відповідача в цій частині також не приймає до уваги.

Як зазначено в ч.4 ст. 277 ЦК України та пункті 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Тобто, з точки зору даних норм права, підставами для захисту цивільного права особи є: порушення, невизнання, оспорювання цього права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач- ТОВ»ГУГЛ» не є тією особою, яка поширила недостовірну, з точки зору позивача, інформацію про нього, а тому він не є тію особою, яка має відповідати за позовом.

Крім того, з урахуванням приведеного вище в частині вимог позивача до відповідача ОСОБА_5, суд також вважає, що автором інформаціі, викладеної в оспорюваній ним статті, даний відповідач також не являється, а тому підстави для задоволення вимог позивача і в частині даного відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 34, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 15, 16, 94, 275 - 277, 297, 299, 302 ЦК України, ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдає шкоду діловій репутації та зобов»язання припинити розповсюдження статті відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 вересня 2018 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва