ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 724/738/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Костюк Л.С.,

позивач: КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради»,

відповідач: ОСОБА_1,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Єфтеньєва О.Г., повний текст якого складено 25 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що між КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» та ОСОБА_1 було укладено договір №851 від 04.01.2012 року з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, за яким позивач виконує покладені на нього обов'язки належним чином, надаючи послуги з вивезення твердих побутових відходів, а відповідач, в свою чергу, неналежним чином виконує обов'язки щодо повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг, внаслідок чого станом на 11 травня 2018 року загальна сума заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з січня 2012 року по травень 2018 року склала 1658,48 грн. На неодноразові звернення до відповідача з вимогою погасити борг останні залишені без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» просило позов задовольнити.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 254 грн. 46 коп.

Провадження №22-ц/822/143/18 Категорія 50

Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також не вірне застосування норми матеріального права.

Зазначає, що договір №851 від 04.01.2012 року з ним не укладався, оскільки в 2012 та 2013 роках разом з дружиною проживав у с.Ярівка Хотинського району та послугами КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» не користувався. Судом невірно зроблено висновок, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, а також те, що на засіданні адміністративної комісії 28.01.2014 року ОСОБА_1 визнав свій борг за період з січня 2012 року по січень 2014 року.

Вказує, що неодноразово звертався до КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» з підстав укладення договору, виникнення заборгованості, зміни тарифів на послуги, але йому було відмовлено.

Також посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності у три роки, а тому просить рішення скасувати, в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи в межах їх обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційні скарги законність рішення суду першої інстанції не спростовують.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до рішення на час його ухвалення встановлюються нормами ст.263 ЦПК України, яке в повній мірі їм відповідає.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції рішенням Хотинської міської ради №131/9/11 від 23.12.2011 року КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» визнано виконавцем послуг по вивезенню, захороненню твердих побутових відходів та благоустрою в м. Хотині (а.с.26).

Рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 21.12.2011 року №232/12 дозволено КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» використовувати тарифи на вивезення та захоронення твердих побутових відходів, встановленні рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 18.05.2011 року № 95/5, та норми накопичення твердих побутових відходів для об'єктів м. Хотина, затверджені рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради від 21.07.2010 року №162/8 (а.с.19-20).

ОСОБА_1 проживаючи за адресою АДРЕСА_1, до 01.09.2016 року був споживачем з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Зазначена квартира знаходиться в будинку, який перебуває на балансі КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради».

Позивач, посилаючись на факт укладення між ним та відповідачем договору № 851 від 04.01.2012 року з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, зазначав, що відповідачу надаються послуги з вивезення твердих побутових відходів, але відповідач належним чином не виконує обов'язки щодо повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг, внаслідок чого станом на 11 травня 2018 року загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 1658,48 грн. з січня 2012 по травень 2018 року.

З протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради 2/14 від 28.01.2014 року та рішення 2/14 адміністративної комісії при виконкому Хотинської міської ради вбачається, що на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 пояснив, що ще в 2012 році йому було запропоновано зі сторони позивача укласти договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, екземпляр договору отримував, однак не оплачував надані послуги, якими користується викидаючи сміття в контейнери, які розміщені в дворі багатоповерхового будинку, де він проживає. Зобов'язався погасити заборгованість на суму 835,08 грн., свою вину визнав та розкаявся.

Внаслідок чого комісія дійшла висновку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежилась усним зауваженням (а.с.9-11).

Зазначене рішення ОСОБА_1 не оскаржене.

Відповідачу неодноразово направлялися претензії щодо погашення заборгованості за надані послуги за № 84/а від 19.06.2017 року та № 118 від 02.05.2018 року, однак відповідач не проявив жодної ініціативи з приводу погашення заборгованості за надані послуги та не надав жодної відповіді на письмову вимогу (а.с.13-14).

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем визнано суму боргу, яка виникла за період з січня 2012 по січень 2014 року, про що був повідомлений та зобов'язався її погасити. Таким чином ОСОБА_1 прийняв пропозицію КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» укласти договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, однак цього не зробив, хоча і періодично здійснює оплату наданих послуг по даний час (а.с.77-89).

Пунктом 1 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 та ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Балансоутримувач зобов'язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства;4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Із копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають АДРЕСА_1, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 01.09.2016 року знятий з місця реєстрації проживання та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2. (а.с.36, 67-68).

З довідки №2020 від 21.05.2018 року, виданої виконкомом Хотинської міської ради ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, за зазначеною адресою на даний час зареєстрована одна особа (а.с.56).

Згідно акту звірки від 11.05.2018 року, підписаного директором та головним бухгалтером КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за період з січня 2012 року по травень 2018 року становить 1658,48 грн., та останній проводив їх періодичну оплату (а.с.16-18).

Таким чином, суд першої інстанції вірно врахував, що відповідач ОСОБА_1 01.09.2016 року знятий з місця реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрований за іншою адресою, інших доказів проживання відповідача в період з 01.09.2016 року та по день звернення до суду позивачем не надано та дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» суми основного боргу за період фактичного проживання в АДРЕСА_1 з січня 2012 року по серпень 2016 року у розмірі 1254,46 грн. за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позивачем пропущено строк позовної давності при звернення до суду з позовом у цій справі не приймається до уваги колегією суддів, оскільки відповідачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі від 08.06.2018 року, яка отримана ним 14.06.2018 року (а.с.39), а на адресу суду ОСОБА_1 було направлено відзив на позовну заяву. Таким чином, останній мав об'єктивну можливість подати заяву про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції, однак таким правом не скористався, а суд першої інстанції враховуючи норми ч.4 ст.267 ЦК України був позбавлений з власної ініціативи на її застосування без відповідної заяви.

Крім того, відповідно до вимог чч.2-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. З цих підстав, апеляційний суд позбавлений можливості застосовувати наслідки спливу строку позовної давності на стадії апеляційного перегляду за заявою, яка за об'єктивної можливості подачі до суду першої інстанції була подана лише в апеляційній інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, а рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, у відповідності до ст.375 ЦПК України, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте касаційна скарга на неї може бути подана протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, І.Б. Перепелюк/