Дата документу 21.12.2018 Справа № 337/3958/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3958/17
Провадження №22-ц/807/205/18
Головуючий в 1-й інстанції - Гнатик Г.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року, ухвалене в м. Запоріжжі (повний текст рішення виготовлено 17.08.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідачка є власником собаки породи «Стаффорд». 26.06.2017 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, відповідачка допустила вільний вигул належної їй собаки, яка у дворі будинку №5-б по вул. Інженера Преображенського в м. Запоріжжі здійснила напад на її малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок нападу вказаної собаки дитина отримала тілесні ушкодження, зокрема: рани в лобній області справа і в області спинки носа, садна у скроневій області, а також в області лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2017 року ОСОБА_4 було визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок неправомірних дій відповідачки, позивачці була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 550 грн. 82 коп., що складається з витрат на проведення судово-медичної експертизи. Також її малолітній дитині була заподіяна моральна шкода, оскільки окрім перенесеного страху та пережитих страждань фізичного характеру, її донька ОСОБА_5 стала примхливою та дратівливою, у неї погіршився сон та апетит, вона почала боятися виходити на вулицю та побоюється будь-яких тварин, що впливає на її звичайний ритм життя. В зв'язку з наведеним, позивачка просила стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 550 грн. 82 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 у рахунок відшкодування завданої неповнолітній ОСОБА_5 моральної шкоди 20 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір моральної шкоди.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що апелянт вважає суму моральної шкоди, стягнутої за рішенням суду завищеною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 завдано легкі тілесні ушкодження і відповідально до висновку психолога її емоційний стан наразі є стабільним.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 є матір'ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 (арк.4, 11). 26.06.2017 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, у дворі будинку №5-б по вул. Інженера Преображенського в м. Запоріжжі, відповідач ОСОБА_4 порушила правила утримання своєї собаки, а саме вигулювала собаки породи «Стаффорд» без намордника та повода, в наслідок чого собака покусала малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заподіявши шкоди її здоров'ю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 237 від 12.08.2017 року при обстеженні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у неї виявлені рани в лобній області справа і в області спинки носа, садна у скроневій області, а також в області лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Описані пошкодження могли утворитися в строк, зазначений потерпілою (арк.7-8). Відповідно до ксерокопії фіскального чеку №0017 від 03.07.2017 року, Бюро судово-медичної експертизи (вул.Чарівна, 28-а, ІД 77) отримало готівкою 550 грн. 82 коп. (арк.9).

Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2017 року, за фактом порушення правил тримання собак, що причинило заподіянні шкоди здоров'ю людей, відповідач ОСОБА_4 визнана винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. з конфіскацією собаки породи «Стаффорд». Постанова набрала законної сили 26.09.2017 року (арк.10).

Згідно довідки №02-23/06 від 03.01.2018 року, 17.07.2017 року до психологічної служби Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу санаторного типу «Злагода» Запорізької міської ради Запорізької області від ОСОБА_6., яка є матір'ю ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка відвідує групу молодшого дошкільного віку закладу, надійшло звернення щодо нападу собаки на дівчинку. В результаті вивчення емоційного стану дівчини було встановлено, що у дівчинки підвищений рівень тривожності і наявні ознаки кінофобії (страху собак). З метою профілактики тривожності та зміцнення психологічного здоров'я дівчина відвідує корекційно-розвивальні заняття з практичним психологом ЗЗНВК санаторного типу «Злагода» (арк.57).

Згідно судово-психологічного висновку експерта №191 від 10.04.2018 року, наданого судовим експертом-психологом Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР Малиш М.І., на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року, ситуація, що досліджується (напад собаки) була для ОСОБА_5 психотравмуючою, що є душевним стражданням. Описаний інцидент викликав у дівчини адекватну реакцію страху та обумовлює формування у дитини перестороги та досвіду. Свідчень для спростування довідки психолога Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу санаторного типу «Злагода» не міститься.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що протиправними винними діями відповідача ОСОБА_4 малолітній ОСОБА_5 спричинена моральна шкода, яка у малолітньої ОСОБА_5 полягає у фізичному болі і душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди частково, стягнувши на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно із ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2).

Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2017 року, за фактом порушення правил тримання собак, що причинило заподіянні шкоди здоров'ю людей, відповідач ОСОБА_4 визнана винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. з конфіскацією собаки породи «Стаффорд».

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 Постанови).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції відповідно до ст.23 ЦК України, вірно врахував характер правопорушення, а саме напад собаки на трирічну дитину, внаслідок чого остання зазнала фізичний біль як у момент укусів собаки та під час надання їй медичної допомоги, а також тяжкість отриманих травм і обставини їх отримання, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань постраждалої дівчини, яка після пригоди стала неспокійною, дратівливою, напруженою, вона пережила психотравмуючу ситуацію, яка вплинула на її звичний спосіб життя, наразі має підвищений рівень тривожності. І хоча дівчинка на даний час виявляє ознаки поліпшення емоційного стану, але інцидент з собакою викликав у неї реакцію страху, що негативно вплинуло на незрілу психіку дитини.

На підставі повно на всебічно досліджених доказів, враховуючи майновий стан відповідача, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Уже сам факт, що малолітня дитина, якій на момент завдання шкоди було лише три роки, за вини відповідача, відвідує психолога, лікарів, боїться вийти на вулицю, і наслідки її, в першу чергу, психологічної травми не є прогнозованими в майбутньому є достатнім для стягнення моральної шкоди у визначеному судом розмірі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 21 грудня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков