Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 274/4134/15-ц

провадження № 61-43064св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2018 року в складі судді Борисюка Р. М.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -

ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 286/25-480, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлові приміщення, загальною площею

145,9 кв. м, що знаходяться на 2-му поверсі, за адресою:

вул. АДРЕСА_1, нежитлову будівлю, магазин промислових та продовольчих товарів, загальною площею144,6 кв. м, що знаходиться на 1-мі поверсі, за адресою: АДРЕСА_2, м. Бердичів, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зобов'язано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна переданого в іпотеку, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 2 070 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у порушення вимог Закону України «Про сплату судового збору» заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв'язку із чим ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2018 року було надано строк для усунення недоліків цієї скарги. Проте, у встановлений судом строк вимоги суду не виконано.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що він є звільненим від сплати судового збору та апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу з підстав того, що ним не сплачено судовий збір, оскільки на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У листопаді 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За змістом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, апеляційний суд, враховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, а саме - звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із заборгованістю відповідача за невиконання умов кредитного договору, у якому заявник є відповідачем у справі, обґрунтовано вважав, що споживачі звільнені від сплати судового збору лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, що відповідає змісту статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов правильного та обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки у встановлений судом строк, ухвала суду від 12 липня 2018 року щодо покладення обов'язку на ОСОБА_4 зі сплати судового збору, не виконана.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 185, 357, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська