Справа № 333/1883/18
Провадження № 4-с/333/56/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Запоріжжя, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначено наступне.

На підставі вироку суду Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 1-676/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 20 травня 2005 року до закінчення його навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС від 21 березня 2016 року виконавче провадження відкрито, проте її копія не була направлена боржнику ОСОБА_5, що позбавило його можливості для її оскарження.

Окрім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена без достатніх правових підстав, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять необхідної для його відкриття заяви стягувача ОСОБА_4, а строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив 17 лютого 2009 року, про що зазначено у виконавчому листі.

Зазначає, що наявний у матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист вже містить відмітки про його виконання, тому ймовірно останній було долучено з інших матеріалів виконавчого провадження.

Просить, з урахуванням уточнених вимог, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2016 року, скасувати останню та зобовязати державного виконавця усунути порушення та поновити порушені права шляхом закінчення виконавчого провадження та виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_6, повідомлені своєчасно та належним чином, не зявилися, надали заяви про розгляд справ за їх відсутності.

Заінтересовані особи, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

21 березня 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 1-60/06 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Довіра» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 20 травня 2005 року до закінчення його навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку. Строком предявлення виконавчого листа до виконання вказано 17 лютого 2009 року.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 січня 2016 року вбачається, що на 7/100 житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 5, на підставі постанови державного виконавця Рузавіної Ю.Д. від 23 липня 2012 року № 2031388 накладено арешт. Зазначено, що вказані дії проведені з виконання виконавчого листа №1-60 від 21 березня 2006 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Тобто із матеріалів виконавчого провадження № 50259226 вбачається, що відносно ОСОБА_1 з виконання одного й того ж виконавчого листа було відкрито декілька виконавчих проваджень.

Оскільки документ, що оскаржується датований 23 лютого 2016 року, до спірних правовідносин необхідно застосовувати ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час вчинення дій).

Частиною 3 статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно зі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

На порушення викладеного, матеріали виконавчого провадження № 50259226 не містять документів, за якими можливе відкриття виконавчого провадження; при відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не враховано, що строк предявлення виконавчого документа сплив; державним виконавцем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

05 жовтня 2016 року набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції, пунктом до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року, за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи викладене, вимоги заявника про визнання неправомірною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця усунути порушення та поновити права шляхом її скасування підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі п. 7 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженої Наказом МЮУ від 05 серпня 2016 року № 2432/5, у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Тому у задоволенні вимоги про виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року № 50259226 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-60/06, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 21 березня 2006 року.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року № 50259226 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-60/06, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 21 березня 2006 року.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва