КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4825/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів удаваними та визнання права власності і визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності шляхом визнання права власності, зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 пред»явила вищевказаний позов.

Одночасно з даним позовом ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням №57066444, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 на примусове виконання виконавчого листа № 757/27304/16-ц, виданого 13.03.2017 року Печерським районним судом міста Києва, зокрема: земельної ділянки №38, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, також заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень, в тому числі державним та приватним виконавцям, вчиняти дії, пов'язані зі зверненням стягнення, передачею на реалізацію, реалізацією та/або будь-яким іншим відчуженням наступного нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3; земельної ділянки 23, кадастровий номер: НОМЕР_3, загальною площею: 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 12, кадастровий номер: НОМЕР_4, загальною площею 0,1201 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 14, кадастровий номер: НОМЕР_5, загальною площею: 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 36, кадастровий номер: НОМЕР_6, загальною площею: 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 34, кадастровий номер: НОМЕР_7, загальною площею: 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 38, кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 224); земельної ділянки 40, кадастровий номер: НОМЕР_2, загальною площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 224); однієї другої частки нежилих приміщень, що складаються: з приміщення 11-1, площею: 43,00 кв.м., підсобного приміщення: 13-1, площею: 18,70 кв.м., загальною площа: 61,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 27899284); квартири № 5, загальна площа: 130,40 кв.м., житлова площа: 84,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Зазначала, що предметом спору в даній справі є визнання удаваним в частині обдарованого договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 10 грудня 2009 року, визнання удаваним в частині обдарованого договору дарування 1/2 нежилих приміщень від 10 вересня 2009 року, та визнання недійсним договору дарування квартири від 29 липня 2013 року, визнання права власності за ОСОБА_2 та зняття арештів з майна. Указувала, що існують обставини, які істотно можуть унеможливити виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позовних вимог, оскільки їй стало відомо про те, що відносно відповідача ОСОБА_3І, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В., відкрито виконавче провадження №57066444 про стягнення 2 043 342, 70 грн.. Перевіривши інформацію на сайті https://setam.net.ua про продаж нерухомого майна, належного ОСОБА_3 за номером виконавчого провадження № 5066444, стало відомо, що на 18 жовтня 2018 року призначено прилюдні торги з продажу двох земельних ділянок, які є предметом спору, а саме: земельну ділянку № 38, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку№ 40, загальною площею: 0,1200 га, кадастровий номер:НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Уважає, що відчуження указаних земельних ділянок та іншого майна, яке є предметом спору по даній справі, яке також може бути передане на реалізацію у виконавчому провадженні № 5066444, може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог. Зупинення продажу арештованого майна та заборона органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень, в тому числі державним та приватним виконавцям, передати на продаж нерухоме майно ОСОБА_3 до прийняття рішення по даній справі, не порушать права останньої, оскільки відповідач ОСОБА_3 й надалі може володіти та користуватися вищевказаним нерухомим майном.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено у запропонований ОСОБА_2 спосіб.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Українська продовольча група» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зазначає, що відповідно до інформаційної довідки № 143332926 від 30.10.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно всі земельні ділянки щодо яких накладена заборона на реалізацію, були створені як об'єкт майнового права у вересні 2015 року, а придбані у грудні 2017 року. Згідно п. п. 5, 6 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майна і про зняття з нього арешту та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому засіданні. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судоми цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Ухвалою від 16.10.2018 року про забезпечення позову, фактично зупинено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/27304/16-ц від 08.12.2016 року, на примусове виконання якого видано виконавчий лист від 13.03.2017 року, за яким, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.С. відкрито виконавче провадження № 57066444.

Отже оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушено права ТОВ «Українська продовольча група», як стягувача у виконавчому провадженні №57066444.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «Українська продовольча група» та позивача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Установлено, що ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом, у якому просить суд визнати удаваним в частині обдарованого договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 10 грудня 2009 року, визнання удаваним в частині обдарованого договору дарування 1/2 нежилих приміщень від 10 вересня 2009 року, та визнання недійсним договору дарування квартири від 29 липня 2013 року, визнання права власності за ОСОБА_2 та зняття арештів з майна.

При цьому майно - земельна ділянка №38, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка №40, загальною площею: 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передано на реалізацію та призначено прилюдні торги. Указане нерухоме майно та інше майно, перелічене вище, належить відповідачу ОСОБА_3 та є предметом пред'явленого ОСОБА_2 позову .

Забезпечуючи позов у зазначений вище спосіб, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв'язку з тим, що вказане майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, є предметом даного спору, і в разі його відчуження призведе до неможливості виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду відповідним нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 149,150 ЦПК України, а також роз'ясненням , викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Аргументи апеляційної скарги ТОВ «Українська продовольча група» про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили на увагу не заслуговують, оскільки частина 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію, що і враховано судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення даного позову, а можливе задоволення даного позову може виключити повністю виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/27304/16-ц від 08.12.2016 року, на примусове виконання якого видано виконавчий лист від 13.03.2017 року, за яким, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.С. відкрито виконавче провадження №57066444 та який передав указане вище майно, належне ОСОБА_3 на реалізацію.

Крім того, як установлено при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Українська продовольча група» у суді апеляційної інстанції, то Печерським районним судом м. Києва27.11.2018 року скасовано заочне рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/27304/16-ц від 08.12.2016 року, на виконання якого указане вище майно, належне ОСОБА_3, передано на реалізацію, та призначено розгляд справи на 23.01.2019 року.

28.11.2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ПавлюкН.В. ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження №5766444, з тих підстав, що рішення, яке підлягало примусовому виконанню скасовано.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384,389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук