Справа № 571/663/16-ц
Провадження №2/571/3/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., секретаря судових засідань Колодич Ю.В., за участю представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивують тим, що 04.02.1989 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 в шлюбі народився ОСОБА_10, батьками якого вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивачі по справі.

11.10.2009 року син позивачів ОСОБА_10 одружився із ОСОБА_6. В шлюбі народилось двоє дітей, дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після одруження 11.10.2009р. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 проживали разом із позивачами за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 19.05.2010 р.

Так як сімейне життя не складалось, ОСОБА_6 періодично проживала у своїх батьків за адресою АДРЕСА_2 Разом з тим, шлюб не розривався. Намагаючись зберегти стосунки із дружиною, ОСОБА_10 у 2009-2010 роках почав будівництво окремого житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 для себе, дружини та дитини, а згодом і другої дитини. Весь цей час, ОСОБА_10 постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 проживала разом із ОСОБА_10 лише періодично. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 трагічно загинув.

По собі ОСОБА_10 залишив спадщину, а саме:будівельні матеріали та результати будівельних робіт із самочинного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (за життя ОСОБА_10 не було завершено лише внутрішні оздоблювальні роботи, відтак в будинок ніхто не вселявся). Так як ОСОБА_10 заповіту на випадок своєї смерті не залишив, спадкування після його смерті здійснюється за законом.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно проживали разом із ОСОБА_10 на момент відкриття спадщини щодо останнього за адресою АДРЕСА_1

Позивачі заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, не подавали, відтак, у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Здійснюючи своє право на спадкування, 30.01.2016 р. позивачі звернулись до Рокитнівської районної державної нотаріальної контори із спільною заявою щодо видачі свідоцтв про право власності на спадщину, на що 09.02.2016 р. державний нотаріус повідомив про неможливість оформлення свідоцтва про право власності на спадщину у зв'язку із відсутністю підтвердження факту спільного проживання. Підставою для такої відмови стало те, що у паспорті спадкодавця - ОСОБА_10 на момент відкриття спадщини була наявна відмітка про реєстрацію місця проживання останнього - АДРЕСА_3 без зазначення конкретної адреси житла.

Згідно відповіді Рокитнівського районного сектору Управління ДМС України в Рівненській області №30/1049 від 24.11.2015р., громадянин ОСОБА_10 згідно адресно - довідкової бази з 01.02.2006р. був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 З 01.02.2006р. по 26.11.2014р. уточнення реєстрації своєї адреси на проводив. Натомість в паспортах позивачів наявна відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 Відтак факт спільного проживання ОСОБА_10 та позивачів підлягає встановленню в судовому порядку.

Посилаючись на норми статтей 29, 379, 1268 ЦК України, ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просили:

встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 із ОСОБА_10 на час відкриття спадщини ОСОБА_10;

встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_10 на час відкриття спадщини ОСОБА_10.

Відповідач ОСОБА_6 подала до суду заперечення у якому вказує, що з позовними вимогами вона не погоджується в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення вказуючи наступне.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_6. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року встановлено, що ОСОБА_10 проживав із своєю сім'єю окремо від матері та відповідачка (ОСОБА_6.) проживала із спадкодавцем (ОСОБА_10.) на час його смерті.

Оскільки факт проживання її померлого чоловіка ОСОБА_10 встановлено судовим рішення, то вказана обставина не може встановлюватися в іншому судовому провадженні. Крім рішення суду, той факт, що чоловік відповідачки проживав разом з нею підтверджується довідкою Кисорицької сільської ради № 755 від 15.06.2015 року.

Не може бути доказом проживання ОСОБА_10 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання позивачів, довідка про склад сім'ї видана 19 травня 2010 року.З 2011 року відповідачка разом з чоловіком та дитиною були зареєстровані за адресою АДРЕСА_4 що підтверджується обліковою карткою об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки, та фактично проживали за адресою АДРЕСА_2

Адресу проживання АДРЕСА_4 за 6 днів до смерті вказував її померлий чоловік і при реєстрації 20 листопада 2014 року автомобіля марки ВМW Х5, 2006 р.в., що підтверджується листом Центра надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Сарненського, Дубровицького та Рокитнівського районів (Центр ДАІ 5604) Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області. Реєструючи автомобіль ОСОБА_10 не зазначав адреси проживання його батьків як свого місця проживання.

Не зважаючи на певні негаразди у сімейному житті вона з чоловіком постійно проживали разом, а 08 серпня 2014 року за три місяці до смерті чоловіка у них народилася друга донька - ОСОБА_8

Що стосується посилання позивачів на будівництво їх сином будинку в АДРЕСА_2 то вказане не відповідає дійсності, оскільки вказане будівництво здійснювалося батьками відповідачки, що підтверджується відповідними документами. Належність земельної ділянки на праві приватної власності батькові відповідачки ОСОБА_19 підтверджується державними актами про право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_2 Факт виконання будівельних робіт саме батьком відповідача встановлено постановою про притягнення ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності № 25-ф від 09.02.2016 р. за виконання будівельних робіт під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2. Просила відмовити у задоволенні позову.

Під час судового розгляду справи представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та доповнив, що у паспорті загиблого ОСОБА_10 відсутня адреса реєстрації, лише зазначено населений пункт. Проте, місце проживання померлого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 підтверджується довідкою Управління ДМС, що після 2006 року зміни адреси реєстрації ОСОБА_10 не відбувалося. Також місце проживання ОСОБА_10 за вказаною адресою підтверджується актом комісійного огляду будинку по АДРЕСА_1 в якому на час огляду виявлено речі ОСОБА_10. Копіями особової картки, автобіографії, особового листка з обліку кадрів, постанови в справі про адміністративне правопорушення також підтверджується місце проживання ОСОБА_10 за адресою його батьків. Довідкою Державного реєстру виборців встановлено, що станом на листопад 2014 року ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Також зазначає, що показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 є суперечливими, а свідки є близькими родичами відповідача ОСОБА_6, тому просить не приймати до уваги показання вказаних свідків. Також просить врахувати, що довідки Кисорицької сільської ради від 15.06.2015 року та від 18.08.2015 року про місце проживання ОСОБА_10 є суперечливими та відкликані сільською радою. Факт проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1, підтверджують свідки, письмові свідчення яких містяться у справі. Водночас, з боку відповідача та її батьків відносно свідків чиниться тиск, тому свідки відмовилися прибути у судове засідання. Також немає підстав брати до уваги рішення суду, на яке посилається відповідач, оскільки вказане рішення не містить жодних даних щодо адреси проживання.

Просить позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити та встановити факт постійного проживання позивача з ОСОБА_10 на час відкриття спадщини. Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_5 просить залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_22 позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, вкладені у запереченні.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними з огляду на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили та в силу вимог ст.82 ЦПК України має преюдиційне значення, встановлено місце проживання ОСОБА_10 з дружиною, тому відсутні будь-які підстави для задоволення позову. Більш того, за кілька днів до смерті ОСОБА_10, при реєстрації автомобіля вказував свою адресу проживання АДРЕСА_4, про це вказується у листі Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів. Зазначене ще раз підтверджує те, що з батьками ОСОБА_10 не проживав. Просить відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено інший порядок їх встановлення.

Встановлено, що 24 листопада 2014 року помер ОСОБА_10, син позивачів та чоловік відповідача (а.с.12, 7,8,9,105).

Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, із якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем під час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Після смерті ОСОБА_10, між сторонами виник спір щодо спадкового майна померлого.

Згідно тверджень позивачів, на час смерті (26.11.2014) ОСОБА_10 проживав з позивачами в АДРЕСА_1

Згідно тверджень відповідача, ОСОБА_10 проживав з відповідачем та їх дітьми в АДРЕСА_2

У підтвердження позовних вимог позивачами надано суду копію довідки Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №1153 від 18.08.2015 року, згідно якої: на період смерті ОСОБА_10 , його дружина проживала в АДРЕСА_2 а ОСОБА_10 проживав в АДРЕСА_1 (а.с.20).

Також у підтвердження позовних вимог щодо проживання померлого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 позивачами надано копії Особової картки працівника від 21.12.2012 р., Особового листка з обліку кадрів від 05.05.2011 р., Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 року, згідно яких адреса проживання ОСОБА_10 зазначено АДРЕСА_1 (а.с.110-113).

Згідно повідомлення Відділу ведення державного реєстру виборців Рокитнівської райдержадміністрації №18/07-42/16 від 18.07.2016 року, станом на листопад 2014 року запис про виборця ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_3, в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі «Державний реєстр виборців» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71).

Крім того, у підтвердження позовних вимог позивачі посилаються на повідомлення листоноші від 10.02.2016 р. про те, що поштова кореспонденція , що надходила на ім'я ОСОБА_10 протягом 2013-2014 років, доставлялась за адресою АДРЕСА_1 та свідчення сусідів ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 від 06.11.2016 року про те, що ОСОБА_10 протягом 2013 -2014 року проживав в АДРЕСА_1 (а.с.133-141).

У заперечення позовних вимог відповідач посилається на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року згідно якого ОСОБА_5 відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, а ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року рішення суду залишено без змін (а.с.75,77).

Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано довідку Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №755 від 15.06.2015 року, згідно якої: ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, був зареєстрований по АДРЕСА_4, але фактично проживав в АДРЕСА_2. На день смерті з ним були зареєстровані по АДРЕСА_4 але фактично проживали по АДРЕСА_2: дружина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.79).

Відповідно до інформації Кисорицької сільської ради №15/02-14 від 18.01.2016 року сільська рада інформує, що у зв'язку з тим, що проживання покійного ОСОБА_10 дійшло до абсурду, сільська рада відкликає довідки №755 від 15.06.2015 року та №1153 від 18.08.2015 року. У сільській раді відомостей де фактично проживав на день смерті ОСОБА_10 не має, оскільки сільська рада веде документальний облік тільки місця реєстрації (погосподарські книги). На день смерті ОСОБА_10 був зареєстрований по АДРЕСА_4 згідно погосподарської книги (а.с.232).

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що загиблий ОСОБА_10 є його братом. На час смерті ОСОБА_10 проживав з батьками, так як з дружиною не проживав, похорон брата також проводили з будинку батьків.

Свідок ОСОБА_19 дав показання, що дочка та зять проживали у його будинку в АДРЕСА_2 Похорон ОСОБА_10 також проводили з його будинку.

Свідок ОСОБА_32 дала показання, що в кінці 2013 року дочка з дитиною та чоловіком ОСОБА_10 прийшла жити до них за адресою АДРЕСА_2 Тут народилась друга дочка. На час смерті ОСОБА_10 дочка із зятем та дітьми проживали з ними .

Свідок ОСОБА_33 дала показання, що з листопада 2010 року працює секретарем Кисорицької сільської ради. Довідку від 15.06.2015 року про місце реєстрації і проживання ОСОБА_10 видавала вона. Дані про реєстрацію вказувала згідно погосподарської книги, дані щодо місця фактичного проживання вказувала АДРЕСА_2 було відомо, що він проживає за цією адресою. Відомості щодо фактичного місця проживання особи у погосподарську книгу не вносили. Щодо довідки, виданої у серпні 2015 року пояснити нічого не може, так як вказаної довідки не видавала, а підпис у довідці не її, хто видав таку довідку не знає.

Свідок ОСОБА_34 дав показання, що працює сільським головою Кисорицької сільської ради, добре знає сторін. Відомо, що сільською радою видано дві довідки щодо місця проживання ОСОБА_10, які є суперечливими. Згідно даних погосподарського обліку ОСОБА_10 був зареєстрований в АДРЕСА_4 де проживав, йому не відомо. Оскільки довідки містять суперечності, то з метою усунення цих суперечностей він видав третю довідку, якою відкликав дві попередні, так як сільська рада не володіє даними щодо фактичного проживання ОСОБА_10 на день смерті.

При цьому свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ствердили, що довідку №1153 від 18.08.2015 року не підписували, підписи належать не їм, у зв'язку з чим сільський голова ОСОБА_34 відкликав обидві довідки, вказуючи на те, що відомостями про місце фактичного проживання померлого ОСОБА_10 сільська рада не володіє.

З огляду на вказане, в судовому засіданні 12 грудня 2018 року, представник позивачів заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із ОСОБА_10 на час відкриття спадщини ОСОБА_10.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги, як належні та допустимі докази, довідки Кисорицької сільської ради №755 від 15.06.2015 року та №1153 від 18.08.2015 року про місце проживання ОСОБА_10, які за змістом є суперечливі та у подальшому відкликані Кисорицькою сільською радою, що підтверджується інформацією сільської ради (а.с.232) та поясненням сільського голови.

Також суд не приймає до уваги дані Особової картки працівника від 21.12.2012 р., Особового листка з обліку кадрів від 05.05.2011 р. та Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 року (а.с.110-114), оскільки у зазначених копіях документів міститься інформація про місце проживання ОСОБА_10 станом на 2011-2012 роки (останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4).

Також не заслуговує на увагу суду посилання сторони позивачів на письмові свідчення листоноші та свідків (а.с.133-141), оскільки вказані особи в судове засідання не з'явились, письмові свідчення стороною відповідача піддаються сумніву. Посилання представника позивачів на те, що на свідків чиниться тиск з боку відповідача та її батьків не заслуговує на увагу суду, оскільки зазначена обставина не підтверджена належними доказами. При цьому, у судовому засіданні представник позивачів повідомив, що до правоохоронних органів вказані особи не звертались.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» у визначених законом випадках нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, може відмовити у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначається, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку з чим нотаріус відмовив у оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно повідомлення Рокитнівської районної державної нотаріальної контори від 05.04.2018 року, 09 квітня 2015 року від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( діючої за себе та від імені малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.) жительки АДРЕСА_2 в нотконтору надійшла заява про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті чоловіка - ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. 19 червня 2015 року від ОСОБА_6 в нотконтору надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_4 та на автомобіль та мотоцикл. 19 червня 2015 року нотконторою винесено Постанови про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів на майно. За вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі заповітів від імені ОСОБА_10 не знайдено. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину в нотконтору не надходило (а.с.209,210-211).

Отже, вищезазначене свідчить про те, що позивач ОСОБА_4 не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_10.

Посилання позивачів на те, що 30.01.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до Рокитнівської районної державної нотаріальної контори із спільною заявою щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину не заслуговує на увагу суду з огляду на те, що надана фотокопія заяви від 30.01.2016 року не містить відомостей у підтвердження того, що саме зазначена заява подавалася до нотаріуса.

Згідно листа №78/01-16 від 09.02.2016 року, на який посилаються позивачі, державний нотаріус повідомив ОСОБА_5 що нею пропущено строк для прийняття спадщини та роз'яснив право звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. При цьому вказаний лист не містить відомостей щодо позивача ОСОБА_4 (а.с.22,23).

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_5 у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 відмовлено, рішення суду набрало законної сили (а.с.75,77).

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення факту постійного проживання позивача ОСОБА_4 із ОСОБА_10 на час відкриття спадщини, оскільки належних доказів у підтвердження того, що позивач ОСОБА_4 звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_10 та того, що позивач позбавлений можливості у позасудовому порядку вирішити питання прийняття спадщини, що вказує на необґрунтованість позовних вимог та є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду справи в частині позовних вимог ОСОБА_5, суд залишає цивільну справи в цій частині без розгляду. При цьому суд приймає до уваги, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача ОСОБА_5 звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.258, 164,265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання із ОСОБА_10 на час відкриття спадщини ОСОБА_10, відмовити.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання із ОСОБА_10 на час відкриття спадщини ОСОБА_10, залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2018 р.