Справа № 583/3625/18
Провадження № 2-з/583/6/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.09.2018 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 583/3625/18, а саме : накласти арешт на квартиру № 45, розташовану по вул. Київській, 103 м. Охтирка, належної на праві власності ОСОБА_2, для унеможливлення її відчуження в будь-який спосіб до вирішення спору по суті. Заяву мотивує тим, що 04.09.2018 року з вини власника квартири №-45, розташованої по вул. Київській, 103 м. Охтирка, трапилося залиття її квартири №-42 цього ж будинку. Було значно пошкоджено водою конструктивні елементи стелі, стін, підлоги, вкритої ламінатом, пошкоджені меблі, книги, одяг, взуття, килими та килимові доріжки, залита водою оргтехніка, інше майно, внаслідок чого їй заподіяна значна майнова шкода на орієнтовну суму 129 050 грн. Внаслідок залиття необхідно замінювати електропроводку, змінювати гіпсокартон на стелі, підлогу з ламінату, дверні блоки кухні та ванної кімнати, проводити профілактику поширення грибка, ремонтно-відновлювальні роботи потрібно провести в значному обсязі з попередньою купівлею матеріалів. Винна особа ОСОБА_2 ставиться до події зневажливо, відшкодовувати збитки не збирається, з 04.09.2018 року по даний час невідомо де знаходиться, на зв'язок не виходить, а при первинній бесіді натякала про можливість переоформлення свого житла на іншу особу. Виходячи з дій ОСОБА_2 та її небажання добровільно погашати збитки та можливість реального переоформлення своєї квартири на іншу особу як на підставу невиконання своїх зобовязань, у ОСОБА_1 є підстави побоюватись, що така позиція відповідача за позовом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову попередження відчуження належної ОСОБА_2 на праві власності на підставі оспорюваного правочину квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені ОСОБА_1, можуть свідчити про те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до частини 7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких згідно із частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 583/3625/18 задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 26806097), власником якого є ОСОБА_2, (30.07.1940р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали для виконання направити до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради (місце знаходження Сумська область, м.Охтирка, вул Чкалова, 27-а).

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію даної ухвали для відома негайно направити ОСОБА_1, а після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: Р.В. Сидоренко