Справа № 161/4203/18
Провадження № 2/160/209/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 серпня 2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року кредитна спілка "Самопоміч" (далі - КС "Самопоміч") звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Локачинського районного суду Волинської області, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До Локачинського районного суду вказана цивільна справа надійшла за підсудністю 24 липня 2018 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 серпня 2016 року між КС "Самопоміч" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 57 % річних, строком на 18 місяців з 23 вересня 2016 року по 23 лютого 2018 року.

Відповідно до кредитного договору та додатку до нього відповідач взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 1258, 25 грн., що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 23.09.2016 року по 23.02.2018 року.

За період з 23.08.2016 року по 27.12.2017 року на виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_1 було сплачено 11400 грн., з них: 2289,60 грн. - частина основної суми кредиту та 9110,40 грн. - проценти за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № VV -П від 23 серпня 2016 року.

Станом на 16 березня 2018 року заборгованість по кредитному договору становить 15862,64 грн., з них: 12710,40 грн. - сума простроченого основного боргу та 1352,24 грн. проценти за користування кредитом.

Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, порушуючи строки та розміри внесення щомісячних платежів, тому позивач направив відповідачам вимоги про погашенння заборгованості за кредитним договором, які залишені без реагування.

Просить солідарно стягнути з відповідачів на користь КС "Самопіч " заборгованість за кредитним договором № VV від 23 серпня 2016 року в розмірі 15862,64 грн. та судові витрати у справі.

13 серпня 2018 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що даний кредитний договір за № VV від 23 серпня 2016 року діє до повного виконання зобов'язань, а відповідно до п.4.1 даного довогору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок основної суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитним договором , тому станом на 09 серпня 2018 року заборгованість по кредитному договору становить 18760,62 грн.

Водночас, представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягути з відповідачів 18760,62 грн. заборгованості за кредитним договором та за договором поруки, а також судові витрати справі у сумі 1762 грн., не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи за місцем реєстрації. Клопотань про відкладення справи від них не надходило.

У даній справі позивачем подано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і потреби щодо необхідності заслухати особисті пояснення відповідачів суд не вбачає, а тому, вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі поданих доказів та в порядку ст. 280 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № VV від 23 серпня 2016 року (далі договір), укладеного між кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1І, остання одержала кредит у розмірі 15000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57 % річних, строком на 18 місяців з 23 серпня 2016 року по 23 лютого 2018 року. (а.с.8-9).

Сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та сплати процентів згідно із графіком в розмірі 1258,25 грн. числа щомісяця (п.4.2, а.с.8 на звороті).

23 серпня 2016 року між КС "Самопоміч" та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір поруки № VV-П в забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань згідно із кредитним договором № № VV від 23 серпня 2016 року (а.с.9 а).

Відповідно до п.п.1.1, 3.1 вказаного договору поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконанння боржником зобов'язання за кредитним договором усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з абз. 4 підп. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі: затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 календарних місяці та в інших випадках, передбачених законом (а.с.3).

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

13.04.2017 року, 19.06.2017 р. та 20.12.2017 р. позивачем надіслано на адресу відповідачів письмові вимоги щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, які вручені останнім, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.12-17). Вказані вимоги залишились без реагування.

Із обгрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданого позивачем до заяви про збільшення позовних вимог, вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № VV від 23 серпня 2016 року станом на 09 серпня 2018 року становить 18760,62 грн., з них: 12710,40 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту, та 6050,22 грн. - проценти за користування кредитом (а.с. 63,64).

Разом з тим, заява про збільшення розміру позовних вимог особова картка позичальника та обгрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором були направлені відповідачам на їх адресу, що стверджується відповідними квитанціями ( а.с. 65).

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання перед КС "Самопоміч" щодо належного та своєчасного повернення кредиту та відсотків за договором № VV від 23 серпня 2016 року згідно із графіком, будь-яких доказів в спостування позовних вимог відповідачами не подано, суд вважає підставними вимоги позивача щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 18760,62 грн., а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. (по 881 грн. з кожного відповідача).

Керуючись ст.ст. 10-13, 77, 81, 141, ч.2 ст. 247, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь кредитної спілки "Самопоміч" (80600, м. Броди Львівської області, вул. Петра Полтави, 6А, , МФО 325796, р/р № 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк") заборгованість за кредитним договором № VV від 23 серпня 2016 року та за договором поруки № VV -П від 23 серпня 2016 року в розмірі 18760 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Самопоміч" витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 ( вісімсот вісімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь кредитної спілки "Самопоміч" витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 ( вісімсот вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.