Справа № 2-736/12
Провадження №6/713/43/18
УХВАЛА

іменем України

27.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання де заінтересованою особою є ОСОБА_2 по справі №2-736/12 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання де заінтересованою особою є ОСОБА_2 по справі №2-736/12 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В заяві посилається на те, що 26.10.2012 року Вижницький районний суд Чернівецької області видав виконавчі листи №2-736/12 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Строк предявлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: Вижницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та ПАТ КБ «ПриватБанк» було втрачено виконавчі листи і на даний час виконавче провадження не відкрито. Пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату.

Просить поновити строк виконавчих листів №2-736/12 від 26.10.212 року, видані Вижницьким районним судом Чернівецької області та видати дублікат виконавчих лисів №2/736/12 від 26.10.2012 року, видані Вижницьким районним судом Чернівецької області.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подану заяву підтримав, посилався на обставини викладені в заяві, просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні заяви, зазначили, що представником АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів втрати виконавчого листа та не наведено обґрунтувань поважності пропуску для виконання виконавчих листів.

Суд, заслухавши представника заявника, відповідачку та її представника, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-736/12, вважає, що в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVVWGA00000042 від 28.11.2006 року станом на 05.07.2012 року в сумі 50231,29 доларів США (що еквівалентно станом на 28.08.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США 799,30 грн. в розмірі 401498,70 гривень), звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 84,30 м2, який розташований за адресою: смт.Берегомет, вул. Галана, 5, Вижницького району Чернівецької області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №CVVWGA00000042 від 28.11.2006 року) початковою ціною в сумі 216645,00 гривень, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, що розташований за адресою: смт.Берегомет, вул. Галана, 5, Вижницького району Чернівецької області, без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Вижницькому РС УДМС України в Чернівецькій області. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 3433,60 грн.

30.10.2012 року представник АТ КБ «ПриватБанк» отримала виконавчі листи №2-736/12/2401, що підтверджується копією заяви.

23.03.2017 року Вижницьким РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (№14.3-21/1962) ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та до Вижницького районного суду скеровано постанову від 23.03.2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-736/12 від 26.10.2012 року, що видав Вижницький районний суд, що підтверджується копією супровідного листа.

З постанови головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-736/12 виданого 26.10.2012 року Вижницьким районним судом про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, що розташований за адресою: смт.Берегомет, вул. Галана, 5, Вижницького району Чернівецької області, без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Вижницькому РС УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що виконавче провадження закінчено, рішення суду в цій частині виконано.

Судом також встановлено, що 06.12.217 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області із заявою про надання інформації щодо того, чи перебуває на виконанні виконавчий лист №2-736/12 від 26.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 401498,70 грн., що підтверджується копією листа.

13.12.2017 року Вижницьким РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області №14.3-20/11211 надано відповідь на запит ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13.12.2017 року виконавчі документи відносно ОСОБА_2 №2-736/12 не предявлялись.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк предявлення виконавчого листа визначений до 10 вересня 2013 року, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

У своїй заяві АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на поважність причин такого пропуску, однак, не надає суду жодних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений, а стягувачем не надано доказів поважності причин такого пропуску і доказів втрати виконавчого листа, то суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання де заінтересованою особою є ОСОБА_2 по справі №2-736/12 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич