ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

за участю представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

27.08.2018 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулася до суду з скаргою на бездіяльність начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Фастівському міськрайонному ВДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Ощадного банку, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_4 в іпотеку за іпотечним договором. При зверненні до начальника Відділу ДВС із заявою про передачу описаного та арештованого вказаного майна на електронні торги до ДП «СЕТАМ», державним виконавцем, заявки на реалізацію арештованого та описаного майна передано не було. У звязку з чим просить визнати бездіяльність начальника Фастівського МВ ДВС ГТУЮ У Київській області неправомірною та зобовязати начальника відділу передати заяву на реалізацію арештованого та описаного майна організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні начальник Фастівського міськрайонного відділу ВДВС ОСОБА_2 просила в задоволенні скарги відмовити, з тих підстав, що зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні в державного виконавця Кузнєцової К.М. Під час здійснення виконавчих дій виконавцем було отримано довідку, про те що в житловому будинку, яке передане в іпотеку зареєстровані неповнолітні діти, у звязку з чим, виконавцем на адресу Органу опіки та піклування направлено запит, щодо надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки, але станом на сьогодні відповіді не отримали. Крім того, зазначила та наголосила на той факт, що заяви особисто не бачила, оскільки перебувала у відпустці, виконуючим обовязки начальника в період її відпустки була ОСОБА_5

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 просила в задоволенні скарги відмовити, так, як вважає її передчасною.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи судом встановлено, що на виконанні у Фастівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 47918952 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/221/13-ц виданого 16.10.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії - Головного управління по м.Києву та Київській області шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.06.2010 року реєстровий № 1841, а саме на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 595,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2424 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Червона Мотовилівка. вул. Степова, буд.21 з метою погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 3847 від 30.06.2010 року в розмірі 2562036,05 грн., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 1999100,00 грн. та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_6 від 24.06.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 381/221/13-ц.

06.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, борг за рішення суду боржником погашено частково, а саме в розмірі 418619,53 грн.

Постановою заступника начальника відділу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 від 19.06.2018 року проведено опис нерухомого майна за вищевказаним договором іпотеки.

25.07.2018 року представник скаржника звернувся до начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС з письмовою заявою від 25.07.2018 року за вих. № 100.19-09/4156 про передачу на реалізацію арештованого та описаного майна, житлового будинку зі всіма невідємними його спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Червона Мотовилівка, вул. Степова, 21 та земельну ділянку площею 0,2424 га організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» на що, підготувати відповідну заявку.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, 14.08.2018 року під час відвідування відділу ДВС дізналася, що на подану заяву про передачу описаного майна на торги ніяких дій начальником відділу проведено не було, у звязку з чим вважає, що в діях начальника відділу Фастівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 наявна бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 03.08.2018 року до Фастівського міськрайонного відділу ДВС надійшла довідка, про те, що за адресою предмета іпотеки зареєстрована неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

08.08.2018 року державним виконавцем Кузнєцовою К.М. направлено запит на адресу Органу опіки та піклування ВК Фастівської РДА щодо надання дозволу на реалізацію предмету іпотеки за договором іпотеки у якому прописані неповнолітні діти.

Станом на день подачі скарги, відповіді з Органу опіки та піклування ВК Фастівської РДА виконавцем отримано не було.

На час подачі представника Банку вищезазначеної заяви, виконавче провадження № 47918952 перебувало на примусовому виконанні у державного виконавця Кузнєцової К.М.

Також, судом встановлено, що на час подачі заяви про передачу описаного та арештованого вищевказаного нерухомого майна, ОСОБА_2, яка є начальником Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувала у відпуску з 16.07.2018 року по 30.07.2018 року (наказ № 644/5 від 09.07.2018 року) обов»язки начальника ДВС було покладено на державного виконавця Кузнєцову К.М.

Щодо вимог скарги про зобов»язання начальника Фастівського МВДВС ГТУЮ у Київській області передати заявку на реалізацію арештованого та описаного майна, суд зазначає, частина 2 п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечеть вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на час подачі скарги до суду в діях начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відсутня вина щодо здійснення бездіяльності по вирішенню питання по заяві представника стягувача у вказаному виконавчому провадженні від 25.07.2018 року про передачу на реалізацію арештованого та описаного майна, житлового будинку зі всіма невідємними його спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Червона Мотовилівка, вул. Степова, 21 та земельну ділянку площею 0,2424 га організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» , а відтак скарга є передчасною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, на підставі ст.1,2,5,14,15,74 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» , м. Київ, вул. Володимирська, 27 на бездіяльність начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 (, м.Фастів, вул..Суворова, 1, Київська область) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.09.2018 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей