Єдиний унікальний номер 448/751/18
Провадження № 2/448/726/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах останніх із вищевказаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, цивільний позов, поданий ОСОБА_6 в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви кожним з позивачів заявлено по дві вимоги майнового характеру (про визнання за кожним з них права власності на ? частину житлового будинку та на земельну ділянку). Крім того ними заявлено кілька вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення: позивач ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, а позивач ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_8 та факт прийняття спадщини після смерті останньої.

Щодо заявлених вимог майнового характеру, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, позивачами зазначена ціна позову 200972,18 грн.

Відповідно до п.2 та п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст.176 ЦПК України ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

Позивачами підтверджено вартість майна житлового будинку та ціни позову в частині майнової вимоги про визнання права власності на житловий будинок, однак не додано до позовної заяви будь-яких документів в підтвердження вартості спірних земельних ділянок.

З огляду на наведене, приходжу до висновку що позовна заява хоча і містить ціну позову, однак відсутні належні докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (земельних ділянок) та відповідно дійсної ціни позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення позивачами ціни позову та відповідно правильність сплати ними судового збору за заявлені вимоги майнового характеру.

За викладених обставин, позивач має зазначити дійсну вартість майна на момент звернення до суду з заявленим позовом, надати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір виходячи з ціни позову.

Щодо заявлених позовних вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

Однак, в порушення вказаної вимоги, позивачами не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору за вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у встановленому порядку і розмірі, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Недоліки мають бути усунуті шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору в зазначеному розмірі за наступними реквізитами: «Отримувач коштів - УК у Мост.р/Мостиський р-н/22030101; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 3252; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101; НОМЕР_1; судовий збір, Мостиський районний суд».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам?членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 19.06.2001 року «Креуз проти Польщі») не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Крім того, до позовної заяви долучені копії письмових доказів (документів), однак в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено про місцезнаходження (у позивачів чи інших осіб) оригіналів таких доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, а позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху,

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ними у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак