УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред»явлення позову до суду ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до пред»явлення позову до суду ,шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн груп інтернешнл» ) в банківських установах, зокрема але не виключно відкриті: в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві. МФО 300346: в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; в ХАРКІВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533; в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; в ПАО «ОСОБА_3 БАНК», МФО 300614; в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», МФО 334851; в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849; в інших банківських установах.

Заява мотивована тим,що між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ТОВ фірмою «Констракнш груп інтернешнл» було укладено договір позики (далі - Договір позики) за яким відповідач отримав від ОСОБА_5 грошові кошти.

22.06.2018р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги згідно якого ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1М отримав дійсне право вимоги на частину заборгованості ТОВ фірми «Констракшн груп інтернешнл» за Договором позики, а саме: право вимоги на суму 2000000,00 (два мільйона) грн.

У звязку з отриманням дійсного права вимоги за Договором позики ОСОБА_1 2206.2018р. вручив ТОВ фірмі «Констракшн груп інтернешнл» вимогу про сплату йому заборгованості за Договором позики у сумі 2000000.00 (два мільйона) грн. Однак до цього часу ТОВ фірма «Констракшн груп інтернешнл» не виконала належним чином свої зобовязання та не сплатила ОСОБА_1 2000000,00 (два мільйона) грн. і, навіть, не намагається погасити суму боргу хоча б частково.

На даний момент ОСОБА_1 достеменно відомо, що на цей час здійснюються дії по відчуженню на користь інших осіб майна, у тому числі грошових коштів, що перебуває у її власності відповідача - ТОВ фірма «Констракшн груп інтереншнл». Такі дії, на його погляд, переконливо свідчать про те, що ТОВ фірми «Констракшн груп інтенешнл» належним чином не зможе виконати свої грошові зобовязання. Зважаючи на значну суму заборгованості, виведення майна із власності відповідача може значним чином ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду , та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково в межах суми 2000000,00 ( два мільйона ) гривень, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Окрім того вимога щодо накладення арешту на інші банківські установи є не конкретизованими, що позбавляє можливості суд задовольнити заяву в данній частині.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред»явлення позову до суду задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред»явлення позову до суду , шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн груп інтернешнл» ) в банківських установах, зокрема але не виключно відкриті: в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві. МФО 300346: в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; в ХАРКІВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533; в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; в ПАО «ОСОБА_3 БАНК», МФО 300614; в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», МФО 334851; в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849 в межах суми 2000000,00 ( два мільйона ) гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

«Строк пред'явлення до виконання 3 роки.».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський