Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого- судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 295/12221/ 18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників поліції

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників поліції.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку стосовно того, що шкода заподіяна йому внаслідок закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки зазначена шкода заподіяна саме незаконними діями управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України, працівником якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Таким чином вважає, що його позов повинен бути розглянутий за його місцем реєстрації, тобто Богунським районним судом м. Житомира.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві зазначає адресу проживання: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 15.11.2017року, що територіально відноситься до Богунського району міста Житомира (а.с. 41).

Передаючи справу на розгляд Печерському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 не пов'язаний з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відповідач є юридичною особою, а тому згідно із положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Печерському районному суду м. Києва (а.с. 39).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначене положення процесуальної норми повністю відповідає назві норми матеріального права, а саме статті 1176 ЦК України, яка містить 7 частин і визначає неоднаковий порядок і підстави відшкодування шкоди.

Проте ч.4 ст. 28 не містить будь-яких застережень та повністю охоплює положення ст. 1176 ЦК України.

Виходячи із роз'яснень п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК в редакції 2004 року, яка аналогічна ст. 28 ЦПК України в чинній редакції) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Згідно положень ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєстрований за адресою, що територіально відноситься до Богунського району міста Житомира (а.с. 41).

Звертаючись до Богунського районного суду м. Житомира із позовом позивач скористався своїм правом на вибір суду згідно положень ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира 09 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді