Ухвала

18 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 523/4575/16-ц

провадження № 61-4013св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув заяву судді Погрібного С. О. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Кравця Ю. І., Короткова В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, яку в подальшому уточнила та просила визначити між нею та відповідачем порядок користування автомобілем «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй і відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у складі судді Погрібного М. О. від 24 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

ОСОБА_5 у листопаді 2016 року подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 21 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у січні 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Погрібного С. О. та колегію суддів Першої судової палати, до складу якої входять судді Стрільчук В. А. (головуючий), Кузнєцов В. О., Ступак О. В., Усик Г. І.

Суддею Погрібним С. О. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що головуючий суддя у суді першої інстанції є його дядьком.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За правилом пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб'єктивного критерію, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з'являться докази на користь протилежного.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об'єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. є племінником ОСОБА_8, який був головуючим суддею у суді першої інстанції, з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Погрібного С. О. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року.

З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Погрібного С. О.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Погрібного Сергія Олексійовича задовольнити.

Відвести суддю Погрібного Сергія Олексійовича за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майном подружжя.

Передати цивільну справу № 523/4575/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майном подружжя для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г.І. Усик