УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 727/3677/16-ц

провадження № 61-15132св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., СтрільчукаВ. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (далі - ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2016 року, ухваленим у складі судді Літвінової О. Г., у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року, ухваленим колегією у складі суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» № 47-к від 8 квітня 2016 року про припинення трудового договору (контракту) і звільнення з роботи ОСОБА_4

Визнано незаконним наказ ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» № 349-ОД від 24 жовтня 2016 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер України» № 349/2 ОД від 25 жовтня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді регіонального менеджера зі збуту відділу споживчих товарів у ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» з 26 квітня 2016 року.

Стягнено з ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2016 року по 16 березня 2017 року у розмірі 241 476,48 гривень з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

Стягнено з ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

У березні 2017 року ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просило рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року скасувати і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і зупинено виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням середнього заробітку за один місяць і відшкодування моральної шкоди до закінчення перегляду цього рішення у касаційному порядку.

У травні 2017 року ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» і ОСОБА_4 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із спільною заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначили, що дійшли згоди щодо урегулювання спірних питань на засадах взаємних поступок, що виключає необхідність касаційного перегляду справи. За таких обставин просили визнати погоджену ними мирову угоду наступного змісту:

«Мирова угода у цивільній справі № 727/3677/16-ц

Ця мирова угода у цивільній справі № 727/3677/16-ц укладена у місті Києві 26 травня 2017 року між:

ОСОБА_4, громадянином України, паспорт серії ЕТ номер 205430, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ MBC України в Криму 5 вересня 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ‚ який проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_4 або позивач), з однією сторони та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна», юридичною особою, яка створена та зареєстрована зa законодавством України, ідентифікаційний код 33696041, мсцезнаходження: 04655, Україна, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А, літера Г, офіс 80 (далі - ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» або відповідач), в особі тимчасово виконуючої обов'язки директора ОСОБА_6, яка діє на підставі наказу № 2ОЗ-ОД від 18 травня 2017 року, з іншої сторони (позивач та відповідач надалі разом - сторони),

оскільки відповідач та позивач є сторонами у цивільній справі № 727/3677/16-ц за касаційною скаргою відповідача на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року, яким скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2016 року у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (далі - справа),

оскільки відповідач з метою виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року своїм наказом № 195-ОД від 13 квітня 2017 року поновив позивача на роботі на посаді регіонального менеджера зі збуту відділу продажу споживчих товарів з 26 квітня 2016 року та в подальшому сторони за їх обопільною згодою уклали 26 травня 2017 року договір про припинення трудових правовідносин, відповідно до якого домовилися з 26 травня 2017 року припинити дію трудового договору, укладеного позивачем із відповідачем 23 червня 2014 року, та трудові правовідносини між ними на підставі пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та абзацу 2 пункту 12.1 частини 12 вказаного трудового договору,

оскільки 7 квітня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних i кримінальних справ своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у даній справі та, відповідно, остання наразі перебуває в провадженні вказаного суду касаційної інстанції, а також

оскільки з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони виявили спільне бажання врегулювати вказаний спір шляхом укладення цієї мирової угоди (далі - мирова угода) в порядку статей 175 та 334 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на наступних умовах:

1. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Відповідач в день укладення цієї мирової угоди сплачує на користь ОСОБА_4 всі виплати (до відрахування всіх передбачених законодавством податків і зборів), передбачені чинним законодавством України та рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року у справі № 727/3677/16-ц в порядку та на умовах, визначених у договорі про припинення трудових правовідносин, а також дискреційну вихідну допомогу (тобто таку, яка не передбачена ні чинним законодавством, ні трудовим договором, ні внутрішніми документами роботодавця), з яких:

і. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2016 року по 16 березня 2017 року у розмірі 216 487 (двісті шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 98 копійок;

іі. компенсація моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень;

ііі. заробітна плата за період з 18 по 26 травня 2017 року в розмірі 6 825 (шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень;

iv. дискреційна вихідна допомога (тобто така, яка не передбачена ні чинним законодавством, ні трудовим договором, ні внутрішніми документами відповідача) в розмірі 33 195 (тридцять три тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень 40 копійок.

v. компенсація витрат на два відрядження до міста Києва у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень;

vi. компенсація за 3 дні невикористаної відпустки за період з 13 квітня 2017 року до 26 травня 2017 року у розмірі 1 983 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три) гривень 06 копійок.

vii. компенсація за 28 днів невикористаної відпустки за період з 15 квітня 2016 року до 12 квітня 2017 року у розмірі 18 508 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісім) гривень 56 копійок.

Загальна сума всіх виплат (до відрахування всіх передбачених законодавством податків і зборів), яку здійснює відповідач позивачу в день укладення мирової угоди, становить 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень.

1.2. Підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують: (і) повне врегулювання спору, що призвів до подання позивачем позову до відповідача у даній справі про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; a також (іі) відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної щодо виконання відповідачем рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року у даній справі, припинення трудових відносин між сторонами та предмету цієї мирової угоди.

2. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

2.1. Одразу після підписання цієї мирової угоди сторони зобов'язуються подати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ спільну заяву, якою повідомити суд про укладення цієї мирової угоди з проханням постановити ухвалу (далі - ухвала), в порядку статті 340 ЦПК України про:

- визнання мирової угоди сторін;

- скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі № 727/3677/16-ц;

- закриття провадження у справі.

2.2. Сторони підтверджують, що цю мирову угоду на вищевикладених умовах укладено при повному розумінні ними її предмету, положень та правових наслідків.

2.3. Сторони заявляють, що ані у процесі укладення цієї мирової угоди, ані у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, a наслідки визнання мирової угоди судом, передбачені положеннями статей 175, 205 та 340 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

2.4. Після належного виконання умов мирової угоди сторони не матимуть між собою будь-яких неврегульованих майнових питань i претензій.

2.5. Мирова угода є обов'язковою для сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

2.6. Усі непорозуміння, розбіжності та суперечки між сторонами на предмет виконання даної мирової угоди можуть бути вирішені сторонами в судовому порядку.

2.7 Ця мирова угода, укладена сторонами на вищевикладених умовах, набирає чинності з дня її визнання Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за нею.

2.8 Дана мирова угода викладена українською мовою у трьох примірниках: один примірник зберігатиметься у позивача, другий - у відповідача, а третій буде наданий Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ для її наступного визнання та прийняття судом відповідного рішення в порядку та на умовах, визначених ЦПК України.

В підтвердження вказаного вище, сторони нижче підписали дану мирову угоду:

(підпис) ОСОБА_4

від імені та в інтересах ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна»

(скріплений печаткою підпис) ОСОБА_6»

Статтею 175 ЦПК України у редакції Кодексу до внесення змін згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», чинній на час подання заяви про визнання мирової угоди, передбачалося, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до пункту шостого розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи спільної заяви про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право сторін укласти мирову угоду передбачене статтею 207 ЦПК України у редакції Кодексу після внесення змін згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом п'ятим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Процесуальний та змістовний аналіз цивільно-процесуальних норм, що врегульовували питання укладення сторонами мирової угоди і її визнання судом згідно з положеннями ЦПК України у редакції Кодексу до внесення змін Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII і ЦПК України у редакції Кодексу після внесення змін, чинній на час розгляду справи касаційним судом, свідчать про тотожність мети укладення сторонами мирової угоди, умов і порядку її укладення, подібність обмежень і наслідків укладення.

За таких обставин касаційний суд приходить до висновку про те, що передбачена статтею 175 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання заяви, процедура визнання мирової угоди відповідає встановленій у статті 207 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду заяви касаційним судом, процедурі затвердження мирової угоди, тому вважає можливими затвердити укладену сторонами мирову угоду у порядку, визначеному у цій статті.

Мирова угода від 26 травня 2017 року, про затвердження якої просять сторони, від імені позивача ОСОБА_4 підписана ним особисто, а від імені відповідача ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» - виконуючим обов'язки директора ОСОБА_6, повноваження якої підтверджені наказом № 203-ОД від 18 травня 2017 року про покладення на неї обов'язків директора з правом підпису до 31 травня 2017 року включно.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не стосуються прав та інтересів інших осіб і не є невиконуваними.

Оскільки визначених статтею 207 ЦПК України підстав для відмови у затвердженні мирової угоди не встановлено, касаційний суд приходить до висновку про задоволення спільної заяви ОСОБА_4 і ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» та затвердження укладеної ними мирової угоди від 26 травня 2017 року у справі № 727/3677/16-ц.

У зв'язку з затвердженням мирової угоди касаційний суд відповідно до статті 408 ЦПК України визнає нечинними рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2016 року і рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення заявнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги заявник ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» сплатив судовий збір у розмірі 4 551,60 гривень, що підтверджується квитанцією від 23 березня 2017 року № 103.

За таких обставин касаційний суд повертає заявнику ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» з державного бюджету 2 275,80 гривень (4 551,60:2).

Керуючись статтями 142, 207, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_4 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 26 травня 2017 року, укладену ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд ХелсКер Україна» на наступних умовах:

«Мирова угода у цивільній справі № 727/3677/16-ц

Ця мирова угода у цивільній справі № 727/3677/16-ц укладена у місті Києві 26 травня 2017 року між:

ОСОБА_4, громадянином України, паспорт серії ЕТ номер 205430, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ MBC України в Криму 5 вересня 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ‚ який проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_4 або позивач), з однією сторони та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна», юридичною особою, яка створена та зареєстрована зa законодавством України, ідентифікаційний код 33696041, мсцезнаходження: 04655, Україна, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А, літера Г, офіс 80 (далі - ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» або відповідач), в особі тимчасово виконуючої обов'язки директора ОСОБА_6, яка діє на підставі наказу № 2ОЗ-ОД від 18 травня 2017 року, з іншої сторони (позивач та відповідач надалі разом - сторони),

оскільки відповідач та позивач є сторонами у цивільній справі № 727/3677/16-ц за касаційною скаргою відповідача на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року, яким скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2016 року у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (далі - справа),

оскільки відповідач з метою виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року своїм наказом № 195-ОД від 13 квітня 2017 року поновив позивача на роботі на посаді регіонального менеджера зі збуту відділу продажу споживчих товарів з 26 квітня 2016 року та в подальшому сторони за їх обопільною згодою уклали 26 травня 2017 року договір про припинення трудових правовідносин, відповідно до якого домовилися з 26 травня 2017 року припинити дію трудового договору, укладеного позивачем із відповідачем 23 червня 2014 року, та трудові правовідносини між ними на підставі пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та абзацу 2 пункту 12.1 частини 12 вказаного трудового договору,

оскільки 7 квітня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних i кримінальних справ своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у даній справі та, відповідно, остання наразі перебуває в провадженні вказаного суду касаційної інстанції, а також

оскільки з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони виявили спільне бажання врегулювати вказаний спір шляхом укладення цієї мирової угоди (далі - мирова угода) в порядку статей 175 та 334 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на наступних умовах:

1. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Відповідач в день укладення цієї мирової угоди сплачує на користь ОСОБА_4 всі виплати (до відрахування всіх передбачених законодавством податків і зборів), передбачені чинним законодавством України та рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року у справі № 727/3677/16-ц в порядку та на умовах, визначених у договорі про припинення трудових правовідносин, а також дискреційну вихідну допомогу (тобто таку, яка не передбачена ні чинним законодавством, ні трудовим договором, ні внутрішніми документами роботодавця), з яких:

і. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2016 року по 16 березня 2017 року у розмірі 216 487 (двісті шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 98 копійок;

іі. компенсація моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень;

ііі. заробітна плата за період з 18 по 26 травня 2017 року в розмірі 6 825 (шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень;

iv. дискреційна вихідна допомога (тобто така, яка не передбачена ні чинним законодавством, ні трудовим договором, ні внутрішніми документами відповідача) в розмірі 33 195 (тридцять три тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень 40 копійок.

v. компенсація витрат на два відрядження до міста Києва у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень;

vi. компенсація за 3 дні невикористаної відпустки за період з 13 квітня 2017 року до 26 травня 2017 року у розмірі 1 983 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три) гривень 06 копійок.

vii. компенсація за 28 днів невикористаної відпустки за період з 15 квітня 2016 року до 12 квітня 2017 року у розмірі 18 508 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісім) гривень 56 копійок.

Загальна сума всіх виплат (до відрахування всіх передбачених законодавством податків і зборів), яку здійснює відповідач позивачу в день укладення мирової угоди, становить 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень.

1.2. Підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують: (і) повне врегулювання спору, що призвів до подання позивачем позову до відповідача у даній справі про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; a також (іі) відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної щодо виконання відповідачем рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року у даній справі, припинення трудових відносин між сторонами та предмету цієї мирової угоди.

2. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

2.1. Одразу після підписання цієї мирової угоди сторони зобов'язуються подати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ спільну заяву, якою повідомити суд про укладення цієї мирової угоди з проханням постановити ухвалу (далі - ухвала), в порядку статті 340 ЦПК України про:

- визнання мирової угоди сторін;

- скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі № 727/3677/16-ц;

- закриття провадження у справі.

2.2. Сторони підтверджують, що цю мирову угоду на вищевикладених умовах укладено при повному розумінні ними її предмету, положень та правових наслідків.

2.3. Сторони заявляють, що ані у процесі укладення цієї мирової угоди, ані у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, a наслідки визнання мирової угоди судом, передбачені положеннями статей 175, 205 та 340 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

2.4. Після належного виконання умов мирової угоди сторони не матимуть між собою будь-яких неврегульованих майнових питань i претензій.

2.5. Мирова угода є обов'язковою для сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

2.6. Усі непорозуміння, розбіжності та суперечки між сторонами на предмет виконання даної мирової угоди можуть бути вирішені сторонами в судовому порядку.

2.7 Ця мирова угода, укладена сторонами на вищевикладених умовах, набирає чинності з дня її визнання Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за нею.

2.8 Дана мирова угода викладена українською мовою у трьох примірниках: один примірник зберігатиметься у позивача, другий - у відповідача, а третій буде наданий Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ для її наступного визнання та прийняття судом відповідного рішення в порядку та на умовах, визначених ЦПК України.

В підтвердження вказаного вище, сторони нижче підписали дану мирову угоду:

(підпис) ОСОБА_4

від імені та в інтересах ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна»

(скріплений печаткою підпис) ОСОБА_6»

Визнати нечинними рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2016 року і рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» з державного бюджету 2 275,80 гривень судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги за квитанцією № 103 від 23 березня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук