Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 248/2216/14-ц

провадження № 61-23077 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, державний виконавець відділу державно виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко Олеся Сергіївна, начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Макарова НаталіяВасилівна про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Харцизького міського суду Донецької області витребувано цивільну справу № 248/2216/14-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Добропільського міськрайонного Донецької області, оскільки Харцизький міський суд Донецької області знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Харцизького міського суду Донецької області змінено й визначено територіальну підсудність справ за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23077ск18 у справі № 248/2216/14-ц за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, державний виконавець відділу державно виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко Олеся Сергіївна начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Макарова Наталія Василівна про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта С. Ф. Хопта