Провадження № 6/537/75/2018
Справа № 2-1657/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» в особі арбітражного керуючого Попадюк Ігоря Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» звернувся до суду з заявами, відповідно до яких просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1657/2009, виданого 05 лютого 2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» 1883 грн. 87 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат в розмірі 301 грн., поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1657/2009, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» 1883 грн. 87 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат в розмірі 301 грн.

Заяви обґрунтовує тим, що 10.11.2009 року заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №2-1657/2009 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» 1883 грн. 87 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 301 грн.

На виконання вказаного рішення суду 05.02.2010 року представнику ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист №2-1657/ 2009 р., який до виконання пред»явлений не був та виконавчий лист на даний час фактично втрачено.

Виконавчий лист у визначений законом строк не був пред»явлений до примусового виконання внаслідок неналежного виконання обов»язків попереднім ліквідатором ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» - арбітражним керуючим ОСОБА_3

Враховуючи викладене, представник ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Представник ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого заяви підтримує та просить розглядати справу у його відсутність.

Боржник - відповідач по справі - ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився без повідомлення причин.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.11.2009 року позов ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1883 грн. 87 коп. та 301 грн. сплачених судових витрат.

05 лютого 2009 року на підставі вказаного рішення суду, Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2-1657/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1883 грн. 87 коп. та 301 грн. сплачених судових витрат та вказаний виконавчий лист був отриманий представником ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» 05.02.2010 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2012 року у справі №18/3022/11 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Альфа - Банк" від 11.10.2011 року, порушено провадження у справі №18/3022/11 про банкрутство ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2012 року визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Альфа - Банк", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2012 року відсторонено керівника боржника - ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" від посади і покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 року ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 року усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_3 та покладено обов'язки ліквідатора тимчасово на арбітражного керуючого Попадюка І.В. до призначення нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, яка була чинною на день видачі вказаного виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено судом, це не заперечується заявником - арбітражним керуючим Попадюк І.В. та зазначено у ним у поданих до суду заявах, виконавчий лист №2-1657/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1883 грн. 87 коп. та 301 грн. сплачених судових витрат до примусового виконання взагалі не пред»являвся.

Тобто судом встановлено, що на даний закінчився встановлений законом строк для пред»явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-1657/2009 р. Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1883 грн. 87 коп. та 301 грн. сплачених судових витрат.

Згідност.129 Конституції України передбачено обов'язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов»язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід»ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, відповідно до ЦПК України оцінку поважності причин суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При обґрунтуванні заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання, заявник - арбітражний керуючий Попадюк І.В. посилається на те, що виконавчий лист у визначений законом строк не був пред»явлений до примусового виконання внаслідок неналежного виконання обов»язків попереднім ліквідатором ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» - арбітражним керуючим ОСОБА_3

Тобто, заявник у заяві фактично наводить суб'єктивні обставини, які на його думку свідчать про неналежну організацію діяльності уповноважених службових осіб ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», відповідальних за стягнення боргів та арбітражного керуючого ОСОБА_3

Між тим, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню належними та допустимими доказами.

Спираючись на норму ч. 1 ст. 433 ЦПК України, яка передбачає поновлення пропущеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, слід зазначити, що таких причин стягувачем не доведено, оскільки в судовому засіданні не встановлено поважної причини яка завадила уповноваженим службовим особам ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» та заявнику у встановлений законом строк пред»явити виконавчий документ до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути визнані поважними, а тому суд підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не вбачає.

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Беручи до уваги, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа може бути заявленою тільки в межах строку його пред'явлення для виконання, тоді як в даному випадку такий строк пропущений і підстави для його поновлення відсутні, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа також необхідно відмовити.

Керуючись ст..433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» в особі арбітражного керуючого Попадюк Ігоря Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, яка подається протягом п'ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя :