Справа № 211/3732/18
2-з/214/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,

особа, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_2,

про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів. 08.08.2018 ухвалою суду справа передана на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. 29.08.2018 справа розподілена судді Хомініч С.В.

Заявник ОСОБА_1 посилалася на те, що вона має намір звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу, а саме автомобіля Daewoo Lanos 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Вказаний автомобіль знаходиться у ОСОБА_2, однак у звязку з окремим проживанням з ним близько року та відсутністю контактів, у заявника відсутні документи на автомобіль. З метою надання доказів щодо підтвердження державної реєстрації автомобіля вона зверталась до Територіального сервісного центру № 1234, однак отримала відмову, тому просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості вказаного автомобіля та зобовязати Територіальний сервісний центр № 1234 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області надати повну інформацію про автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_2

В судове засідання заявник та особа, яка може отримати статус учасника справи, не зявилися, повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів з таких підстав.

Так, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч.1 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частини 3 статті 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 ст. 116 ЦПК України).

Так, заявник зазначає, що вона має намір звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу, а саме автомобіля Daewoo Lanos 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Тобто предмет спору стосується розірвання шлюбу та поділу майна подружжя набутого в період шлюбу. Предметом поділу майна подружжя ОСОБА_2 є куплений у шлюбі автомобіль марки Daewoo Lanos. Державна реєстрація якого проведена на імя титульного власника ОСОБА_2

При цьому заявник ОСОБА_1 не надала документів в підтвердження того, що вона та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, та ними в цей період придбане майно, яке може належати до спільної сумісної власності подружжя. Суд не надано доказів, що автомобіль Daewoo Lanos був куплений подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі. Так до заяви не додана копія свідоцтва про шлюб, що позбавляє суд можливості перевірити чи взагалі вони перебувають у шлюбі між собою. Також заявник не надала доказів на підтвердження того, що автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_2 Оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, за запитом по фізичній особі з ІПН НОМЕР_2 зареєстровано автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску, дата реєстрації 10.02.2017. Однак, на підтвердження того, що РНОКПП ОСОБА_2 є саме НОМЕР_2, за яким здійснено запит, суду не надано. В звязку з чим, непідтвердженим також залишається і той факт, що транспортний засіб Daewoo Lanos 2007 року випуску зареєстрований саме за ОСОБА_2

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не довела, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, та що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску.

Варто зазначити, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів, якщо наявний обґрунтований ризик знищення відповідного доказу. Всупереч цього, заявник ОСОБА_1 не довела, що існує обґрунтований ризик знищення повної інформації про автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1. Оскільки ця інформація знаходиться в Єдиному державному реєстрі. Заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду з позвою заявою про поділ майна подружжя не позбавлена права заявити відповідне клопотання про витребування доказів.

Так як заявник не довела, що автомобіль придбаний нею разом з ОСОБА_2 в період їхнього перебування у шлюбі, то питання про призначення експертизи є недоцільним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 116 -118, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, особа, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хомініч С.В.