_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/37/18
УХВАЛА

про відмову у розясненні рішення суду

18.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення Київського районного м. Одеси від 18.09.2017 року у справі № 520/16336/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи Одеська місцева прокуратура № 3, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року у справі № 520/16336/16-ц стосовно того, чи передбачає зняття арешту з рухомого майна - транспортного засобу типу легковий універсал, марки MITSUBISHI, модель GRANDIS. 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов. рама) № JMYLRNA4W72700719, реєстраційний номер НОМЕР_1. накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 47. виключення з бази даних «Арешт» АІС «Автомобіль» в Одеській області затримання автомобіля на арешт майданчик.

В своїй заяві посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 р. позовні вимоги AT «Ощадбанк» задоволено та вирішено зняти арешт з рухомого майна - транспортного засобу типу легковий універсал, марки MITSUBISHI, модель GRANDIS. 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № JMYLRNA4W72700719. реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 050562, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 03.07.2007 року, накладений: 1) постановою слідчого СВ податкової міліції ДНІ в Приморському районі м. Одеси в рамках кримінальної справи № 02; 2) постановою від 12 серпня 2010 року старшого слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 47.

Проте, відповідно до відомостей з бази даних «Арешт» АІС «Автомобіль» в Одеській області арешт, що був накладений постановою старшого слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси щодо затримання транспортного засобу на арештмайданчик не знятий, що перешкоджає реалізації предмета застави Банку.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання зявилась представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1, яка заяву підтримала в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16336/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи Одеська місцева прокуратура № 3, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зняття арешту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було задоволено. Знято арешт з рухомого майна транспортного засобу типу легковий універсал, марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) №JMYLRNA4W72700719, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, накладений Постановою слідчого СВ податкової міліції ДНІ в Приморському районі м. Одеси в рамках кримінальної справи № 02 та Постановою від 12 серпня 2010 року старшого слідчого прокуратури Приморського району міста Одеси ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи № 47. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 1378 гривень.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник просить суд розяснити порядок його виконання, між тим заявником не надано належних доказів того, що певні його частини чи воно в цілому є комусь не зрозумілим, як і не надано взагалі доказів звернення з даним рішенням до будь-яких реєструючих органів, а тому підстав для його розяснення судом, у відповідності до заяви від 03 грудня 2018 року в розумінні ст.271 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення Київського районного м. Одеси від 18.09.2017 року у справі № 520/16336/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи Одеська місцева прокуратура № 3, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зняття арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.