Єдиний унікальний номер: 448/1532/17
Провадження № 2/448/387/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.

з участь прокурора Білозір О.М.,

відповідача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що спірні земельні ділянкі площею 0,1257га та 0,1га, кадастрові номери :01:001:0441, :01:001:0440 по вул.Передмістя, 142 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області були передані у власність відповідачу ОСОБА_1 ухвалою 10 сесії 7го скликання Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області №41 від 02.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_1І.», за прийняття якої голосував батько ОСОБА_1 ОСОБА_2, який, будучи депутатом даної міської ради, при голосуванні не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував за на сесії ради).

Вказує, що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 04.07.2017р. констатовано наявність у діях ОСОБА_2 складу корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Зазначає, що у подальшому відповідач ОСОБА_1 зареєстрував право власності на виділені земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1257 га та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 (кадастрові номери :01:001:0441, :01:001:0440) по вул.Передмістя в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, про що державним реєстратором Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_3 внесено записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на наведене, зокрема ту обставину, що ухвала 10 сесії 7го скликання Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області №41 від 02.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_1І.» була прийнята внаслідок вчинення депутатом ради ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, позивач просить суд визнати незаконною зазначену вище ухвалу органу місцевого самоврядування №41 від 02.12.2016р., витребувати з володіння відповідача ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади Судововишнянської міської ради Львівської області спірні земельні ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує. Покликається на те, що з системного аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу та лише у визначених законом випадках може впливати на втрату правомочності органу. Вказує, що на пленарному засіданні Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області 02.12.2016р. було присутніх 17 з обраних 26 депутатів, а за оскаржувану ухвалу проголосувало 17 депутатів та міський голова (разом - 18), відповідно усунення ОСОБА_2 як депутата від голосування при прийнятті вказаної ухвали не вплинуло би на юридичний факт наявності більшості голосів та не змінило би волю колегіального органу. Вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Також зазначає, що вказана оскаржувана ухвала є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яка вичерпала свою дію внаслідок її виконання, її скасування не породжує наслідків, оскільки у нього (відповідача) виникло право власності на земельні ділянки і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах та зареєстроване Державним реєстратором в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову і в частині витребування із його володіння земельних ділянок, оскільки позивач, предявляючи віндикаційний позов про витребування ділянок, власником яких є він (відповідач) не навів правових підстав такого витребування.

Представник відповідача - Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує, вважає позовні вимоги незаконним та необґрунтованими. Покликається на те, що з системного аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу та лише у визначених законом випадках може впливати на втрату правомочності органу. Вказує, що на пленарному засіданні Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області 02.12.2016р. було присутніх 17 з обраних 26 депутатів, а за оскаржувану ухвалу проголосувало 17 депутатів та міський голова (разом - 18), проти 0, утримались 0. Відповідно усунення ОСОБА_2 як депутата від голосування при прийнятті вказаної ухвали не вплинуло би на юридичний факт наявності більшості голосів та не змінило би волю колегіального органу. Вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Також зазначає, що оскаржувані ухвали є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, їх скасування не породжує наслідків, оскільки у відповідача ОСОБА_1 виникло право власності на земельні ділянки і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах та зареєстроване Державним реєстратором в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача прокурор Білозір О.М. підтримала позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, що викладені у поданому ним відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача - Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не зявився, натомість скерував на адресу суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того, просить розглядати справу за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що його голос як депутата не був вирішальним при прийнятті оскаржуваного рішення ухвали 10-ї сесії Судововишнянської міської ради 7-го скликання №41 від 02.12.2016р. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2, третя особа по справі, будучи депутатом Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області сьомого скликання, повноваження якого визнано відповідно до рішення №2 Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області від 10.11.2015р. «Про підсумки виборів депутатів Судововишнянської міської ради 7-го скликання, визнання їх повноважень, і припинення повноважень міського голови та складу Судововишнянської міської ради 6-го скликання», 02.12.2016р. під час проведення 10-ої сесії Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області сьомого скликання проголосував за позитивний розгляд заяви свого сина ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_1 по вул.Передмістя в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області. ОСОБА_2 проголосував «за» прийняття ухвали сесії Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області №41 від 02.12.2016р., що підтверджується Додатком №1 до вказаного рішення про результати поіменного голосування 2.12.2016р. та Списком депутатів, які брали участь у сесії.

Ухвалою сесії Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області №41 від 02.12.2016р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_1І.» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Передмістя, 142 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області та земельної ділянки площею 0,1257 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Передмістя в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області гр.ОСОБА_1, тобто згідно вказаного рішення відповідачу ОСОБА_1 передано у приватну власність земельні ділянки, кадастрові номери :01:001:0441, :01:001:0440.

Державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2017р. державним реєстратором Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_3, зокрема земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0440, номер запису про право власності:18591833; земельної ділянки площею 0,1257 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0441, номер запису про право власності:18591462.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 04.07.2017р. у справі №448/734/17, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і призначено йому у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач у якості підстави для визнання незаконною ухвали сесії Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області №41 від 02.12.2016р. посилається на порушення депутатом Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 вимог ст.ст. 28, 35 Закону України Про запобігання корупції, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 04.07.2017р. у справі №448/734/17 вважає безумовною підставою для визнання незаконною прийнятої на сесії міської ради ухвали та витребування земельної ділянки.

Разом з тим, такі доводи є помилковими з огляду на наступне.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада вважається повноважною за умови обрання не менш як 2/3 депутатів від загального складу ради.

Частиною 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься у протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідними колегіальним органом.

Частиною першою статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Водночас, системний аналіз положень Закону України «Про запобігання корупції» свідчить про те, що сам факт наявності потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу та лише у визначених законом випадках може вплинути на втрату правомочності органу.

Відповідно до Регламенту роботи Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, загальний склад ради становить 26 депутатів, які обираються населенням обєднаної територіальної громади на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Сесія ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (14), а рішення ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради. Таким чином, мінімальна кількість голосів депутатів, необхідних для прийняття ухвали сесії Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області №41 від 02.12.2016р., складала 14 голосів.

Як вбачається з списку депутатів, які брали участь у 10 - ій сесії Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області сьомого скликання, кількість присутніх депутатів становила -17.

Згідно результатів поіменного голосування 02.12.2016р. за оспорювану ухвалу №41 від 02.12.2016р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_1І.» на засіданні сесії проголосувало 18 осіб (17 депутатів та міський голова), в тому числі й ОСОБА_2 (проти 0, утрималось 0).

З огляду на викладені обставини, навіть за умови усунення депутата ОСОБА_2 від голосування при прийнятті оскаржуваного рішення внаслідок конфлікту інтересів, колегіальний орган (Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області) не втратив би своєї правомочності, з урахуванням кількості депутатів, які проголосували на сесії за оспорюване рішення (ухвалу), участь ОСОБА_2 не вплинула на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оспорюваного рішення. Вказане рішення прийнято колегіальним органом, правомочним складом більшістю голосів, відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Також суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення у формі ухвали Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для власника земельних ділянок, оскільки в нього виникло право володіння земельними ділянками, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналогічний висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2018р. у справі №459/2673/16.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги усі наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 04.12.2017р. задоволено заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про забезпечення даного цивільного позову та накладено арешт на земельну ділянку для ведення селянського господарства (кадастровий номер :01:001:0441) площею 0,1257 га, що розташована по вул.Передмістя в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 224, номер запису про право власності 18591462, та на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1га (кадастровий номер :01:001:0440), що розташована по вул.Передмістя, 142 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 224, номер запису про право власності 18591833 та на праві власності належать ОСОБА_1

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати вжиті згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 04.12.2017р. заходи забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням, що відповідає вимогам ч.10 ст.158 ЦПК України.

Щодо сплаченого при поданні позову судового збору, то такий, у разі відмови в позові у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України - покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, ч.9 ст.158, ст.ст.258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки відмовити.

Заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на земельну ділянку для ведення селянського господарства (кадастровий номер :01:001:0441) площею 0,1257 га, що розташована по вул.Передмістя в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 224, номер запису про право власності 18591462, та на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1га (кадастровий номер :01:001:0440), що розташована по вул.Передмістя, 142 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 224, номер запису про право власності 18591833 та на праві власності належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Городоцька місцева прокуратура Львівської області, місцезнаходження: м.Городок, вул.Львівська, 10а Львівської області, .

Відповідач Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, , місцезнаходження: м.Судова Вишня, пл.І.Франка, 14 Мостиського району Львівської області.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак