Дата документу 07.09.2018
Справа № 320/6284/18
07 вересня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду від її представника надійшла заява про розгляд справи за його та позивачки відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Тому, суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його та позивача відсутності та в зв'язку з неявкою представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 працювала на Державному підприємстві «Мелітопольський завод «Гідромаш» на посаді бухгалтера з 03.09.2015 по 12.12.2017, що підтверджуються копією трудової книжки./а.с.7/.
01.08.2018 постановою головного державного виконавця Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості, у зв'язку зі сплатою боргу 24.07.2018. /а.с 9/.
Відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, визначено:
„П.8. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно ст. 117 КЗпПУ, у разі несвоєчасного розрахунку Роботодавець повинен сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні до моменту фактичного розрахунку.
Згідно даних, які містяться у копії довідки про стан заборгованості від 27.12.2018, заробітна плата позивача за жовтень 2017 року (21 робочий день) становить 3861,01 грн, за листопад 2017 року (22 робочих дня) - 3640,94 грн. Таким чином, розрахунок середньоденного заробітку позивача наступний: (3861,01 грн + 3640,94 грн) : (21 + 22) = 174,46 грн. /а.с. 10/.
Відповідач прострочив позивачу виплату заробітної плати з 13.12.2017 по 24.07.2018, тобто на 151 робочих дні.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у зв'язку із задоволенням позовних вимог судового збору в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 141, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 26 343 /двадцяти шести тисяч трьохсот сорока трьох/ гривень 46 копійок, з обов'язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів, утриманих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством.
Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь ОСОБА_1 понесені витрати у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 704 /семиста чотирьох/ гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова