Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Провадження № 22-ц/810/22/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року, постановлену суддею Поповою О.М. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» Сватівський район електричних мереж не приривати надання послуг з постачання електроенергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи за його позовом до відповідача про захист прав споживача.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права. Суд не врахував, що відповідач може відключити його будинок від електропостачання. У зв'язку з викладеним просив суд скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку визначеному законом.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд виходив з того, що не надано належних обґрунтувань необхідності забезпечення позову та не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Позивачем не обґрунтовано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу дії, пов'язані із відключенням будинку від мережі електропостачання є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів судової палати погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, одним з яких є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 просив суд зобов'язати відповідача не припиняти надання послуги й забезпечити гарантоване, безумовне постійне постачання електроенергії до домоволодіння по АДРЕСА_1, де проживає позивач до закінчення розгляду справи по суті за позовом про захист прав споживача спонуканням надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця)електроенергії.

Позивачем не надано суду належних обгрунтувань необхідності забезпечення позову та не надано доказів того, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що доводи апеляційної скарги аналогічні доводами заяви про забезпечення позову, з приводу яких судом першої інстанції зроблені відповідні висновки, з якими колегія суддів погоджується, а тому зазначені доводи висновків суду першої інстанції у даному випадку не спростовують.

Колегія суддів вважає, що скаржником не доведена наявність порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова