ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8601/18 Номер провадження 22-ц/814/859/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в склад колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про захист прав споживача - повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що виконав усі вимоги, передбачені законом, для звернення до суду з відповідною заявою та усунув всі недоліки, які були вказані в ухвалі суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про захист прав споживача.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначено, що позивачем не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не надано підтвердження щодо не подачі іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надано копії документів не засвідчені підписом позивача та не зазначено дату такого засвідчення.

Також, зазначено, що позивачем не обґрунтовано у позовній заяві в чому полягає заподіяна йому моральна шкода, не надано доказів на її підтвердження.

Вказано про необхідність уточнення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача списати борг в розмірі 407,94 грн. за фактично не використаний природний газ, за недорахування 95 грн та зазначити всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та надати докази на підтвердження даних обставин.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2018 року позовну заяву - повернуто позивачу.

Повертаючи вказану заяву, суд першої інстанції вказав, що у встановлений термін, заявник недоліки не усунув.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 направлено копію ухвали про залишення заяви без руху -31 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення / а.с.16/, яке в свою чергу не отримано адресатом.

На виконання вищевказаної ухвали, 12 листопада 2018 року позивачем було направлено до місцевого суду доповнення до позовної заяви з додатками, що підтверджується квитанцією Укрпошти / а.с.34/.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 12 листопада 2018 року був останнім днем для усунення недоліків. Саме в цей день апелянтом була направлено документи на виконання ухвали суду.

Враховуючи, що відповідач виконав вимоги ухвали суду про залишення без руху у встановлений судом термін та подав відповідну заяву про виправлення недоліків, в свою чергу судом першої інстанції не надано відповідної оцінки доводам позивача щодо усунення недоліків, визначених ухвалою суду, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви .

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2018 року - скасувати, справу направити для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко __________________В.П.Пікуль