Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 487/6529/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П. касаційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та касаційні скарги ТОВ «Обарівінвест» задовольнив. Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року скасував, питання про відкриття апеляційних проваджень передав до суду апеляційної інстанцій. Скасував ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року.
При цьому колегія суддів зробила висновок, що «Апеляційний суд не виконав вимоги статті 37 ЦПК України 2004 року […]. […] установивши, що ОСОБА_4 після ухвалення рішення судом першої інстанції помер, не здійснив процесуального правонаступництва, а вирішив спір і ухвалив судове рішення щодо померлого, який вже не має цивільної процесуальної правосуб'єктності і не може бути стороною у справі (статті 28-30 ЦПК України 2004 року)».
Не можу погодитися із цим рішенням колегії суддів з таких мотивів.
1. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
1.1. Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
1.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
1.3. У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
1.4. Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб'єктний склад сторін.
1.5. Такий підхід до розуміння частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України є усталеним, підтвердженням чого, зокрема, є:
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 552/7247/17;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 445/2103/15-ц;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 520/3015/16-ц;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 755/7029/16-ц;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 676/4075/15-ц;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2018 року у справі № 462/1274/15-ц;
- ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 520/2125/18;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 761/125/17;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 522/2985/16-ц;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 березня 2018 року у справі № 2-4592/2011.
1.6. Аналогічне розуміння відповідних положень процесуальних кодексів має місце і в Касаційному господарському та Касаційному адміністративному судах у складі Верховного Суду:
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 30 листопада 2018 року у справі № 905/1212/17;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 23 листопада 2018 року у справі № 921/575/17-г/7;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 15 листопада 2018 року у справі № 916/1717/17;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 826/6210/18;
- ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 809/721/18.
2. Правовим наслідок відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, із порушенням частини четвертої статті 389 ЦПК України, є закриття касаційного провадження.
3. ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, подала касаційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року у червні 2018 року.
3.1. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року.
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, з апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року не зверталася, і це рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в апеляційному порядку не переглядалося.
4. За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, слід було закрити.
Суддя: В. І. Крат