Справа № 226/215/16-ц
Справа № 226/215/16-ц
Провадження № 8/226/1/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 05.05.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції заявника.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про поділ майна подружжя.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається на те, що зазначеним рішенням суду вимоги ОСОБА_1 були задоволені та за сторонами було визнане право власності на автомобіль «Peugeot-3008», кузов НОМЕР_4, по 1/2 частці за кожним. Підставою ухвалення вказаного рішення стало те, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2015, договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, визнано недійсним, що і стало підставою для поділу автомобіля між сторонами. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018, зазначене вище рішення суду від 03.08.2015 було скасоване, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Тобто, на цей час вказаний договір діє, тому підстав для поділу автомобіля, який є власністю ОСОБА_5, немає. Отже, рішення суду від 05.05.2016 має бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Просить суд переглянути рішення суду і скасувати його, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами містить вимогу про поновлення строку на подання цієї заяви. Так само представником заявника ОСОБА_4 13.06.2018 подане судові окреме клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду. Така вимога обґрунтована тим, що під час проголошення постанови Апеляційного суду від 12.04.2018, сторони присутні не були, копія постанови відповідачеві та представникові не надсилалася і була отримана ними лише у травні 2018 року в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області після подання відповідної заяви. Клопотання про поновлення строку судом задоволено.

Позивачем ОСОБА_1 у встановлений строк не надано судові відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, третьою особою ОСОБА_5 так само не надано пояснень або заперечень з приводу заяви.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, від представника заявника - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає, від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 05.06.2018 заява залишена без руху із наданням ОСОБА_3 строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2018 заява прийнята до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті на 9-00 30.08.2018.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.07.2009 до 31.03.2014. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль «Peugeot-3008» 2010 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

27.02.2014 за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 продав вказаний автомобіль ОСОБА_5.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 у справі №226/215/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя задоволені частково: за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнане право приватної власності на 1/2 частку за кожним на автомобіль «Peugeot-3008» 2010 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішене питання щодо судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017, зазначене рішення суду залишене без змін.

При ухваленні рішення від 05.05.2016 про поділ автомобіля, суд посилався на те, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 у справі №226/942/15-ц, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2015, договір купівлі-продажу автомобіля «Peugeot-3008» 2010 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3, як продавцем і ОСОБА_5, як покупцем був визнаний недійсним.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 у справі №226/942/15-ц, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 скасоване і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відмовлено.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В якості підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником зазначено те, що рішення про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, на яке посилався суд під час розгляду справи в 2016 році, на цей час скасоване.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Саме цією нормою процесуального закону суд керувався, ухвалюючи рішення, заява про перегляд якого подана представником ОСОБА_3

Рішення про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним було скасоване вже після набрання рішенням про поділ майна сторін законної сили. Відтак, є наявними нововиявлені обставини у справі, що є підставою для перегляду рішення про поділ майна.

Згідно з положеннями ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою ст.328 ЦК України закріплено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи, що на цей час договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 27.02.2014 між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, є чинним, саме ОСОБА_5 на законних підставах належить автомобіль «Peugeot-3008» 2010 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.61, ч.1 ст.69 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Отже, з аналізу відповідних норм Сімейного кодексу України випливає, що поділ майна подружжя може відбуватися виключно щодо належного подружжю майна на момент вирішення питання про його поділ. Оскільки на цей час автомобіль належить іншій особі - ОСОБА_5, він не може бути об'єктом поділу між сторонами.

Таким чином, заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню. При цьому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 425, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 05.05.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про поділ майна подружжя - задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 у цивільній справі №226/215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про поділ майна подружжя - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 до ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3, третя особа: ОСОБА_5, місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серія НОМЕР_5 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.09.2018.

Суддя: І.В.Петунін