ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Чернівці

Справа №727/8071/18

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Сарахмана П.М. та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Мамчин П.І.),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Сарахмана П.М. та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Сарахмана П.М. перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №2-22/2012, виданий 22 березня 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 206442 грн 50 коп. компенсації за ? частку квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Сарахмана П.М. від 26 березня 2013 року відкрите виконавче провадження.

Протягом 2013-2016 років на її неодноразові скарги державним виконавцем не було прийнято заходів для виконання виконавчого листа.

Вказувала, що 19 квітня 2016 року державний виконавець повідомив її про надання банківських реквізитів для щомісячного перерахування коштів в розмірі 750-800 грн.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/125/18 Категорія 59

19 серпня 2017 року отримала від державного виконавця повідомлення про надання банківських реквізитів для перерахунку стягнутих коштів в розмірі 206442 грн 50 коп.

Разом з тим, вона не погоджується із сумою компенсації за ? частку квартири, оскільки її вартість за 6 років значно зросла.

4 липня 2018 року вона направила державному виконавцю заяву про повернення виконавчого листа. Однак, державний виконавець її заяву проігнорував.

Просила визнати рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Сарахмана П.М. незаконною;

зобов'язати його повернути виконавчий лист №2-22/2012 без виконання, а кошти, зараховані на депозитний рахунок, повернути боржнику;

припинити виконавчі дії і закінчити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Посилається на те, що у порушення вимог ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постанову про повернення виконавчого документу не виніс, виконавчий документ не повернув, також не надав повідомлення про відмову у поверненні виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що після повного виконання рішення суду про стягнення коштів державний виконавець не вправі повертати виконавчий документ стягувачу без виконання, а також законом не передбачено повернення боржнику коштів, зарахованих на депозитний рахунок відділу внаслідок примусового виконання рішення суду, при поверненні виконавчого листа стягувачу без виконання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 березня 2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист №2-22/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 206442 грн 50 коп. компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

26 березня 2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Сарахманом П.М. було відкрито виконавче провадження №37197608 та надано строк 7 днів для добровільного виконання рішення суду (а.с.8).

У процесі виконання рішення суду державним виконавцем Сарахманом П.М. були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, а саме зроблені відповідні записи у ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Державну податкову службу України, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 26 березня 2013 року інформація про номери рахунків боржника до ДПС не надходила. ДПС повідомлено, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат».

Згідно облікових даних УДАІ УМВС України в Чернівецькій області станом на 2 квітня 2013 року за боржником на праві власності зареєстровано легковий автомобіль марки «OPELVECTRA», 1990 року випуску, реєстраційний номер 46257МО. 6 квітня 2013 року даний транспортний засіб був знятий з обліку.

За даними реєстраційної служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належала ? частка квартири АДРЕСА_1, однак 30 березня 2013 року право власності було припинено у зв'язку з укладенням договору дарування на користь ОСОБА_4 і боржника було знятий з місця реєстрації.

15 травня 2013 року виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 квітня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

На підставі заяви стягувача виконавче провадження було поновлено 27 січня 2014 року (а.с.9).

17 березня 2014 року до ДВС надійшла заява представника боржника, в якій він пропонував звернути стягнення на земельну ділянку, що належить на праві власності боржнику.

19 травня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, а саме на земельну ділянку №23 площею 0,0799 га, що розташована в садівничому товаристві «Вторма» на території Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Цього же дня постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з направленням виконавчого листа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

21 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №45619890, оскільки майна, що підлягає опису та належить боржнику на праві власності на момент перевірки, не виявлено, боржник проживає на території Шевченківського району, стягнень по даному виконавчому документу не проводилось.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Сарахмана П.М. від 12 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження №48986550 (ідентифікатор для доступу 415БВ613ВББГ).

З метою виконання рішення суду державним виконавцем були повторно зроблені записи в органи, що реєструють право власності.

18 березня 2016 року державним виконавцем на адресу стягувача був направлений запит про надання банківських реквізитів особистого рахунку для подальшого перерахунку частково стягнутих коштів, які обліковуються на депозитному рахунку відділу.

7 квітня 2016 року державним виконавцем Сарахманом П.М. винесена постанова про проведення утримання із доходів боржника за місцем їх отримання, відповідно до якої виконавчий лист був направлений по місцю роботи ОСОБА_3 в ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», рекомендовано утримувати із заробітної плати щомісячно 20% та перераховувати на депозитний рахунок ВДВС Чернівецького МУЮ. З 7 квітня 2016 року із заробітної плати боржника частково стягувалися кошти та направлялися на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби.

З листа державного виконавця Сарахман П.М., адресованого стягувачу ОСОБА_1 19 серпня 2017 року, вбачається, що кошти в розмірі 206442 грн 50 коп., знаходяться на депозитному рахунку відділу і для їх перерахування стягувачу необхідно надати банківські реквізити (а.с.38).

4 липня 2018 року на адресу державної виконавчої служби ОСОБА_1 направила заяву про повернення виконавчого листа без виконання відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та про повернення боржнику коштів, зарахованих на депозитний рахунок виконавчої служби (а.с.10).

16 липня 2018 року старший державний виконавець Сарахман П.М. направив відповідь ОСОБА_1, в якій повідомив, що станом на 16 липня 2018 року рішення суду виконано в повному обсязі та стягнуті з боржника кошти знаходяться на депозитному рахунку відділу. Запропоновано повідомити виконавчу службу про шляхи отримання коштів та роз'яснено, що у разі невитребування стягувачем зазначених коштів протягом одного року з дня їх зарахування на депозитний рахунок вони будуть звернуті до Державного бюджету України, а виконавче провадження - закінчено (а.с.13).

24 липня 2018 року ОСОБА_1 направила ДВС аналогічну заяву про повернення виконавчого документа без виконання (а.с.12).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Основним завданням реалізації права на справедливий суд після ухвалення судового рішення є його виконання у добровільному чи примусовому порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження», органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, державним виконавцем Сарахманом П.М. були вжиті необхідні заходи для виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону, чинного на момент подачі заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

У разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище вимог закону, після виконання рішення суду - внесення боржником повної суми коштів на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби - законом не передбачено повернення боржнику коштів при поверненні виконавчого листа стягувачу без виконання.

Крім того, старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Сарахмана П.М. подано до апеляційного суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження №48986550 від 4 грудня 2018 року у зв'язку з фактичним повним виконанням виконавчого листа №2-22/2012.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: