ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3575/18 Справа № 202/5607/16 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності залишено без розгляду /а.с.83/.

Не погодившись із такою ухвалою позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с. 92-96/.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності /а.с.1-2/.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року позов задоволено частково /а.с.39-42/.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 6000 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1 поз. 1-8 загальною площею 57,2 м2, житловою площею 31,8 м2, сараї літ. Г, літ. Д, навіс літ. Е, зливну яму літ. З/Я, огорожі № 1-7, сходи № 8,9, замощення І, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У червні 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення /а.с. 44-45/.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 27 липня 2017 року /а.с.50/.

Однак, судове засідання 27 липня 2017 року не відбулось, оскільки головуючий суддя Мороз В.П. знаходився у черговій щорічній відпустці /а.с.77/.

У наступне судове засідання 23 жовтня 2017 року сторони не з'явились /а.с. 82/.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності залишено без розгляду /а.с.83/.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач про розгляд справи на вказані дати був належним чином повідомлений.

Так, відомостей про отримання судових повісток, направлених ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача до суду, а тому ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року підлягає скасуванню а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров