АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6094/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, постановлену у складі судді Тітова М.Ю. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-979/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Граніт» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» 04.08.2016 року звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-979/2011.

Посилається на те, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-979/11 від 30.06.2011 року усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Граніт», про стягнення грошових коштів було видано виконавчий лист. Заявник зазначає, що виконавчий документ втрачено, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-979/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 576 007 грн. 77 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-979/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Граніт» про стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа №2-979/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» боргу у розмірі 576 007грн. 77 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінки просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити в повному обсязі.

Посилається на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам, встановленим п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено законом, заява подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, зазначає, що адвокатом відповідача 21.05.2018 року було здійснено спробу ознайомитись з матеріалами справи, у якій ухвалено рішення на виконання якого видано виконавчий документ, про видачу дублікату якого просить заявник. Проте, працівники суду повідомили його, що вказану справу знищено за закінченням строку зберігання. Таким чином, спочатку заявнику необхідно звернутись до суду з метою відновлення судового провадження у порядку передбаченому ЦПК України, оскільки встановити факт видачі або невидачі виконавчого документа, так само як і його зміст можливо лише виходячи з матеріалів первісної судової справи та наявної у ній копії виконавчого документу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» 04.08.2016 року звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-979/2011.

Посилається на те, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-979/11 від 30.06.2011 року усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Граніт», про стягнення грошових коштів було видано виконавчий лист. Заявник зазначає, що виконавчий документ втрачено, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-979/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 576 007 грн. 77 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2012 року, задоволено позов ТОВ «УніКредит Лізинг», стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» борг у розмірі 576 007 грн. 77 коп. та 1820 грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-979/2011.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 15.07.2016 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва за №№ 2-980/2011, 2-982/2011, 2-979/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції, і були завершені у зв'язку з направленням за територіальністю до відділу примусового виконання рішень. Однак, на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчі листи не надходили, виконавчі провадження відкриті не були. На даний час зазначені виконавчі документи в органах державної виконавчої служби відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2012 року, задоволено позов ТОВ «УніКредит Лізинг», стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» борг у розмірі 576 007 грн. 77 коп. та 1820 грн. судових витрат (а.с.2-4, 6-8).

На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-979/2011.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 15.07.2016 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва за №№ 2-980/2011, 2-982/2011, 2-979/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції, і були завершені у зв'язку з направленням за територіальністю до відділу примусового виконання рішень. Однак, на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчі листи не надходили, виконавчі провадження відкриті не були. На даний час зазначені виконавчі документи в органах державної виконавчої служби відсутні (а.с. 12).

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За умовами ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Станом на час розгляду даної заяви рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» боргу у розмірі 576 007 грн. 77 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Доводи апеляційної скарги, що заява ТОВ «УніКредит Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, колегія суддів не приймає до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана до суду 04.08.2016 року та судовий збір оплачено у належному розмірі 43,50 грн. відповідно до вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року та Закону України «Про судовий збір», який діяв на час подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист №2-979/2011 видано 15.01.2013 року. Старосинявським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вказаний виконавчий лист закінчений 27.06.2013 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлений за належністю до відділу примусового виконання Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області у зв'язку з перебуванням зведеного виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_1

Оскільки втрачений виконавчий лист було пред'явлено до виконання в межах строку передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», ТОВ «Унікредит Лізинг» не пропущено строк для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи, у якій ухвалено рішення, на виконання якого видано виконавчий документ знищено за закінченням строку зберігання, тому даний факт перешкоджає видачі дубліката виконавчого документу, колегія суддів не приймає до уваги.

Нормами ЦПК України не передбачено відмову у видачі дубліката виконавчого листа у зв'язку із знищенням матеріалів судової справи.

Судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2012 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» борг у розмірі 576 007 грн. 77 коп. та 1820 грн. судових витрат набрало законної сили та на даний час відповідачами не виконано.

Як вбачається з відповіді Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №14.17-21/25/3152 від 31.05.2018 року, перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, зокрема, що виконавчі листи Оболонського районного суду м. Києва за №2-980 від 15.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» боргу в сумі 185 598 грн. 46 коп., виконавчий лист № 2-279 від 15.01.2013 року про стягнення в сумі 577 827 грн. 77 коп., виконавчий лист №2-979 від 15.01.2013 року про стягнення боргу в сумі 261 054 грн. 47 коп. закінчені 27.06.2013 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені за належністю у відділ примусового виконання Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області у зв'язку з перебуванням зведеного виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 Станом на 31.05.2018 року у відділі відсутні на виконанні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Крім того, як вбачається з відповіді відділу примусового виконання Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області № 2160/02.1 від 04.06.2018 року, у вказаному відділі перебуває зведене виконавче провадження № 50254404 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 10 228 287 грн. 33 коп., в тому числі і дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 756/10070/16-ц від 26.10.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 1 540 490 грн. 02 коп. Інших виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» на примусовому виконанні у відділі примусового виконання Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області не перебуває.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.