Провадження № 22-ц/773/10/18 Категорія: 5 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами. В обґрунтування своїх вимог вказує, що їй на підставі свідоцтва про право власності з врахуванням договору дарування від 31.01.2002 року належить 56/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в м. Луцьку по вул.Путінцева, 9. Згідно договорів дарування ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5. належить відповідно 29/100 та 15/100 частки зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» умовно (технічно) житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами розділило на три квартири: № 1, 2, якими користується вона, та на квартиру № 3, якою користується відповідач ОСОБА_4 В звязку із збільшенням частки у власності на спільне будинковолодіння відповідачі за її згодою стали користуватися кімнатою 2-3, яка відноситься до квартири № 2, що була виділена в її користування. Однак, відповідачі претендують на квартиру № 2 в цілому. На підставі викладеного, просить провести виділ належної їй 56/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в м. Луцьку по вул.Путінцева, 9 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7294-7295 від 14.09.2012 року, складеного експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року позов задоволено.

Ухвалено виділити ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7294-7295 від 14.09.2012 року в житловому будинку № 9 по вул. Путінцева в місті Луцьку(А-1) приміщення: коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., кухню 1-2 площею 6,9 кв.м., кімнату 1-3 площею 10,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 18,9 кв.м., ванну 1-5 площею 5,3кв.м., кімнату 2-2 площею 12,0 кв.м., коридор 2-1* площею 5,4 кв.м., всього приміщень в житловому будинку загальною площею 64,5 кв.м. та з господарсько-побутових споруд: хлів (Г-1) та огорожу ( 1 ), що становить 55/100 частин.

Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку № 9 по вул. Путінцева в місті Луцьку (А-1) та прибудові(а) слідуючі приміщення: кухню 2-1 площею 8,3 кв.м., кімнату 3-4 площею 18,5 кв.м., кімнату 3-6 площею 9,1 кв.м., ванну 3-7 площею 4,0 кв.м., коридор 3-5 площею 5,0 кв.м., котельню 3-3 площею 5,5кв.м., всього приміщень в житловому будинку загальною площею 50,4кв.м. та з господарсько-побутових споруд : вбиральню ( Д ), що становить 45/100 частин.

Зобовязати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 2-1*.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести слідуючі переобладнання: замурувати вхідний дверний проріз в приміщення 2-1; влаштувати перегородку в існуючому приміщенні кухні 2-1, яка була ними самовільно демонтована з метою його розподілу для влаштування приміщення коридору 2-1* площею 5,4 кв.м. та кімнати 2-1 площею 8,3 кв.м.; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 3-4.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 влаштувати автономні інженерні мережі електро-, водо-,газопостачання та каналізації.

Вирішено питання розподілу судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на це рішення суду в якій, покликаючись на його незаконність просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30.06.1998 року та свідоцтва про право на спадщину від 25.01.1999 року належало 71/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул. Путінцева в місті Луцьку. Відповідачу ОСОБА_4 належало 29/100 частки зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами згідно свідоцтва про право власності від 30.06.1998 року.

Судом також встановлено, що 31.01.2002 року ОСОБА_1 згідно договору дарування подарувала ОСОБА_4 15/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул. Путінцева в місті Луцьку. 13.09.2005 року ОСОБА_4 отримав дублікат свідоцтва про право власності на 29/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, який виданий взамін свідоцтва про право власності від 30.06.1998 року. 10.01.2006 року ОСОБА_4 подарував 15/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул. Путінцева в місті Луцьку ОСОБА_5. Позивач ОСОБА_1 в звязку з втратою свідоцтва про право власності від 30.06.1998 року отримала свідоцтво про право власності від 02.09.2014 року на 56/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 56/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 9 по вул. Путінцева в місті Луцьку, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2014 року, відповідачу ОСОБА_4 належить 29/100 частки, а відповідачу ОСОБА_5 15/100 частки.

Звертаючись до суду з позовом про виділення 56/100 частки житлового будинку в натурі, позивач посилалася на те, що з відповідачами виникають спори щодо користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями., який належить сторонам на праві спільної часткової власності

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України учасники спільної часткової власності здійснюють свої права за їх згодою та можуть домовитись про порядок користування і володіння майном, яке перебуває у їх спільній власності. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України).

У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про виділ позивачу належної їй частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності з врахуванням технічної можливості виділу частки відповідно до часток співвласників.

Однак виділ часток спірного будинку судом проведено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7294-7295 від 14.09.2012 року.

З таким висновком експертизи не погодився відповідач по справі, оскільки вважає, що інформація відображена у даному висновку є застарілою і не відповідає дійсним обставинам.

Виходячи із змісту ст. ст. 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Визначальним для виділу частки в домоволодінні, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки будинку відповідно до часток співвласників.

Для визначення можливості та варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, під час розгляду справи ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2017 року у даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна та варіантів поділу його між сторонами.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8671-8672 від 29 травня 2018 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_6, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 404 020,00 грн., запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Як вбачається з висновку експерта розподіл будинку відповідно до вимог будівельних норм з виділенням 15/100 частин житлового будинку провести не вдається можливим, поділ досліджуваного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами між співвласниками ОСОБА_4Й.(29/100 частки) та ОСОБА_5О.(15/100) частки буде проведено виходячи з 44/100 частин.

Відповідно до першого варіанту розподілу співвласнику 56/100 частки житлового будинку експерт пропонує виділити в житловому будинку №9 по вул. Путінцева в місті Луцьку приміщення: коридор (1-1) площею 5,1кв.м.; кухню (1-2) площею 6,9кв.м.; кімнату (1-3) площею 10,8кв.м.; кімнату (1-4) площею 18,9 кв.м.; ванну-котельню (1-5) площею 5,3кв.м.; частину кухні (2-1)* площею 5,4кв.м.; кімнату (2-2) площею 12,0кв.м.; хлів (Г-1); 56/100 частини огорожі.

Співвласнику 44/100 частки житлового будинку експерт пропонує виділити в житловому будинку №9 по вул. Путінцева в місті Луцьку приміщення: частину кухні (2-1)** площею 8,3кв.м.; котельню (3-3) площею 5,5кв.м.; кімнату (3-4) площею 18,5кв.м.; коридор (3-5) площею 5,0кв.м.; кімнату (3-6) площею 9,1кв.м.; ванну (3-7) площею 4,0кв.м., вбиральню (Д); 44/100 частини огорожі.

Крім того, необхідно провести наступні переобладнання: влаштувати пегородку між приміщенням (2-1)* та приміщенням (2-1)**, влаштувати дверний проріз № 1 в цегляній стіні між кімнатою (3-6) та приміщення (2-1)**.

Грошова компенсація співвласнику 56/100 частин, за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні становить 6739,00 грн.

Відповідно до другого варіанту розподілу співвласнику 56/100 частки житлового будинку експерт пропонує виділити в житловому будинку №9 по вул. Путінцева в місті Луцьку приміщення: коридор (1-1) площею 5,1кв.м.; кухню (1-2) площею 6,9кв.м.; кімнату (1-3) площею 10,8кв.м.; кімнату (1-4) площею 18,9кв.м.; ванну-котельню (1-5) площею 5,3кв.м.; кухню (2-1) площею 13,7кв.м.; кімнату (2-2) площею 12,0кв.м.; хлів (Г-1); 56/100 частини огорожі.

Співвласнику 44/100 частки житлового будинку експерт пропонує виділити в житловому будинку №9 по вул. Путінцева в місті Луцьку приміщення: котельню (3-3) площею 5,5кв.м.; кімнату (3-4) площею 18,5кв.м.; коридор (3-5) площею 5,0кв.м.; кімнату (3-6) площею 9,1кв.м.; ванну (3-7) площею 4,0кв.м., вбиральню (Д); 44/100 частини огорожі.

Грошова компенсація співвласникам 44/100 частин, за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні становить 19114, 00 грн..

При поділу досліджуваного житлового будинку по даному варіанту переобладнання не потрібні.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила суду, що здійснити розподіл спірного будинковолодіння відповідно до часток 56/100, 29/100 і 15/100 не є можливим, а запропоновані варіанти розподілу будинку є найбільш наближеними до 56/100 частин та 44/100 частин досліджуваного житлового будинку.

Співвласник ОСОБА_1, якій належить 56/100 часток в будинковолодінні просить суд виділити належну їй частку по другому варіанту розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами по вул.Путінцева, 9 в м. Луцьку Волинської області.

Таким чином, за встановлених обставин справи, з врахуванням інтересів всіх співвласників нерухомого майна, можливості проведення поділу спірного будинковолодіння лише відповідно до часток співвласників 56/100 та 44/100, а також, що другий варіант розподілу спірного будинковолодіння є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників та не передбачає переобладнань житлового будинку, колегія суддів приходить до висновку, що виділ частки в спірному житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі слід провести відповідно до другого варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8671-8672 від 29.05.2018 року.

Відповідачі не довели належними та допустимими доказами, що обраним варіантом розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами порушуються їх права та законні інтереси, як власників 44/100 частин будинковолодіння.

Покликання відповідача в апеляційній скарзі, що до розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами не включено переобладнаний житловий будинок Б1 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.1.9.3 Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах самовільно споруджені в домоволодінні будови не досліджуються, і при розробці варіантів розподілу не враховуються. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи житловий будинок самочинно переобладнаний з літньої кухні(Б-1).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_4 з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2012 року, проведеної в іншій справі. Однак судом апеляційної інстанції було призначено судову будівельно-технічної експертизу в даній справі і розподіл будинку проводиться відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8671-8672 від 29.05.2018 року.

Отже, приймаючи до уваги, що висновки суду в частині поділу будинковолодіння не відповідають обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині визначення поділу спірного будинковолодіння підлягає відповідній зміні у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в частині поділу нерухомого майна між сторонами змінити.

Виділити ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8671-8672 від 29.05.2018 року в житловому будинку №9 по вул. Путінцева в місті Луцьку приміщення: коридор (1-1) площею 5,1кв.м.; кухню (1-2) площею 6,9кв.м.; кімнату (1-3) площею 10,8кв.м.; кімнату (1-4) площею 18,9кв.м.; ванну-котельню (1-5) площею 5,3кв.м.; кухню (2-1) площею 13,7кв.м.; кімнату (2-2) площею 12,0кв.м.; хлів (Г-1); 56/100 частини огорожі.

Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8671-8672 від 29.05.2018 року в житловому будинку № 9 по вул. Путінцева в місті Луцьку приміщення: котельню (3-3) площею 5,5кв.м.; кімнату (3-4) площею 18,5кв.м.; коридор (3-5) площею 5,0кв.м.; кімнату (3-6) площею 9,1кв.м.; ванну (3-7) площею 4,0кв.м., вбиральню (Д); 44/100 частини огорожі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19114(дев'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень) гривень грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді