Провадження №2/311/63/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області ГУ Держземагенства у Запорізькій області, Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про усунення порушень прав землекористувача та поновлення меж землекористування, суд,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_4, в особі представника адвоката ОСОБА_5, звернулася до ОСОБА_2 із позовом про усунення порушень прав землекористувача та поновлення меж землекористування, який було уточнено у липні 2016 року.

Позивачка, в особі представника, просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4, розташованої за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення межі із суміжними земельними ділянками, які були виділені за рішенням Малобілозерської сільради №43 від 23.05.2013 року для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і для ведення особистого селянського господарства і належать на праві власності ОСОБА_2 та розташованих за адресою АДРЕСА_2, зобов'язавши ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку вздовж межі та перенести огорожу на встановлену межу землевпорядною документацією, а саме по земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, зі сторони вулиці перенести межу на 1.58 метри, зі сторони сінника на 1.55 метри, зі сторони городу на 1.38 метри, по земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, зі сторони забудованої частини на 1.78 метри з протилежної сторони даної земельної ділянки на 2.54 метри.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати згідно квитанцій.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року справа провадженням зупинена у зв'язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи проводження якої доручено експерту Данилюку Валентину Вікторовичу, який має свідоцтво судового експерта №1604, на проведення судових земельно-технічних експертиз по розподілу земель та визначення порядку користування земельними ділянками.

31 жовтня 2017 року судовим експертом Данилюком В.В. до суду повернуто матеріали справи та заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року направлено матеріали цивільної справи для продовження проведення судової земельно-технічної експертизи експерту Данилюку В.В.

Цивільну справу на час проведення експертизи зупинено.

У червні 2018 року до суду повернуто матеріали цивільної справи та надано висновок судової експертизи.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року поновлено провадження у справі.

10 жовтня 2018 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області ГУ Держземагенства у Запорізькій області, Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про усунення порушень прав землекористувача та поновлення меж землекористування, в якій уточнено позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_2 Також до уточненої позовної заяви додано клопотання про поновлення строку для прийняття уточненої позовної заяви.

В судовому зсіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить суд прийняти уточнену позовну заяву.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечують проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки відсутні підстави.

Вислухавши представників сторін та відповідачку, ознайомившись з поданою представником позивача адвокатом ОСОБА_5, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_4, уточненою позовною заявою в редакції від 10.09.2018 року, суд вважаю необхідним відмовити у прийнятті уточненого позову та повернути уточнену позовну заяву в редакції від 10.09.2018 року позивачці ОСОБА_4, з наступних підстав.

Згідно положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов?язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до приписів ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Всупереч ч.5 ст.49 ЦПК України представником позивача ОСОБА_5 не надано суду належних та допустимих доказів направлення поштовим зв?язком копії уточненого позову відповідачуці по справі ОСОБА_2

Перше судове засідання у даній цивільній справі проведено 29 грудня 2015 року, а за участю сторін судового процесу було проведено 15 лютого 2016 року.

У липні 2016 року судом було прийнято та долучено до матеріалів справи уточнену позовну заяву в редакції від 25 липня 2016 року, подану представником позивача ОСОБА_5, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_4, та яка і є предметом судового розгляду на теперішній час.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, в силу п. 9 Перехідних положень останнього справи у судах першої…інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, пред?явлення повторно уточненої позовної заяви в редакції від 10.09.2018 року, в порушенням вимог ч.3 ст.49 ЦПК України, з пропуском процесуального строку, встановленого законом, є підставою для повернення позивачці ОСОБА_4 уточненого позову.

Відсутні підстави для поновлення строку прийняття уточненої позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті та повернення позивачці ОСОБА_4 уточненої позовної заяви в редакції від 10.09.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44,49,126,258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути позивачці ОСОБА_4 уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області ГУ Держземагенства у Запорізькій області, Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про усунення порушень прав землекористувача та поновлення меж землекористування в редакції від 10.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.А. Носик