АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/3991/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6955/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Пікуль АА.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. (а.с.2-4)

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, шлюб зареєстрований 28 грудня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Мінського району міста Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2309 розірвано, шлюб вважається розірваним після набрання рішення законної сили, рішення суду після набрання ним законної сили надіслано до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 березня 2014 року та по досягненню дитиною повноліття з їх подальшою відповідною індексацією, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 березня 2014 року та до закінчення навчання але не більше ніж до досягнення нею 23 років, допущено негайне виконання рішення в частині стягнення платежу (аліментів) за один місяць, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.21-23)

15 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року, на обґрунтування якої зазначила, що відповідач не був повідомлений про розгляд вказаної справи, чим був позбавлений передбаченого законом права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Вказувала, що судом не було досліджено всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, не враховано стан здоров'я відповідача та його матеріальне становище, а тому просила дане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилаючись на те, що рішення суду відповідач отримав лише в квітні 2018 року, просила також поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року. (а.с.37-39)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без розгляду. (а.с.47-48)

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилаючись на неповне дослідження судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, незаконність та необґрунтованість ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначила, що відповідач перебував у СІЗО РУГУ МВС України, тому особисто не був повідомлений про розгляд вказаної справи, судова повістка відповідачу не надходила та не вручалась. Вважала безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року отримала мати відповідача - ОСОБА_4, яка проживає разом із ним за місцем його реєстрації, оскільки отримання рішення суду будь-ким із членів сім'ї не означає, що відповідач був ознайомлений зі змістом судового рішення особисто. (а.с.51-53)

Зважаючи наположення пункту8 частини1 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакціїЗакону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пункті 10 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про перебування в провадженні Оболонського районного суду міста Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки за наявною в матеріалах справи розпискою, 06 травня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в слідчому ізоляторі, особисто отримав копію ухвали суду від 26 березня 2014 року, позовну заяву з додатками та повістку. (а.с.26)

Згідно супровідних листів Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року, копія заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року була надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.24, 25)

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення за вищевказаною адресою ОСОБА_1, 05 травня 2014 року отримала його мати - ОСОБА_4, яка у цій справі є представником ОСОБА_1 (а.с. 27, 28)

Факт отримання копії заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року матір'ю відповідача - ОСОБА_4 не заперечувався і в поданій апеляційній скарзі.

Заява про перегляд вищевказаного заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була направлена по пошті 15 червня 2018 року. (а.с.37-46)

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У цій справі судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у поновленні строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про перебування в провадженні Оболонського районного суду міста Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, копію заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року отримала 05 травня 2014 року матір відповідача - ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, однак протягом тривалого часу ні відповідач, ні його представник не зверталися із заявою про перегляд заочного рішення суду, з якою звернулася тільки у червні 2018 року.

Доводи апелянта про перебування у психіатричній лікарні з суворим наглядом та нарахування державним виконавцем під час виконання судового рішення 70500 грн. заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання його дітей, яку відповідач не здатний сплатити, містять посилання на обставини, які виникли після ухвалення рішення про перегляд якого заявив апелянт і не можуть бути визнані підставою для задоволення скарги.

Не встановивши поважних причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року протягом більш ніж чотирьох років, суд першої інстанції законно й обґрунтовано залишив відповідну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.

При цьому, колегія суддів врахувала, щотаке судове рішення не перешкоджає відповідачу звертатись до суду за зменшенням розміру раніше призначених аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення стану здоров'я та в інших випадках, передбачених Сімейним кодексом України.

Доводи скарги не спростовують висновків районного суду, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 30 серпня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

А.А.Пікуль