Справа № 713/1955/18
Провадження №2-р/713/5/18
УХВАЛА

іменем України

12.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, про розяснення рішення Вижницького районного суду від 13.10.2006 року по цивільній справі №2-297 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, як постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації, -

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Вижницького районного суду від 13.10.2006 року по цивільній справі №2-297 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, як постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації.

У заяві вказував, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №27683243 по виконанню виконавчого листа Вижницького районного суду №2-297 від 13.10.2006 року в частині «Зобов'язати Вижницьку міську раду провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській м. Вижниця у встановлені договором-підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором». Боржником за виконавчим провадженням №27683243 є Вижницька міська рада, а стягувачем ОСОБА_2.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» ним 21.07.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано Вижницький міській раді Чернівецької області та зобов'язано виконати судове рішення в строк до 28.07.2011 року. Однак в наданий для самостійного виконання рішення строк судове рішення Вижницькою міською радою не виконано, тому ним винесено постанову про накладення штрафу на Вижницьку міську раду в розмірі 680,00 грн., яку за №2476/04-12 від 15.10.2012 року надіслано боржнику, та повторно надано строк на виконання рішення.

Оскільки судове рішення не виконано, ним повторно винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. від 26.12.2012 року, копію якої за вих. №3209/04/12 направлено до Вижницької міської ради та у зв'язку з тим, що виконати рішення неможливо без участі боржника - направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області, а виконавче провадження закінчено, про що винесено відповідну постанову від 27.12.2012 року. Підставою для закінчення виконавчого провадження є неможливість організувати примусове виконання судового рішення без участі боржника.

Ухвалою Вижницького районного суду скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2012 року у зв'язку з тим, що державний виконавець не звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання судового рішення відповідно до ст.7 ЗУ «Про гарантії держави при виконанні судових рішень».

17.09.2013 року державний виконавець звернувся до Вижницького районного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області №713/2213/13-ц від 11.10.2013 року відмовлено в задоволенні даної заяви у зв'язку з тим, що державним виконавцем не підтверджено жодним доказом неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений ним.

Зазначав, що ним дотримано всіх вимог чинного законодавства та вжито всіх примусових заходів з метою забезпечення повного та фактичного виконання рішення, що передбачені для виконання даної категорії проваджень, а саме: накладено штрафи на боржника-юридичну особу; неодноразово направлено повідомлення до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення; направлено кілька десятків вимог на адресу боржника; неодноразово скеровувались до боржника вимоги про розгляд питання щодо виконання рішення суду на засідання сесії Вижницької міської ради; неодноразово звертався до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання; здійснювались виїзди до будинку №9 по вул. Українській у м. Вижниця, але зазначене рішення суду не можливо виконати без участі боржника.

Станом на сьогоднішній день, заходи примусового виконання рішення, передбачені при виконанні даної категорії проваджень, результатів не принесли - виконавче провадження перебуває на виконанні.

Вважає, що може лише надсилати на адресу боржника вимоги державного виконавця з вимогою виконати рішення суду та надати перелік вчинених дій, спрямованих на виконання рішення суду, а точніше кажучи здійснювати лише «листування» з боржником, що не дасть змогу виконати рішення суду. Інші заходи примусового характеру при виконанні даного виконавчого провадження відсутні та не передбачені чинним законодавством України, а тому виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження неодноразово закривалось, однак за скаргами стягувача ухвалами Вижницького районного суду та Апеляційного суду Чернівецької області, було відновлено у зв'язку з фактичним не виконанням рішення суду, а державним виконавцем не надано підтверджень щодо неможливості його виконати.

Підставами для закінчення виконавчого провадження не передбачено лише його фактичне виконання, а є й інші підстави, за якими державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, які передбачені ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також рішенням суду боржника зобов'язано провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській, а виконання зазначеного виконавчого провадження вже направлено на проведення капітального ремонту «квартири №3 в будинку 9» на що неодноразово вказує стягувач у своїх скаргах і зазначає, що капітальний ремонт квартири №3 в будинку 9 не завершений, а тому виконавче провадження фактично не виконане.

З матеріалів виконавчого провадження №27683243 по примусовому виконанню виконавчого листа Вижницького районного суду №2-297 від 13.10.2006 року встановлено, що після виконання умов Договору підряду від 03.06.2005 року, Вижницькою міською радою вже виділяються кошти для проведення робіт по капітальному ремонту квартири ОСОБА_2 (м. Вижниця, вул. Українська, 9), а саме: капітальний ремонт приміщення - 9160,00 грн.; придбання пиломатеріалів для капітального ремонту - 13425,00 грн.; придбання листів оцинкованих для водостічних труб - 1540,00 грн.; придбання дверей та вікон - 8330,00 грн.; виготовлення проекту на газопостачання - 617,11 грн.; виготовлення технічних умов на газопостачання - 4103,03 грн.; перекриття стелі, встановлення дверей, підлоги, електромонтажні роботи - 15531,00 грн.; капітальний ремонт приміщення - 21256,00 грн.; придбання електричних товарів - 2130,00 грн.

У 2016-2017 роках міським головою ініційовано розгляд питання про виділення коштів на капітальний ремонт квартири ОСОБА_2 на засіданнях сесії Вижницької міської ради, однак депутатами ради дане питання не підтримувалось.

Боржником - Вижницькою міською радою неодноразово направлялись листи на адресу Відділу, що виконавче провадження підлягає завершенню у зв'язку з проведенням капітального ремонту Вижницькою міською радою, будинку 9 по вул. Українській в м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконано інші умови, визначені договором.

МПП «КАРПАТИ» листом за вих. №01-03-16 повідомило, що договір підряду від 03.06.2005 року належним чином виконаний сторонами цього Договору.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області №713/848/16-ц від 22.06.2016 року в задоволенні скарги представника Вижницької міської ради на бездіяльність державного виконавця в зв'язку з не завершенням виконавчого провадження відмовлено, мотивуючи своє рішення тим, що ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 не завершені, але виконавчим листом Вижницького районного суду №2-297 від 13.10.2006 року передбачено зобов'язати Вижницьку міську раду провести капітальний ремонт будинку 9 та жодного слова про проведення капітального ремонту квартири №3 у будинку.

З метою подальшого вчинення виконавчих дій виникає необхідність у чіткому роз'ясненні виконавчого листа Вижницького районного суду №2-297 від 13.10.2006 року та дій, які необхідно вчинити державному виконавцю для виконання цього рішення у зв'язку з тим, що судами неодноразово вказується, що державним виконавцем вжито не всіх заходів примусового характеру виконання рішення, але жодного разу не зазначено конкретних заходів, які має вжити виконавець.

Посилаючись на ст.271 ЦПК України, ст.ст.18, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» просив роз'яснити: чи вважається рішення Вижницького районного суду №2-297 від 13.10.2006 року фактично виконаним, якщо договір підряду від 03.06.2005 року виконаний належним чином сторонами цього договору; чи необхідно боржнику - Вижницькій міській раді Чернівецької області проводити капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2, згідно рішення Вижницького районного суду №2-297 від 13.10.2006 року з метою його фактичного виконання; які заходи необхідно вчинити державному виконавцю з метою виконання рішення Вижницького районного суду №2-297 від 13.10.2006 року в частині «Зобов'язати Вижницьку міську раду провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській м. Вижниця у встановлені договором-підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором», якщо вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 та представник боржника Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-297, вважає, що у роз'ясненні рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.265 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна бути вичерпною, чіткою та безумовною.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Вижницького районного суду від 10.11.2005 року за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, як постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації, відповідача було зобов'язано забезпечити ОСОБА_2 тимчасовим приміщенням на час капітального ремонту будинку №9 по вул. Українській м. Вижниця та рішення до виконання в цій частини не проводити, у зв'язку з наданням згідно рішення виконкому міської ради дозволу на тимчасове проживання в переселенській кімнаті по вул. Н. Яремчука, 2/12 в м. Вижниця терміном на 1 рік і зобов'язано провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов визначені цим договором.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15.02.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005 року залишено без змін.

Тобто рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005 року набрало законної сили 15.02.2006 року.

На підставі цього рішення видано виконавчий лист та надіслано підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ТГУЮ у Чернівецькій області для виконання.

Зазначеною ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області встановлено, що рішення суду про зобов'язання відповідача провести капітальний ремонт житлового будинку у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених договором, ухвалено відповідно до заявлених позовних вимог та урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення Вижницького районного суду є простою, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення обґрунтовані висновки суду щодо задоволення позовних вимог.

Заявлені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 вимоги роз'яснити чи вважається рішення фактично виконаним та які заходи необхідно вжити з метою його виконання стосуються стадії виконання ухваленого судом рішення, яка регулюється нормами ЗУ «Про виконавче провадження» і їх вирішення відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Заявляючи вимогу розяснити, чи необхідно проводити капітальний ремонт квартири АДРЕСА_3 з метою його фактичного виконання, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 порушує питання про зміну рішення, та не враховує, що з такими позовними вимогами ОСОБА_2 до суду не зверталася.

За таких обставин, у розясненні рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.10.2006 року по цивільній справі №2-297 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 271 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У розясненні рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.10.2006 року по цивільній справі №2-297 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації відмовити.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд.

Суддя: І. В. Пилип'юк