Справа № 344/2654/17
Провадження № 2/344/703/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Страхова Компанія АХА Страхування, ТОВ КСА ГРУП про визнання ДТП, яка сталася 28.04.2016 року близько 15 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську на кільцевій розвязці вул. Мазепи-Довженка страховим випадком, стягнення 24 135,71 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 675,36 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 Страхова Компанія АХА Страхування, ТОВ КСА ГРУП про визнання ДТП, яка сталася 28.04.2016 року близько 15 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську на кільцевій розвязці вул. Мазепи-Довженка страховим випадком, стягнення 24 135,71 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 675,36 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що 28.04.2016 року близько 15-40 год. в м.Івано-Франківську на кільльцевій розв'язці по вул.Мазепи-Довженка, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3. (б), 10.1. Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 30.06.2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 року, постанову Івано-Франківського міського суду від 30.06.2016 року залишено без змін.

ОСОБА_3 є водієм у ТОВ "КСА ГРУП, транспортний засіб марка «Вольво д.н.з. НОМЕР_1, знаходиться у власності ТОВ "КСА ГРУП, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХХ 419379.

Внаслідок вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику транспортного засобу марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2 завдано матеріальну шкоду на суму 24 135,71 грн., що підтверджується висновком експерта № 444 від 12.12.2016 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ "КСА ГРУП застрахована АТ СК "АХА Страхування", згідно поліса АІ/8230374 від 29.04.2015 року.

Позивач звернувся з заявою до АТ СК "АХА Страхування" про відшкодувати завданої йому матеріальної шкоди. Однак отримав відмову у відшкодуванні вказаної суми, оскільки цивільно-правова відповідальність у ОСОБА_3 не виникла так як постановою Івано-Франківського міського суду від 30.06.2016 року, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 щодо ОСОБА_3, провадження закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Розмір завданої шкоди у сумі 24 135,71 грн. підтверджується висновком експерта № 444 від 12.12.2016 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у позивача була відсутня можливість певний час використовувати належний йому транспортний засіб за призначенням, втратив душевний спокій, в нього погіршився стан здоров'я. Внаслідок ДТП позивач багато часу витрачав на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, ремонт автомобіля. Під час ДТП отримав психологічну травму, внаслідок чого переніс значні переживання та хвилювання за своє здоровя. З врахуванням розумності та справедливості, тривалість та глибину душевних та моральних страждань, а також те, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу позивач вимушений вживати додаткових зусиль щодо його ремонту, захисту порушеного права просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

Просить постановити рішення, яким визнати ДТП, яка сталася 28.04.2016 р. близько 15 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську на кільцевій розвязці по вул. Мазепи-Довженка за участю ОСОБА_3 який керував автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1, що керував транспортним засобом марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2 страховим випадком. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування", (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ) в особі Івано-Франківської філії АТ "СК "АХА Страхування", (вул. Незалежності, 44, м. Івано- Франківськ 76000, ); ТОВ «КСА ГРУП», (вул. Бельведерська, 27/А, м. Івано-Франківськ, 76000, ) на користь ОСОБА_1, (вул. Витвицького, 8/17, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000) - 24 135,71 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 675,36 грн. витрати на проведення експертного дослідження, 500,00 грн. витрати на правову допомогу та 640,00 грн. судового збору.

09.11.2018 року позивачем уточнено позовні вимоги. У даній заяві позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" на свою користь 24 135,71 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 675,36 грн. витрати на проведення експертного дослідження, 5500,00 грн. витрати на правову допомогу та 640,00 грн. судового збору. Стягнути з ТОВ «КСА ГРУП» на користь позивача заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили задоволитии у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Страхова Компанія АХА Страхування позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченні на позов (а.с. 38-41). В подальшому представник відповідача 19.05.2017 року, 19.06.2017 року, 04.12.2017 року, 30.03.2018 року, представник відповідача звертався до суду із клопотаннями про проведення судових засіданнь в режимі відоконференції. Судом відповідно були постановлені ухвали від 23.05.2017 року, 20.06.2017 року, 05.12.2017 року, 02.04.2018 року про задоволення клопотання представника відповідача і забезпечення представнику відповідача АТ Страхова Компанія АХА Страхування можливості взяти участь у судових засіданнях по зазначеній вище цивільній справі в режимі відеоконференції. У задоволенні клопотань представника відповідача від 07.05.2018 року, 19.10.2018 року, 09.11.2018 року, 11.12.2018 року про проведення судових засіданнь в режимі відоконференції судом постановлено ухвали від 08.05.2018 року, 22.10.2018 року, 12.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника АТ Страхова Компанія АХА Страхування про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того у клопотаннях від 09.11.2018 року, 11.12.2018 року представник відповідача просив суд про відкладення розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача ТОВ КСА ГРУП в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити. В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідовим, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 183).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 30.06.2016 року, яка набрала законної сили 12.07.2016 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України закрито за відсутністю події і складу цього правопорушення (а.с. 11).

Дана постанова залишена без змін постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 року (а.с.12-13).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Листом від 10.10.2016 року № 07620/14 ТОВ КСА ГРУП відмовлено ОСОБА_1К у виплаті страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність у ОСОБА_3 не виникла так як постановою Івано-Франківського міського суду від 30.06.2016 року, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 щодо ОСОБА_3, провадження закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП України (а.с.14, 48, 49).

Згідно висновку № 444 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.12.2016 року матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, по цінах на час проведення даного дослідження складає 24 135,71 грн. (а.с.15-26).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 4.2.-9/16 від 08.12.2016 року за результатами інженерно-транспортного дослідження за напрямками 10.1 Дослідження обставин та механізму ДТП в діях ОСОБА_1 пов'язаних із рухом кільцевою розвязкою (перехрестям із круговим рухом) справа від автомобіля Вольво не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП. В діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 10.3 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП (а.с.28-31).

06.05.2016 року був складений (Акт) огляду транспортного засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 із зазначенням опису пошкоджень (а.с.42, 43).

Розмір страхового відшкодування згідно договору страхування за вирахуванням безумовної франшизи складає 11 191,94 грн. Розрахунок здійснено на підставі калькуляції № 1.102.16.0 від 04.10.2016 року (а.с.44, 45, 47).

29.04.2015 року між АТ СК АХА Страхування в особі Івано-Франківської філії АТ СК АХА Страхування та ТОВ КСА ГРУП укладений поліс № АІ/8230374 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.74).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

П.4 вищезазначеної постанови передбачено, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, які регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV)

Статтею 3 Закону №1961-IV передбачено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоровю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування, названий Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди.

Згідно ст. 5 Закону №1961-IV обєктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Окрім того, за змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону №1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Автомобіль марки Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_4, належить на праві власності ТОВ КСА ГРУП на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХХ 419379, на момент скоєння ДТП перебував у володінні ОСОБА_3 який на момент вчинення ДТП був працівником ТОВ КСА ГРУП та виконував трудові обовязки.

Відповідно до ч.1. ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ КСА ГРУП як власника забезпеченого транспортного засобу Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_4, на час ДТП була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8230374 від 29.04.2015 у АТ СК АХА Страхування (а.с.74).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини... Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Як зазначено пункті 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2.Правил дорожнього руху України).

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з гсзгдяду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Як вбачається з полісу № АІ/8230374 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ТОВ КСА ГРУП застрахована АТ СК АХА Страхування, яка є відповідачем по справі і відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду. Розмір завданої шкоди позивачу у сумі 24 135,71 грн. підтверджується висновком експерта № 444 від 12.12.2016 року та підлягає стягненню з відповідача 1 - АТ СК АХА Страхування.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача АТ СК АХА Страхування на користь позивача 24 135,71 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Враховуючи стан здоровя позивача, оскільки в ході судового розгляду було доведено протиправність діяння відповідача, яке виразилось у спричиненні матеріальної шкоди позивачу та відмові добровільно відшкодувати дану шкоду, так як вказаними діями відповідача завдано позивачу значних фізичних та душевних страждань, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності суд прийшов до висновку, що вимогу про стягнення з відповідача ТОВ КСА ГРУП - завданої моральної шкоди слід задоволити частково, стягнувши з останнього в користь позивача 2 000 грн. спричиненої йому моральної шкоди.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, сплаченого судового збору та витрат на проведення експертного дослідження то вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому з відповідача 1 на користь позивача слід стягнути 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно оригіналу квитанції №077606 від 20.02.2017 року, ОСОБА_1 проведено оплату адвокату ОСОБА_4 за складання позовної заяви в розмірі 500,00 грн. (а.с. 9).

Як вбачається з оригіналу квитанції № 077611 від 05.04.2017 року ОСОБА_1 проведено оплату адвокату ОСОБА_4Є згідно договору про надання правової допомоги № 13/17 від 05.04.2017 року в розмірі 1000,00 грн. (а.с.59,61).

Згідно оригіналу квитанції № 057206 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 проведено оплату адвокату ОСОБА_4Є згідно договору про надання правової допомоги № 13/17 від 05.04.2017 року в розмірі 4000,00 грн. (а.с.122).

А тому з відповідача ОСОБА_2 Страхова Компанія АХА Страхування на користь позивача слід стягнути 5 500 грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги.

Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів,рахунків та інших доказів.

Позивачем сплачено 675,36 грн. витрат на проведення експертного дослідження (а.с.10). Тому з відповідача 1 на користь позивача слід стягнути 675,36 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 року №4, Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 01.07.2004 № 1961-IV, ст.ст. 15, 23, 280, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-266, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Страхова Компанія АХА Страхування, ТОВ КСА ГРУП про визнання ДТП, яка сталася 28.04.2016 року близько 15 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську на кільцевій розвязці вул. Мазепи-Довженка страховим випадком, стягнення 24 135,71 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 675,36 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору задоволити частково.

Визнати дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 28.04.2016 р. близько 15 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську на кільцевій розвязці по вул. Мазепи-Довженка за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1, що керував транспортним засобом марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2 страховим випадком.

Стягнути з ОСОБА_2 Страхова Компанія АХА Страхування, , що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 24 135 (двадцять чотири тисячі сто тридцять пять) грн. 71 коп. матеріальної шкоди внаслідок ДТП; 5 500 (пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 675 (шістсот сімдесят пять) грн. 36 коп., витрат на проведення експертного дослідження та 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ТОВ КСА ГРУП, , що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 27А, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 21.12.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.