Справа № 591/7529/18
Провадження № 2-з/591/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, відповідно до якого просить визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року за реєстраційним номером 319, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Одночасно з вказаною позовною заявою 17 грудня 2018 року представником ОСОБА_1 -адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_3 після померлого батька ОСОБА_5

Зазначає, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що розгляд даної справи займе певний період у часі, протягом якого відповідач може отримати на підставі оспорюваного заповіту свідоцтво про право на спадщину та здійснити відчуження успадкованої частки на квартиру. В подальшому, якщо буде винесено рішення на користь позивача, це значно ускладнить виконання цього рішення. Оскільки, на той час, з великою ймовірністю, вже буде відчужено відповідачем успадковану нею частку в квартирі, яка є єдиним житлом у позивача. І в такому випадку, навіть прийняття рішення на користь позивача, не зможе забезпечити захист прав та інтересів його, так як потім, позивачу потрібно знову буде звертатися до суду з метою визнання укладеного правочину відповідачем відносно успадкованої частки квартири, недійсним.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: м. Суми, пр.-т ОСОБА_7, 29, кв. 168) - адвоката ОСОБА_2 (місце заходження: м. Суми, пров. Красовицького, буд. 9, оф. 1) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 65), третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання заповіту недійсним задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (місцезнаходження: м. Суми, пр.-т ОСОБА_7, 22, кв. 74) оформляти та видавати свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_3 після померлого 29 червня 2018 року батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко