Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-400/11

провадження № 22-ц/824/6008/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту та договір іпотеки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів задоволено.

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 грудня 2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» - Кочін Г.І. подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Безпосередньо в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 05 листопада 2018 року, на підтвердження чого надає копію конверта, в якому була направлена копія рішення від 13 вересня 2018 року, та відомості з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень.

Разом з тим, всупереч вимогам статті 357 ЦПК України представником ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано суду відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). .

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна ГеннадіяІвановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець