КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 756/6395/17-ц

провадження № 22-ц/824/4347/2018

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року про забезпечення доказів (суддя Луценко О. М.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» про зміну дату звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» (далі - ТОВ «АВД Україна»): видати йому трудову книжку та інші документи, які підлягають видачі під час звільнення; змінити дату звільнення з 31.03.2017 р. на фактичний день видачі трудової книжки; змінити підставу звільнення у трудовій книжці та у наказі про звільнення від 31.03.2017 р. на формулювання згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України; стягнути з ТОВ «АВД Україна» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8600 грн, недоотримані виплати заробітної плати та премії за період роботи у ТОВ «АВД Україна» та витрати на повернення додому з м. Тернополя 31.03.2017 р. у розмірі 220 грн.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про витребування доказів, в якій з метою доведення факту незаконного звільненні позивача та перевірки викладених відповідачем в запереченнях обставин справи, на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України просила суд витребувати у відповідача: оригінал трудової книжки ОСОБА_2 з записом про дату його прийняття на роботу та з записом про дату звільнення з роботи; належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду; довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні шість місяців роботи; розрахунок по невиплачених відпускних ОСОБА_2 та по заробітній платі на день звільнення; належним чином завірену копію посадової інструкції ОСОБА_2( чи інший документ, з якого вбачаються службові обов'язки ОСОБА_2); належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 про звільнення від 22.03.2017р., яка була отримана 28.03.2018р. та повідомлення про прийняте рішення по заяві ОСОБА_2; належним чином завірені копії службових записок ОСОБА_4 від 24.03.2017 та від 27.03.2018р., ОСОБА_5 від 30.03.2017р.; належним чином завірені копії наказів про застосування до ОСОБА_2 заходів заохочення і дисциплінарного впливу за період з 12 липня 2016 року по 31 березня 2017року; належним чином завірену копію наказу №3 від 22.03.2017року; належним чином завірені копії листів непрацездатності ОСОБА_2 в період з 13 березня по 17 березня 2017 року та в період з 27 березня по 30 березня 2017року; належним чином завірену копію журналу реєстрації наказів з кадрових питань тривалого строку зберігання за період з 12 липня 2016 року по 31 березня 2017 року; роздруківку е-mail адреси працівника ОСОБА_2.( ІНФОРМАЦІЯ_1) за період лютий-березень 2017 року щодо наданих ним звітів, планів та розпоряджень за даний період.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВД Україна» просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року про забезпечення доказів. Стягнути з позивача ОСОБА_2 судові витрати, які поніс відповідач за подання апеляційної скарги та її розгляд судом апеляційної інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що право на оскарження ухвали суду про забезпечення доказів передбачено п.2 частини 1 ст. 353 ЦПК України, а тому вказівка суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що така ухвала оскарженню не підлягає, суперечить наведеній нормі процесуального права.

Крім цього, оскаржувана ухвала не містить мотивів, яким керувався суд задовольняючи клопотання про витребування доказів, зазначивши лише, що у заявника існують складнощі в отриманні таких доказів, без перевірки в чому полягають складнощі.

Предметом позовних вимог є вимоги про видачу трудової книжки, та вимоги щодо застосування судом наслідків порушення роботодавцем строків видачі трудової книжки. Жодних вимог щодо незаконного звільнення позивача з роботи чи щодо оскарження наказу про його звільнення позивачем не заявлялось, а тому вимоги про забезпечення доказів в частині надання документів - посадової інструкції, матеріалів службової перевірки та документів про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень, переписки з електронної адреси є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту поданої представником позивача заяви, остання просила у відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України вирішити питання про витребування у відповідача доказів.

Порядок витребування судом доказів врегульовано ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежить від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 цього Кодексу, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зі змісту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року вбачається, що заява про витребування доказів судом розглянута не була.

Поряд з цим, судом першої інстанції було вирішено питання про забезпечення доказів, порядок розгляду якої визначений ст. 118 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання є однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановивши ухвалу про забезпечення доказів за відсутності відповідної заяви, суд першої інстанції не врахував відмінності між заявою про забезпечення доказів та заявою про витребування доказів та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви.

Порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що у відповідності до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що справа по суті розглянута не була, клопотання про відшкодування понесених відповідачем витрат у зв'язку з поданням апеляційної скарги заявлено передчасно.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» про зміну дату звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк