18.10.2018 227/3334/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

позивача ОСОБА_1І,

представника відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області ОСОБА_2,

прокурора Левковського К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області, та просить стягнути на його користь за рахунок Державного бюджету України 2 000 гривень моральної шкоди, спричиненої неправомірною бездіяльністю посадових осіб Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, а також 739,53 гривні компенсації за відрив від звичайних занять, та витрати на проїзд до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відвід судді Любчик В.М., оскільки судом було прийнято необґрунтовано рішення залучити до участі у справі Костянтинівську місцеву прокуратуру, за їх заявою поданою через канцелярію суду. Вважає, що підстави звернення прокурора до суду із заявою про залучення до участі у справі про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірною бездіяльністю посадових осіб Національної поліції України в інтересах держави відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області ОСОБА_2, та прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заперечували проти заявленого відводу, посилаючись, що незгода з прийнятим процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву по суті, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Любчик В.М. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Любчик В.М. підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

На думку судді, підстав для самовідводу також не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Любчик Василині Миколаївні, неогрунтованим.

Провадження по справі зупинити до вирішення заяви про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любчик В.М., подану по цівільній справі за його позовом до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик