Провадження № 2-ві/761/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Малашевського О.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні - адвоката Бідного Євгена Михайловича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний менеджер Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні Кокі Хіно, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

17.12.2018 року представником відповідача Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні - адвокатом Бідним Євгеном Михайловичем було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Савицькому О.А.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Савицький О.А. безпідставною, на думку сторони відповідача, відмовив у задоволенні заяви про залучення до справи свідка, який є свідком обставин, з»ясування яких допоможе суду правильно вирішити спір у цій справі. Посилається на те, що вищевказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді Савицького О.А.

Окрім того, у заяві про відвід вказано й на те, що наведені в заяві факти є порушенням процесуальних норм суддею Савицьким О.А., що свідчить про його упереджене ставлення до розгляду справи, її розгляд вказаним суддею призведе до фактичного позбавлення відповідача права на справедливий судовий розгляд та ухвалення неупередженого рішення та неможливості реалізації відповідачем права на ефективний захист його прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Савицького О.А. за заявою адвоката Бідного Є.М., іншим суддею, а саму заяву про відвід передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А. передано судді Пономаренко Н.В.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України .

Зокрема положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Савицькому О.А., заявником визначена незгода саме з процесуальними діями судді, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання відповідача.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Савицького О.А. при вирішенні даної цивільної справи.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в заяві, викликанні саме незгодою з процесуальним рішенням судді, при цьому, заявником не додано доказів упередженості судді, що викликають сумніви в його неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Савицьким О.А. може призвести до фактичного позбавлення відповідача права на справедливий судовий розгляд та ухвалення неупередженого рішення та неможливості реалізації відповідачем права на ефективний захист його прав, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви про відвід судді Савицькому О.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні - адвоката Бідного Євгена Михайловича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний менеджер Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні Кокі Хіно, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний менеджер Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні Кокі Хіно, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :