Провадження № 2-з/760/226/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Співдружність», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. №1379 від 11 серпня 2015 року про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 87 537, 96 гр. таким, що не підлягає виконанню.

27 серпня 2018 року до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1379 від 11 серпня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., за яким Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №48824686 від 24 вересня 2015 року.

Посилається на те, що 19 листопада 2014 року між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №141102/с та надано кошти у розмірі 25 000, 00 гр.

У зв'язку з неналежним, на думку відповідача, виконанням умов договору позивачем утворилася заборгованість за умовами договору в розмірі 87 537, 96 гр.

В подальшому, з метою стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором, приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю. було вчинено виконавчий напис №1379 від 11 серпня 2015 року, за яким вона запропонувала звернути стягнення з позивача на користь відповідача у розмірі 87 537, 96 гр.

24 вересня 2015 року на підставі зазначеного виконавчого напису головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурлою В.Е. було відкрито виконавче провадження№48824686.

В результаті здійснення виконавчих дій з пенсії позивача стягуються кошти.

Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за Кредитним договором є спірною.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв?язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору є визнання виконавчого напису, яки є виконавчим документом, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1379 від 11 серпня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Наталією Юріївною, у виконавчому провадженні №48824686 від 24 вересня 2015 року, яке знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач: ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: Кредитна спілка «Співдружність», , місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва