КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1874/18 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевскої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просив визнати виконавчий лист, виданий Солом'янським районним судом м. Києва №2-733/08 від 04 лютого 2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Посилається в заяві на те, що на адресу ТОВ «Ренус Ревайвел» 01 серпня 2018 року з Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження №12496620 від 23 липня 2018 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел» з 19 серпня 2005 року.

Зазначену постанову винесено на підставі виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва №2-733/08 від 04 лютого 2009 року.

Виконавчий лист було видано з метою примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року про поновлення позивача на роботі.

ТОВ «Ренус Ревайвел» було здійснено всі можливі заходи для фактичного виконання рішення, а саме: поновлено ОСОБА_2 на роботі, нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2005 року (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) та відшкодована моральна шкода.

30 вересня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ Борискевичем А.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №12496620 у зв'язку з виконанням товариством, як боржником, рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого державного виконавця від 20 вересня 2009 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця поновити виконавче провадження та виконати рішення суду від 22 вересня 2008 року в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження стало те, що заявник був поновлений на роботі не з моменту звільнення 19 вересня 2005 року, як ухвалив суд, а з 28 вересня 2009 року, тобто з дати видання товариством наказу про його поновлення.

При цьому ОСОБА_2 було нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2005 року, а тому в наказі про поновлення його на роботі була допущена описка, яку було виправлено шляхом видачі наказу №РЕ - 0803/1К від 03 серпня 2018 року «Про кадрові питання щодо поновлення та звільнення ОСОБА_2.».

Даним наказом внесено зміни до наказу №РЕ - 0928/2 від 28 вересня 2009 року та визнано поновленим його на роботі з 19 серпня 2005 року.

Однак, з моменту ухвалення судом рішення, а саме з 22 вересня 2008 року, ОСОБА_2 жодного разу не прибув на своє робоче місце з метою виконання своїх обов'язків на посаді менеджера транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел», жодного разу не з'явився з трудовою книжкою для вчинення працівником відділу кадрів в ній відповідного запису.

Після виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 був звільнений з посади наказом від 30 вересня 2009 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, в позові ОСОБА_2 про поновлення на роботі було відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин вважає, що постанова державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про відновлення виконавчого провадження №12496620 від 23 липня 2018 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел» з 19 серпня 2005 року винесена на підставі виконавчого документа, якого не повинно існувати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року заяву задоволено. Визнано дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначив, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про добровільне виконання ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року, яким визнано незаконним наказ ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» №822 від 19 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_2 та зобов'язано ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» поновити ОСОБА_2 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» з 19 серпня 2005 року. Так, 12.12.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, яка зобов'язує ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» виконати рішення суду від 22 вересня 2008 року, вона вступила в законну силу але й досі не виконана.

16.04.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, яка зобов'язує ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» виконати рішення суду від 22 вересня 2008 року, ухвалу від 12.12.2011 року. Ухвалу товариство отримало, вона вступила в законну силу і досі не виконана.

Починаючи з дати звільнення тобто з 19.08.2005 року, боржник жодного разу не бажав поновити ОСОБА_2 на роботі добровільно та не допускав його до роботи. Усе вирішувалось в судовому, примусовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому в порядку ст. 360 ЦПК України, ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЛ» посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, залишивши ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року без змін.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у відсутність позивача в силу вимог ст.372 ЦПК України.

Представники ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЛ» в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ренус Ревайвел» про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін в трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Ренус Ревайвел» №822 від 19 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_2 з посади менеджера з транспорту.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» з 19 серпня 2005 року.

Стягнуто з ТОВ «Ренус Ревайвел» на користь ОСОБА_2 116 750, 76 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу /за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/ та 2 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди, а всього 118 750, 76 гр.

В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду 04 лютого 2009 року був виданий виконавчий лист №2-733/08.

На підставі даного виконавчого листа Обухівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби ГТУБ у Київській області було відкрито виконавче провадження №12496620.

30 вересня 2009 року державний виконавець закрив виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, незважаючи на те, що повного виконання рішення не відбулось.

У зв'язку з неправомірними діями державного виконавця, згідно з ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року, старшого виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області зобов'язано поновити виконавче провадження та виконати рішення суду від 22 вересня 2008 року у повному обсязі, згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2016 року, задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київський області неправомірною. Зобов'язано державного виконавця виконати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року.

23 липня 2018 року в.о. начальника Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

З огляду на відсутність доказів, підтверджуючих добровільне виконання боржником ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» рішення Соломянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року, колегія суддів не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на що власне і посилається заявник ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» у поданій заяві, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність передбачених процесуальним законом підстав для повернення вказаної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд вважає правильним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково, скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену із порушенням норм процесуального права, та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, 374, 376, 381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді Журба С.О.

ПриходькоК.П.