Справа № 326/714/18
Провадження № 2/326/320/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 вересня 2018 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 69095, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення збитків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 17.05.2016 ОСОБА_2 звернулась до неї для надання юридичних послуг в екстреному порядку, оскільки 19.05.2016 її було запрошено на судове засідання до Приморського районного суду Запорізької області в якості відповідача по цивільній справі №326/587/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо стягнення з неї заборгованості за валютним кредитом в розмірі 12 966,35 дол. США, яка утворилася перед банком станом на 05.04.2016.

17.05.2016 між нею як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, які складалися: 1 етап - скасування неправомірного правочину (додаткової угоди і заяви від 05.08.2008 щодо переведення гривневого кредиту в валютний, які відповідач фактично не підписувала); 2 етап - повернення відповідачу надлишково сплачених банку грошових коштів (переплати) в зв'язку з наявністю у її договірних взаємовідносинах з банком недійсного валютного договору. При укладанні договору відповідач просила зменшити їй оплату послуг на стадії подання позовів до суду, складання процесуальних документів, відстрочити оплату за участь у судових засіданнях у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, щоб повністю послуги оплатити після винесення судових рішень. Пішовши на поступки відповідачу, нею умови оплати в договорі були зазначені тільки за складання позову, апеляційної, касаційної скарг та представництво в судах і у зменшеному розмірі, з врахуванням, що доплата за юридичні послуги до необхідного рівня буде проводитися за рахунок винагороди, яка була визначена в розмірі 50% від суми переплати по оскаржуваному банківському кредиту, в разі її фактичного повернення. Тобто нею в договорі були зменшені розцінки за кожну послугу на І етапі з умовою, що повна оплата послуг відбудеться після завершення II етапу..

Перший етап по спору відповідача з ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі №326/587/16-ц завершився винесенням рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 на користь відповідача, з якої зняте грошове зобов'язання у сумі 12 966,35 дол. США або 336 995,33 грн. Другим етапом надання юридичних послуг у даному спорі була подача до Приморського районного суду позовної заяви про зобов'язання банк відшкодувати ОСОБА_2 збитки та повернути правовстановлюючі документи на житловий будинок. Такий позов подавався від імені відповідача три рази та кожного разу позови були повернуті з формальних підстав, тому ухвала Приморського районного суду Запорізької області (справа № 326/1738/17) про повернення була нею оскаржена до апеляції із сплатою судового збору зі своїх особистих коштів.

Листом від 09.01.2018 відповідач повідомила її про своє бажання розірвати договір в односторонньому порядку (підтвердивши, що договір ще не виконаний), хоча п.8.1 договору зазначено, що він діє з дати його укладання до повного виконання зобов'язань по договору. А в кінці січня 2018 року вона як представник відповідача отримала поштою ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2018, в якій вказано, що відповідач відізвала апеляційну скаргу та повернула собі сплачену нею за особистий кошт суму судового збору 320 грн., що є доказом чинення ОСОБА_2 їй перепон у виконанні нею обов'язків за договором. ОСОБА_2 телефоном повідомила, що має намір далі працювати з іншим юристом і перестала відповідала на її дзвінки, переховувалась від неї, коли вона до неї приїжджала для з'ясування її поведінки.

07.02.2018 нею на виконання ст.175 ЦПК України направлена відповідачу заява про досудове врегулювання спору, в якій вона надала згоду на розірвання з відповідачем договору при умові оплати їй юридичних послуг з врахуванням витраченого часу та результатів проведеної роботи. Але відповідач, оминаючи їх усні домовленості, наполягає, що розцінки за послуги, зазначені в договорі, є остаточними, вона не буде проводити доплати. Разом з тим, відповідач підтвердила, що відповідно до договору в разі фактичного повернення переплати по іпотечному договору її винагорода складає 50 %, але зазначає, що оскільки вона не отримала від банку жодної копійки, то вона (позивач) не має права вимагати з неї грошові кошти за не надані послуги. Тобто, відповідач погодилась, що юридичні послуги не зроблені, але саме вона своїми діями - відзивом, без її сповіщення, складеної нею апеляційної скарги, порушила умови діючого договору, навмисно перешкоджає їй виконувати свої обов'язки за договором, усунула її від участі у справах. В таких діях вбачається намір відповідача залишити її без винагороди та оплати праці по договору.

Укладений договір є оплатним, але вона вважає, що сторони можуть домовитися про надання безоплатної послуги, про що повинно бути зазначено в тексті договору, оскільки ціна є істотною умовою і відсутність її в договорі або порядку її визначення може бути підставою для застосування звичайних цін, що склалися на аналогічні послуги (ст.632 ЦК України). Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що у договорі про надання юридичних послуг мають міститися відомості, які є: а) достатніми; б) вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими (п.53). Окрім первинних документів, що підтверджують факт надання юридичних послуг (акт виконаних робіт, касовий чек, банківські виписки), мають бути реальні результати роботи щодо надання юридичних послуг (складена позовна заява, розроблений договір, рішення суду, що набрало законної сили тощо). Деякі юридичні послуги не можуть бути задокументовані, зважаючи на конфіденційність або зазвичай.

На виконання ст.81 ЦПК України вона зазначає доказами наявності правовідносин її з відповідачем та їх взаємних прав та обов'язків: договір про надання юридичних послуг від 17.05 2016, рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 у справі №326/587/16-цр. Згідно з журналами судових засідань при розгляді даної справи вона як представник позивача приймала участь у судових засіданнях, вартість наданих позивачці послуг у складає: 6 869 грн. 33 коп. (4640 грн. (1450 грн. х40%:60хв. х 480 хв. (судові засідання: 17.06.2016, 05.07.2016, 01.08.2016, 18.11.2016, 28.11.2016) + 2229 грн. 33 коп. (1600х40%:60 хв. х 209 хв. (судові засідання 09.12.2016, 18.01.2017, 06.02.2017, 16.08.2017)».

Приморський районний суд Запорізької області не врахував всього затраченого нею часу на правову допомогу відповідачу, як то: складання процесуальних документів, затрачений час на переїзд, час та грошові затрати на копіювання документів, поштові відправлення, забезпечення почеркознавчої експертизи, але встановив, що вона була присутня на всіх судових засіданнях та що оплата юридичних послуг становить 580 грн. (1450 грн. х40%:60хв) за годину надання послуг.

По даному судовому процесу витрачено 114,25 год. за які відповідачем було сплачено лише 7100 грн., тоді як реальний розмір оплати по договору, який був обговорений між ними повинен складати: 114,25 год. х 580,0грн./год. = 66265 грн. Тобто доплата послуг в зв'язку із зменшенням фінансового навантаження на відповідача по їх усній домовленості при укладанні договору та виходячи з позиції розумності, повинна складати: 59 165,0 грн. (66 265,0 грн. - 7 100,0 грн. вже оплачені послуги).

Крім того, на виконання умов договору нею проведена додаткова робота: складання позовної заяви про відшкодування збитків у зв'язку із вчиненням недійсного правочину (витрачено 8 год.). У зв'язку з відмовами районного суду прийняти позовну заяву до провадження з різних формальних підстав - 3 рази формувалися позови на відправку до суду, витрачався час та грошові кошти щодо ксерокопіювання документів (витрачено 6 годин); складання апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.12.2017 по справі №326/1738/17 (витрачено 5 годин). Також нею за власні грошові кошти був сплачений судовий збір у сумі 320 грн. та поштові послуги 30 грн. Також після повідомлення відповідача про розірвання договору вона приїздила до м. Приморськ для проведення перемов і нею витрачено 500 грн. Тому по другій нереалізованій судовій справі її збитки дорівнюються 14 241,2 грн., які складаються з: вартості юридичних послуг - 13 391,2 грн. (19 год. х 1762,0 грн. х 40%), понесених витрат - 850,0 грн. (320,0 грн. + 30,0 грн. + 500,0 грн.).

Отже, своєю поведінкою відповідач завдала їй збитки у вигляді неотриманої вигоди у сумі 73 406 грн. внаслідок усунення її від продовження її роботи по договору з метою позбавлення її отримання винагороди по завершенню всіх її спірних відносин з ПАТ «ПриватБанк». З метою визначення реальної суми упущеної вигоди нею буде заявлено клопотання про проведення економічної експертизи розміру переплати за неіснуючим валютним кредитним договором.

Вважає, що в наявності факти порушення відповідачем умов договору про надання юридичних послуг від 17.05.2016 щодо оплати юридичних послуг, шляхом невиконання домовленостей (усунення її від судової справи та створення перепон в отриманні грошових коштів по другій нереалізованій справі про відшкодування збитків у зв'язку із вчиненням недійсного правочину, яку неможливо реалізувати без рішення по справі №335/4868/16-ц, яка була виграна повністю за її участю з використанням моєї інтелектуальної праці.

Вона сподівається на ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції, шляхом поновлення порушеного права і одержання нею бажаного результату.

Просить стягнути з відповідача на її користь як фізичної особи-підприємця збитки за договором про надання юридичних послуг від 17.05.2016 № б/н у загальній сумі 73 406 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 734 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 22.06.2018 Каряки Д.О. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначено справу до підготовчого засідання на 20.07.2018 (а.с.50).

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 28.08.2018 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Каряки Д.О. Справу передано до канцелярії Приморського районного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.(а.с.75).

За результатами повторного авторозподілу за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 з канцелярії Приморського районного суду Запорізької області до мого провадження передана дана справа для розгляду (а.с.78).

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до попереднього розгляду.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На порушення цієї статті при викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у позові не зазначено, яке саме її цивільне право порушено за та в чому складається протиправність поведінки відповідача.

За наведених обставин, позивачу за позовною заявою необхідно надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 175, 196, 197, п.8 ч.1 ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 69095, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення збитків за договором про надання послуг прийняти до розгляду.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 14.00 годині, у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова,6.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунені, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

03.09.2018 .