Справа № 182/3085/15-ц
Провадження № 6/0182/107/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіТихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» (далі - ТОВ «КА «Пактум») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року, яке набуло чинності, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3В від 25.11.2013 року. 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір № 151217нв, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № R3В від 25.11.2013 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Профкапітал». 26.12.2017 року ТОВ «ФК «Профкапітал» за Договором відступлення права вимоги № 151217нв відступив своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № R3В від 25.11.2013 року, новому кредитору - ТОВ «КА «Пактум».

За таких обставин, ТОВ «КА «Пактум» просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ВТБ Банк» - його правонаступником ТОВ «КА «Пактум» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року по цивільній справі №182/3085/15-ц провадження № 2/0182/2196/2015 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу розглянути за їх відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09 та є аналогічною позиції, висловленій у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.07.2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R3В від 25.11.2013 року (а.с.40).

21.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було видано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір № 151217нв, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло права грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ВТБ Банк», в тому числі до ОСОБА_3 за кредитним договором № R3В від 25.11.2013 року .

26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» було укладено договір № 151217нв про відступлення права вимоги зобов'язань за фінансовими кредитами, в тому числі зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № R3В від 25.11.2013 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин суд вважає доцільним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на даний час ПАТ «ВТБ Банк» не має права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № R3В від 25.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» (, місцезнаходження: 03058, АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року у цивільній справі № 182/3085/15-ц (провадження № 2/0182/2196/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: І. В. Тихомиров