Провадження № 2/537/77/2018
Справа № 537/3321/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про розподіл домоволодіння у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (як встановлено у судовому засіданні остання після вступу у шлюб змінила прізвище на «Шкіря»), у якому прохав суд ухвалити рішення, яким розподілити домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, виділивши йому у натурі 1/3 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: адресою м. Кременчук, вул.. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімнату «1-6» площею 10,4 м.кв; кімнату «1-7» площею 13,4 м.кв; кімнату «1-8» площею 10,8 м.кв; кухню «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам погріб з шийкою літ. «Г»; літню кухня-гараж літ. «М»; ворота №3. ОСОБА_2 прохав виділити у натурі 4/15 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: адресою м. Кременчук, вул.. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, а саме по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв; кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам літню кухню літ. «Е»; убиральню літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожу №2. ОСОБА_5 прохав виділити у натурі частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: адресою м. Кременчук, вул.. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, а саме: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2; кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2 По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральню літ.«Н»; яму вигрібну літ.«Е»; колонку питну літ.«к»; огорожу №1; хвіртку №4.

Роботи, що повязані із виділом його частки у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій ОСОБА_1 зі встановлення подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу прохав покласти на нього.

Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення прохав покласти спільно на нього та ОСОБА_2.

Також позивач прохав суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 197 м2(на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком №3 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17 позначено жовтим кольором); виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 156 м2(на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком №3 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17 позначено зеленим кольором); виділивши у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 148 м2(на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком №3 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17 позначено синім кольором).

У судовому засіданні позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач зменшив позовні вимоги, виключивши з них вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою, а також прохав суд здійснити розподіл домоволодіння у відповідності до ідеальних часток, які було визначено згідно висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17. З урахуванням цього позивач прохав суд ухвалити рішення, яким розподілити домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, виділивши йому у натурі 19/50 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімнату «1-6» площею 10,4 м.кв; кімнату «1-7» площею 13,4 м.кв; кімнату «1-8» площею 10,8 м.кв; кухню «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам погріб з шийкою літ. «Г»; літню кухня-гараж літ. «М»; ворота №3. ОСОБА_2 прохав виділити у натурі 11/50 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: адресою м. Кременчук, вул.. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, а саме по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв; кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам літню кухню літ. «Е»; убиральню літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожу №2. ОСОБА_5 прохав виділити у натурі 2/5 частки із спільного майна, що знаходиться за адресою: адресою м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, а саме: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2; кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2 По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральню літ.«Н»; яму вигрібну літ.«Е»; колонку питну літ.«к»; огорожу №1; хвіртку №4.

Роботи, що повязані із виділом його частки у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій ОСОБА_1 зі встановлення подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу прохав покласти на нього.

Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення прохав покласти спільно на нього та ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги Позивач мотивував тим, що згідно договору дарування від 07.05.1988 року ним було набуто у власність 1/3 частку домоволодіння, яке складається із двох житлових будинків літ «А», літ. «Б» та ряду господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Котлова (на сьогоднішній день вул.. Академіка Герасимовича), буд. 11. Право власності на 2/5 частки даного домоволодіння належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2004 року. Право власності на решту 4/15 часток вказаного домоволодіння належить його колишній дружині ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 02.12.2013 року. До розірвання шлюбу (05.12.2016 року) Позивач та його дружина ОСОБА_6 спільно проживали однією сім'єю у будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», літ. «а», літ. «а1» та користувалися наступними господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею-гаражем літ. «М», літньою кухнею літ. «Е», погребом літ. «Г», убиральнями літ. «Д» та літ. «Л», а також колодязем літ. «к1».

ОСОБА_5 увесь час проживає у житловому будинку літ. «Б» та користується убиральнею літ. «Н», вигрібною ямою літ. «І» та колодязем питним літ. «К». Вищевказані будинок та господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 148 м.кв. та огорожені парканом з усіх боків.

Тобто, на час розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою між усіма співвласниками вже склався.

Після того, як між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було припинено сімейні відносини, спільне проживання в одному будинку виявилося неможливим. Хоча між ними існує домовленість про порядок користування жилими кімнатами, все ж у будинку літ. «А» залишилися кімнати, якими вони вимушені спільно користуватися, зокрема приміщення для газового обладнання «1-1» та кухня «1-9». Також часто виникають спори щодо оплати витрат за комунальні послуги, оскільки системи життєзабезпечення будинку також не розділено.

Тому позивач вирішив скористуватись наданим йому законом правом на виділ у натурі належної частки у нерухомому майні.

Для цього він звернувся до фахівця у галузі судової експертизи та замовив висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження.

На підставі проведеного обстеження, виходячи з розташування і розмірів житлового будинку, його конструктивних елементів, ідеальних часток співвласників, судовий експерт запропонував один варіант виділу часток з обєкту нерухомого майно житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до ідеальних часток співвласників, за якого кожному із співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо виділити відокремлену частину будинку з окремим виходом, а співвласнику ОСОБА_5 окремий житловий будинок з господарськими будівлями. При цьому експертом було здійснено перерахунок ідеальних часток співвласників з урахуванням вартості літньої кухні-гаражу літ «М», право власності на яку було визнано за позивачем на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року. Даний варіант розподілу домоволодіння було покладено в основу змінених позовних вимог.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позові та додавши, що житловий будинок літ. «А», який наразі знаходиться у спільному користуванні позивача та відповідача ОСОБА_2 на початку 80-х років минулого століття вже було поділено на дві окремі квартири, що вбачається з технічного паспорту, виготовленого 29 червня 1984 року. На місці сучасного віконного пройому до кімнати 1-9 був дверний пройом, через який здійснювався вхід до квартири І, а на місці дверного пройому з кімнати 1-9 до кімнати 1-1 був віконний пройом. Тому здійснення робіт, що повязані із виділом його частки у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій ОСОБА_1 зі встановленням подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу (як це передбачено висновком експерта) не становить втручання у несучі конструкції будинку і по суті приведе їх до попереднього стану. Просили також врахувати, що здійснення переговорів між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 задля мирного врегулювання спору позитивного результату не дало.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали повністю. Надали суду письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень пояснили, що розподіл домоволодіння неможливий через те, що Позивачем не здійснено реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту згідно Порядку виконання будівельних робіт, що затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466, ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про містобудівну діяльність» можуть виконуватися після отримання документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та подання повідомлення по початок будівельних робіт та реєстрації цього повідомлення у відповідному реєстрі.

Також, зазначили, що суд має захищати лише оспорювані порушені або невизнані права. У даному випадку виділ частки у натурі у відповідності до вимог ст. 364 ЦК України має здійснюватись у договірному порядку, шляхом укладення між співвласниками нотаріально посвідченої угоди. І лише у разі надання нотаріусом відмови у вчиненні даної нотаріальної дії, Позивач отримує право на звернення до суду із відповідним позовом.

Також, просили прийняти до уваги, що експертом у галузі судової експертизи, яким було виготовлено висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, невірно визначені ідеальні частки співвласників домоволодіння з урахуванням вартості літньої кухні-гаражу літ. «М», право власності на яку хоча і було визнано за Позивачем на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року, проте зареєстровано на праві спільної часткової власності за усіма співвласниками.

Проти запропонованого варіанту розподілу домоволодіння Відповідач ОСОБА_6 та її представник заперечували. Альтернативного варіанту за час розгляду справи у суді відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Також заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи, що надання у власність/користування земельної ділянки є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а не суду. Зазначили, що судова практика у цьому питанні неоднозначна, проте не заперечували, що виділ частки з будинковолодіння можливий за певних умов, але без виділу земельної ділянки під ним.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що внаслідок вступу у шлюб змінила прізвище на «Шкіря». Проти позову не заперечувала, покладалася на розсуд суду. Надала до суду заяву про подальший розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Допитаний у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 повідомив, що у разі здійснення будівельних робіт з метою виділу частини житлового будинку у натурі у самостійний обєкт користування, який розташований на окремій земельній ділянці та має окрему поштову адресу, необхідно зареєструвати відповідне повідомлення про початок будівельних робіт. На запитання суду та учасників справи щодо необхідності дозвільних документів у випадку приведення житлового будинку (дверних та віконних пройомів) до попереднього стану без присвоєння окремої поштової адреси, представник третьої особи однозначної відповіді не надав.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Пункт 7 ст. 92 Конституції України встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном.

В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України.

Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом прийняття рішення про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених у справі доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в суді знайшов підтвердження факт, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, а спосіб захисту порушеного права цілком відповідає вимозі ст. 16 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.05.1988 року належить 1/3 частка домоволодіння, яке знаходяться за адресою: м.Кременчук, вул.Котлова (на сьогоднішній день вул. Академіка Герасимовича), буд. 11.

Право власності на 2/5 частки даного домоволодіння належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2004 року.

Право власності на решту 4/15 часток вказаного домоволодіння належить і ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 02.12.2013 року.

ОСОБА_8 увесь час проживає у житловому будинку літ. «Б» та користується убиральнею літ. «Н», вигрібною ямою літ. «І» та колодязем питним літ. «К».

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як подружжя до розірвання шлюбу (05.12.2016 року) постійно проживали та спільно проживали однією сім'єю у будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», літ. «а», літ. «а1» та користувалися наступними господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею-гаражем літ. «М», літньою кухнею літ. «Е», погребом літ. «Г», убиральнями літ. «Д» та літ. «Л», а також колодязем літ. «к1».

Після розірвання шлюбу колишнє подружжя продовжило проживати у даному будинку. Проте між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 постійно виникали конфлікти щодо користування будинком. Даний факт колишнім подружжям під час судового розгляду справи не заперечувався.

У зв'язку із неможливістю спільного проживання у вказаному будинку та за відсутності іншого житла, Позивач вирішив виділити належному йому частку житлового будинку у натурі та з метою визначення технічної можливості розподілу даного домоволодіння звернувся до фахівця у галузі судової експертизи та замовив висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження.

Судовим експертом ОСОБА_9 було виготовлено висновок №6/3-17 від 07 серпня 2017 року, згідно якому експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору можливо провести поділ в натурі обєкту нерухомого майна, що знаходиться по вул. Академіка Герасимовича, 11 в м. Кременчуці Полтавської області з відхиленням від розмірів ідеальних часток співвласників. При цьому вказано, як змінюються ідеальні частки співвласників у звязку з запропонованим варіантом розподілу житлових будинків та господарських будівель та урахуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2011 року. Також запропоновано один можливий варіант поділу обєкта нерухомого майна у натурі, який було взято за основу змінених позовних вимог.

З технічного паспорту, виготовленого 29.06.1984 року, вбачається, що житловий будинок літ. «А» по вул. Котлова у м. Кременчуці станом на дату виготовлення технічного паспорту було фактично поділено на дві квартири з окремими входами.

Як видно з технічного паспорту на садибний житловий будинок (виготовлений за станом 31.03.2014 року) внаслідок здійснення реконструкції дві квартири у житловому будинку літ. «А» обєднано в одну квартиру із входом через приміщення 1-1. Самочинне перепланування та самочинне будівництво у межах даного домоволодіння відсутнє.

Згідно рішенню Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року літня кухня-гараж літ. «М» визнана обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_10. Згідно розписки, наданої Позивачем, останнім було сплачено на користь ОСОБА_10 грошову компенсацію за належну їй ? частину літньої кухні-гаражу літ. «М» у сумі 19 252 грн. У зв'язку із цим вищевказана літня кухня-гараж літ. «М» не була включена до переліку розподілу нерухомого майна, а її вартість було включено до вартості фактичної частки позивача та здійснено перерахунок ідеальних часток співвласників.

Допитана у якості експерта ОСОБА_9 у судовому засіданні свої висновки підтвердила. Повідомила, що експертизу проводила, керуючись чинними нормативно-правовими актами у галузі будівництва та архітектури, а також рекомендаціями листа Полтавського обласного суду від 03.10.2000 року щодо норм мінімального виділення при розподілі будинків, зведених до 1992 року. Також повідомила, що обєктивно мається технічна можливість провести поділ в натурі обєкту нерухомого майна, що знаходиться по вул. Академіка Герасимовича, 11 в м. Кременчуці Полтавської області з відхиленням від розмірів ідеальних часток співвласників. Розмір ідеальних часток співвласників перераховано з урахуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2011 року. При цьому мається технічна можливість обладнати кожну із квартир у житловому будинку літ. «А» окремим входом та окремими системами життєзабезпечення. При цьому будуть дотримані будівельні вимоги щодо мінімальної площі житлових приміщень та їх належної інсоляції. Для даної мети необхідно буде здійснити певні переобладнання, перелік яких наведено у висновку. Відповідаючи на запитання суду та сторін по справі, пояснила, що відновлення дверних та віконних пройомів у житловому будинку не може вважатися втручанням у несучі конструкції та у відповідності до Переліку будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ від 07.06.2017 року за №405 такі роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Оцінивши усі докази у їх сукупності, вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.Згідно ст. 364 ЦКУ співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Як зазначено у п.6 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Також Верховний Суд України, розглянувши справу № 6-1443цс16 дійшов висновку про те, що виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Суд також приймає до уваги той факт, що станом на 29.06.1984 року будинок літ. «А» за адресою вул. Котлова, 11 було розподілено на дві квартири, тобто встановлено технічну можливість розподілу вказаного житлового будинку. Даний факт сторонами не оспорювався, як і висновки експерта, викладені у Висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17.

Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що для виконання будівельних робіт, необхідних для розподілу у натурі житлового будинку літ «А» необхідно зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки обовязковість вищевказаного повідомлення для конкретного виду робіт (відновлення дверних та віконних пройомів) належними та допустимими доказами під час судового розгляду справи не доведена. Натомість судовий експерт у галузі будівельно-технічної експертизи у судовому засіданні повідомив, що у даному випадку дозвільні документи у галузі будівництва не потребуються.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача ОСОБА_2 щодо обовязкової наявності у матеріалах справи відмови нотаріуса у вчиненні угоди між співвласниками щодо розподілу домоволодіння у натурі, оскільки, виходячи з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між ними наявний спір, щодо порядку користування спільним нерухомим майном і підстав для звернення до нотаріуса з метою договірного вирішення питання щодо розподілу домоволодіння немає.

Керуючись ст.ст.4,5,10-13,18,76-81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 19/50 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: адресою м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімнату «1-6» площею 10,4 м.кв; кімнату «1-7» площею 13,4 м.кв; кімнату «1-8» площею 10,8 м.кв; кухню «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам погріб з шийкою літ. «Г»; літню кухня-гараж літ. «М»; ворота №3.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 11/50 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, а саме по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв; кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам літню кухню літ. «Е»; убиральню літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожу №2.

Виділити ОСОБА_5 /ОСОБА_8/ ОСОБА_11 в натурі 2/5 частки із спільного майна, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Академіка Герасимовича (колишня назва вулиці - вулиця Котлова), буд. 11, а саме: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2; кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2 По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральню літ.«Н»; яму вигрібну літ.«Е»; колонку питну літ.«к»; огорожу №1; хвіртку №4.

Роботи, що повязані із виділом частки ОСОБА_1 у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій ОСОБА_1 зі встановленням подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу покласти на ОСОБА_1.

Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення покласти спільно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.12.2018 року.