_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1817/18
УХВАЛА

06.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 17 травня 2016 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09 вересня 2008 року в розмірі 1122949 гривень 21 копійка, та витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 гривень 00 копійок.

14 серпня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні.

25 квітня 2018 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розвязання якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис, що міститься в графі «Поручитель» на зовнішній стороні оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року від 14 жовтня 2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача послався на те, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що 09 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1504/0908/55-021, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 60000 гривень, зі строком користування коштами до 09 вересня 2018 року, зі сплатою 12,5 % річних.

Також 09 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1504/0908/55-021-Р-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії, згідно з кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09 вересня 2008 року.

Як стверджує представник відповідача, представником позивача ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги за вказаним кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог було надано до позову договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, укладений від 14 жовтня 2011 року, який підписаний від імені ОСОБА_1

Однак, як стверджує ОСОБА_1, він про вказаний договір нічого не знав, його не підписував, а підпис у договорі вчинений від його імені, іншою особою, у звязку з чим, з метою підтвердження вказаних посилань, за необхідно призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

У підготовчому судовому засіданні 06.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали вказане клопотання та просили суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» заявлено стягнення заборгованості з відповідача станом на 28.07.2015 року за кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09 вересня 2008 року, строк якого діяв до 09 вересня 2018 року.

Як зазначив представник позивача, договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року від 14 жовтня 2011 року були внесені зміни в частині строку повернення кредитних коштів до 09 вересня 2023 року.

Отже, як вважає представник позивача, проведення заявленої експертизи є недоцільним, оскільки вимоги позивачем заявлені згідно розрахунку заборгованості, який проведений станом на 28 липня 2015 року, тобто в період строку дії кредитного договору та договору поруки, укладені в первісній редакції, який підписаний відповідачем ОСОБА_1, що останнім не спростовується, а внесенні вказані зміни згідно додаткового договору не охоплюють період порушених зобовязань, у звязку з чим представник позивача просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на не виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №1504/0908/55-021 від 09.09.2008 року та умов договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, до якого сторонами було укладено 14 жовтня 2011 року договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, який в свою чергу є невідємною частиною вказаного договору поруки, та відповідачем оспорюється підписання ним спірного договору про внесення змін та доповнень №1 від 14 жовтня 2011 року, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, підлягає задоволенню та слід призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, суд зазначає, що відповідачем заявлено на розвязання експертові питання щодо зясування чи виконаний підпис від його імені в графі «Поручитель» на зовнішній стороні оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року від 14 жовтня 2011 року, саме ним - ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою.

Однак на зворотній сторінці вказаного оспорюваного договору також міститься графа «Поручитель», в якій здійснений підпис від імені ОСОБА_1

У звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне додатково поставити на розвязання експертові питання: Чи виконано підпис, що міститься в графі «Поручитель» на зворотній стороні оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року від 14 жовтня 2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У звязку з чим, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, судом були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Одночасно, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за доцільне зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», за клопотанням/вимогою експерта, надати/надіслати, на час проведення судової почеркознавчої експертизи, до експертної установи оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року від 14 жовтня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що він працює в Одеському національному медичному університеті, в якому містяться документи на яких ним виконані підписи в період 2010-2011 роки.

У звязку з необхідністю представити до експертної установи документи, які містять підписи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне розяснити експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що у разі необхідності, для проведення експертизи, додаткових документів, які містять підписи ОСОБА_1, експерт має право звернутись з відповідним клопотанням/вимогою до Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, Валіховський провулок, 2) для отримання оригіналів документів, які містять підписи ОСОБА_1, у необхідній кількості за досліджуємий період.

Також відповідачем надано до суду оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_1, а саме: оригінал полісу №ВЕ/2608494 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на імя ОСОБА_1; оригінал полісу №АА/2610595 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на імя ОСОБА_1; оригінал заяви-договору №082/844599-PR - на відкриття поточного рахунку, оформлення банківської платіжної картки, надання окремих банківських продуктів та послуг від 04.07.2011 року, які також суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис, що міститься в графі «Поручитель» на зовнішній стороні оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року від 14 жовтня 2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

2. Чи виконано підпис, що міститься в графі «Поручитель» на зворотній стороні оригіналу договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року від 14 жовтня 2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, особисто ОСОБА_1 або викладений від його імені іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», за клопотанням/вимогою експерта, надати/надіслати, на час проведення судової почеркознавчої експертизи, до експертної установи оригінал договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року від 14 жовтня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Розяснити експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що у разі необхідності, для проведення експертизи, додаткових документів, які містять підписи ОСОБА_1, експерт має право звернутись з відповідним клопотанням/вимогою до Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, Валіховський провулок, 2) для отримання оригіналів документів, які містять підписи ОСОБА_1.

Зобовязати Одеський національний медичний університет (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, Валіховський провулок, 2) у разі необхідності, за клопотанням/вимогою експерта, надати/надіслати, на час проведення судової почеркознавчої експертизи, до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінали документів, які містять підписи ОСОБА_1, в кількості, зазначеної експертом.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1;

- оригінал полісу №ВЕ/2608494 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на імя ОСОБА_1;

- оригінал полісу №АА/2610595 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на імя ОСОБА_1;

- оригінал заяви-договору №082/844599-PR - на відкриття поточного рахунку, оформлення банківської платіжної картки, надання окремих банківських продуктів та послуг від 04.07.2011 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам по справі, та для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Одеського національного медичного університету.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Провадження у цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 06 вересня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.