АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6109/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Саламон О.Б. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 14 700 грн.

Посилається на те, що між ними було укладено договір купівлі - продажу, який є публічним у розумінні ст. 633 ЦК України, а саме 16 жовтня 2015 року в інтернет-магазині спортивних товарів «Groosha.ua» придбано еліптичний тренажер - орбітрек «Reebok RVON-10411 BK». Відповідно до гарантійного талону, термін дії гарантійних зобов'язань продавця починає відлік з 23.10.2016 року та складає 12 місяців. 08.02.2016 року у зв'язку з поломкою задньої ніжки тренажера позивач звернувся на гарячу лінію за номером, вказаним у гарантійному талоні, з вимогою здійснити гарантійний ремонт. Після 31-го телефонного звернення та трьох особистих відвідувань офісу інтернет-магазину «Groosha.ua» 21.03.2016 року заявлену поломку було усунено. З моменту звернення до моменту усунення недоліків пройшло 42 дні. Через 4 місяці, 09.07.2016 року знову сталась аналогічна поломка, тому позивач змушений був звернутися до інтернет - магазину з проханням безкоштовно здійснити ремонт аналогічно тому, що було зроблено в березні. Проте, не дивлячись на те, що поломка аналогічна попередній, у гарантійному ремонті було відмовлено та запропоновано звернутися до ТОВ «Інтер - Атлетико». В свою чергу, ТОВ «Інтер - Атлетико» відмовило, посилаючись на те, що на зазначену поломку гарантійне обслуговування не поширюється, а попередній ремонт було оплачено магазином «Groosha.ua». Посилаючись на ст.ст. 7-8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.3 ст. 709 ЦК України, оскільки наявні недоліки товару унеможливлюють використання його за призначенням, враховуючи відмову у здійсненні ремонту та грубе порушення прав споживача, ОСОБА_2 просить розірвати договір купівлі - продажу, укладений між ним та відповідачем 16.10.2015 року щодо купівлі тренажеру орбітрек «Reebok RVON-10411 BK» та стягнути грошову суму в розмірі 14 700 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів - задоволено.

Договір купівлі-продажу тренажеру - орбітреку «Reebok RVON-1041BK» від 16.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - розірвано.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в розмірі 14 700 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, стягнути з позивача на її користь судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.

Посилається на те, що суд керувався доказами про звернення з вимогою щодо гарантійного ремонту, які є недостовірними, оскільки надана позивачем роздруківка телефонних дзвінків підтверджує те, що був зв'язок за телефонними номерами, а хто дзвонив і про що йшла мова з неї невідомо. Крім того, надана позивачем роздруківка електронної переписки підтверджує факт переписки з невстановленим адресатом, оскільки покупцем не повідомлялась електронна адреса для листування та не використовувався електронний цифровий підпис, тому встановити дійсного автора неможливо. В долученій переписці відсутня вимога щодо гарантійного ремонту. Судом не взято до уваги положення «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», а саме: у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу; вимоги споживача пред'являються у формі письмової заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив.

Посилається на те, що основним документом, що підтверджує гарантійні зобов'язання виробника/продавця є гарантійний талон. На гарантійному талоні проставлена печатка ФОП ОСОБА_3 та описано порядок звернення при виникненні необхідності технічного обслуговування, за якими позивач звернувся для здійснення гарантійного ремонту. Зазначив, що в матеріалах справи міститься підтвердження факту направлення належним чином оформленої вимоги про розірвання договору купівлі - продажу від 23.09.2016 року. Ухилення відповідача від отримання письмової кореспонденції не може порушувати права позивача на розірвання договору. З моменту другої поломки, тобто з 09 липня 2016 року придбаний товар (тренажер) неможливо використовувати за призначенням. Законодавством покладено обов'язок спростування факту поломки з вини продавця на продавця, проте ухилення відповідача від отримання письмової вимоги про усунення недоліків підтверджує відсутність наміру у ФОП ОСОБА_3 проводити вказану експертизу. Оскільки недоліки виникли в період гарантійного строку, відповідають критеріям, які класифікують дані недоліки як істотні, а також те, що обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця, а відповідач зазначених обставин не довів, суд дійшов мотивованого висновку про задоволення позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 14 700 грн.

Посилається на те, що між ними було укладено договір купівлі - продажу, який є публічним у розумінні ст. 633 ЦК України, а саме 16 жовтня 2015 року в інтернет - магазині спортивних товарів «Groosha.ua» придбано еліптичний тренажер - орбітрек «ReebokRVON-10411 BK». Відповідно до гарантійного талону, термін дії гарантійних зобов'язань продавця починає відлік з 23.10.2016 року та складає 12 місяців. 08.02.2016 року у зв'язку з поломкою задньої ніжкитренажера позивач звернувся на гарячу лінію за номером, вказаним у гарантійному талоні, з вимогою здійснити гарантійний ремонт. Після 31-го телефонного звернення та трьох особистих відвідувань офісу інтернет - магазину «Groosha.ua» 21.03.2016 року заявлену поломку було усунено. З моменту звернення до моменту усунення недоліків пройшло 42 дні. Через 4 місяці, 09.07.2016 рокузнову сталась аналогічна поломка, тому позивач змушений був звернутися до інтернет - магазину з проханням безкоштовно здійснити ремонт аналогічно тому, що було зроблено в березні. Проте, не дивлячись на те, що поломка аналогічна попередній, у гарантійному ремонті було відмовлено та запропоновано звернутися до ТОВ «Інтер - Атлетико». В свою чергу, ТОВ «Інтер - Атлетико» відмовило, посилаючись на те, що на зазначену поломку гарантійне обслуговування не поширюється, а попередній ремонт було оплачено магазином «Groosha.ua». Посилаючись на ст.ст. 7-8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.3 ст. 709 ЦК України, оскільки наявні недоліки товару унеможливлюють використання його за призначенням, враховуючи відмову у здійсненні ремонту та грубе порушення прав споживача, ОСОБА_2 просить розірвати договір купівлі - продажу, укладений між ним та відповідачем 16.10.2015 року щодо купівлі тренажеру орбітрек «Reebok RVON-10411 BK» та стягнути грошову суму в розмірі 14 700 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що за умовами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», у разі виявлення недоліків, споживач має право вимагати відшкодування витрат та усунення недоліків товару, а у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право вимагати за своїм вибором, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки заява позивача про проведення повторного безкоштовного ремонту придбаного товару протягом встановленого гарантійного строку продавцем залишилась без задоволення, 23.09.2016року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про розірвання договору, в якій просив повернути сплачену за товар грошову суму, однак відповідачем було проігноровано вимогу позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов.

Відповідно до вимог п.2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону яка діяла на момент укладення договору купівлі - продажу), якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 16 жовтня 2015 року в інтернет-магазині спортивних товарів «Groosha.ua» придбано еліптичний тренажер - орбітрек «Reebok RVON-10411 BK», що підтверджується товарним чеком(а.с.4).

Відповідно до гарантійного талону № 4908, термін дії гарантійних зобов'язань продавця починає відлік з 23.10.2015 року та складає 12 місяців(а.с.62,63).

08 лютого 2016 року у зв'язку з поломкою задньої ніжки тренажера, позивач звернувся на гарячу лінію за номером, вказаним у гарантійному талоні, з вимогою здійснити гарантійний ремонт. Після неодноразових телефонних звернень та трьох особистих відвідувань офісу інтернет-магазину «Groosha.ua» 21 березня 2016 року заявлену поломку було усунено.

09 липня 2016 року сталась аналогічна поломка і позивач знову звернувся до інтернет - магазину з проханням безкоштовно здійснити ремонт аналогічно тому, що було зроблено в березні. Не дивлячись на те, що поломка аналогічна попередній, у гарантійному ремонті позивачу було відмовлено та запропоновано звернутися до ТОВ «Інтер - Атлетико».

ТОВ «Інтер - Атлетико» відмовило в здійсненні ремонту, посилаючись на те, що на зазначену поломку гарантійне обслуговування не поширюється, а попередній ремонт було оплачено магазином «Groosha.ua» (а.с.47,48).

Основним документом, що підтверджує гарантійні зобов'язання виробника/продавця є гарантійний талон. В гарантійному талоні описано порядок звернення при виникненні необхідності технічного обслуговування (вказано телефонний номер «0 800 30 10 22», за яким позивач і звертався для здійснення гарантійного ремонту; стоїть печатка ФОП - ОСОБА_3.) Зокрема, на сайті інтернет - магазину «Groosha.ua» в розділі «Гарантія і сервіс» зазначена адреса для звернень: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що позивачем при виникненні першої поломки обґрунтовано було направлено звернення щодо усунення недоліків до представника продавця - магазину «Groosha.ua». Відсутність письмової заяви не спростовує факту звернення позивача з вимогою про здійснення повторного ремонту, оскільки такі звернення зафіксовані в роздруківці телефонних дзвінків позивача на номер, вказаний у Гарантійному талоні, а також у електронній переписці між представниками виробника/виконавця та позивачем.

Як вбачається з електронного листа, звернення позивача було розглянуто та у здійсненні ремонту позивачу відмовлено.

Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає єдиний випадок відмови в гарантійному ремонті - порушення споживачем правил експлуатації товару або його зберігання - цей факт має довести продавець шляхом проведення експертизи.

У даному випадку, при повторному зверненні позивача про здійснення ремонту, йому було неправомірно відмовлено в усуненні недоліків без проведення будь - якої експертизи.

Виходячи з наведених фактів, придбаний товар має ознаки істотних недоліків за критеріями:

-повторюваності поломки;

-тривалості ремонту більше двох тижнів у випадку першої поломки та неможливості її усунення при повторній поломці.

Основним документом, підтверджуючим відносини між споживачем та виконавцем (продавцем) є договір. Договором є усна або письмова угода про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюється купівля - продаж, роботи та послуги. Письмова угода може оформлятися квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, путівкою, талоном або іншими документами. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Наявність у споживача підтверджуючого документу про придбання товару (послуги) є підставою для врегулювання спірних питань з продавцем (виконавцем) у правових рамках.

Таким документом у даному випадку є чек № 4908 від 16.10.2015 року, де зазначена інформація про виконавця (продавця): ФОП - ОСОБА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, за якою надсилалися листи із зверненням (а.с.4-5).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що позивач звернувся з вимогою про повернення коштів за неякісний товар за належною адресою, а саме адресою, яка була вказана в товарному чеку, який є підтвердженням укладення договору купівлі - продажу. Одночасно, відмова відповідача від отримання поштової кореспонденції за адресою, що вказана у чеку не може обмежувати законні права позивача на розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів за неякісний товар.

Статтею 7 Закону України «Про електронну комерцію» визначено правовий статус продавця (виконавця, постачальника) товарів, робіт, послуг в електронній комерції.

Продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов'язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про розірвання договору, в якій просив повернути сплачену за товар грошову суму, однак відповідачем було проігноровано вимогу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат та усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач має право за своїм вибором вимагативід продавця або виробника:

- розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Зазначені права споживача узгоджуються з положенням ч.1 ст. 708 ЦК України, відповідно до якої уразі виявлення покупцем протягом гарантійногоабо інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку про розірвання договору купівлі - продажу та повернення сплачених коштів у розмірі 14 700 грн.

Доводи апеляційної скарги, що взяті до уваги судом першої інстанції докази на підтвердження звернення з вимогою щодо гарантійного ремонту є неналежними та недостовірними, колегія суддів не приймає до уваги.

Основним документом, що підтверджує гарантійні зобов'язання відповідача є гарантійний талон, в якому відповідно проставлена печатка ФОП ОСОБА_3, описано порядок звернення при виникненні необхідності технічного обслуговування та вказано телефонний номер «НОМЕР_2, за яким позивач звертався для здійснення гарантійного ремонту.

В судовому засіданні представник відповідача не спростував факту телефонних звернень.

Крім того, звернення про повторну поломку відповідачем було розглянуте та надано відмову у здійсненні ремонту, що підтверджується копіями електронних листів, які містяться в матеріалах справи. Відповідач не надав суду доказів на спростування належності йому електронної адреси, на яку направлялися листи позивачем. Натомість, вірність електронної адреси підтверджується інформацією з гарантійного талону.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності звернення з вимогою, колегія суддів також не приймає до уваги, враховуючи, що в матеріалах справи міститься підтвердження факту направлення належним чином оформленої вимоги про розірвання договору купівлі - продажу від 23 вересня 2016 року. Рекомендований лист повернувся без вручення адресату - за закінченням терміну зберігання (а.с.10), а ухилення відповідача від отримання кореспонденції не може порушувати передбачені законом права позивача на розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги, що судом проігноровано положення «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до п.13 вказаного Порядку у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Згідно п.16 Порядку у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу,

модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу,

модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за

вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові

або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження

споживача у формі письмової заяви.

Враховуючи вищевикладені норми «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», покупець має право звертатись до продавця з письмовою вимогою про розірвання договору купівлі - продажу у разі виявлення недоліків.

Доводи апеляційної скарги, що факт наявності істотних недоліків жодним чином не доведено та судом їх наявність не визначена, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено, що 08 лютого 2016 року у зв'язку з поломкою задньої ніжки тренажера позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити гарантійний ремонт. Вказану поломку було усунуто лише 21 березня 2016 року.

Через 4 місяці, 9 липня 2016 року протягом гарантійного строку повторно сталась аналогічна поломка, у зв'язку з чим позивач знову звернувся до відповідача з проханням здійснити безкоштовний ремонт.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Проте, всупереч умовам Закону відповідач відмовив позивачу в гарантійному ремонті.

Твердження представника відповідача, що перший ремонт було проведено безкоштовно як благодійний, а не в якості гарантійного, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки поломка відбулась в гарантійний строк.

При повторній поломці позивачу було відмовлено в проведенні ремонту протягом гарантійного строку, при цьому відповідачем у порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів» не було доведено, що товар належної якості і поломка виникла внаслідок порушення позивачем правил користування придбаним товаром.

В судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача пояснив, що у відповідача не було необхідності проводити відповідну експертизу.

За встановлених обставин, у задоволенні вимоги щодо повторного гарантійного ремонту позивачу було відмовлено безпідставно, чим порушено його законні права споживача.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

За умовами ст.17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Таким чином, законодавством передбачено єдиний випадок відмови в гарантійному ремонті - порушення споживачем правил експлуатації товару або його зберігання, при чому порушення правил експлуатації повинно бути доведено шляхом проведення експертизи продавцем.

Тобто, законодавством покладено обов'язок спростування факту поломки з вини продавця на продавця.

Крім того, матеріали справи не містять доказів поломки придбаного позивачем еліптичного орбітреку з вини покупця.

Оскільки недоліки товару виникли в період гарантійного строку, відповідають критеріям, які класифікують дані недоліки як істотні, а також враховуючи, що обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці покладено на продавця, що відповідачем не було виконано, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.