Справа № 202/7924/15-ц
Провадження № 2-р/202/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м.Дніпра про роз'яснення рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернулось управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м.Дніпра із заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що 17 квітня 2018 року до управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м.Дніпра на виконання надійшло два виконавчих листа, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року та від 29 лютого 2016 року по справі №202/7924/15-ц. У заяві зазначає, що у виконавчих листах зазначено період та суму стягнення коштів, в даному випадку період стягнення один, а сума в подвійному розмірі. На підставі викладеного просить суд надати розяснення рішення про стягнення коштів по справі №202/7924/15-ц.

Представник управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м.Дніпра в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Неявка учасників процесу, у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення з таких підстав.

Частиною 2 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконується органами Державного казначейства України.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення

Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що розясненню підлягає рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Так, рішенням Індустріального районного суду від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53», Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу були задовольнити частково. Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2015 року по 02 лютого 2016 року в розмірі 28328 (двадцять вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 38 коп., з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів. Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» на користь ОСОБА_1 відшкодування нанесеної моральної шкоди у розмірі 2000 ( одна тисяча) грн. 00 коп.

15 лютого 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/0202/327/2016 щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

29 лютого 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/0202/327/2016 про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2015 року по 02 лютого 2016 року в розмірі 28328 (двадцять вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 38 коп., з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів. Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» на користь ОСОБА_1 відшкодування нанесеної моральної шкоди у розмірі 2000 ( одна тисяча) грн. 00 коп.

Дане рішення суду, зокрема резолютивна його частина, є чіткою.

Виконавчі листи відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак всупереч наведеному, заявником не наведено в чому саме полягають складнощі у виконанні вищезазначених виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м.Дніпра про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.