Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1987/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/1987/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління ДСНС України в Житомирській області Радомишльський районний сектор про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицького І.М. в м. Радомишль,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом у якому просила стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну необережним поводженням з вогнем у розмірі 119137 грн 00 коп. та моральну шкоду 50000 грн 00 коп.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 05.09.2016 у с.Ходори по вул. Центральна 18 сталася пожежа, внаслідок якої постраждали два житлові будинки та господарські споруди по вул. Центральна, 18, 20, 22, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно акта про пожежу та звіту від 06.09.2016 виданих Радомишльським РС УДСНС у Житомирській області причиною пожежі було необережне поводження з вогнем ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначала, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй було заподіяно матеріальну шкоду у розмір 119137 грн 00 коп. та моральної шкоди 50000 грн 00 коп.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 32192 грн 00 коп., 5000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 1929 грн 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з судовим рішенням та вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом безпідставно та необґрунтовано було встановлено вину відповідача, так як свідок ОСОБА_5 дала завідомо неправдиві та недостовірні свідчення суду. Зазначає, що саме недбалість позивача по догляду за покинутим будинком №18 по вул. Центральна в с. Ходори привела до швидкого поширення вогню на її будинок і саме з її ділянки вогонь поширився на інші будинки, ці факти судом першої інстанції досліджено не було. В матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо встановленої вартості пошкодженого будинку позивача, відсутні дані про вартість заподіяної матеріальної шкоди та чим ОСОБА_1 обґрунтовує заподіяну їй моральну шкоду. Відтак, просив скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів факт заподіяння відповідачем їй матеріальних збитків, що полягає у знищенні житлового будинку, що належав на праві власності позивачу, шляхом необережного поводження з вогнем, чим заподіяв і моральну шкоду.

Апеляційний суд Житомирської області погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про пожежну безпеку» підприємства, установи, організації та громадяни відповідно до чинного законодавства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог

.Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була власником житлового будинку, що розташований в с.Ходори Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральна, 18, що підтверджується витягом №33054324 від 02.02.2012 виданим КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із довідки Радомишльського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №925 від 13.09.2016 видно, що 05.09.2016 за адресою Житомирська область Радомишльський район с.Ходори вул. Центральна сталася пожежа житлового будинку №18, про що був складений відповідний акт.

Із акту про пожежу від 06.09.2016, складеного головним інспектором Радомишльського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області вбачається, що 05.09.2016 виникла пожежа в с.Ходори Радомишльського району по вул. Центральній в районі житлових будинків за № 16, 18, 20, 22 та, як наслідок - знищено житлові будинки №18, 20 та домашнє майно.

Комісією у складі головного інспектора Радомишльського сектору ДСНС України у Житомирській області було складено акт, в якому вказано, що причина пожежі (установлена чи ймовірна) необережне поводження з вогнем громадянина ОСОБА_2

Із змісту листа Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції №127/218/02-16 від 10.01.2017 вбачається, що при огляді місця пожежі встановлено, що пожежа розпочалася з відкритої території житлового сектору на відстані 10-12 метрів від паркану господарства по вул. Центральна, 16 , де в приямку спалювали сміття. Вогонь через поривчастий вітер поширився по сухій траві на територію господарств під №18,20,22, а саме на житлові будинки і господарські споруди.

Також було складено акт обстеження 10.04.2017 Меньківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, згідно якого, вбачається, що 05.09.2016 ОСОБА_2, знаходячись на території свого дачного будинку, що розташований в с.Ходори Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній, 16, під час спалювання сміття допустив необережне загоряння прилеглої території, внаслідок чого, згорів житловий будинок ОСОБА_1, що знаходиться по сусідству, вул.Центральна,18.

За висновком експертного пожежно-технічного дослідження №10/17/13-01 від 21.11.2107, проведеного судовим експертом ОСОБА_6 встановити дійсну стверджувальну причину виникнення пожежі не представляється за можливе із-за тривалого терміну часу від виникнення пожежі і до проведення дослідження відбулися значні зміни місця пожежі, характерні ознаки виникнення та межі поширення полумя пожежі не збереглися. Осередок пожежі, яка сталася 05 вересня 2016 року в с. Ходори, Радомишльського району, Житомирської області знаходиться на відкритій, неогородженій території пустиря, неподалік від дороги, яка йде до сільського цвинтаря, ймовірно в ямі для сміття. В досліджуваній частині висновку зазначено, що при детальному огляді території по вул. Центральній, 18,20,22 виявлені наступні характерні термічні пошкодження від пожежі та факти: в ямі від сміття знаходяться обгорілі залишки пластикових пляшок, металеві банки з під фарби, скляні банки та бите скло, оплавлена тара та інше.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що причиною пожежі є необережне проводження з вогнем ОСОБА_2, тому відповідач має нести відповідальність відповідно до положень ст.1166 ЦК України. Відповідачем не спростовано у визначеному процесуальним законодавством порядку зазначені і встановлені судом обставини, а тому наявні підстави для відшкодування відповідачем ОСОБА_2 спричиненої позивачу ОСОБА_1 шкоди.

Суд першої інстанції правильно визначив розмір матеріальної шкоди в сумі 32 192 грн., яка зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом від 14 січня 2014 року, оскільки ні позивачка, ні відповідач не надали суду інших належних та допустимих доказів про вартість пошкодженого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт обстеження Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 10.04.2014 є неналежним доказом по справі є необґрунтованими, оскільки цей акт був оцінений судом першої інстанції разом з усіма іншими доказами та обставинами справи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодження майна позивача, яке відбулося з вини ОСОБА_2, внаслідок необережного поводження з вогнем, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним.

За встановлених обставин, правильним є висновок суду, що винними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив із глибини душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, характеру вчиненого, при цьому, виходячи із засад розумності та справедливості, визначив відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн 00 коп., визнаючи такий розмір достатнім для сатисфакції та відшкодування душевних страждань позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки відповідають обставинам справи, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 31 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді