Справа № 486/1554/18
Провадження № 2/486/712/2018
14 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Франчук О.Д.
за участю секретаря Деменко К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ОСОБА_2 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
КП ЖЕО звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з останньої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3827, 44 грн. та судовий збір.
Свої позовні вимоги КП ЖЕО мотивує тим, що згідно ордеру на жилу площу в гуртожитку № 39/2001 від 12 жовтня 2001 року ОСОБА_1 одержала право на проживання на склад сім'ї з двох чоловік в 1-кімнатній ізольованій квартири № 12/1 в будинку № 3 по вулиці Олімпійська (Комсомольська) в м. Южноукраїнську Миколаївської області, житловою площею 19,8 кв.м. Договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинковий територій, між нею та КП ЖЕО укладений не був, в зв'язку з постійною відсутністю квартиронаймача вдома. Однак, згідно вимог ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.п. 3, 5 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, обов'язком наймача та членів його сім'ї є у встановлені строки вносити плату за житлово-комунальні послуги, тобто щомісяця перераховувати вартість житлово-комунальних послуг на рахунок КП ЖЕО згідно встановлених тарифів. Відповідач свій обов'язок встановлений Законом порушив, внаслідок чого за період з травня 2015 по жовтень 2018 року утворилась заборгованість в сумі 3827, 44 грн. В зв'язку з наявністю заборгованості КП ЖЕО 19 березня 2018 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, однак у видачі судового наказу було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 65 ЦПК України та роз'яснене право повторного звернення до суду. В зв'язку з тим, що станом на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги не погашена. В зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач відзиву на позов до суду не надав.
ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду письмову заяву в якій просив суд про розгляд справи без його участі, зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
06 листопада 2018 року було відкрито провадження по даній справі та задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, однак будучи належним чином повідомленим, відповідач не з'явився до суду та причини неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України, відповідно до яких, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а також тих обставин, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву до суду не подав, тієї обставини, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного вирішення справи, на підставі вимог статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення № 39/2001 від 12 жовтня 2001 року відповідачу ОСОБА_3 на склад сім'ї з двох чоловік було надано право на зайняття житлової площі в гуртожитку № 6 по вулиці Комсомольській будинок 3 кімната № 405, площею 18,5 кв.м (а.с. 15).
Згідно довідки (виписки про склад сім'ї та реєстрацію) станом на 26 жовтня 2018 року в зазначеній квартирі проживають ОСОБА_1 - квартиронаймач та ОСОБА_4 - дочка (а.с. 5).
Особовий рахунок відкритий на зазначену кімнату відкритий на ОСОБА_1 (а.с. 6).
Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 укладений не був. Пропозиція про укладення даного договору була розміщена в газеті Контакт (а.с. 9 10).
Тарифи, за якими надаються житлово-комунальні послуги затверджені рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (а.с. 11 14).
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку з травня 2015 року по жовтень 2018 року ОСОБА_1 не сплачувала за житлово-комунальні послуги. Заборгованість відповідача за даний період становить 3827, 44 грн. (а.с. 4).
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року КП ЖЕО було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 9).
V. Оцінка суду.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
За правилами частини 1 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону, обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору покладається саме на споживача.
Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов'язальними, позивач повинен надавати відповідні послуги з утримання будинків і споруд та придомової території, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.
Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом закріплений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги.
При цьому, частиною першою статті 9 даного Закону визначено що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Також ч. 5 статті 13 даного Закону встановлено, що відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обовязку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.
Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідності з ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.
Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе позовні вимоги КП ЖЕО задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3827, 44 грн.
V.І Розподіл судових витрат.
У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь сплачений ним при звернені до суду судовий збір у сумі 1762,00 грн.
Згідно наявної в матеріалах справи квитанції позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 1585,80 грн. Також, під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості також було сплачено судовий збір у сумі 176, 20 грн., який згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України у зв'язку з відмовою у видачі судового наказу не повертається, а у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника зараховується до суми судового збору. Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, та з урахуванням наявних у матеріалах справи платіжних доручень (а.с. 1) суму судового збору 1762,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 263, 264 265, 268, 273 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання (вул. Паркова, 5 м. Южноукраїнськ Миколаївської області) до ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1/1 м. Южноукраїнськ Миколаївської області) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_5