№ 336/ 4249/16-ц
Пр. 2 /336/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири, суд-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири.

В позові зазначено, що позивач є власником двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1. 20.01.2016 року позивачем встановлено, що її квартира залита водою, а саме: у кухні на стелі наявні сліди затоплення площею 0.05 м. кв., у місцях зєднання стелі та стін, зашитих євродошкою - сліди затоплення площею 0.6 м. кв. Актами від 21.01.2016 року та 09.02.2016 року складеними в присутності майстрів МКП «Основаніє» підтверджено наявність вказаних пошкоджень квартири, та встановлено, що вказане затоплення квартири АДРЕСА_2, сталось внаслідок халатного відношення мешканців квартири АДРЕСА_3 до сантехнічного обладнання та інженерним спорудам, а саме несправний змішувач на кухні квартири № 128.

Внаслідок вказаного затоплення майну позивача спричинено шкоду, що виражається в пошкоджені фарбового покриття стелі кухні та пошкодженні євродошки. Вартість відновлювальних робіт згідно розрахунку складеного ТОВ «Будмонтаж Дам-2006» складає 5729,94 грн. Позивач зазначає, що пошкодження майна завдало їй моральної шкоди та посилаючись на норми ст.ст. 1166, 1192 ЦК України просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, витрати по замовленню розрахунку та спричинену моральну шкоду в розмірі дві тисячі гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_3 наполягали на задоволенні позовних вимог з вже викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заявлений позов є законним обґрунтованим та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло № 16512 від 12.11.2004 року видане головою Районної адміністрації та зареєстровано в реєстрі 30.11.2004 року.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с. 48-50), 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва на право власності № 18417 від 06.04.2006 року, 1/3 частина на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 1/3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 11.06.2013 р. посвідченим нотаріусом ОСОБА_5

Відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту від 21.01.2016 року та акту від 09.02.2016 року складених в присутності майстрів МКП «Основаніє» та затверджених начальником Шевченківського територіального відділення з управління житловим фондом МКП «Основаніє», - в кухні на стелі у квартирі АДРЕСА_6 спостерігаються сліди залиття площею 0.05 м. кв., у місцях примикання стелі та стін, обшитих євродошкою, спостерігаються сліди затоплення площею 0.6 м. кв. Висновками вказаних актів встановлено, що причиною залиття квартири № 124 є несправний змішувач на кухні з боку вище розташованої квартири АДРЕСА_7.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7, які надавши аналогічні пояснення показали суду, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 з дозволу відповідача ОСОБА_2 що є їх родичкою. Жодних затоплень квартири № 124 вони не допускали. 21.01.2016 року співробітники МКП «Основаніє» заходили у їх квартиру перевіряли стан водної мережі, проте не виявили жодних порушень та покинули квартиру. Актів не складали.

Оцінюючи надані свідками пояснення, суд оцінює їх критично, оскільки надані пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема актом від 21.01.2016 року про причини залиття квартири.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобовязує і за вимогами статті 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобовязані, зокрема, забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилами статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір матеріального збитку, який завдано відповідачем внаслідок залиття квартири АДРЕСА_6 згідно розрахунку складеного ТОВ «Будмонтаж Дам-2006» складає 5729,94 грн. Згідно копії прибуткового касового ордеру № 05 від 18.07.2016 року ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 171,65 грн. на користь ТОВ «Будмонтаж Дам-2006» за роботи по розрахунку вартості відновлювального ремонту квартири.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до положень статті 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до пунктів 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 25 травня 2001 року № 5, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи положення ст. 23, та зазначені роз'яснення, а саме характер і обсяг душевних страждань позивача, тривалий час, необхідний для відновлення втрат, пов'язаних з залиттям квартири, обсяг витрат, необхідних для цього відновлення, суд вважає з урахуванням принципів розумності і справедливості стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Як встановлено в судовому засіданні причиною залиття вищезгаданої квартири було неналежне виконання відповідачем обов'язків по забезпеченню схоронності житлового фонду, своєчасного та якісного ремонту змішувача на кухні, які він повинен виконувати на підставі ст. ст. 176, 180, 181,184 ЖК України та правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду, а тому він повинен відшкодувати позивачу спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Факт залиття квартири, вина відповідача, що виразилися в порушенні норм житлового та цивільного законодавства України, наявність наслідків цих дій, що виразилися в заподіянні позивачу майнової й моральної (немайнової) шкоди, розмір і характер цієї шкоди, а також причинний зв'язок між протиправними діями (бездіяльністю) відповідача і зазначених наслідків, підтверджуються сукупністю доказів, що узгоджуються між собою, і які додані до цієї позовної заяви.

При звернені до суду, позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанціями про сплату перерахованих витрат. (а.с.2), витрати на оплату послуг спеціаліста на складання смети в розмірі 171,65 гривень, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, майнову шкоду спричинену в результаті залиттям квартири у розмірі 5729,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати понесені у зв'язку з розрахунком смети відновлювального ремонту в розмірі 171,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Голубкова М.А.