Справа № 128/254/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, та стягнення компенсації, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Попередньо представником первинного позивача ОСОБА_6 до суду було подано письмове клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у справі була призначена і проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза, за результатами якої складено висновок від 25.07.2016 року № 2418/2419/2420/15-21, згідно якого зроблено висновок, що:

- ринкова вартість житлового будинку з гаражем та господарською спорудою, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1014 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леонтовича б/н, станом на дату складення експертного висновку становить 642 709,00 грн.;

- ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1014 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леонтовича, б/н, станом на дату складання експертного висновку становить 229 459,00 грн.

В порядку дослідження висновку експерта у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України, встановлено необґрунтованість ряду положень висновку, внаслідок чого викликає сумнів у правильності результату проведеної експертизи щодо:

- ринкової вартості житлового будинку з гаражем та господарською спорудою, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1014 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леонтовича б/н, що оцінено в розмірі лише 642 709,00 грн.;

- ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,1014 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леонтовича, б/н, що оцінено в розмірі лише 229 459,00 грн.

Пункт 36 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачає, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Натомість експерт-оцінювач застосував лише єдиний методологічний підхід «порівняльний» за відсутності достовірних інформаційних джерел для проведення експертизи.

Зокрема в абзаці першому розділу «Ідентифікація об'єктів-аналогів» експерт використав повідомлення з таких інформаційних джерел, як сайт: «dom.ria.ua» та «krysha.ua» - достовірність яких неперевірена.

Посилаючись на ознаку подібності інших аналогів об'єкту оцінки (6 абзац арк. 18), експерт, вказуючи фізичні та функціональні ознаки об'єкту оцінки в таких елементахпорівняння як: тип будинків; внутрішнє шанування; оснащеність; умови продажу порівняльних об'єктів, в супереч пункту 49 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» фактично їх недотримався, обмежився лише загальною інформацією з оголошень про: 1) вул. Алмазна, с. Вінницькі Хутори, 2) с. Вінницькі Хутори, 3) вул. Ватутіна, с. Вінницькі Хутори, 4) с. Вінницькі Хутори, 5) вул. Алмазна, с. Вінницькі Хутори.

Зазначена неповнота та порушення 49 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» підтверджується таблицею № 1 «Характеристика об'єктів аналогів» (арк. 18), де береться до уваги лише одна фізична ознака по видах площі.

Із зазначеного випливає, що під час проведення експертизи фізичного та функціонального порівняння аналогів з об'єктом оцінки не здійснено.

Більше того, істотні сумніви в достовірності використаних інформаційних джерел викликають два оголошення по вул. Алмазній, с. Вінницькі Хутори (будинок «Хай Тек-Студія» та будинок «Скандинавського стилю»), де їх на аркуші 88 висновку зображено, які в дійсності за вказаною адресою з такою архітектурною формою відсутні. Викликають сумніви в достовірності й інші три оголошення будинків-аналогів, зокрема по вул. Ватутіна зображений будинок стилю 90х років архітектурної забудови, інші два будинки, як вбачається із зображень одноповерховий та мансардний.

Порушення статистичного методу вибірки вплинуло на правильність проведених розрахунків, які ґрунтуються лише на необґрунтованих припущеннях.

Зокрема в стовпчику «ціна пропозицій» в таблиці № 3 «Визначення вартості земельних поліпшень, що припадає на 1кв.м житлового будинку, без урахування вартості земельної ділянки» вказано цінові пропозиції, які за фізичними та функціональними параметрами об'єкта оцінки з аналогами не відповідають реальному стану пропозиції на первинному ринку нерухомості села Вінницьких Хуторів, Вінницького району, оскільки згідно доданого до даного оголошення, аналогічний об'єкту оцінки житловий будинок з господарськими спорудами, гаражем і земельною ділянкою становить 3 378 379,00 грн., тоді коли згідно висновку загальна вартість землі і будинку на думку експерта становить лише 872 168,00 грн., що є значно заниженим.

Вказана неповнота та необґрунтованість експертного дослідження обумовлена також порушенням експертом частики 2 пункту 37 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», де передбачено, що неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна.

Натомість експерт не навів відповідних обґрунтувань про причини неможливості або недоцільності застосування інших методичних підходів, обмежившись при цьому суб'єктивно лише «Порівняльним».

При проведені оцінки вартості земельної ділянки, крім зазначених методологічних та нормативних порушень, порушено також основоположний принцип оцінки вартості земельних ділянок, який закріплений в пункті 22 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» - ринкова вартість земельної ділянки (її частини), що не містить земельних поліпшень, земельної ділянки (її частини), шо містить земельні поліпшення та розглядається як умовно вільна від земельних поліпшень, або земельної ділянки, що містить земельні поліпшення, найбільш ефективним використанням яких є ліквідація, визначається на підставі проведення аналізу найбільш ефективного використання.

У цьому зв'язку не можна говорити про дотримання принципу ефективного використання без достовірної інформації про геодезичне та картографічне розташування використаних порівняльних аналогів до об'єкта оцінки (як приклад спосіб проїзду, ландшафт, рельєф, тощо).

Частина 14 пункту 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачає, що неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена зпорушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

За вказаних обставин, представник позивача просить на вирішення експерта поставити аналогічні первинній експертизі питання.

В судове засідання учасники справи не зявились, попередньо просили вирішити дане клопотання без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подане представником позивача клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, суд дійшов такого висновку.

За ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тому, оскільки у сторони позивача після надання КНДІСЕ експертного висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 липня 2016 року за № 2418/2419/2420/15-21 виникли сумніви в його правильності, суд вважає за необхідне клопотання представника первинного позивача про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи задовольнити.

Згідно ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Попередньо ОСОБА_4 на депозитний рахунокТУ ДСАУ в Вінницькій області 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк: Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, було внесено кошти для забезпечення проведення вищевказаної експертизи згідно квитанції № 0.0..1 від 10 грудня 2018 року в сумі 6780,00 грн. та згідно квитанції № 3893582 від 24 липня 2018 року в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.У звязку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Керуючись ст.ст. 113, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони первинного позивача про призначення по справі № 128/254/15-ц повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 128/254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, та стягнення компенсаціїповторну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Визначити ринкову вартість житлового будинку з гаражем та господарською спорудою, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1014 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леонтовича, б/н станом на дату складання експертного висновку?

2.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1014 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леонтовича, б/н станом на дату складання експертного висновку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за рахунок проведеного забезпечення позову (внесення на депозитний рахунокТУ ДСАУ в Вінницькій області 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк: Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, було внесено кошти для забезпечення проведення вищевказаної експертизи згідно квитанції № 0.0..1 від 10 грудня 2018 року в сумі 6780,00 грн. та згідно квитанції № 3893582 від 24 липня 2018 року в сумі 2000,00 грн.) шляхом переведення коштів в сумі 8780,00 грн. на рахунок експертної установи Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/254/15-ц.

Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення даної експертизи.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити три місяці до 10 березня 2019 року.

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна