КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2550/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року місто Київ

справа № 375/535/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Литвина О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15 травня 2012 року у розмірі 63610,88 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3950,57 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 53055,03 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3100 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 3005,28 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 15 травня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказував, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначав, що банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачукредит у повному обсязі, однак остання умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідачазаборгованість за кредитним договором.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3950,57 грн. та судові витрати у розмірі 109,24 грн.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як правонаступник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду в частині відмови у стягненні процентів, пені/комісії та штрафів скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів, пені/комісії та штрафів. В решті вимог рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що згідно анкети-заяви від 15 травня 2012 року відповідач власноручним підписом засвідчила, що ця анкета-заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Зазначав, що матеріали справи містять докази про погодження розмірів та строків сплати відсотків за користування кредитом, штрафу, спростування яких відповідач не здійснила та щодо яких не було жодного заперечення.

Зазначав, що суд першої інстанції невірно застосував висновки, які викладені у постанові Верховного Суду України у справі №6-2320цс16.

Посилався на те, що суд не навів жодної норми права, якою передбачається укладення договору банківського рахунку у вигляді двостороннього правочину, та/або, якими встановлюється обов'язкове підписання особою, яка звернулася до суду із заявою про відкриття банківського рахунку Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, до яких вона приєдналася та зобов'язалася виконувати.

Ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу №754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, висвітленої Верховним Судом України.

Передаючи справу №754/13763/15-ц, Верховний Суд посилався на те, що судом було встановлено неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, які містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам..

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення питання про зупинення апеляційного провадження до розгляду справи №754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв'язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача вирішення питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду справи №754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.252, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Литвина О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: