Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 296/3554/12-ц

провадження № 61-23370св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди, зобов'язання повернути автомобіль у власність, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Моторе Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль, стягнення ? вартості спільно придбаного майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від

15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсною угоду про відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був знятий із обліку для реалізації та зареєстрований за ОСОБА_6

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Залишено автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власності ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 131 810,76 грн грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності 1/2 ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до вартості, визначенИй у висновку № 54 повторної судової автотоварознавчої експертизи від 09 березня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічні позовні вимог ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, який укладено між ОСОБА_7 та ТОВ «Форвард Класік» шляхом виписання останнім довідки-рахунку серії ДПІ № 672268.

Зобов'язано ОСОБА_7 повернути автомобіль марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Миючий пилосос «Zelmer Aquawelt» 919 вартістю 2 282,00 грн, принтер «Epson Stylus Photo R 270» вартістю 1 575,00 грн, СНПЧ до принтера вартістю 350,00 грн - передано у власність ОСОБА_5 Кондиціонер «MIDEA MSG - 09HR» вартістю 4 850,00 грн - залишено у власності ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 643,00 грн грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль залишено без змін.

06 квітня 2017 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 через засоби поштового зв'язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, який укладено між ОСОБА_7 та ТОВ «Форвард Класік», шляхом виписання останнім довідки-рахунку серії ДПІ № 672268; зобов'язання ОСОБА_7 повернути автомобіль марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди, зобов'язання повернути автомобіль у власність, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Моторе Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль, стягнення ? вартості спільно придбаного майна подружжяза касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська