РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6855/17

Пров. №2/766/1778/18

14.08.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Щербань А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю та виселити ОСОБА_5 з будинку №28 по вулиці Херсонській у смт. Антонівка у м. Херсоні, без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником спірного житлового будинку, в якому зареєстровані та проживають її батьки ОСОБА_6, ОСОБА_7, її племінниця ОСОБА_8; її рідна сестра ОСОБА_9 також зареєстрована у будинку, однак у ньому не проживає, оскільки перебуває на заробітках в Італії. Відповідач ОСОБА_5, який є чоловіком її сестри проживає у будинку без реєстрації. Зі згоди її батьків, які є колишніми власниками будинку, відповідач 24.02.2001 року вселився в будинок після укладення шлюбу, як зять їх дочки. Тривалий час, її батьки судились з відповідачем, намагались його виселити з житлового будинку на підставі ст. 116 ЖК України, у звязку з його протиправною поведінкою, яка порушує правила співжиття. На теперішній час, відповідач продовжує протиправну поведінку відносно неї та її батьків, крім того, за весь час проживання у будинку ніколи не сплачував за комунальні послуги. Добровільно виселитись відповідач відмовляється, на письмові вимоги щодо вказаного не реагує, внаслідок чого змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

21 серпня 2017 року відповідачем подано до суду письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що дійсно, вселився у спірний житловий будинок у 2001 році зі згоди батьків позивача, оскільки він є зятем попередніх власників, чоловіком сестри позивача. В 2010 році його дружина ОСОБА_9 виїхала за кордон до держави Італія на заробітки. За весь час відсутності дружини, його донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає з ним та знаходиться на його утриманні та вихованні. Донька та дружина зареєстровані у спірному житловому будинку, а він, проживає у ньому без реєстрації понад 16 років. Вказує, що оскільки неповнолітня дитина проживає разом з ним, то не можливо позбавити дитину батьківської турботи шляхом його виселення з будинку, крім того, іншого житла дитина не має.

Позивач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017 року, в якості свідка ОСОБА_10 суду повідомила, що дійсно між сторонами у справі відбуваються суперечки, які виникають з особистих відносин між сторонами у справі.

Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017 року в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомила, що вона є матірю позивача та тещею відповідача. Зазначила, що в вересні 2017 року ОСОБА_9 забрала дитину в Італію у звязку із онкологічним захворюванням дитини, відповідач є дуже конфліктним, скандальним чоловіком. Крім того, він налаштовує онуку проти всіх.

Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017 року в якості свідка ОСОБА_7, який є батьком позивача, суду повідомив, що у них з відповідачем постійно відбуваються сутички та суперечки, відповідач постійно їм погрожує та зневажливо відноситься до них.

Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 14.08.2018 року в якості свідка ОСОБА_11 суду повідомила, що вона є подругою сестри позивача ОСОБА_9, та їй відома ситуація у сімї сторін у справі. Вказала, що дитина збирається повернутись з Італії до України, про це їй відомо зі слів матері дитини, однак останній раз вона з нею спілкувалася за телефоном наприкінці весни.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідив матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Житловий будинок №28, що знаходиться за адресою: м. Херсон, скл. Антонівка, вул. Херсонська належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1, що підтверджено договором дарування від 25.10.2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24527866 від 20.11.2009 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.07.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.09.2010 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 01.11.2010 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

За відомостями домової книги на житловий будинок №28, що знаходиться за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Херсонська, у вказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_7 з 17.03.1977 року, ОСОБА_6 з 24.03.1974 року, ОСОБА_1 з 10.06.1982 року, ОСОБА_9 з 14.12.1978 року, ОСОБА_8 з 21.04.2007 року.

03 березня 2017 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_5 лист-повідомлення про виселення, в якому зазначила, що вона, як власник будинку №28, що знаходиться за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Херсонська, вимагає виселитись з вказаного житлового будинку; попередила, що у випадку не звільнення житлового будинку до 15.04.2017 року, вона змушена буде звернутись за захистом в судовому порядку. Вказаний лист отримано особисто ОСОБА_5 07.04.2017 року.

24 лютого 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 укладено шлюб, снаслідок чого остання змінила прізвище на ОСОБА_5, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії І-КГ №020908. Вони є батьками неповнолітньої ОСОБА_8, яка народилась 15 грудня 2004 року, що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-КГ №134115.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії позовної заяви та ухвали суду від 10.08.2017 року, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про позбавлення останньої батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста видного Херсонською обласною дитячою лікарнею. ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_3 хворіє на лімфому Ходжкіна, змішано-клітинний варіант, з липня 2017 року лікується за кордоном.

Згідно довідки №859 від 07.04.2017 року виданої виконкомом Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області, ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: м. Херсон. Сел. Антонівка, вул. Херсонська, 28, разом з ним проживає його донька ОСОБА_8, яка за вказаною адресою зареєстрована.

Згідно довідки №3189 від 28.12.2017 року виданої виконкомом Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області, ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: м. Херсон. Сел. Антонівка, вул. Херсонська, 28, але з 01.06.2017 року не проживає.

20.10.2010 року ОСОБА_9 надала нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначила, що надає згоду на те, що під час її відсутності в Україні на протязі 2010-2013 років інтереси її малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відносинах з усіма установами і організаціями незалежно від їх форм власності і підпорядкування, в тому числі в усіх навчальних закладах та закладах охорони здоровя, представляв її батько ОСОБА_5. Подібну заяву, лише на 2017-2023 роки надано ОСОБА_9 26.06.2017 року.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5, останній надав згоду своїй малолітній доньці ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виїзд з України до Італійської Республіки та на постійне проживання в Італійській Республіці разом з її матірю ОСОБА_9.

Згідно довідки №12-726 від 24.09.2009 року виданої виконавчим комітетом Козачелагерської сільської ради, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по вулиці Шкільній. 107 має власний будинок, на території сільської ради проживає періодично.

Відповідно до довідки №55/01-26 від 10.04.2017 року виданої Херсонською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №37 ім. В. Дробота Херсонської міської ради, ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_3 є ученицею 6-А класу вказаного навчального закладу, її вихованням займається батько ОСОБА_5 у звязку з тим. Що мама ОСОБА_9 за сімейними обставинами знаходиться на заробітках за кордоном.

Згідно характеристики виданої ПП «Удача». ОСОБА_5 є співробітником вказаного підприємства, та працює на посаді машиніста крану автомобільного з 30 березня 2011 року. За цей період зарекомендував себе в організації справжнім професіоналом, відданим і люблячим свою справу, завжди грамотно і в термін виконує свою роботу. У спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий і привітний, з клієнтами фірми-ввічливий і чемний, в скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень. За характером витриманий, миролюбний, сторониться конфліктних ситуацій. Трудову дисципліну ніколи не порушував, не курить. Не вживає спиртні та інші одурманюючі препарати. За роки роботи в організації стягнень не мав. Був нагороджений неодноразово цінними подарунками.

Відповідно до листа Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області №36.1-361 від 14.02.2017 року, заяву ОСОБА_5 зареєстровано 07.02.2017 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2011 та розглянута керівництвом Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у звязку з чим висновком матеріали списано до справи. Повідомлено, що з його тестем ОСОБА_7 та його донькою ОСОБА_1 було проведено профілактично розяснювальну бесіду щодо недопущення правопорушень, порушень громадського порядку та неприпустимості погроз фізичною розправою в подальшому.

Відповідно до листа Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області №36.1-149 від 10.05.2017 року, заяву ОСОБА_5 зареєстровано 04.05.2017 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №7537 та розглянута керівництвом Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у звязку з чим висновком матеріали списано до справи. Повідомлено, що з ОСОБА_7 було проведено бесіду профілактичного характеру та попереджено про не допустимість порушення громадського порядку.

Відповідно до листа Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області №901/36.1 від 03.04.2017 року, заяву ОСОБА_5 щодо протиправною поведінки з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зареєстровано 29.03.2017 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №5125 та розглянута керівництвом Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у звязку з чим висновком матеріали списано до справи.

Відповідно до листа Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області №36.1-376 від 15.05.2017 року, заяву ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 зареєстровано 05.05.2017 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №7610 та розглянута керівництвом Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у звязку з чим висновком матеріали списано до справи.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про виселення.

При цьому, вирішення питання про наявність правових підстав для виселення особи із житлового будинку залежить, зокрема, від вирішення питання про правомірність набуття права користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, від ставлення до своїх обов'язків по утриманню житла, а також відношення до прав та свобод інших співмешканців.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 319, ч.1. 2 ст. 321 ЦК власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві, однак у передбачених законом випадках обмеження права власності можуть мати місце. У цьому випадку обмеження прав власника передбачені статтями 156, 157 ЖК. Такий висновок Верховний Суд України зробив у справі N 6-24089св06 (ухвала від 31 січня 2007 р.). Подібне у справі N 6-20552св07 (рішення від 28 травня 2008 р.).

Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_5 проживає в спірному житлі без відповідних правових підстав, не є членом родини власника та не має права користування жилим приміщенням.

Стороною відповідача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що відповідач не є членом сімї позивача.

Також, в ході розгляду справи відповідачем не було підтверджено належними та допустимими доказами наявність домовленості між сторонами у справі щодо сплати комунальних платежів.

Посилання представника відповідача щодо того, що відповідач продав свою квартиру та кошти отримані від продажу витратив на ремонт та утримання будинку судом до уваги не приймаються, з огляду на ненадання відповідних доказів на підтвердження вказаного.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення сторін у справі, зокрема, підтвердження представника відповідача, про те, що у відповідача є власності будинок у Херсонській області, права власності на який він набув в порядку спадкування.

В ході розгляду справи встановлено, що малолітня дитини відповідача, яка разом з ним проживала у спірному будинку, вже тривалий час знаходиться в Італії разом зі своєю матірю на лікуванні, сам відповідач також з осені 2017 року не проживає у спірному будинку та знаходиться на заробітку за кордоном.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, ст. ст. 2-13, 81, 141, 258, 259, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні позивачу власністю шляхом виселення ОСОБА_5, 18.04.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, з будинку № 28 по вул. Херсонській у смт. Антонівка м. Херсона без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5, 18.04.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 13.05.1982р.н., ІПН НОМЕР_2, судові витрати у сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_13