Справа №584/1502/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я.І.
Номер провадження 22-ц/816/184/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє через представника - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі

за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

ОСОБА_5 через представника - адвоката ОСОБА_4 оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному порядку, подавши 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Хвостика С.Г. від 30 листопада 2018 року було витребувано з Путивльського районного суду Сумської області матеріали вказаної цивільної справи.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Апеляційний суд Сумської області та утворено Сумський апеляційний суд, що включає Сумську область, з місцезнаходженням у місті Сумах.

У зв'язку з наведеним та приймаючи до уваги, що рішенням Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2018 року суддів Апеляційного суду Сумської області було переведено до Сумського апеляційного суду, тому дану цивільну справу 11 грудня 2018 року було передано до Сумського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 17 грудня 2018 року визначено суддю-доповідача Левченко Т.А. у складі колегії суддів: Собини О.І., Хвостика С.Г.

18 грудня 2018 року дана справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що оскільки Путивльська міська рада звертається за захистом свого порушеного права до суб'єкта господарювання, фізичної особи - підприємця, а сам факт нібито порушеного права відбувався у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності, розгляд заявленого спору належить до компетенції господарського суду.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Тобто, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року про відкриття провадження у даній справі з підстав порушення правил юрисдикції, оскільки даний спір, на її думку, має розглядатись в господарському суді, а не в суді цивільної юрисдикції.

Тобто, ухвала судді про відкриття провадження у справі оскаржується відповідачем у зв'язку з недотриманням правил компетенції судів щодо розгляду справ, а не в зв'язку з недотриманням правил підсудності, визначених параграфом 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність)» Глави 2 «Цивільна юрисдикція» Розділу І ЦПК України.

Отже апеляційна скарга не містить посилань на допущення судом порушень щодо недотримання правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали, тобто розгляду справи неналежним судом, але в межах його діяльності як суду цивільної юрисдикції.

Частина 1 статті 353 ЦПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції.

Згідно пункту 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що оскаржувана відповідачем ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє через представника - адвоката ОСОБА_4, на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення збитків - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко