Номер провадження: 22-ц/785/4685/18
Номер справи місцевого суду: 520/8591/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року,-

встановила:

25 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з останньої на його користь матеріальну шкоду, завдану пожежею та залиттям квартири у розмірі 197250,00 гривень та просить стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та залиттям квартири - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, у якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 197250,00 ( сто дев'яносто сім тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1972,50 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

У відповідності до вимог частини другої ст.367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 є власником квартири № 5 яка розташована у АДРЕСА_1, загальною площею - 78,3 кв.м., в тому числі житловою площею - 49,9 кв.м.

17.05.2017 року у будинку № 43 по вул. О. Невського у квартирі № 1 сталась пожежа. Згідно Акту про пожежу, складеного комісією у складі провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та інших осіб, місцем виникнення пожежі є житлова кімната квартири № 1. Причини пожежі вказані як коротке замикання електромережі в кімнаті. До сил та засобів, що приймали участь у ліквідації пожежі(130) 63 та АД30 (506) Пм ДПР4 - 9; були залучені 1 відділення АЦ40 (130) 63 та АД30 (506) Пм ДПР4-2» АГДЗ 1 відділення АР3. Квартира № 1, в якій сталась пожежа є об'єктом спільної часткової власності ОСОБА_4 Однак в Акті про пожежу зазначено, що ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем у кімнаті громадянки ОСОБА_4 Цей Акт ніким не оспорений та не спростований.

В Акті зазначено, що пожежею пошкоджено предмети меблів та домашні речі у квартири №5, віконна рама балкону та майно на балконі. Оскільки, загальна вартість реальних збитків, понесених ОСОБА_3, складає 197250,00 гривень, то на його користь судом стягнуто з ОСОБА_4 майнову шкоду.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2017 року у будинку № 43 по вулиці О.Невського у квартирі № 1 сталась пожежа.

Згідно Акту про пожежу складеного комісією у складі провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та інших осіб, місцем виникнення пожежі є житлова кімната квартира № 1. Причини пожежі зазначені, як коротке замикання електромережі в кімнаті. Причини, з яких сталось коротке замкнення електропроводки, в акті не вказана.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А отже, покладання обов'язку відшкодувати матеріальну шкоду на відповідачку можливе лише за наявності її вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судом першої інстанції не встановлено, які саме її дії (бездіяльність) обумовили виникнення пожежі, у чому вони виразились та чи існує причинний зв'язок між її діями (бездіяльністю) та наслідками, що настали.

Як пояснила відповідачка і це підтверджується зібраними у справі доказами, власником квартири вона не являється, а є наймачем, квартира не приватизована. Крім відповідачки у ній зареєстрований повнолітній член сім'ї ОСОБА_8 та троє її неповнолітніх дітей. (а.с. 142). Дані про те, що в процесі експлуатації квартири відповідачка порушувала правила пожежної безпеки у матеріалах справи - відсутні. Навпаки, із довідки про склад сім'ї та реєстрацію вбачається, що технічний стан житлової площі, наймачем якої є відповідачка та члени її сім'ї - задовільний.

Судова колегія вважає, що наявні у справі докази підтверджують відсутність вини відповідачки в завданні матеріальної шкоди позивачеві, а відповідно і відсутні підстави для покладення на неї цивільно правової відповідальності, за матеріальну шкоду, завдану позивачеві.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і винести у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та залиттям квартири - відмовити.

Керуючись: ст.ст. 368, ст. 374, ст.376, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року - скасувати і прийняти у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та залиттям квартиривідмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 серпня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк