Справа № 509/4240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (далі по тексту страхова компанія), Моторно (транспортне) страхове бюро України ( далі по тексту МТСБУ)

про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхових виплат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом та зазначили, що 13 вересня 2017 року у 12.00 годин відповідач ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Фольсфаген Пассат», р.н. НОМЕР_4, по вулиці Є.Колесніченко в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, та не витримав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» р.н. НОМЕР_1, який посунуло та він зіткнувся на зустрічній смузі з транспортним засобом «Renauln Magnum 480» р.н. НОМЕР_5, з причепом марки «Lamberet» р.н. НОМЕР_2, який в свою чергу посунуло та він зіткнувся з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «Газ», р.н. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, транспортний засіб під керуванням відповідача був застрахований у ПАТ «Європейський страховий союз», позивачі належним чином звернулись до страхової компанії, але страхову оплату не отримали, а тому позивачка ОСОБА_2 просить стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., з відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 361 552 грн. у солідарному порядку, позивач ОСОБА_1 просить стягнути зі страхової компанії страхову виплату в розмірі 50 000 грн., з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 178 773 грн. у солідарному порядку та судові витрати.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги, в подальшому позивач направив заяву в якій зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності.

Під час судового розгляду представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, в подальшому позивач направив заяву в якій зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, копію позову та матеріали отримав належним чином, в ході розгляду справи направив заяву в якої зазначив, що позов не визнає.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, копію позову та матеріали до нього отримав належним чином.

Відповідач страхова компанія до суду не з'явилась.

Відповідач МТСБУ до суду не з'явилась, при цьому направила відзив, з якого видно, що з позовом не погоджується.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ч.1 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 22.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так судом встановлено, що 13 вересня 2017 року у 12.00 годин відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код 2), керуючи транспортним засобом марки «Фольсфаген Пассат», р.н. НОМЕР_4, по вулиці Є.Колесніченко в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, та не витримав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» р.н. НОМЕР_1, який посунуло та він зіткнувся на зустрічній смузі з транспортним засобом «Renauln Magnum 480» р.н. НОМЕР_5, з причепом марки «Lamberet» р.н. НОМЕР_2, який в свою чергу посунуло та він зіткнувся з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «Газ», р.н. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим відповідач ОСОБА_4 порушив правила п.п. 12.1,13.1 ПДР.

Вина у порушенні правил дорожнього руху відповідача ОСОБА_4 підтверджується постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.09.2017 року та постановою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2017 року та матеріалами адміністративної справи № 509/3647/17 року, згідно яких відповідач ОСОБА_4 був визнаний у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником транспортного засобу марки «Renauln Magnum 480» спеціалізований вантажний сідловин тягач-Е, 2001 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 13.11.2015 року (а.с.9).

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є власником транспортного засобу марки «Lamberet» н/причіп-рефрижератор-Е, 1996 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 22.05.2010 року (а.с.10).

Вартість матеріальної шкоди причиненої позивачу ОСОБА_1 в розмірі 228 773.00 грн., підтверджується висновком фахівця № 4334 від 25.09.2017 року (а.с.11-18).

Вартість матеріальної шкоди причиненої позивачці ОСОБА_2 в розмірі 411 552.00 грн., підтверджується висновком фахівця № 4335 від 25.09.2017 року (а.с.19-22).

Відповідач ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Фольсфаген Пассат», р.н. НОМЕР_4 на законних підставах при наявності довіреності № 77 від 01.04.2017 року та був укладений договір страхування, що свідчить страховий поліс № АК 4356787 від 26.04.2017 року (а.с.33). Позивач ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 належним чином звернулись до страхової компанії з заявою (повідомленням) від 22.09.2018 року про страхову виплату, однак свої зобов'язання відповідач - страхова компанія, відповідно до ст.ст. 979, 990 ЦК України та ст. 22 Закону не виконував, а тому суд приходить до висновку, що страхова компанія є належним відповідачем та позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхової компанії страхових виплат (страхового відшкодування) на користь позивачів в розмірі 50 000 грн. кожному є обґрунтованими.

Позивачі вважають, що у разі неможливості стягнути з страхової компанії страхового відшкодування, дані витрати необхідно стягнути з відповідача МТСБУ. Під час розгляду справи від представника МТСБУ надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги позивачів є необгрутованими. В ході судового розгляду справи було встановлено, що 03 жовтня 2017 року відповідач ПрАТ «Європейський страховий союз» позбавлено право укладати договора страхування.

В ході судового розгляду справи належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 77,78 ЦПК України позивачі, що відносно відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» наявності визнання страхованої компанії банкротом; включення позивачів до затвердженого судом реєстру кредиторів та інших необхідних документів з позивачів не надано. Виходячи з вищевказаного суд приходить висновку, що МТСБУ є не належним відповідачем, а тому в цій частині позовних вимог відмовити.

З матеріалів, які надішли до суду видно, що у відповідача ОСОБА_4 на час ДТП були правовідносини між страховою компанією ПрАТ «Європейський страховий союз», позивачі вирішили своє право вибору щодо заявлення своїх позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 та ПрАТ «Європейський страховий союз» є належними відповідачами.

Позивачі просять стягнути матеріальну шкоду внаслідок ДТП, яке мало місце 13 вересня 2017 року з відповідача ОСОБА_3, як власника джерела підвищеної небезпеки. Під час судового розгляду з боку відповідача ОСОБА_3 є заперечення проти позову. Під час судового слідства було встановлено, що власником транспортного засобу марки ««Фольсфаген Пассат», р.н. НОМЕР_4 є юридична особа ЗАО «Молдлит», яка не є стороною по справі при розгляду даного спору. Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст.ст. 13,263 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 не порушував оспорюванні права та інтереси позивачів, а тому позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_3 є не обґрунтованими.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що між порушенням правил дорожнього руху з боку відповідача ОСОБА_4 та причиненою матеріальною шкодою позивачу є прямий причинний зв'язок, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 361 552 грн. на користь позивачки ОСОБА_2 та матеріальної шкоди в розмірі 178 773 грн. на користь позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими.

При поданні позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2287.73 грн., що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4 та ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2287.73 грн. в рівних частках, що складає 1 143.63 грн.

При поданні позову позивачка ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 4115.53 грн., що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4 та ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 4115.52 грн. в рівних частках, що складає 2 057.76 грн.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266ЦПК України, ст.ст.979, 990 1166, 1194 ЦК України, ст.22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхових виплат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 361 552 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 страхові виплати в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 178 773 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 страхові виплати в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2287.73 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 судові витрати розмірі 2287.73 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1143.63 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 судові витрати розмірі 1143.63 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.