Справа № 159/2922/18
Провадження № 2/159/914/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Тара» до Головного Управління Національної поліції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Еко-Тара» звернулось в суд з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що вироком Турійського районного суду Волинської області від 17.07.2017 ОСОБА_1 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України та виправдано у звязку з недоведеністю в його діянні складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України. Вказаним вироком суду вирішено долю речових доказів, а саме: деревини пиловник породи сосни в кількості 46 штук, колоди породи вільха, що знаходилась на арешт майданчику Ковельського ВП і яку, згідно вироку суду було повернуто власнику ТзОВ «Еко-Тара». Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28.11.2017 вирок Турійського районного суду Волинської області від 17.07.2017 відносно ОСОБА_1 залишено без змін. Після набрання вироком суду законної сили позивач прибув до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для отримання деревини, яку позивачу було повернуто. Позивач зазначає, що через незабезпечення відповідальними працівниками поліції відповідних умов зберігання вилученої та арештованої деревини, яка була речовим доказом у кримінальному провадженні, деревина втратила свої істотні ознаки та властивості, тому на даний час є непридатною для використання у господарській діяльності товариства. Вказана обставина підтверджується висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи. З врахуванням викладеного ТзОВ «Еко-Тара» просило стягнути з Головного Управління Національної поліції України в його користь за рахунок коштів державного бюджету України завдану майнову шкоду в сумі 11863,32 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2018 провадження у справі було відкрито та справу призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилась, подала суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника ТзОВ «Еко-Тара».

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та даний спір віднесений до компетенції господарського суду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вивчивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як розяснено в п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не обєднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм субєктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Згідно п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Позивачем у даному позові є ТзОВ «Еко-Тара», відповідачем Головне Управління Національної поліції України, третьою особою Державна казначейська служба України, тобто сторонами даного спору є юридичні особи.

Враховуючи субєктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, слід дійти висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є спором, який відноситься до справ господарської юрисдикції та повинен вирішуватися шляхом подання відповідного позову у порядку господарського судочинства.

Майнові відносини субєктів господарювання з юридичними особами, у тому числі тими, що не є субєктами господарювання (органами державної влади), регулюються нормами ГК України та ГПК України.

Оскільки ТзОВ «Еко-Тара» заявило вимогу до Головного Управління Національної поліції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України лише про відшкодування майнової шкоди, заподіяної діями субєкта владних повноважень, така вимога не обєднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм субєктним складом підпадає під дію ст. 4 ГПК України, а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.

У постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18) зроблено висновок, що «спори, що виникають між юридичними особами та представниками прокуратури при реалізації ними своїх повноважень, за своїм суб'єктним складом підвідомчі господарським судам. Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що по даній справі спір виник між двома юридичними особами щодо відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення № 1287 від 12.06.2018, ТзОВ «Еко-Тара» сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

Оскільки провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому позивачу слід повернути судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Тара» до Головного Управління Національної поліції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Тара» судовий збір в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні, сплаченого при звернені з позовом до суду, згідно платіжного доручення № 1287 від 12.06.2018, які сплачено на рахунок № 0004 (код 37788874, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, отримувач: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:

ОСОБА_3