АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/2197/18 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22ц/791/1322/18 Доповідач: Радченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоРадченка С.В.
суддівВейтас І.В.
Приходько Л.А.
секретарЗварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за позовом ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ілхан Алчар, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року, постановленої під головуванням судді Подіновської Г.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки. Крім того в порядку забезпечення позову представник позивача просила заборонити суб'єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, а саме: комплексу по виробництву рослинної олії, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 5.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що місцезнаходженням відповідача - сторони основного зобов'язання є м.Київ, а тому згідно п.7 ст.30 ЦПК України справа не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Каховський міськрайонний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватися одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так представник позивача звернулася до суду із позовом до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, а тому і заяву про забезпечення позову було пред'явлено разом із позовною заявою до цього ж суду відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо місця знаходження відповідача - сторони основного зобов'язання у м.Києві не мають правового значення в даному випадку.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи представника апелянта надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо незаконності оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи доводи заявника про наявність спору про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, у суду першої інстанції були підстави для забезпечення позову.

Доводи представника про недостатність доказів для вжиття заходів забезпечення позову, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2018 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько