Справа № 136/2162/16-ц
Провадження № 22-ц/801/475/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

17 грудня 2018 рокуСправа № 136/2162/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні частки (паї),

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що про розгляд справи та постановлену ухвалу заявник не знала, судові повістки про розгляд справи, копію ухвали місцевого суду вона не отримувала, а 26 листопада 2018 року написала заяву про видачу копії ухвали суду, яку отримала поштою 03 грудня 2018 року, а 04 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу через пошту, тобто протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі справи слідує, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 14 листопада 2017 року /без участі позивача/, більш як через рік, а саме 26 листопада 2018 року заявник звернулася у суд із заявою про направлення їй копії ухвали суду, яку вона отримала по пошті 03 грудня 2018 року /а.с. 103, 109/, а апеляційну скаргу подала через пошту 04 грудня 2018 року /а.с. 112/.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Зі справи слідує, що позивачем було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року у даній справі, якою передано справу на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області. При цьому, копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 надсилалася на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, апеляційній скарзі та інших поданих нею документах до суду /т.2, а.с. 84-85/, однак копія ухвали повернулася до суду з відміткою на конверті «за закінченням строку зберігання».

Також, Іллінецьким районним судом Вінницької області надсилались позивачу повідомлення про судові засідання 25 жовтня 2017 року та 14 листопада 2017 року /т.2, а.с. 72-73, 88-89/, крім цього, надсилалась копія ухвали суду від 14 листопада 2017 року /т.2 а.с. 99-99а/, проте вони повернуті до суду із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Ураховуючи те, що у даній справі ОСОБА_2 є позивачем, нею ж було подано і апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, при цьому нею не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, що й призвело до порушення строків апеляційного оскарження, тому суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальна бездіяльність позивача більш як дванадцять місяців не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заявник не була позбавлена можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України, звертатися із запитами до суду про повідомлення їй про стан ініційованого нею провадження. Ні в апеляційній скарзі, ні в доданих до неї документах позивач не вказує, які заходи протягом дванадцяти місяців з дня постановлення оскаржуваної ухвали місцевого суду нею вживалися з метою дізнатися про стан ініційованого нею провадження.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, заявником до апеляційної скарги не додано її копію та додані до неї документи відповідно до кількості учасників справи та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Пpo Дepжавний бюджeт на 2018 рік» від 07.12.2017 року N 2246-VIIIустановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду слід сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунок 1762 х 0,2 % = 352,40).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, а також надання ще однієї копії апеляційної скарги та доданих до неї документів для учасників справи; доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця, 22030101 Код Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; р/р № 0001.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота