Справа № 576/2179/18
Провадження № 2/576/690/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області (далі Відповідач) про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її бабусі, ОСОБА_2 на два місяці.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2009 року померла її рідна бабуся ОСОБА_2. Заповіту не лишила. Вона є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців у бабусі немає. ОСОБА_2 була власником земельної ділянки, розташованої на території Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області. В установлений законом шестимісячний термін вона не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки страждає на тяжкі захворювання і на час подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини дуже сильно хворіла. У травні 2018 року вона звернулася до нотаріуса за місцем проживання бабусі з наміром прийняти спадщину, але нотаріус їй відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини вважає поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання Позивач не зявилася, але подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у підготовчому засіданні за її відсутності.

Представник Відповідача Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області в судове засідання не зявився, але до суду подав заяву, в якій зазначив, що Вільнослобідська сільська рада не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1, а також просив розгляд справи провести у його відсутність.

Враховуючи те, що Позивач позов підтримала, Відповідач проти задоволення позову не заперечував, тому розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у підготовчому судовому засіданні з постановленням рішення на підставі частини третьої статті 200 ЦПК України.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заяву Відповідача щодо позову, суд приходить до наступного.

Як встановлено, 22 грудня 2009 року у віці 80 років померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (повторно) серії 1-БП № 297528 від 24.11.2017 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про народження (повторно) серії І-БП № 227416 від 10.11.2017 батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.5).

Відповідно до витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 3 від 09.11.2017 ОСОБА_3 і ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 17.02.2012 і прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_7 (а.с.6).

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-БП №072735 від 19.10.2012 вбачається, що після укладення шлюбу з ОСОБА_8 ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 (а.с.7).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 23.11.2017 ОСОБА_5 до державної реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_2 (а.с.8). А згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 13.02.2018 ОСОБА_9 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.9).

Водночас, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батьками ОСОБА_10 є ОСОБА_11 та ОСОБА_2 (а.с.10), а отже позивач являється онукою ОСОБА_2

Частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частинами першою та другою статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Позивач відповідно до статті 1265 ЦК України належить до спадкоємців пятої черги за законом після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розяснень, що містяться в абзаці 6 пункту 24 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №8 від 30 травня 2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як зясовано, Позивач мотивує пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини тим, що вона страждає на тяжкі захворювання і на час подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини дуже сильно хворіла, що підтверджується довідкою Глухівської ЦРЛ №500/01-13 від 01.03.2018 (а.с.13).

Суд визнає, що хвороба Позивача є достатнім доказом непереборності та істотності труднощів в поданні заяви про прийняття спадщини в строк, а також, що Позивач є онукою спадкодавця, наявність заінтересованості Позивача у прийнятті спадщини, наявність згоди Відповідача на поновлення Позивачу строку для подання заяви про прийняття спадщини і відсутністю інших спадкоємців, які б звернулись із заявою про прийняття спадщини та з урахуванням загальних засад цивільного судочинства суд вважає, що визначення Позивачу (спадкоємцю за законом) додаткового строку для прийняття спадщини, не буде суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам, а тому задовольняє позов частково, надавши додатковий строк в один місяць, що буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1221, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 81,200, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк тривалістю один місяць з дати набрання рішенням законної сили для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мазур