ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю державного виконавця Турської Л.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Турської Л.В. про заміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець звернулася до суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що у Фастівському міськрайонному відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області, про витребування земельної ділянки №18 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території садівничого товариства "Вишняки" Фастівського району Київської області з незаконного володіння ОСОБА_1 та зобов"язано ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов"язано боржника виконати рішення суду та попереджено ОСОБА_1 про накладення штрафу в разі не виконання вимог у вказані строки. На даний час рішення не виконано. Крім того при виїзді на вказану земельну ділянку державним виконавцем встановлено про знаходження на даній земельній ділянці дачного будинку та огорожі. Також, на вказану земельну ділянку накладено ареш в рамках кримінального провадження. У зв"язку з тим, що боржник ОСОБА_1 всі вимоги державного виконавця ігнорує, виконати рішення суду у встановлений спосіб не можливо, а тому головний державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом знесення за рахунок стягувача ОСОБА_4, двох капітальних будівель, металевого паркану, які знаходяться на території земельної ділянки АДРЕСА_1 з подальшим відшкодуванням вартості виконавчих дій за рахунок боржника.

В судовому засіданні Головний державний виконавець вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували та просили в її задоволенні відмовити.

В судове засідання стягувач ОСОБА_4 не з'явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити або змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту зазначеної норми ЦПК України, законодавець надає суду можливість, у тому числі, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

З наданих державним виконавцем письмових доказів вбачається, що Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Садівниче товариство "Вишняки" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Садівниче товариство "Вишняки" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці яким позов ОСОБА_4 задоволено та прийнято "витребувати земельну ділянку за №18 площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Фастівського району Київської області у садівничому товаристві «Вишняки» з незаконного володіння ОСОБА_1 та зобов»язано ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку".

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 24.06.2016 року № 51045162 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/381/168/15 виданого 15.10.2015 року.

З акту державного виконавця від 31.08.2016 року вбачається, що державним виконавцем здійснено перевірку виконання боржником рішення суду, за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої встановлено про невиконання зобов'язання боржником.

Постановою старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про накладення штрафу від 31.08.2016 року № 51045162, за невиконання зобов'язання на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн.

В подальшому, 20.10.2016 року, при повторному виїзді за вищезазначеною адресою для проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено про невиконання боржником рішення суду про що було складено акт. Крім того встановлено, що на даній земельній ділянці знаходиться дачний будинок та огорожа.

Постановою старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про накладення штрафу від 20.10.2016 року № 51045162, за невиконання рішення суду без поважних причин, повторно, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн.

23.12.2016 року, за умисне ухилення від виконання боржником ОСОБА_1 покладених на нею судом зобов'язання, головний державний виконавець звернулася із заявою за вих. № 03.3-22/14514-11 до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/168/15 закінчено, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2017 року залишено без задоволення.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21.03.2018 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року та постанову головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 18.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження скасовано.

Постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/381/168/15.

22.10.2018 року, державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов'язано стягувача та боржника бути присутніми 08.11.2018 року при проведенні виконавчих дій пов'язаних з витребуванням земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов'язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку.

08.11.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проведення виконавчих дій в АДРЕСА_1 та встановлено, що рішення суду не виконано, про що було складено акт державно виконавця.

Державний виконавець зазначає, що у зв'язку з тим, що при проведенні виконавчих дій боржник ОСОБА_1 була відсутня за місцем проведення передачі земельної ділянки, здійснити передачу спірної ділянки без її участі не виявилось можливим, як і виконання рішення в частині зобов'язання боржника звільнити спірну земельну ділянку, вона звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду та просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом знесення за рахунок стягувача ОСОБА_4, двох капітальних будівель, металевого паркану, які знаходяться на території земельної ділянки АДРЕСА_1 з подальшим відшкодуванням вартості виконавчих дій за рахунок боржника.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб. які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень ст. 373 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.11.2015 року по справі № 6-1829цс15.

Як встановлено в судовому засіданні на території земельної ділянки знаходиться нерухоме майно - дві капітальні будівлі з покрівлями та з цегляними фундаментами, огороджені металевим парканом, яке державний виконавець просить знести зазначивши про його самочинність. Доказів про належність даного майна боржнику або іншим особам, державним виконавцем суду не надано.

Разом з тим, перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що заявником не наведено винятковість обставин, які б не дозволяли головному державному виконавцю виконати рішення суду, та як покладення обовязку по його виконанню на боржника без фактичного зміни способу виконання по суті, в даному випадку призведе до його фактичного виконання.

Вимоги заяви про зміну способу виконання рішення шляхом виконання рішення суду за рахунок стягувача фактично з наступним стягненням понесених витрат з боржника призведе до зміни рішення суду по суті.

За таких обставин, суд не має права приймати рішення, щодо нерухомого майна розташованого на земельній ділянці, оскільки воно не було предметом розгляду при слуханні справи по суті, що в свою чергу призведе до зміни суті рішення Апеляційного суду Київської області від 17.09.2015 року, яке набрало законної сили, без розгляду його по суті.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки у справі не встановленні законні підстави для зміни способу виконання рішення, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4,13,81,89,260,261,435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турської Лілії Вікторівни (Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1, ) про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей