Справа № 645/3682/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №645/3682/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про кредитної стягнення заборгованості,-
29.08.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитної заборгованості 1145690,31 грн., стягнути судовий збір.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано на розгляд Київському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 прийнято до провадження справу за підсудністю та відкрито провадження у справі.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Ухвалою суду від 08.11.2018 року проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, вказана сума заборгованості не погашалась відповідачем, а тому не зменшилась сума заборгованості.
Відповідач не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений неодноразово своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив, відзив суду не надавав.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.08.2006 року з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладений договір застави автотранспортного засобу від 03.08.2006 року №РCL 702/159/2006.
Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер №АХ 7761 АК, рік випуску - 2006.
Також з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком за вказаним вище кредитним договором, 03.08.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №SCL 702/159/2006.
Відповідно до умов зазначеного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобовязань перед Банком за Кредитним договором поручитель ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником зобовязань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п.1.1. Договору поруки).
12.11.2010 на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р. і договору відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, Банк відступив, а ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (позивач) прийняло право вимоги за Кредитним договором і Договором застави, укладеним між Банком та ОСОБА_1 та Договором поруки, укладеним між Банком та ОСОБА_2
Таким чином, до позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права Банку щодо права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором застави та щодо права вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки.
ОСОБА_1 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у кредитному договорі.
Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сумм, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Оскільки відповідач грошове зобов'язання не виконав, то ці зобов'язання не припинилися. За таке невиконання відповідач несе цивільно-правову відповідальність, передбачену законом та умовами Кредитного договору.
Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).
Законодавством визначено вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання, і зазначені ці підстави у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України.
За відсутності інших передбачених договором або законом підстав, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Зобов'язання відповідачем перед позивачем належним чином виконано не було, тобто відповідач умови кредитного договору щодо строків сплати розрахунків не виконав, рішення суду також протягом значного періоду часу не виконує.
Саме по собі ухвалення судом рішення про стягнення з поручителя боргу та звернення стягнення на предмет застави позичальника не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, оскільки належним чином не виконане грошове зобовязання до теперішнього часу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідачем не спростовано наявність вказаної заборгованості, її повного або часткового погашення.
Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, ст.ст. 16, 514, 516, 526, 530, 599, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» загальну заборгованість за кредитним договором №СL 702/159/2006 від 03.08.2006 року у розмірі 1145690 (один мільйон сто сорок пять тисяч шістсот девяносто) грн. 31 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Повний текст заочного рішення складено 17.12.2018 року.