Справа №760/5445/17
Провадження №2-ві/760/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 про відвід головуючого Усатової І.А. у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання розпорядження незаконним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання розпорядження незаконним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Усатової І.А.у розгляді даної справи в порядку п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Свою заяву обгрунтовує тим, що головуючим Усатовою І.А. було ухвалено рішення 12.03.2018 за позовом ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним. Даним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_4, тобто чоловіку позивача було відмовлено.

На думку позивача, даним рішенням вирішено питання про права, свободи та інтереси не тільки ОСОБА_4, а й її права та права їхніх неповнолітніх дітей.

Посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2018 вищезазначене рішення скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено в повному обсязі.

Вважає, що головуючий суддя Усатова І.А. не може неупереджено та об'єктивно розглянути цивільну справу за її позовом, а тому просила подану заяву задовольнити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Усатової І.А. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Усатової Ірини Анатоліївни в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання розпорядження незаконним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна