Провадження №2-з/359/148/2018
Справа №359/9436/18
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову, якою він просить накласти арешт на земельну ділянку №115 площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:1728 з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз», а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду подано позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 13 вересня 2018 року між нею та ОСОБА_2І, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1909. Даним позовом ОСОБА_3 оспорює правомірність переходу права власності на земельну ділянку №115 площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:1728 з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз». Враховуючи ту обставину, що право власності на спірну земельну ділянку на даний час зареєстровано за ОСОБА_2, який може в будь-який час відчужити спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду. Більше того, в мережі Інтернет було виявлено оголошення про продаж земельної ділянки, яка є предметом спору в даній справі. Тому на переконання представника позивача існують всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також розяснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 предявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Тому суд погоджується з доводами представника позивача, що обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки №115 площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:1728 з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз».

Крім цього, встановлено, що в Інтернет мережі на веб-сайті «ЦентрИнформ» розміщено оголошення про продаж земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:1728 в межах СТ «Старз».

Вказана обставина свідчить про те, що відповідач має намір відчужити спірний обєкт нерухомого майна. У такий спосіб він утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Тому суд також погоджується з доводами представника позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_2 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначеного обєкта нерухомого майна, зокрема розпорядження земельною ділянкою на власний розсуд. У такий спосіб ОСОБА_2 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до положення ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, у звязку з накладенням арешту на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 обєктивно буде позбавлений можливості вчинити будь-які дії щодо відчуження цього майна на користь інших осіб. Тому, на переконання суду, відсутня потреба та доцільність в оголошенні ОСОБА_2 заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку №115 площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:1728 з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз».

Позивач (стягувач): ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Старз», вул. Центральна, буд.72, РНОКПП: не встановлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський