Справа № 369/1699/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3624/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та зобовязання вчинити певні дії -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 предявив в суді названий позов посилаючись на те, що він є власником нежилого приміщення за адресою: Київська область., Києво-Святошинський р-н, с. Жорнівка, вул. Перемоги, 17. Постачання електроенергії за вказаною адресою здійснюється у відповідності до договору №220056615 про постачання електричної енергії, укладеного 05.10.2012 року з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» РП в подальшому назва змінена на ОСОБА_3 «Київобленерго».

Відповідно до положень договору, зокрема «Акту про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін», позивачу належить частина електромереж 10 кВ, та трансформаторна підстанція №1112 (далі ТП №1112)10/04 кВ потужністю 40 кВА, яка встановлена на опорі лінії електропередач на вул. Перемоги, в с. Жорнівка, тобто на території загального користування.

20 вересня 2017 року працівники ОСОБА_3 «Київобленерго», у відсутність позивача провели технічну перевірку приладу обліку, встановленого на вулиці, території загального користування.

Працівниками ОСОБА_3 «Київобленерго» було виявлено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (надалі - ПКЕЕ): інші дії споживача, а саме вплив магнітного поля на лічильник №0700953, внаслідок чого було порушено індикатор магнітної пломби №НІК М7388828.

На місці було складено «Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В №241356» від 20 вересня 2017 року та акт про порушення №К034592 від 20 вересня 2017 року, який було підписано працівниками ОСОБА_3 «Київобленерго», а з боку споживача дані акти були підписані гр. ОСОБА_4

З даним актом позивач не погоджується, оскільки вважає, що акт складений без належних підстав, без його участі, або участі уповноважених на це осіб, з порушенням процедури проведення таких дій та з порушенням норм законодавства України, зокрема ПКЕЕ.

В подальшому акт про порушення №К034592 від 20 вересня 2017 року розглядався на комісії по розгляду актів про порушення від 27 грудня 2017 року та був оформлений протоколом №205 . Позивачу було вручено повідомлення про оплату по акту порушення ПКЕЕ на суму 162 676, 49 грн.

Вказав, що рішення комісії з вимогою про сплату вартості недорахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству, а тому дія цього рішення підлягає припиненню, як протиправного. Також вважав протиправним і відключення його обєкту від електропостачання у звязку із виникненням заборгованості, повязаної безпосередньо із розглядом акту про порушення.

Просив суд скасувати рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №205 від 27 грудня 2017 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією №К034592 від 20 вересня 2017 року; зобовязати ОСОБА_3 «Київобленерго» відновити електропостачання обєкту ОСОБА_2 в с.Жорнівка по вул. Перемоги, 17 Києво-Святошинського району Київської області; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 «Київобленерго» оскаржив його в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд у своєму рішенні пославшись на те, що відповідачем не передавався позивачу на зберігання за актом індикатор впливу магнітного поля, разом із тим не вказав, якими нормами діючого законодавства передбачене складання таких актів. Зазначає, що цей індикатор є частиною приладу обліку спожитої електроенергії (лічильника), а тому передавався споживачу разом із цим лічильником і складення окремого акту прийому-передавання не передбачено.

Також відповідач звертає увагу на те, що судом першої інстанції не зазначено, в чому полягає порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією при складанні акту про порушення від 20 вересня 2017 року.

Крім того, судом не наведено жодної правової норми, яка забороняє електропередавальній організації здійснити демонтування приладу обліку у звязку з виявленням порушення ПКЕЕ чи потребує погодження споживача для здійснення експертизи приладу обліку.

Відповідач наголошує на тому, що висновки суду першої інстанції про те, що було порушене право позивача на участь у розгляді його питання на засіданні комісії від 27 грудня 2017 року не ґрунтуються на матеріалах справи. Зазначає, що позивач був повідомлений про засідання комісії і на засіданні комісії був присутній.

Також вважає, що такий спосіб захисту цивільних прав як скасування рішення комісії оформлене протоколом № 205 від 27 грудня 2017 року є неефективним способом захисту прав та інтересів, оскільки не забезпечує їх реального захисту. Рішенням комісії, яке оформлене протоколом, ніяких прав позивача не порушується. Воно не має наслідком виникнення будь-яких обовязків для позивача та не порушує його прав. Крім того, рішення про донарахування за актом про порушення прийнято протоколом комісії № 156 від 28 вересня 2017 року, відповідно до змісту якого прийнято рішення про розрахунок за актом про порушення згідно з п.2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі-Методика) .

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ та ст. 16 ЦК України позивач має право обирати такий засіб захисту як підключення до електропостачання, але не скасування рішення комісії. На думку відповідача, обрання позивачем неналежного способу захисту є підставою для відмови у задоволенні позову.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач, у строк встановлений ухвалою суду, подав свій відзив на апеляційну скаргу відповідача. Вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Позивач також наводить доводи, які є аналогічними доводам позовної заяви. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення і рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі і у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником нежилого приміщення в с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Перемоги 17, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13692944 від 26.02.2007 року (а.с. 8).

05 жовтня 2012 року між сторонами укладено договоір№220056615 про постачання електроенергії за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка вул. Перемоги 17.

20 вересня 2017 року представники ОСОБА_3 «Київобленерго» у відсутність позивача провели технічну перевірку приладу обліку НІК 2301 №0700953, встановленого на вулиці, території загального користування, поза межами закритої території приміщення. При перевірці було виявлено порушення пункту 6.40 ПКЕЕ інші дії споживача, а саме вплив магнітного поля на лічильник №0700953, внаслідок чого було порушено індикатор магнітної пломби №НІК М7388828.

За результатами перевірки на місці було складено «Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В №241356» від 20 вересня 2017 року (а.с.35-36), та акт про порушення № К034592 від 20 вересня 2017 року(а.с.37-38), які було підписано працівниками ОСОБА_3 «Київобленерго», а з боку споживача ОСОБА_2 дані акти були підписані гр. ОСОБА_4.

Між ОСОБА_2М та ФОП ОСОБА_6 26 квітня 2012 року укладено договір оренди майна з правом викупу. Відповідно до п. 4.1 Договору оренди, термін оренди майна складав один рік і шість місяців, та закінчився у 2013 році, після чого термін оренди не подовжувався, а орендар ФОП ОСОБА_6І не набував права власності або користування на вищевказане приміщення.

Відповідно до висновку експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз № 8927 від 17.11.2017 р., за результатами проведення електротехнічного дослідження, було встановлено, що на лічильник НІК 2301 АП3 зав № 0 року відбувався вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100мТл, що підтверджується зміною форм магнітної суспензії індикатора магнітного поля №М7388828.

27 грудня 2017 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, було розглянуто Акт про порушення № К034592 від 20 вересня 2017 року.

Рішення комісії було оформлено Протоколом №205 від 27 грудня 2017 року.

ОСОБА_2 не був запрошений на засідання цієї комісії і не був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі комісії (а.с. 58).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що акти про порушення 20 вересня 2017 року були складені без присутності споживача, або його представника, чим були порушені вимоги п.6.41 ПКЕЕ.

Також відповідачем були порушені права споживача, оскільки його не запросили на засідання комісії щодо розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 20 вересня2017 року, яке відбувалось 27 грудня 2017 року.

Крім того. суд виходив з того, що матеріали експертного дослідження не містять висновку щодо того, чи здійснювався вплив на лічильник саме споживачем після його встановлення у 2012 році.

У акті про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 22.06.2012 року вказано, що Позивач прийняв на таке збереження тільки прилад обліку НІК 2301 АП-3 зав№ №0700953 та місцем пломбуванням якого стала кл. кришка, та була опломбована пломбою типу карат 211 жовтого кольору, з номером 72453982. Відомостей про інші пломби або індикатори в тому числі магнітні індикатори та їх стан та вид (видозміну) в момент установки в акті про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 22.06.2012 року не зазначено.

Таким чином висновок експертного дослідження не містить інформації про те, в який період часу, до передачі електролічильника на відповідальне збереження чи після його передачі, відбувся вплив постійного магнітного, або (змінного) електричного полів на засіб обліку, який привів до зміни форми індикатора магнітного поля №М 7388828 який був встановлений під прозорою кришкою лічильника .

При цьому суд виходив також з того, підпунктом 3 п.2.1.Методики визначено, що факт, установлення індикаторів має бути зазначений в акті про передачу на відповідальне збереження, або іншому документі, який би підтверджував факт установлення таких індикаторів на приладі обліку, та факт їхньої цілісності, та складається у двох примірниках представниками енергопостачальника, у присутності споживача(власника або уповноваженої ним особи) та підписується ними, про те таких актів Відповідачем суду не надано.

Крім того, відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправильно було здійснено розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, оформлений Протоколом №205, згідно з пунктом 2.5 ОСОБА_7. Хоча відповідно до положень пункту 2.6 ОСОБА_7 у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового споживання необлікованої електричної енергії, здійснюється за формулою 2.7 ОСОБА_7.

При цьому в обґрунтування свого висновку суд послався на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП) куди ОСОБА_2 звертався для здійснення перевірки правомірності проведених відповідачем нарахувань, та можливості позасудового вирішення даного спору за №2225/20.3/9-18 від 19.03.2018 року (а.с. 87-88), з якого випливає, що НКРЕКП вважає, що ОСОБА_3 «Київобленерго» не мало підстав для застосування положень ОСОБА_7 для здійснення нарахувань по Акту про порушення №К034592 від 20.09.2017 р.

Судова колегія не погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, який укладений між сторонами в 2012 році під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергієюзатверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідно п. 3.33 ПКЕЕ передбачено, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

Підпунктами 5, 26 п. 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 .

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41 Правил користування електричною енергією).

Згідно положень пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Тобто наведеними положеннями ПКЕЕ передбачена відповідальність споживача за цілісність приладів обліку, а також обовязкова присутність споживача або його представника при складанні акту порушень.

Згідно пункту 6.42. ПКЕЕ комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

З врахуванням наведених норм, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивач як споживач як власник нежитлового приміщення і споживач електричної енергії був відсутній при складанні актів перевірки і актів про порушення та розгляді їх на засіданні комісії, тим самим були порушені його права та може призвести до визнання недійсними результату розгляду актів.

При цьому суд першої інстанції не визнав представником споживача зазначену акті гр..ОСОБА_8, яка знаходилась в цьому нежитловому приміщенні (магазин-кафе) і яку було запрошено при огляді цього лічильника. При цьому вказана особа не заперечувала, що вона користується спірним приміщенням, а також приходила на засідання комісії 28 вересня 2017 року і також не заперечувала проти того, що вона є користувачем вказаного приміщення.

Судова колегія не вважає, що відсутність позивача 20 вересня 2017 року при складанні актів, а також 27 грудня 2017 року при розгляді комісією цих актів, вплинула на результати розгляду цих порушень комісією, а також не вважає, що його присутність змінила би висновки комісії.

Так позивач не вказує про те, що 20 вересня 2017 року акти були складені з порушеннями, що в них міститься сфальсифікована чи спотворена інформація про встановлені при огляді лічильника обставини. Зазначена в акті інформація про те, що на лічильнику вбачаються застосування приладів, які вплинули на індикатор, в подальшому підтвердилась висновком експертизи. Позивач не зазначає жодної обставини, яка існувала, але не була відображена в акті, або була відсутня, разом з тим в акті була зазначена.

Це саме стосується і засідання комісії 27 грудня 2017 року. В протоколі засідання зазначено про присутність позивача на засіданні. Однак позивач проти цього заперечує, а тому при відсутності його підпису на протоколі, судом першої інстанції правильно були всі сумніви витлумачені на користь позивача.

Разом із тим, для визнання рішення комісії недійсним, на думку колегії суддів, недостатньо лише однієї обставини, а саме відсутності споживача на засіданні комісії. Обмеження позивача у праві надавати пояснення комісії при розгляді актів про порушення, компенсується можливістю при розгляді даної справи довести відсутності з його боку порушень ПКЕЕ. Споживач скористався своїм правом оскаржити ці висновки в судовому засіданні і при розгляді справи міг надати докази на спростування викладених в акті обставин, а також висновків експертизи.

Разом із тим, із матеріалів справи, які досліджувались судом доводиться наявність в діях позивача порушень ПКЕЕ.

Так відповідач в доводах апеляційної скарги зазначає, що індикатор магнітного поля № М7388828 є заводським і є невідємною частиною лічильника НІК 2301 АПЗ зав. №0 року, який був встановлений позивачу 22 червня 2012 року. А тому суд першої інстанції не встановив, які саме норми законодавства вимагають від відповідача складання актів для передачі індикатора.

Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_7 з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Пунктом 1.4 ОСОБА_7 передбачено, що індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення

представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на

такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів

обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії

сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих

індикаторів або приладів обліку.

Пунктом 2.1. встановлено, що ОСОБА_7 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ :

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження

цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до

зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу

постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі

підтвердження факту встановлення та передачі на збереження

споживачу цього індикатора), використання фазозсувного

трансформатора тощо);

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення

фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження

установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства

(далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією

результатів експертизи ОСОБА_7 не застосовується.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі

встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в

установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку

електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують

такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про

пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт

установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих

приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який

складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або

уповноваженої ним особи та підписується ними.

Таким чином, наведеними нормами передбачено дві можливості встановлення такого індикатора, або додаткового на прилад обліку або він може бути вмонтований .

Позивач в доводах свого позову посилався на те, що йому такий індикатор не встановлювали, про його наявність він не знав, а отже показання цього індикатора не могли бути враховані комісією. Разом із тим, як вбачається із висновку експерта, прилад обліку був обладнаний індикатором, тобто він був вмонтованим, отже підписання сторонами акту приймання-передачі окремо індикатора не вимагалось.

Суд першої інстанції не дослідив п.2.1. Методики щодо двох варіантів обладнання лічильників індикаторами, а тому погодився із доводами позивача про те, що такий індикатор йому не передавався, отже він не має нести відповідальність за його показання.

При цьому позивач висновки експертизи не критикує, а його заперечення зводяться лише щодо формального дотримання відповідачем процедури встановлення порушень.

Судова колегія звертає увагу також на те, що суд першої інстанції відмовляючи в позові також посилався на те, що розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії відповідачем було оформлено протоколом №205 згідно п. 2.5. Методики, хоча такий розрахунок мав проводитись на підставі п.2.6. Методики.

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що розрахунок був проведений на підставі п. 2.6. Перевіряючи ці доводи апеляційної скарги і висновки суду першої інстанції, судова колегія дослідила Протокол № 205 від 27 грудня 2017 року, із якого вбачається, що акт підлягає розрахунку згідно п. 2.5. Методики.

Разом із тим як вбачається із розрахунку по акту №034592 від 20.09.2017 року він зроблений відповідно до формули , передбаченої п.2.6 ОСОБА_7, тобто який передбачає розрахунок за допущені позивачем порушення ПКЕЕ.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо незаконності висновків комісії, викладених в протоколі № 205 від 27 грудня 2017 року про порушення ним ПКЕЕ є недоведеними в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, разом із тим його висновки не відповідають встановленим обставинам, а тому відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 «Київобленерго» при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатило судовий збір в розмірі 2350 грн., оскільки колегією суддів вирішено його апеляційну скаргу задовольнити, то з ОСОБА_2 слід стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « «Київобленерго» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір у розмірі 2350 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 06 вересня 2018 року

Головуючий

Судді: