Справа № 591/6991/17
Провадження № 2-ві/591/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, 3 особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2018 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Клименко А.Я., обгрунтовуючи її тим, що головуючий суддя упереджено ставиться до нього та має дружні стосунки з представником відповідача, який створює тиск на суд, порушує його незалежність та неупередженість, що гарантовано матиме наслідок неповного з'ясування обставин справи і порушення прав позивача

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я, при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Як на підставу відводу заявник послався на упереджене ставлення головуючого судді до нього та дружні стосунки судді з представником відповідача. Однак жодних доказів на підтвердження даних обставин суду надано не було.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено підстав визначених ст.36,37 ЦПК України про відводу судді Шелєховій Г.В., а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, 3 особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала окремомуапеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова