Справа № 152/822/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради Вінницької області про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Сектор з питань державної реєстрації ОСОБА_5 районної державної адміністрації Вінницької області,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом.

В судовому засіданні 20 грудня 2018 року суддя Войнаровський І.В. заявив собі самовідвід. В обґрунтування заяви зазначив, що в судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4, який є рідним дядьком його помічника ОСОБА_6

Так, відповідно до розділу ІІІ ст. 20 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції затвердженого рішенням ОСОБА_7 суддів України від 25 березня 2011 року № 14, помічник судді, зокрема, здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, повязаних із розглядом конкретної справи, проекти судових рішень, інших процесуальних документів, які приймаються суддею або під головуванням судді, виконавчих документів, тощо.

З огляду на викладене, суддя вважає, що родинні відносини його помічника ОСОБА_6 з представником відповідача у даній справі - ОСОБА_4 можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості судді та вплинути на результат розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин з помічником судді Войнаровського І.В. Коновальчуком О.О., зазначивши, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні покладались на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 не висловила жодної думки щодо заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-37 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і обєктивності.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_7 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді. При цьому, права позивача та відповідачів не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Войнаровського І.В. задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради Вінницької області про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Сектор з питань державної реєстрації ОСОБА_5 районної державної адміністрації Вінницької області в канцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський