Ухвала

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 677/1651/17

провадження № 61-35980 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року, додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з указаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю СК Бужок» (далі - ТОВ «СК Бужок»), в обґрунтування вимог якого посилався на те, що він є власником земельної ділянки на території Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, яка межує із земельними ділянками, що знаходяться в користуванні ТОВ «СК Бужок».

29 вересня 2017 року ТОВ «СК Бужок» здійснював обприскування десикантом власних посівів соняшника з гелікоптера, в результаті чого, вказаний десикант потрапив на насадження капусти на земельній ділянці ОСОБА_4, що призвело до забруднення капусти пестицидами, та як наслідок упущеної вигоди, яку він оцінює в 670 400 грн.

Враховуючи наведене, просив стягнути з ТОВ «СК Бужок» на його користь 670 400 грн майнової шкоди та 15 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СК Бужок» на користь ОСОБА_4 завдані збитки внаслідок потрави урожаю в сумі 670 400 грн та 1 500 грн моральної шкоди.

Додатковим рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року стягнуто з ТОВ «СК Бужок» в дохід держави судовий збір в розмірі 6 719 грн.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди та додаткове рішення змінено. Стягнуто з ТОВ «СК Бужок» на користь ОСОБА_4 502 800 грн завданої майнової шкоди. Стягнуто з ТОВ «СК Бужок» в дохід держави 5 032 грн судового збору. У решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 травня 2018 року ТОВ «СК Бужок» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року, додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ТОВ «СК Бужок» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, в судових засіданнях не було встановлено та доведено спричинення шкоди позивачу, рішення ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на якій він станом на вересень 2017 року виростив урожай білокачанної капусти.

Вказана земельна ділянка межує із земельними ділянками ТОВ «СК Бужок», на якій протягом травня-жовтня 2017 року вирощувався соняшник.

Під час обприскування ТОВ «СК Бужок» десикантом «Реглон» посівів соняшнику з гелікоптера, вказаний десикант потрапив на насадження капусти, що призвело до забруднення її пестицидами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факт пошкодження насаджень капусти на земельній ділянці ОСОБА_4 внаслідок обприскування насаджень соняшника на суміжній ділянці підтверджується актом комісії від 06 жовтня 2017 року, що включала фахівців ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області та старшого агронома ТОВ «СК Бужок».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки спричинення майнової і моральної шкоди ОСОБА_4 завдано внаслідок неправомірних дій ТОВ «СК Бужок», тобто наявний причинно-наслідковий зв'язок між діями ТОВ «СК Бужок» та спричиненою шкодою.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року, додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити товариству з обмеженою відповідальністю «СК Бужок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська