Справа № 204/1567/18
Провадження № 2/204/870/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, згідно якої позивач просить:

1. визнати недійсним договір про поділ спадщини від 14 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, посвідчений 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкіним М.М., зареєстрований в реєстрі за №1682;

2. визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 24 березня 2016 року, серія та номер: НАІ 114772/р.№312 на ? частку квартири АДРЕСА_1, посвідчений 24 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкіним М.М.;

3. визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, серія та номер: НАІ 114821/р. №368, укладений 14 квітня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкіним М.М.;

4. визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер: НАІ 114846/р. №411, укладений 26 квітня 2016 року між іпотекодавцем ОСОБА_6 та іпотекодержателем ОСОБА_7 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, посвідчений 26 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкіним М.М.;

5. витребувати із чужого незаконного володіння у власника ОСОБА_6 та іпотекодержателя ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1;

6. визнати за малолітнім ОСОБА_4 право власності на наступне спадкове майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2:

- ? частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1;

- ? частки земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- ? частки земельної ділянки площею 0,3500 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер:НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- ? частки земельної ділянки НОМЕР_4 площею 0,0563 га, цільове призначення якої - для індивідуального садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_5

- ? частки транспортного засобу: автомобілю марки RENAULT, модель - KANGOO ЗНГ, 2007 року випуску, тип - пасажирський - В, шасі (кузов, двигун, рама) НОМЕР_6, VIN - НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1;

7. визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку автомобілю марки RENAULT, модель - KANGOO ЗНГ, 2007 року випуску, тип - пасажирський - В, шасі (кузов, двигун, рама) НОМЕР_6, VIN - НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1;

8. в порядку застосування недійсності договору іпотеки, укладеного 26 квітня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6:

- виключити з Державного реєстру іпотек запис №14804700 від 26 квітня 2016 року про державну реєстрацію договору іпотеки від 26 квітня 2016 року;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №14804700 від 26 квітня 2016 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 26 квітня 2016 року..

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про доручення Органу опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації за місцем проживання дитини надати дозвіл на укладення спірного договору про поділ спадщини від 14 грудня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання судом враховується наступне.

На час укладення спірного договору про поділ спадщини від 14 грудня 2015 року дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала та проживає по цей час за адресою: АДРЕСА_3.

Спірним договором про поділ спадщини від 14 грудня 2015 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, посвідчений 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкіним М.М., зареєстрованого в реєстрі за №1682, вирішено майнові права малолітнього ОСОБА_4.

Норми статті 177 СК України, статей 16, 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачають необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення батьками договору щодо майна, на яке має право дитина.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Органу опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації розглянути питання щодо можливості надання дозволу на укладення ОСОБА_3 договору про поділ спадщини від 14 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, посвідченого 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкіним М.М., зареєстрований в реєстрі за №1682, або схвалення такого правочину.

До Органу опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації спрямувати копію позовної заяви з додатками, ухвали та матеріалів спадкової справи.

Уповноважити позивача одержати докази в Органу опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: