Дата документу 18.12.2018 Справа № 2-1076/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1076/10 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/514/18 Суддя-доповідач: Крилової О.В.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши відвід, заявлений ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.11.1999 року, зареєстрованого на Українській товарній біржі за № 75175, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ 02.11.1999 року, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 264, реєстровий № 37605.

Згідно п. 6 зазначеного договору, продавці зобов'язались звільнити вказану квартиру та знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, до 01.02.2000 року. Однак до теперішнього часу вони продовжують проживати у вказаній квартирі, з реєстраційного обліку не знялись. За всі ці роки на даних осіб нараховується квартплата та комунальні послуги, які вони не сплачують.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини просила суд, усунути перешкоди у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї та зняття з реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в який, посилаючись на порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, неналежну оцінку доказів, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову.

18 грудня 2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Полякову О.З., з посиланням на те, що:

27.05.2010 року колегія суддів апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого судді Ломейко В.О., суддів Полякова О.З., Прокопенко О.Л., у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7, відхилила зазначену скаргу та залишила Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2010 року по цивільній справі № 2-1076/10 без змін.

Відтак заявник відводу посилається на положення ст. 37 ч.2 ЦПК України, за якою суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Натомість у даній справі, не було вжито суддею заходів врегулювання спору, передбаченого чинним ЦПК, позаяк такі положення набули чинності лише в 2017 році.

Також немає підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК щодо виключення повторної участі судді у розгляді справи після скасування судового рішення, тому що ухвалене суддею рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Вбачається, що заявляючи відвід, ОСОБА_3 не навів доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Полякова О.З. у відповідності до ст. 36, 37 ЦПК України.

Отже, заявлений ОСОБА_3 відвід судді Полякова О.З. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії судді Полякову О.З. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження в справі зупинити.

Передати питання про відвід судді Полякова О.З. для вирішення питання в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков