overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3902/18
Провадження № 2/505/1787/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до депутата Верховної Ради України Ар`єва Володимира Ігоровича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2018 року звернувся до суду із позовом до депутата Верховної Ради України Ар`єва В. І., та просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., та судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області від 20.12.2018 року, Ар`єв В. І. зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Подільську та Подільському району не значиться.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У той же час, підсудність справи Котовському міськрайонному суду Одеської області позивач не обґрунтував. Можливостей застосування спеціальних правил підсудності до вказаної справи ЦПК України (за вибором позивача, виключна підсудність тощо) не вбачається.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 цього Кодексу).

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до депутата Верховної Ради України Ар`єва Володимира Ігоровича про відшкодування моральної шкоди не належить до територіальної юрисдикції Котовського міськрайонного суду Одеської області, її слід направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст 31, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Верховної Ради України Ар`єва Володимира Ігоровича про відшкодування моральної шкоди - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя - А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 21.12.2018 року.
Справа№ 2-687/2011
Провадження № 6/505/138/2018
У Х В А Л А

19.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінський О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворського Г.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворський Г.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, остання відома адреса: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, 21. Вказує, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-687/2011 р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 31.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 (сторона виконавчого провадження - боржник; остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1; телефон: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (сторона виконавчого провадження - стягувач, адреса проживання: АДРЕСА_2; телефон: НОМЕР_2) на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16.11.2010 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення аліментів відкрито у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за необхідне об'явити боржника у розшук.

Керуючись ст.ст.260,261,353, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1).

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа№ 2-122/07
Провадження № 6/505/132/2018
У Х В А Л А

20.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінський О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання старшого державного виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної В.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшина В.Є. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, уродженця с. Балагаєво, Іванівського району Одеської області. Вказує, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 2-122 від 04.01.2007 року, який видано Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 14.12.2006 року і до досягнення дітьми відповідного повноліття.

Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення аліментів відкрито у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за необхідне об'явити боржника у розшук.

Керуючись ст.ст.260,261,353, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Балагаєво, Іванівського району Одеської області, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа№ 2-1090/09
Провадження № 6/505/129/2018
У Х В А Л А

20.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінський О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання старшого державного виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної В.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшина В.Є. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, уродженця м. Котовськ Одеської області. Вказує, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 2-1090/09 від 02.06.2009 року, який видано Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, 20.02.2001 р. н, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.04.2009 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.02.2019 року.

Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення аліментів відкрито у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за необхідне об'явити боржника у розшук.

Керуючись ст.ст.260,261,353, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Котовськ Одеської області, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Провадження №2/521/993/18
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №500329508 від 14 грудня 2012 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 41 942,44 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму оплаченого судового збору в розмірі 1600,00 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 589/3006/18
Провадження № 2-с/589/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 14 серпня 2018 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» стягнуто солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 23291 грн 90 коп та судовий збір 176 грн 20 коп по 88 грн 10 коп з кожного.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, боржники звернулись до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що заявник безпідставно стягує з них борг за теплопостачання, оскільки з 2006 року відповідно до діючого в 2006 році законодавства були демонтовані радіатори централізованого опалення і дане помешкання обігрівається іншими засобами обігріву, яку постачає інше підприємство не повязане з заявником. Про наявні обставини заявника був обізнаний. Крім того боржники зазначають, що на протязі 10 років жодного разу не отримували квитанції по оплаті з теплопостачання від ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Копія судового наказу отримана боржниками 23 серпня 2018 року.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, сплатив судовий збір, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №589/3006/18 (провадження №2н/589/422/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/528/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

До суду від заявника надійшло клопотання про витребування від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтантанська, 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа Одеська міська рада у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи, що щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати докази, шляхом витребування вищезазначеної інформації.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати, у разі заведення спадкової справи, від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтантанська, 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33. в термін до 06 лютого 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов надійшов до суду 28.11.2018 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не значаться.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно з положеннями 5) ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 роз'яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем не наведені підстави підсудності справи у Приморському районному суду міста Одеси, а також позовну заяву подано без додержання вимог 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 1 - 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

21.12.2018