Провадження № 2-ві/522/116/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення (головуючий - суддя Абухін Р.Д.).

14.12.2018 року відповідач звернувся з заявою про відвід головуючого по справі судді, яка обґрунтована тим, що головуючий по справі суддя Абухін Р.Д. не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, тому виникли сумніви у його неупредженості або обєктивності.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2018 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення до вирішення питання про відвід. Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду мста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2018 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровичата призначений розгляд заяви в судовому засіданні в залі засідань № 221 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 на 17 грудня 2018 року об 09 годин 10 хвилин без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України .

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2018 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Фактично підставою для звернення заявника з заявою про відвід судді Абухіна Р.Д. стала незгода з судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та не є підставою для відводу судді.

Також, заявником будь-які докази що свідчать про неупередженість судді не надано та не зазначено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв'язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі ОСОБА_8 при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

17.12.2018