У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року справа № 542/731/18

провадження № 2/542/693/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

01 червня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

28.08.2018 року ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Стрельченко Т.Г., з тих підстав, що у неї виникли сумніви в її неупередженості та обєктивності, так, як вона володіє інформацією, що суддя перебуває з ОСОБА_4, бабою відповідача, в добрих відносинах.

Позивач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність та відсутність відповідача, зазначив, що заява позивача про відвід судді безпідставна. Просив відмовити позивачу у задоволенні відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених, у тому числі і в статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним врахувати наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, у сукупності встановлені судом при розгляді даної заяви про відвід обставини дають підстави прийти до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Керуючись ст. ст. 258, ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Стрельченко Т.Г. задовольнити.

Передати цивільну справу № 542/731/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6