У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 769/165/2018

Номер провадження № 4с/824/6/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І. М., за участю секретаря судового засідання Іваницької О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження № 57260656 та накладення арешту на акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до Апеляційного суду міста Києва із скаргою та просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження № 57260656 та накладення арешту на акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк» незаконними, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 57260656 від 19 вересня 2018 року, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про арешт майна боржника від 21 вересня 2018 року, зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерину Леонідівну повернути виконавчий документ (ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/2018) стягувачу без прийняття його до виконання та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання даної ухвали.

Скарга обґрунтована тим, що 19 вересня 2018 року на підставі заяви ТОВ «Еверест Істейт» та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, приватним виконавцем Каращук К.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21 вересня 2018 року постановою приватного виконавця Каращук К. Л. накладено арешт на прості іменні акції АТ «ВТБ Банк» із занесенням відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На думку заявника, постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року є необґрунтованою, протиправною та такою, що порушує права та законні інтереси АТ «ВТБ Банк» та його акціонерів.

Так, в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року боржником вказано Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції, натомість у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року боржником зазначено АТ «ВТБ Банк».

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року зазначено один боржник та 19 стягувачів, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець мав повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Відкривши виконавче провадження, приватний виконавець наклала арешт на всі акції АТ «ВТБ Банк», що належать не лише Банк ВТБ, а й інших 20 акціонерам АТ «ВТБ Банк», загальна частина яких складає 0,0041%. До того ж, остання не перевірила належність права власності на прості іменні акції АТ «ВТБ Банк». У матеріалах виконавчого провадження також відсутні відомості щодо належності Банку акцій АТ «ВТБ Банк».

Крім того, Каращук К. Л. у постанові про відкриття виконавчого провадження резолютивну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року зазначено частково, що призвело до фактичної зміни змісту ухваленого судового рішення.

Враховуючи, що боржником виступає держава, приватний виконавець відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» не мав права здійснювати примусове виконання рішень.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року №452/2017 постановлено, зокрема, ліквідувати Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року, днем початку роботи Київського апеляційного суду відповідно до повідомлення голови новоутвореного суду, опублікованого у газеті «Голос України», визначено 03 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. (головуючий суддя).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження за поданою скаргою, призначено справу до розгляду в судове засідання.

У судовому засіданні представник скаржника АТ «ВТБ Банк» - Курінний С.Ю. підтримав подану скаргу Банку та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Каращук К.Л. - Переяславська М.В. просила залишити скаргу Банку без задоволення.

Представник ТОВ «Еверест Істейт» - Левченко О.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, крім того, подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з тим, що він як представник ТОВ «Еверест Істейт» приймає участь у двох судових засіданнях по даній справі у Верховному Суді.

Разом з тим, з урахуванням думки представників АТ «ВТБ Банк» та приватного виконавця, суд дійшов висновку про можливість продовжувати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Еверест Істейт», оскільки в матеріалах даної справи містяться письмові заперечення останнього, тобто представник реалізував належним чином свої процесуальні права, виклавши письмово позицію з приводу поданої Банком скарги.

Так, 26 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли письмові заперечення адвоката Левченка О.В. в інтересах ТОВ «Еверест Істейт», з підтвердженнями направлення їх копії АТ «ВТБ Банк», з яких, зокрема, вбачається, що Товариство вважає подану Банком скаргу безпідставною та необґрунтованою. Так, Апеляційним судом міста Києва 05 вересня 2018 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, яка набрала законної сили з моменту її проголошення та є обов'язковою до виконання. На підставі вказаної ухвали суду, а також за заявою ТОВ «Еверест Істейт», 21 вересня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №57260656. Ухвала суду від 05 вересня 2018 року передбачає вчинення кількох самостій них та незалежних один від одного заходів забезпечення позову, що передбачає множинність виконавчих дій. У даному випадку, скаржником не доведено, що йому належні будь-які акції АТ «ВТБ Банк», на які було накладено арешт. Крім того, скаржником не доведено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року та постанова про арешт майна боржника від 21 вересня 2018 року порушують його права.

Крім того, 26 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Переяславської М.В. в інтересах приватного виконавця Каращук К.Л., з підтвердженнями направлення їх копії АТ «ВТБ Банк», з яких, зокрема, вбачається, що приватний виконавець заперечує проти задоволення скарги Банку. Так, станом на день звернення до приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року по справі №796/165/18 та на даний час зазначена ухвала про забезпечення позову є діючою та ніким не скасованою. Серед інших заходів забезпечення позову, резолютивна частина ухвали суду від 05 вересня 2018 року містить припис про накладення арешту на акції АТ «ВТБ Банк». Оскільки арешт акцій є публічним обтяженням, боржником за вказаним видом заходів забезпечення позову є безпосередньо АТ «ВТБ Банк», до відома якого має бути доведено інформацію про арешт корпоративних прав юридичної особи. Доводи скаржника щодо самостійного визначення приватним виконавцем боржника за виконавчим провадженням та чітку вказівку суду, що саме Російська Федерація є боржником, не відповідають дійсності. Ухвала суду про забезпечення позову від 05 вересня 2018 року є окремим виконавчим документом. Скаржником не доведено, що йому належні будь-які акції АТ «ВТБ Банк», на які було накладено арешт, крім того, не доведено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року та постанова про арешт майна боржника від 21 вересня 2018 року порушують його права. Приватний виконавець Каращук К.Л. діяв в рамках діючого законодавства України та згідно наданих йому повноважень.

Вислухавши доводи та заперечення учасників справи (їх представників), які з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно - заяву про забезпечення позову задоволено.

19 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва КаращукК.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57260656 на підставі ухвали №796/165/18, виданої 05 вересня 2018 року Апеляційним судом міста Києва, про накладення арешту на прості іменні акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01044, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26).

21 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва КаращукК.Л. прийнято постанову про арешт майна боржника ВП № 57260656 на підставі ухвали №796/165/18, виданої 05 вересня 2018 року Апеляційним судом міста Києва, про накладення арешту на прості іменні акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01044, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Так, Апеляційним судом міста Києва в ухвалі про забезпечення позову від 05 вересня 2018 року, яка є виконавчим документом, чітко вказано боржника у виконавчому документі - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 431 ЦПК Україниякщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Самостійне визначення особи боржника, в разі не чіткої вказівки у виконавчому документі, законодавством не передбачено.

Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л., відкриваючи виконавче провадження ВП № 57260656, боржником вказала Акціонерне товариство «ВТБ Банк», всупереч відомостям, викладеним у виконавчому документі (ухвалі).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, у цьому виконавчому документі судом зазначено один боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та 19 стягувачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л., всупереч вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не повернула стягувачу без прийняття до виконання вказаний виконавчий документ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

З виконавчого документу № 796/165/2018 вбачається, що боржником у ньому зазначено державу - Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, а тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. не мала права на здійснення примусового виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження № 57260656 суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому наявні підстави для визнання таких дій незаконними.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження є незаконними, з метою поновлення порушеного права Акціонерного товариства «ВТБ Банк», постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. про відкриття виконавчого провадження № 57260656 від 19 вересня 2018 року слід скасувати.

Що стосується вимог скарги про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання даної ухвали, суд вважає що вони задоволенню не підлягають, оскільки суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою виконавчої служби.

Оскільки повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання може здійснити лише приватний виконавець у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги в частині зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо примусового виконання даної ухвали, а також щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 21 вересня 2018 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження № 57260656 та накладення арешту на акції Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження №57260656.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року №57260656.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Верховного Суду через Київський апеляційний суд.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя: І.М. Вербова