Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3156/17
Провадження № 2/553/314/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, а саме дотримуватись правил добросусідства. В позові зазначив, що він на підставі державного акту серії ЯГ № 666127 від 19.12.2006 року є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м., цільове призначення: землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по вул. 23 зїзду КПРС (Довга), 2 Г в м. Полтаві. В 2015 році відповідач ОСОБА_4, власник домоволодіння, що по вул. Патріотична, 87 у м. Полтаві самовільно, без отримання згоди сусідів, мешканців вул. Довга у м.Полтава та відповідних органів на проїжджій частині вулиці Довга насадив фруктових дерев та виклав бутове каміння, що перешкоджає проїзду по вулиці та вїзду на належну ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Довга (23 зїзду КПРС), 2Г. Добровільно прибрати каміння та пересадити дерева ОСОБА_4, відмовляється.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали за обставин викладених в описовій частині позову та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник проти позову заперечували. Просили суд в задоволені позову відмовити, оскільки на їх думку ОСОБА_4 жодних прав позивача не порушив, а позивач має достатньо місця для проїзду на належну йому земельну ділянку. Окрім цього, відповідач пояснив суду, що як він вважає ОСОБА_3 побудував огорожу за межами належної йому земельної ділянки саме тому, а не через каміння, які він, ОСОБА_4, виклав ширина дороги зменшилась. Відповідач не заперечував того, що він за даним фактом вже притягувався до адміністративної відповідальності, підтвердив, що штраф ним сплачено в повному обсязі.

Представник третьої особи Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився про день час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯГ № 666127 від 19.12.2006 року є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м., цільове призначення: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд -1000 кв.м., що по вул. 23 зїзду КПРС (Довга), 2 Г в м. Полтаві.

В 2015 році відповідач ОСОБА_4, власник домоволодіння, що по вул. Патріотична, 87, у м. Полтаві самовільно, без отримання будь-якої згоди сусідів, мешканців вул. Довга та відповідних органів на проїжджій частині вулиці Довга, що в м. Полтаві, яка межує із належною йому земельною ділянкою, насадив фруктових дерев та виклав бутове каміння, що перешкоджає проїзду по вулиці та вїзду на належну ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Довга( 23 з»їзду КПРС), 2Г. Незважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 було вжито заходи адміністративного впливу до цього часу відповідач добровільно прибрати каміння та пересадити дерева відмовляється. Чим створює позивачу ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною останньому земельною ділянкою.

З цього приводу ОСОБА_3 звертався до Виконавчого комітету Ленінської (Подільської) районної у м. Полтаві ради із відповідною заявою.

02.08.2016 року відносно ОСОБА_4 старшим інспектором Белько Євгеном Леонідовичем складено адміністративний протокол №0685 за фактом порушення ст. 152 КУпАП.

17.08.2016 року постановою № 141 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (пятсот) грн.

27.08.2016 року постанова набрала законної сили.

23.05.2017 року постановою заступника начальника відділу Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 виконавче провадження №53012149 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1000 грн. закінчено, встановлено, що боржник штраф сплатив у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між тим, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_4 до цього часу продовжує порушувати правила добросусідства, що слідує із системного аналізу пояснень, які були надані відповідачем в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За статтею 91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок і дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до п.п. "а", "г" ч.1 ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором мають право самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Згідно п.п. "б", "г", "е" ч.1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані: додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватись правил добросусідства.

Стаття 103 ЗК України «Зміст добросусідства» визначає , що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно ч.2ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судові витрати, а саме сплачений позивачем при подачі позову судовий збір, згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 96, 103 ЗК України, ст. ст. 16, 386 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 дотримуватися правил добросусідства, а саме: зрубати (пересадити) дванадцять молодих саджанців фруктових дерев (2 абрикоси, 2 сливи, 8 вишень), що ростуть навпроти земельної ділянки, що по вул. Довга, 2Г в м. Полтаві; прибрати (вивезти) каміння з проїжджої частини вулиці Довга м. Полтави, яке знаходиться напроти земельної ділянки, що за адресою: вул. Довга 2Г м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.12.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1