Справа № 540/563/18
Номер провадження 4-с/540/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга ОСОБА_1, мотивована тим, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Полтави ГУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 540/352/15-ц від 25.08.2015 р., виданого Машівським районним судом Полтавської області. 21 червня 2018 року ст. державним виконавцем Тютюнник К.В. проведено перевірку майна боржника та винесено постанову про опис та арешт майна. Дії державного виконавця заявник вважає неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. У звязку з наведеним, ОСОБА_1 просить зобовязати старшого державного виконавця Подільського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Полтави ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 до закінчення розгляду скарги зупинити реалізацію майна арештованого постановою від 20.06.2018 р., виправлену на 21.06.2018 р., оскільки його відчуження призведе до нанесення невиправної шкоди законному власнику майна, який не є стороною виконавчого провадження. Визнати дії вищевказаного старшого державного виконавця при перевірці проведеній нею 21.06.2018 р. неправомірними, зокрема: службове підроблення постанови про опис і арешт майна; незаконне проникнення в приміщення особи, що не є стороною виконавчого провадження; порушення прав боржника, як сторони виконавчого провадження; незаконний опис і арешт майна, що не належить боржнику. Зобовязати старшого державного виконавця усунути порушення законних прав і свобод та поновити порушене право заявника ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про опис та арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2018 р. по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №540/352/15-ц від 30.10.2015 р. виданого Машівським районним судом Полтавської області. Зобовязати старшого державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_1 і заборонити на його користування і відчуження, що накладений на підставі постанови про опис та арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2018 р. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №540/352/15-ц від 30.10.2015 р. виданого Машівським районним судом Полтавської області.

У судовому засіданні боржник та його представник скаргу підтримали, водночас не заперечували, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження, пояснивши, що про те, що виконавчі провадження обєднані, дізналися тільки в суді.

В судове засідання стягувач ОСОБА_4 та державний виконавець не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, державний виконавець у відзиві на скаргу просить засідання в даній справі провести за її відсутності та в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши боржника, його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження за № 56798415 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, до складу якого входять виконавчі провадження:

-5362110 з примусового виконання виконавчого листа № 540/352/15-ц від 30.10.2015 р. виданого Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в розмірі 19314,15 грн.;

-53617842 з примусового виконання виконавчого листа № 540/352/15-ц від 30.10.2015 р. виданого Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 23709 грн.;

-47908670 з примусового виконання виконавчого листа № 917/799/15 від 28.10.2015 р. виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛІТІЗ» заборгованості за договором оренди в сумі 148 845,91 грн.;

-47908826 з примусового виконання виконавчого листа № 917/799/15 від 05.06.2015 р. виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛІТІЗ» заборгованості в сумі 4500 грн.;

-55508596 з примусового виконання виконавчого листа № 552/4389/17 від 27.12.2017 р. виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 591324,87 грн.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», який визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус, державний виконавець є представником влади, діє від імені держави та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом та є державним службовцем.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

ВССУ у пункті 9 постанови Пленуму від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що скарги щодо рішень, дій державного виконавця, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, належать до юрисдикції адміністративних судів. Такі самі розяснення надані спеціалізованим судам постановами Пленумів ВАСУ та ВГСУ.

За ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, за його ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ВП ВС, яка постановою від 14 березня 2018 року (справа №660/612/16-ц, провадження №14-19 цс 18) по суті погодилась з розясненнями пленумів вищих спеціалізованих судів, хоча і не зазначила про відступлення від висновку ВСУ, проте вказала, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органа ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 287 КАС.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, оскільки боржник ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця під час зведеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 закрити.

Розяснити заявнику, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик