Провадження № 2/522/7043/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.06.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

До суду 12.07.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду 12.07.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, діл. 7,8,9.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 03.09.2018 року.

До суду 20.08.2018 року надійшов письмовий відзив від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (по ордеру серії ОСОБА_3 №309724 від 16.08.2018 року), згідно якого зазначив, що відповідачі повністю та добровільно 15.08.2018 року сплатили кошти за пайову участь по 44 550 грн. кожний на користь Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, на підтвердження чого надали до суду копії квитанції від 15.08.2018 року. За вказаних обставин просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору та добровільною сплатою суми пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Представник позивача ОСОБА_4 (по довіреності від 12.01.2018 року) у судовому засіданні підтвердив те, що відповідачі добровільно виплатили кошти та не заперечував проти закриття провадження у справі. Між тим, просив вирішити питання про стягнення судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2018 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення з відповідачів збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 89 100 грн.. завдані через несплату коштів з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

15.08.2018 року відповідачі добровільно сплатили на користь Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області кошти з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту по 44 550 грн. кожний, що підтверджується відповідними копіями квитанцій, оригінали яких були оглянуті судом.

Отже, предмет спору на теперішній час відсутній.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відсутній предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на визнання відповідачами позовних вимог до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 881 грн. у рівних частках з кожного відповідача по 440, 50 грн..

Керуючись ст.3-13, 43, 44, 49, 55, 141-142, 197,198, ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, діл. 7,8,9) на користь Прокуратури Одеської області (, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) судовий збір у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Буд. 6, кв.2) на користь Прокуратури Одеської області (, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3) судовий збір у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.