У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 754/13398/16-ц
Номер провадження 06.71/824/4/2018
Суддя апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
24 жовтня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ПоливачЛ.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Соколової В.В.,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №754/13398/16 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтувала тим, що позов вона пред'явила в листопаді 2016 року, 20 липня 2018 року справу розглянуто судом першої інстанції з ухваленням рішення, апеляційна скарга подана 20 серпня 2018 року, однак станом на 22 жовтня 2018 року питання про дату її розгляду не вирішено, що, на її думку, свідчить про затягування розгляду справи суддями Поліщук Н.І. та Соколовою В.В. Зокрема вважає, що суд безпідставно не зобов'язав особу, яка подала апеляційну скаргу сплати судовий збір за її подачу, оскільки закон не звільняє заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року заявлений відвід суддям Поліщук Н.В. та Соколовій В.В. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2018 року для вирішення питання про відвід суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. визначено суддю Поливач Л.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Управляння охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

20 серпня 2018 року Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно- діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подано апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року.

28 серпня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Пікуль А.А.( суддя-доповідач), судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року суддями Пікуль А.А., Гаращенком Д.Р., Невідомою Т.О. заявлено самовідвід.

03 вересня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Волошина В.М.( суддя - доповідач), судді Слюсар Т.А., Панченко М.М.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Поліщук Н.В. (суддя - доповідач), судді АндрієнкоА.М., Соколова В.В. для розгляду даної справи.

04 жовтня 2018 року Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно- діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подано платіжне доручення №1200 від 02.10.2018 року про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Київського апеляційного суду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід судді Андрієнко А.М., відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Андрієнко А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Андрієнко А.М. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Андрієнко А.М., справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, судді замість самовідведеного.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 12 жовтня 2018 року визначено суддю Саліхова В.В. замість судді Андрієнко А.М.

22 жовтня 2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Суддею-доповідачем Поліщук Н.В. проведено передбачені ст.365 ЦПК України підготовчі дії та 24 жовтня 2018 року колегією суддів вирішено питання про призначення справи до розгляду.

Отже, з наведеного вбачається, що зазначені ОСОБА_2 обставини, на які вона посилається як на підставу для відводу суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В., не є обставинами у розумінні положень статті 36 ЦПК України, які б слугували підставами для відводу суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. від розгляду даної справи.

Посилання ОСОБА_2 на затягування суддями Поліщук Н.В. та Соколовою В.В. розгляду справи ґрунтується лише на її власних припущеннях та є її домислами, які заявлені без з'ясування фактичних обставин тривалого перебування вказаної справи у провадженні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь -яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності або неупередженості суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. та Соколової В.В.

Розгляд справи № 754/13398/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач