Провадження № 6/760/749/18
В справі № 760/6443/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника заявника - Приходько Т.П.

представника боржника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства» Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та видачу виконавчих листів, суд

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року, та в подальшому в квітні 2013 року, заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою і просив:

-визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, видані Солом'янським районним судом м. Києва представнику ПАТ»УкрСиббанк» на підставі рішення суду №2-2936 від 26 квітня 2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

-замінити сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»;

-видати ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи на підставі рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертаючись до суду, заявник посилається на те, що 03 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту №0.

Внаслідок неналежного виконання умов Кредитного договору позичальником ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 12 925, 04 доларів США заборгованості, 1 029, 25 гр. судового збору та 120, 00 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року було залишено без змін.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 03 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

На підставі вказаного Договору до ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора, перейшло право вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Виходячи з цього, набуття банком права вимоги за даним договором, існують всі підстави для здійснення процесуального правонаступництва та видачі виконавчого листа на ім'я нового кредитора.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник боржника в судовому засіданні не заперечував проти заміни сторони та визнання виконавчих листів у справі такими, що не підлягають виконанню.

Зазначив при цьому, що ОСОБА_3 не отримував жодного повідомлення про заміну кредитора по укладеному ним з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитному договору.

Крім того, зазначив, що виконавче провадження відкрито не було, а тому заявник не має права звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з того, що рішення суду від 26 квітня 2011 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року набрали законної сили, заявник не має права звертатися до суду з заявою про заміну сторони позивача.

В даному випадку повинен замінюватися стягувач.

Зазначив, що згідно з матеріалами справи виконавчі листи були отримані первісним кредитором 26 березня 2012 року, хоча на той момент між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» вже був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року.

За таких обставин вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» діяв з порушенням ст. 516 ЦК України, та не передав виконавчі листи новому кредитору.

Оскільки Договір купівлі - продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року на даний час є чинним, то і первісний кредитор і ПАТ «Дельта Банк» втратили право вимоги за даним Кредитним договором у зв'язку із закінченням строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відступлення прав вимоги не є підставою для поновлення встановлених чинним законодавством строків.

За таких обставин в частині вимог щодо видачі заявнику нових виконавчих листів та поновлення йому строку на їх пред'явлення до примусового виконання заперечує, а щодо питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_3 12 925, 04 доларів США заборгованості, 1 029, 25 гр. судового збору та 120, 00 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року рішення суду залишено без змін.

26 березня 2012 року представником ПАТ «УкрСиббанк» були отримані виконавчі листи, про що свідчить розписка, що міститься на матеріалах справи.

/ т. 1, а.с. 117 /

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту.

Згідно з Актом прийому - передачі Документації за Договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором №0.

Відповідно до Договору доручення №001 від 14 березня 2012 року, довіреності від 23 листопада 2012 року та наказу №1/11-к від 01 квітня 2011 року, ПАТ «Дельта Банк» доручило ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» здійснювати дії, спрямовані на стягнення заборгованості з фізичних осіб по кредитних договорах, укладених з ПАТ «Дельта Банк».

/ т. 1, а.с. 122 - 130; 135/

Відомостей про відкриття виконавчого провадження за виданими судом виконавчими листами сторонами не надано.

Представник заявника в судовому засіданні зазначила, що такої інформації їй ПАТ»УкрСиббанк» на її звернення не надано, однак за усною інформацією виконавчі листи до виконання ПАТ»УкрСиббанк» не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

З даної норми закону випливає, що підставою для заміни кредитора у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви в цій частині.

Щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, 26 березня 2012 року представником ПАТ «УкрСиббанк» були отримані виконавчі листи.

На момент видачі виконавчих листів між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уже діяв укладений між ними Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги за Кредитним договором №0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судовому засіданні зазначила, що при передачі справ за укладеними договорами ПАТ»УкрСиббанк» не були передані отримані представником банку виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості і їх місцезнаходження невідоме.

При отриманні виконавчих листів представник ПАТ»УкрСиббанк» не довів до відома суду інформацію про укладення Договору про відступлення права вимоги за укладеним з ОСОБА_3 Кредитним договором з ПАТ»Дельта Банк», та, виходячи з цього, відсутності у ПААТ»УкрСиббанк» права вимоги.

Така інформація не була відома суду і з інших допустимих джерел.

За таких обставин, представник ПАТ»УкрСиббанк» не мав права на отримання виконавчих листів у справі, виконавчі листи представнику банку були видані помилково.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний суд у постанові від 16 січня 2018 року у зазначеній категорії справ зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені в частині четвертій статті 369 ЦПК України / на момент постановлення ухвали /,відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Як зазначено вище, отримані представником ПАТ»УкрСиббанк» виконавчі листи не були звернуті до виконання, виконавче провадження органами виконавчої служби не відкривалося і виконавчі дії з виконання рішення суду не вчинялися.

Таким чином, передача права вимоги за Кредитним договором,з точки зору Закону України « Про виконавче провадження», при подачі виконавчих документів, виданих судом, не є самостійною підставою для захисту прав нового кредитора наданими державному виконавцю даним Законом правами.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви і частині визнання виконавчих листів, виданих Солом'янським районним судом м. Києва 26 березня 2012 року в справі №2-2936/11 такими, що не підлягають виконанню.

Що стосується вимоги заявника про видачу йому виконавчих листів із зазначенням ПАТ «Дельта Банк», як належного стягувача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В цивільному законодавстві відсутні норми, які б регулювали порядок повторної видачі виконавчих листів, однак законом врегульовано порядок для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції, діючій на момент видачі виконавчого листа/ виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності відтого, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Заявник, звертаючись до суду з заявою, просить видати йому нові виконавчі листи, однак не порушує питання про видачу їх дублікатів та про поновлення строку для їх пред'явлення.

В свою чергу, відповідно до п 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року / із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015 року / для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Таким чином, з урахуванням висновку суду про заміну заявника, як правонаступника в каредитних відносинах, виконавчі листи заявником мають отримуватися в порядку, визначеному нормами цивільного процесуального законодавств та Інструкції, а тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 432, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції, чинній станом на 26 березня 2011 року/, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у провадженні, стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» / 61050 м. Харків пр. Московський, 60, / на Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» / 01014 м. Київ бульвар Дружби народів, 38, /.

Визнати виконавчі листи, видані 26 березня 2012 року на виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості такими, що не підлягають виконанню.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Киїського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва