Справа № 466/5140/17
У Х В А Л А

«17» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на квартиру та зняття з неї арешту,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на квартиру та зняття з неї арешту.

03 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою зупинити продаж квартири АДРЕСА_1 загальною площею 166,2кв.м., в межах зведеного виконавчого провадження №53536417 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

У зведеному виконавчому провадженні №38011444 (на даний час номер 53536417) об'єднані наступні виконавчі провадження та виконавчі документи:

- ВП №22079169 - виконавчий напис приватного нотаріуса ЛМНО Сиротяка М.Р. від 30 вересня 2010 року, реєстраційний № 1817, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1;

- ВП №22079734 - виконавчий напис приватного нотаріуса ЛМНО Сиротяка М.Р. від 30 вересня 2010 року, реєстраційний № 1816, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1;

- ВП №36981679 - виконавчий лист №2-1578/11, виданий Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення грошових коштів;

- ВП №45264604 - виконавчий лист №2-1577/11, виданий Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення коштів;

- ВП №39799346- виконавчий лист №2-3125/09, виданий Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення коштів.

Перебування виконавчих проваджень із виконання виконавчих написів нотаріуса у зведеному виконавчому провадженні не є підставою для зупинення зведеного виконавчого провадження в цілому.

Вважає, що зупинення реалізації квартири не зупиняє виконання рішень судів, що набрали законної сили.

Квартира, яка є предметом спору, є арештованою в межах виконавчого провадження та передана на реалізацію.

Враховуючи складність предмету доказування даної справи (встановлення факту спільного проживання, встановлення походження грошових коштів на придбання квартири, визначення розміру часток у квартирі, дослідження правомірності арешту квартири в цілому), складність для неї, ОСОБА_1, у здобутті доказів у справі, з огляду на строки розгляду цивільних спорів судами, вирішення даного спору займе тривалий час. В свою чергу, реалізація спірної квартири призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, у випадку його задоволення. Тому просить зупинити продаж квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 7 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

У роз'ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить зупинити продаж квартири, тобто зупинити виконання судових рішень у інших справах, а також виконавчих написів у зведеному виконавчому провадженні.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на квартиру та зняття з неї арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська