Дата документу 26.11.2018
Справа № 2-107/10
23 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,
секретаря судового засідання - Лукіянчук Т.О.,
стягувача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в який зазначила, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неї про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 20 травня 2008 року у цій справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на її майно в межах ціни позову.
Рішенням суду від 16 жовтня 2010 року цивільний позов задоволено.

Постановою Чорноморського МВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 серпня 2018 року виконавче провадження в даній цивільній справі закінчено у звязку із виконанням рішення суду.

В звязку із виконанням рішення суду ОСОБА_2 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме:

зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 24 лютого 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9552887;

зняти арешт, накладений на автомобіль марки «Mitsubishi colt», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, , 03 лютого 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області (вих.104 від 29 січня 2010) року;

зняти арешт, накладений на автомобіль марки «Mitsubishi colt», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, 25 лютого 2010 року ВДВС м.Іллічівська (вих.03-789 від 23 лютого 2010) року.

ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 визнав факт виконання боржницею рішення суду, однак проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував, так як, на його думку, боржниця винна йому гроші, які він витратив під час виконання рішення суду.

Перевіривши доводи сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 20 травня 2008 року у цій справі було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах ціни позову на суму 30559,08 грн.

Рішенням суду від 16 жовтня 2010 року цивільний позов задоволено.

Постановою Чорноморського МВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 серпня 2018 року ВП №38300189 від 30 серпня 2018 виконавче провадження в даній цивільній справі №2-107/2010 закрите.

Підставою для закриття виконавчого провадження слугувала письмова заява стягувача ОСОБА_1 від 16 серпня 2018 року, згідно якої останній повідомив державного виконавця про повне та фактичне виконання ОСОБА_2 вимог виконавчого листа №2-107/2010, виданого 10 січня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2008 року.

Однак суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (третя особа ПАТ «ОТП Банк») про виключення з акту опису і арешту майна та про зняття арешту.

Рішенням суду в даній справі від 25 жовтня 2016 року було знято арешт, накладений в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме - з квартири АДРЕСА_1 та з автомобіля марки «Mitsubishi colt», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, які були виключені з опису майна, яке підлягало арешту.

Таким чином, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що слід зняти арешт не з конкретного майна, зазначеного в її заяві, а з майна боржниці в межах ціни позову на суму 30599,08 грн., як зазначено в ухвалі суду від 20 травня 2008 року.

Керуючись ст.158, 185, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 20 травня 2008 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2 в межах ціни позову на суму 30599,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя