АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 672/328/18
Провадження № 22-ц/792/960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарі судового засідання Задвірний В.І., Дубова М.В.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року (суддя Шинкоренко С.В.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького РЕМ, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що при проведенні перевірок дотримання споживачами Правил користування електричною енергією, 5 січня 2016 року виявлено, що ОСОБА_6 допущено безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку. При включеному навантаженні 11,7 ОСОБА_5 лічильник не працював.

ПАТ «Хмельницькобленерго» було обраховано завдані збитки, що становлять 10964 грн. 15 коп., однак, станом на 1 березня 2018 року відповідачем спричинені збитки не відшкодовано.

У звязку з цим позивач просив суд стягнути на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького РЕМ з ОСОБА_6 10964 грн. 15 коп. спричинених збитків внаслідок порушення Правил користування електроенергією на п/р 988 в ПАТ «Ощадбанк» та 1762 грн. судового збору на п/р 988 в тому ж банку.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» з ОСОБА_6 10964 грн. 15 коп. збитків за безоблікове споживання електроенергії , а також судові витрати на користь позивача в сумі 1762 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить його скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вважає вказане рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом не надано належної оцінки акту про порушення №002483, складеного представниками ПАТ «Хмельницькобленерго» з грубим порушенням пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В порушення п. 53 Правил примірник ОСОБА_5 про порушення відповідачу вручено не було, в результаті чого остання була позбавлена можливості внести до ОСОБА_5 свої зауваження. Крім того, про дату і час засідання комісії з розгляду актів ОСОБА_6 повідомлено не було. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про зворотнє. Отже, засідання комісії з розгляду акту №002483 від 5 січня 2016 року проведено неправомірно.

На думку апелянта судом не враховано, що спірний акт розглядався з порушенням порядку, визначеного Правилами, оскільки розглянутий у строк понад 50 календарних днів від дня його складання, відтак, є недійсним.

Оскільки акт про порушення №002483 від 5 січня 2016 року складений з порушенням Правил, то Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, застосуванню не підлягала. Тому нарахування відповідачу вартості не облікованої електроенергії є безпідставним.

Також за доводами апеляційної скарги надана позивачем схема обліку постачання електроенергії в будинку по вул. Будьонного, 6 в с. Підлісний Олексинець Городоцького району складена з порушенням встановлених вимог, оскільки не містить всіх необхідних значень (п. 4.4 Методики), з наявної схеми порушень відповідача не вбачається.

Як відмічає апелянт, протокол АФ 002483 від 5 січня 2016 року, по якому проведено розрахунок збитків, в матеріалах справи відсутній.

Також, за доводами апелянта, товариством їй зроблено перерахунок за спожиту електроенергію за період з 16 лютого 2015 року по 5 січня 2016 року, тобто з перевищенням строків, встановлених Методикою.

До того ж позивачем не надано жодного доказу, який свідчив би про дату останнього контрольного огляду приладу обліку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Згідно з підпунктом 6 п. 3.1, підпункту "б" п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженоїпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562, порушенням правил є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 є споживачем послуг ПАТ «Хмельницькобленерго» на підставі укладеного 9 січня 2009 року між нею та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», в подальшому ПАТ «Хмельницькобленерго», договору про користування електричною енергією №28 (а. с. 8).

5 січня 2016 року лінійними контролерами Городоцького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» було виявлено порушення Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією в будинку відповідача по вул. Верхомія 6, в с. Підлісний Олексинець Городоцького району, Хмельницької області, шляхом підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку, про що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №А 002483 (а. с. 4).

1 лютого 2016 року складено протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яким відповідачу була нарахована сума збитків 10964 грн. 15 коп. (а. с. 5-6).

Відповідачу було запропоновано відшкодувати завдані ним збитки у зазначений строк з дня отримання листа. Проте, збитки ОСОБА_6 у добровільному порядку не відшкодовано.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оскільки договір про користування електроенергією було укладено саме із ОСОБА_6, як власницею будинку, а в силу ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, то саме відповідач допустила безоблікове споживання електроенергії, що згідно п. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" є правопорушенням в електроенергетиці. За висновками суду позов є обґрунтованим, а відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження іншого.

Апеляційний суд погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок самовільного підключення електропроводки, встановленням поза облікової скритої розетки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, встановленого актом про порушення №А 02483 від 5 січня 2016 року.

Посилання апелянта, що вона не проживає в будинку, що за усною домовленістю продала його, не може бути підставою для скасування рішення суду. Із договору купівлі-продажу вбачається, що 29 травня 2006 року ОСОБА_6 купила будинок №6 по вул. Верхомія, в с. Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Доказів, що вона цей будинок продала, відповідач до суду не надала. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що судом не надано належної оцінки акту про порушення №002483, складеного представниками ПАТ «Хмельницькобленерго», які в порушення п. 53 Правил його примірник відповідачу не вручили, в результаті чого остання була позбавлена можливості внести до акту свої зауваження. З актом про порушення ознайомлена уповноважена власником особа ОСОБА_7, про що свідчить його підпис (а. с. 4-зворот). Останній не був позбавлений можливості повідомити власника про складання акту. Власник повинна була цікавитись станом своєї власності (будинку).

Посилання апелянта, що про дату і час засідання комісії з розгляду актів її повідомлено не було, отже, засідання комісії з розгляду акту №002483 від 5 січня 2016 року проведено неправомірно, є необґрунтованими. Акт містить дату, коли відбудеться засідання комісії, та підпис уповноваженої відповідачем особи, яка ознайомлена з актом.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що судом не враховано, що спірний акт розглядався з порушенням порядку, визначеного Правилами, оскільки розглянутий у строк понад 50 календарних днів від дня його складання, відтак він є недійсним. Акт про порушення складено 5 січня 2016 року. Засідання комісії по розгляду акту відбулось через 26 днів - 1 лютого 2016 року, про що складено протокол.

Посилання апелянта, що надана позивачем схема обліку постачання електроенергії в будинку по вул. Будьонного, 6 в с. Підлісний Олексинець Городоцького району складена з порушенням встановлених вимог, оскільки не містить всіх необхідних значень (п. 4.4 Методики), не може бути підставою для скасування рішення суду. Зазначене посилання є загальним. Схема містить всі необхідні дані про самовільне підключення відповідача до електромереж.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що протокол АФ 002483 від 5 січня 2016 року, по якому проведено розрахунок збитків, в матеріалах справи відсутній. З протоколу від 1 лютого 2016 року засідання комісії Городоцького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН встановлено, що ОСОБА_6 порушено правила користування електричною енергією. Комісія вирішила, що акт про порушення складено вірно, при цьому необхідно провести нарахування згідно п.3.1., 3.14, 3.3, 3,7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, яка є необлікованою внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 16 лютого 2015 року по 5 січня 2016 року. Після проведеного розрахунку обсяг спожитої електроенергії становить 11729 кВт./год, сума до сплати становить 10964 грн. 15 коп. До протоколу засідання додано розрахунок (а. с. 5-6).

Посилання апелянта, що товариством їй зроблено перерахунок за спожиту електроенергію за період з 16 лютого 2015 року по 5 січня 2016 року, тобто з перевищенням строків, встановлених Методикою, є необґрунтованими. В протоколі зазначено, що нарахування проводиться за період, останньої планової перевірки.

Зазначене спростовує посилання апелянта, що позивачем не надано жодного доказу, який свідчив би про дату останнього контрольного огляду приладу обліку.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 6 вересня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Категорія: 19

Доповідач - Купельський А.В.