10.09.2018 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 8/644/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану в цивільній справі про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором яка переглядається за його заявою судом за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30 липня 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.08.2018 року ним отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області - Бабенко Д.А. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, та постанову про арешт майна боржника.

Посилаючись на те , що в разі вчинення приватним виконавцем виконавчих дій до прийняття судом рішення по суті за його заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року за ново виявленими обставинами, тобто оспорюваного ним рішення на виконання якого і був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виконавчий лист №644/10973/14-ц від 15.08.2016 року для нього настануть наслідки які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду а також ефективний захист його інтересів за захистом яких він звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом :

-заборони приватному виконавцю Бабенко Д.А., зокрема ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» чи будь-яким іншим особам, вчиняти певні дії у тому числі проведення оцінки іпотечного майна, проводити прилюдні торги з метою реалізації предмета іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме: комплекс - нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 26,6 кв.м. та приміщень 1-го поверху №4, 9, 10, 12, 13,1; 2-го поверху №16, 16а, 18-21, 21а, 23, 24 II; 3-го поверху №25, 26, 26а, 27, 27 а, 28-30, 30а, 31-33, ЗЗа,34-48, III; 4-го поверху №49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, IV; в літ. «А-4» (гуртожиток) загальною площею 641,1 кв.м., житловою 272,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, спрямовані на проведення оцінки іпотечного майна, проводити прилюдні торги і реалізацію предмета іпотеки, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження,на підставі виконавчого документу: виконавчого листа №644/10973/14-ц від 15.08.2016 року.

-зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 є учасником цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Цивільна справа за позовом за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором на час подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову переглядається судом за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відкритим судом 30.07.2018 року провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування необхідності прийняття заходів забезпечення позову заявник, окрім іншого, посилається на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зазначаючи при цьому, що на даний час в провадженні суду перебуває заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, на підставі якого було видано виконавчий лист №644/10973/14-ц та відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з заявника - за постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області - Бабенко Д.А. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів (п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року за нововиявленими обставинами. Саме на виконання зазначеного рішення і був 15.08.2016 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виконавчий лист №644/10973/14-ц про зупинення стягнення за яким просить ОСОБА_1

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 10.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56978521 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року.

За виконавчим листом №644/10973/14-ц виданим 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова належить: стягнути з ОСОБА_1, акціонерного товариства "Готельний комплекс "Славія" солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Кіпру" станом на 21.03.2015 року в сумі 1 359 585 грн.. 11 копійок.

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження, про зупинення стягнення в якому просить заявник в порядку забезпечення позову, було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року з заявою про перегляд якого звернувся заявник .

Задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб передбачений законом (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по суті, суд вважає, є співзмірним тимчасовим заходом забезпечення позову за заявою учасника цивільної справи яка переглядається судом за ново виявленими обставинами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або привести до порушення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п.6 ст. 432 ЦПК України - за заявою особи на користь якої ухвалено судове рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи передбачені ст. 150 ЦПК України.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виданого на виконання судового рішення яке фактично оспорюється і перебуває в провадженні суду відкритого за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами цілком відповідає положенням закону про прийняття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 окрім зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц просить також заборонити приватному виконавцю Бабенко Д.А., зокрема ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» чи будь-яким іншим особам, вчиняти певні дії у тому числі проведення оцінки іпотечного майна, проводити прилюдні торги з метою реалізації предмета іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме: комплекс - нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 26,6 кв.м. та приміщень 1-го поверху №4, 9, 10, 12, 13,1; 2-го поверху №16, 16а, 18-21, 21а, 23, 24 II; 3-го поверху №25, 26, 26а, 27, 27 а, 28-30, 30а, 31-33, ЗЗа,34-48, III; 4-го поверху №49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, IV; в літ. «А-4» (гуртожиток) загальною площею 641,1 кв.м., житловою 272,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, спрямовані на проведення оцінки іпотечного майна, проводити прилюдні торги і реалізацію предмета іпотеки, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, на підставі виконавчого документу: виконавчого листа №644/10973/14-ц від 15.08.2016 року.

Обрані заявником заходи забезпечення позову по своїй суті є однорідні, оскільки будь-які виконавчі дії у відкритому виконавчому провадженні проводяться на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про зупинення стягнення за яким і просить заявник.

Таким чином, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, так як невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149,150,151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання чинності рішенням суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за яким: постановлено стягнути з ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Готельний комплекс "Славія" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Кіпру" станом на 21.03.2015 року в сумі 1 359 585 грн. 11 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області - Бабенко Д.А.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду до апеляційного суду Харківської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк