Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9761/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі: Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (стягувач) звернувся до суду із скаргою та просив визнати неправомірною бездіяльність УДВС ГТУЮ у Чернігівській області в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо невиконання вимог частини першої та другої статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках ВП №56068450 та зобовязати УДВС ГТУЮ у Чернігівській області в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 виконати вимоги ч.1,2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № №56068450 з примусового виконання виконавчого листа у справі №711/9761/15-ц (провадження 2/711/33/17) що виданий 22.02.2018р. Придніпровським районним судом м. Черкаси.

В обґрунтування скарги зазначено, що здійснюючи примусове виконання виконавчого листа №711/9761/15-ц. УДВС ГТУЮ у Чернігівській області в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 не виконало вимоги ч.1,2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», що призводить до порушення його прав, свобод та законних інтересів, оскільки будь-яких рішень, спрямованих на виконання ВП №56068450 не було здійснено, а тому він звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду скарги по суті.

Від представника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області (боржник) - надійшли пояснення по скарзі, з яких вбачається, що скаргу вважають необєктивною, необґрунтованою, задоволення якої порушуватиме норми матеріального та процесуального законодавства, нівелюватиме принцип законності та обєктивності виконання судових рішень. 28.03.2018р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56068450 з виконання виконавчого листа у справі №711/9761/15-ц (провадження 2/711/33/17) що виданий 22.02.2018р. Придніпровським районним судом м. Черкаси.05.04.2018р. надійшов лист за вих. №14.1-18/3575 від Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якому зазначено, що наказом Міністерства юстиції України від 04.08.2017р. №2492/5 Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу на Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Другий відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, Третій відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області. При цьому Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області є правонаступником реорганізованого шляхом поділу Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області.18.07.2018р. державним виконавцем на підставі рішення суду було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника. Наказом ГТУЮ у Чернівецькій області від 20.1.2017р. № 157/5 визначено розподіл підвідомчості виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) між відділами державної виконавчої служби міста Чернівці. 03.11.2017р. постановою про передачу виконавчого провадження в межах якого проводилась реалізація автомобіля Fiat Doblo д.р.н. СЕ 1061 АК передано для подальшого виконання до Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області. Таким чином, на примусовому виконанні у Першому відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області виконавчого провадження № 56068450 не перебувало та не перебуває. І з огляду на зазначене у Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області відсутні кошти для виконання виконавчого листа №711/9761/15-ц від 22.02.2018р. виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси. 12.10.2018р. Другим відділом ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області частково було перераховано суму боргу ОСОБА_1 у розмірі 35931,03грн. за вказаним виконавчим листом. З метою повного, фактичного виконання виконавчого документу у ВП 56068450, Першим ВДВС було направлено лист до Другого ВДВС щодо перерахування залишку боргу в сумі 33065,38грн. ОСОБА_1 У звязку із вищевикладеним, вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки вважають що вимоги ч.2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» не можливо застосувати в даному випадку, оскільки у Першого відділу ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області відсутні кошти для виконання виконавчого документа у ВП 56068450.

Від представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області) надійшов відзив на скаргу з якого вбачається, що Відділ заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити у її задоволенні посилаючись на наступні обставини. 18.04.2018р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та надіслано листа боржнику Першому ВДВС УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/9761/15-ц від 22.02.2018р., при цьому божник повідомив, що згідно платіжного доручення № 1873 від 12.10.2018р. Другий ВДВС УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області частково повернув стягувачу кошти в сумі 35931,03грн. Враховуючи те, що правонаступником Чернівецького МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області є Перший ВДВС УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, а зведене виконавче провадження перебуває у Другому ВДВС УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області і ним направлялися вимоги державного виконавця від 20.03.2018р. за вих. №№ 4828/2, 483/2, 4834/2, 4832,2 щодо повернення коштів стягувачам, згідно розрахунку про розподіл грошових коштів від 23.09.2015р. зведеного виконавчого провадження, таким чином у державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відсутні підстави накладення штрафу згідно статте 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив з якої вбачається, що ним оскаржується бездіяльність УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області в особі державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Мельник Ю.М., яка полягає у не виконанні ним частини першої та другої статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не здійснено перевірки виконання боржником судового рішення, а у разі невиконання без поважних причин боржником рішення він повинен був винести постанову про накладення на боржника штрафу та зазначити вимогу виконання рішення протягом 10 робочих днів. Та попередити про кримінальну відповідальність за невиконання вимоги. Разом з тим, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Мельник Ю.М. не надано письмових доказів на підтвердження виконання ним вимог ч.1,2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, проте від представника надійшла заява про розгляд даної скарги за його відсутності, також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання представники УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області в особі ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та Першого ВДВС УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, на виконання у відділ примусового виконання судового рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшов виконавчий лист № 711/97/15-ц виданий 22.02.2018р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобовязання Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову ZFA1909, д.н.з. НОМЕР_1 кошти в сумі 68996 грн. 41 коп.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Мельником Ю.М. від 28.03.2018р. відкрито виконавче провадження № 56068450 (а.с. 6).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Мельником Ю.М. від 18.07.2018р. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2018р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області на його правонаступника - Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області (а.с. 7).

Проте стягувач вважає, що державним виконавцем були виконанні не всі вимоги діючого законодавства, а саме не вчинено дій, передбачених ч. 1, 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 18 Закону1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із змісту статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі Закон 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону та за заявою стягувача. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1 та 2 статті 63 Закону1404-VIII передбачено, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 (в редакції наказу МЮУ 29.09.2016р. №2832/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) про виконавче провадження 56068450, станом на 06.10.2018р. інших виконавчих дій, окрім відкриття виконавчого провадження від 28.03.2018р. та заміни сторони виконавчого провадження 18.07.2018р., а саме боржника - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області на його правонаступника - Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області державним, виконавцем не вчинювалися (а.с. 5-6).

Крім того, як вбачається із постанови від 28.03.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 56068450 державним виконавцем, в порушення вимог ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Посилання державного виконавця Мельника Ю.М. на відсутність підстав застосування до боржника вимог ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Другим відділом ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області направлялися вимоги державним виконавцем 28.03.2018р. (в день відкриття виконавчого провадження № 56068450) в межах зведеного виконавчого провадження, суд не може прийняти до уваги, оскільки боржником у виконавчому провадженні 56068450 є саме Перший відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області.

Такими чином, судом встановлено, що державним виконавцем Мельником Ю.М. не було вчинено будь-яких передбачених ч.6 ст. 26 та ч.ч. 1, 2 ст. 63 Законом 1404-VIII дій з метою належного виконання судового рішення.

Крім того, суд наголошує на тому, що державним виконавцем не було надано суду доказів, які б підтверджували те, що ним були вчинені дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання його виконати вимоги частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, ст.ст. 449, 450 ЦПК України, ст.ст. 18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 (в редакції наказу МЮУ 29.09.2016р. №2832/5), суд -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, яка полягає у невиконанні вимог частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № 56068450 - неправомірною.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 виконати вимоги частини першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № 56068450.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4