Справа № 234/1320/16-ц
Провадження № 2-ві/643/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.

за участю секретаря - Шабатько Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. від розгляду справи №234/1320/16-ц.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що суддя Довготько Т.М. відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження постановила незаконну ухвалу. Крім того, суддя перешкоджає в реалізації його процесуальних прав, порушує ч.1 п.15 Перехідних положень ЦПК, ст.2 ЦПК України. У зв'язку з чим, він не довіряє судді Довготько Т.М. На підставі ст.ст.36,39 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід судді Довготько Т.М.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. від 17.12.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Довготько Т.М. визначено суддю Мельникову І.Д.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Довготько Т.М.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова