overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1434/18
Провадження №2-н/148/65/18
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, 1988 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої, за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду - з 13.08.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також у відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області О.В. Саламаха
Судовий наказ набрав законної сили ___.___._______.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу ___.___._______.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 637/1146/18 11.10.2018
Шевченківський районний суд
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2018 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ :
21 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Одночасно з позовною заявою до суду надано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК в спрощену провадженні розглядаються малозначні справи , справи про трудові правовідносини. Частина 2 ст. 274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 274 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Шевченківському районному суду Харківської області.
Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя
1.Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження.
3Призначити у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання на 29 жовтня 2018 року о 09-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».
4Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
5Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6Розяснити відповідачу що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для полдання відзиву.
7Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.
8Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
9Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 138/2061/18
Провадження №:2-з/138/14/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Водночас позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Bens C200 CDI», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WDD2040011A563148, який зареєстрований за ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, а тому відповідач може в будь-який момент відчужити автомобіль на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду за її позовом.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав:

відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що забезпечення позову сприятиме обєктивному і повному вирішенню даної цивільної справи, вважаю доцільно накласти арешт на автомобіль, які зареєстровані за ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України, який додано до заяви.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Bens C200 CDI», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WDD2040011A563148, який належить та зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони його відчуження і передачі в заставу банківським установам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1062/18
Провадження № 2/497/568/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13.12.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Проте, виявилося, що у вказаному рішенні суду є описки, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду, замість "площею 0,28га, для ведення особистого селянського господарства", помилково вказано "площею 0,75га для ведення селянського господарства", хоча судом цей доказ досліджувався при розгляді справи і в описовій та мотивувальній частині рішення ці описки відсутні.

У судове засідання сторони не з'явилися, надавали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 09.10.2018 року у цивільній справі №497/1062/18 (провадження №2/497/568/18) - за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 Миколайович- про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності, наступним чином:

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти у новій, наступній редакції:

- " Скасувати державний акт серії ЯЕ №652035, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №64 від 03.08.2007року, на право власності на земельну ділянку площею 0,28га для ведення особистого селянського господарства, виданий Болградським районним відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_2."

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 127/8904/14-ц
Провадження 2-зз/127/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №127/8904/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 127/8904/14-ц, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в цивільній справі № 127/8904/14-ц на підставі ухвали Вінницького міського суду від 08.05.2014 р. щодо накладення арешту на майно, що зареєстровано на імя ОСОБА_1 Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Ознайомившись із змістом заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення ч. 5 ст. 175 ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у заяві. Окрім того, всупереч п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено всіх учасників справи, їх місце проживання (перебування). Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником не додано копій заяви з додатками для всіх учасників справи. Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Виходячи з наведеного вище, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №127/8904/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа №442/4165/16-ц
Провадження №2/442/89/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання посередницьких послуг та відшкодування збитків,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не зявилися

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 193, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір „Про надання посередницьких послуг від 06.03.2012, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Коцюбинського, 54).

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 3/77).

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 404/852/17
Номер провадження 2/404/284/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прострой» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ПАТ «СК»КРАЇНА» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «Прострой» про відшкодування спричинених дорожньо транспортною пригодою матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля після уточнення позовних вимог позивач просить стягнути 29 760 грн.

Представником відповідача ТОВ «Прострой» в підготовчому засіданні було подано заяву про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки він не погоджується із звітом від 09.11.2016 року наданого ФОП ОСОБА_5

Відповідно до ухвали суду від 27.03.2018 року клопотання представника ТОВ «Прострой» про призначення автотоварознавчої експертизи задовольно та

призначена автотоварознавча експертиза.

До суду 21.05 2018 року надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що експерту необхідно повідомити , які саме документи необхідно використати для розрахунків, оскільки в актах огляду ПАТ «СК «Країна» та звіті оцінювача №045-16 наявні розбіжності , питання «чи використовувалися під час відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний знак ВА 62 65 AM нові комплектуючі та деталі» не входить до компетенції експерта авто товарознавця, а для вирішення питання «Вартості утилізації задніх правих дверей та задньої правої боковини » просить вказати вагу зазначених складових.

Суд находить , що питання поставлені експертом без дотримання ним ОСОБА_5 проведення товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів №142/5/2092 від 24.11.2003 року, тому суд повторно направляє ухвалу суду від 27.03.2018 року для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104 ,п.5ч.1 ст.252 ,ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу разом із ухвалою суду для проведення експертизи повторно надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Кропивницьке відділення .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В разі неможливості проведення експертизи цивільну справу разом з ухвалою суду повернути до суду для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.4 ст.28 ЦПК України позови, повязані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов ОСОБА_1 повязаний з відшкодуванням шкоди, заподіяної йому внаслідок закриття справи про адміністративне правопорушення та не повязаний з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, а відповідача Державної казначейської служби України: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, тобто не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження юридичних осіб відповідачів не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників поліції, передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: