04.09.2018 Справа № 756/2678/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2678/18
Провадження №2-756/3259/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буренко Олени Миколаївни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у Київського міського центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров'я медичної картки/історію хвороби ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач просить визнати заповіт недійсним з підстав того, що ОСОБА_5 не могла особисто прочитати підписати оспорюваний заповіт, оскільки була фактично сліпою. Для підтвердження даного факту представник позивача звернулась із адвокатським запитом до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, однак їй було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Буренко О.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення уачасників, суд вважає у зв'язку із виниклою необхідністю витребувати запитувані відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що позивач позбавлений можливості самостійно надати запитувані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Київського міського центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров'я (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21) належним чином завірену історію хвороби та медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відомості направити на адресу суду терміново у строк до 10 жовтня 2018 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба