Номер провадження: 22-ц/785/5315/18
Номер справи місцевого суду: 520/7376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 року, постановлену суддею Пучковою І.М., про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 щодо подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про скасування п.2 наказу № 257/л від 30.12.1986 року про переведення на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л від 16.08.1988 року та 37/л від 21.09.1989 року, визнання недійсними записів №№ 22-24 у трудовій книжці, зобовязання зробити наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про скасування п. 2 наказу № 257/л від 30.12.1986 року про переведення на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази № 160/л від 16.08.1988 року та 37/л, від 21.09.1989 року, визнання недійсними записів № 22-24 у трудовій книжці, зобовязання зробити наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

15.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи документів, які були додані ним до позовної заяви та повернуті судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали судді та приєднання до справи письмових доказів. Крім того ОСОБА_2 просить зобовязати суд першої інстанції прийняти до провадження подану ним позовну заяву.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на істотне спотворення при відкритті апеляційного провадження предмету судочинства і предмету апеляційного оскарження, неодноразове прийняття участі колегією суддів у розгляді аналогічних справ за участю тих самих сторін, під час розгляду яких ОСОБА_2 заявляв суддям відвід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заву про відвід колегії суддів необхідно залишити без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До заяви про відвід колегії суддів Афанасьєв О.О. додав заяву про поновлення строку для її подачі, яку мотивував тим, що про наявність підстав для відводу, зазначених у заяві, він дізнався 30.08.2018 року в інформаційному центра апеляційного суду Одеської області, оскільки ухвалу про відкриття апеляційного провадження він не отримував.

Однак зазначене твердження спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав ухвалу від 08.06.2018 року про відкриття апеляційного провадження особисто 06.07.2018 року. Крім того, ОСОБА_2 30.07.2018 року звертався до суду апеляційної інстанції з заявою, у якій зазначав, що він отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та просив надіслати на його адресу постанову, винесену за результатами розгляду скарги.

Отже, твердження ОСОБА_2 про те, що він не отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження спростовуються матеріалами справи.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 року та 06.09.2018 року змінено склад колегії суддів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід колегії суддів заявлений після спливу строку, встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК України та підстави для його поновлення, зазначені заявником, є неповажними, па тому заява ОСОБА_2 про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.39, ч. 3 ст. 44 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.09.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3