Провадження №2/200/3566/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 серпня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5375 від 07.11.2016 року вчиненого приватний нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 79687,11 грн. зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», в рамках виконавчого провадження ВП №53870737, що перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до вирішення справи по суті.

Дана заява обґрунтована тим, що невжиття забезпечення позову призведе до продовження порушення прав та інтересів позивача, які вона намагається поновити. Так, таким порушенням є необґрунтоване та незаконне стягнення з позивача грошових коштів за спірним виконавчим документом, за рахунок єдиного належного їй житлового майна, що у свою чергу, неодмінно призведе до істотного ускладнення чи взагалі може унеможливити повернення належних позивачеві грошових коштів після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5375 від 07.11.2016 року вчиненого приватний нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 79687,11 грн. зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», в рамках виконавчого провадження ВП №53870737, що перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 29.08.2021 року.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.