ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного про відкриття виконавчого провадження Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новікова Олексія Сергійовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного про відкриття виконавчого провадження Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новікова О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53911313 від 16.05.2015 р. та постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадження № 53911313 від 21.04.2018 р. неправомірними, та скасування зазначених постанов.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2018 скаргу залишено без руху та заявнику був наданий 10-денний термін з дня отримання вказаної ухвали, у зв'язку з тим, що заявник не зазначив іншого учасника виконавчого провадження - стягувача, не додав до скарги її копію та копії всіх доданих до неї матеріалів для надіслання стягувачу.

Копія вказаної ухвали направлялась 12.06.2018 року на адресу місця проживання заявника ОСОБА_2 вказану ним особисто у скарзі. Проте, на адресу суду повернулось поштове відправлення (конверт) з довідкою відділення пошти "за закінченням встановленого терміну зберігання"

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання від заявника на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки заявник ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився рухом справи за своєю скаргою, вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2018 не виконав, у зв'язку із чим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного про відкриття виконавчого провадження Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новікова Олексія Сергійовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК