БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/781/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.18 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 6476, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 листопала 2010 року в розмірі 102 549.19 гривен (а.с.3-7).

Ухвалою суду від 14.05.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 09.07.2018 рік о 09:00 годині (а.с.28).

Згідно клопотання представника відповідача (а.с.42), а також зайнятістю головуючого як слідчого судді в розгляді клопотання прокурора (1кс/497/366/18), проведення підготовчого засідання по даній справі не здійснювався. Наступне підготовче засідання було призначено на 01.08.2018 року о 13:00 годині (а.с.47, 48).

Позивач про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.32).

Представник відповідача в судове засідання не прибув позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити та подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 40-41).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представник третьої особи Болградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області в судове засідання не зявилися, до початку розгляду справи через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі ( а.с.34)

Ухвалою суду від 01.08.2018 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2018 року о 14:00 годині.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її представника (а.с 84) та відповідь на відзив яка була надісланапоштовим листом 27.07.2018 року, а отримана судом лише 02.08.2018 року, тобто після закриття підготовчого провадження (а.с. 70-74).

В даній відповіді позивачем заявлено клопотання про витребування:

у ПАТ КБ "Приватбанк" належним чином засвідчених доказів, які ними були подані нотаріусу, для отримання виконавчого напису;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал, або належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, по вчиненню виконавчого напису № 6467 (а.с.74).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі ( а.с.86).

Представник третьої особи Болградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Жоднх документів, пояснень суду не надавав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтовав неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ч.1 ЦПК України).

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачем було надіслано відповідь на відзив 27.07.2018 року, а отримано судом лише 02.08.2018 року, після закриття підготовчого провадження, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, та вжити заходи забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09:00 години 17 жовтня 2018 року.

Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду у строк до 10.10.2018 року належним чином засвідчені докази, які ним були подані нотаріусу, для отримання виконавчого напису.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду у строк до 10.10.2018 року оригінал, або належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, по вчиненню виконавчого напису № 6467 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 104349.19 гривен на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (у повному обсязі).

Зобов'язати Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду у строк до 10.10.2018 року оригінал виконавчого провадження ВП №55792240 для дослідження в судовому засіданні, а копію засвідчену належним чином для долучення до матеріалів справи по виконанню виконавчого напису № 6467 від 29.06.2017 року приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 104349.19 гривен на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (у повному обсязі).

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кодінцева