КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3586/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року у складі судді Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Медик» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Управлінням будинку займається ЖБК «Медик».

При зверненні до Відділу житлових субсидій Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА у м.Києві про призначення субсидії з жовтня 2016 року позивачку було повідомлено про неможливість призначення субсидії через те, що ЖБК «Медик» відмовив у наданні довідки про забезпеченість позивачки житловою площею та комунальними послугами для розрахунку та призначення субсидії на відповідний запит відділу.

Позивачка неоднарозово самостійно зверталася до ЖБК «Медик» з вимогою надання відповідної довідки, але відповідач належним чином запитуваної інформації не надав та завдав позивачці матеріальної шкоди у розмірі 8 736 грн. 39 коп.

Тому позивачка з урахуванням поданої 23 січня 2018 року заяви про зміну позовних вимог просила визнати неправомірними дії та бездіяльність ЖБК «Медик» щодо ненадання інформації про забезпеченість позивачки житловою площею та комунальними послугами для оформлення субсидії, а також зобов'язати відповідача видати відповідну довідку і стягнути з відповідача збитки в розмірі 8 736 грн. 39 коп. та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність ЖБК «Медик» щодо ненадання ОСОБА_2 відповіді на заяву від 29.07.2017 року про надання довідки про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами.

Зобов'язано ЖБК «Медик» видати ОСОБА_2 довідку про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні відшкодування матеріальної шкоди та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено розміру заподіяних збитків, заподіяння таких збитків з вини відповідача, а також причинного зв'язку між збитками та їх розміром.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 30.09.1992 року (а.с.8).

Встановлено, що ЖБК «Медик» відповідно до статуту, затвердженого протоколом №4 від 15.10.2016 року організовано з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на засадах самоврядування, а саме: експлуатація та управління будинком, прибудинковою територією та надвірними будівлями (а.с.38-54).

Листом від 16.12.2016 року та від 22.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про неможливість Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА у м.Києві призначити позивачу субсидію від жовтня 2016 року у зв'язку з тим, що ЖБК «Медик» не надав довідку про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами для розрахунку та призначення субсидії (а.с.5-6).

Те, що відповідач не надав запитуваної довідки підтверджується листом ЖБК «Медик» від 13 грудня 2016 року (а.с.37).

29 серпня 2017 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про надання довідки про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами (а.с.7).

Станом, на момент звернення до суду з позовом, позивачка жодної відповіді на свою заяву не отримала.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представником Житлово-будівельного кооперативу «Медик» було стверджено, що позивачку ОСОБА_2 неодноразово повідомлялося, що довідка їй буде надана одразу ж після укладення договору реструктуризації боргу за комунальні послуги на підставі рішення загальних зборів мешканців будинку, яким було прийнято рішення про заборону видачі довідок мешканцям, які мають борги за комунальні послуги, до моменту підписання договору про реструктуризацію боргу. Таке рішення приймалося на кожних зборах мешканців, починаючи від 2000 року.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

За ст.19 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно зі ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Виходячи з наведеного, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка ОСОБА_2 жодної письмової відповіді на своє письмові звернення не отримала, тому відповідачем порушено вимоги ЗУ «Про звернення громадян» щодо надання письмової відповіді позивачці в передбачений законом строк, та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності ЖБК «Медик» щодо ненадання інформації про забезпеченість позивачки житловою площею та комунальними послугами для оформлення субсидії, і зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в порушення вимог закону позивачкою не доведено розміру заподіяних збитків та заподіяння таких збитків з вини відповідача, а також причинного зв'язку між збитками та їх розміром.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: