АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1855/18Головуючий по 1 інстанції Ребрина К.Г.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_5;

заінтересована особа - ОСОБА_6;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_5;

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 жовтня 2018 року у складі судді Ребрини К.Г.:

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про тлумачення правочину.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_5 повернуто заявнику.

Дана ухвала суду вмотивована тим, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 25 вересня 2018 року про залишення заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, у жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 жовтня 2018 року і направити справу для продовження розгляду і відкриття провадження. Крім цього, просив розглянути та задовольнити його заяву про відвід сідді Ребриної К.Г.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не розглянув його зауваження на ухвалу про недоліки від 25 вересня 2018 року і заяву про відвід судді від 1 жовтня 2018 року, чим порушив ст. ст. 10, 13, 40 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу на час розгляду справи не надійшов.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали від 25 вересня 2018 року про залишення заяви ОСОБА_5 без руху суд зазначив ряд недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі, та надав термін для їх усунення (а.с. 1). А саме, про те, що заявником в заяві було зазначено заінтересовану особу, однак до заяви додано лише одну її копію без копій документів, що додаються до неї, які підлягають врученню заінтересованій особі, в заяві не зазначено про те, що заявником не подано до суду заяв аналогічного змісту.

1 жовтня 2018 року ОСОБА_5 надав до суду зауваження до ухвали від 25 вересня 2018 року (а.с.6), зазначивши, що копії документів до заяви стосуються його особисто для ідентифікації його як заявника і тому не передбачені для заінтересованої особи. Також в даній заяві ОСОБА_5 підтвердив, що аналогічних заяв до суду не подавав.

Отже, вбачається, що ОСОБА_5 усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року, в частині підтвердження заявником неподання до суду заяв аналогічного змісту.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про тлумачення правочину в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім цього, 1 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ребрини К.Г. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді не було вирішено судом першої інстанції і ухвалою Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 4 жовтня 2018 заяву з додатками до неї повернуто заявнику, з підстав неусунення недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2018 року.

З огляду на це, оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною, оскільки отримавши заяву ОСОБА_5 про відвід судді, суд першої інстанції повинен був розглянути останню згідно зі ст. 40 ЦПК України і відповідно до результатів її вирішення визначитись з подальшими процесуальним діями.

Щодо вимоги скаржника про розгляд апеляційним судом його заяви про відвід судді Ребриної К.Г., то апеляційний суд позбавлений такої можливості, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 жовтня 2018 року - до скасування, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова