Справа № 661/798/17
Провадження № 2/661/11/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Антонова В.В.

у цивільній справі №661/798/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_8,

представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в яких просив визнати договір дарування нежитлового приміщення, магазину загальною площею 107,9 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку № 4 по вул.. Гагаріна м. м. Нова Каховка, від 11 червня 2013 року укладеного між ним та ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 679 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10, не дійсним, та повернути сторони в початкове положення; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_10 внести відповідні зміни в реєстр з переоформленням та зазначенням право власності вказаного нежитлового приміщення, магазину загальною площею 107,9 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку № 4 по вул. Гагаріна м. м. Нова Каховка з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Відновити процесуальні строки на подачу зазначеної позовної заяви.

24 травня 2018 року до суду надійшли клопотання відповідача в якому він просить суд забезпечити судові витрати, шляхом зобовязання позивача внести на депозитний рахунок Новокаховського міського суду Херсонської області попередньо визначену суму судових витрат, повязаних із наданням професійної правничої допомоги, які він поніс та очікує понести в розмірі 33598, 00 грн., з яких 23 598,00 грн. ним вже пронесено, посилаючись на те, що позивач офіційно не працевлаштований, відомості про наявність у нього рухомого та не рухомого майна, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 квітня 2018 року відсутнє, тобто майновий стан позивача свідчить про те, що виконання ним рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача буде ускладненим та неможливим у випадку відмови у задоволенні позову.

Крім того, 24 травня 2018 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить суд зобовязати позивача сплатити належну суму судового збору, та вразі не сплати залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що на його думку зазначений у позову спір є майнового характеру, а тому сума судового збору повинна складати 8810,00 грн., тоді як ним при подачі сплачено лише 640,00 грн.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За таких підстав, враховуючи, що відповідачем не доведено, той факт, що зазначений позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, або що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, та не надано належних та допустимих доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат.

При цьому додану відповідачем до клопотання Інформаційну довідку №119765004 від 05 квітня 2018 року, суд до уваги не приймає, оскільки така довідка свідчить тільки про відсутність відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, державному реєстрі іпотеки, а не взагалі про відсутність у позивача належного йому рухомого та нерухомого майна; також суд не приймає до уваги, надану відповідачем відповідь Головного управління ДФС у Херсонській області від 16 квітня 2018 року, як таку що не містить інформації про позивача.

Що стосується заяви відповідача про зобовязання позивача сплатити належну суму судового збору, то вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову до суду становила 640,00 грн.

Так, враховуючи, що відповідно до квитанції № 0.0.739924525.1 від 06 квітня 2017 року позивачем при подачі зазначеного позову сплачено судовий збір в розмірі 640, 00 грн., що відповідає нормам законодавства чинного на день подачі позову до суду, суд залишає без задоволення заяву відповідача про зобовязання позивача доплатити суму судового збору.

Отже, клопотання відповідача про забезпечення судових витрат та заява про зобовязання позивача доплатити судовий збір задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат та заяви про зобовязання позивача доплатити судовий збір відмовити.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна