Справа № 466/3973/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/85/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А. М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю. Ю.,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід судді Цяцяку Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова 06 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А. М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю. Ю.

Заява обґрунтована тим, що суддею Цяцяком Р.П. під час розгляду справи за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 було проігноровано систематичне порушення суддею Білінською Г.Б. чинного законодавства під час розгляду вказаної справи у суді першої інстанції, та порушення, допущені ЛМКП «Львівтеплоенерго», зокрема щодо сплати судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року визнано заявлений судді Цяцяку Р.П. відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяка Р.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Цяцяка Р.П., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. порушує право ОСОБА_2, ОСОБА_3 на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра