Справа №760/7775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 02.04.2018 позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 02.05.2018 позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута у зв'язку з невиконанням вимог викладених в вищезазначеній ухвалі.

22.08.2018 представником позивача було подано до суду заяву про повернення судового збору.

28.08.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву було передано головуючому судді Букіній О.М.

Цивільно - процесуальним кодексом України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про повернення судового збору.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 175, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення судом ухвали про повернення позовної заяви, остання разом з додатками до неї, в тому числі, і оригіналу квитанції, була повернута заявнику.

Враховуючи необхідність виконання судом перевірки всіх розміщених в квитанції/платіжному дорученні реквізитів, а також безпосереднє зарахування вказаної в них суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суду повинні бути надані тільки оригінали цих документів.

До заяви про повернення суми сплаченого судового збору, заявником оригіналу квитанції не додано.

Отже, заявнику необхідно надати суду оригінал відповідної квитанції на підставі якої було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя