07.09.2018 Справа № 380/1404/17
Провадження по справі № 2/380/25/18
У Х В А Л А

Іменем України

7 вересня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_3 як власник земельної ділянки звернулася до суду з позовом до ПА «Промінь», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 94 від 10.09.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:008:0010, площею 3,0178 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладений між нею та ПА «Промінь» та скасувати його державну реєстрацію, посилаючи на те, що даний договір вона не укладала.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи для визначення достовірності підпису орендодавця в укладеному договорі, посилаючись на те, що висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/1097 від 06.08.2018 року викликає сумніви в його правильності, так як не розкриває усіх поставлених питань, суперечить іншим матеріалам справи та є необґрунтованим. Крім того, відповідач не мав можливості надати свої примірники документів для проведення експертизи, оскільки суд на вимогу експерта надав лише ті документи, які були надані позивачем.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечила, посилаючись на те, що висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/1097 від 06.08.2018 року є правильним та повністю надає відповідь на поставлене питання щодо предмету позову. Крім того зазначила, що представник відповідача в судовому засіданні під час призначення почеркознавчої експертизи взагалі заперечував проти призначення такої експертизи, мав можливість надати суду всі необхідні документи для проведення експертизи, проте вказав, що оригіналу договору оренди землі № 94 від 10.09.2012 року відповідач не має.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає клопотання необґрунтованим, з огляду на таке.

Так, суд 16.05.2018 року, призначаючи по справі судово-почеркознавчу експертизу договору оренди землі № 94 від 10.09.2012 року, укладеного між ПА «Промінь» та ОСОБА_3, щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:008:0010, площею 3,0178 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, вислухав думку всіх учасників справи, в тому числі і представника відповідача адвоката ОСОБА_2 А тому останній, знаючи про призначення експертизи, мав достатню можливість надати необхідні матеріали для проведення даної експертизи.

Крім того, договір оренди землі № 94 від 10.09.2012 року складений у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу. Для проведення експертизи було надано оригінал даного договору, витребуваний в Головному управлінні Держгеокадастру Київської області.

На думку суду, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/1097 від 06.08.2018 року є достатньо вичерпним та надає відповідь на питання, що стосується предмету позову, зокрема чи виконаний підпис в договорі оренди землі № 94 від 10.09.2012 року в графі для підпису орендодавець ОСОБА_3 чи іншою особою. Даний висновок не може викликати у суду сумніву, оскільки виконаний судовим експертом ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про кваліфікацію судового експерта № 2900, виданого ЕКК МВС України 29.05.1998 року, підтвердженого свідоцтвом № 1336, виданого ЕКК МВС України 22.11.2013 року, має право на проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» та кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів».

Щодо питання чи виконаний підпис в договорі оренди землі № 94 від 10.09.2012 року навмисно зміненим почерком, то суд вважає його недоцільним, оскільки предметом позову є лише договір оренди землі № 94 від 10.09.2012 року, у якому визначено його істотні умови.

А тому суд вважає недоцільним проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи і в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 353 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко