465/6303/16-ц
2-ві/465/16/18
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Мартинишин М.О.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.08.2018 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року дану заяву передано судді Козюренко Р.С.

27.08.2018 року ухвалою судді Козюренко Р.С. задоволено самовідвід судді щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2, яким є адвокат ОСОБА_1, про відвід судді Мартинишин М.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 року дану заяву передано судді Мартьяновій С.М.

Вважаю, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 слід повернути для розгляду судді Мартинишин М.О., виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В штаті Франківського районного суду м.Львова рахується 12 судді, з яких правосуддя в здійснюють троє суддів: Мартьянова С.М., Мартинишин М.О. та Козюренко Р.С.

Таким чином, на час подання заяви про відвід судді в Франківському районному судді здійснюють правосуддя троє суддів, а тому згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.