ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/765/18 Номер провадження 22-ц/814/842/18Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Радько О.М.

за участі представника позивача - Плескача Ю.А.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтавагаз» 27 706 грн. 42 коп. вартості необлікованого обєму природного газу та стягнути суму судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

30 липня 2018 року ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи. В обгрунтування поданого клопотання відповідач вказував, що 16 березня 2018 року комісією по проведенню експертиз ПАТ «Полтавагаз» було проведено експертизу лічильника газу типу G-4 Самгаз, заводський номер 1790471, 1996 року випуску, відповідно до висновку якого несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Посилаючись на те, що результати проведення вищевказаної експертизи викликають суттєві сумніви, просив призначити у справі №535/765/18 судово-технічну експертизу. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_4 - задоволено.

Призначено по справі №535/765/18 судово-технічну експертизу, на вирішення експертові поставлено наступні запитання: - чи маються на газовому лічильнику типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471, будь які сліди втручання в лічильний механізм? - чи можливе втручання в лічильний механізм приладу обліку природного газу без пошкодження пломб? - чи у своєму класі точності працює лічильний механізм приладу обліку природного газу типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471? - чи відповідає дійсності похибка лічильника типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471, за об'ємної втрати Qmin 13,67%, що встановлена згідно Акту експертизи лічильника газу № 10770 від 16.03.2018 року? - чи має місце позаштатний режим роботи лічильника газу типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковуються некоректно? - чи є стан лічильного механізму газового лічильника типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471, робочим, або таким, що робить неможливим подальшу експлуатацію лічильника? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №535/765/18 та зобов'язано власника лічильника ОСОБА_4 надати лічильник газу типу Самгаз G-4, 1996 року випуску, заводський номер 1790471, для проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4, оскільки дана сторона заявила клопотання про призначення судово- технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України .

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «Полтавагаз» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи.

На апеляційну скаргу свій відзив надав відповідач ОСОБА_4, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року - без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заявлене відповідачем клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що призначення судово-технічної експертизи по даній справі є доречним та необхідним, з метою з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме: чи дійсно має місце позаштатний режим роботи лічильника газу «Самгаз» G-4 зав. №1790471, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковуються некоректно? Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Так, за нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи предмет позовних вимог, наведені відповідачем обґрунтування заявле-ного клопотання щодо призначення експертизи, місцевий суд, з метою повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судово-технічної експертизи, виконання якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України та на вирішення яких поставив питання, що мають істотне значення для справи та їх з'ясування потребує спеціальних знань.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації "Полтавагаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.