Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та відповідачем було укладено договір б/н, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення вимог закону та договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 10 липня 2018 року складає 23 504,60 грн., з яких: 2 910,55 грн. заборгованість за кредитом; 4 998,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13 999,61 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф/ фіксована частина/; 1 095,46 грн. штраф /процентна складова/. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 23 504,60 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав від нього кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно п.2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використанням, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг- у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

Відповідно до п.п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умов кредитного договору. Згідно виписки по рахунку відповідач має заборгованість по кредитному договору.

Згідно розрахунку, поданого АТ КБ «Приватбанк», відповідач станом на 10 липня 2018 року має заборгованість, яка складає 23 504,60 грн., з яких: 2 910,55 грн. заборгованість за кредитом; 4 998,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13 999,61 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф/ фіксована частина/; 1 095,46 грн. штраф /процентна складова/.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1/ припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2/ зміна умов зобов'язання ;

3/ сплата неустойки;

4/ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту на суму зазначену вище є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати: 1 762,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, іпн НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 23 504 грн. 60 коп. та 1 762 грн. 00 коп. судових витрат, всього 25 266грн. 60 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної, заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.12.2018 року.

СуддяЛ. М. Кошель