Провадження № 6/201/300/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду, під головуванням судді Трещова В.В., від 17.01.2013р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.№2-4).

Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили 29.01.2013р. і судом був виданий виконавчий лист 05.11.2013р.

28.11.2018р. до суду надійшла заява представника позивача-Макаренко С.С., який діє на підставі довіреності №1/020-1878 від 11.07.2018р., про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку на його предявлення. В обґрунтування заяви, представник заявника посилався на те, що виконавчий лист виданий по цивільній справі № 412/11619/2012 був надісланий до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання. Листом від 15.11.2018р. №13.5-47/17310/13 Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надав відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ВДВС не надходив, а тому на думку заявника вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці. Просив поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В наданому на електрону пошту суду 12.12.2018р. клопотанні, представник ПрАТ «Банк Фамільний» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 31.07.2018р., подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити і розглянути справу за його відсутності ( а.с. № 12).

Відповідачка в наданій до суду 12.12.2018р. також просила розглядати справу за її відсутності і відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що вона заборгованість погасила перед банком, що підтверджується тим, що представник банку протягом десяти місяців з моменту винесення рішення не звертався до суду з вимогою про видачу виконавчого листа. Крім того, з моменту набрання рішенням законної сили пройшло більше пяти років і банком не надано доказів направлення виконавчого листа на примусове виконання. Також відповідачка вважала, що відповідь, яка надана відділом ДВС, не стосується виконавчого листа по даній цивільній справі, оскільки посилання в заяві йдеться про виконавчий лист, виданий на підставі рішення від 05.11.2013р., в той час як рішення прийнято було 17.01.2013р. (а.с.№14-17).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням суду, під головуванням судді Трещова В.В., від 17.01.2013р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.№2-4).

Як вбачається із копії виконавчого листа, наданого представником позивача до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, цей лист був виданий судом 05.11.2013р. (а.с.№8).

Згідно відомостей за ЄДРПОУ, найменування банку на сьогоднішній день Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_3 (ПрАТ «ОСОБА_3).

З відповіді Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.11.2018р. №13.5-47/17310/13 вбачається, що станом на 15.11.2018р. виконавчий лист від 05.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» коштів в розмірі 923грн. 32коп. на виконання до відділу не надходив (а.с.№7).

Представник позивача, в своїй заяві, просить поновити строк на предявлення виконавчого листа, обґрунтовуючи ці вимоги тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а тому вважається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника позивача щодо поважності пропуску строку, виходячи з того, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ПрАТ «Банк Фамільний» дійсно направляв виконавчий лист до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (копії заяви про відкриття виконавчого провадження, копії квитанції про направлення виконавчого листа, копії поштового повідомлення про вручення виконавчого листа, тощо).

Крім того, в заяві не зазначено, чому позивач, як стягувач, не цікавився з 2013р. ходом виконавчого провадження, і лише в листопаді 2018р. звернувся до виконавчої служби щодо надання інформації про примусове виконання рішення суду по цивільній справі № 412/11619/2012.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску цього строку банком не надано.

Враховуючи положення п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., а також приймаючи до уваги, що даною ухвалою відмовлено у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, то у видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити, оскільки строк на предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 29.01.2014р. (а.с.№8).

Посилання відповідачки, зазначені в заяві від 12.12.2018р. в частині того, що банк більше пяти років не звертався за видачею дубліката виконавчого листа і доказів направлення оригіналу цього листа на виконання суду не надав, суд вважає обґрунтованими. Інші посилання, які містить заява відповідачки, суд оцінює критично, оскільки належних та допустимих доказів погашення заборгованості, яка стягнута на підставі рішення суду, не надано, а інші заперечення не стосуються питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката цього листа.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе в задоволенні заяви ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання по цивільній справі №412/11619/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст. ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко