Номер провадження по справі 2/387/289/18
У Х В А Л А

про відвід судді

31 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майстера І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні 31 серпня 2018 представником відповідача заявлено заяву про відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що судом не були задоволені його клопотання про проведення судового засідання в загальному позовному провадженні, про відмову в задоволенні клопотання про допит відповідача в якості свідка та про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник відповідача щодо клопотання заперечувала зазначивши, що підстав для відводу судді немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість заяви про відвід, оскільки сторона позивача вказану заяву про відвід мотивує незгодою сторони з рішеннями під головуванням судді Майстера І.П. за наслідками розгляду клопотань сторони відповідача про допит в якості свідка відповідача, про відмову в розгляді справи в загальному порядку та про відмову в задоволенні клопотання про оголошення перерви.

Так, наведені представником відповідача підстави є лише суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними представником відповідача підставами для відводу судді в заяві про відвід від 31 серпня 2018 року суддя доходить висновку про відмову в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майстер І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5