Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В заяві вказала, що 20 вересня 2007 року в м. Лубни Полтавської області по вул. Достоєвського, 30 помела ОСОБА_2 мати ОСОБА_3, який на даний час помер, та бабуся ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який помер 20 жовтня 2008 року.

Після смерті ОСОБА_2, померлої 20.09.2007 року відкрилася спадщина, що складається із домоволодіння, розташованого по вул. Достоєвського, 30 в м. Лубни Полтавської області та належало спадкодавцеві відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Спадкоємцем спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_2 є її, заявниці, батько а онук померлої ОСОБА_5, який помер 20.09.2008 року. На його імя ОСОБА_2 за життя, 03.06.1994 року зробила заповідальне розпорядження, посвідчене державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори, яким все належне майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, повністю заповідала ОСОБА_5, але останній отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не встиг, так як 20 жовтня 2008 року помер.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20.09.2007 року звернулася також сестра її батька та онука спадкодавця ОСОБА_4.

Інших спадкоємців немає.

Довідавшись про заповідальне розпорядження на ОСОБА_5, померлого 20.10.2008 року та будучи його спадкоємцем, отримавши дублікат заповідального розпорядження та дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.1994 року про належність спадкового майна ОСОБА_2, померлій 20.09.2007 року у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві, вона 14.05.2018 року звернулася до державного нотаріуса Другої лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на майно, що належало померлому 20.10.2008 року ОСОБА_5, який був спадкоємцем за заповітом на майно померлої ОСОБА_2. Але постановою нотаріуса від 14.05.2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні докази того, що померлий 20.10.2008 року ОСОБА_5 проживав з ОСОБА_2, померлою 20.09.2007 року на час її смерті. Тобто відсутній факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після ОСОБА_2.

Насправді ОСОБА_5 на момент смерті ОСОБА_2 проживав разом з нею і вважається таким, що прийняв спадщину.

Заявник прохала суд встановити факт, що на день смерті ОСОБА_2, померлої 20.09.2007 року, з нею проживав ОСОБА_5, який помер 20.10.2008 року. Встановлення даного факту їй необхідно до оформлення спадкових прав після смерті її батька.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не зявилися. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, вимоги заяви підтримують, прохають їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа - держаний нотаріус Другої лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направивши до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі. Рішення прохає винести на розсуд суду.

Заінтересована особа по справі територіальна громада в особі Лубенської міської ради свого представника в судове засідання не направила. Міський голова звернувся до суду з клопотанням розглядати справу без участі їх представника, щодо вирішення заявлених вимог покладається на розсуд суду.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами вказаний факт може бути встановлено в судовому порядку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року в м. Лубни Полтавської області по вул. Достоєвського, 30 помела ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із домоволодіння, розташованого по вул. Достоєвського, 30 в м. Лубни Полтавської області та належало спадкодавцеві відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10).

Спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_2 є батько заявниці а онук померлої ОСОБА_5, який помер 20.09.2008 року.

На імя ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 за життя, 03.06.1994 року зробила заповідальне розпорядження, посвідчене державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори, яким все належне майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, повністю заповідала ОСОБА_5, але останній отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не встиг, так як 20 жовтня 2008 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

При зверненні заявника до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька заявник ОСОБА_1 отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій на підставі відсутності доказів того, що померлий 20.10.2008 року ОСОБА_5 проживав з ОСОБА_2, померлою 20.09.2007 року на час її смерті. Тобто відсутній факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після ОСОБА_2.

Судом встановлено, що відповідно до акту вуличного комітету від 12.03.2018 року ОСОБА_2 дійсно до дня своєї смерті 20.09.2007 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм онуком ОСОБА_5 (а.с.11).

Крім того, як вбачається із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16 лютого 2018 року, заявником по факту смерті ОСОБА_2, померлої 20.09.2007 року був ОСОБА_5, паспорт громадянина України КО 523721, виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 28.08.2003 року, Україна, Полтавська область, м. Лубни, вул.Достоєвського,30 (а.с.9).

Із постанови державного нотаріуса Другої лубенської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14.05.2018 року вбачається, що в Другій лубенській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №44/2009 на майно померлого 20.10.2008 року ОСОБА_5. Відповідно до матеріалів спадкової справи заяву про прийняття спадщини подала сестра померлого ОСОБА_4 та дочка померлого Борис(дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_9. Інших заяв про прийняття/відмову від спадщини у справі немає. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Також у Другій лубенській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №56/2008 на майно померлої 20.09.2007 року ОСОБА_2. Відповідно до матеріалів спадкової справи заяву про прийняття спадщини подала онука померлої ОСОБА_4. Інших заяв про прийняття/відмову від спадщини у справі немає. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений 03.06.1994 року Другою лубенською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1708, складений на все належне заповідачу майно на користь ОСОБА_5 (а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно заявнику для оформлення спадщини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Спір про право в даному випадку відсутній.

Керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 37500, АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що на день смерті постійно з ОСОБА_2, померлою 20 вересня 2007 року в будинку №30 по вул. Достоєвського в м. Лубни Полтавської області проживав ОСОБА_5, померлий 20 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської областіпідпис) ОСОБА_10