Провадження № 2/761/6256/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

озивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Білик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому просив визнати протиправним пункт 2 Наказу Філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № ПК03/04 від 28 лютого 2018 року та скасувати його, а також стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 недоотриману премію у розмірі 19 774 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебуває у трудових відносинах із ПАТ «Українська залізниця» та працює на посаді начальника юридичного відділу Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» з 09 червня 2017 року. Наказом Філії «Пасажирська компанія» №ПК-03/04 від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених п. 2.20 розділу 2 Посадової інструкції, яка полягає в ненаданні пропозицій по закриттю дебіторської та кредиторської заборгованості директору філії. Позивач вважає такий наказ незаконним, оскільки право застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 належить виключно до компетенції правління ПАТ «Укрзалізниця». Крім того, вважає, що не доведено вини позивача у порушенні трудової дисципліни, оскільки виконати доручення, поставлене на нараді у визначені строки позивач був позбавлений можливості через перебування на лікарняному. За таких обставин вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним, а також вважає, що відповідно була протиправно позбавлена премії, на підставі чого звернулась до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року у справі відкрито провадження, а також витребувано з ПАТ «Українська залізниця» оригінали наступних документів: наказ № 1393/ос від 09 червня 2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника юридичного відділу філії «Пасажирська компанія»; наказ № ПК-03/04 від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; протокол наради під головуванням директора філії «Пасажирська компанія» від 13 лютого 2018 року; пояснення ОСОБА_1 на ім'я директора філії «Пасажирська компанія» від 21 лютого 2018 року; листок непрацездатності серія АДІ № 113608.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надало суду відзив на позовну заяву, згідно якого не погодився з вимогами позивача у повному обсязі, зазначивши, що протоколом наради під головуванням директора філії «Пасажирська компанія» №ПК-04/75 від 13 лютого 2018 року постановлено доручити юридичному відділу філії «Пасажирська компанія» провести аналіз наявної дебіторської та кредиторської заборгованості по філії, надати інформацію про роботу та міри, які проводяться щодо її погашення, у строк до 16 лютого 2018 року. Проте, у вказаний строк доручення виконано не було, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1, як начальника юридичного відділу філії «Пасажирська компанія» до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Разом з тим, вважає, що позивачем не доведено позбавлення її премії на протязі чотирьох місяців, а також того, що така премія їй повинна була нараховуватись.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1 прийнята на посаду начальника юридичного відділу філії «Пасажирська компанія», у відповідності до Наказу №1393/ос від 09 червня 2017 року, з 21 червня 2017 року.

Протоколом наради під головуванням директора філії «Пасажирська компанія» №ПК-04/75 від 13 лютого 2018 року постановлено доручити юридичному відділу філії «Пасажирська компанія» провести аналіз наявної дебіторської та кредиторської заборгованості по філії, надати інформацію про роботу та міри, які проводяться щодо її погашення, у строк до 16 лютого 2018 року.

У зв'язку з тим, що у визначений строк доручення не було виконано, ОСОБА_1 надала пояснення від 21 лютого 2018 року, згідно яких зазначила, що з 08 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року перебувала на лікарняному, а тому участі у нараді, що відбулась 13 лютого 2018 року не приймала та не була ознайомлена з протоколом наради. При цьому, працівниками юридичного відділу філії було підготовлено та направлено лист від 15 лютого 2018 року №ПК-3/1531 на виробничі підрозділи з вимогою надати інформацію щодо проведення претензійно-позовної роботи з приводу кредиторської та дебіторської заборгованості. Отримана інформація була опрацьована та передана заступнику головного бухгалтера філії ОСОБА_5, як до співвиконавця доручення.

Наказом Філії «Пасажирська компанія» №ПК-03/04 від 28 лютого 2018 року за неналежне виконання посадових обов'язків, п. 2.20 розділу 2 посадової інструкції, яке полягає в ненаданні пропозицій по закриттю дебіторської та кредиторської заборгованості директору філії, начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 оголошено догану.

За умовами ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За умовами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № ПК-03/04 від 28 лютого 2018 року є пункт 2.20 розділу 2 посадової інструкції.

Так, згідно п. 2.20 розділу 2 посадової інструкції ОСОБА_1, вона виконує інші доручення правового характеру, які поставлені керівництвом Філії та ПАТ «Укрзалізниця».

З листка непрацездатності серії АДІ №113608 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 08 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року, до роботи стати з 17 лютого 2018 року.

За таких обставин, незрозумілим є притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне невиконання посадових обов'язків в частині невиконання доручення у встановлений строк, тоді як під час постановлення такого доручення та крайнього строку його виконання позивач була тимчасового непрацездатна.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для винесення спірного наказу № ПК-03/04 від 28 лютого 2018 року, оскільки обставини, що викладені у ньому, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а відтак слід визнати незаконним п. 2 такого наказу в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд не наділений повноваженнями скасовувати незаконні накази, оскільки, це є втручанням у адміністративну діяльність юридичної особи, відтак, позовна вимога щодо скасування п. 2 зазначеного наказу задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог позивача про стягнення недоотриманої премії, то слід зазначити наступне.

За умовами ч. 3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Позивач зазначає, що через незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності їй на протязі чотирьох місяців не виплачувалась премія, яка є системою праці та повинна виплачуватись кожного місяця відповідно до Наказу Філії «ПК» №021 від 22 травня 2017 року «Про затвердження та введення в дію положення про преміювання начальників виробничих підрозділів та працівників апарату філії «ПК».

Згідно п.2-14-2.15 Положення про преміювання начальників виробничих підрозділів та працівників апарату філії «Пасажирська компанія», затвердженого Наказом філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» № 021 від 22 травня 2017 року комісія розглядає виконання показників преміювання та вносить пропозиції про конкретні розміри преміювання. Рішення комісії з розгляду питань преміювання оформлюється протоколом, що є підставою для відповідного наказу філії.

Відповідно до п. 3.1 (9) Положення за рішенням комісії, премія може знижуватись або не виплачуватись повністю у разі допущення виробничих недоліків, зокрема, у разі недостатнього рівня виконавчої дисципліни.

За умовами п. 2.8 Положення зазначено, що в разі притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, премія за місяць, протягом якого було накладено дисциплінарне стягнення, не виплачується повністю.

Так, із наказу № 104 від 29 березня 2018 року «Про преміювання апарату філії «ПК» за лютий 2018 року» вбачається, що ОСОБА_1 позбавлено 100 % премії за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (догана від 28 лютого 2018 року № ПК-03).

Враховуючи, що судом визнано незаконним оголошення догани позивачу, то і застосування наслідків у вигляді позбавлення премії, є недоцільним, а відтак суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання ПАТ «Українська залізниця» здійснити нарахування ОСОБА_1 100 % премії за лютий 2018 року, якої вона була позбавлена на підставі Протоколу № 3 наради при директорі Філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» по розгляду преміювання працівників апарату філії від 28 березня 2018 року.

Разом з тим, як вбачається із наказів № 143 від 26 квітня 2018 року «Про преміювання апарату філії «ПК» за березень 2018 року», № 164 від 31 травня 2018 року «Про преміювання апарату філії «ПК» за квітень 2018 року», ОСОБА_1 позбавлена 100 % премії за березень та квітень за безініціативність в роботі, неналежне виконання посадових обов'язків.

Відтак, відсутні підстави вважати, що між позбавленням премії позивача за вказані місяці та винесенням догани існує причинно-наслідковий зв'язок, а тому вимоги позивача щодо стягнення премії за вказані місяці задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до квитанції №77 від 15 червня 2018 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., а відтак суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 147, 148, 149, 151 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати протиправним пункт 2 Наказу Філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № ПК03/04 від 28 лютого 2018 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» здійснити нарахування ОСОБА_1 100 % премії за лютий 2018 року, якої вона була позбавлена на підставі Протоколу № 3 наради при директорі Філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» по розгляду преміювання працівників апарату філії від 28 березня 2018 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 704,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1, місце проживання - 04119, АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1;

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», місцезнаходження - 03150, м. Київ, вул.Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ - 40075815.

Повний текст рішення складений 14 грудня 2018 року.

Суддя: