Справа № 190/1051/18
Провадження №2/190/600/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_3, звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В обгрунтування позову посилається на те, що їй стало відомо, що Пятихатським РУЮ в рамках невідомо виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 28.10.2009 року. Згідно вказаної постанови було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення, що належить їй. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про арешт майна №9190290 від 28.10.2009 року та записи про обтяження № 7179801 від 28.10.2009 року та № 7179881 від 28.10.2009 року на підставі вказаної постанови. Виконавчі провадження відносно неї за якими могло бути накладено арешт на її нерухоме майно на підставі постанови від 28.10.2009 року у Пятихатському РВ ДВС не перебувають, а тому останні не можуть зняти вказані обтяження, тому просить припинити обтяження за реєстраційними номерами № 7179801 від 28.10.2009 року та № 7179881 від 28.10.2009 року,які зареєстровані у вигляді арешту майна, що належать на праві власності ОСОБА_3 та запис про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9190290 від 28.10.2009 року накладений постановою Пятихатського РВ ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 28.10.2009 року.

Представник позивача заявив суду, що записи Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт майна № 7179801 від 28.10.2009 року та № 7179881 від 28.10.2009 року внесені на підставі договорів іпотек ОСОБА_3 з Промінвестбанком.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Згідно ч.3 вказано статті - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Згідно ч.4. вказаної статті - у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Згідно ч.5 вказаної статті - про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Згідно ч.6. вказаної статті - треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Згідно ч.7 вказаної статті - вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно ч.2 ст.54 ЦПК України - у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ Промінвестбанк - як особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача оскільки рішення по справі може вплинути на права вказаної особи.

Керуючись ст. ст.53, 54, 179,180, 181 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна в якості третьої особи ПАТ Промінвестбанк - як особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та направити останній копію теперішньої ухвали та позовної заяви з додатками.

Роз»яснити третій особі, що вона має право в строк на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали з додатками подати пояснення щодо позову або відзиву де викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Головуючий суддя