Справа № 571/1152/17
Провадження №2/571/59/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 31 липня 2017 року має заборгованість у розмірі 44 166,16 грн., яка складається з наступного: 2218,38 грн. - заборгованість за кредитом; 36068,44 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2079,34 грн. штраф (процентна складова).

Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 166,16 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився. Згідно клопотання представник позивача ОСОБА_3 просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що отримувала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку з кредитним літом 1000 гривень, який згодом був збільшений до 2000 гривень. Постійно сплачувала банку по 200 250 гривень. У 2014 році заплатила решту боргу в сумі 700 гривень та отримала довідку, що закриття кредитного рахунку, але надати даної довідки не має можливості. Просила в засіданні оголосити перерву для врегулювання даного спору в позасудовому порядку.

В подальшому, в судові засідання 18 квітня та 06 вересня 2018 року відповідач повторно не зявилася по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, не повідомила про причину неявки та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Згідно умов укладеного договору №б/н від 22 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримала у ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступноком якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та погодила, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, що складає між нею та банком договір (а.с.6,7-12,18).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.10.2012 року, станом на 31.07.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 44 166,16 грн., в тому числі: 2218,38 грн. - заборгованість за кредитом; 36068,44 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 2579,34 грн. заборгованість по судовим штрафам (а.с. 3-5).

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Посилання відповідача на те, що у 2014 році заплатила весь борг по кредиту та отримала довідку, що закриття кредитного рахунку не заслуговує на увагу суду, оскільки зазначене не підтверджується належними доказами.

Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості по штрафах в сумі 2579,34 грн., яка складається з 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2079,34 грн. процентна складова, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

В силу вимог ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

ОСОБА_3 таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-2003цс15, постанова від 21 жовтня 2015 року.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у вигляді фіксованої частини та процентної складової в сумі 2579,34 гривень.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 22.10.2007 року в розмірі 41 586,82 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень, що підтверджено платіжним дорученням №PROМ7В59ОS від 17.08.2017 (а.с.19).

Керуючись ст.ст.526,530,1054 ЦК України, ст.ст.264,265,282 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звреєстрованої в с.Рокитне, вул.Соборна, 31а, Рокитнівського району Рівненської області, жительки с.Рокитне, вул.Чайковського,15, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, рах.№3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 жовтня 2007 року в розмірі 41 586 (сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) гривень 82 копійки, яка складається з: 2218,38 грн. - заборгованість за кредитом; 36068,44 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1