overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/195/18 у справі № 751/8642/18

14 грудня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Територіальна громада в особі Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (16542, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, с. Піски, вул. Центральна, буд. 32), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що настала 12.01.2009 року в м. Києві.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю необхідним витребувати зі Слідчого управління ГУНП у м. Києві копію постанови від 22.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копії матеріалів перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Територіальна громада в особі Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (16542, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, с. Піски, вул. Центральна, буд. 32), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова ( м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, каб. № 14) на 09 год. 30 хв. 21 січня 2019 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Витребувати зі Слідчого управління ГУНП у м. Києві копію постанови від 22.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та копії матеріалів перевірки

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, а також, докази звернення до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи або до Відділу судово-медичної експертизи трупів моргу № 1 для зясування місця захоронення ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви та доданих документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/801/2018 СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Соляні» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 487/5280/18
Провадження № 2-н/487/943/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 745/912/18
Провадження № 2/745/313/2018
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-
Позивач подав до суду заяву та просить визначити йому трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 30.03.2008 року ОСОБА_3 . Позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини, так як до жовтня 2018 року не знав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.03.2008 року померла мати позивача ОСОБА_3 (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 6 копія свідоцтва про народження позивача).
З довідки Бутівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_3, яка померла 30.03.2008 року проживала одна в будинку за адресою: с. Бутівка, вул. 1 Травня, 83, Сосницького району, Чернігівської області.
З копії Інформаційної довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 24) вбачається, що після смерті 30.03.2008 року ОСОБА_3 заведена спадкова справа не була.
Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, відкритої 30.03.2008 року внаслідок смерті ОСОБА_3.
Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 500/4839/18
Провадження № 2/500/2780/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 25.07.2018р. провадження у справі відкрито.

21.08.2018р. відповідач надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить встановити місце мешкання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком. Також 03.09.2018р. надійшла заява від представника відповідача про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом заперечував, посилаючись на недоцільність цього та ускладнення розгляду справи у зазначеному випадку.

Відповідач та представник відповідача наполягали на прийнятті зустрічного позову та просили обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року N 11, у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини з батьком.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини з батьком та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/398/16-ц
Провадження № 2/520/3288/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

03.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, до якого 20.10.2016 року надав заяву про доповнення позовних вимог у порядку ст. 31 ЦПК України, та просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3376 грн., внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., стягнути витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи; зобовязати відповідача усунути залиття квартири, шляхом здійснення відповідних ремонтних робіт у квартирі відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

21.08.2018 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи без виконання зазначеної ухвали в зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 09.10.2018року на 11.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 03.09.2018
Справа № 501/2398/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2398/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, 24.12.1973р.н..

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, 24.12.1973р.н. - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 03.09.2018
Справа № 501/2400/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2400/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2