ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/205/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участі секретаря Мозгового В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2/756/1402/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом встановлення для ОСОБА_1 обов'язку вчинити певні дії, а саме: внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва грошову суму у розмірі 147 272,19 грн. як компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що разом із первісним позовом розглядається зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у якому вона просить визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та поділити його з виділенням у власність ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь ОСОБА_4 грошової компенсації половини вартості автомобіля у розмірі 147 272,19 грн.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зобов'язання ОСОБА_1 внести грошові кошти у розмірі половини вартості спірного автомобіля може ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у цій частині, не забезпечить ефективний захист порушених прав ОСОБА_4 як співвласника майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.Позивач ОСОБА_1 вказав, що не погоджується із визначеною відповідачем вартістю транспортного засобу та заперечує проти зобов'язання вносити грошові кошти на депозитний рахунок суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення зустрічного позову шляхом встановлення для ОСОБА_1 обов'язку вчинити певні дії не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що судом встановлено, що вартість спірного майна, а саме: транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 сторонами не узгоджена і задоволення заяви призведе до порушення прав учасників процесу в частині доведення вартості такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба