Справа № 635/40/18
Провадження № 2/635/1121/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар - Антонян М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє, як представник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної сумісної власності,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_2,
представник позивача: ОСОБА_1,
діє на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 08.12.2017р., р. № 7-1392,
відповідач: ОСОБА_3,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє, як представник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної сумісної власності.
Представником позивача надано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що 28.08.2013р. Харківським районним судом Харківської області у справі № 635/7678/13-ц було винесено рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 52,00кв.м., житловою площею 28,30кв.м., з прибудовою літ. «Б1-1», ганком літ. «б» розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа вул. Воровського б. 29 та який складає 58/100 частин від усього домоволодіння № 29 по вул. Воровського в м. Мерефа Харківського району Харківської області. Цим же рішенням суду за ОСОБА_4 було визнано право власності на 42/100 частки цього домоволодіння. У травні 2014 року ОСОБА_4 продала свою частку будинку ОСОБА_3.
Проте, оскільки вказане нерухоме майно знаходиться у спільній частковій власності, позивач вирішила скористатися своїм правом на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Між сторонами вже склався фактичний порядок користування житловими будинками по вул. Воровського, № 29 у м. Мерефа Харківського району Харківської області, так ОСОБА_2 користується житловим будинком під літ. «Б-1» з прилеглою до неї прибудовою літ. «Б1-1», верандою літ, «б», а ОСОБА_3 користується житловим будинком під літ. «А-1» з прибудовами «А1-1», літ. «А2-1», верандою літ, «а», сіни літ, «а1», веранда літ, «а2», ганок літ. «а3».
Враховуючи вищевикладене, остання просить призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Які можливі варіанти поділу домоволодіння №29, вул. Воровського, у м. Мерефа, Харківського району, Харківської обл. у відповідності до розміру часток кожного із співвласників?
2.У разі неможливості поділу окремого нерухомого майна, визначити порядок його користування, розташованого за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Воровського, б. 29.
3.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання.
4.Чи можливий поділ житлового будинку та визначення варіанту порядку користування за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Воровського, б. 29, враховуючи фактичний порядок користування, який склався між співвласниками?
Сторони в судове засідання не зявилися, про час день та місце слухання справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, при цьому представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути її клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за її відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Оскільки для зясування обставин, про які просить представник позивача необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:
1.Які можливі варіанти поділу домоволодіння № 29, вул. Воровського, у м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, у відповідності до розміру часток кожного із співвласників?
2.У разі неможливості поділу окремого нерухомого майна, визначити порядок його користування, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Воровського, б. 29.
3.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання.
4.Чи можливий поділ житлового будинку та визначення варіанту порядку користування за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Воровського, б. 29, враховуючи фактичний порядок користування, який склався між співвласниками?
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/40/18.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва