Номер провадження: 22-ц/785/3303/18
Номер справи місцевого суду: 521/8714/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування квартирою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування квартирою та стягнення моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторонам по справі на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1

Частину квартири, що належить позивачу складає кімната, загальною площею 10,0 кв. м., також в квартирі є приміщення загального користування: кухня, санвузол, коридор, вбудована шафа, якими позивач не має можливості користуватися, оскільки весь час між сторонами виникають суперечки. З часу набуття позивачем права власності на частину квартири, відповідачі перешкоджають йому в користуванні належним позивачу на праві спільної власності майном, не дають можливості користуватися загальними приміщеннями та приладами, що в них знаходяться.

На данний час позивач змушений проживати у іншій квартирі, однак ним сплачуються комунальні послуги.

У зв'язку з неодноразовими проявами агресивної поведінки з боку відповідачів, позивач неодноразово звертався до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Також, у зв'язку з неправомірними діями відповідачів позивач зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду. Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити в повному обсязі, з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні відповідачі заперечували проти задоволення позову та просили відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що в іншій частині квартири вони проживають сім'єю, підтримують квартиру в нормальному стані. Однак, позивач у своїй кімнаті не проживає та постійно її здає в оренду різним людям.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином та завчасно. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів здійснення відповідачами перешкод у користуванні позивачу його власністю.

Однак, судова колегія з таким висновком у повній мірі не погоджуються з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.358 ЦПК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_5 наголошував на тому, що на даний час між сторонами існує конфлікт лише з приводу користування газовою плитою.

Так, позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. Приміщеннями загального користування є санвузол, коридор, кухня, вбудована шафа. Відсутність у позивача можливості користування газовою плитою за логікою є достатнім доведенням факту порушення його прав.

Судове рішення є результатом вирішення відповідного приватно-правового спору. Оскільки відповідачами не надано доказів наявності свободного доступу позивачу до газової плити, а тому позовні вимоги в цій частині є таким, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідачів на те, що позивач ОСОБА_5 здає в оренду належну йому кімнату стороннім особам, які не дотримуються поряку та користуються їх особистими речами, в тому числі й газовою плитою, яку вони придбали за власні кошти, не заслуговують на увагу, оскільки належними та допустими доказами вказані обставини доведено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо відшкодування йому моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Виходячи з приписів ст. ст. 23, 1167 ЦК України, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад цивільно - правового правопорушення, що складається з наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Така може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено причинно наслідкового зв'язку між захворюваннями позивача та перешкодами у користуванні йому газовою плитою, то вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні місцевим судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Порушення судом норм процесуального права, а саме, ст. ст. 12, 81 ЦПК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову частково у частині усунення перешкод у користуванні газовою плитою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року змінити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_5 газовою плитою, що знаходиться у приміщенні загального користування в квартирі АДРЕСА_1

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 19 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк