Дата документу 12.12.2018 Справа № 312/114/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 312/114/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1056/18 Рогоза А.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська», Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Агропромислова компанія», треті особи: ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська», Орган опіки та піклування Великобілозерської РДА, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи задоволено, по справі призначено судову психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

У апеляційній скарзі ПрАТ «Агропромислова компанія» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд порушуючи ч.4 ст.183 ЦПК України розглянув та задовольнив клопотання про призначення експертизи не зважаючи на те, що клопотання не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, при розгляді клопотання не було прийнято до уваги думка відповідача щодо заперечення або запропонування питань, роз'яснення яких потребує висновок експерта. Судом не враховано заперечення відповідача щодо доручення проведення експертизи судовим експертам саме Житомирського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції. Крім того, експертиза призначена без наявності необхідних для її проведення інформації та документів, без врахування думки учасників справи відносно матеріалів необхідних для проведення психологічної експертизи. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання про призначення та проведення експертизи суд виходив з того, що з урахуванням позовних вимог, призначення психологічного стану осіб відносно певних обставин потребує спеціальних знань, зазначивши, що сторонами не було подано суду жодних заперечень щодо судових експертів вказаної установи, в результаті чого відсутні підстави для надання сторонам строку для досягнення згоди щодо експерта, а тому визначив експертну установу зважаючи на ту обставину, що представник позивача просив доручити проведення експертизи саме експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно вимог ч.1, 3 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що експертною установою для проведення судово-психологічної експертизи по справі судом визначено судових експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно із додатком 1 до Інструкції до зони регіонального обслуговування Запорізької області належить Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Так суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону, не навів жодного обґрунтування вибору експертної установи для проведення судово-психологічної експертизи у даній справі, не встановив сторонам строк для досягнення згоди з цього питання, та надав перевагу експертній установі запропонованій стороною, яка заявила клопотання, не встановивши обставин неможливості або недоцільності проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, що суперечить принципу змагальності сторін, визначеному ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» задовольнити.

Ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року по цій справі скасувати, справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата складання повної постанови 17 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко