АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1632/17
Провадження № 22-з/792/130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №686/1632/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року в частині задоволення позову про визнання спільною сумісною власністю будівельних матеріалів, використаних в процесі побудови обєкта незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці в Садівничому товаристві «Надія» в м. Хмельницькому, кадастровий номер :34:001:1112, та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів змінено, виключено з мотивувальної частини та з абзацу другого та третього резолютивної частини оскаржуваного рішення посилання суду на площу обєкту незавершеного будівництва (садового будинку) 64 кв.м. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.08.2018 року до апеляційного суду ОСОБА_4 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при вирішенні справи апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 7500 грн., які були сплачені позивачкою.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які ОСОБА_4 понесла при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.04.2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, витрати по оплаті експертизи були покладені на ОСОБА_4

Згідно з рахунком №134 від 08.05.2018 року ОСОБА_4 було сплачено витрати, повязані з проведенням експертизи, в розмірі 7500 грн. (а.с. 112).

Таким чином, у звязку з частковим задоволенням позовних вимог (визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів) з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, повязані з проведенням експертизи, в розмірі 3750 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) витрати, повязані з проведенням експертизи, в розмірі 3750 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта