ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/10973/14-ц (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/818/87/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу (виділений матеріал)

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Орджонікідзевського районного міста Харкова від 10 вересня 2018 року

у складі судді Черняка В.Г.

у цивільній справі № 644/10973/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія»

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року за вказаною заявою відкрито провадження.

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив :

-заборонити приватному виконавцю Бабенко Д.А., зокрема ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» чи будь-яким іншим особам, вчиняти певні дії у тому числі проведення оцінки іпотечного майна, проводити прилюдні торги з метою реалізації предмета іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме: комплекс - нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 26,6 кв.м. та приміщень 1-го поверху №4, 9, 10, 12, 13,1; 2-го поверху №16, 16а, 18-21, 21а, 23, 24 II; 3-го поверху №25, 26, 26а, 27, 27 а, 28-30, 30а, 31-33, ЗЗа,34-48, III; 4-го поверху №49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, IV; в літ. «А-4» (гуртожиток) загальною площею 641,1 кв.м., житловою 272,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, спрямовані на проведення оцінки іпотечного майна, проводити прилюдні торги і реалізацію предмета іпотеки, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження,на підставі виконавчого документу: виконавчого листа №644/10973/14-ц від 15.08.2016 року;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 посилався на т у обставину, що з отриманої від приватного виконавця інформації вбачається реальна загроза того, що вчинення приватним виконавцем запланованих ним виконавчих дій, які він оспорює, унеможливлює розгляд його заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.

Суд постановив: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за яким: постановлено стягнути з ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Готельний комплекс "Славія" солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Кіпру" станом на 21.03.2015 року в сумі 1 359 585 грн. 11 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду від 10.09.2018 року, вказуючи, що судом фактично було зупинено виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що судом було порушено норми процесуального права, які призвело до прийняття неправильного рішення.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Заявник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав і просив відмовити у її задоволенні, а судове рішення першої інстанції залишити без змін, вказуючи, що у разі невжиття таких заходів у нього втрачається надія на судовий захист шляхом перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доводи осіб, що з'явилися, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 10 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56978521 про примусове виконання виконавчого листа № 644/10973/14-ц, виданого 15 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 359 585 грн. 11 коп.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, суд дійшов до висновку, що це є прийнятним видом забезпечення заяви та він передбачений процесуальним законом, до висновку про співмірність тимчасового заходу забезпечення позову за заявою учасника цивільної справи, яка переглядається судом за нововиявленими обставинами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або привести до порушення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність передбачених законом підстав для її задоволення.

Так, згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дійсно, як зазначав представник ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 не є позивачем у справі і з позовом звертався не він, а ТОВ «Кредитні ініціативи».

Разом з тим, норми глави 10 розділу 1 ЦПК України, якими регулюється вирішення питання про забезпечення позову, не містить заборони звертатися із такою заявою іншим учасникам справи. За змістом статті 149 ЦПК України із заявою про вжиття заходів забезпечення позову може звертатися будь-який учасник справи.

Згідно ст. ст. 2, 4, 6, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, між іншим, також і рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та пропорційність.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Вжиті ухвалою суду від 10 вересня 2018 року заходи мають тимчасовий характер і відтерміновують вчинення виконавчих дій до вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами на той випадок, якщо зазначені ним обставини дійсно суд визнає такими, які є істотними та які у передбаченому законом порядку і підставах тягнуть скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий лист і відкрито приватним виконавцем Бабанеко Д.А. виконавче провадження № 56978521

На користь такого висновку вказує і та обставина, що згідно частини 1 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи і не передбачає вчинення значного переліку процесуальних дій, притаманних позовному провадженню, які несуть ризики виникнення ускладнень у розгляду заяви у стислий, порівняно з позовним провадженням, термін.

Отже, доводи представника ТОВ «Кредитні ініціативи» що суд вжив не передбачені законом заходи не відповідає дійсності.

Що стосується виду забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1, то ухвалою суду від 10.09.2018 року він обраний судом у відповідності до положень ст.150 ЦПК України, пункт 2 частини 1 якої передбачає такий вид як заборона вчиняти пеані дії, а пункт 6 - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі недобросовісного здійснення ОСОБА_1 процесуальних прав та обов'язків, передбачених статтею 43 ЦПК України, а також у разі штучного створення учасниками справи та їх представниками дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, суд може вжити заходи, передбачені статтею 44 ЦПК України і скасувати заходи, вжиті ухвалою від 10 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення

Ухвалу Орджонікідзевського районного міста Харкова від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б.Яцина