У Х В А Л А

Справа № 285/2634/18

провадження № 2-ві/285/3/18

20 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участю секретаря Медяної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. у цивільній справі № 285/2634/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Коцюби О.М. у цивільній справі № 285/2634/18.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у нього виникли сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді справи. Зазначає, що суддею безпідставно, навмисно, незаконно відмовлено у задоволенні поданих ним 13.11.2018 року клопотань, під час розгляду зазначеної справи.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року головуючим суддею Коцюбою О.М. заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у цій справі до розгляду заяви про відвід судді, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.12.2018 року, справу для вирішення питання про відвід, передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сташківу Т.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надав, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбі О.М. у цивільній справі № 285/2634/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні приватизованою земельно-присадибною ділянкою - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків