РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в рахунок погашення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить в рахунок часткового погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і неповернення йому КС «Кредит Енерго» депозитних коштів за виконавчим листом № 2-1265/09 стягнути з ОСОБА_2 на його користь 31926,75 грн., що складається: із 10 586 грн. частина кредитного боргу, 10 569,17 грн. 30% річних, 7683,31 грн.- інфляційних збитків, 2 817,80 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 30.04.2015 року по 30.04.2018 року та компенсації за моральну шкоду у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, яку зазнав у результаті грошових втрат, що виразилась у душевних стражданнях, втраті душевного спокою, емоційних та нервових напруженнях.

Діяльність КС «Кредит-Енерго» припинена, інформація про КС «Кредит Енерго» виключена з державного реєстру фінансових послуг, 30.09.2016 року виконавчий лист йому повернуто з підстав не встановлення державним виконавцем місцезнаходження боржника.

Позивачу стало відомо, що 26.01.2008 року між КС «Кредит Енерго» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11/08 К, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 79 000 грн. зі сплато 30 % річних, строком до 26.01.2009 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором, а тому вважає що саме вона повинна сплатити йому грошові кошти в сумі 31 926,75 грн., оскільки в неповерненні позичальником кредиту вбачає обман його, як первісного кредитора коштів, які за його депозитом були надані позичальнику.

Станом на день звернення позивача до суду, кредит не повернуто, не сплачені належні проценти, пеня та інші складові боргу. Вказує, що фактично, за рахунок його депозитного вкладу, що знаходився у кредитодавця, була забезпечена потреба позичальника в кредитних коштах, які не повернуті кредитодавцю, що унеможливлює отримання коштів, які належать йому.

За таких обставин, вважає що він набув право вимоги до відповідача і має право задовольнити свої вимоги за рахунок стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від відповідача відзив не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні перебував виконавчий лист № 2-1265/09, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 25.09.2009року про стягнення із Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 207 703,38 грн. За період з 21.07.2009р. по 01.11.2012 року з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто 3642,32 грн.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області від 30.09.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника КС «Кредит Енерго».

Згідно договору від 26.01.2008 року, укладеного між КС «Кредит Енерго» та ОСОБА_2 кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 79 000 грн., строком на один рік до 26.01.2009 року.

З даними Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідний витяг наявний в матеріалах справи) КС «Кредит-Енерго» на сьогоднішній день існує, як юридична особа і відомості про ліквідацію або припинення її існування відсутні.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить задовольнити в порядку правонаступництва його позовні вимоги до позичальника на підставі ст.ст. 387-388 ЦК України шлях витребування майна (в даному випадку грошових коштів) від добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Проте, позивачем не доведено, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа саме його грошовими коштами, оскільки між КС «Кредит Енерго» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до вимог чинного законодавства, тому посилання позивача на ст.ст. 387-388 ЦК України, як на підставу задоволення своїх вимог є необґрунтованим.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобовязання.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор( ст.510ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 517 ЦК України містить положення про те, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З даними Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідний витяг наявний в матеріалах справи) КС «Кредит-Енерго» на сьогоднішній день існує, як юридична особа і відомості про ліквідацію або припинення її існування відсутні.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи позивач не набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитною спілкою «Кредит-Енерго» та ОСОБА_2, оскільки він не є правонаступником кредитної спілки, будь-яких правочинів щодо відступлення права вимоги між ОСОБА_1 та КС «Кредит Енерго», не укладалось, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 в порядку правонаступництва є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Безпідставними є також вимоги позивача про стягнення з боржника КС «Кредит Енерго» ОСОБА_2 на його користь заборгованості за депозитом і відшкодування моральної шкоди, оскільки підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України), а між позивачем та ОСОБА_2 не існує правовідношення за яким ОСОБА_2 зобовязана сплати ОСОБА_1 грошові кошти, за укладеним між ним та КС «Кредит Енерго» депозитним вкладом, та відсутня її вина у заподіянні моральної шкоди.

Право кожної особи на захист свого порушеного права, його невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного, ст. ст. 509 -510, 512, 514, 517 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко