Справа № 148/2109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання дій та бездіяльності Тульчинської державної нотаріальної контори незаконними, скасування рішення та постанови та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори у якому просить: 1) витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи; 2) визнати рішення, дії та бездіяльність Тульчинської державної нотаріальної контори незаконними; 3) скасувати рішення Тульчинської державної нотаріальної контори, яким перевірено місце відкриття спадщин та факт прийняття спадщини, на підставі довідки Журавлівської сільської ради; 4) скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 11.10.2018; 5) встановити місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3; 6) визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку, за адресою: вул. Третецького, 115, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,7342 га., розташованої на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району; 7) зобов'язати Тульчинську державну нотаріальну контору вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Одночасно з позовною заявою заявник подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яку мотивував тим, що він є особою з інвалідністю третьої групи, отримує державну соціальну допомогу по інвалідності, що є єдиним його доходом, не працює, на обліку в Управлінні ПФУ не перебуває, допомогу як безробітній не отримує. Крім того, позивач постійно лікується амбулаторно, періодично стаціонарно купує лікарські препарати.

За підрахунками позивача він має сплатити судовий збір за шість вимог немайнового характеру, що у загальному розмірі складає 4228,80 грн.

У заяві про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно яких, суд може своєю ухвалою за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивач вказує, що його річний дохід склав 17424 грн., і 5 % з цієї суми дорівнює 871,20 грн. Оскільки сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, а також з урахуванням викладених обставин, просить звільнити його від сплати судового збору.

В обгрунтування свого клопотання, позивач надає ряд документів, а саме: копію довідки Управління соціального захисту населення від 25.10.2018 про річний дохід , що дійсно становить 17424 грн. (а.с. 24), копію трудової книжки, що підтверджує, що позивач не працює (а.с. 25-26), копію довідки ДФС, про відсутність інформації про доходи за рік (а.с. 27-28), копію довідки Тульчинського о'єднаного управління ПФУ Вінницької області від 17.10.2018 про відсутність пенсії (а.с. 29), копію довідки Тульчинської філії Вінницького обласного центру зайнятості від 25.10.2018 про те, що він не зареєстрований як безробітній (а.с. 30), копію виписки із медичної карти (а.с. 31), копію посвідчення про інвалідність (а.с. 32), копію довідки до акту огляду МСЕК (а.с. 33).

Ознайомившись з доданими до заяви про звільнення від сплати судового збору матеріалами, встановлено наступне.

За змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивач є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем заявлено сім позовних вимог, а саме: 1) визнати рішення, дії та бездіяльність Тульчинської державної нотаріальної контори незаконними; 2) скасувати рішення Тульчинської державної нотаріальної контори, яким перевірено місце відкриття спадщини та факт прийняття спадщини, на підставі довідки Журавлівської сільської ради; 3) скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 11.10.2018; 4) встановити місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3; 5) визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку, за адресою: вул. Третецького, 115, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область; 6) визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,7342 га., розташованої на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району; 7) зобов'язати Тульчинську державну нотаріальну контору вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Разом з тим, суд не вважає позовною вимогою щодо витребування з Тульчинської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи.

Таким чином, вважаю, що позивачем пред'явлено п'ять позовних вимог немайнового характеру та дві - щодо визнання права власності - майнового характеру.

Згідно положень ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно наданих заявником доказів, вбачається, що 5 відсотків розміру його річного доходу, дійсно складає, складає 871,20 грн., і цей розмір є меншим, ніж розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак, суд вважає, що, у даному випадку, це не є достатнім для звільнення від сплати судових витрат, оскільки позивачем пред'явлено сім позовних вимог: п'ять немайнових та дві майнових, і позивач просить суд не зменшити розмір судових витрат, не відстрочити та розстрочити їх, а саме звільнити від їх сплати.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відмову у звільнені від сплати судового збору, позивач має сплатити судовий збір на загальних підставах відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір по 704,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, що у загальному розмірі становить 3524 грн. та судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки у позові містяться позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено, що у позовній заяві зазначено дві вимоги майнового характеру, у ній має бути зазначено ціну позову, та сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, не вказано ціни позову, та, відповідно до ціни позову, не сплачено судовий збір, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків: доплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, зазначення ціни позову, та сплати відповідно до ціни позову судового збору.

Керуючись ст. 4, 6, 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.08.2011, ст. 136, 175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання дій та бездіяльності Тульчинської державної нотаріальної контори незаконними, скасування рішення та постанови та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя