Дата документу 30.08.2018 Справа № 554/1475/18
Провадження № 2-ві/554/6/18
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставина по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставина по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків.

27 серпня 2018 року головуючому по справі судді Бугрію В.М. заявлено відвід заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Заявники зазначають, що має місце повне, свідоме не інформування їх, як позивачів, належним чином.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Бугрія В.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Бугрія В.М. є його упередженість та необ'єктивність, у звязку із тим, що суд свідомо не інформує заявників як позивачів належним чином, оскільки станом на 27.08.2018 року заявники не мають інформації про відкриття провадження у справі та чи розпочато підготовче провадження, також ними не отримано судові повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо і ніші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому клопотанні заявників, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Бугрія В.М. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставина по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова