АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/2443/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5883/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А

Суддів Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 9 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Айбокс банк» боргу в розмірі 1 444 343 грн. 67 коп.

Зазначила, що державним виконавцем в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито провадження, в якому стягувачем є ПАТ «Айбокс Банк», натомість, у виконавчому листі №757/2443/14-ц від 8 листопада 2016 року стягувачем зазначено ПАТ «Аграрний комерційний банк».

Також, скаржник зазначає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження порушила приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки, при відкритті виконавчого провадження не перевірила за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наявність або відсутність іншого виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

У звязку із викладеним, просила суд визнати дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №52861403 від 9 листопада 2016 року неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52861403 від 9 листопада 2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гурніної Євгенії Петрівни по відкриттю виконавчого провадження №52861403 від 9 листопада 2016 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гурніної Євгенії Петрівни про відкриття виконавчого провадження №52861403 від 9 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Айбокс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні скарги, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 7 липня 2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 1 444 343 грн. 67 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 7 липня 2014 року частково змінено.

Стягнуто з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» 1 294 000 грн. заборгованості за кредитом, 150 343, 67 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

На виконання зазначеного рішення Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №757/2443/14-ц від 8 листопада 2016 року.

Постановою державного виконавця від 9 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження №52861403 з виконання виконавчого листа №757/2443/14-ц від 8 листопада 2016 року, виданого Печерським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За положенням ч. 1 ст. 378 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження відкрито за заявою ПАТ «Айбокс Банк», яке не є стягувачем за виконавчим листом №757/2443/14-ц від 8 листопада 2016 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається зі статуту ПАТ «Айбокс Банк», найменування ПАТ «Аграрний комерційний банк» змінено на ПАТ «Айбокс Банк» рішенням Загальних зборів акціонерів від 16 листопада 2015 року, тобто, відбулась лише зміна назви юридичної особи-стягувача (а.с. 32-33).

Таким чином, стягувачем по зазначеному вище виконавчому провадженню є ПАТ «Айбокс Банк».

За таких обставин колегія суддів вважає, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку скаржником не оскаржується.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення скарги не відповідають встановленим обставинам справи та письмовим доказам у звязку із чим ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді