Провадження № 22-ц/801/394/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуСправа № 127/23624/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №127/23624/17 за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

за апеляційною скаргою представника ТДВ «Вінницяметалопостач» - Шишлакова Володимира Леонідовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі, яка постановлена суддею Бойко В.М. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, о 10 год. 35 хв., повний текст складено 08 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ТДВ «Вінницяметалопостач» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою.

В подальшому ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ТДВ «Вінницяметалопостач» безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

08 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №127/27656/18 за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року зупинено провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ТДВ «Вінницяметалопостач» - Шишлаков В.Л. подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об'єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справ по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 10 листопада 2017 року, предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_3 компенсації за користування земельною ділянкою.

В подальшому ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ТДВ «Вінницяметалопостач» безпідставно отриманих коштів в сумі 10713,77 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи №127/27656/18 за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 64842,53 грн., провадження у якій відкрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року.

Проте, суд, на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно отриманих коштів, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовувала свої вимоги, та можливості застосування норм Цивільного кодексу України, якими врегульовано спірні правовідносини.

Разом з тим, посилаючись на вказану статтю, представник відповідача ОСОБА_3 в своєму клопотанні не вказав, а суд першої інстанції в рішенні не зазначив які саме об'єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №127/27656/18.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно платіжного доручення №249 від 20 листопада 2018 року (а.с.147) ТДВ «Вінницяметалопостач» сплатило 1700 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.

Отже, з ТДВ «Вінницяметалопостач» слід стягнути на користь держави 62 грн. (1762 грн. - 1700 грн.) недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТДВ «Вінницяметалопостач» - Шишлакова Володимира Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ТДВ «Вінницяметалопостач» на користь держави 62 гривні недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.