АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-з/786/222/18 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи заяву ОСОБА_2 про відвід членам колегії суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про призупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів головуючого Бондаревської С.М., суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцова О.Ю., перебуває цивільна справа №535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про призупинення виконавчого провадження.

29 серпня 2018 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід суддям Апеляційного суду Полтавської області у складі колегії, а саме суддям Кривчун Т.О. та Кузнєцовій О.Ю..

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що суддя Кузнєцова О.Ю. брала участь у справі № 535/578/16-ц за позовом заявниці, під головуванням якої ухвалено рішення і з яким ОСОБА_2 не згодна.

Також вказувала, що суддя Кривчун Т.О. вирішувала питання про обґрунтованість відводу ОСОБА_2, заявленого складу колегії суддів апеляційного суду в справі № 535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року апеляційне провадження у справі зупинено. Вирішення питання про відвід суддів учасників справи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передано на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 року, для вирішення даного питання визначено суддю Лобова О.А.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вище вказаних підстав для відводу суддів учасників справи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Будь-яких доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин або будь-яких інших обставин, що перешкоджають колегії суддів розглядати справу, заявником не надано.

Вказуючи на недовіру до суддів Апеляційного суду Полтавської області, заявник не обґрунтувала, які саме обставини викликають у неї сумнів в неупередженості суддів учасників справи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Незгода заявниці з будь яким рішенням суду надає їй право на оскарження даного рішення та не дає підстав для заявлення відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_2 не містить обґрунтованих підстав для відводу суддів учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід членам колегії суддів: Кривчун Т.О. та Кузнєцової О.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов