Справа №2-35/03
Провадження№ 2-в/266/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

за участю секретаря - Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.02.2003р. затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У лютому 2018р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який накладений Приморським районним судом м. Маріуполя, 19.06.2001 року. Посилалась на те, що скасування вказаного арешту необхідно їй для оформлення спадку після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.05.2018р.у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено. Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.11.2018р. матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.05.2018р. за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повернуто до Приморського районного суду м. Маріуполя для усунення недоліків, а саме для вирішення питання про часткове відновлення втраченого судового провадження з обов'язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази.

Згідно з листа голови Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.10.2018р. № 2-35/03 матеріали цивільної справи № 2-35/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було знищено за актом, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Оригінал рішення зберігається в архіві суду.

У зв'язку з викладеним виникла необхідність у частковому відновленні втраченого судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву, якою не заперечував проти зняття арешту з майна ОСОБА_2, зазначивши, що в рамках вказаної цивільної справи дійсно накладався арешт, на квартиру відповідача, надав документи, пов'язані з розглядом справи, які в нього залишилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Так, встановлено, що на даний час збереглись копії документів судового провадження, яке розглядалося судом у 2003 році і на підставі яких приймалося рішення, а саме: копія паспорту позивача ОСОБА_1, копія заяви про затвердження мирової угоди від 21.02.2003р., копія зави ОСОБА_1 про відмову від позову, та оригінал ухвали суду від 21.02.2003р.

Зазначені письмові докази в повній мірі підтверджують перебування справи в провадженні суду та постановлення в ній 21 лютого 2003 року ухвали про затвердження мирової угоди в справі.

За таких обставин, на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 15.11.2018р., беручі до уваги той факт, що справу № 2-35/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу знищено, у зв'язку з закінченням строку зберігання, однак в наявності є вищезазначені документи, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489,493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-35/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, сформувавши окрему справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сараєв І. А.