06.09.2018 227/1882/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Ковальчука Д.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2018 року звернувся в суд з даним позовом про стягнення 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вказавши на те, що в період роботи у ТОВ «ДТЕК « Добропіллявугілля» він отримав професійне захворювання , яке встановлене актом розслідування за формою П-4 від 8 серпня 2017 року , за наслідками якого у нього 30 серпня 2017 року при огляді у МСЕК виявлено втрату 50 % професійної працездатності, визнаний інвалідом 3 групи, що стало підставою для звільнення з роботи 12 липня 2017 року.

Представник відповідач Ковальчук Д.М. заявив клопотання , викладені в письмовій формі, які підтримав в судовому засіданні.

1. Витребувати із обласної МСЕК акт огляду 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 , оскільки в акті має бути відображено , чи є наявною моральна шкоду у потерпілого.

2. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ДП « Добропіллявугілля» і КЗОЗ « Добропільська лікарня інтенсивного лікування.» Посилається на те, що позивач щорічно проходив медичні огляди згідно довідок від 24 жовтня 2012 року , 14 серпня 2014 року , 09 липня 2015 року, 18 липня 2016 року , і був визнаний придатним до роботи у підземних умовах. Крім того,ОСОБА_1 працював у ТОВ « ДТЕК «Добропіллявугілля» з 1 листопада 2011 року по 2017 рік, а до цього перебував у трудових відносинах з ДП « Добропілявугілля» , в період роботи на якому у нього могло виникнути захворювання, що може стати підставою для покладення вини у його спричиненні і на дане підприємство.

3.Призначити по справі судово- медичну експертизу для встановлення можливості втрати 50% професійної працездатності від професійного захворювання у ОСОБА_1 та інвалідності та надання розрахунку моральної шкоди..

4. Застосувати строк позовної давності до заявлених вимог.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який просить відмовити у задоволенні клопотань про залучення третіх осіб , витребування акту огляду у МСЕК, призначення судово- медичної експертизи , позивача ОСОБА_1, який згоден з думкою свого представника, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.. 53 ЦПК України до участі в справі залучаються треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»зки щодо однієї зі сторін.

Предметом даного спору за позовом ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання , що потягло втрату професійної працездатності, встановленої в установленому законодавством порядку. Факти проходження потерпілим медичних оглядів , їх результати є окремим порядком визначення професійної придатності робітника , і на даний момент ці результати не спростовані. Тому підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи КЗОЗ « Добропільска ЛІЛ» не існує, так як рішення у справі ніяким чином не може вплинути на права та обов»язки цієї особи щодо однієї зі сторін.

Також не має підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи ДП « Добропіллявугілля» , враховуючи , що професійне захворювання у ОСОБА_1 розслідуване в період його роботи у ВСП « Шахтоуправління « Добропільське « ДТЕК « Добропіллявугілля» , а посилання відповідача на те , що є, можливо, вина цього підприємства у виникненні професійного захворювання, є припущенням , яке не ґрунтується на доказах.

На підтвердження ступеня втрати професійної працездатності позивачем ОСОБА_1 надано в матеріали справи довідку обласної профпатологічної МСЕК від 30 серпня 2017 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності , потреби у наданні медичної та соціальної допомоги та довідка в ід 30 серпня 2017 року до акту МСЕК, які підтверджують втрату професійної працездатності. Слід зазначити , що наказом МОЗ № 420 від 5 червня 2012 року , який набрав чинності 28 вересня 2012 року, затверджено Порядок встановлення медико - соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати працездатності у процентному співвідношенні , котрим на МСЕК не покладено. обов»язку встановлення моральної шкоди . Тому витребування акту огляду ОСОБА_1 у МСЕК для з»ясування того, чи визначено комісією наявність у потерпілого моральної шкоди, не має значення.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи , то слід зазначити, що підстави для обов»якового призначення експертизи чітко визначені в ст.. 105 ЦПК України , а саме для встановлення : 1) характеру і ступня ушкодження здоров»я ; 2) психічного стану особи; 3) віку особи , якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Для встановлення наявності у особи моральної шкоди призначення в обов»язковому порядку експертизи законом не визначено. У відповідності до ст.. 76 ЦПК України наявність або відсутність обставин , на яких обгрунтовуються вимоги, встановлюються на підставі доказів, які повинна надати кожна сторона. Ступінь втрати професійної працездатності встановлюється МСЕК відповідно до Порядку від 5 червня 2012 року , призначати експертизу для вирішення питання відповідності встановленої ступеня професійної працездатності та інвалідності характеру захворювання не передбачено законом.

Стосовно клопотання про застосування строку позовної давності, то це питання повинно вирішуватись в процесі розгляду справи з постановленням судового рішення за наслідками розгляду .

Керуючись ст.. ст.. 222,259 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача Ковальчука Д.М. про витребування доказу, призначення судової експертизи, залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ДП « Добропіллявугілля» і КЗОЗ « Добропільська лікарня інтенсивного лікування.»

Клопотання про застосування строку позовної давності вирішити в процесі розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.