Справа № 310/5265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у справі,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

За ухвалою суду в справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення можливих варіантів поділу спірного АДРЕСА_1 в натурі. Експертом надано висновок. Після проведення експертизи позивачем був уточнений позов, за яким вона просить виділити їй в натурі приміщення, вказані експертом у варіанті №1 експертизи, а саме АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 з житлового будинку «А», літню кухню «Б», тамбур до літньої кухні «В», сарай «И», замощення І, частку паркану №1 площею 5,65 кв.м.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про проведення додаткової експертизи у справі, оскільки експертом не зазначено в експертному висновку про можливість влаштування окремого виходу з приміщень, які пропонуються до виділу в натурі позивачу. Додаткову експертизу просить призначити тому ж самому експерту Макарову І.В., оплату проведення додаткової експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що суд неправомірно роз'яснив позивачу його право подавати заяву про призначення додаткової експертизи, що викликає у нього сумнів в об'єктивності судді. Відповідачі ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Щодо позиції представника відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зазначити, що цивільне судочинство здійснюється н а засадах змагальності сторін. Суд, при цьому, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Право сторони подати заяву про призначення експертизи, у тому числі додаткової або повторної експертизи, передбачено ст.43 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на те, що для вирішення питань щодо об'єкта , який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження суд приходить до висновку про можливість призначення у справі додаткової експертизи.

За таких підстав, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104, 113 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Призначити у справі №310/5265/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.чи є можливим з технічної точки зору обладнати окреме приміщення з двох кімнат з окремим виходом через один з віконних отворів, що запропоновані експертом в варіанті 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №138/10-17 від 05.10.2017 року, а саме АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 з житлового будинку «А» за адресою АДРЕСА_1. Якщо можливо, зазначити - чи необхідно для проведення таких робіт дозвіл на переобладнання житлового будинку?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Макарову Ігорю Васильовичу (АДРЕСА_4, тел.. НОМЕР_1).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №310/5265/17.

Зобов'язати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Додаткову експертизу провести у строк до 20 жовтня 2018 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до 20 жовтня 2018 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10-30 год. 25 жовтня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. П. Прінь