_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/533/18
УХВАЛА

12.12.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №00005F152 від 15 серпня 2008 року у сумі 2 325 636, 65 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили, банк отримав виконавчі листи 13.04.2012 року для виконання рішення і предявив їх до виконавчої служби для примусового виконання.

17.10.2012 року за заявою ПАТ «Марфін Банк» державним виконавцем Першого Київського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавче провадження ВП 34961583 з примусового виконання виконавчим листом №2-6099/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2 325 636, 65 грн. Постановою державного виконавця боржнику у семиденний строк запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа. 27.06.2013 року зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( постанова ВП 34961583) та оригінал виконавчого листа було направлено до Другого Малиновського ВДВС.

01.08.2013 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом ( постанова ВП №39165906). Відповідно повідомлення за вих. 18038 від 14.09.2018 року начальника Другого Малиновського ВДВС виконавче провадження за виконавчим листом 2-6099/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2 325 636, 65 грн. закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12.07.2014 року заяву Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

30.10.2018 року до суду надійшла заява від ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів №2-6099/11 та поновлення строку для предявлення їх до виконання.

До сьогоднішнього судового засідання представник Банку не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про розгляд справи сповіщалася судом у відповідності до вимог закону, причину неявки суду не сповістила. Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчих листів і поновлення строку для їх предявлення до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України субєктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач, державний виконавець, приватний виконавець. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

У даному випадку з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів стягувач звернувся в жовтні 2018 року, тобто за закінченням трирічного строку встановленого законом для предявлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене, вимоги банку про видачу дублікатів виконавчих листів є безпідставними.

Положення ст. 433 ЦПК України передбачають право суду поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними. Стягувач в заяві не зазначив будь-яких причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку Банк не вчинив будь-яких дій для предявлення виконавчих листів до виконання у встановлений законом строк 3 роки. Копії заяв Банку на адресу Другого Малиновського відділу ДВС за вересень 2014 року №1563/01-бт, за серпень 2017 року №852/01-бт та вересень 2018 року №1353/01-бт не є належним доказом вчинення стягувачем відповідних дій, тому як заяви не містять доказів того, що ці заяви були направлені і були отримані виконавчими службами. Інших належних та допустимих доказів Банк суду не надав.

Вимоги банку в частині поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання не підлягають задоволенню за недоведеністю вимог, тому як банк не зазначив поважність причин, з яких він пропустив строк (банк не вказав будь-якої причини), не надав належні і допустимі докази поважності причин.

Керуючись ст.433 ЦПК, розділом ХІІІ ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.