Справа № 495/5566/17
№ провадження 2/495/3204/2018
Ухвала

17 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

03.12.2018 року від представника Сергіївської селищної ради до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що 27.03.2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою первісний та зустрічний позови вирішив залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належно повідомлених позивачів. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення без розгляду від 27 березня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду про залишення позовів без розгляду стало те, що, залишаючи первісний та зустрічний позови без розгляду суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивачі за первісним та зустрічним позовами, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника.

Такі обставини на переконання заявника свідчать про небажання судді Боярського О.О. розглядати дану справу, а отже є підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або обєктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника Сергіївської селищної ради про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/5566/17 за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору - до вирішення питання про відвід.

Заяву представника Сергіївської селищної ради про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський