АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 633/221/17

провадження № 22ц/790/4224/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Волощука Ігоря Григоровича на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року в складі судді Тимченка А.М.,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява мотивована тим, що 02 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №0464/08/12-АL7v, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 21 000 доларів США 00 центів для придбання автомобіля Toyota Corolla зі сплатою відсотків у розмірі 12,5% річних строком по 01 жовтня 2015року. Додатковим договором № 1 від 10 червня 2011 року сторони, зокрема, погодили, що кредитні кошти надаються строком по 30 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати грошові кошти щомісячно в сумі не менше 250 доларів США 00 центів.

Однак умови кредитного договору відповідач не виконала, допустила заборгованість, яка станом на 10 травня 2017 року склала суму в загальному розмірі 14 475 доларів США 02 центи, що еквівалентно 383 723 грн. 36 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 8 599 доларів США 56 центів, що еквівалентно 227 968 грн. 67 коп., та штрафних санкцій в розмірі 155 754 грн. 69 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в указаному розмірі, а також 5 755 грн. 84 коп. судового збору.

26 вересня 2017 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечення мотивовані тим, що позов пред'явлено з пропуском строку позовної давності. Останній платіж в розмірі 9 444 доларів США 31 цент здійснено 22 серпня 2013 року, а позов пред'явлено лише 06 липня 2017 року. Крім того, не надано розрахунку пені.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року в задоволення позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов пред'явлено з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

26 червня 2018 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Волощука Ігоря Григоровича подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Оскільки останнім строком виконання зобов'язання є 30 вересня 2016 року, то ПАТ «Банк Форум» звернулося у суд в межах строку позовної давності. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції не врахував правових висновків, що містяться в постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржила, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалась.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статей 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України установлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що 02 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №0464/08/12-АL7v, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 21 000 доларів США 00 центів для придбання автомобіля Toyota Corolla зі сплатою відсотків у розмірі 12,5% річних строком по 01 жовтня 2015року. Додатковим договором № 1 від 10 червня 2011 року сторони, зокрема, погодили, що кредитні кошти надаються строком по 30 вересня 2016 року. ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати грошові кошти щомісячно в сумі не менше 250 доларів США 00 центів.

Установлено, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Так, станом на 10 травня 2017 року заборгованість склала суму в загальному розмірі 14 475 доларів США 02 центи, що еквівалентно 383 723 грн. 36 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 8 599 доларів США 56 центів, що еквівалентно 227 968 грн. 67 коп., та штрафних санкцій в розмірі 155 754 грн. 69 коп.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15.

Установлено, що останній платіж відповідачем було здійснено 22 серпня 2013 року, тобто з 23 серпня 2013 року у кредитора виникло право на пред'явлення позову про стягнення заборгованості, а банк пред'явив позов лише 06 липня 2017 року.

Отже ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося у суд з позовом із пропуском трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявив ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 в запереченнях на позовну заяву.

Установивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом із пропуском трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, що є підставою для відмови в позові.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.

Посилання на правову позицію, що міститься в постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16, є помилковим з огляду на пропуск строку позовної давності.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п.1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Волощука Ігоря Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

О.Ю.Тичкова