КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/8928/17 Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.
провадження № 22-ц/824/4281/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у складі судді Шкірая М.І. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року заявник ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 12.07.2013 року №10-В/13/07/КЛ-КБ та договору поруки від 12.07.2013 року у сумі 316 147 523 грн. 62 коп., а також третейського збору в сумі 42 500 грн.

Звертав увагу на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується, і тому просив видати виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року заяву ПАТ «Сбербанк» задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року, ухваленого в складі третейського судді Трубчанінова С.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за основною сумою кредитної лінії за Договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року та Договору поруки від 12.07.2013 року в сумі 316 147 523 грн. 62 коп., а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» судовий збір в сумі 772 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестменеджмент» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову ПАТ «Сбербанк» у видачі виконавчого листа.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що справа, по якій ухвалено рішення підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, і відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» (правоноступником якого є ПАТ «Сбербанк») та ТОВ «Інвестменеджмент» укладено Договір про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ.

Пунктом 6.9 договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації &q?м ;Союз інвесторів України».

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 12.07.2013 року.

Посилаючись на невиконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Сбербанк» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27.03.2017 року, ухваленим у складі третейського судді Трубчанінова С.С., позов ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Інвестменеджмент», про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача - ПАТ «Сбербанк» заборгованість за договором відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року та Договору поруки від 12.07.2013 року в сумі 316 147 523 грн. 62 коп., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 42 500 грн (а.с.4-9).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до статті 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що докази того, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувалися, і підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України, судом не встановлено .

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви ПАТ «Сбербанк» і видання виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за основною сумою кредитної лінії за Договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року та Договору поруки від 12.07.2013 року в сумі 316 147 523 грн. 62 коп., а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Також підлягав до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» і судовий збір в сумі 772 грн.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: