Провадження № 2/679/430/2018
Справа № 679/1013/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
номер справи 679/430/2018,
учасники справи:
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 25 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №244. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем та перебуває на її утриманні.
Позивач, посилаючись на норми права, які містяться в ст.ст. 56, 105, 110 СК України, просить розірвати шлюб, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, в наслідок чого з березня 2017 року вони проживають окремо.
Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.
15 серпня 2018 року відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що з позивачем шлюбні відносини не склалися та вона має намір створити нову сімю, в звязку з чим не заперечує щодо розірвання шлюбу.
07 вересня 2018 року позивач подав заяву, в які підтримав заявлені ним вимоги та справу просив розглянути у його відсутності
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 серпня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.
Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Згідно поданих ними заяв розгляд справи просили проводити у їх відсутності.
Суд, зясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов слід задовольнити повністю зважаючи на таке.
З свідоцтва про шлюб серії І-БВ №129580, виданого 25 жовтня 2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 жовтня 2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №244 (арк. спр. 7).
06 травня 2015 року у сторін по справі народилась дочка ОСОБА_3, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-БВ №249330, виданого 06 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області (арк. спр. 6).
Позивач, вказуючи на наявність підстав для розірвання шлюбу, звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права.
Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо припинення шлюбу, які регулюються главою 11 Сімейного кодексу України (далі СК України).
Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, що визначено ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених обставин припинення шлюбних стосунків між подружжям ОСОБА_3 через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, суд вважає, що сімя сторін розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам останніх, що має істотне значення.
При цьому суд враховує аргументи позивача, наведені ним на підтвердження підстав заявленого позову, оскільки такі не оспорюються відповідачем та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України.
Заслуговує на увагу суду і наведений відповідачем аргумент щодо наміру створити нову сімю, що на думку суду, виключає можливість збереження існуючого шлюбу та підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.
Примушування до збереження шлюбних відносин за приписами ч. 4 ст. 56 СК України є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
За вказаних обставин, з'ясованих фактичних взаємин подружжя та дійсних причин позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.
Водночас суд зважає на визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та є підставою для задоволення позову в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України.
При вирішенні даного спору суд, крім норм права, які містяться в ст.ст. 56, 104, 105, 110 СК України та на які вірно посилається позивач у поданому ним позові, застосовує норми, які містяться в ст. 112 СК України та визначають підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує вимоги ст.ст. 141 та 142 ЦПК України та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 354 гривні 40 копійок судового збору, а інша частина, сплаченого нею судового збору при поданні позову підлягає поверненню з державного бюджету, зважаючи на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 142, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №244.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Старонетішинська, 6, РНОКПП НОМЕР_2).

Повне судове рішення складено 07 вересня 2018 року.

Суддя О.М. Гавриленко