Справа № 202/3007/18
Провадження № 2/202/1633/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У травні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на свою користь за кредитним договором № 31-015-851-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 27.04.2017 року станом на 26.02.2018 р. в розмірі 54 360,44 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 31-015-851-2-17-Г від 27.04.2017 року позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) в розмірі 34 320,00 грн. на строк з 27 квітня 2017 року до 26 квітня 2021 року зі сплатою 10,00% річних, а відповідач зобовязався на умовах, передбачених договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно з договором.
ПАТ «Мегабанк» свої зобовязання за Договором виконав, відповідачем отримані грошові кошти в розмірі 34 320,00 грн.
Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязання, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Мегабанк», тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв'язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.04.2017 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31-015-851-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 34 320,00 грн. на строк з 27 квітня 2017 р. по 26 квітня 2021 р. зі сплатою 10,00% річних.
Відповідно до п. 5.7. Договору своїм підписом Відповідач підтвердив, що укладення цього Договору відповідає його інтересам, внутрішній волі та волевиявленню, а також підтверджує відсутність будь-якої умови чи обставини, які б Відповідач вважав незрозумілими, обтяжливими для нього та такими, що порушують та позбавляють його прав, які він звичайно мав до укладення цього Договору.
Відповідно до п. 1.4 Договору повернення Кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором.
Згідно з п.3.2.3. Договору Відповідач зобовязаний своєчасно та в повній мірі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах.
Відповідно до п. 4.1. Договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці 360 днів уроці та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»).
Відповідно до п. 4.2. Договору погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за Договором Відповідач здійснює ануїтетними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється Відповідачем щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
Згідно з п. 4.4. Договору з обслуговування кредитної заборгованості Відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,5% від суми Кредиту.
Пунктом 4.5. Договору визначено, що розмір щомісячного платежу (далі щомісячний платіж), який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1 731,89 грн.
В порушення умов Договору Відповідачем не сплачуються в повному обсязі ануїтетні платежі в строк та в порядку встановленому Договором, починаючи з 01.05.2017 року.
Як зазначає у своїй позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 31-015-851-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 27.04.2017 року заборгованість за ним станом на 26.02.2018 р. склала 54 360 грн. 44 коп., яка складається з наступного: 34 320 грн. 00 коп. - сума заборгованості за кредитом; 1 164 грн. 44 коп. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом за період з 01.05.2017 р. по 31.01.2018 р.; 3 432 грн. 00 коп. - сума заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією за період з 01.05.2017 р. по 29.08.2017 р.; 15 444 грн. 00 коп. - сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. договору.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на коштів за кредитним договором та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Так, у звязку з порушенням відповідачем умов договору позивач звертався до відповідача з вимогою від 26.02.2018 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором №31-015-851-2-17-Г від 27 квітня 2017 р., однак відповідачем було проігноровано дану вимогу, та, до цього часу заборгованість за договором не сплачена.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів, на вимогу кредитора погасити заборгованість за кредитним договором №31-015-851-2-17-Г від 27 квітня 2017 р. в позасудовому порядку проігнорував, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м.Харків, вул. Алчевських, буд.30, ЄДРПОУ: 09804119) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.П. Слюсар