Провадження № 2/760/8112/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позову заяву ОСОБА_4 як 3-ї особи з самостійними вимогами в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстон», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і просить визнати недійсним біржовий договір купівлі - продажу автомобіля марки « Skoda Oktavia tour» від 24 квітня 2009 року та повернути сторони договору до первісного стану.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову третьої особи.

Представник відповідача при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи ТОВ «Текстон» причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з цього, думки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених осіб.

Обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для прийняття позовної заяви третьої особи до розгляду разом з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, предметом спору сторін є вимоги позивачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки « Skoda Oktavia tour» та витребування даного автомобіля з володіння відповідача ОСОБА_2

Предметом позову третьої особи є визнання недійсним біржового договору купівлі - продажу автомобіля марки « Skoda Oktavia tour» від 24 квітня 2009 року та повернення сторін договору до первісного стану.

Проаналізувавши позов третьої особи, підстави його заявлення, суд вважає, що в спільному розгляді даних позовів необхідності немає, перешкоди в їх окремому розгляді відсутні, а тому суд не знаходить підстав для прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним.

Виходячи з цього, керуючись ст. 193, 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийомі позову ОСОБА_4 як 3-ї особи з самостійними вимогами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва