Справа № 509/3542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 вересня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: визнати заповіт від 22 листопада 2017 року, складений від імені ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2363, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - недійсним.

17 серпня 2018 року провадження по справі було відкрито.

04 вересня 2018 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просив, з метою забезпечення позову заборонити державним нотаріусам Другої одеської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які нотаріальні дії по спадковій справі № 59/2018, зокрема, оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину, щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 14 лютого 2018 року, посилаючись на те, щона думку позивача, заповіт, який виступає предметом судового спору, не відповідає волевиявленню спадкодавця. Дійсність заповіту можливо встановити виключно шляхом проведення судових експертиз. В Другій одеській нотаріальній конторі позивачці повідомили, що ОСОБА_4 подала заяву про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування на майно, визначене в заповіті, який є предметом судового спору, тому невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ №9від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу визнання заповіту недійсним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку отримання відповідачем свідоцтва про право власності в порядку спадкування на майно, визначене в заповіті, який є предметом судового спору та в подальшому відчужити майно, визначене в заповіті, на користь інших осіб, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним нотаріусам Другої одеської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які нотаріальні дії по спадковій справі № 59/2018, зокрема, оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину, щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 14 лютого 2018 року.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський