Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 330/537/17

провадження № 61-41445 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду24липня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року отримано поштою лише 10 липня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов об'єднує дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 6 400 грн (1 600 грн * 200% * 2 вимоги).

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно самостійно обрахувати та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, що становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (витребування та повернення земельної ділянки).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Крім того, у порушення вимог статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішенняЯкимівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик