Справа № 760/3467/17-ц
Провадження №2/760/1784/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лобуцького В.П.

представника третьої особи - Самборського Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 41968,70 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ» на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ» на свою користь витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,00 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ» на свою користь судовий збір.

В позові посилається на те, що 18.05.2015 о 09.00 год. водій ОСОБА_6, працюючи директором ПрАТ «Транфорвардінг Лімітед АГ» та керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Стадіонній, 5 у м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2015 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 18.05.2015.

Зазначає, що самостійно замовив проведення авто - товарознавчої експертизи та відповідно до звіту № 212 від 22.10.2015 вартість матеріального збитку складає 23528,34 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за проведення даної експертизи у розмірі 1200,00 грн.

Також, позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно моральну шкоду, яку останній просить стягнути на свою користь.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити позов у повному обсязі.

22.02.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М

Ухвалою суду від 22.02.2017 в справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

21.04.2017 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву та заява про проведення судової авто-товарознавчої експертизи

Ухвалою суду від 20.03.2018 по справі призначено судову авто - товарознавчу експертизу.

31.07.2018 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 8045/18-54 від 25.07.2018.

08.10.2018 на адресу суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

16.11.2018 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з наведених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Вважав, що вартість матеріального збитку є завищеним та не відповідає характеру пошкодження автомобіля. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди визначений за висновком експерта є неналежним доказом у справі. Вважає, що представлений на огляд автомобіль мав додаткові пошкодження кузова, які не були наслідком ДТП. Крім того, вважає, що не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення моральної шкоди, оскільки не підтверджена належними доказами. З урахуванням наведеного, просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2015 о 09.00 год. водій ОСОБА_6, працюючи директором ПрАТ «Транфорвардінг Лімітед АГ» та керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Стадіонній, 5 у м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУМВС України в м. Києві. (а.с.12).

Внаслідок даної ДТП, вказані вище транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2015 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 18.05.2015. (а.с.11).

Згідно з вказаної вище постанови вбачається, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина водія ОСОБА_6 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Позивач є власником пошкодженого автомобіля марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. (а.с.10).

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено в суді та не визнано відповідачем по справі, автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить відповідачу. Водій ОСОБА_6 на час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та керував даним автомобілем на відповідній правові підставі виконуючи свої трудові (лужбові) обов"язки ( а.с. 56-58).

Таким чином, в силу ст. 1172 ЦК України позивач має право вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було замовлено дослідження та згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 212 від 22.10.2015 вартість матеріального збитку складає 23528,34 грн.(а.с.13-19).

Разом з тим, відповідач не погодився з наданим позивачем Звітом №212 від 22.10.2015 посилаючись на його необгрунтованість, а тому ухвалою суду від 20.03.2018 за клопотанням відповідача було призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 8045/18-54 від 25.07.2018 вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Тойота Корола» в результаті його пошкодження при ДТП 18.05.2015 складає 41968,70 грн. (а.с.114-120).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оцінивши висновок судової експертизи № 8045/18-54 від 25.07.2018 за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, у відповідача на час ДТП був відсутній поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що пітверджується листом ПАТ СК "Скайд" ( а.с. 48). Вказані обставини також не заперечувалися відповідачем по справі.

Та обставина, що у відповідача був наявний Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №-000002/15 від 28.04.2015, жодним чином не зобов"язує позивача на відповідне звернення щодо виплати страхового відшкодування та як наслідок, зменшення розміру спричиненої шкоди за рахунок можливої страхової виплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що завдана позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнова шкода підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі, тобто у сумі 41 968,70 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було замовлено проведення авто - товарознавче дослідження та відповідно до акту № 212 прийому - передачі від 23.10.2015, останнім було сплачено 1200,00 грн. (а.с.74).

Таким чином, в порядку ст. 22 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по проведенню звіту про оцінку у розмірі 1200,00 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ» моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А тому, з урахуванням перенесених моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.10 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. (а.с.7).

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1172, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12-13, 76-82, 141, 169, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ» ( м.Київ, вул. Стадіонна, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3) матеріальної шкоди у розмірі 41 968,70 грн. моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., витрати по проведенню звіту про оцінку у розмірі 1200,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ»( м.Київ, вул. Стадіонна, 5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Букіна