Провадження 2/235/470/18
Справа №235/5135/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Горняк -2005»,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Горняк -2005».

Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що 16 вересня 2013 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк та ТОВ «Горняк-2005» був укладений договір кредитної ліні № 3, відповідно до якого ТОВ «Горняк-2005» отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами).

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 та п.п.2.7.1. Кредитного Договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 1000000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 14 вересня 2016 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних.

Позивачем всі зобов'язання за кредитним договором було виконано належним чином, ТОВ «Горняк-2005» буда відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 1000000 грн., що підтверджується випискою по рахунку 00268.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 6 від 16 вересня 2013року.

Згідно п.1.1, 2.1 Договору Поруки ОСОБА_1 безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Станом на 22 квітня 2015 року основна заборгованість ТОВ «Горняк-2005» за договором складає 710110,28 гривень., яка складається з 661834,20 гривень - тіло кредиту; 48276,08 гривень - заборгованість по процентам; 2646,46 гривень - несплачені комісійні послуги; а також три проценти річних від суми заборгованості 6600,49 гривень.

4 березня 2015р. ТОВ «Горняк-2005» та ОСОБА_1 було направлено вимоги про погашення заборгованості, де надавався строк на погашення існуючої заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не сплачена. Таким чином позивач має право стягнути заборгованість по кредиту з відповідача ОСОБА_1 як солідарного боржника.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1, як солідарного боржника ТОВ «Горняк-2005», на його користь заборгованість в сумі 719357,23 гривень, яка складається з 661834,20 гривень - тіло кредиту; 48276,08 гривень - заборгованість по процентам; 2646,46 гривень - несплачені комісійні послуги; три проценти річних від суми заборгованості 6600,49 гривень.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Горняк 2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року, за клопотанням позивача, виключено з переліку відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Горняк 2005», та залучено до участі у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Горняк 2005».

Ухвалою суду від 23.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву зазначила, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущено строк предявлення такої вимоги до відповідача як до поручителя, тому договір поруки вважається припиненим.

Представник позивача ОСОБА_4 у відповіді на відзив заперечував проти пропуску позивачем строку звернення до суду та наполягав на обґрунтованості позовних вимог. Також представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1В до судового засідання не зявилась, свої інтереси уповноважила представляти адвоката ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві просила відмовити в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_1, оскільки відсутні докази належного повідомлення поручителя.

Представник третьої особи ТОВ «Горняк-2005» до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, його представник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та зміст спірних правовідносини,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк та ТОВ «Горняк-2005» був укладений договір кредитної ліні №3, відповідно до якого ТОВ «Горняк-2005» отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами).

Відповідно до п.п.2.2., 2.3 та п.п.2.7.1. Кредитного Договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 1000000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 14 вересня 2016 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних.

Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином - ТОВ «Горняк-2005» буда відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 1000000 грн., що підтверджується випискою по рахунку 0268.

Кредит був отриманий ТОВ «Горняк-2005» на загальну суму 100000 грн. трьома траншами, а саме: 388380,00 гривень, 314804,00 гривень, 296816,00 гривеь на підставі розпорядження позивача № 92 від 16 вересня 2013 року та підтверджується випискою по кредитному рахунку, платіжними дорученнями (а.с. 66, 67, 68, 69).

16 вересня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (поручитель), та ТОВ «Горняк-2005» (позичальник) укладений договір поруки №6, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.152-154).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення божником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина перша, друга статті 554 ЦК України).

Станом на 22 квітня 2015 року основна заборгованість третьої особи ТОВ «Горняк-2005» за договором становить 710110,28 гривень., яка складається з 661834,20 гривень - тіло кредиту; 48276,08 гривень - заборгованість по процентам; 2646,46 гривень - несплачені комісійні послуги; а також три проценти річних від суми заборгованості 6600,49 гривень.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Під виконанням сторонами зобовязання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обовязків, що випливають із зобовязання, передбаченого договором. Отже, «основне зобовязання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обовязки сторін кредитного договору.

Судом встановлено, що боржник ТОВ «Горняк-2005» взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 14 вересня 2016 року, сплачувати її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід прийти до висновку про те, що у разі неналежного виконання зобовязання боржником зобовязань за кредитним договором, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки договором поруки не встановлено строку його дії, вимоги до поручителя мають бути предявлені кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором.

Оскільки умовами кредитного договору передбачено повернення суми кредиту частинами (щомісяця), кредитодавець набув права предявлення вимоги про стягнення боргу за кредитним договором за кожен місяць заборгованості окремо.

Враховуючи, що останній платіж за кредитним договором позичальником ТОВ «Горняк-2005» було здійснено 15.04.2015р., а позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором 10.07.2015р., то строк предявлення вимог до поручителя вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальником не сплинув. Отже, заперечення представника відповідача про припинення дії поруки, висловлені у відзиві на позов, суд не приймає до уваги.

Разом з тим, умовами п.2.4 договору поруки передбачено, що якщо при настанні строку чергового платежу відповідно до Кредитного договору Позичальником не буде сплачено такий платіж кредитору, Позичальник та/або кредитор зобовязуються повідомити Поручителя про таке прострочення платежу.

Згідно п.2.5 договору поруки поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Позичальника згідно з п.2.4 цього Договору виплатити несплачену Позичальником суму Кредитору.

Отже, обовязок виплатити несплачену ТОВ «Горняк-2005» суму за кредитним договором ОСОБА_1 зявляється після отримання від ПАТ «Державний ощадний банк» або ТОВ «Горняк-2005» повідомлення про прострочення чергового платежу.

В матеріалах справи міститься вимога філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про дострокове повернення кредиту ОСОБА_1 від 24.02.2015р. № 22-6/49 в сумі 751493,04 гривень протягом 20 днів (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Донецьк, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і куди з початку проведення АТО припинена доставка поштової кореспонденції. Представник відповідача-поручителя спростовує факт отримання вимоги про дострокове повернення кредиту, і докази вручення такої вимоги особисто поручителю в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин в задоволенні позову до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України понесені судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 526, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товориство з обмеженою відповідальністю «Горняк -2005», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ Донецької області, вулиця Ярослава Мудрого, 39-41, .

Відповідач: ОСОБА_1. РНОКПП НОМЕР_1. Адреса: 83120, АДРЕСА_1.

Третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005». Код ЄДРОУ 33966845. Адреса: 83084, м. Донецьк, вулиця Бірюзова, будинок 57.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2018 року. Повне судове рішення складено 5 вересня 2018 року.

Суддя