Справа № 242/4271/15-ц
Провадження № 6/242/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів, в якій зазначив, що 03.11.2015 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до заявника про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2005 року на загальну суму 16 898, 68 грн., судовий збір у сумі 1218,00 грн. 07.11.2017 року державним виконавцем Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову про звернення стягнення на зарплату, інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 54114426. Вищевказану постанову було направлено на виконання до ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля», з яким заявник перебував у трудових відносинах. На підставі постанови державного виконавця за період з 01.11.2017 року по 31.12.2017 року з заробітної плати заявника утримувались гроші на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором на загальну суму 3444,00 грн. Крім того, з його заробітної плати було здійснено утримання виконавчого збору на загальну суму 465,00 грн. В зв'язку із скасуванням заочного рішення утримання із заробітної плати припинені з 01.01.2018 року. 13.03.2018 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення, яким ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволені вищевказаного позову. Просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 3444,00 грн., та стягнути з Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області безпідставно стягнуті грошові кошти у розмір 464,00 грн..

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, в якому зазначив, що 12.05.2017 року до них надійшов виконавчий лист № 242/4271/15-ц від 03.11.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2005 року у розмірі 16898,68 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн. Керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» 14.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ,в якій зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1811,66 грн. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи заявника, який працевлаштований у ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля». Згідно ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» 07.11.2017 р звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника у розмірі 18116,68, виконавчого збору у сумі 1811,67 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 120,00 грн. 27.12.2017 року до них надійшов лист від заявника про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з переглядом заочного рішення. 25.01.2018 року до Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області надійшла заява від заявника про прийняття до виконання ухвали Селидівського міського суду про скасування заочного рішення від 03.11.2015 року. Державним виконавцем було направлено лист на адресу ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» щодо припинення стягнення з заявника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. 29.01.2018 року, керуючись вимогами п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові п Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору. Відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Враховуючи наведене, просить суд відмовити заявнику у задоволені заяви та слухати справу без участі їх нього представника.

Суд, вивчивши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03.11.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2005 року в розмірі 16989,68 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року, заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.11.2015 року скасовано. яке ухвалою суду від 05.02.2016 року було скасовано.

Згідно рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.03.2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Згідно постанови ВП № 54114426 від 07.11.2017 року з заробітної плати ОСОБА_1 звернуто стягнення за виконавчим листом № 242/4271/15-ц від 08.09.2016 року, виданим Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2005 року в загальній сумі 16898,68 грн. та судовий збір 1218,00 грн.

Згідно довідки № 277 від 17.05.2018 року, виданої ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Курахівська» на підставі постанови ВП № 54114426 від 07.11.2017 року за період з 01.11.2017 по 31.12.2017 року з заробітної плати ОСОБА_1 утримано сума 3444,00 грн. Згідно листа ВДВС Селидівського міського управління юстиції № 1581 від 29.01.2018 року утримання заборгованості за кредитним договором припинено з 01.01.2018 року.

Згідно довідки № 278 від 17.05.2018 року, виданої ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Курахівська» на підставі постанови ВП № 54114426 від 07.11.2017 року за період з 01.11.2017 по 31.12.2017 року з заробітної плати ОСОБА_1 утримано сума 464,00 грн. Згідно листа ВДВС Селидівського міського управління юстиції № 1581 від 29.01.2018 року утримання виконавчого збору припинено з 01.01.2018 року.

Постановою державного виконавця Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 29.01.2018 року виконавче провадження № 54114426 з примусового виконання виконавчого листа № 242/4271/15-ц, виданого 08.09.2016 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 16898,68 грн., судовий збір у розмірі 1218,00 грн.. закінчено у зв'язку з скасуванням рішенням суду, яке підлягало виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно ч.1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків ( п.2 ч.3 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, виходячи з наведених положень Закону, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.03.2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено та Селидівським міським відділом ДВС ГТУЮ в Донецькій області було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 242/4271/15-ц у зв'язку з скасуванням рішення суду, заява в частині стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 3444,00 грн. підлягає задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення з Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області не підлягають задоволенню в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки суми виконавчого збору не були предметом при розгляді в суді, за рішенням суду від 03.11.2015 року не стягувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2005 року в розмірі 16898,68 грн., а також судових витрата по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошті в сумі 3444 (три тисячі чотириста сорок чотири) гривні 00 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Владимирська