Справа №: 398/3115/18
провадження №: 2-з/398/39/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №398/3115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 на користь позивача борг за договором позики від 23 травня 2018 року в сумі 254313,92 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі - 129752,00 грн., 5 % від суми позики за користування позикою в розмірі - 6487,60 грн. та 118074,32 грн., що становить 1 % пені за кожен день простроченої суми боргу.

11 жовтня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що знаходиться у відділенні ПАТ "Приватбанк". Також ОСОБА_1 просить накласти арешт на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що знаходиться у відділенні ПАТ "Приватбанк", та накласти заборони на відчуження усіх належних транспортних засобів та всього нерухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_3

В обґрунтування заяви представник позивача послався на те, що відповідач ухиляється від сплати боргу, зареєстрований як фізична особа-підприємець, має розрахунковий рахунок у ПАТ Приватбанк, існує ризик того, що відповідач може зняти всі кошти з рахунків, відчужити належне йому рухоме та нерухоме майно, чим спричинить неможливість виконання судового рішення та свого зобовязання перед позивачем. Також заявник зазначив, що про майновий стан відповідача нічого не відомо, немає відомостей про належність йому на праві власності рухомого чи нерухомого майна, наявність коштів на належних йому рахунках у банку.

Розглядаючи заяву представника позивача суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У поданих до суду матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні відомості про належність на час розгляду справи будь-якого майна на праві власності відповідачу.

Оскільки для забезпечення позову про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки у банку, транспортні засоби і нерухоме майно, заборони відчуження у будь-який спосіб належного відповідачу транспортних засобів та нерухомого майна необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу та відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову. Всупереч зазначеним вище вимогам процесуального законодавства позивачем та його представником не було надано суду жодних доказів наявності у ОСОБА_3 рахунку у ПАТ КБ Приватбанк, транспортних засобів і нерухомого майна, також не надані відомості про його вартість, що унеможливило перевірку співмірності та відповідності виду забезпечення позову, про застосування яких просить заявник, позовним вимогам. Окрім цього, не надано доказів співмірності розміру позовних вимог і наслідків можливого блокування господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 у разі накладення арешту на його рахунок у банку.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №398/3115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.