Дата документу 30.08.2018 Справа № 554/6634/18
Провадження № 2зз/554/64/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з майна квартири АДРЕСА_1, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави б/н від 06.11.2013 року.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в період з жовтня 2003 року по липень 2005 року Октябрським районним судом м.Полтави розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання доручення, довіреності та договору купівлі-продажу недійсними та виселення з квартири. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2005 року позов задоволено та повернуто квартиру у власність ОСОБА_3, її матері. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2005 року вказане рішення залишено без змін. 10.03.2014 року ОСОБА_3 померла, а вона оформляючи спадщину, дізналася, що на спірну квартиру, де ще власником вказано ОСОБА_4, накладений арешт. Обтяження у вигляді арешту створює їй перешкоди як спадкоємиці у прийнятті спадщини, здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, тому вона звернулася до суду із даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій заяву про скасування заходу забезпечення підтримав, прохав її задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи, що обов»язкова участь сторін при розгляді даного клопотання ст. 158 ЦПК України не передбачена, матеріали цивільної справи № 2-62/08 знищені, а тому відомості про місце проживання сторін відсутні, суд розглянув справи без виклику інших учасників цивільної справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 від імені та за дорученням ОСОБА_7 до ОСОБА_4, приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання доручення, довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, виселення з квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_4 до приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6Б, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6Б про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01 липня 2005 року позов ОСОБА_2 від імені та за дорученням ОСОБА_7 до ОСОБА_4, приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання доручення, довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, виселення з квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково, визнано доручення від імені ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_8, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_6 01.08.2003 року за реєстром № 990 недійсним; визнано довіреність від імені ОСОБА_8 на ім»я ОСОБА_9, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 14.08.2003 року за реєстром № 4120 недійсною; визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 01.09.2003 року, який вчинено від імені ОСОБА_7 ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_4 недійсним та повернуто квартиру АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_7; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім»я ОСОБА_4 ОСОБА_12, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7, скасовано реєстрацію ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4. Позов ОСОБА_4 до приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6Б, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково, стягнуто з Єдиного Казначейського рахунку в Державному казначействі України, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38 690 грн. в солідарному порядку. В задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_5 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_5 відмовлено (а.с.5-7).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2005 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2005 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 про стягнення на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 38 960 грн. та у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., а також в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної і матеріальної шкоди і в частині вирішення питання про державне мито скасовано, передано справу у цій частині на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду (а.с.8-11).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2008 року ( справа № 2-62/08) стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 131 970 грн. та моральну шкоду у сумі 15 000 грн., задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.20-22).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2008 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2008 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.23-24).

Ухвалою Верховного Суду України від 11 червня 2009 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2008 року залишено без змін (а.с23-26).

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 28.08.2018 року, ухвалою б/н судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від 06.11.2003 року на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 1775368 (а.с.33).

Згідно довідки виданої Октябрським районним судом м.Полтави від 27.08.2018 року за вих.01.2.10/12167 справа № 2-62/08 за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Алчевського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6Б, ВАТ НАСК «Оранта», ЗАТ «СК «Веско», ЗАТ «СК АСКО-Донбас Південний», Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди знищена, на підставі переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 року. У наряді знищених справ за 2008 рік зберігається оригінал рішення суду від 06.03.2008 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2008 року та ухвали ВСУ від 11.06.2009 року (а.с.19).

Статтею 62-1 ЦПК України в редакції від 18.07.1963 року (яка діяла на момент постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу) передбачено, що особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до пред'явлення позову.

Відповідно до п.2 ст. 62-2 ЦПК України в редакції від 18.07.1963 року запобіжні заходи включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Враховуючи обґрунтованість клопотання ОСОБА_1, яка є донькою померлої 10.03.2014 року ОСОБА_3 та яка прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.06.2018 року № 00620371, у якої виникли перешкоди у оформленні спадщина після смерті матері на квартиру АДРЕСА_2 , у зв»язку із накладеним арештом, суд приходить до висновку про його задоволення та скасування застосованого заходу забезпечення позову, оскільки в цьому відпала необхідність, так як позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі та відновлено її право власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 158, 259-260, 268, 354, п.9 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави б/н від 06 листопада 2003 року, про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко