УХВАЛА

13 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом

Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді з підстав того, що суддя виносила судовий наказ по справі про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», а тому не має права розглядати цивільну справу між тими ж сторонами і з того ж предмету позову.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує про задоволення заяви про відвід головуючому судді, оскільки ОСОБА_4 пропущено строк заявлення такого відводу та наведені в заяві підстави для відводу головуючого судді відсутні.

Суд, перевіривши доводи відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із наступним.

У відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції , не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції , а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя Салоїд Н.М. виносила судовий наказ по справі про стягнення заборгованості за теплопостачання за означений період, тому не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_2 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним, голослівним та необґрунтованим і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В даному випадку, посилання відповідача ОСОБА_2 на зазначену вище норму Закону є безпідставною, так як розгляд справи проводиться вперше, а твердження про розгляд справи повторно є хибними, так як винесення судового наказу є розглядом справи в наказному провадженні.

Тому такі посилання пояснюються нічим іншим, як не ознайомленням з матеріалами справи.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :