У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

07 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника відповідача Король В.В. про відвід судді Рогозіна С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Технік-Трейд» про зобов»язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності та про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року представником відповідача В.В. Король у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Технік-Трейд» про зобов»язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності та про стягнення збитків заявлено відвід суді Рогозіну С.В.

Ухвалою від 03 вересня 2018 року заява про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року, заява В.В. Король про відвід головуючому по справі судді Рогозіну С.В. передана на розгляд судді Смолій Л.Д.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді Король В.В. посилається на те, що суддя не зберігає об»єктивність та неупередженість під час розгляду справи, не сприяє в реалізації ними прав, передбачених ЦПК та не запобігає зловживанню позивачами та їх представником їхніми правами.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача Король В.В. про відвід судді Рогозіна С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Технік-Трейд» про зобов»язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності та про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Смолій Л.Д.