АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 2-269/07

провадження № 22-ц/790/5086/18

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Меліховської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 вересня 2007 року після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 8 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

22 серпня 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу Круговій С.С. та визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Кругова С.С., та судді колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що не погодожуючись з рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження 3 березня 2017 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що вона є донькою спадкодавця, після смерті якого позивач у цій справі просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Про порушення своїх прав їй стало відомо лише у грудні 2016 року, коли дізналась, що у Нововодолазькому районному суді Харківської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надала суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору датовану 04 грудня 2016 року, адресовану Нововодолазькому районному суду Харківської області та довідку Нововодолазької державної нотаріальної контори в Харківській області № 114/01.16 про її звернення з заявою про прийняття спадщини після її батька 19 жовтня 2007 року.

За правилами статті 292 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За положеннями частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За частиною третьою статті 297 ЦПК України (у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Посилаючись у клопотанні про поновлення строку на те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_3 стало відомо у грудні 2016 року, ОСОБА_3 не надано переконливих доказів у підтвердження вказаних доводів, крім того не наведено жодних причин подання апеляційної скарги лише 03 березня 2017 року. Доказів отримання оскаржуваного рішення заявницею не подано, матеріали справи їх також не містять. Заява ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору датована 04 грудня 2016 року, адресована Нововодолазькому районному суду Харківської області не містить дати отримання її Нововодолазьким районним судом Харківської області.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKAAND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду переконливих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року, а також доказів щодо часу його отримання.

Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і роз'яснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова