Провадження № 2-ві/761/56/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Юзькової О.Л. у справі №761/10556/15-ц (провадження 2/761/114/2018) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Малинникова О.Ф. від 13 серпня 2015р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за участю сторін.

29 травня 2018р. на підставі доповідної записки помічника судді Малинникова О.Ф. - Поліщука О.С., у зв'язку із довготривалим перебуванням судді на лікарняному, з метою усунення порушень строків вирішення справи, розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В. за № 01-08-304 було зроблено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва головуючим суддею у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди є ОСОБА_7

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 31 травня 2018р. зазначену справу було призначено до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні 21 серпня 2018р. представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Юзьковій О.Л. у справі №761/10556/15-ц (провадження 2/761/114/2018) з посиланням на те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди, неправомірно та за відсутності обставин, передбачених за Законом і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі доповідної записки помічника судді Малинникова О.Ф. - Поліщука О.С., було здійснено повторний авторозподіл вищезазначеної справи. При цьому, раніше вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Малинникова О.Ф., який не зважаючи на перебування на лікарняному, 10 квітня 2018р. був на робочому місці, про що свідчать рішення, ухвали та постанови, які перебувають у ЄДРСР, тому підстав для здійснення повторного розподілу справи відсутні, а отже є підстави для відводу головуючому судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018р. визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження по справі 761/10556/15-ц (провадження 2/761/114/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Юзькової О.Л. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Юзькової О.Л. мотивована безпідставним авторозподілом вищезазначеної справи, оскільки на думку представника позивача суддя Малинников О.Ф., який раніше був головуючим суддею у цій справі, перебував на робочому місці.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Юзькової О.Л. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Юзькової О.Л. у справі №761/10556/15-ц (провадження 2/761/114/2018) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: