Дата документу 19.12.2018 Справа № 554/5674/16-ц

Провадження №2/554/911/2018
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання припиненим зобовязання споживача з 31.12.2015 року відповідно до умов п.22 Договору №1707 від 30.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Андрієнко Г.В. з тих підстав, що суддя брала участь у вирішенні аналогічної справи між цими самими сторонами, а винесене нею рішення було оскаржене і вказана справа знаходиться на розгляді у суді апеляційної інстанції. Крім того, посилався на те, що дана справа відповідно до положень ст.30 ЦПК України підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Панянка, буд.36, а саме Ленінським районним судом м.Полтави, що не було враховано попереднім складом суду після повторного розподілу справи. Також вказував, що станом на 12.12.2018 року не отримав заперечення від позивача та позивачем під час розгляду цієї справи були порушені інші вимоги ЦПК України, що вимагає належного реагування з боку суду. Таким чином, вважає, що з наведених у заяві підстав суддя не може брати участь при розгляді даної цивільної справи та просить задовольнити відвід судді.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який підтримав заявлений відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та містить відомості, які не відповідають дійсності. При розгляді даної справи суддею не були порушені норми щодо розгляду клопотань відповідача, він не позбавлений можливості подати відповідні клопотання, заяви і до цього часу. Незгода з процесуальним рішенням судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Крім того, не є такими підставами процесуальні рішення іншого складу суду по цій справі.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до його вирішення іншим суддею.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до вирішення відводу, заявленого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.

Дану справу направити до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Андрієнко