Справа № 362/834/18
Провадження № 2-о/362/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровська міська рада Донецької області, Перша Покровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВАС № 907155 від 04.06.2003 р., що видане державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори В.І. Кудіновою, зареєстровано в реєстрі за № 419 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( РНОКПП: НОМЕР_1).

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер ОСОБА_3, який при житті склав заповіт, яким заповів йому та ОСОБА_4 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 04.06.2003 р. державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого він разом з ОСОБА_4 стали власниками вищезазначеного будинку в рівних долях. Однак, в процесі вивчення документів було встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за заповітом було допущено помилку та прізвище ОСОБА_1 записане на російській мові - ОСОБА_1, при реєстрації права власності на будинок також вказано - ОСОБА_1, а в паспорті громадянина України українською мовою вказано ОСОБА_1, що є перешкодою для належного оформлення спадкових прав заявника та передумовою звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі та задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Від Покровської міської ради Донецької області до суду надійшов лист, в якому міський голова просить проводити розгляд справи без участі їх представника, щодо вирішення позову покладається на розсуд суду.

Від Першої Покровської державної нотаріальної контори до суду також надійшов лист про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_3, на підставі якого 04.06.2003 р. державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВАС № 907155 за реєстровим номером 419 ( а.с.14).

Однак, при видачі вищевказаного свідоцтва було допущено описку в прізвищі спадкоємця, а саме: замість вірного ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_1.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта заявника, згідно якої належним прізвищем останнього є ОСОБА_1 а не ОСОБА_1, як зазначено в свідоцтві про право на спадщину за законом (а.с. 7-11).

Заявник звернувся до Першої покровської державної нотаріальної контори з вимогою виправлення допущеної описки, однак отримав відмову мотивовану тим, що нотаріус який здійснював спірну нотаріальну дію в нотконторі не працює, а тому виправлення помилки у свідоцтві, виданому нотаріусом, який вже не працює не допускається ( а.с.16).

Із зазначеного вище слідує, що неправильне написання у свідоцтві про право на спадщину за заповітом прізвища спадкоємця (заявника) є опискою посадової особи при складання та посвідченні правовстановлюючого документа.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що при посвідченні спірного свідоцтва про право на спадщину за заповітом з вини, що не залежала від волі заявника, дійсно було допущено описку в прізвищі спадкоємця, яка не може бути виплавлена нотаріусом, які її допустив, в зв'язку з чим заявник не може реалізувати своє право на оформлення іншої частини спадщини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 258, 259, 263, 265, 268, 293,294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВАС № 907155 від 04.06.2003 р., що видане державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори В.І.Кудіновою, зареєстроване в реєстрі за № 419 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( РНОКПП: НОМЕР_1).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко