КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/13624/18

Апеляційне провадження № 88-ц/824/17/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року винесеної за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Цимбал І.К., по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовлено. (а.с.108, 110-114)

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено частково, видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 Встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 та покладено на нього наступні обов'язки: заборонено наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання

(перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; заборонено вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб. Обмежувальний припис видано строком на 2 (два) місяці. В іншій частині заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовлено. (а.с.186-193)

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що після ознайомлення 30 листопада 2018 року з матеріалами справи йому стало відомо про надходження до суду та наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року. Посилаючись на те, що вказана обставина є істотною, не була встановлена судом та не була відома заявнику, просив переглянути постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та закрити провадження у справі. (а.с.213-214)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву і просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.227-233)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно зі статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, чи підставою для звернення особи з позовом з певними вимогами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу та відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В судове засідання 01 листопада 2018 року апелянт та її представник не прибули, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 повідомив, що отримав інформацію про намір заявниці ОСОБА_2 скористатись правом відкликання апеляційної скарги, проте таке повідомлення колегія суддів оцінила критично, оскільки об'єктивних доказів таких дій заявниці на час розгляду справи до апеляційного суду не було надано.

Згідно протоколу та звукозапису судового засідання, 01 листопада 2018 року о 14 год. 28 хв. судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, судове засідання закінчено о 14 год. 30 хв. (а.с.185-186)

01 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв., тобто після розгляду справи по суті, Київським апеляційним судом отримано по пошті клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке містить підпис від імені ОСОБА_2 (а.с.197-199)

Надходження клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке містить підпис від імені ОСОБА_2, не може бути визнано нововиявленою обставиною в розумінні положень частини 2 ст. 423 ЦПК України та підставою для перегляду постанови апеляційного суду.

Крім того, з огляду на положення ст. 206, ч.ч. 4-6 ст. 364 ЦПК України, суд має пересвідчитись, що волевиявлення на відмову від апеляційної скарги здійснено особою, яка подала скаргу, а вказана особа обізнана про наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі. Тому колегія суддів відхилила відповідні доводи представника заявника.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена обставина не є нововиявленою, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року - відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 21 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова