АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року місто Київ.

Справа № 760/8127/16-ц

Апеляційне провадження № 06.115/796/383/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про визначення порядку і способу виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» подало до апеляційного суду заяву про визначення порядку і способу виконання рішення.

Заявник посилався на те, що 23 січня 2018 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено постанову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незавершеного будівництва, якою застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження та вчинення реєстраційних дій на об'єкти за адресою:

квартира будівельний (станом на 30.10.2013 року) номер АДРЕСА_1. Крім того, відповідач1 зазначив, що в результаті вжиття заходів забезпечення позову порушені майнові права ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо об'єкту іпотеки та порушено майнові права відповідача1 на розпорядження об'єктом незавершеного будівництва - квартирою з проектним номером 198 на 10 поверсі, площею 65,98 кв.м.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про визначення порядку і способу виконання рішення повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Заявник просив задовольнити заяву на підставі ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла до набуття чинності Цивільного процесуального кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Постанова апеляційного суду про скасування ухвали місцевого суду про відмову у забезпеченні позову винесена 23 січня 2018 року, тому зазначена заявником норма не підлягає застосуванню.

До даних правовідносин підлягає застосуванню ст. 435 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В даній справі апеляційний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а скасував ухвалу районного суду про відмову в забезпеченні позову в порядку апеляційного перегляду з ухваленням нового судового рішення, яке безпідставно не прийняв районний суд.

Крім того, як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про визначення порядку і способу виконання рішення та доданих до неї документів, заяву подано боржником.

Проте, боржник не наділений правом звернутись до суду з такою заявою.

Таким чином, заява про визначення порядку і способу виконання рішення підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про визначення порядку і способу виконання рішення апеляційним судом, не позбавляє права заявника звернутись до суду першої інстанції з аналогічною заявою або з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 435 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про визначення порядку і способу виконання рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 30 серпня 2018 року.

Суддя Желепа О.В.