ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та його представника,

представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про визнання недійсним рішення зборів,

встановила:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом і просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3» від 12.03.2013 року, яке оформлено протоколом №3.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

В 2016 році йому стало відомо про те, що 12.03.2013 року рішенням загальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3» було встановлено розміри внесків на утримання будинку і прибудинкові території у розмірі 1,99 грн. загальної площі квартири з 2 по 10 поверхи, для 1 поверху - 1,66 грн., для цокольних приміщень - 1,09 грн., для 11 поверху - 1,93 грн., приміщення охорони - 1,24 грн.

У зв'язку з цим ОСББ «Фортеця 57», яке є правонаступником ОСББ «ЖКЦ-57/3», в судовому порядку стягнуло з нього заборгованість по внескам за житлово-комунальні послуги відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2017 року.

Оскаржуване рішення зальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3» є незаконним, оскільки було прийнято з порушенням процедури. Його не було повідомлено про час, дату та місце проведення загальних зборів, він не був ознайомлений з питаннями, винесеними для вирішення зборами, зокрема, щодо формування нових внесків на утримання будинку і прибудинкової території. Головуючим на зборах 12.03.2013 року та одним з осіб, які були зазначені в протоколі як такі, що прийняли участь у голосуванні, вказана особа, яка не була на момент проведення зборів членом ОСББ «ЖКЦ-57/3», на її ім'я не було зареєстровано право власності на відповідні нерухомі об'єкти у будинку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,не погоджуючись з рішенням суду, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вказав на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального закону при проведенні оцінки доказів.

На думку апелянта, при вирішенні спору суд не врахував положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Статуту ОСББ «ЖКЦ-57/3», які діяли на час проведення загальних зборів 12.03.2013 року.

Зазначаючи про пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права суд залишив поза увагою ту обставину, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів, не повідомлявся про їх порядок денний, а про оскаржуване рішення йому стало відомо лише у 2016 році під час розгляду іншої справи, тому вважає, що строк позовної давності повинен рахуватись з дня коли він дізнався про оскаржуване рішення.

На думку ОСОБА_1, помилковим та таким, що ґрунтується на припущеннях є висновок суду про існування та направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів, оскільки даний доказ судом не досліджувався, а зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо зробити висновок, які саме документи йому направлялися. В поштовому повідомленні про вручення кореспонденції міститься підпис невідомої особи про його отримання, який не належить позивачу.

Рішення загальних зборів від 12.03.2013 року прийняте всупереч статуту ОСББ та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», порушує його права, а відтак повинно бути визнано судом недійсним.

Окрім того, головуючим на зборах ОСББ була особа, яка не є власником нерухомості у будинку і ніколи не була членом ОСББ, що визнавалось відповідачем, проте суд залишив поза увагою дану обставину.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Фортеця 57» просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, повністю погодившись з висновками суду.

Апелянт та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав наведених у ній.

Представник ОСББ «Фортеця 57» в суді апеляційну скаргу не визнала і просила її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому залишенню, а оскаржуване рішення зміні з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року відбулися загальні збори членів ОСББ «ЖКЦ 57/3», які були оформлені протоколом №3. Правонаступником ОСББ «ЖКЦ 57/3» є ОСББ «Фортеця 57».

Пунктом 2.4. рішення загальних зборів було одноголосно затверджено внески на утримання будинку та прибудинкової території з 01.03.2013 року - 1,99 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартир 2-10 поверхів, для 1 поверху - 1,66 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартир, для цокольних приміщень - 1,09 грн. за 1 кв.м. загальної площі, для 11 поверху - 1,93 грн. за 1 кв.м. загальної площі та 1,24 грн. за 1 кв.м. загальної площі для приміщення охорони.

Як вбачається зі змісту протоколу №3 чергових загальних зборів членів ОСББ «ЖКЦ 57/3» від 12.03.2013 року, вказане питання було вирішено в процесі розгляду другого пункту порядку денного зборів «Затвердження кошторису на 2013 рік».

З матеріалів справи, зокрема, вищевказаного протоколу загальних зборів членів ОСББ від 12.03.2013 року та списку для голосування власників приміщень - членів ОСББ, який є невід'ємним додатком до протоколу, вбачається, що на зборах були присутні 25 членів ОСББ від загальної кількості 40 осіб.

ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, присутнім на засіданні зборів не був.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що оскаржуване рішення загальних зборів членів ОСББ не порушило права позивача, оскільки відбулося з дотриманням відповідної процедури, передбаченої Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом об'єднання.

Такий висновок суду необхідно визнати обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

Статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання.

Вищим органом управління є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання.

Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половина членів об'єднання.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово - комунальний центр 57/3», в редакції, яка була чинною на дату проведення загальних зборів членів ОСББ, 12.03.2013 року, встановлено, що чергові загальні збори членів об'єднання скликаються правлінням не рідше, ніж 1 раз на рік, як правило по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності об'єднання.

Повідомлення про проведення загальних зборів членів об'єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об'єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається не пізніше, ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймається 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, справа містить доказ належного повідомлення ОСОБА_1 щодо дати та місця проведення загальних зборів членів ОСББ «ЖКЦ 57/3» та порядку денного зборів. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 28.02.2013 року ОСОБА_1 було вручено поштове відправлення, відправником якого є ОСББ «ЖКЦ 57/3».

Оскільки такий порядок повідомлення про проведення загальних зборів був передбачений діючим на той час Статутом ОСББ, тому заперечення позивача щодо неотримання повідомлення суд до уваги не приймає. На спростування цієї обставини ОСОБА_1 не надав відповідних доказів, заперечення ним цієї обставини об'єктивно не підтверджено матеріалами справи.

Що стосується тієї обставини, що участь у голосуванні на зборах 12.03.2013 року приймав ОСОБА_2, який на той час не був членом ОСББ «ЖКЦ 57/3», хоча, як вбачається зі змісту протоколу №3 чергових зборів членів ОСББ «ЖКЦ 57/3» від 12.03.2013 року, був обраний також і на посаду голови зборів, то слід зазначити наступне.

В суді сторони підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 не був членом ОСББ на час проведення зборів 12.03.2013 року, що також підтверджується письмовими доказами справи, зокрема, довідкою голови правління ОСББ «Фортеця 57» щодо кількості членів ОСББ «ЖКЦ 57/3» станом на 12.03.2013 року, яка становила 40 осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту об'єднання ОСОБА_2 не мав права приймати участь у голосуванні на зборах ОСББ «ЖКЦ 57/3», яке відбулося 12.03.2013 року, а також виконувати обов'язки голови зборів.

В той же час цей недолік не вплинув на законність проведення оспорюваних зборів, оскільки без участі ОСОБА_2 кількість присутніх на зборах членів ОСББ становила 24 особи, що є більшим, ніж 50 відсотків членів об'єднання (40 осіб), тому ця обставина не вплинула на результати голосування 12.03.2013 року, враховуючи, що за зміну внесків членів об'єднання проголосували усі присутні особи (25 осіб).

Необхідно також зазначити, що відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово - комунальний центр 57/3», метою створення Об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилався на те, що спірним рішення загальних зборів було допущено порушення його права, оскільки в послідуючому на підставі цього рішення суд стягнув з нього борг по сплаті житлово-комунальних послуг.

Однак суд не може погодитися з такими доводами апелянта, оскільки прийняття судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не є в причинному зв'язку з рішенням загальних зборів про встановлення нових внесків. Позивач не оспорює правильність встановлення конкретних розмірів плати, а лише вказує на порушення, які були допущені при організації та проведенні зборів. Сам факт збільшення розміру платежів (тарифів) не свідчить про неправильність такого рішення або необґрунтованість підвищення платежів. В свою чергу ця обставина не може бути підставою для висновку про порушення прав та інтересів позивача лише самим фактом збільшення розміру внесків.

Таким чином, оскільки порушень прав ОСОБА_1 при проведенні загальних зборів членів ОСББ «ЖКЦ 57/3», які відбулися 12.03.2013 року, судом встановлено не було, а підставою для пред'явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи позивача про необхідність визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах задоволенню не підлягають.

В той же час судом допущено помилку в частині наведення в рішенні мотивів щодо необхідності відмови у задоволенні позову, крім відсутності об'єктивних даних щодо порушення прав позивача, також і у зв'язку зі спливом позовної давності.

Оскільки судом правомірно було зроблено висновок про відсутність доказів порушення прав ОСОБА_1 спірним рішенням загальних зборів, тому вказівка суду про необхідність відмови у задоволенні позову також і за спливом позовної давності є необґрунтованою.

У зв'язку з цим рішення суду підлягає зміні з виключенням з його мотивувальної частини посилання суду на сплив позовної давності.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року посилання на сплив позовної давності та статті 257, 261, 267 ЦК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19.12.2018 року.

Головуючий Судді: