Справа № 182/8928/18
Провадження № 2/0182/3897/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, однак учасниками справи зазначила Заявник та Боржник (які згідно ч.2 ст.42 ЦПК України є учасниками справи при розгляді вимог у наказному провадженні), в обґрунтування заяви послалась на ст.ст.160,161,163 ЦПК України (норми законодавства щодо наказного провадження).

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження (загального або спрощеного);

3)окремого провадження.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України, передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід було зазначити замість Заявника та Боржника учасниками справи Позивача та Відповідача з дотриманням ст.175 ЦПК України, зазначити норми ЦПК України щодо позовного провадження.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

18.12.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 28.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху, до суду від позивача надійшов лист з додатками та його примірник для вручення відповідачу.

Відомості згідно ухвали судді, всупереч вимог ухвали та ст.ст.175,177 ЦПК України, були викладені листом. Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Позивачу слід було усунути недоліки через подання уточненої позовної заяви (та її копії у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України), в якій зазначити відомості, що повинна містити позовна заява як передбачено ч.3 ст.175 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3