26.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/9562/13-ц
Провадження №6/205/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Попович Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12 червня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомляли.

Оскільки згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4. п.17 ЦПК України, 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 09 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN7462 від 11 січня 2005 року в сумі 20 355,15 грн. (Двадцять тисяч триста пятдесят пять гривень 15 копійок), з якої: заборгованість за кредитом 5 988,80 грн.; заборгованість по процентам 14 366,35 грн.; стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», судовий збір у сумі 229,40 грн. (а.с.40-42).

Заочне рішення набрало законної сили, у звязку із чим, 22.04.2014 року видано виконавчі листи (а.с.47).

Суд зауважує, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено, та ким саме його втрачено. Не надано доказів у підтвердження того, що на виконанні у певному відділі державної виконавчої служби на теперішній час не перебуває даний виконавчий документ.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів із чиєї вини втрачений виконавчий лист, доказів у підтвердження причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, у зв'язку із чим, приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п.п.17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула