Провадження № 2/522/2073/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсним іпотечного договору.

31.07.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про надання експерту Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 необхідних матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи, у тому числі оригінал Договору іпотеки №PML-502/081/2007 від 27.12.2007 року та оригінали вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1.

27.08.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про повернення третій особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригіналів документів, а саме Договору іпотеки №PML-502/081/2007 від 27.12.2007 року та просить суд зобовязати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати вищевказаний договір експерту Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої заяви тим, що для проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 експерту Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 необхідні оригінал Договору іпотеки №PML-502/081/2007 від 27.12.2007 року та оригінали вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати клопотання за його відсутності, заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи надав до суду заяву, згідно якої заперечував щодо надання експерту оригіналів документів та просив відмовити у задоволені даних клопотань.

Представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просив відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подані клопотання приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки стороною позивача не було заявлено клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставлені відповідні питання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсним іпотечного договору у встановленому законом порядку та представник позивача в позасудовому порядку звернувся до експертів Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, збирання доказів для проведення експертизи покладається на сторону, яка його замовила.

У відповідності до положень статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про надання експерту Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 необхідних матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги представника позивача повернути третій особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригінали документів, суд зазначає наступне.

Речовий доказ це предмет матеріального світу, що містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої 17 грудня 2013 року № 173, приймання, облік і зберігання речових доказів у кримінальних провадженнях, у цивільних, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення провадяться відповідно до чинного законодавства, цієї Інструкції та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року. Речові докази (документи, визнані речовими доказами в установленому законодавством порядку та долучені до справи як матеріали справи), що надходять до суду (подані сторонами, іншими учасниками процесу чи витребувані судом), реєструються в АСДС у день їх надходження.

Згідно з п. 11.10 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої 17 грудня 2013 року № 173, після набрання рішенням суду законної сили речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речові докази.

Відповідно до ч. 1 статті 98 ЦПК України речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.

Відповідно до ч. 3 статті 99 ЦПК України речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речі, після набрання рішенням суду законної сили.

Отже, витребуваний ухвалою суду від 25.04.2018 року оригінал договору іпотеки «PML-502/081/2007 від 27.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №У-557 має зберігатись в матеріалах справи №522/15823/17 до набрання рішенням суду законної сили.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. Ю. Бойчук