Номер провадження: 22-ц/785/7700/18
Номер справи місцевого суду: 500/5237/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Справа №500/5237/18

Провадження №22-ц/785/7700/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ExoCapitalMarketsLtd,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджитал телеком-ай ікс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Бернусус О.О., 13 серпня 2018 року в м. Ізмаїл Одеської області,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ExoCapitalMarketsLtd, ТОВ «ГУГЛ», ТОВ «Діджитал телеком-ай ікс» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГУГЛ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2018 року у справі №500/5237/18 та постановити нову ухвалу про направлення справи на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що: при відкритті провадження у даній справі допущено порушення юрисдикційної підсудності: позовна заява подана у даній справі в порядку ст. 128 КПК України, однак позивач не є тією особою, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 128 КПК України наділена правом предявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства, тому повинна розглядатися в порядку кримінального провадження. При відкритті провадження у справі порушено територіальну підсудність, оскільки позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач 1 не має зареєстрованого місцезнаходження в України, а відповідачі 2 та 3 зареєстровані в Подільському районі м. Києва.

Матеріали справи не містять відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ГУГЛ»підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню та справу направити за встановленою підсудністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та віднесена до предметної субєктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ExoCapitalMarketsLtd, ТОВ «Гугл», ТОВ «Діджитал телеком - ай икс» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину /а.с.1-6/.

Позивач є потерпілим за кримінальним провадженням № 0003497, дата реєстрації 2017-12-14, та просить стягнути шкоду, заподіяну відповідачами внаслідок злочину.

Матеріали справи не містять вироку по кримінальному провадженні № 0003497.

Статті 127, 128, 129 КПК України регламентують порядок відшкодування /компенсації/ шкоди у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 7 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Специфічність кримінально-правового делікту полягає також і в процесуальному порядку відшкодування шкоди, що завдано злочином. Зокрема, цю шкоду може бути відшкодовано як шляхом подання цивільного позову в кримінальному провадженні, так і шляхом подання самостійної цивільно-правової вимоги про відшкодування шкоди після того, як обвинувальний вирок по кримінальній справі вступив в законну силу.

Проте, з позовної заяви позивача вбачається, що він звернувся з позовом до відповідачів ExoCapitalMarketsLtd, ТОВ «Гугл», ТОВ «Діджитал телеком - ай икс» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України за своїм місцезнаходженням, однак матеріали справи та позов не містять доказів того, що зазначені відповідачі є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0003497, тому необхідно виходити з загальних правил територіальної підсудності справи.

Тому, доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом юрисдикційної підсудності є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом правил територіальної підсудності при відкритті провадження заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачі ТОВ «Гугл», ТОВ «Діджитал телеком - ай икс» зареєстровані у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

Враховуючи те, що дана справа належить до юрисдикції та підсудності Подільського районного суду м. Києва ухвала суду підлягає скасуванню.

За таких обставин, відповідно до ст. 378 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «ГУГЛ»підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ExoCapitalMarketsLtd, ТОВ «ГУГЛ», ТОВ «Діджитал телеком-ай ікс» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину- направити для розгляду до Подільського районного суду м. Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови

Повний текст постанови складено 14.12.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5