"17" грудня 2018 р. Справа № 363/1986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви, зазначив, що 21.06.2016 року Вишгородським районним судом Київської області задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Мегатек Інвест», ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки та накладено арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Олена» вул. Соснова, 4 та земельну ділянку площею 0,6855 га з цільовим призначенням для ведення селянства, кадастровий номер 33080156, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада,СТ «Олена». 08.02.2017 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ТОВ «Мегатек Інвест», ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а в частині визнання права власності відмовлено. 18.04.2014 року рішенням Апеляційного суду Київської області зазначене рішення скасовано та ухвалено нове яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 року рішення апеляційного суду від 18.04.2017 року залишено без змін. Таким чином, судом не було вирішено питання стосовно скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2016 року. На підставі викладеного просить винести додаткове рішення в порядку ст. 270 ЦПК України у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Мегатек Інвест», яким скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2016 року.

Згідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2016 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Олена» вул. Соснова, 4 та на земельну ділянку площею 0,6855 га з цільовим призначенням для ведення селянства, кадастровий номер 33080156, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада,СТ «Олена».

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувшись до суду із заявою про ухвалення додатково рішення, просить скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті додаткового рішення, оскільки ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено з яких саме підстав, судом може бути ухвалено додаткове рішення.

Крім того судом розяснюється, що питання скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА