КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5266/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 370/2885/18

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Тандир О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бишівської сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бишівської сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 23 листопада 2018 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 для усунення її недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року.

14 грудня 2018 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлено на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &quРі;Делкур проти Бельгії&q?ку; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &quРі;Гофман проти Німеччини&q?н ; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянтам процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Тандир О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бишівської сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: