Справа № 203/3204/17
Провадження № 2/0203/186/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення у цивільній справі № 203/3204/17 земельно-технічної експертизи,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? земельної ділянки.

Представником позивача було подане клопотання, в якому він просить призначити по даній цивільній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання:

Яку частку земельної ділянки, розташованої по вул. Надії Алексєєнко (вул. Чичеріна), № 91 у місті Дніпрі складає та, що знаходиться у фактичному користуванні володільця квартири № 1 ОСОБА_5?

Клопотання обґрунтоване тим, що підставами позову визначений порядок користування земельною ділянкою по вул. Чичеріна, 91 в м. Дніпропетровську (вул. Надії Алексєєнко в м. Дніпрі) протягом тривалого часу. Позивач просить визнати за ним право власності на частку вказаної земельної ділянки, якою він та попередні правовласники, користувались. Оскільки позовні вимоги визначені приблизно через відсутність точних даних щодо розподілу спільної ділянки на частини за фактичним користуванням, необхідно проведення земельно-технічної експертизи для визначення співвідношення частки, якою користується позивач, із загальним розміром земельної ділянки під домоволодінням, для чого необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представник позивача клопотання щодо призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували, що воно не підлягає задоволенню через безпідставність позовних вимог та лише призведе до затягування часу розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що питання для проведення експертизи, про які зазначено в клопотання, не мають значення для вирішення справи, оскільки позивач чітко зазначив, що просить визнати за ним право власності саме на ? частину земельної ділянки. Призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Крім того, по суті взаємовідносин сторін більш правильно буде визначити частку земельної ділянки, необхідну для обслуговування будинку, право власності на який перейшло до позивача .

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що самостійно визначити частки земельної ділянки, які перебувають у фактичному користуванні її співвласників учасники справи змоги не мають, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає за необхідне призначити по даній справі земельно-технічну експертизу.

Водночас при визначенні питань, які мають бути вирішені експертом, суд виходить з того, що запропоноване позивачем питання містить некоректні формулювання, тому підлягає зміні.

Так, згідно абз. 2 п. 6.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (з наступними змінами та доповненнями) серед орієнтовного переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення земельно-технічної експертизи, є, зокрема, питання: який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

У звязку з цим на вирішення експерта мають бути поставлені наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Дніпро, по вул. Надії Алексєєнко, № 91?

2.Яка площа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, по вул. Надії Алексєєнко, № 91, що перебуває у користуванні співвласника домоволодіння ОСОБА_5, та її часткове співвідношення із загальною площею земельної ділянки?

Заперечення представників відповідача щодо проведення експертизи з мотивів недоведеності позовних вимог не можуть бути взяті до уваги, оскільки для вирішення позовних вимог по суті суду необхідно повно встановити всі обставини у справі. Так само, не має значення і та обставина, що позивач просить визнати за ним право на конкретну частку земельної ділянки, оскільки суд не позбавлений права у разі визнання обґрунтованими позовних вимог не в повному обсязі, ухвалити рішення про часткове їх задоволення.

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду справи виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначенні у цивільній справі № 203/3204/17 земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 203/3204/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Дніпро, по вул. Надії Алексєєнко, № 91?

2.Яка площа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, по вул. Надії Алексєєнко, № 91, що перебуває у користуванні співвласника домоволодіння ОСОБА_5, та її часткове співвідношення із загальною площею земельної ділянки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експерта (експертів) сприяти в здійсненні покладених на них обовязків, забезпечивши доступ до земельної ділянки, яка підлягає дослідженню.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/3204/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? земельної ділянки.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко