Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 272/1024/15-ц

провадження № 61-34485св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року та зняття арешту з рахунків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ? ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 ? ОСОБА_7 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року представник ОСОБА_4 ? ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 272/1024/15-ц та витребувано справу з суду першої інстанції.

10 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року та про зняття арешту з рахунків до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що постановою приватного виконавця Ковальським М. Р. у ВП № 57719122 від 18 листопада 2018 року накладено арешт на все майно, що ставить заявника у важке матеріальне становище. Заявник має неповнолітню доньку та вагітну дружину.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України. Зокрема, процесуальні дії судді-доповідача під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження визначено статтею 394 ЦПК України. Процесуальним законодавством не передбачено зняття арешту з рахунків судом касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки наведені в ньому доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з рахунків.

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ? ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська