Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/6704/18
Провадження №2-0/554/202/2018

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту законного проживання у визначеному місці; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут», Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту законного проживання у визначеному місці; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут», Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради.

У своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять встановити факт їх законного проживання за адресою: 36021, м.Полтава, вул.Київське Шосе,58, кімната 114 (гуртожиток) з 10.12.2013 року. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_3, сином від першого шлюбу ОСОБА_2 та молодшим сином ОСОБА_4 проживають з 13.11.2013 року в гуртожитку в Полтаві по вул.Київське Шосе,58, кімната 114. Згідно ордера та Постанови сумісного засідання правління та профспілкового комітету про виділення житла в гуртожитку №12 від 31.10.2013 року ОСОБА_1 було виділено окрему секцію з двох кімнат №115-116 на сімю з 4-х осіб. Після проведення технічної інвентаризації займані ними кімнати були обєднані в одну кімнату під №114. Однак, згідно ордеру було здійснено реєстрацію місця проживання кімната №115-116.

В останній час, з-за таких обставин почали виникати постійні конфліктні ситуації з УСЗН, комунальними підприємствами і т.д.

Перешкоди у встановленні юридичного факту проживання у визначеному місці можуть в майбутньому негативно вплинути на здійснення прав та обовязків заявників.

Дослідивши зміст заяви, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 1статті 315 ЦПК України передбачено перелік фактів щодо яких розгляд справ проводиться судом.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Вимоги заявників суперечить зазначеному, та виходячи із списку заінтересованих осіб, зокрема балансоутримувача гуртожитку, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста, та не зазначення у вимогах мети встановлення факту, із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право заявників на користування житловим приміщенням (кімнатою) у гуртожитку, яке у свою чергу є підставою для приватизації кімнати №114, що знаходиться у гуртожитку за адресою: 36021, м.Полтава, вул. .Київське Шосе, 58.

Даний спір відноситься до майнових прав заявників, а саме їх права на безоплатну приватизацію займаної ними кімнати в гуртожитку та в подальшому набуття права власності, з необхідністю вирішення питання наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законних підстав для проживання у зазначеному житловому приміщенні та реєстрації у встановленому законом порядку місця їх проживання, і таким чином є спором про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у звязку з тим, що із цієї заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту законного проживання у визначеному місці; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут», Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони мають право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вони вказали у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах. Позовна заява має відповідати вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова