Справа № 127/9254/15-ц
Провадження 6/127/466/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/9254/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/9254/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що 02.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької видав виконавчий документ № 127/9254/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитом в сумі 16496,53 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Після отримання, даний виконавчий лист було направлено до Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

21.06.2016 року Замостянським відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення до Ленінського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Відповідно до відповіді Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 23.07.2018 року № 58157/15.26-25/40 виконавчий лист на виконанні не перебуває та не перебував.

Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці.

У звязку з вищенаведеним представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду та просив видати дублікат.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 16496,53 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

21.06.2016 року Замостянським відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення до Ленінського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Відповідно до відповіді Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 23.07.2018 року № 58157/15.26-25/40 виконавчий лист на виконанні не перебуває та не перебував.

Зазначений виконавчий документ на адресу заявника не надходив.

Згідно п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладного суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого втрачено, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/9254/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до шеншина ОСОБА_3 вікторовича про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в сумі 16496 гривень 53 копійок та судових витрат у вигляді судового збору 243 гривні 60 копійок для предявлення до відділу державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя