Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 219/10993/15-ц

провадження № 61-21937св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, у складі судді Дубовика Р. Є., від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Корчистої О. І., від 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R7B від 31 липня 2012 року у розмірі 724 675, 80 грн на предмет застави, а саме: автомобіль марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISER150», тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕВ № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ у Донецькій області 31 липня 2012 року, шляхом визнання права власності за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на предмет застави з правом вчинення подальших дій, пов'язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України, наділивши правом зняття з обліку вказаний транспортний засіб та поставленням його на облік в органах Державної автомобільної інспекції України. Зобов'язано ОСОБА_4 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISER 150», тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у справі № 219/10993/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мотивована тим, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року набуло законної сили, але після звернення до виконання відповідного рішення відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області було встановлено, що автомобіль, який є предметом застави, має змінений реєстраційний номер, а саме: з реєстраційного номера НОМЕР_1 на НОМЕР_5, що унеможливлює виконання судового рішення.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»просило суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року шляхом зміни реєстраційного номеру транспортного засобу, який вказано у резолютивній частині рішення, та викласти резолютивну частину рішення в іншій редакції.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у справі № 219/10993/15-ц.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, що не є зміною способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про зміну способу та порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у справі № 219/10993/15-ц.

У січні 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у справі № 219/10993/15-ц, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи, не врахували, що зміна реєстраційного номеру автомобіля унеможливлює виконання судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у справі № 219/10993/15-ц звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № R7B від 31 липня 2012 року у розмірі 724 675, 08 грн на предмет застави, а саме: автомобіль марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISER 150», тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕВ № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 31 липня 2012 року, шляхом визнання права власності за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права власності на предмет застави: автомобіль марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISER 150», тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, з правом вчинення подальших дій, пов'язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISER 150», тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 та поставленням на облік в органах Державної автомобільної інспекції України та зобов'язано ОСОБА_4 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки «TOYOTA», модель «LANDCRUISER 150», тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вказане судове рішення набрало законної сили 24 лютого 2016 року.

Відповідно до результатів пошуку по базі даних «Автомобіль» транспортний засіб «TOYOTA LANDCRUISER 1», тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_3 був перереєстрований у зв'язку із заміною номерного знаку (НОМЕР_5 з 31 січня 2015 року) (а.с. 64).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, 2004 року, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час подання заяви) було зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма містилась і у статті 373 ЦПК України, 2004 року.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Врахувавши, що заявником не підтверджено обставин, що утруднюють виконання органами державної виконавчої служби судового рішення, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року. Наведені заявником доводи щодо зміни власником реєстраційного номеру транспортного засобу не можуть бути підставою для зміни способу виконання судового рішення. Резолютивна частина рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року викладена, виходячи із змісту позовних вимог, які задоволено судом у повному обсязі, таким чином, у поданій заяві про зміну порядку і способу виконання судового рішення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» фактично просить змінити рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції виконав вимоги статті 212 ЦПК України, 2004 року, щодо оцінки доказів і статті 213 ЦПК України, 2004 року, щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Апеляційний суд відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, 2004 року, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судових рішень, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта