Справа № 311/1771/18
Провадження № 2/311/761/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначає, що з 03 листопада 2011 року вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, який зареєстрований у Першому Малинівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 886. Також у позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який мешкає з нею. Батьком дитини зареєстрований відповідач. 08 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звільнився з Одеської ВК №14. В зв'язку з відбуванням відповідачем покарання у вигляді позбавлення волі фактично спільного сімейного життя з відповідачем не склалося. Відповідач мешкав за різними адресами, останнє його місце проживання було місце його народження - с.Кучурган (колишнє с.Припять) Розділянського району Одеської області. Всі наміри щодо збереження шлюбу виявилися марними, відповідач всіляко ухилявся від спільного проживання та збереження шлюбних відносин. Позивачка зазначає, що на теперішній час їх сім?я фактично розпалася, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а примирення недоцільним, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, та який зареєстрований в Першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 03 листопада 2011 року за актовим записом № 886.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14.06.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення Розділянським районним судом Одеської області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення Овідіопольським районним судом Одеської області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Василівського районного суду від 12 листопада 2018 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте до суду надано письмову заяву ОСОБА_1 з проханням розглянути справу без її участі. На заявлених позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «ОСОБА_5» (а.с.44).

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, що повернулися на адресу суду з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою» (а.с.22,50,58,60). Крім того, оформлені судом судові доручення Розділянського районного суду Одеської області (а.с.24-30), Овдіопільського районного суду Одеської області (а.с.37-41) щодо допиту відповідача ОСОБА_2, повернуто до Василівського районного суду без виконання у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, який про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином та у встановленому законом порядку, проте до суду не з'являвся, документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання відповідачем не надано, заперечень на позов не подано. Також, належне сповіщення відповідача ОСОБА_2 здійснено Василівським районним судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду (а.с.16,51-52), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України. Проте жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем ОСОБА_2 суду не надано, відгуку на позов, заперечень проти позовних вимог суду не представлено, тому відповідно до положень ст.281 ЦПК України, зі згоди позивачки ОСОБА_1, суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини по справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 03 листопада 2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Малинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 886, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3).

Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження дитини, копія якого долучено до матеріалів справи (а.с.4).

Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що в цілому призвело до втрати почуття любові та довіри один до одного, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Чинним законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: зокрема, положеннями ст.ст.104 ч.2,105 ч.3, 110 ч.1 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

Частинами 3,4 ст.56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Згідно ст.111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення.

Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з урахуванням заяви позивачки ОСОБА_1, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на її дошлюбне прізвище «ОСОБА_5»

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, виходячи з принципів об'єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалася остаточно та будь-яких підстав до її збереження судом не встановлено та відповідачем в суді не доведено.

Крім того, оскільки позивачка ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, тому відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням її до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

Примушування до шлюбу не допускається. А тому, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу між сторонами суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши обґрунтування ОСОБА_1 заявлених нею позовних вимог, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, викладені у позовній заяві свідчать про те, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони сумісно не проживають, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивачки та порушує її особисті інтереси, що мають істотне значення, тому суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 81, 200, 206, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 листопада 2011 року Першим Малинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 886.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище - « ОСОБА_5 ».

Заочне рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО