АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22036/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка подана її представником ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, ознайомившись з поданою ним заявою, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача подав заяву про відмову від позову, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, при цьому, підтвердив обізнаність щодо процесуальних наслідків закриття провадження в справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову.

Відтак ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 373, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову.

Визнати нечинним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/1299/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 59