КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙСУД
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулова Д.Г.
Єдиний унікальний номер справи № 756/1013/14-ц
Апеляційне провадження №06.71/824/60/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Українець Людмили Дмитрівни, Шебуєвої Вікторії Андріївни, ОніщукаМаксима Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя.

19 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. , який обґрунтовувала тим, що ці судді безпідставно відмовили їй у задоволені клопотання про витребування доказів. Зазначає, що в неї є обґрунтовані підстави вважати суддів необ'єктивними та упередженими.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. від 19 грудня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Обставини на які вказує заявник а саме: відмова в задоволенні клопотання є незгодою з процесуальним рішенням судді, та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено будь яких інших обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України які можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

З матеріалів справи вбачається, що доказів на підтвердження упередженості чи необ'єктивності суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. - Кривоспицька А.Ю. не надала.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а її заява про відвід судді фактично ґрунтується на припущеннях.

За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів. Відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Українець Людмили Дмитрівни, ШебуєвоїВікторії Андріївни, Оніщука Максима Івановича відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко