Єдиний унікальний номер 225/1242/18
Номер провадження 2/225/532/2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 22.03.2018 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 22.03.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В.

Ухвалою судді Соляник А.В. від 12.04.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

Розпорядженням від 27.07.2018 року № 493 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з відрядженням судді Соляник А.В. строком на один рік, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 27.07.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Качаленко Є.В.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В ході судового засідання 05.09.2018 року судом було досліджено матеріали справи, зокрема, цивільного позову, та встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу.

Так, згідно ч.3 ст.175 ЦПК вказана позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що кредитний договір було укладено між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2, який помер 04.12.2013 року. Відповідачем по справі зазначена ОСОБА_1 Позивач стверджує, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає, що це підтверджено копіями паспортів позичальника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

Однак матеріали позовної заяви не містять копії паспорта відповідача, яким обгрунтовується місце проживання відповідача. Також матеріали позовної заяви не містять доказів, які б підтверджували родинні відносини між позичальником та відповідачем, чи хоча б вказівку на такі докази. У позовній заяві відсутнє доказове обгрунтування того твердження, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після ОСОБА_2

Бальш того, згідно інформації, наданої сектором реєстрації місця проживання Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням суду 05.09.2012 року.

Також позивачем було отримано відповідь Торецької державної нотаріальної контори, в якій зазначається, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця не була заведена, довести претензії до відома спадкоємців неможливо, тому що спадкоємці не заявляли про свої права на спадщину.

Таким чином, позивач має надати фактичні дані, на підставі яких він визначив особу, яку вказав в якості відповідача по справі, по-перше, як спадкоємця померлого позичальника, по-друге, як спадкоємця, що фактично прийняла спадщину після померлого згідно з правилами ст.1268 ЦК України.

До того ж, відповідно до статті 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя, інші нараховані зобов`язання (такі як відсотки за кредитом, нараховані після смерті позичальника) фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям, позивачеві слід надати належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.08.2006 року з урахуванням викладених вимог.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі частини 13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику.

Суддя: