Провадження № 2-з/761/486/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання самочинним будівництва по АДРЕСА_1 яке здійснює відповідач та зобов'язання відповідача провести перебудову об'єкта будівництва у відповідності до вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм і правил.

Ухвалою від 17.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 29.11.2017 року справа прийнята суддею Савицьким О.А до свого провадження.

В судовому засіданні судом залучено до участі у справі Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 27.03.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо повного або часткового відчуження належного йому будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, утворених шляхом поділу земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: