Справа № 372/3901/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3157/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 06.09.2018
УХВАЛА

6 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з січня 2012 року по травень 2016 року. Визнано спільним сумісним майном сторін земельну ділянку площею 0,0327 га, розташовану в Обухівському районі Київської області, кадастровий номер :04:062:0012, цільове призначення для ведення садівництва. В порядку поділу спільного сумісного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано за кожним із них право особистої приватної власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0327 га, розташовану в Обухівському районі Київської області, кадастровий номер :04:062:0012, цільове призначення для ведення садівництва. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині задоволених вимог, 31 травня 2018 року відповідач, через представника адвоката ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

2 липня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 2 березня 2018 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,5 кв. м, житловою площею 18,5 кв. м, яка належить ОСОБА_2

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання указаної вище квартири обєктом спільної сумісної власності та її поділ суд відмовив і рішення в цій частині не оскаржується, тому підстави подальшого забезпечення позову відпали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків але не більше ніж десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, а також вчиняє інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно із положеннями статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд, який вжив заходів забезпечення позову, має право скасувати їх за вмотивованим клопотанням учасника справи, а саме коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В іншому випадку ухвали суду за результатом розгляду процедурних питань щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, підлягають апеляційному оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

Враховуючи, що представник відповідача звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до апеляційного суду, а не суду першої інстанції, який їх вжив своєю ухвалою від 2 березня 2018 року, в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 353, 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко