КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/8219/18
Головуючий у першій інстанції - Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3431/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату із врахуванням індексації за період з 20.03.2013 р. по 24.02.2015 р. в сумі 27 882, 94 грн. та середній заробіток із врахуванням індексації за період затримки розрахунку за період з 25.02.2015 р. по 01.05.2018 р. у розмірі 74 724, 95 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи її тим, що суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки не надав, відповідь на відзив не надходила, що в сукупності перешкоджало розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено розгляд справи на 26 червня 2018 року та повідомлено учасників справи про розгляд (а.с.13-15).

26 червня 2018 року відбулося судове засідання за участю представника відповідача Литвина О.О. та оголошено перерву на 11 вересня 2018 року у зв'язку з неявкою позивача (а.с.21).

Ухвалою від 11 вересня 2018 року позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача (а.с.36).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача, оскільки конверт із судовою повісткою двічі повертався до суду з відміткою &qu ;не вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання&q?пе; (а.с.16,24).

З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою перевірки належної доставки поштових відправлень на його адресу звертався до Генерального директора Головпоштамту м. Києва в якому зазначив про неналежне виконання працівниками відділення Укрпошти своїх обов'язків по доставці судових повідомлень, що є підтвердженням того, що позивач не мав наміру умисно ухилятися від явки до суду.

Зазначене свідчить про те, що позивач про судове засідання, призначене на 26 червня 2018 р. та 11 вересня 2018 р., повідомлений не був, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не ґрунтується на обставинах справи.

Разом з тим, суд хоче звернути увагу на те, що в рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Позивач є ініціатором судового розгляду, тому повинен цікавитись і контролювати хід судового розгляду та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню із направленням матеріалів справи до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2018року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв