УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, оскільки вважає, що невжиття заходів зумовить фактичну неможливість виконання судового рішення або ефективного захисту прав позивача, оскільки відповідач може прожати належну йому квартиру чим погіршить свої житлові умови.

Суд, уважно вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додатні до неї докази вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви судом зясовано, підставою позову є припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1, оскільки його частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Крім цього у відповідачу на праві власності належить квартира №30 в м. Буча по вул. Яснопольська, 48А.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, зясувавши обсяг позовних вимог, обставини, щодо наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову заявленим вимогам приходить до висновку, що оскільки предметом позову є припинення права власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кожному належить по 1/3 частки у вказаній квартирі, накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_3 буде непропорційним втручанням у його право на мирне володіння майном та призведе до невиправдних збитків, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 06 грудня 2018 року.

Суддя: