У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 457/708/16-ц

провадження № 61-37304ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків та ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

У жовтні 2018 представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6, звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року про залишення арешту на майно та ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки рішення не підлягають примусовому виконанню та клопотання в частині залишення арешту на майно, за змістом глави 2 розділу V ЦПК України вирішення питання щодо залишення арешту на майно, до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

У листопаді до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_4, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що суддя Коротун В. М. не є незалежним, викликав недовіру до судової влади України, порушив присягу та не керується чинним законодавством України та Міжнародною угодою від 09 вересня 1944 року (стаття 9 Конституції України), оскільки касаційна скарга заявників надійшла до Верховного Суду в червні 2018 року, а відкрито провадження у даній справі

та витребувано справу з Трускавецького міського суду Львівської області

лише 09 серпня 2018 року. Також, ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня

2018 року у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення відмовлено, що викликало сумнів у неупередженості судді-доповідача

Коротуна В. М.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4, звернулися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_4, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Коротуна В. М.

У грудні 2018 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., посилаючись на його упередженість.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Коротуна В.М.не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не єпідставою для відводу судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1, ОСОБА_2 відводу судді-доповідачу Коротуну В. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Коротуна В.М. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Коротуна В. М. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун