Справа пр. №2/756/5758/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що Апеляційним судом м. Києва 11 листопада 2015 року у цивільній справі №752/1088/15-ц ухвалено рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 11 грудня 2018 року заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тотожними визнаються позови, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду (такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15).

Отже, підставою для закриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення, яким вирішено тотожний позов.

Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо відмінні предмет або підстава позову. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але за його конкретним змістом. Так, якщо при поділі спільного майна подружжя у минулій справі не фігурували певні речі, то новий позов про їх поділ не є тотожним позовом. Не можна вважати тотожним підставу позову, якщо позивач, пред'являючи позов, приводить факти, які мають юридичне значення, які не аналізувалися у раніше ухваленому рішенні.

Предметом позову в цивільній справі №756/13215/18 є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 08 листопада 2015 року №15325, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року №020/06к за період з 03 квітня 2014 року по 23 вересня 2015 року у сумі 3334113,19 грн.

Натомість предметом спору у цивільній справі №752/1088/15-ц було визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 31 серпня 2014 року №3122, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким запропоновано у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року №020/06к звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129, що належали на праві власності ОСОБА_2

Наведене свідчить, що предмети позову у цивільних справах №756/13215/18 та №752/1088/15-ц є відмінними, а позови - не тотожними.

Таким чином, підстави для закриття провадження у цивільній справі №756/13215/18 відсутні.

Також суд звертає увагу представника відповідача, що наведені ним у клопотанні про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 обставини є підставою для закриття провадження у справі, а не залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 255, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук