overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.18 Справа №469/1597/18
2/469/573/18
14 грудня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:
Позивач 12 грудня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, зокрема, щодо виду кредитної картки, якою, відповідно до встановлених «Тарифів обслуговування кредитних карт», користувався відповідач («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD»), та за які саме дії (порушення) нараховано підвищені відсотки та пеню відповідачу; позивач з посиланням на відповідні положення договору чи Закону не зазначив розміру ставки відсотків та пені (чи способу її визначення), не надав їх окремий розрахунок, не зазначив підстав нарахування відсотків та пені, не надав окремого розрахунку відсотків та пені відносно вихідних даних для їх нарахування та формули, за якою здійснено розрахунок пені та підвищених відсотків; відсутні дані про настання події, що є підставою для застосування штрафу; не викладено обставин щодо ознайомлення відповідача з усіма змінами умов кредитного договору, не зазначено та не додано відповідні докази.
Додані до позовної заяви копії письмових доказів належним чином не засвідчені, на них наявні лише підписи невідомої особи; копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг не містить дати наданої редакції Умов та відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з даними Умовами.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з додатками протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
14.12.2018 Справа № 469/15/18
2/469/203/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не зявився,
відповідач ОСОБА_2 - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка по суті за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення 22 грудня 2018 року.
Суддя:
14.12.18 Справа №469/1529/18
2/469/554/18
14 грудня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:
Позивач 28 листопада 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, якою кредитною карткою відповідно до встановлених «Тарифів обслуговування кредитних карт» користувався відповідач («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») та за які саме дії (порушення) нараховано пеню та підвищені відсотки відповідачу; позивач з посиланням на відповідні положення договору чи Закону не зазначив розміру ставки відсотків та пені (чи способу її визначення), не надав їх окремий розрахунок, підстав нарахування відсотків та пені (у тому числі на суму несплачених відсотків), не надано окремого розрахунку відсотків та пені відносно вихідних даних для їх нарахування та формули, за якою здійснено розрахунок пені; відсутні дані про настання події, що є підставою для застосування штрафу; не викладено обставин щодо ознайомлення відповідача з усіма змінами умов кредитного договору, не зазначено та не додано відповідні докази.
Додані до позовної заяви копії письмових доказів належним чином не засвідчені, на них наявні лише підписи невідомої особи; копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг не містить дати наданої редакції Умов та відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з даними Умовами.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з додатками протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 136/418/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, що обумовлено значним поточним навантаженням експертів з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

У зв'язку з цим представник позивача подав до суду заяву про заміну експертної установи на ТОВ "Експертно - юридична фірма "Соломон", оскільки погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість вирішення вищевказаного питання на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення статті 2 ЦПК України суд вважає, що погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, у зв'язку з чим наявні підстави для заміни експертної установи.

Керуючись ст. 2, 103, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в погодженні терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Замінити експертну установу, доручивши проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року - ТОВ "Експертно - юридична фірма "Соломон".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/559/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, що обумовлено значним поточним навантаженням експертів з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

У зв'язку з цим представник позивача подав до суду заяву про заміну експертної установи на ТОВ "Експертно - юридична фірма "Соломон", оскільки погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість вирішення вищевказаного питання на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення статті 2 ЦПК України суд вважає, що погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, у зв'язку з чим наявні підстави для заміни експертної установи.

Керуючись ст. 2, 103, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в погодженні терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Замінити експертну установу, доручивши проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року - ТОВ "Експертно - юридична фірма "Соломон".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа №539/3615/18
Провадження №2/539//1290/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Джадан І.В., позивача - ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ДругаЛлубенська державна нотаріальна контора та Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора та Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 (доручення №381-Д від 22.11.2017 року) заявили клопотання про заміну третьої особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області на належне Управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Представники відповідача та третьої особи Другої ОСОБА_4 ДЗН в підготовче судове засідання не зявилися, направивши до суду письмові заяви про проведення розгляду справи без їх участі, щодо позову покладаються на розсуд суду (а.с.50-52).

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.47).

Суд заслухавши позивача та її представника, розглянувши матеріали, які було прикладено до позову, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Згідно частини 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до повідомлення Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області є структурним підрозділом Управління Держгеокадастру у Полтавській області відповідно до положення №396 від 29.11.2016 року, а тому саме останнє слід вважати належною третьою особою у даній справі.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 53, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третьою особуУправління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області на Управління Держгеокадастру у Полтавській області

Проведення підготовчого судового засідання у даній справі викласти на 11 год. 45 хв. 8 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Грузман
2-н/465/890/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із УКБ ЛМР заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із УКБ ЛМР заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження №2/760/4774/18
в справі №760/9948/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Безпалого Д.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 18 000, 00 гр.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача трудового договору та інших документів, які встановлюють режим та його умови праці під час роботи на підприємстві.

Посилається на те, що між ним та позивачем існували договірні правовідносини на підставі Договору №07-367-13 від 03 грудня 2013 року, укладеного між ДП «Антонов», Київським авіаційним технікумом та ним.

31 жовтня 2017 року трудовий договір між ним та ДП «Антонов» було припинено у зв'язку зі створенням для працівника, тобто його, несприятливих умов праці.

Вважає, що зазначені ним докази мають суттєве значення для вирішення справи, а тому просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначені докази не мають відношення до справи.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 жовтня 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву обгрунтованою.

Виходячи з цього, керуючись ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Державного підприємства «Антонов» /03062, м. Київ, вул. Туполєва, 1/:

-належним чином завірену копію трудового договору №07-367-13 від 03 грудня 2013 року, укладеного між ДП «Антонов» та ОСОБА_2;

-належним чином завірені копії документів, що встановлювали режим та умови праці ОСОБА_2 під час здійснення ним своїх посадових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа №463/4914/18
Провадження №2/463/1738/18
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Львівський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про скасування догани та поновлення порушених прав через дискримінацію трудових прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляд догани, зобовязання відповідача внести зміни до розподілу педагогічного навантаження за курсом «математика» на 2018-2019 навчальний рік, надавши йому педагогічне навантаження за цим курсом в обсязі 480 годин.

Ухвалою від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18.10.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, в той час як судовий збір сплачено за звернення до суду лише за одну вимогу немайнового характеру.

Позивач та його представник в судовому засіданні погодились сплатити судовий збір.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд встановив, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із двома вимогами немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., що не відповідає вищевказаним вимогам Закону України «Про судовий збір».

А тому, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі квитанцій про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. У випадку не усунення недоліків позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Львівський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про скасування догани та поновлення порушених прав через дискримінацію трудових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку їх не усунення позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.