Справа № 215/683/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Кошмак А.С.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; Державного підприємства «СЕТАМ»; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідач Саксаганський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Науменко Я.О., посилаючись на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Дана заява обґрунтована тим, що розгляд справи розпочато ще 03.03.2018 р., усі необхідні відзиви та матеріали виконавчого провадження №51004722 Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та іншими учасниками у справі надані своєчасно, проте суддею Науменко Я.О. постійно переноситься слухання даної справи без зазначення підстав та причин, які б зумовили таке перенесення та винесення рішення по суті. Такі дії судді відповідач розцінює як навмисне затягування справи та допущення зайвої волокіти щодо винесення остаточного рішення, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно з ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає «наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності», посилаючись при цьому на начеб то навмисне затягування суддею розгляду даної цивільної справи.

Проте суд вважає зазначене необґрунтованим, оскільки розгляд справи займає тривалий час виключно з незалежних від суду причин.

Так, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2018 р..

Ухвалою від 03.04.2018 р. залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в загальному провадженні на 02.05.2018 р..

Розгляд справи 02.05.2018 р. не відбувся в зв'язку з зайнятістю судді як слідчої судді в іншій справі (№215/491/18).

У судовому засіданні 03.05.2018 р. розглянуто заяву адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 про зміну способу забезпечення у даній справі та за результатами розгляду відмовлено у її задоволенні.

У судовому засіданні 31.05.2018 р. розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова і пояснення учасників справи, після чого оголошено перерву до 11.07.2018 р. для дослідження письмових доказів.

Розгляд справи 11.07.2018 р. не відбувся в зв'язку з зайнятістю судді як слідчої судді у справі №215/3009/18.

У судовому засіданні 29.08.2018 р. (яке призначено після перебування судді у щорічній відпустці) розпочато дослідження письмових доказів, проте в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. по справі №214/6840/17, якою визнано незаконною звіт про оцінку майна від 30.08.2017 р. та зобов'язано державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області призначити атестованого судового експерта з метою проведення об'єктивної оцінки майна, у розгляді справи оголошено перерву до 20.09.2018 р.

В зв'язку з відсутністю станом на 20.09.2018 р. результатів апеляційного оскарження вищевказаної ухвали, у судовому засіданні за участю представника відповідача ОСОБА_6, оголошено перерву до 19.10.2018 р..

У судове засідання 19.10.2018 р. учасники справи не з'явились, про результат розгляду апеляційним судом справи №214/6840/17 не повідомили.

Ухвалою від 19.10.2018 р. замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Судове засідання, що призначене на 29.11.2018 р., не відбулось в зв'язку з зайнятістю судді як слідчої судді в іншому провадженні.

Сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 24.01.2019 р..

При цьому, станом на 17.12.2018 р. в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів апеляційного перегляду ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. по справі №214/6840/17.

Відповідно до відомостей із сайту Судова влада України, розгляд справи №214/6840/17 Дніпровським апеляційним судом відбудеться 22.01.2019 року.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати необґрунтованою заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відвід судді Науменко Я.О.

Заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відвід судді Науменко Я.О. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Науменко Я.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: