Справа № 754/8586/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А,

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В. про видачу дубліката виконавчого листа №754/8586/16 від 31.10.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченка С.В. про видачу дубліката виконавчого листа №754/8586/16 від 31.10.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Подання мотивує тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №53347923 з примусового виконання виконавчого листа №754/8586/16-ц від 31.10.2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

13.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій було втрачено оригінал виконавчого листа №754/8586/16-ц від 31.10.2016 року.

На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа №754/8586/16-ц від 31.10.2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомила, що 13.02.2017 року старшим державним виконавцями Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3:

?ВП 53383925 - сума до стягнення 1750 грн.

?ВП 53347923 - сума до стягнення 551,20 грн.;

?ВП 53384000 - сума до стягнення 5000,00 грн.;

?ВП - 53383884 - сума до стягнення 945 грн.;

?ВП - 53383953 - сума до стягнення 2657,47 грн.

Загальна сума по всім виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_3 становить 26653,67 грн.

Станом на 18.07.2018 року боржником ОСОБА_3 погашено борг стягувану ОСОБА_2 в розмірі 26660 грн.

Отже, боржник ОСОБА_3 станом на 18.07.2018 року борг перед стягувачем ОСОБА_2 погасила повністю по усім вищезазначеним виконавчим провадженням.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти сплачені за Договором на виготовлення меблів від 18.04.2016 року в розмірі 17500,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 пеню в розмірі 945,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2657,47 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

13.02.2017 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Оленою Василівною винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с.91-94), а саме:

?ВП №53383925 з виконання виконавчого листа №754/8586/16-ц виданий 31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17500,00 грн.;

?ВП №53384000 з виконання виконавчого листа №754/8586/16-ц виданий 31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5000,00 грн.;

?ВП №53347923 з виконання виконавчого листа №754/8586/16-ц виданий 31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.;

?ВП №53383884 з виконання виконавчого листа №754/8586/16-ц виданий 31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 945,00 грн.

Загальна сума до стягнення 26395,82 грн.

Як зазначено державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій було втраченого оригінал виконавчого листа №754/8586/16-ц виданий 31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, суд враховує, що представником стягувача в судовому засіданні повідомлено про повне погашення заборгованості боржником ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 по наступним виконавчим провадженням:

?ВП №53383925 з виконання виконавчого листа №754/8586/16-ц виданий 31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17500,00 грн.;

?ВП №53384000 з виконання виконавчого листа №754/8586/16-ц виданий 31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5000,00 грн.;

?ВП №53347923 з виконання виконавчого листа №754/8586/16-ц виданий 31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.;

?ВП №53383884 з виконання виконавчого листа №754/8586/16-ц виданий 31.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 945,00 грн..

Тому в задоволенні заяви про вибачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В. про видачу дубліката виконавчого листа №754/8586/16 від 31.10.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: