Справа № 461/3051/18
Провадження № 2/461/897/18
УХВАЛА

29.08.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_5, 73» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності

в с т а н о в и в:

26.04.2018 року ОСББ «Будинок на ОСОБА_5, 73» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Львівської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.04.2018 року на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4, посвідчене державним нотаріусом Третьої Львівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 5-226; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду в Касаційному цивільному суді у Верховному Суді справи № 461/4065/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_5 73» до ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» до ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року в справі № 461/4065/16-ц за касаційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_5 73» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року в справі до закінчення касаційного провадження. Вказує, що предметом розгляду справи №461/3051/18 є вирішення питання щодо визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру № 5-Б в будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові, виданого на ім'я ОСОБА_4, та відповідно скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на вказану квартиру. Основною підставою, на яку посилається позивач у вказаному позові, як на підставу визнання недійсним вказаного свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності, є те, що право власності спадкодавця ОСОБА_7 на вказану квартиру було припинено на підставі Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2017 року в справі № 461/4065/16-ц. яке не вступило в законну силу та було скасоване постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року, яка оскаржується в Касаційному цивільному суді у Верховному Суді.

Представник позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Відповідач у судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Представник Третьої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, подав заяву, якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2017 року у справі № 461/4065/16-ц припинено право власності ОСОБА_7 на 24.4 кв.м (квартиру №5-Б у будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львові, що складає 2.35 відсотка від загальної площі в обєкті нерухомого майна (будинок № 73 на вулиці ОСОБА_5 у. Львові), стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_5 73» на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію у розмірі 441027.00 грн. вартості 24.4 кв.м. (квартири № 5-Б) у будинку № 73 на вулиці ОСОБА_5 у м Львові, визнано за Об'єднанням співвласниківбагатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_5 73» право власності на частку 47/2000 (2,35%) в об'єкті нерухомого майна - будинку № 73 на вулиці Івана Франка у м. Львов, площею24,4 кв.м., у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» до ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації було відмовлено повністю.

Апеляційним судом Львівської області 17 липня 2018 року прийнято постанову, якою рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2017 року, в частині задоволення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_5 73» до ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_4 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року в справі № 461/4065/16-ц за касаційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_5 73» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року відкрито касаційне провадження.

Відмовлено у задоволенні клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_5 73» про зупинення дії постанови Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року. Зупинено виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, зазначеної обставини представником позивача при заявленні зазначеного клопотання суду не доведено.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив судам, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що розгляд справи № 461/3051/18 неможливий до вирішення справи, яка оскаржується в касаційному порядку, оскільки постанова Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 по справі №461/4065/16-ц набрала законної сили та її дія Касаційним судом не зупинена.

Сам по собі факт перегляду рішення суду по іншій взаємоповязаній справі у касаційному порядку, згідно діючого законодавства, не є підставою для зупинення провадження по даній справі. У випадку задоволення позову по іншій справі це може бути підставою інших наслідків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, оскільки у заяві про зупинення провадження не зазначено обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, рішення в якій набрало законної сили, у касаційному провадженні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251-252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на ОСОБА_5, 73» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Зубачик Н.Б.