У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Суми

Справа № 592/8514/17

Номер провадження 22-з/788/77/18

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів

у цивільній справі за позовом Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», Сумської міської ради про визнання незаконними дій відповідача, відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», Сумської міської ради про визнання незаконними дій відповідача, відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та завданої шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Левченко Т.А. (суддя-доповідач), суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Левченко Т.А. від 24 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду, а також роз'яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

30 липня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Левченко Т.А.

Заявлений відвід ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід було вирішене суддею Хвостик С.Г. і ухвалою від 31 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Левченко Т.А. було відмовлено.

Вподальшому, 10 серпня 2018 року, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 вдруге звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про відвід суддям Левченко Т.А., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С. та Хвостику С.Г., яку мотивував тим, що зазначені судді приймали участь в ухваленні судових рішень, які, на його думку, є незаконними.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 вересня 2018 року заяву про відвід судді Хвостика С.Г. було залишено без розгляду, а відвід заявлений колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі Левченко Т.А., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С. визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вирішення питання про відвід суддям, заявлений ОСОБА_2, було передано судді Апеляційного суду Сумської області Собині О.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав:

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі: Левченко Т.А., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С. підставами для відводу зазначено ухвалення ними судових рішень, які, на його думку, є незаконними і ухвалені з порушенням вимог діючого законодавства та без урахування судової практики Європейського суду з прав людини, а отже викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Враховуючи ту обставину, що відвід заявлений у зв'язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів, які входять до складу колегії суддів, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі: Левченко Тетяни Афанасіївни, Кононенко Олени Юріївни, Ткачук Світлани Стефаніївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина