КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/13350/16-ц

номер провадження: 06.71/824/58/2018

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ВерлановС.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

19 грудня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що вказана колегія суддів не допустила до участі у справі його представника ОСОБА_9 Також зазначав, що ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року відповідачу ОСОБА_6 відмовлено у відкритті касаційного провадження по аналогічній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід колегії суддів. Провадження у справі зупинено.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявником не надано доказів існування обставин, які відповідно до положень ст.36 ЦПК України унеможливлюють розгляд даної справи колегією суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Як вбачається з журналу судового засідання від 31 жовтня 2018 року, Київським апеляційним судом у складі колегії суддів: Шебуєвої В.А., Українець Л.Д., Оніщука М.І. постановлена ухвала про відмову у допуску до участі у розгляді справи як представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 з тих підстав, що ОСОБА_9 не є адвокатом (а.с. 96).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, посилання заявника на те, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не допустила його представника ОСОБА_9 до участі у розгляді справи, не є підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог ч. 4 ст.36 ЦПК України.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року відповідачу ОСОБА_6 відмовлено у відкритті касаційного провадження по аналогічній справі, оскільки ці обставинами не є підставами для відводу колегії судді відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України.

Таким чином, наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов