Справа № 541/1145/18
Номер провадження 2/541/713/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 37675) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2., 37644) про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона виклала прохання стягувати з ОСОБА_3 на її користь 6826 грн. 78 коп. додаткових витрат на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2013 позивака зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. В шлюбі в них родилась донька: ОСОБА_4. Після розлучення в 2014 році донька залишилась проживати з позивачкою.

ОСОБА_4 важко хворіла протягом 2013 -2017 роки, та має хронічне захворювання. На лікування та профілактику яких були витрачені кошти в сумі 7650 грн. 54 коп.

Також для розвитку дитини та покращення її фізичної форми позивачкою придбано планшет Bravias вартістю 2297 грн. та велосипед 1387 грн. На одежу для доньки позивачка витратила протягом останніх років 2319 грн. 03 коп.

Відповідач ОСОБА_3, окрім сплати аліментів не надає додаткової допомоги на лікування доньки, утримання та виховання, що стало підставою для її звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, так як відповідач ухиляється від участі у додаткових витратах пов'язаних з лікуванням, розвитком та матеріальним забезпеченням доньки ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 заперечив позовні вимоги позивачки. У своїх запереченнях вказав, що він належним чином виконує свої зобов'язання щодо сплати аліментів. Позивачка витрачаючи кошти на утримання їх доньки не погоджує з ним дані витрати та придбає товари за власним переконанням. Витрати які позивачка зазначає, як додаткові витрати на дитину є стандартними витратами, які проводяться за рахунок коштів батьків в тому числі аліментів, які він сплачує. Тому додатково стягувати з нього кошти є безпідставно та являється непосильним тягарем для нього.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши документи, які додані до матеріалів справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог статті 185 Сімейного кодексу той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 185 СК України).

Судом встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом відповідачкою.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої донки ОСОБА_4 стягуються аліменти в розміром ? доходу відповідача, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України.

ОСОБА_4 в 2015 році перенесла гострий рота вірусний ентерит середньої тяжкості та одночасно гострий бронхіт середньої тяжкості, що викликало необхідність в тривалому лікуванні та відновленні стану здоров'я. Суд визнає стан здоров'я неповнолітньої ОСОБА_4, як істотною особливою обставиною, яка потребує додаткових витрат, які зобов'язані нести її батьки відповідно до положень ст. 185 СК України. А тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 50% витрат, які були проведенні на лікування та оздоровлення дитини, що становить 3825 грн.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення половини витрат понесених позивачкою на придбання одягу, планшету та велосипеда, так як не вважає дані витрати такими, що викликані особливими обставинами, розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо.

Згідно ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 380 грн., що становить 56 % від суми судового збору, який міг бути сплачений при зверненні до суду позивач з позовною вимогою, яка частково задоволена судом.

Керуючись ст. 185 СК України, ст.ст. 13, 206, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 викликаних її захворюванням.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір 380 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської.

Суддя : О.А. Городівський