overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 07.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 264. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17 січня 2019 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
УХВАЛА

01.02.2018 року Провадження № 2-о/425/11/18

Справа № 425/3372/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області, якою просила визнати належність їй довідки №140, яка видана на імя ОСОБА_2; винести рішення про заліку до загального та пільгового стажу періоду її роботи на ТОВ «Нафтол-Краситель» з 01 лютого 2000 року по 11 липня 2002 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 січня 2018 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала загальним вимогам, передбаченим статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше десяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута.

Копія ухвали від 02 січня 2018 року була отримана особисто заявницею 05 січня 2018 року, а 12 січня 2018 року, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, нею була подана уточнююча заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з цим судом встановлено, що заявник не всі недоліки своєї заяви усунула, зокрема заявниця не зазначила ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України вказаної як заінтересованої особи та у заяві не вказано підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, у встановлений судом строк, заявниця не усунула всі недоліки своєї заяви і будь-які причини, які заважають це зробити суду не повідомлені, а тому, на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,185,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Анатоліївни, заінтересована особа: Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 286/255/18
У Х В А Л А

21.02.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Левківською В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року представник позивача звернулася з позовом до суду, який уточнив та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 0,5955 га та 2,3503га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Раківщинської сільської ради Овруцького району, які належали померлому ОСОБА_3 на підставі державних актів направо власності на земельну ділянку серії ЖТ №052612 та серії ЖТ №052613 виданих 10.01.2003 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 27.11.2002 року за №342, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1112 та №1113, кадастрові номери земельних ділянок :09:000:0096 та :11:000:0278 та визнати право власності на майновий пай члена колективниго сільськогосподарського підприємства чм. Паризької комуни села Раківщина Овруцького району в розмірі 12561,12 грн. або 0,23 відсотків, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 №202747, виданого 27.03.2008 року виконкомом Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Ухвалою судді від 01.02.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 21.02.2018 року.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за безпідставністю позовних вимог. Третя особа надала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

П. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

З огляду на викладене, суд встановлює сторонам строк для надання відповіді на відзив та заперечення, а підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 197- 199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти до 12 год. 00 хв. 07.03.2018 року.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Надати ОСОБА_1 строк до 28.02.2018 року, для подачі відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати Овруцькій міській раді строк до 06.03.2018 року, для подачі заперечень на відповідь, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №: 398/3555/18
провадження №: 2/398/2470/18
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 21.11.1998 року Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис №577.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та надалі розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позовних вимог. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між нею та відповідачем немає.Діти надалі проживатимуть з нею.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Про розгляд справи належно повідомлявся, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомив.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло. Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.12.2018 року на 09:00год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м.Олександрія вул. Г.Сокальського, 76).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1877/18
провадження №2-н/283/196/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ року.
Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
27 серпня 2018 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,-
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 22 вересня 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 4000,00 грн.
Позовна заява АТ КБ «Приват Банк» підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява серед іншого повинна містити імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Водночас, частиною першою статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Всупереч вказаним вимогам позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» не містить зазначеного повного ім"я відповідача (прізвище, імя та по батькові), так як вказано тільки прізвіще та ім"я останньої. Окрім цього, до позовної заяви додана неякісна копія заяви про надання банківських послуг ОСОБА_1 від 22 вересня 2014 року, з якої не вдається за можливе ідентифікувати умови кредитування.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху.
Роз'яснити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися: імя (прізвище, імя та по батькові) відповідача та якісна копія заяви ОСОБА_1 про надання банківських послуг від 22 вересня 2014 року.
Встановити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №377/724/18
Провадження №2/377/293/18
18 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 21 листопада 2018 року.
Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2018 року на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.
05 грудня 2018 року судове засідання знято з розгляду у звязку з відпусткою судді і призначено нове судове засідання на 18 грудня 2018 року.
Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача двічі надсилалися судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до правил ст. ст. 128-130 ЦПК України, однак всі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки відповідача до суду не відомі, клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не направила, відзиву на позов не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, та повторно не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, відзиву на позов не подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 408/5893/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

,

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 23.07.2013р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні стосунки між ними не склалися і на даний час вони проживають окремо, між ними було втрачене почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до остаточного припинення шлюбних стосунків. Перебування у шлюбі суперечить інтересам дитини та її інтересам, у звязку з чим виникла потреба у розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року у справі було відкрито провадження та призначене підготовче засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив.

В підготовче засідання сторони не зявилися, відзив на позовну заяву до суду не був наданий.

Позивач у своєму позові просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач надав письмову заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 23 липня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із позовної заяви та заяв позивача та відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200,206,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №132, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. ШахтарськийАДРЕСА_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн., яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-62/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Українська авіаційна компанія «ВЕЛЕС», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Українська авіаційна компанія «ВЕЛЕС».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець