overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9115/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 110, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 45 хвилин «07» лютого 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.
Справа № 523/6197/18
Провадження №2/523/3272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, 1-й Чорноморський пров., 44) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми боргу.

Позовна заява містить заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності позивача та наполяганні на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку представник позивача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні, та наявні підстави для розгляду справи, що передбачені ч.3 ст.223 ЦПК України.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, 1-й Чорноморський пров., 44) про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3450/18
2/705/2039/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя. В якості відповідача в позові вказаний ОСОБА_2.

В позові ставиться питання:

«…1. Прийняти позов до провадження.

2. Визнати за мною, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку № 16 по вул. Садовій в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області.

3. Визнати за мною, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,06549 га, що складається з двох окремих земельних ділянок площею 0,3232 га кадастровий номер :01:001:0383 та 0,3317 га кадастровий номер :01:001:0383, які розташовані по вул. Садовій, 16 в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області надані для ведення особистого селянського господарства державний акт на землю від 04.06.2004 року серії IV-ЧР № 039982, виданий на підставі рішення сесії Полянецької сільської ради від 29.12.2003 року за № 12-9.

4. Стягнути з відповідача на мою користь судовий збір у розмірі 705 грн…»

28 серпня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя було залишено без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На адресу суду за вх.. 22763 від 07.09.2018р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву з додатками доданими до неї та оригінал квитанції про сплату судового збору, у звязку з відкликанням позовної заяви..

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

З урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжяпідлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження №6/592/174/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Бутенко Є.В. про заміну сторони виконавчого провадження АСВП 53803048, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 53803048, з примусового виконання виконавчого напису № 551, виданого 27.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЄ» заборгованості в розмірі 69022,22 грн. (заборгованість становить 69022,22 грн.) з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13), на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС"(, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б).

12.11.2018 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали заявник отримав 21.11.2018р. Станом на 17.12.2018р. недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Бутенко Є.В. про заміну сторони виконавчого провадження АСВП 53803048 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №2/592/6334/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2), Комунальної установи «Сумська гімназія № 1 (м. Суми, вул. Засумська, 3) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2), Комунальної установи «Сумська гімназія № 1 (м. Суми, вул. Засумська, 3) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 10 год. 30 хв. 09 січня 2019 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №2/592/6191/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 13 год. 15 хв. 12.02.2019 року, про що повідомити та викликати сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п'ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Сорока О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження № 703/2656/18

за участю

представника психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

про поновлення громадянина в дієздатності

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року його було визнано недієздатним. На даний час у ОСОБА_4 значно покращився стан, а тому заявник просить відновити йому цивільну дієздатність.

Заявник у своїй заяві просить суд призначити судово писхіатричну експертизу для визначення дійсного стану недієздатного ОСОБА_4 та визначення здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Встановлення спроможності або, навпаки, неспроможності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має значення для справи і потребує спеціальних знань.

З огляду на це, суд вважає, що належить призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє на даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/2656/18, 2-о/703/191/18.

Зобовязати директора Смілянського психоневрологічного інтернату що по вул. С. Морочковського, 86 а в м. Сміла, забезпечити доставлення ОСОБА_4 який перебуває на утриманні психоневрологічного інтернату, до експертної установи на час проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Кирилюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Сорока О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження № 703/2652/18

за участю

представника психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

про поновлення громадянина в дієздатності

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити цивільну дієздатність ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року його було визнано недієздатним. На даний час у ОСОБА_4 значно покращився стан, а тому заявник просить відновити йому цивільну дієздатність.

Заявник у своїй заяві просить суд призначити судово писхіатричну експертизу для визначення дійсного стану недієздатного ОСОБА_4 та визначення здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Встановлення спроможності або, навпаки, неспроможності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має значення для справи і потребує спеціальних знань.

З огляду на це, суд вважає, що належить призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє на даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/2652/18, 2-о/703/187/18.

Зобовязати директора Смілянського психоневрологічного інтернату що по вул. С. Морочковського, 86 а в м. Сміла, забезпечити доставлення ОСОБА_4 який перебуває на утриманні психоневрологічного інтернату, до експертної установи на час проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Кирилюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2