Провадження № 2/522/5019/18
06 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -
Позивач ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить виселити ОСОБА_3 із кімнати № 4 гуртожитку за адресою: Французький бульвар 48/50 в м. Одесі без надання іншого жилого приміщення.
При цьому позивач посилається на те, що протягом останніх трьох років відповідач ОСОБА_3 проживає в кімнаті №4 гуртожитку, який розташований на території ботанічного саду ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 48/50. Дана кімната гуртожитку була виділена для проживання його дядьку - ОСОБА_4. Проте, в порушення пропускного режиму, останній даною кімнатою не користується, передав її в користування своєму племіннику - відповідачу ОСОБА_3, який під приводом декількаденного проживання, оселився у спірній кімнаті на постійній основі та не звільняє її.
Не дивлячись на неодноразові звернення адміністрації університету, протягом останніх трьох років ОСОБА_3, не будучи працівником університету, самовільно займає кімнату №4 гуртожитку по Французькому бульвару 48/50 в м. Одесі, приймає там гостей, періодично здає зазначену кімнату в оренду подобово та не збирається звільняти дане приміщення. Ордер на імя відповідача не видавався, будь-який цивільно-правовий договір, зокрема договір оренди вказаного приміщення, між ОНУ імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладався, особовий рахунок зі сплати за житлово-комунальні послуги на ім'я відповідача не відкривався.
Гуртожиток, кімната в якому самовільно зайнята відповідачем, розташований на території ботанічного саду ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2, який входить до складу природно-заповітного фонду України як об'єкт загальнодержавного значення, позивач як землекористувач, несе повну відповідальність за належне утримання території ботанічного саду та додержання встановленого режиму його території, проте перебування відповідача без достатніх правових підстав на території ботанічного саду та порушення нею пропускного режиму суперечить відповідним приписам нормативних вимог, що поставлені перед університетом.
В звязку із зазначеним позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до довідки за № 32-96 від 18.10.2017 року гуртожиток за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 48/50 знаходиться на балансі ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 з 1888 року.
З урахуванням встановлених обставин, суд погоджується з твердженням позивача про те, що проживання та перебування відповідача без достатніх правових підстав на території ботанічного саду та порушення ним пропускного режиму суперечить відповідним приписам нормативних вимог, що поставлені перед університетом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_1 національним університетом імені ОСОБА_2.
Актом про факт мешкання в кімнаті № 4 від 12.10.2017 року комісією встановлено, що ОСОБА_3 без дозвільних документів проживає в кімнаті № 4 в гуртожитку по Французькому бульвару, 48/50 в м. Одесі, на неодноразові пропозиції про виселення відповідає відмовою.
Відповідно до ст. 129 ЖК України, єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку є ордер.
Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу України передбачає, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоуправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК України підстави для позбавлення права на житло.
Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися до нього самовільно без будь-яких підстав, а саме без відповідного рішення про надання їм цього приміщення та відповідно ордера на житлове приміщення. Виселення цих осіб пов'язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі.
Таким чином, за вказаних обставин та враховуючи те, що ОСОБА_3 в трудових відносинах з відповідачем не перебуває, що ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2 відповідного ордеру не видавав, будь-якого цивільно-правового договору з відповідачем щодо оренди спірних приміщень не укладав, особовий рахунок зі сплати за житлово-комунальні послуги на ім'я відповідача не відкривався, тому позовні вимоги ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_2 підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнати № 4 гуртожитку за адресою: м.Одеса Французький бульвар, 48/50 без надання іншого житлового приміщення.
Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 2481 гривень.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 109, 116, 129 ЖК України, ст.ст. 141, 263 -265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнати № 4 гуртожитку за адресою: м.Одеса Французький бульвар, 48/50 без надання іншого житлового приміщення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 13.12.2018 року.
Суддя В.І. Загороднюк
06 грудня 2018 року