Справа № 476/497/18
Провадження № 2/476/199/2018

У Х В А Л А

04.09.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину в зв'язку з тим, що вона на протязі тривалого часу працювала разом із головуючою у справі в Єланецькому районному суді Миколаївської області. Вказані обставини вважає такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що обставини зазначені позивачкою є такими, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 41 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що в Єланецькому районному судді працює одна суддя, яка в результаті задоволення відводу не може розглядати дану справу, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 41 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Чернякової Наталії Володимирівни у цивільній справі № 476/497/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину передати за підсудністю для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 Миколаївська область).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова