Номер провадження: 22-ц/785/4036/18
Номер справи місцевого суду: 520/8108/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явились,

переглянувши справу №520/8108/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 12 липня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що вона та ОСОБА_5 передали під розписку директору ТОВ «Сімонт» ОСОБА_3 грошові кошти по 900,00 доларів кожний для надання туристичних послуг поїздки в Єгипет. Посилаючись на те, що послугу не надано, кошти не повернуто, позивач ОСОБА_2 після уточнення вимог та заміни відповідача остаточно просила на підставі статті 1212 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 24398,41 грн., еквівалент не повернутих 900,00 доларів США, на підставі статті 1167 ЦК України відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. (а.с.1-4, 53-57).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 24398,41 грн., відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди (а.с.72-76).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм матеріального права полягає у помилковості висновку суду щодо недоведеності завдання моральної шкоди та розміру її грошового відшкодування.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 для організації туристичної поїздки передала у грудні 2016 року грошові кошти в сумі 900,00 доларів США ОСОБА_3 Договір на туристичне обслуговування не укладався. Туристична поїзда не відбулася, ОСОБА_3 зобов'язалась повернути грошові кошти до 16 лютого 2017 року, про що склала розписку, яку підписала як директор ТОВ «Сімонт» (а.с.5,6).

За змістом уточнених вимог вимоги заявлено до ОСОБА_6 як фізичної особи (а.с.52).

Вимоги про стягнення на підставі статті 1212 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 24398,41 грн. (еквівалент не повернутих 900,00 доларів США) заявлено на підставі статті 1212 ЦК України.

Рішення суду в частині стягнення грошових коштів в сумі 24398,41 грн. не оскаржено, відтак при даному апеляційному перегляді справи законність рішення суду в цій частині не перевіряється.

Вимоги про стягнення 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди заявлено на підставі статей 23, 1167 ЦК України.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої (ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Протиправність як умова притягнення до відповідальності полягає в тому, що вчинені дії (бездіяльність) за своїм змістом суперечать нормам об'єктивного права.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою полягає у тому, що протиправна поведінка має бути необхідною умовою для настання негативних наслідків у вигляді фізичних або моральних страждань.

Вимоги про стягнення грошових коштів, переданих для організації туристичної поїздки, заявлено з підстав статті 1212 ЦК України, яка регулює загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Дана норма матеріального права відноситься до недоговірних зобов'язань, відтак, сама позивач виходить з того, що договірні відносини між нею та відповідачем як такі були відсутні (договір на туристичне обслуговування не укладався).

Вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлено з підстав статті 1167 ЦК України, дана норма матеріального права також відноситься до недоговірних зобов'язань, отже відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає з'ясуванню не лише наявність такої шкоди, а й протиправність дій в даному випадку ОСОБА_3 як заподіювача шкоди та наявність причинного зв'язку між шкодою і цими протиправними діями.

Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності підстав цивільно-правової відповідальності за заявлену шкоду.

В справі відсутні належні та допустимі докази протиправності дій ОСОБА_3 у тому, що туристична поїздка не відбулася. Такі протиправні дії підлягають встановленню судовим рішенням, однак судове рішення як таке про визнання певних дій ОСОБА_3 протиправними відсутнє. Саме по собі невиконання зобов'язання, оформленого розпискою, про повернення грошових коштів в сумі 900 доларів США до 16 лютого 2017 року не є протиправною дією, що входить в склад цивільного правопорушення як юридичну підставу відповідальності за завдану моральну шкоду.

Правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалення нового рішення про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков