РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12456/18

Провадження № 2/643/5307/18

14.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТДВ СТ «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача у відшкодування спричиненої майнової шкоди 177695, 75 грн., 1500 грн. за проведення дослідження та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що внаслідок ДТП, яке мало місце 24.08.2017 року з вини відповідача було пошкоджено її автомобіль. Оскільки страхова компанія «Домінанта», в якій був застрахований автомобіль відповідача, втратило статус асоційованого члена МТСБУ та припинило членство, тому просить стягнути матеріальні збитки з відповідача.

Вказує, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2018 ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні ПДР та вчиненні вказаної вище ДТП, але провадження закрито в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 15.11.2018 року залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи та продовжено строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідач надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2017 ОСОБА_2 приблизно о 12:10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові та на перехресті з вул. Бучми в м. Харкові при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Бучми, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy Combi», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2018р. встановлено вину відповідача у скоєнні ДТП, провадження закрито в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннямист. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_3 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХС 135493.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_3 проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 до пошкодження становить 177698,75 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля 470241,74 грн. Тому експерт прийшов до переконання, що вартість матеріального збитку заданого транспортному засобу «Volkswagen Caddy Combi», р.н. НОМЕР_2 складає його вартість до моменту пошкодження - 177698,75 грн.

Тобто, з вказаного вище Звіту вбачається, що ринкова вартість автомобілю є меншою за вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача.

У відповідності до статті 30 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 177695, 75 грн.

Суд розцінює зазначені вимоги позивача як незгоду з визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Разом з цим, враховуючи приписи статті 30 Закону № 1961-IV, автомобіль НОМЕР_3 вважається фізично знищеним, оскільки відповідно до вказаного звіту, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу складають 470241,74 грн., що більше як в два рази перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди - 177698,75 грн. Тому, в такому випадку, враховуючи приписи закону, власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не вірно вибрано спосіб захисту, встановлений законом. Всупереч вимогам статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач не звертався із вимогою про відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано доказів вартості транспортного засобу після пошкодження.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про відмову в позові в частині відшкодування матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають і вимоги про відшкодування судових витрат, які позивач поніс при заявлені цих вимог - витрати на проведення оцінки пошкоджень автомобіля в розмірі 1500 грн. та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 61013, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа: ТДВ СТ «Домінанта», місцезнаходження, 03056, м.Київ, пров. Індустріальний, 23.

Третя особа: ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 61195, АДРЕСА_2.

Суддя - Н.В. Єрмак