Справа № 761/557/17
Провадження № 2/761/396/2018
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

05 червня 2018р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що останній є упередженим до сторони позивача, з урахуванням, того що суддя спонукає позивача до звернення за оплатною правовою допомогою з метою незаконного отримання матеріальних благ або іншої вигоди третіми особами, які за отриманою інформацією, мають родинні стосунки з суддею. Крім того, як зазначено в заяві про відвід, порушив процесуальний порядок витребування доказів, оскільки 31 травня 2018р. за власною ініціативою, без заяв учасників процесу витребував докази, які на погляд позивача не стосуються предмету доказування, при цьому, відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо здійснення перерви для підготування заяви про відвід судді.

Також, в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено усно відвід секретарю судового засідання, з тих підстав, що суддя разом із секретарем судового засідання навмисно не долучили до матеріалів справи підписані присяги свідків, які нібито не були надані секретарю свідками, про що було складено акт, який не відповідає дійсності.

В судовому засіданні секретар Яриновська Є.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Позивач ОСОБА_1 подані заяви про відвід головуючого по справі та секретарю судового засідання Яриновській Є.В. підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Решта учасників справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10, ч. 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя дослідивши матеріали справи про відвід секретаря судового засідання Яриновської Є.В. по цивільній справі № 761/557/17, приходить до висновку про безпідставність вказаної заяви та не доведення позивачкою неупередженості в діях секретаря судових засідань з огляду на наведені обставини.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 05 червня 2018р. про відвід головуючого у справі є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід мотивована незгодою позивачки з процесуальним рішенням судді.

Так, наведені заявником підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві від 05 червня 2018р. суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/557/17, згідно заяви ОСОБА_1 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі № 761/557/17 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: