АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1950/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісова Т.Л., Пономаренко В.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля»;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року у складі судді Середи Л.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» про розірвання договору оренди землі та стягнення на користь спадкоємця заборгованості за орендними платежами , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Пальміравідгодівля» про розірвання договору оренди землі та стягнення на користь спадкоємця заборгованості за орендними платежами.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до СТОВ «Пальміравідгодівля» про розірвання договору оренди землі та стягнення на користь спадкоємця заборгованості за орендними платежами, залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права просила її скасувати, та прийняти постанову, якою направити матеріали цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 01 серпня 2018 року у зв'язку з його викликом до апеляційного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні у цивільній справі № 695/2936/17 яке було призначено на 11:30 год. на 01 серпня 2018 року, у зв'язку з чим представник не міг приймати участь одночасно в обох судових засіданнях.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано приписи пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Також, вказує, що судом не було взято до уваги практику Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України», а саме в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зроблено жодного висновку з приводу поважності причин неявки представника позивача в судове засіданні та не наведено мотивів відхилення його клопотання про відкладення судового засідання від 19 жовтня 2018 року.

Зазначає, що неявка учасника судового процесу у зв'язку з його перебуванням на лікуванні є поважною причиною, для відкладення судового засідання та не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду, а тому вважає, що судом були порушені та невірно застосовані положення статей 223, 257 ЦПК України.

12 грудня 2018 року СТОВ «Пальміравідгодівля» надіслало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому вказуючи, що рішення суду є законним та обґрунтованим просило апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду без змін.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала зазначеним вище вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи відсутність клопотання позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності, а також повторну неявку позивача та його представника в судові засідання, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та його представник ставились до відому належним чином, беручи до уваги думку представника відповідача, а також неможливість закінчення справи розглядом без участі сторони позивача, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що в судове засідання, призначене на 01 серпня 2018 року на 10.00 год. та на 19 жовтня 2018 року на 10.00 год. позивач та його представник не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до журналу судового засідання від 03 липня 2018 року розгляд справи було відкладено на 01 серпня 2018 року на 10:00 год. Позивач та представник позивача були присутні в даному судовому засіданні (а.с.139-140).

Відповідно до розписки, ОСОБА_5 була повідомлена про розгляд справи, що відбудеться 01 серпня 2018 року (а.с. 141).

01 серпня 2018 року за вх. № 10363/18-вих. представник позивача - ОСОБА_6 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке відбудеться 01 серпня 2018 року у зв'язку з його участю в судовому засіданні по іншій справі, про що надав докази (а.с.144 - 145).

Відповідно до протоколу судового засідання від 01 серпня 2018 року у зв'язку з поданим клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2018 року на 10:00 год.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач та представник позивача були належним чином повідомленні про розгляд справи, який відбудеться 19 жовтня 2018 року, як це передбачено у Главі 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення». Оскільки, розписки на аркушах справи 150-151 не можуть бути належним доказом повідомлення сторін про розгляд справи, оскільки дані розписки не містять власноручного підпису особи, дати та прізвища отримувача.

19 жовтня 2018 року представником позивача - ОСОБА_6 було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні (ГРВІ) в Золотоніському місцевому центрі первинної медицини. Вказав, що лист тимчасової непрацездатності відкритий 16 жовтня 2018 року, копія якого буде надана згодом (а.с.154).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, який є представником позивача, дійсно перебував на лікарняному (режим амбулаторний) з 16 жовтня 2018 року по 20 жовтня 2018 року, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.168).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання представника позивача від 19 жовтня 2018 року про відкладення розгляду справи та причин його неявки та не зазначив мотивів його відхилення, а тому підстави для залишення без розгляду позову відповідно до положень частини 5 статті 223 та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України - відсутні.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 та посилаючись на те, що відсутність сторони позивача тягне за собою неможливість закінчення розгляду справи, суд не вказав в чому саме особиста відсутність останнього перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду була постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме, положень статті 223 ЦПК України та статті 257 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» про розірвання договору оренди землі та стягнення на користь спадкоємця заборгованості за орендними платежами - скасувати. Матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л.Фетісова

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови складений 18 грудня 2018 року.