Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 201/12876/17

провадження № 61-35697ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів», про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду 03 травня 2018 року.

У касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин (зокрема, отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року лише 06 квітня 2018 року). На підтвердження вказаних доводів скаржник надав копію супровідного листа апеляційного суду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки зазначені в клопотання скаржника обставини підтверджені відповідними доказами, вважаю за можливе його поновити.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику необхідно уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки, як вбачається з касаційної скарги, Дніпровська міська рада просить скасувати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції, разом з тим, не порушує клопотання про перегляд в касаційному порядку ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 11 вересня 2017 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити клопотання, чітко зазначивши, які рішення оскаржуються, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року.

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська