Провадження № 2/522/3510/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 23.09.2006 року в реєстрі під №1698; визнати недійсним договір дарування від 13.02.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, земельної ділянки, загальною площею 0,0427 га, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Каманіна, 1, кадастровий номер :52:026:047, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Погрібного С.О.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року провадження у справі було відкрито.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А., у звязку з Указом Президента України №417/2017 від 14.12.2017 року про призначення судді Погрібного С.О. на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 14.05.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.07.2018 року.

До суду 09.07.2018 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_9, предявлений до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_10, про визнання заповіту нікчемним.

10.07.2018 року розгляд справи був відкладений за клопотанням позивача на 15.10.2018 року.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст..223 ЦПК України.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсним договорів дарування, позивач звернувся до суду з відповідним позовом з посиланням на те, що він є спадкоємцем за заповітом, складеним 08.10.2014 року померлою ОСОБА_11.

Втім, під час отримання майна у спадщину, ОСОБА_1 стало відомо, що земельну ділянку передано ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.09.2006 року №1698, який, в свою чергу, передав цю земельну ділянку за договором дарування від 13.02.2015 року ОСОБА_3 Позивач, не погоджуючись з цими договорами, звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними.

У свою чергу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 оскаржується дійсність вказаного заповіту від 08.10.2014 року, за яким ОСОБА_11 заповідала своє майно ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємоповязані між собою, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути обєднані в одне провадження.

Також представником ОСОБА_3 ОСОБА_12 було подано до суду заяву про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати:

- з Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, вул. Повітрофлотська, 76-г) належним чином завірену копію сторінки (сторінок) справи №02-27 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том №3 за 23 вересня 2006 року;

- у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Катерининська, 21, оф. 44) копію нотаріальної справи (документів справи, які були підставою для посвідчення договорів дарування частини будинку та земельної ділянки, укладених 13.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Отже, виходячи з предмету позову та його підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 48, 49, 76, 84, 89, 193, 197, 198, 223, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_9, предявлений до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_10, про визнання заповіту нікчемним.

Підготовче засідання по вказаній цивільній справі за вищеназваними позовами відкласти на 26 листопада 2018 року на 11 год. 35 хв., викликавши в підготовче судове засідання сторін та їхніх представників.

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, вул. Повітрофлотська, 76-г) належним чином завірену копію сторінки (сторінок) справи №02-27 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том №3 за 23 вересня 2006 року;

- у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Катерининська, 21, оф. 44) копію нотаріальної справи (документів справи, які були підставою для посвідчення договорів дарування частини будинку та земельної ділянки, укладених 13.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати Київський державний нотаріальний архів, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «26» листопада 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.10.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.