Справа № 645/7696/15-ц
Провадження № 2/645/35/18
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -Малій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 06.02.2017 року), в якому просять виділити в натурі ОСОБА_2, яка є власником 857/2400 та ОСОБА_3, яка є власником 857/2400, визнавши право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на: у літ. "А"-1: приміщення: 2-3 - коридор, площею 5,3 кв.м., приміщення 2-4 - житлова кімната площею 8,9 кв.м., приміщення 2-5 житлова кімната площею 20,6 кв.м., приміщення 1-3 площею 7,7 кв.м.; у літ. "А" 2-1: приміщення 2-1 кухня площею 9,3 кв.м., приміщення 2-2 житлова кімната, площею 6,9 кв.м.; у літ. "А" 1-1: приміщення 1-2 площею 8,7 кв.м., у літ. а1: приміщення 1-1 кухня площею 3,9 кв.м.; будови під літ. "Б": приміщення 3а-2, площею 24,8 кв.м., під літ. "б" приміщення 3а-1, площею 4,7 кв.м., по надвірним будівлям: а3 - тамбур; б1 - тамбур; В-сарай; Е-льох; Д-сарай; П-льох; К-вбиральня; М-літ.душ; 1/2 паркана № 1; 1/2 хвіртки АДРЕСА_1; виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки, що відповідає частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у домоволодінні.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом (з урахуванням уточнень від 15.05.2017 року), в якому просить виділити йому в натурі, як власнику 550/2400 частки в спільному праві власності у будинковолодінні по АДРЕСА_2 в м. Харкові згідно четвертого варіанту запропонованого експертом у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9827/13470/13471 від 19.12.2015 року та визнати за ним право власності на наступні житлові приміщення та надвірні будівлі: у літ. А-1: приміщення: 3-2 житлова кімната площею 14,8 кв.м.; у літ. а2: приміщення: 3-1 кухня площею 7,0 кв.м. По надвірним будівлям: літ. П - льох; літ. № 1 Паркан 1/2; літ. № 2 Хвіртка 1/2 у домоволодінні по АДРЕСА_2 у м. Харкові; виплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію згідно розрахунків четвертого варіанту експертизи, запропонованого експертом; земельну ділянку у будинковолодінні по АДРЕСА_2 в м. Харкові залишити в спільному користуванні власників.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

17.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів - ОСОБА_6, про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 року відкрито апеляційне провадження по цивільній справі № 645/1848/18, провадження № 22-ц/818/1659/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Харківська міська рада. Вважає, що об'єктивний розгляд та вирішення справи про розподіл будинковолодіння в натурі неможливий до розгляду Харківським апеляційним судом цивільної справи № 645/1848/18 про визнання права власності, так як рішення суду у цій справі вплине на склад майна, що підлягає розподілу в натурі.

Для вирішення вказаного клопотання сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши доводи, подані на обґрунтування вказаного клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.06.2018 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 645/1848/18, провадження № 2/645/1387/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Харківська міська рада, яка перебувала в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмолено. Вказане рішення не набрало законної сили.

07.11.2018 року позивачем ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду спраави у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема. Враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що об'єктивний розгляд та вирішення справи про розподіл будинковолодіння в натурі неможливий до розгляду цивільної справи № 645/1848/18 Харківським апеляційним судом про визнання права власності, так як рішення суду у цій справі вплине на склад майна, що підлягає розподілу в натурі, тому суд вважає клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтованим.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином наявні підстави для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 645/1848/18, провадження № 2/645/1387/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Харківська міська рада, яка перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 645/1848/18, провадження № 2/645/1387/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Харківська міська рада, яка перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.

Суддя -