Справа № 487/4556/18
Провадження № 2-о/487/110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді - Павлової Ж.П.,

за участі секретаря - Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Миколаєва у особі Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, а саме житлового будинку, що розташований за адресою м.Миколаїв Велика Корениха вул. Жовтнева,4, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 04.04.1985 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить встановити факт прийняття спадщини на житловий будинок, що розташований за адресою м.Миколаїв Велика Корениха вул. Жовтнева,4, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 04.04.1985 року.

Крім того, постановою від 28.12.2017 року виданої Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заявнику ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 04.04.1985 року, було відмовлено, оскільки остання не подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та не надала нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок №4, що знаходиться по вул. Жовтнева в м.Миколаєві Велика Корениха, Миколаївської області, як це вимагає чинне законодавство.

Між тим, заявником ОСОБА_1 до суду також не надано оригіналу правовстановлюючого документу на підтвердження того, що власником житлового будинку №4, що знаходиться по вул. Жовтнева Велика Корениха в м. Миколаєві є ОСОБА_2, яка померла 04.04.1985 року. Тобто підлягає доказуванню факт належності спірного житлового будинку саме ОСОБА_2, яка померла 04.04.1985 року, а відтак вбачається спір про право на спадщину.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, із заявлених заявником вимог, вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Миколаєва у особі Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,294,315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Миколаєва у особі Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П. Павлова