Номер провадження 2/754/5462/18 Справа №754/9030/18
14 грудня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/9030/18
ОСОБА_2 - відповідач
Вимоги позивача: захист честі, гідності та ділової репутації
ОСОБА_3. - адвокат позивача
Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на порушення своєї честі, гідності та ділової репутації, просить:
1. визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію про те, що «ОСОБА_1 проживає на території іноземної держави, має рахунки у закордонних банках та грошові кошти на них, причетний до «афер з держзакупівлями», «газових схем», започаткування проекту «Стіна» з метою отримання матеріальної вигоди, з цинізмом та нахабністю надав пропозицію щодо внесення змін до Конституції України з метою «відкриття можливостей для заробітку», оприлюднену та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на персональній сторінці відповідача у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі інформаційного повідомлення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:
«(…) Это тот самый ОСОБА_1 который живет в Шикарном доме на берегу Океана, Тот самый ОСОБА_1 у которого Многомиллиардные офшорные счета и который вывел из Украины 30 МИЛЛИАРДОВ Долларов. А это половина годового бюджета Государства. Аферы с Госзакупками, Газовые схемы, Знаменитый проект Стена, «Подвиги» ОСОБА_1 можно перечислять Очень долго.
И после всего Этого, он предлагает переписать основной закон Украины. Такого ужасного Цинизма и откровенной Наглости я очень давно не Видел. ОСОБА_1 видимо Окончательно решил идти на Выборы. Ведь Деньги имеют свойство быстро Кончаться. А изменения в Конституцию которые предлагает ОСОБА_1, открывают просто Безграничные возможности для «Заработка». Чем и хочет воспользоваться ОСОБА_1 (…) »;
2. зобов'язати відповідача протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію про те, що «ОСОБА_1 проживає на території іноземної держави, має рахунки у закордонних банках та грошові кошти на них, причетний до «афер з держзакупівлями», «газових схем», започаткування проекту «Стіна» з метою отримання матеріальної вигоди, з цинізмом та нахабністю надав пропозицію щодо внесення змін до Конституції України з метою «відкриття можливостей для заробітку» на власній персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» у такий самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація;
3. судові витрати по справі покласти на відповідача.
У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомлення.
Адвокат позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Як вказує позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на персональній сторінці відповідача у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі інформаційного повідомлення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:
«(…) Это тот самый ОСОБА_1 который живет в Шикарном доме на берегу Океана, Тот самый ОСОБА_1 у которого Многомиллиардные офшорные счета и который вывел из Украины 30 МИЛЛИАРДОВ Долларов. А это половина годового бюджета Государства. Аферы с Госзакупками, Газовые схемы, Знаменитый проект Стена, «Подвиги» ОСОБА_1 можно перечислять Очень долго.
И после всего Этого, он предлагает переписать основной закон Украины. Такого ужасного Цинизма и откровенной Наглости я очень давно не Видел. ОСОБА_1 видимо Окончательно решил идти на Выборы. Ведь Деньги имеют свойство быстро Кончаться. А изменения в Конституцию которые предлагает ОСОБА_1, открывают просто Безграничные возможности для «Заработка». Чем и хочет воспользоваться ОСОБА_1 (…) ».
Позивач вважає, що поширена на персональній сторінці відповідача в соціальній мережі «Facebook» інформація про начебто факт проживання його за межами України, наявність рахунків у закордонних банках та відповідно будь-яких коштів на таких рахунках, а також образливі та принизливі вислови автора щодо «афер з держзакупівлями», «газовими схем», започаткування проекту «Стіна» з метою отримання матеріальної вигоди та твердження про начебто цинізм та нахабність його, а також пропозиції його про внесення змін до Конституції України нібито з метою «відкриття можливостей для заробітку» є неправдивою та недостовірною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а відтак підлягає спростуванню.
Згідно зі ст. 277 ЦК України, 1. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 2. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. 4. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. 5. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. 6. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. 7. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», 18. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що поширена відповідачем відносно позивача вищевикладена інформація є достовірною, а також доказів, які б свідчили, що відповідач не є автором цієї інформації, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов задовольняється.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задовольняється з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
«(…) Это тот самый ОСОБА_1 который живет в Шикарном доме на берегу Океана, Тот самый ОСОБА_1 у которого Многомиллиардные офшорные счета и который вывел из Украины 30 МИЛЛИАРДОВ Долларов. А это половина годового бюджета Государства. Аферы с Госзакупками, Газовые схемы, Знаменитый проект Стена, «Подвиги» ОСОБА_1 можно перечислять Очень долго.
И после всего Этого, он предлагает переписать основной закон Украины. Такого ужасного Цинизма и откровенной Наглости я очень давно не Видел. ОСОБА_1 видимо Окончательно решил идти на Выборы. Ведь Деньги имеют свойство быстро Кончаться. А изменения в Конституцию которые предлагает ОСОБА_1, открывают просто Безграничные возможности для «Заработка». Чем и хочет воспользоваться ОСОБА_1 (…) ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: