ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/458/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_4 задоволено і призначено по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 Зобов'язано ОСОБА_5 надати експерту доступ до автомобіля «Opel Vivaro», 2000 року випуску, держзнак НОМЕР_1. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та повторного вирішення клопотання про призначення експертизи.

На думку апелянта судом не враховано, що відповідач не був поінформований про наявність клопотання про призначення експертизи, питання про призначення по справі експертизи вирішувалось судом у відсутності сторін та без забезпечення можливості участі відповідача у обговоренні та пропонуванні як експертної установи, так і питань, які можуть бути поставлені перед експертом. При цьому розгляд клопотання позивача відбувався без повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Суд першої інстанції не з'ясував думку відповідача з приводу проведення по справі експертизи та не надав можливість сторонам узгодити експертну установу, в якій може бути проведена експертиза. Окрім того, судом першої інстанції не мотивовано доручення проведення товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_6, попри те, що в мотивувальній частині ухвали вказано про необхідність доручення виконання експертизи експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що доказуванню підлягає середня вартість спірного майна у виді транспортного засобу - автомобіля Opel Vivaro, 2000 року випуску, для чого необхідні спеціальні знання, тому вважав за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, визначивши при цьому коло питань, які необхідно з'ясувати для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Доводи апеляційної скарги про нез'ясування думки відповідача щодо клопотання, ненадання можливості сторонам узгодити експертну установу, є безпідставними.

Так. згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб.

Апелянт, будучи належно повідомленим про судове засідання у справі 03.10.2018 року, не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні, а відтак, з власної волі не реалізував свої процесуальні права щодо наведення своїх доводів та міркувань з приводу клопотання позивача.

При цьому цивільним процесуальним законом не передбачено обов'язку суду направляти стороні примірник клопотання про призначення експертизи та з'ясовувати його думку щодо клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було подано до суду клопотання про проведення судового розгляду клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи без участі позивача та його представника з урахуванням викладеної у клопотанні позиції.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що сторона позивача не була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦПК України висновки суду зазначаються в резолютивній частині ухвали.

За змістом резолютивної частини ухвали суду проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експерту ОСОБА_6, про що просила позивач у поданому клопотанні.

Зазначення в мотивувальній частині ухвали суду про необхідність призначення експертизи експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України не порушує прав та інтересів апелянта та не впливає на законність оскаржуваної ухвали.

Судове рішення постановлено з дотриманням вимог процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко