Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1528/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивачем у судовому засіданні заявлено відвід головуючому у справі судді з тих підстав, що головуючим суддею надано експерту для проведення експертизи у цій справі документи з якими не знайомився, що призвело до ненадання експертом позитивного висновку.

Вищезазначені обставини на думку позивача свідчать про пряму чи побічну заінтересованість у результаті вирішення справи на користь відповідача.

Окрім вищезазначеного, головуючим суддею в іншій справі було вирішено питання про стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу. Судові рішення у цій частині були скасовані судом апеляційної інстанції.

Тепер вирішується питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом коштами цих осіб через ухвалення судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у цій справі, дослідивши підстави заяви, дійшов до такого висновку.

Главою 3 ЦПК України врегульовано процесуальні питання, що стосуються відводів у цивільному процесі. Передбачено, що відвід може бути заявлено судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вищезазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Позивач заявляє відвід головуючому судді мотивуючи його, зокрема відсутністю довіри до головуючого судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Україною 17 липня 1997 р.

У пункті п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді зважає на таке.

Згідно з п. 12 «Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 1 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередженості, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але і з боку суспільства у цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого у справі у результатах її розгляду), однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд доходить висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відвід головуючого судді Долинського районного суду Кіровоградської області Баранського Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський