Справа № 211/2482/18
Провадження № 2-о/211/60/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованоїособи Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересованаособа Довгинцівська района у місті рада , про встановленя юридичного факту належності гаражу на праві власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою в якій просить суд встановити факт належності йому на праві власності гаражу за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Рильського, 14, гараж № 6 . Даний факт необхідний для оформлення прав на земельну ділянку на якій він розташований .

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, вважає, що заява повинна бути розглянута в порядку окремого провадженя.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти заяви , вважає, що ОСОБА_3 повинен був звернутися до суду з позовною заявою, оскільки виконком заперечує проти задоволення такої заяви, оскільки земельна ділянка на будівництво гаражу не видавалася і рішення щодо оформлення права власності на гараж взагалі не існує.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 3) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Під час розгляду справи в порядку окремого провадження представник заінтересованої особи заперечувала, щодо задоволення заяви.

Встановлення заявленого юридичного факту необхідно заявнику для подальшої реалізації його права на визнаня права на земельну ділянку. Отже, встановлення факту, про який просить заявник, пов'язане з наступним вирішенням спору про право на землю, крім того, як стверджує представник заінтересованої особи гараж є самочинним будівництвом..

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду даної справи стали відомі обставини, які дають достатні підстави вважати, що існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без розгляду вищезазначеної заяви, оскільки зі змісту останньої вбачається спір про право.

Суд вбачає за можливе роз»яснити заявнику, що залишення без розгляду даної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки заяву залишено без розгляду у зв'язку наявністю спору про право, сплачений ним судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересованаособа Довгинцівська района у місті рада , про встановленя юридичного факту належності гаражу на праві власності - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 ( триста п»ятдесят дві ) грв. 40 коп., що був сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 04 06 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4