Справа №636/4246/14-ц
Провадження №6/636/205/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №636/4246/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для предявлення до виконання та визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними і поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №636/4246/14-ц на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2017 року. Дані вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2017 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі №636/4246/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20522-231112 від 23.11.2012 року. Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчий лист по вказаній справі, який 27.03.2017 року направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.07.2018 року по справі №636/4246/14-ц замінено стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №636/4246/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 06.09.2018 року №14.15-29/23800, виконавчий лист №636/4246/14-ц, виданий Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконанні у відділі не перебував та не перебуває. ПАТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Таким чином, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2017 року по справі №636/4246/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання були викликані представник заявника, боржник та представник МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просила суд провести розгляд заяви за її відсутності, про що зазначила у самій заяві.

Від МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального Управління юстиції у Харківській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №001-20522-231112 від 23.11.2012 року в розмірі 36 975 грн. та судовий збір у розмірі 369,75 грн. (а.с. 117-119).

На підставі вказаного рішення Чугуївським міським судом Харківської області був виданий виконавчий лист, який 27.03.2017 року направлений на адресу ПАТ «Дельта Банк» та згідно з поштовим повідомленням отриманий адресатом 03.04.2017 року (а.с. 130-131).

Відповідно до Договору №195/К від 09.02.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі, до ОСОБА_2 (а.с. 137-138).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.07.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 145-146).

Згідно з листом МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 06.09.2018 року №14.15-29/23800, виконавчий лист №636/4246/14-ц, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі не перебував та не перебуває (а.с. 159).

Крім того, МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в своєму клопотанні від 10.12.2018 року №14.15-17/32014 повідомило суд про відсутність у відділі на примусовому виконанні станом на 10.12.2018 року виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за рішенням суду.

При відступленні права вимоги, ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий документ для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом. Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Крім того, слід зазначити, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що втрата виконавчого листа відбулась не з вини ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а необхідність вчинення дій щодо одержання дубліката виконавчого листа повязана з відновленням законних прав та інтересів стягувача, шляхом видачі дубліката виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-1 П 7/2010 зазначив, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим. Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що заявник надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу звернення до суду з вимогою видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №636/4246/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, з наведеного слідує, що вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з'ясувати чи стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Положення Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються на виконавчі документи, видані з дня набрання чинності цим Законом та на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом.

З врахуванням того, що Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» набрав чинності 05.10.2016 року, при цьому рішення суду в даній справі ухвалено 03.02.2017 року, а відтак звернувшись 05.12.2018 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа передбачений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, трирічний строк пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів не закінчився. Тому, вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині визнання причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №636/4246/14-ц на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за №636/4246/14-ц, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

В частині визнання причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №636/4246/14-ц на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна