Єдиний унікальний номер 2-751/12
Номер провадження 6/725/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018р. представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилалася на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.05.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 111 136,69 грн., а також витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 1 111,37 грн., яке було предявлено до виконання у ДВС.

Згідно повідомлення Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 22.06.2018 року на даний час виконавче провадження щодо виконання вказаного судового рішення на виконанні не перебуває. При цьому, державним виконавцем не надано жодних доказів направлення виконавчого листа стягувачу.

Оскільки оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачем отримано не було, у звязку із чим рішення суду залишається не виконаним, просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Представник позивача заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст.433 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно ст. ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, згідно роз»яснень, які містяться у п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.05.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 111 136,69 грн., а також витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 1 111,37 грн.(а.с.26,27).

Першотравневим районним судом м.Чернівці, за заявою стягувача, було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Першотравневому ВДВС ЧМУЮ.

Разом з тим, згідно листа Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 22.06.2018р. виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа 2-751/12 на виконанні не перебуває.

При цьому, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо направлення виконавчого листа стягувачу та відповідно отримання його стягувачем.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За таких обставин, суд ураховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінал виконавчого документа, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці втрачено, а судове рішення залишається невиконаним та не скасованим, приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката зазначеного виконавчого документа замість втраченого оригіналу.

Крім того, як було встановлено судом, у звязку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 353, 431, 433, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 14, 293, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-751/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-751/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 111 136,69 грн., а також витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 1 111,37 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун