печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9754/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Саницькій Б.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника МЮ України - Васіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни від 27.12.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50311757,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни від 27.12.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50311757.

В судовому засіданні 18.10.2018 року замінено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві на належного - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ та оголошено перерву до 26.11.2018 року, 17-30 год.

Представник МЮ України Васіна І.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила закрити провадження у справі, мотивуючи його тим, що розгляд даної скарги щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні підсудний Адміністративному суду, що встановлено висновком Великої Палати Верховного Суду України.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши появснення сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9754/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 430 737, 04 дол. США та 3 441, 00 грн. судових витрат.

26.02.2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУЮ в м. Києві Мурихіним С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.02.2018 року ОСОБА_3 надійшла постанова головного державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ в м. Києві Рубель І.В. про повернення виконавчого документу стягувачу та постанова про стягнення виконавчого збору від 27.12.2017 року в сумі 43 073, дол.. США та 344, 10 грн.

Заявник подала скаргу на постанову, зазначивши, що жодних заходів з примусового виконання зазначеного вище рішення Печерського районного суду м. Києва здійснено не було.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого у відповідності до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Варто зазначити, що Постановою Великої Палати Верховного Суду України (справа № 921/16/14-г/15) від 06.06.2018 року, визначено позицію щодо розгляду питань, пов'язаних зі стягнення виконавчого збору, підсудним адміністративному суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, варто зробити висновок, що спори про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, винесених державним виконавцем, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись: ст. 255, ЦПК України, ст. 287 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни від 27.12.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50311757 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук