ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Чернівці

Справа № 727/4330/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б. Яремко В.В.,

секретар - Герман Я.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб (державних виконавців) Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Смотра Д.О., Олексюка О.І., Савки М.С. щодо навмисного невиконання зведеного виконавчого провадження №47634275, не розгляд заяви ОСОБА_6 про передачу стягувачу нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, не вчинення дій щодо передачі нерухомого майна ОСОБА_6 та зобов'язання вчинити дії щодо передачі майна, головуючий у І-й інстанції - Волошин С.О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб (державних виконавців) Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Смотра Д.О., Олексюка О.І., Савки М.С. щодо навмисного невиконання зведеного виконавчого провадження №47634275, не розгляд заяви ОСОБА_6 про передачу стягувачу нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, не вчинення дій щодо передачі нерухомого майна ОСОБА_6 та зобов'язання вчинити дії щодо передачі майна.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій

_________________________________________________________________________________________

Справа №727/4330/18 Провадження № 22-ц/822/168/18 Головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.

Категорія:59 Доповідач Литвинюк І.М.

області виконується зведене виконавче провадження №47634275 з виконання виконавчих листів: №2/2691 від 02 січня 2012 року Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 суми в розмірі 166 749 грн; №2-83 від 03 липня 2012 року Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 суми в розмірі 202 944,05грн; №2-1700 від 27 грудня 2013 року Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 суми в розмірі 168 429,56грн; №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суми в розмірі 740 525,80грн; №720/1175/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 суми в розмірі 530 025,80 грн.

Постановою від 18 жовтня 2017 року начальник ЧМВДВС Плохута Є.П. визнав, що винесені постанови від 12 липня 2016 року та акти від 25 липня 2016 року «Про передачу майна стягувачам в рахунок погашення боргу» у зведеному виконавчому провадженні та дії щодо передачі нерухомого майна стягувачам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу є неправомірними та підлягають скасуванню.

Крім цього, скаржник ОСОБА_1 в обґрунтування своєї скарги зазначає, що стягувач ОСОБА_6 йому повідомила, що нею 26 лютого 2018 року подано до ЧМВДВС заяву щодо передачі нереалізованого на торгах нерухомого майно: - 1/2 частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за початковою вартістю 556 897грн. яке належить на праві приватної спільно-часткової власності боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду м. Чернівці, що копії заяви направлено ГТУЮ в Чернівецькій області, Міністерство юстиції України для відома та реагування, а також копію заяви надала боржнику ОСОБА_1. Вказує, що в заяві ОСОБА_6 навела правові підстави для передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_1 виключно стягувачу ОСОБА_6 по зведеному виконавчому провадженні №47634275.

Вказував на те, що листом №6019 від 06 червня 2016 року старшого державного виконавця Кирстюк Д.І. ЧМВДВС згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» було запропоновано стягувачам зведеного виконавчого провадження ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ПАТ «Укрсоцбанк» вирішити питання про залишення за собою нереалізоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчими документами. Зазначений лист отримали у державного виконавця Кирстюк Д.І. під особистий розпис 06 червня 2016 року ОСОБА_12 - представник стягувача ОСОБА_13, 08 червня 2016 року ОСОБА_14 - представник стягувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 10 червня 2016 року ОСОБА_15 - представник стягувача ОСОБА_6

14 червня 2016 року представник ОСОБА_15, діючи в інтересах стягувача ОСОБА_6 на підставі довіреності, подала заяву про передачу стягувачу ОСОБА_6 не продане нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, яка надійшла до ЧМВДВС 17 червня 2016 року.

30 червня 2016 року ОСОБА_14, якій діяв в інтересах стягувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, звернувся до ЧМВДВС із двома заявами про залишення за його довірителями ОСОБА_8, ОСОБА_9 нереалізованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу. Зазначає, що дані заяви надійшли в канцелярію 30 червня 2016 року, вхідний № 3481 та № 3482, тобто на 22 день після отримання представником стягувачів листа від 06 червня 2016 року, що є на думку скаржника пропуском строку, визначеного ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» для подачі заяви про бажання отримати в рахунок погашення боргу майно боржника.

Вважає, що виключно стягувачу ОСОБА_6, яка згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» єдина своєчасно подала заяву про отримання майна в рахунок погашення боргу, повинно бути передано нерухоме майно: 1/2 частину нежитлової будівлі літера «К» загальною площею 368,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн в рахунок погашення боргу згідно з виконавчим листом №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суму боргу 740 525,80 грн на підставі її заяви від 14 червня 2016 року «Про отримання нерухомого майна».

Зазначав, що за повідомленням стягувача ОСОБА_6 жодних дій щодо прийняття рішення, винесення процесуальних документів у зведеному виконавчому провадженні щодо передачі арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 посадовими особами (державними виконавцями) Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецької області Смотром Д.О., Олексюком О.І. та Савкою М.С. не приймалось та не вчинялось.

Також посилався на те, що 17 квітня 2018 року в приміщенні ЧМВДВС (за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 183) заступник начальника Олексюк О.І. та державний виконавець Савка М.С. 1-го відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ повідомили представникам ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в присутності представника ОСОБА_6 - ОСОБА_16, що заяву ОСОБА_6 від 26 лютого 2018 року «Про передачу нерухомого майна боржника» станом на 17 квітня 2018 року ЧМВДВС не отримано та не розглянуто.

Отже, що у боржника ОСОБА_1 існують всі передбаченні чинним законодавством України правові підстави для звернення до суду зі скаргою з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Просив визнати бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Савки М.С., заступника начальника Олексюка О.І. та начальника Смотра Д.О. 1-го відділу (колишній Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби) державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУ Чернівецької області щодо:

- не виконання зведеного виконавчого провадження №47634275 з виконання виконавчого листа №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду м. Чернівці, вчинення виконавчих дій щодо нереалізованого, арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1;

- не розгляду з 26 лютого 2018 року протягом 60-ти календарних днів заяву від 26 лютого 2018 року ОСОБА_6 «Про передачу не реалізоване арештоване нерухоме майно 1/2 частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом»;

- не надання протягом 60-ти календарних днів відповіді ОСОБА_6 на її заяву від 26 лютого 2018 року «Про передачу не реалізоване арештоване нерухоме майно ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом»;

- не оформлення процесуальних документів (постанову, акт прийомки-передачі) державного виконавця про передачу - 1/2 частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн., яке належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом;

- навмисного позбавлення стягувача ОСОБА_6 можливості отримати нереалізоване нерухоме майно: -1/2 частину нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 за початковою ціною 556 897 грн. в рахунок погашення їй (повністю, частково) заборгованості по виконавчому листу №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області «Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суму 740 525,80 грн.»;

- навмисного позбавлення боржника ОСОБА_1 можливості погасити заборгованість стягувачу ОСОБА_6 (повністю, частково) згідно виконавчого листа №720/1174/15-ц від 21.07.2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області «Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суму 740525,80 грн.» за рахунок передачі нереалізованого нерухомого майна: -1/2 частини нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Просив зобов'язати посадових осіб Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та 1-го відділу державної виконавчої м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчинити дії, а саме:

- розглянути заву від 26 лютого 2018 року ОСОБА_6 «Про передачу нереалізованого арештованого нерухомого майна 1/2 частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн, яке належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу» за виконавчим листом №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області;

- виконати виконавчий лист №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду м.Чернівці шляхом передачі нереалізованого арештованого нерухомого майна ? частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн, яке належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, стягувачу ОСОБА_6;

- оформити та видати процесуальні документи: постанову державного виконавця «Про передачу майна в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_6 1/2 частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн, яке належить боржнику ОСОБА_1, стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області» та акт прийомки-передачі державного виконавця «Про передачу майна в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_6 1/2 частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн, яке належить боржнику ОСОБА_1, стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області»;

- надати відповідь на заяву від 26 лютого 2018 року ОСОБА_6 «Про передачу нереалізованого арештованого нерухомого майна 1/2 частини нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,0 кв.м. АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн, яке належить боржнику ОСОБА_1, стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Зазначає, що стягувач ОСОБА_6 подала до державної виконавчої служби заяву про отримання майна боржника в рахунок погашення заборгованості. Проте, державними виконавцями не було здійснено будь-яких дій для відновлення її прав та інтересів, оскільки дана заява не була розглянута. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки поданим доказам.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені скаржником вимоги про незаконну бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо не розгляду заяви від 26 лютого 2018 року стягувача ОСОБА_6 протягом 60-ти календарних днів; щодо не виконання зведеного виконавчого провадження; щодо не оформлення процесуальних документів (постанови, акт прийомки-передачі тощо); щодо навмисного позбавлення стягувача ОСОБА_6 можливості отримати нереалізоване нерухоме майно та щодо навмисного позбавлення боржника ОСОБА_1 можливості погасити заборгованість стягувачу ОСОБА_6 - є необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, та спростовуються матеріалами зведеного виконавчого провадження. ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував, в чому саме полягає порушення його прав чи законних інтересів, як боржника.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, у п. 3 цієї постанови судам роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області 20 жовтня 2014 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2012 № 2-2691 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 164 979 грн, судових витрат 1 650 грн та 120 грн витрат ІТЗ, на підставі чого державним виконавцем 21 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 жовтня 2014 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_9 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2012 року №2-83 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 200 000 грн, судових витрат 1 700 грн, витрат на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1 124,05 грн та 120 грн витрат ІТЗ, на підставі чого державним виконавцем 21 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 25 листопада 2014 по зведеному виконавчому провадженню накладено арешт на все нерухоме майно боржника (номер запису про обтяження 7811591).

Актом опису й арешту майна від 05 грудня 2014 описано 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 368 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

23 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по заяві ОСОБА_6 про виконання виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року №720/1174/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 740 525,80 грн., яке приєднане до зведеного виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що майно боржника не реалізоване, листом від 06 червня 2016 року № 6019 старшого державного виконавця Кирстюка Д.І., запропоновано стягувачам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ПАТ «Укрсоцбанк» вирішити питання про залишення за собою нереалізоване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчими документами.

14 червня 2016 року представник ОСОБА_15, діючи в інтересах стягувача ОСОБА_6 на підставі довіреності, подала заяву, яка надійшла до ЧМВДВС 17 червня 2016 року, про передачу стягувачу ОСОБА_6 не проданого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

21 червня 2016 року (вхідний номер 3197)до ЧМВДВС надійшла заява від 17 червня 2016 року ОСОБА_14, який діяв в інтересах стягувачів ОСОБА_8, та ОСОБА_9, про залишення за його довірителями ОСОБА_8, ОСОБА_9 нереалізованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Листом від 24 червня 2016 року №7130/15 Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області стягувачу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надано відповідь щодо залишення за ними нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Листом від 24 червня 2016 року №7131/15 Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області стягувача ОСОБА_6 повідомлено про те, що від представника стягувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшла заява щодо залишення за ними нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, які в порядку черговості надходження виконавчих документів до виконавчої служби мають першочергове право залишення за собою вказаного описаного та арештованого майна в рахунок погашення боргу.

Частини 6-8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція на час виникнення правовідносин) передбачають, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня

отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про

своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна

знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в

боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення,

виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою

нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з

дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення

внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу

державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю

нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на

його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна

перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим

документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються

витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій,

задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий

збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Згідно із ч. ч. 9, 10 вищевказаної статті майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягувачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не пропустили строк для подачі заяви про бажання отримати в рахунок погашення боргу майно боржника ОСОБА_1.

Крім того, є неконкретною вимога щодо визнання бездіяльності та неправомірних дій посадових осіб державної виконавчої служби щодо не виконання зведеного виконавчого провадження № 47634275 з виконання виконавчого листа №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду м. Чернівці, вчинення виконавчих дій щодо нереалізованого, арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Посилання апелянта на не розгляд державним виконавцем заяви ОСОБА_6 від 26 лютого 2018 року про передачу нерухомого майна стягувачу, оформлення всіх необхідних документів та акту прийомки-передачі державного виконавця, є безпідставними і спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савкою М.С. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно з якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Новоселицького районного суду Чернівцької області від 21 липня 2015 року №720/1174/15-ц передано 16/100 нежитлової будівлі загальною площею 368 кв.м. по АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн. яке належить боржнику ОСОБА_1. А також наявний акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

В подальшому, 05 березня 2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савкою М.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» та «Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок боргу» від 03 березня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем Савкою М.С. 03 березня 2018 року виносились процесуальні документи щодо заяви ОСОБА_6, а саме щодо передачі стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року №720/1174/15-ц

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року №720/1517/16 розглянуто скаргу ОСОБА_6 В даній ухвалі ОСОБА_6 відмовлено в передачі 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 368 кв.м. по АДРЕСА_1. Зазначена ухвала набрала законної сили 20 липня 2018 року.

Даною ухвалою встановлено, що свідоцтво про право власності видане 11 травня 2018 року приватним нотаріусом Іщенко А.В., ОСОБА_9 є власником 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 368 кв.м. за адресою АДРЕСА_1) як стягувачу по зведеному виконавчому провадженню №4674275.

ОСОБА_9 11 травня 2018 року зареєстрував своє право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 368 кв.м. за адресою АДРЕСА_1), що підтверджується витягом з реєстру за №123584403 від 11 травня 2018 року.

Оскільки право на нерухоме майно оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред'явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених вимог про незаконну бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо не розгляду заяви ОСОБА_6, не надання протягом 60-ти календарних днів відповіді ОСОБА_6, не оформлення документів державного виконавця про передачу їй ? частини нежитлової будівлі, навмисного позбавлення стягувача ОСОБА_6 можливості отримати нереалізоване нерухоме майно, та зобов'язання вчинити дії, оскільки таке оскарження можливе виключно особою або її представником з приводу порушення її прав, свобод чи законних інтересів. В даному випадку, боржник ОСОБА_1 фактично звернувся до суду із скаргою в інтересах стягувача ОСОБА_6.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Отже, ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене та положення ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко