Справа №705/2999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Мазуренко Ю.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі № 705/2999/17 (провадження № 2/705/427/18),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

20 червня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Коваля А.Б., в якій вони вказують на наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. На думку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 суддя Коваль А.Б. безпосередньо зацікавлений в розгляді цієї справи та виявляє свою прихильність і сприяє однобічному вирішенню справи на стороні позивача; грубо порушує строки судового розгляду справи по суті; безпідставно відкладає розгляд справи; порушує засади цивільного судочинства щодо рівності учасників процесу, справедливого, безстороннього та неупередженого розгляду справи, що підтверджується тим, що представник позивача ОСОБА_4 є кумом судді Коваля А.Б. Вважає, що вказані обставини виключають участь судді Коваля А.Б. в судовому розгляді справи.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року заява відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявники посилаються на наявність обставин, які на їх думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем та її представником у заяві про відвід, вбачається, що заява про відвід викликана допущеними, на думку відповідача та її представника, порушеннями процесуального характеру з боку судді Коваля А.Б. при розгляді справи, при цьому не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Коваля А.Б.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини (судова справа № 705/2999/17 (провадження № 2/705/427/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко