АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/7658/14-ц

Провадження № 22ц/790/3815/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року (в складі судді Теслікової І.І.),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, а саме скасування судового рішення від 17.10.2008 року по справі № 2-3586/08, що спростовує факти проведення реконструкції та визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок літ « А-2» за адресою : АДРЕСА_1, що було підставою для відмови 28.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та, як наслідок - задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяву за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.01.2015 року у справі № 646/7658/14-ц - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що про існування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.08.2010 року, якою було скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2008 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо лише 05.12.2017 року після ознайомлення представника товариства з матеріалами справи.

ОСОБА_1 в апеляційній інстанції подав заяву про визнання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та заяву про відмову від зустрічного позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вищезазначеної статті встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 вищезазначеної статті встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації - залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим - задоволено. Встановлено факт знищення квартир АДРЕСА_4

Визнано договір іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - припиненим.

Рішення набрало законної сили.

Рішення мотивоване тим, що квартири АДРЕСА_3 , які були предметом договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, внаслідок руйнування конструктивних елементів будинку та проведенням відповідачем будівельних робіт, були знищені.

При цьому судом не було прийнято посилання представника позивача на застереження 1, 2 статті 3 договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, за яким проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносини сторін. Встановлено факт знищення квартир АДРЕСА_4

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є квартири АДРЕСА_5, а позивач у своїх позовних вимогах просив звернути стягнення на будинок АДРЕСА_6 і доказів того, що цей будинок є предметом іпотеки суду не надано.

Предметом розгляду позовних вимог за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2008 року по справі № 2-3586/08 було визнання права власності на самочинно побудовані підсобні приміщення АДРЕСА_7 в м. Харкові. Рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок літ «А-2» по АДРЕСА_8

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року була задоволена заява ТОВ «Функтор» і рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2008 року було скасовано за нововиявленими обставинами.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ХМР про визнання права власності відмовлено. Визнано право власності ТОВ «Функтор» на житлову будівлю літ «А-2» по АДРЕСА_11 Визнано право власності ТОВ «Функтор» на житлову будівлю літ «А-2» по АДРЕСА_10 Визнано право власності ТОВ «Функтор» на житлову будівлю літ «Б-3» по АДРЕСА_9

Додатковим рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року визнано право власності ТОВ « Функтор» на житлову будівлю літ « А-3» по АДРЕСА_9

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року скасоване рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року та відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ТОВ «Функтор» про визнання право власності на нерухоме майно.

Допущено поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року шляхом скасування будь-яких реєстрацій права власності за ТОВ « Функтор» на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 та відновлено реєстрацію права власності на нерухоме майно на праві власності ОСОБА_4 та нежитлову будівлю літ «Б-2» за адресою: АДРЕСА_14 належну на праві власності ОСОБА_1

Отже, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як на нововиявлені обставини на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2008 року було скасовано за нововиявленими обставинами і «ОТП Факторинг Україна» про існування цієї ухвали суду не знало, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки скасування вищезазначеної ухвали суду не є нововиявленими обставинами, оскільки усі вищезазначені рішення суду були ухвалені судами у період з 2010 по 2011 роки.

Крім того, наявність ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року, якою скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2008 року, також не є нововиявленою обставиною, т.я. в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року чітко зазначено, що підставами для відмови у позові є те, що квартири АДРЕСА_15 , які були предметом договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12.07.2006 року, були знищені, а також те, що відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є квартири АДРЕСА_5, а позивач у своїх позовних вимогах просив звернути стягнення на будинок АДРЕСА_6 і доказів того, що цей будинок є предметом іпотеки суду не надано.

Стосовно відмови ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог, судова колегія приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За результатом розгляду справи № 646/7658/14-ц було ухвалено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, яке набрало законної сили, тобто, провадження у справі закінчено.

Враховуючи, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, то і відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від зустрічних позовних вимог, оскільки у справі є рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від зустрічних позовних вимог - відмовити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець