Справа № 127/6266/17
Провадження № 2/127/2902/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

№ 127/6266/17

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх особ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про витребування майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх особ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 з вимогами витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою : Вінницька область, Вінницький р-н,с. Вінницькі Хутори, вул.. Немирівське шосе № 170, загальною площею 965 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою : Вінницька область, Вінницький р-н,. Вінницько - Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе № 170, кадастровий номер :01:006:0115. Витребувати від ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 квартиру №206, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Келецька 41, загальною площею 71,5 кв.м Витребувати від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_4 квартиру №158, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, просп. Космонавтів 79.

Позовні вимоги аргументовані тим, що 25.08.2016р. між ТОВ «УМ Факторинг» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_11В.(новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Згідно п. 1.1 договору Первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_5, посвідченим 21.02.2011 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за рєстровим № 133, предметом іпотеки за яким є наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою : Вінницька область, Вінницький р-н,с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе № 170, загальною площею 965 кв.м., земельна ділянка, загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою Вінницька область, Вінницький р-н с. Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе № 170, кадастровий номер :01:006:0115, яке забезпечує виконання Іпотекодавцем (Боржником) умов кредитного договору № 25/11-KL від 21.02.2011 р. зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ «Златобанк» та Боржником в особі ОСОБА_5

Позивач вказує, що 25.08.2016 між ТОВ«УМ Факторинг» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_11В.(новий іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Позивач повідомляє, що 25.08.2016р. між ТОВ «УМФакторинг» та ОСОБА_11 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Згідно п. 1.1 договору Первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_5, посвідченим 17.10.2012 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 2019, предметом іпотеки за яким є наступне майно: квартира №206, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 41, загальною площею 71,5 кв.м. , яке забезпечує виконання Іпотекодавцем (Боржником) умов кредитного договору № 25/11-KL від 21.02.2011 р. зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ «Златобанк» та Боржником в особі ОСОБА_5 квартира №158, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, просп. Космонавтів 79, забезпечує виконання Іпотекодавцем (Боржником) умов кредитного договору від 21.02.2011 р. зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ « Златобанк» та боржником в особі ОСОБА_5

Позивачі вважають вищевказані договори недійсними, а тому оскільки відчуження спірного майна ОСОБА_11 ґрунтувалось на договорах переуступки права вимог за іпотечними договорами на підставі ст. 388 ЦК України просять суд витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою : Вінницька область, Вінницький р-н,с. Вінницькі Хутори, вул.. Немирівське шосе № 170, загальною площею 965 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою : Вінницька область, Вінницький р-н,. Вінницько - Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе № 170, кадастровий номер :01:006:0115. Витребувати від ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 квартиру №206, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Келецька 41, загальною площею 71,5 кв.м Витребувати від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_4 квартиру №158, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, просп. Космонавтів 79.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин , що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти визнання позову заперечували в повному обсязі, позов вважають необгрунтованим. Представник ОСОБА_2 в судових дебатах вказав, що відсутні правові підстави незаконного відчуження та відповідно незаконного набуття майна, а також просив суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_11 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В заяві від 24.11.201р. позивачі змінили підстави позову, а саме вказали, що приватним нотаріусом ОСОБА_10 при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано вимоги Іпотечного договору, ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», п. 40, 61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, а саме без встановлених даними нормативними актами документів. Вважають, що вказані квартири вибули з власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поза їх волею, тобто на підставі рішення суду. В той же час, та обставина, що вказане рішення скасоване є беззаперечною підставою для витребування майна у добросовісних набувачів на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідачем ОСОБА_1 21.02.2018р. подано відзив на позов в яких відповідач вказав, що вважає що позивачами не надано до суду доказів до незаконності набуття права власності відповідачами та вибуття майна з володіння позивачів не з його волі, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

25.08.2016р. між ТОВ «УМ Факторинг» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_11В.(новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Згідно п. 1.1 договору Первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_5, посвідченим 21.02.2011 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за рєстровим № 133, предметом іпотеки за яким є наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою : Вінницька область, Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе № 170, загальною площею 965 кв.м., земельна ділянка, загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою Вінницька область, Вінницький р-н с. Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе № 170, кадастровий номер :01:006:0115, яке забезпечує виконання Іпотекодавцем (Боржником) умов кредитного договору № 25/11-KL від 21.02.2011 р. зі змінами та доповненнями, що кладений між ПАТ «Златобанк» та Боржником в особі ОСОБА_5 ( а.с. 58-60, т.1)

25.08.2016 між ТОВ «УМ Факторинг» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_11В.(новий іпотекодержатель) було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

25.08.2016р. між ТОВ «УМФакторинг» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_11В.(новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Згідно п. 1.1 договору Первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_5, посвідченим 17.10.2012 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 2019, предметом іпотеки за яким є наступне майно: квартира №206, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 41, загальною площею 71,5 кв.м. , яке забезпечує виконання Іпотекодавцем (Боржником) умов кредитного договору № 25/11-KL від 21.02.2011р. зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ «Златобанк» та Боржником в особі ОСОБА_5 квартира №158, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, просп. Космонавтів 79, забезпечує виконання Іпотекодавцем (Боржником) умов кредитного договору від 21.02.2011 р. зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ « Златобанк» та боржником в особі ОСОБА_5 ( а.с. 61-64 т.1)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбано нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою : Вінницька область, Вінницький р-н,с. Вінницькі Хутори, вул.. Немирівське шосе № 170, загальною площею 965 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням - для промислового використання, розташована за адресою : Вінницька область, Вінницький р-н,. Вінницько - Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе № 170, кадастровийд. номер :01:006:0115. ОСОБА_12 придбано квартиру №206, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Келецька 41, загальною площею 71,5 кв.м.

ОСОБА_8 придбано квартиру №158, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, просп. Космонавтів 79, дані обставни підтверджено відповідними договорами купівлі- продажу, що містяться в матеріалах справи. ( а. с. 26-31, 38- 55, т.1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017р. по даній справі задоволено заяву представника позивачів, позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_15, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів в частині визнання недійсними наступних договорів: договору про відступлення права вимоги №У-25/11-KL від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_11; договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №691; договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №692; договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №693; договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №694, - залишено без розгляду.

Суд бере до уваги, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2018р. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ( а.с. 35, т. 4)

З метою повного та обєктивного розгляду справи судом досліджувались матеріали статуту ТОВ «УМ Факторинг» ( а.с. 147-157, т. 2)

ст. 6 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України.

ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 316 ЦК України встановлено, що - правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 2 статті 328 ЦК передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 330 ЦК України Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Ст. 388 ЦК України Право власника на витребування майна від добросовісного набувача Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні, позивачами не надано жодного доказу в обґрунтування вимог вказаних в позові.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 21.02.2011 р. між позивачем ОСОБА_5 та ПАТ «Златобанк» було укладено кредитний договір та договір іпотеки. Відтак, позивач, уклавши договір іпотеки тим самим погодив й те, що на це майно може бути звернено стягнення у визначений умовами іпотечного договору, в тому числі і позасудовий спосіб. Тобто, взяв на себе ризик звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Вінницького міського суду від 28.01.2015р. у справі №127/14107/14 було задоволено позов ПАТ «Златобанк» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 21.02.2011р. Згідно з ухвалою Вінницького міського суду від 21.09.2016р. проведена заміна сторони виконавчого провадження - стягувача по примусовому виконанню рішення Вінницького міського суду від 28.01.2015р. у справі №127/14107/14 за позовом ПАТ «Злато-банк» до ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду від 15.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_11 зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні даним майном, рішення було предявлено до примусового виконання і добровільно виконано ОСОБА_5 - Г.В. отримав доступ до майна і виставив охорону ПП «Агенство комерційної безпеки»

Суд вважає, що вказані вище обставини свідчать, що придбання відповідачами спірного майна здійснено правомірно, обставини щодо реалізації попереднім власником майна - ОСОБА_11, реєстрація нотаріусом ОСОБА_10 за ним права власності було передано ОСОБА_5 в іпотеку, також не може вважатись, що майно вибуло з володіння позивачів не з волі боржника неправомірно.

Суд звертає увагу, що позивачі не заперечують правомірності набуття права вимоги ОСОБА_11 за кредитним договором, отримання права вимоги за іпотечним договором і, відповідно, права іпотечного застереження щодо отримання у власність ним обєкта іпотеки, здійсненого нотаріусом ОСОБА_10

Суд погоджується із запереченнями відповідачів щодо доводів про порушення Іпотечного договору від 21.11.2011р., вимог Закону України «Про іпотеку та Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, є надуманими, оскільки як зазначив у відзиві ОСОБА_16 позивачі не вказали факт неодноразового направлення Іпотекодержателем вимоги про виконання зобовязання, наявність судового рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором від 21.02.2011р.

Суд враховуючи вказані вище факти, вважає що позивачами не надано до суду доказів до незаконності набуття права власності відповідачами та вибуття майна з володіння позивачів не з його волі, а тому вважає в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017р . ухвалено накласти арешт на наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за

адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 170, загальною площею 2224,6 кв.м., які зареєстровано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Дмитра Майбороди, 17/55, м. Вінниця; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 170, кадастровий номер :01:006:0115, яка зареєстрована за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Дмитра Майбороди, 17/55, м. Вінниця; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,2 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: вул. Квятека, 15/46, м. Вінниця; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 71,5 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса реєстрації: вул. Київська, 132/22, м. Вінниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає в важає скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017р.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 321, 330, 388, 368, 627 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про витребування майна відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :