Справа № 474/728/18
Провадження № 2/474/256/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.12.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

14.08.2018р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 378 636 грн. 45 коп. відповідно до іпотечного договору від 25.02.2009р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", з однієї сторони, та ОСОБА_2, що виступав від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Денмченко Т.М. 08.10.2008р., за реєстровим № 1399, з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 232.

21.12.2018р. представник відповідача Тихоненко М.І. подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 474/1115/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т. М., Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської області, про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 20.12.2018р. звернувся до суду із заявою, в якій просить судове засідання без участі представника позивача не проводити, ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не виносити, відкласти судове засідання. При цьому слід зазначити, що з аналогічною заявою представник позивача звертався 11.12.2018р. щодо відкладення судового засідання призначеного на 11.12.2018р., за результатами розгляду якої судове засідання відкладено на 21.12.2018р.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 21.12.2018р. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання та розгляду заяви про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у справі без участі учасників справи, які не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання.

Розглянув матеріали справи та заяву про зупинення провадження у справі судом встановлено наступне.

20.11.2018р. ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 25.02.2009р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", з однієї сторони, та ОСОБА_2, що виступав від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Денмченко Т.М. 08.10.2008р., за реєстровим № 1399, з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 232.

Ухвалою суду від 18.12.2018р. відкрито провадження у справі № 474/1115/18 та призначено справу до підготовчого судового засідання на 16.01.2019р.

Зі змісту вказаної позовної заяви слідує, що відповідач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору на підставі якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, рішення у цивільній справі № 474/1115/18 безпосередньо стосується встановлення обставин даної справи та має важливе значення для правильного вирішення спору по суті.

Згідно частини 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В свою чергу ч. 3 ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.п. 6, 7 та 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, в тому числі щодо встановлення обставин справи та подання доказів на підтвердження вимог та заперечень по суті спору, при чому з метою вирішення вказаних питань суд, згідно приписів ст. 198 ЦПК України, оголошує перерву у підготовчому засіданні або відкладає підготовче засідання в межах строків визначених ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Таким чином, з аналізу вищевказаних приписів ЦПК України, сліду, що суду не надано повноважень на зупинення підготовчого провадження, однак слід зазначити наступне.

Підготовче провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17.09.2018р., а відтак, станом на час проведення підготовчого засідання, закінчився строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України для його проведення та жодна із сторін не звернулася з відповідним клопотання про продовження цього строку, при цьому суд, враховуючи положення ЦПК України щодо порядку та строку проведення підготовчого провадження та розгляду справи по суті, в тому числі можливості апеляційного та касаційного перегляду судових рішень у справі № 474/1115/18, не вважає за доцільне продовжувати строк підготовчого провадження з власної ініціативи, оскільки в даному випадку, вказана процесуальна дія жодним чином не вплине на досягнення мети та цілей підготовчого провадження.

Водночас,п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні судздійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 200 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, в даному випадку, враховуючи мету та цілі підготовчого провадження, з метою дотримання процесуальних строків проведення підготовчого провадження та розгляду справи по суті, об'єктивності, своєчасності і повноти судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 251 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В сукупності вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 474/1115/18.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 189, 197, 198, 200, 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Тихоненка М.І. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 474/1115/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т. М., Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської області, про визнання іпотечного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол